https://ekolist.cz/cz/ekolist/mesicni-souhrn/michal-berg-lex-becva-a-jeho-pro-a-proti
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Michal Berg: Lex Bečva a jeho pro a proti

15.6.2023
Ilustrační snímek.
Ilustrační snímek.
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Na vládu půjde "lex Bečva", tedy novela vodního zákona, která reaguje na havárii na Bečvě a dalším má předejít. Návrh zvyšuje pokuty, zavádí registr výpustí, snaží se vyjasnit kompetence, ale také nakonec nezavádí průběžné měření kvalit řek po německém vzoru, ale nějaký český hybrid.
 
Je dobré, že na třetí pokus se snad ten zákon konečně podaří dostat do vlády a následně do parlamentu. Předchozí pokusy neuspěly. I tak ale stále obsahuje vypořádání připomínek několik rozporů a uvidíme, jak si s tím vláda poradí.

Jednoznačně dobré je zvýšení pokut za způsobení havárie až na 50 milionů (za určitých okolností). Na druhou stranu, firmám stále nebude hrozit, že by museli zaplatit celou způsobenou ekologickou újmu, to by se musely měnit jiné zákony.

Registr všech výpustí do řek je ambiciózní projekt, má jej vést ministerstvo zemědělství. Plán je, že pro hlavní řeky se má udělat do 7 let, pro ostatní do 10 let. Tak snad na tom bude někdo pracovat, protože víme, jak to s úkoly v takto daleké budoucnosti u nás často končí.

Zákon se snaží vyjasnit kompetence při zásahu a vyšetřování podobných havárií. Má to zůstat na vodoprávních úřadech, snaha přenést to na hasiče nebo ČIŽP narazila. Tohle je s otazníkem, protože na soudu s Bečvou jsme viděli, jak zoufale špatní ty lidé z vodoprávních úřadů byli.

Největší potíže vidím u záměru nařídit firmám kontinuální monitoring kvality jejich odpadních vod. Úřad jej má nařídit, pokud firma vypouští odpadní vody, které obsahují některé z vyjmenovaných látek.

Proti této povinnosti se vznesla velká kritika, protože pro mnohé látky neexistují technické postupy, jak jejich koncentrace měřit průběžně - měří se třeba jednou za měsíc v laboratoři. Návrh to vyřešil dvěma způsoby, ani jeden není moc slibný.

Podrobnosti o měření nechal na nařízení vlády, takže v samotném zákoně to nebude. Navíc přidal obezličku, že pokud by to bylo technicky nebo finančně náročné, tak od toho firma může být osvobozena.

Dostaneme se tak do šedé zóny, až bych řekl s korupčním potenciálem, protože správní řízení, ve kterém se to měření má nařizovat, je neveřejné a nikdo tedy nedokáže zjistit, co a proč konkrétně dostala firma nařízeno či ne a jaké argumenty padly.

No a problémem je také to, že výsledky toho kontinuálního měření budou neveřejné, v podstatě jen pro potřeby té firmy. Jak několikrát dokázaly reportáže Deníku Referendum, například ve firmě Deza si s nakládáním s daty o haváriích moc hlavu nedělali.

Vláda přitom mohla převzít funkční model z Německa, kde jsou na řekách veřejně provozované měřící stanice pro kvalitu vody, které neměří všechny možné látky, ale pouze indikátory, a v případě podezření se odebírají vzorky. Data jsou navíc všem veřejně dostupná.

Na Bečvě takové zařízení už rok pracuje, v rámci testovacího provozu. Problém je v tom, že nikdo nechce zajistit financování jeho dalšího provozu, jedná se o několik desítek tisíc korun měsíčně. Data a další informace zde na webu.

Probíhají jednání se Zlínským krajem a městy v okolí, ale ministerstvo životního prostředí příliš zájem nemá. Když navíc zákon míří jiným směrem, je další osud této měřící stanice nejasný. Přitom funguje skvěle i jako prevence.

Shrnuto: že se zákon pohnul je dobrá zpráva a obecně jde dobrým směrem. U nejsilnějšího nástroje, kterým mohlo po vzoru Německa být veřejné kontinuální měření, se ale bohužel nevydal nejlepším možným směrem, a to je škoda.


reklama

 
foto - Berg Michal
Michal Berg
Autor je český politik a podnikatel v oblasti IT, od ledna 2020 spolupředseda Zelených.

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (16)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

PH

Pavel Hanzl

15.6.2023 08:45
Jde to správným směrem, ale to hlavní a klíčové to neřeší. Pokud nebudou potrestáni všichni hlavní aktéři sabotování vyšetření otravy Bečvy, můžete vytvářet vagóny jakýchkoliv zákonů a nařízení a špinavci je budou mít totálně v paži.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

15.6.2023 10:01 Reaguje na Pavel Hanzl
V tomto se shodneme.
Ale to je přece účel od začátku, vždy a všude někdo na někoho něco ví.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

15.6.2023 12:56 Reaguje na Slavomil Vinkler
Jistě. V babišistánu. Ale jsme už kousek dál, i když odbabišování státní správy je na dlouhé lokte.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.6.2023 18:15 Reaguje na Pavel Hanzl
Blbost. Berg je ekologista stejně jako Brabec nebo činovník ČSOP Erik Gruss a odvádí pozornost jinam. Majka Kletečková mu to ale zbaští.
Odpovědět
hi

15.6.2023 15:56
Registr všech výpustí do řek by mělo Povodí příslušných řek. Již v současnosti mají Povodí ve svých pasportech podchyceny všechny výusti kanalizací. Při jejich povolování se ke každé výpusti vyjadřovali a byli i účastníci jejich kolaudace tak jako příslušné vodohospodářské orgány a případně i ČŽP u větších znečišťovatelů.
Při správě toků Povodí musí podrobně znát každou výpust, proto by registr mělo vést Povodí. Pouze u menších vodních toků by registr měl vést jejich správce. Dohledat by bylo potřeba snad pouze velmi staré výusti, které by neměly mít provozovatele ani vlastníka. Těch by ale nemělo být příliš mnoho.
Odpovědět
hi

15.6.2023 16:06
Hlavní kompetence při zásahu a vyšetřování havárií by měly být přeneseny především na příslušná ovodí s. p. Mají největší přehled o všech kanalizačních výustích, znečišťovatelích a podrobně a pravidelně monitorují znečištění vodních toků. Mají k dispozici certifikované laboratoře a kompetentní odborníky, kteří mají potřebné znalosti.
Odpovědět
hi

15.6.2023 16:17
Kontinuální monitoring kvality a množství vypouštěných vyčištěných odpadních vod provádí většina větších ČOV pro svou potřebu pro řízení technologických procesů ČOV. Postačí proto zajistit pouze, aby byly veřejně přístupné, což by nemělo být nijak finančně náročné. U velkých znečišťovatelů, kde jsou rizika větší by mělo být umožněno nařízení veřejně přístupného kontinuální měření obzvlášť rizikových ukazatelů (např. kyanidy) Protože by se jednalo o velké firmy, neměl by to být finanční problém.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

16.6.2023 07:31 Reaguje na
Velcí znečišťovatelé atmosférických emisí (CO, CO2, NOx, prach ...) mají průběžný monitoring s on line přenosem v nákladech provozu, třeba teplárny. Online přenos by vyřešil mnohé. Pokud není někde nějaký obtok. Proč nemají povinnost mít takovéto stanice průběžného monitorování velké čističky?
Odpovědět
hi

15.6.2023 16:25
Konečně by někdo mohl věnovat zvýšenou pozornost monitorování kanalizační výpusti ve Lhotce, která je nejblíže místu vzniku havárie na Bečvě.
Zatím všichni kompetentní dělají mrtvé brouky pouze ČIŽP zničila vzorky nejdříve odebrané vzorky při havárii od rybářů. Změní něco nový ministr??????
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

15.6.2023 18:11
Autor je zcela zjevně český politik, podnikatel v IT a místopředseda strany zelených. Tudíž neví o přírodě lautr vůbec nic. Třeba to, že ve vodním zákoně je povinnost nahlásit a zaměřit výpusť pomalu 20 let. Michal Ukropec autorizovaný stavitel zdravotně vodohospodářských staveb SV 0102102.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

17.6.2023 10:43 Reaguje na Michal Ukropec
1*

Ano, zcela správně!

Výpusť je součástí stavby, kterou povoluje vodoprávní úřad jakožto speciální stavební úřad pro vodohospodářské stavby.

K tomu všemu se vyjadřuje svým stanoviskem správce toku, to jest Povodí příslušného toku.

A najednou úředníci v Praze budou dělat Registr něčeho, co je již teď předmětem evidence u obou výše jmenovaných? Není něco špatně?

Copak v té Praze už opravdu všichni zešíleli?

Proto slova autora článku

"...Registr všech výpustí do řek je ambiciózní projekt, má jej vést ministerstvo zemědělství. Plán je, že pro hlavní řeky se má udělat do 7 let, pro ostatní do 10 let. Tak snad na tom bude někdo pracovat, protože víme, jak to s úkoly v takto daleké budoucnosti u nás často končí..."


jenom dokazují, jak moc je autor mimo realitu!


On fakt netuší, o čem píše. A vodní zákon asi také nikdy nečetl.

Komu všemu je zde poskytován prostor, nutí k vážnému zamyšlení...
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

17.6.2023 14:44 Reaguje na Jiří Kvítek
Ta povinnost byla uzákoněna asi před těmi 20 ti lety, a bylo tam i několikati leté přechodné období, kdy se museli nahlásit a zaměřit i staré výpustě. Takže hotovo asi 15 let? Já to samozřejmě na chatě mám. Ale zjevně nejsem Babiš a sponzor skrze třeba Stropnického. Ale jinak dobrý. Bursík, Stropnický, Pitek nebo Berg. Na všechny je spolehnutí, že budou přírodě škodit, když to bude sponzorům vyhovovat.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

17.6.2023 19:03 Reaguje na Michal Ukropec
No ony ty výpustě a obtoky mohou být staré 50 i 100 let. A tak nemusí být zachycené. Nový detailní průzkum všech!! výpustí splaškové i dešťové kanalizace a struh je žádoucí.
Odpovědět
JK

Jiří Kvítek

18.6.2023 09:19 Reaguje na Slavomil Vinkler
Ano, ale ten kdo navrhuje zmíněný Registr by asi měl vycházet ze znalosti reálných podmínek a tím zohlednit skutečnost, že řada takových záznamů se již minimálně desítky let běžně používá.

Právě teoretici, kteří nemají žádnou vazbu na reálný stav v provozu, zaplevelují náš právní systém blbostmi, jejichž přínos je přinejmenším sporný.

Do legislativy by měli více mluvit lidé z provozní praxe a leccos by vypadalo jinak!
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

19.6.2023 14:46 Reaguje na Jiří Kvítek
Ano. Kecají do toho Bergové tak, jak jim sponzoři poručí.
Odpovědět
JO

Jarka O.

20.6.2023 09:56
Poopravím opět překvapivě zavádějící informace autora. Odkud má dojem, že toximetry, za které lobuje, jsou např v SRN povinné. Jejich používání je nepovinné. Jsou komerčně dostupné, ale ve fázi projektů, kdy se testují pro různé organismy - řasy, perloočky, ryby, mušle .. výsledky ukončených studií většinou poukazují na velmi nízkou přidanou hodnotu a ekonomickou nevýhodnost ve srovnání s jinými metodami sledování kvality vod. Kontinuální měření kvality jsou dobrá věc a existují.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist