Válka se Zemí: Zamyšlení nad dokumentárním filmem Josefa Šmajse

Témeř vše v komentáři k filmu podepíši , ale vidíte sama - naprostý nezájem o téma,které by doslova mělo být povinnou látkou na všech typech škol a rezonovat v zájmech elitních politiků na národních i unijních úrovních.
Místo toho jsou mainstreamy podsouvána bulvární témata, v lepším případě oficiální politické názory poplatné primitivnímu materialismu.

je to první vlaštovka a tím že to pustili na čt tak to má určitou hodnotu v očích diváků
ano jak píšete také vše podepisuju, úchvatný dokument, jen je vlastně hodně smutný, pokud mu porozumíte v tom co se snaží předkládat
četl jsem většinu knih JŠ, takže pro mne je to první mediální verze jeho teorie vytvořená pro veřejnost

Mně to prostě nedá. :( :D
Tak jsem to viděl (https://www.ceskatelevize.cz/porady/16239015256-valka-se-zemi/) - a, popravdě, mám s tím spoustu problémů.

1) "Dokument" je plný jakože faktických tvrzení, o kterých jsem si dosud nemyslel, že by je někdo mohl myslet vážně. Že lidstvo má kulturu za přirozené pokračování přírody? Nebo že přírodu správně poznáváme proto, že jí umíme technologicky využívat? A mnoho dalších perel, o kterých netuším, kde se tam vzaly.
2) Se spoustou věcí tam lze souhlasit. Zjednodušování, manipulace, špatné nastavení vědy, která je podřízena zisku, antropocentrismu... a důležitost odklonu současné kultury lidstva, která jde proti přírodě (viz ta dnešní, naprosto zvrácená informace o tom, jak Češi podporují uhelné elektrárny), odklonit se od fosilních paliv, plastů, atd...
3) Velmi mne potěšila silná kritika školství, a celého systému.
4) Chtěl jsem to celé začít vypisovat v dalších bodech, ale zjistil jsem, že mi v mysli neustále vyskakují další a další myšlenky. Takže, končím, mrkněte na to sami.
Jen mám obavu, že dobré dvě třetiny lidí nemají kapacitu pochopit, o co autorovi, autorům, jde.

Přidám k tomu ještě jednu věc, z mého pohledu věřícího, křesťana. Onen "dokument" mi totiž přišel příliš přísně "vědecko-logicko-materialisticko-filozofický" (což je v pořádku, když autorem je filozof). Nelze ale popřít, vyloučit, duchovní rozměr člověka, který je dokazatelný, a plně přesahuje možnosti vysvětlení lidské vědy.
"Useberu to do jednoduchosti", řečeno stylem profesorky Hogenové. :D nebo se o to alespoň pokusím.

Bůh dal člověku jasný úkol. Svým způsobem jediný skutečný úkol na Zemi. A to je podílet se na Stvoření. Pečovat o Zemi, vládnout jí (ve smyslu správcovství, ne tak, jak jí vládnou komunisté či kapitalisté či primárně katolická církev, byť František je pecka. :D). Co to z křesťanského pohledu znamená? Udržovat ji nepoškozenou, zdravou, ctít ji, respektovat, a změny provádět v souladu s pravidly, které byly dány.
Zmíním třeba františkány, kteří za bratra považují strom, Slunce, psa.
No, dál.
Čím více byli u moci lidé, zvláště ti do sebe zahledění, tím více nastával odklon od Boha a příklon k člověku a JEHO, lidské, vědě. Dnes to došlo do bodu, kdy většina Západu Boha buď nahradila člověkem a jeho vědou, nebo v Boha věří, ale v Boha silně překrouceného, "osobního". Abych citoval Jiřího Grygara: "Současný rozpad hodnot a étosu atlantické civilizace, která se od ideje Boha programově usilovně odvrací, je podle mého soudu důkazem, jak to dopadne, když se každý jedinec spolehne na svůj rozum a bude jak svým průvodcem, a dokonce i soudcem." (https://www.e15.cz/archiv/jiri-grygar-vychazime-z-nedokazatelnych-tvrzeni-kterym-muzeme-jenom-verit-1272370).

Podtrženo sečteno: osobně nepovažuji dnešní katastrofální stav přírody za to, co udělala "kultura, civilizace", ale co udělelo lidstvo především sobě. Ona duchovní vyprahlost a odklon od Boha způsobil neuvěřitelné poškození vztahů mezi lidmi, hodnot společnosti, přístupu ke Stvoření a zpřetrhání vztahů právě s přírodou. Mám za to, že jak člověk poškozoval sebe a svou duši, tak se to promítalo do všeho, co ovlivňoval. Vlastně, hezky to vystihla paní Figarová: https://www.ceskatelevize.cz/porady/1095913550-nedej-se/419235100161016/ - čas cca 8:25.
Je to podobné psychické nemoci, jen s mnohem hlubším základem.
Takže, myslím si, že cesta, jak vyléčit naší civilizaci, náš svět, naší společnost a znovu se "hezky" chovat k přírodě, je vyléčit svou duši. Stát se znovu lidskou bytostí a přestat být strojem, přestat být součástí sociálního inženýrství a pouhým kolečkem v systému, který nás měří pouze podle produktivity, vlivu na hospodářství.
Kéž by pak, zvláště Češi, dokázali zavrhnout antropocentrismus, a socialisty/komunisty tolik protlačovaný ateismus...

"Člověk není Bůh, není pánem vesmíru, je jen člověkem v řádu, který není možné ovládnout, jak si to představovali osvícenci minulí a jak si to představují ti současní. Technicky se vesmír nedá ovládnout, vždy odněkud se „přihasí“ nahodilost! Vědě by slušela skromnost! V tomto ohledu je „barbarství předností před kulturními národy“. - Jinakost jako fenomén dneška, Anna Hogenová.

Nakonec opět mohu doporučit prostudování prací již zmiňované filozofky Hogenové, (nejen) bioložky Librové, (nejen) biologa Váchy, (nejen) astrofyzika Grygara.
A nakonec, hlavně poznat sami sebe. Objevit v sobě to popřené, stísněné, tu Pravdu a úděl každého jednoho z nás.

PS: Omlouvám se případně za chybky či rozlétanost myšlenek, píšu to už ve velké rychlosti, z poloviny jsem v práci a z poloviny ve WoWku. (XD:D)

-podstata materializmu: člověče, starej se především sám o sebe (= vrchol demokracie = liberalizmus, je povoleno vše, co povoluje většina, menšina rovněž má svá práva a ochranu, ale jenom v mezích určených většinou. Výjimka je zachování rodu, oběť společnosti (někdy se člověk obětuje kvůli dětem, z lásky k druhému, kvůli potřebám společnosti - válka apod)
-podstata idealizmu a náboženstí: člověče, starej se především o to, jak bys mohl prospět druhým, ne sobě. Svůj cíl a uspokojení najdi v radosti ze služby druhým.

Pokud Bohem nazýváš přírodu, lze souhlasit. Pokud si myslíš, že existuje nějaký tvůj osobní Bůh, jsi těžce na omylu.

prima a toto Vaše tvrzení, mohl byste prosím věrohodně dokázat .)
víte bez snahy Vás nějak provokovat, chci naznačit, že nikdo si nikdy nevylámal zuby tolik jako Ti, co chtěli boha (i osobního ) vyvracet, ne že by na tom byli Ti co hledali důkazy pro jeho existenci lépe, ale u CG Junga lze najít mnohá tvrzení která nahrávají věřícím, a byl to lékař vědec, nevypustil by tato tvrzení bez empirických údajů
vypůjčím si jedno jeho tvrzení, "nikdo nehovoří o Bohu jako takovém, ale jen vždy o obrazu boha", každá výpověď je totiž jen dotyčného pohled popis, jestli jí věří jako objektivní hodnotě je jeho věc a jeho tvrzení, ikdyby se jednalo o kolektivní společné vyznání
proto si myslím, že může koexistovat, být na světě více náboženství vedle sebe najednou

I já jsem film se zájmem shlédl a jsem velmi rozpačitý.

Vy v podstatě mluvíte (a film také) o lidstvu jako o člověku. Jenže člověk je jedinec a lidstvo je obrovsky složité široké spektrum jedinců žijících v obrovském širokém spektru společností a podmínek. Máme-li tedy dosáhnout nějakého globálního cíle, nelze toho dosáhnout změnou chování jednotlivých lidí jako značně rozdílných jedinců (to by byla nekonečná práce) ale změnou většinového chování lidstva účinnými nástroji. A k tomu znám jediný účinný nástroj: peníze a volný trh (ne volný trh podle Klause), kde jsou odstraněny negativní externality jako poškozování planety adekvátním zpoplatněním.

Jen příklad z termodynamiky: Když chci uvolnit pohyb molekul vody zabudovaných ve struktuře ledu, stačí dostatečně navýšit teplotu dodáním energie z vnějšku, aby led roztál. Stačí udělat technicky tak jednoduché opatření. Podobně by stačilo odstranit negativní externality lidské činnosti jejich férovým zpoplatněním (taktéž technicky jednoduchý nástroj) a nechat společnost žít dál, jak žije. Ochrana planety by se automaticky stala součástí našeho konzumního života.

Pan Šmajs je snílek a divím se, že je někým brán vážně. To ale neznamená, že film samotný nemá svou hodnotu. Minimálně, aspoň pro mne, ukazuje, kudy cesta nevede.

jsem zvědav jak se kapitál tedy banky korporace budou hlásit ke zpoplatněným negativním externalitám .)
zatím to neúčtují v tom celém měřítku nikomu, a komu třeba budete účtovat již zničené živočišné rostlinné druhy, vytěžené suroviny ? .. do cen to zatím vůbec nijak nejde, možná pokuty v budoucnu ale o tom nehovoříte
a aby byl tlak od spotřebitelů musí chápat že je (negativní externality) všechny výrobky více méně obsahují

Je třeba se zpoplatněním negativních externalit nějak začít a ne stále jen chodit kolem horké kaše a vytahovat si tričko.

Jen trh s maximem důsledně odstraněných (zpoplatněných) negativních externalit je opravdu volný a spravedlivý a může smysluplně fungovat ve prospěch udržitelného rozvoje. Jenže tomu se kapitál a na něj napojení politici (i ti nejvíce eko) brání. Mají z toho obrovský byznys.

Pan Šmajs nedává použitelný návod k řešení. Z mého pohledu je to kontraproduktivní - odvádí pozornost od dobrého řešení.

je pro veřejnou diskuzi, v ní a během ní se dají také řešení hledat, určitě kladl důraz na možnosti ovlivňovat žádoucím způsobem děti, směřovat úsilí do vzdělávacího systému, nabízet k přírodě vnímavou a citlivou výchovu něco na způsob Waldorfského systému, lesních školek
dobré řešení nemusí být jediné to Vaše, mohou být i další, lze i třeba jen spolupracovat v rozdílných oblastech i cílech .)

současný papež je samozřejmě změna kurzu
ale upřímně, planetě by prospělo snížit populaci na 4 miliardy
zkuste to otevřít mezi věřícími, milujte a množte se vyhovuje spíš globalizovanému kapitálu, aby měl komu co prodávat, než živoucí planetě
Jedno pojmové uchopení JŠ že vesmír je "vysoce a přirozeně uspořáda(va)ná skutečnost" je možné doplnit třeba takto
vesmír je "VĚDOMĚ vysoce a přirozeně uspořáda(va)ná skutečnost"
tam si zkuste zasadit k pojmu "vědomě" Boha a já se klidně mohu podepsat .)
JŠ by s tím jako ateista asi nesouhlasil, ale zdá se mi, že jeho láska, úcta ke všemu ve vesmíru je taková, že ji může závidět lecjaký věřící

válka se zemí:
civilizace jednoznačně směřuje ven z přírody, mimo přírodu, mimo život, směrem k umělé inmteligenci, směrem k technologickému pokroku. Další civilizace bude jednoznačně umělá, robotická, nezávislá na přírodě, s vlastními cíly a zájmy. Příroda pro ni bude pouhý zdroj energie, nic jiného.

Ano, to se stane. Je to logický a nevyhnutelný krok k expanzi mimo tuto planetu. Země se pak stane spíš muzeem a památkou, ale srdce civilizace už bude jinde.
Naši potomci jednou ponesou život mezi hvězdami a budou osívat doposavad mrtvé světy.

Dobrý den paní Létalová

Ve filmu ani ve Vašem výstižném komentáři jsem nezaznamenal, že by byl brán v úvahu fakt, že nás na Zemi žije přes 8 miliard a přírodní přístup podle pana Šmajse by zvládl zajistit život na mnohem nižší úrovni tak zhruba tisíciny tohoto počtu. Co s takovou námitkou?

v audio knize Davida Attenborougha jsem slyšel jeho odhad k udržení a přežití planetu respektující civilizace počet 8 až 10 miliard
má představa 3,4 miliard by byla ještě lepší
ale ano na Váš dotaz bych odpověděl, no je nás moc ..
bereme si planetu jen pro sebe, a bereme ji přespříliš a bez větší reflexe všem druhým, takže pokud by bylo po uvážení všemi a toto snižování populace samozřejmě jen demokraticky dosahováno, asi by to stálo za to

Ale ta představa pana Šmajse (zavržení současné kultury) je implicitně spojena s populací o několik řádů nižší. On to ale (nením zda vědomě) zamlčuje.

myslím že z povahy jeho zkoumání a jeho filozofické poctivosti, pokud by došel k závěru o snížení počtu lidí, určitě by jej napsal
tak mu třeba napište, nebo slečně která sepsala tento článek
nechci dělat svoje závěry, ale myslím si že by se snížila populace maximálně o polovinu
ale JŠ psal o potřebě vždy jen demokraticky vedené diskuze a demokraticky přijatých rozhodnutích

Paní Létalovou (autorku) jsem tu v diskusi explicitně oslovil - nereaguje, asi ji diskuse k jejímu článku nezajímá. S panem Šmajsem jsme již o jeho konceptu diskutovali před lety - bylo to beznadějné.

To si fakt myslíte, že jenom ta sama příroda bez využití techniky (kultury) uživí 4 miliardy lidí?

A co je přírodní a co již kulturní. Kdo definuje tu hranici. Řekl bych, že podle pana Šmajse by se lidé měli živit jen sběrem a lovem bez jakýchkoli nástrojů.

Tady vedeme demokratickou diskusi a autoři se nezapojují. Pročpak?

skripta Základy systematické filosofie jdou do mnohem větší hloubky, je v nich dotčeno více témat,
přírodní hranici asi definuje to co je převážně tvořeno lidmi a naší civilizací,
to že by se lidé měli zabývat sběrem a lovem, je buď malé popíchnutí a ale také možná nedorozumnění, za mne takhle ty věci rozhodně nechápu, jinak jsem si všiml, že skripta se shánějí opravdu dost těžko, je o ně velký zájem, ale sám jsem získal tu zkušenost, že lépe se vysledují argumenty pro jeho tvrzení
no pokud jste vnímal diskuzi s p. Šmajsem jako beznadějnou, tak by mne zajímalo proč ?
a také to možná platí i pro druhou stranu

skripta Základy systematické filosofie jdou do mnohem větší hloubky, je v nich dotčeno více témat,
přírodní hranici asi definuje to co je převážně tvořeno lidmi a naší civilizací,
to že by se lidé měli zabývat sběrem a lovem, je buď malé popíchnutí a ale také možná nedorozumnění, za mne takhle ty věci rozhodně nechápu, jinak jsem si všiml, že skripta se shánějí opravdu dost těžko, je o ně velký zájem, ale sám jsem získal tu zkušenost, že lépe se vysledují argumenty pro jeho tvrzení
no pokud jste vnímal diskuzi s p. Šmajsem jako beznadějnou, tak by mne zajímalo proč ?
a také to možná platí i pro druhou stranu

Viděl jsem jen pár minut. V kritikách některých věcí se shodnu s autory, ale nemusím ve všem. Je to natočené děsně manipulativně. Lze to popsat slovem "Agitka".

Bez té kritizované vědy by už autoři byli pravděpodobně po smrti jako většina čtenářů a diváků, mne nevyjímaje. A ti žijící by se s tím nemohli seznámit, protože by nebyla média.
Bez vědy bychom ani nevěděli, co děláme špatně.

Jistě.

Já si z filmu odnesl jen to, že buď něco zásadního udělá lidstvo nebo se něco zásadního stane s lidstvem. Návod od pana Šmajse ale rozhodně neberu.

přesně tak, nebylo by potřeby reflexe 8 miliardové civilizace

před časem přečtená skripta Základy systematické filosofie, ale i jeho další knihy mne uvedly v úžas, jak je celá planeta vzájemně prorostlá v evoluci života a fascinující místo překypujícím životem ve zdánlivě chladném vesmíru
nic jiného ohledně přírody a planety mne tolik nezasáhlo jako jeho celistvý pohled, byť je to dílo náročné na chápání
ale to lze říci i o jakékoli jiné nové teorii
podobně třeba jako dílo CGH Junga vyžaduje i dílo JŠ jisté plné soustředěné úsilí
dnes je obecně málo lidí co by věnovalo svůj volný čas a energii dlouhodobé aktivitě mimo svět zábavy a moderní techniky

jak to bude s cizojazyčnými verzemi ?
mám řadu přátel, kteří česky nevládnou, ale asi by je dokument zajímal
díky za odpověď, pokud víte o něčem co je na cestě

"Světová banka odhaduje, že v důsledku dopadů změn klimatu padne celosvětově v následujících letech do chudoby až 130 milionů lidí. Pořád se opakuje fráze, že za změnu klimatu je zodpovědný člověk, to ale není pravda. Od roku 2016 vyprodukovalo 80 procent všech emisí kysličníku uhličitého pouhých 56 korporací. Nejbohatší 1 procento vyprodukuje tolik emisí jako dvě třetiny populace celé planety. Ne, klimatickou změnu nezpůsobuje člověk, klimatickou změnu způsobují kapitalisté, tedy velmi specifičtí lidé. Protože žijeme v kapitalismu, tak se ale objevuje snaha „řešit“ klimatickou krizi pomocí různých sociálně škodlivých kroků jako jsou emisní povolenky pro rodiny, zavádění nových spotřebních daní atd. Cílem těchto pseudořešení je, aby náklady hospodářské transformace za žádnou cenu nenesli ti, kteří klima reálně zničili. Jak prohlásil Jeremy Corbyn. „Klimatická změna je třídní problém.“
Zdroj: https://casopisargument.cz/59070

To nesouhlasím. Kdyby lidé nechtěli produkty těch 56 korporací, ty emise by nebyly. Kdo dělá ty emise? Shell nebo vy, co jezdíte na jejich benzín?

Nebo byste chtěl, aby Shell vyráběl syntetický bezemisní benzín a prodával vám ho za stejnou cenu jako ten z ropy? Co by nastalo, kdyby těch 56 korporací přestalo fungovat (což si asi přejete)?

moc nevěřím tomu že korporace mají za cíl blaho lidí a planety,
ukazují to dnes a denně v jejich výsledovkách kde cílem je maximalizace výnosů
my všichni jsme v tom s nimi, jen někdo více někdo méně
podle toho jak jim vidíme do karet a také jaký vidíme v životě samém smysl
pokud je to hlavně v zábavě a spotřebě, pak se s nimi snadno najdeme
neb nám nabídkou mělkou zábavu za dostupné ceny
otázkou tak nadále bude, jak jim začít účtovat ty neg. externality, když to budou chtít vměstnat do konečné ceny "zábavy"
míra neznalosti a lhostejnosti veřejnosti k tomu co se děje kolem nás, tomu bude dále dost napomáhat