U Mezna někdo nelegálně pokácel desítky zdravých stromů, zabývá se tím policie Aktualizováno
15.1.2025 12:40 | MEZNO
(ČTK)
Ilustrační foto
Podle ochránců přírody z hráze Nového rybníka na přelomu roku zmizelo velké množství zdravých a vitálních dubů, z nichž většina byla starších sta let. Šimek jejich počet odhadl na více 180. Podle zákona o ochraně přírody a krajiny je kácení stromů mimo les podmíněno souhlasem příslušného orgánu ochrany přírody. V případě hráze Nového rybníka bylo sice loni zahájeno správní řízení za účelem povolení ke kácení stromů, žadatel ale podle ochránců přírody nedoložil, proč chce kácet zdravé a vitální stromy. Obec proto povolení nevydala. Přesto byla celá hráz kompletně vykácena.
"Rozsahem jde snad o největší nelegální kácení za posledních 30 let. Porušením zákona tu došlo k likvidaci biotopu klíčového pro řadu živočichů. Bavíme se o zničení hnízdních příležitostí, ale taky likvidaci možných hnízdišť netopýrů a ohrožení dalších druhů," uvedl Kříž. Podle něj šlo většinou o zdravé dřeviny, které neohrožovaly okolí rozlomením či pádem. Způsob pokácení naznačoval zapojení profesionální firmy.
Bureš se ale hájí tím, že že stromy poškozovaly hráz a hrozilo zaplavení Sudoměřic u Tábora. "Mohlo dojít k porušení celé hráze. Stromy odumíraly a hrozilo, že se při jejich pádu vyvrátí celý kořenový koláč, který půjde přes hráz," řekl Bureš Českému rozhlasu.
ČSOP Vlašim ve spolupráci s obcí Mezno a odborem životního prostředí votické radnice usiluje o objasnění situace. "Vyšetřování se ujala policie. Zároveň komunikujeme s právníkem, který je specialistou na životní prostředí, a radíme se, jaké další kroky budeme v případu dál podnikat," dodal Kříž.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Obnova šestihektarového parku zničeného tornádem je u konce, navrhli ji studenti
V Přerově se usadili bobři u panelového sídliště, likvidují tam stromy
Vysoké Mýto pokácí 81 jehličnanů kvůli suchu a škůdcůmOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (21)
MU
Zejména Zájmena
15.1.2025 15:51Odporná svině. Jestli ho nebo je chytnou, tak bych jim napařil třeba rok vězení s okamžitým převzetím do vazby. Dost už bylo sluníčkářských trestů.
Odpovědět
JM
va
vaber
15.1.2025 17:05Určitě k tomu měl ,ten někdo, důvod. Něco se tam bude stavět a stromy vadily, to je normální důvod ,velice častý, všude. Jen si většinou káceči seženou papír ,tedy povolení. Výsledek je stejný.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
16.1.2025 05:40 Reaguje na vaberPodívejte se na mapy. Je to u lesa na hrází rybníka. Tam se nic stavět nebude. Jsou tam ale pošuci.
Odpovědět
ZŠ
Zbyněk Šeděnka
15.1.2025 17:45Ne že bych to pokácení schvaloval, ale kdyby to udělali bobři, tak je to v pohodě.
Odpovědět
ss
JM
BM
Břetislav Machaček
16.1.2025 11:33 A jsme zase u toho stejného, co vždycky. Majitel zodpovídá za bezpečnost
stavby(hráze rybníka), aby nedošlo k případným škodám na majetku a životech
lidí pod hrází a proto koná, co považuje za potřebné. Kdo tu zodpovědnost
nemá, tak mu v tom brání. Co tak převzít tu zodpovědnost a platit třeba
pojistku pro případ, že k protržení hráze vyvrácením stromu dojde? Totéž
pak zaplatit pojistku i na činnost bobrů, vlků , vyder atd. když jsem
přesvědčen, že neškodí, ale naopak prospívají přírodě a podnikání. Už
se mi mnoho let hnusí potížisté, kteří odmítají za své činy nést taky
tu zodpovědnost. Tu nesou jiní a musejí konat tak, aby k daným škodám
nikdy nedošlo a co ochranáři? Budou odpovědni za to, že se ten
strom nevyvrátí i s koláčem zeminy z hráze a voda hráz protrhne?
NE? Tak prosím držte ústa a nechejte konat vlastníka a nebo za něho
zaplaťte pojistku na případné škody. Je to velmi jednoduché a jistě
by na to vlastník rád přistoupil, když ho vyviníte z odpovědnosti.
Odpovědět
stavby(hráze rybníka), aby nedošlo k případným škodám na majetku a životech
lidí pod hrází a proto koná, co považuje za potřebné. Kdo tu zodpovědnost
nemá, tak mu v tom brání. Co tak převzít tu zodpovědnost a platit třeba
pojistku pro případ, že k protržení hráze vyvrácením stromu dojde? Totéž
pak zaplatit pojistku i na činnost bobrů, vlků , vyder atd. když jsem
přesvědčen, že neškodí, ale naopak prospívají přírodě a podnikání. Už
se mi mnoho let hnusí potížisté, kteří odmítají za své činy nést taky
tu zodpovědnost. Tu nesou jiní a musejí konat tak, aby k daným škodám
nikdy nedošlo a co ochranáři? Budou odpovědni za to, že se ten
strom nevyvrátí i s koláčem zeminy z hráze a voda hráz protrhne?
NE? Tak prosím držte ústa a nechejte konat vlastníka a nebo za něho
zaplaťte pojistku na případné škody. Je to velmi jednoduché a jistě
by na to vlastník rád přistoupil, když ho vyviníte z odpovědnosti.
va
vaber
16.1.2025 13:01 Reaguje na Břetislav MachačekJá bych řekl,že kořeny hráz víc zpevňují než ohrožují. Ale když jde o bezpečnost, vymýší se všelijaké fantasmagorie a těžko se jim odporuje.
Takové argumenty by se našly na každou akci a nesmělo by se dělat nic.
Odpovědět
Takové argumenty by se našly na každou akci a nesmělo by se dělat nic.
BM
Břetislav Machaček
16.1.2025 17:23 Reaguje na vaberU stromu záleží na poměru koruna versus kořenový systém.
Pokud je koruna bujnější(má se prořezávat), než co ve
větru udrží kořeny v mokré půdě, tak dojde k vývratu.
záleží taky na materiálu hráze, zda disponuje i kamením
a nebo je pouze čistě hlíněná. Na takové hrázi je lépe
porost častěji zmlazovat, protože mladý porost má větší
stabilitu, kořeny pružné a hlavně zdravé. U mého včelína
se za letošní povodně větrem vyvrátil 200 let starý velmi
košatý dub plný žaludů (přispěly svojí váhou k vývratu)
a dominovým efektem vyvrátil dva stoleté jasany a zlomil
sedmdesátiletou ptáčnici a padesátiletá habr. To je taky
moje častá argumentace, že smíšený různověký les není
pouze o pádu jednoho velikána, ale taky, že sebou vezme
několik stromů z okolí a při dotěžování plochu mnoha
desítek metrů kolem sebe. Cestou přibral elektrické
vedení 380V a telefonní kábl. Nikdo nečekal, že by
ho mohl vyvrátit nic moc vítr, ale byl to souběh všech
těch negativních okolností: podmočená jílovitá půda,
mokré těžké listí a navíc váha žaludů. Kořeny vesměs
zdravé, některé přetržené a zbytek šlo jako talíř se
stromem ven. Takže na dálku nehodnotím důvody kácení
a neplácám nic pro a ani proti. Pouze upozorňuji, že
zodpovědnost má VŽDY vlastník a NIKOLIV ochranáři.
A víte kdo bude u nás hradit utržené elektrické vedení?
No přece LČR, které na to MUSÍ byt pojištěné a proč to
nepojistí ochranáři, když tam ty stromy chtějí mít a
tvrdí, že hráz neohrozí?
Odpovědět
Pokud je koruna bujnější(má se prořezávat), než co ve
větru udrží kořeny v mokré půdě, tak dojde k vývratu.
záleží taky na materiálu hráze, zda disponuje i kamením
a nebo je pouze čistě hlíněná. Na takové hrázi je lépe
porost častěji zmlazovat, protože mladý porost má větší
stabilitu, kořeny pružné a hlavně zdravé. U mého včelína
se za letošní povodně větrem vyvrátil 200 let starý velmi
košatý dub plný žaludů (přispěly svojí váhou k vývratu)
a dominovým efektem vyvrátil dva stoleté jasany a zlomil
sedmdesátiletou ptáčnici a padesátiletá habr. To je taky
moje častá argumentace, že smíšený různověký les není
pouze o pádu jednoho velikána, ale taky, že sebou vezme
několik stromů z okolí a při dotěžování plochu mnoha
desítek metrů kolem sebe. Cestou přibral elektrické
vedení 380V a telefonní kábl. Nikdo nečekal, že by
ho mohl vyvrátit nic moc vítr, ale byl to souběh všech
těch negativních okolností: podmočená jílovitá půda,
mokré těžké listí a navíc váha žaludů. Kořeny vesměs
zdravé, některé přetržené a zbytek šlo jako talíř se
stromem ven. Takže na dálku nehodnotím důvody kácení
a neplácám nic pro a ani proti. Pouze upozorňuji, že
zodpovědnost má VŽDY vlastník a NIKOLIV ochranáři.
A víte kdo bude u nás hradit utržené elektrické vedení?
No přece LČR, které na to MUSÍ byt pojištěné a proč to
nepojistí ochranáři, když tam ty stromy chtějí mít a
tvrdí, že hráz neohrozí?
JP
Jaroslav Pokorný
21.1.2025 14:16 Reaguje na Břetislav MachačekTaké jsem kdysi dávno zažil pád ohromného nahovětvece v lednickém parku. Za klidného bezvětrného letního podvečera spadl jakoby úplně bez příčiny a přímo na cestu. Na štěstí na ní v tu chvíli nikdo nešel. A příčina byla - měl prohnilé kořeny.
A pamatujete, jak před léta spadl v Napajedlech(??) pajasan na autobusovou zastávku a zabil dva kluky? Také měl prohnilé kořeny. Jak to ale preventivně zjistit??
Proto mě v Holandsku nepřekvapilo, že v obytných souborech velké stromy odstraňují. Ovšem vzápětí vysazují nové, a už také pořádně velké.
Odpovědět
A pamatujete, jak před léta spadl v Napajedlech(??) pajasan na autobusovou zastávku a zabil dva kluky? Také měl prohnilé kořeny. Jak to ale preventivně zjistit??
Proto mě v Holandsku nepřekvapilo, že v obytných souborech velké stromy odstraňují. Ovšem vzápětí vysazují nové, a už také pořádně velké.
EB
Emil Bernardy
17.1.2025 18:22 Reaguje na vaberU naší obce takto vyvrácené stromy poškozují okraj úzké asfaltové silnice.Včasné vykácení by tomu zabránilo.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
16.1.2025 17:00 Reaguje na Břetislav MachačekNevím. U toho rybníku jsem byl jen jednou cca před lety na houbách.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
16.1.2025 17:26 Reaguje na Michal UkropecJá to tam taky neznám a pouze upozorňuji, že nejvíc o tom
ví vlastník, který za bezpečnost stavby(hráze zodpovídá).
Když ho ochranáři odpovědnosti zbaví a uhradí i případné
škody při úniku ryb s vodou při protržení, tak si asi práci
s kácením odpustí.
Odpovědět
ví vlastník, který za bezpečnost stavby(hráze zodpovídá).
Když ho ochranáři odpovědnosti zbaví a uhradí i případné
škody při úniku ryb s vodou při protržení, tak si asi práci
s kácením odpustí.
MU
Michal Ukropec
17.1.2025 15:03 Reaguje na Břetislav MachačekJezdím do vedlejší honitby na naháňky, mariáš a poplatkového srnce. Tam je to opravdu trochu jinak.
Odpovědět
JŠ
Jan Škrdla
16.1.2025 23:00 Reaguje na Břetislav MachačekPokud existovalo závažné nebezpečí škody na majetku nebo životech lidí, tak měl majitel podat žádost o kácení dřevin mimo les.
Dub ve 100 letech u vody by měl být vitální. Možná tam bylo pár jedinců nakloněných na cestu nebo přeštíhlených s důvodu růstu v zápoji, ale nevěřím, že bylo potřeba vykácet všechny.
Spíš si myslím, že si chtěl majitel finančně přilepšit.
Odpovědět
Dub ve 100 letech u vody by měl být vitální. Možná tam bylo pár jedinců nakloněných na cestu nebo přeštíhlených s důvodu růstu v zápoji, ale nevěřím, že bylo potřeba vykácet všechny.
Spíš si myslím, že si chtěl majitel finančně přilepšit.
BM
Břetislav Machaček
17.1.2025 15:35 Reaguje na Jan ŠkrdlaNevím kolik na tom bylo možno vydělat, protože podle snímku
je dřevo nakráceno spíše jako dřevo palivové a těžba taky
moc levná není, když je cílem pouze výroba palivového
dřeva. To se vyplácí většinou jako odpad po těžbě dřeva
k pilařskému zpracování. Cílená těžba palivového dřeva
není nijak lukrativní záležitost a proto o ni není místy
ani zájem. Zvláště, pokud se jedná o pár desítek stromů,
jako na té hrázi. Ohledně povolení tu čtu, že mu nebylo
vyhověno a zřejmě jednal sice bez povolení, ale provedl
NEZBYTNÝ zásah k odvráceni nebezpečí hrozícího poškozením
hráze. Pak může být spor sporem znalců a bude záležet na
důkazech. Odmítám dál dělat soudce a vyčkám na rozhodnutí
soudu. Víte já zažil zákaz pokácet strom ohrožující dům
a když strom spadl a došlo ke značné škodě, tak majitel
zažaloval orgán zakazující to kácení. Zažaloval orgán
a škodu hradil stát a nikoliv úředník, který to zakázal.
Schází tu totiž osobní zodpovědnost často zaujatých
ouřadů a za jejichž chyby platíme nakonec my všichni.
Totéž se děje i u stromů u tratí, cest atd. Osobní
zodpovědnost musí být prvořadou věcí, když jde často
o ohrožení životů a majetku jiných osob. Za strom
na vlastní zahradě ohrožující pádem sousedovo zdraví
a majetek zodpovídáte vy, ale brání vám ho pokácet
ouřada bez té zodpovědnosti. Co tak ji pak převzít,
když povolení nevydá a ta hráz je jako ta zahrada.
Odpovědět
je dřevo nakráceno spíše jako dřevo palivové a těžba taky
moc levná není, když je cílem pouze výroba palivového
dřeva. To se vyplácí většinou jako odpad po těžbě dřeva
k pilařskému zpracování. Cílená těžba palivového dřeva
není nijak lukrativní záležitost a proto o ni není místy
ani zájem. Zvláště, pokud se jedná o pár desítek stromů,
jako na té hrázi. Ohledně povolení tu čtu, že mu nebylo
vyhověno a zřejmě jednal sice bez povolení, ale provedl
NEZBYTNÝ zásah k odvráceni nebezpečí hrozícího poškozením
hráze. Pak může být spor sporem znalců a bude záležet na
důkazech. Odmítám dál dělat soudce a vyčkám na rozhodnutí
soudu. Víte já zažil zákaz pokácet strom ohrožující dům
a když strom spadl a došlo ke značné škodě, tak majitel
zažaloval orgán zakazující to kácení. Zažaloval orgán
a škodu hradil stát a nikoliv úředník, který to zakázal.
Schází tu totiž osobní zodpovědnost často zaujatých
ouřadů a za jejichž chyby platíme nakonec my všichni.
Totéž se děje i u stromů u tratí, cest atd. Osobní
zodpovědnost musí být prvořadou věcí, když jde často
o ohrožení životů a majetku jiných osob. Za strom
na vlastní zahradě ohrožující pádem sousedovo zdraví
a majetek zodpovídáte vy, ale brání vám ho pokácet
ouřada bez té zodpovědnosti. Co tak ji pak převzít,
když povolení nevydá a ta hráz je jako ta zahrada.
JP
Jaroslav Pokorný
21.1.2025 14:19 Reaguje na Břetislav MachačekAno, měl po orgánu vyžadovat právně závazný zákaz kácení s tím, že orgán přebírá plnou, trestní i finanční zodpovědnost za event. škodu.
Odpovědět
MM
Milan Milan
16.1.2025 22:38Mozek nebere spíše když samozvaní ochránci brouků s požehnáním úřadu dělají umělé zářezy do zdravých stromů pro příbytky broučků. Takže bez znalosti věci, důvodů a vysvětlení proč, bych vlastníkovi rybníka a stromů zatím nenadával. Stát nezasáhl a nestaral se o včasnou likvidaci brouků a následnou kůrovcovou kalamitu, a to bylo sežráno až 60% jehličnatých lesů a ještě to pokračuje. A to bylo v pořádků, viník není?
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
21.1.2025 14:22 Reaguje na Milan MilanZa likvidaci lýkožroutů zodpovídá majitel lesa. Problémem je, jak to vidím v sousedním lese, že hajný označí již suché smrky, zatímco brouci jsou už na sousedních, dosud zelených, které uschnou až příští rok. A tak to pokračuje už několik let. Ale na vytěžené ploše je plno semenáčků, nyní hlavně jedlí a buků.
Odpovědět
