Ekologické organizace: Stavební novela oslabuje ochranu přírody. Zrychlení staveb jisté není

Vážené poslankyně, vážení poslanci,
Senát 20. srpna zamítl 55 hlasy z 66 přítomných rozsáhlou novelu stavebního zákona. Zamítnutí předtím doporučily také všechny čtyři senátní orgány, které návrh projednávaly. Nyní se návrh vrací do Poslanecké sněmovny. Žádáme Vás, abyste zamítnutí Senátu nepřehlasovali.

Přehlasovat Senát by v tomto případě znamenalo přijmout změny, které jsou obhajovány zrychlením výstavby, aniž je doloženo, že ji skutečně zrychlí. Zato jejich dopady na půdu, krajinu, rozhodování úřadů a veřejnou kontrolu jsou reálné a obtížně vratné.

Návrh přitom vedle stavebního řízení zásadně mění také ochranu půdy, přírody a krajiny. Výhrady nevznášejí pouze organizace zabývající se ochranou přírody. Ke konkrétním částem novely se kriticky vyjadřovali také zástupci měst a obcí, architekti, památkáři, archeologové, právníci nebo zástupci stavebních úřadů. Kritika tak přichází z různých stran a týká se nejen ochrany přírody, ale i samotného fungování stavebního řízení. Ombudsman upozornil mimo jiné na možné oslabení ochrany zdraví, životního prostředí, památek, kvality bydlení a práv účastníků řízení.

1. Územní plán ještě neznamená, že je krajina zastavěná

Jedním ze sporných bodů je ochrana nejkvalitnější zemědělské půdy. Novela oslabuje její ochranu právě v okolí významných dopravních komunikací – tedy v místech atraktivních pro sklady, logistické a obchodní areály. Úrodná půda ale neztrácí svou hodnotu tím, že leží vedle dálnice.

Novela také na řadě míst rozšiřuje dosavadní pravidla ze „zastavěného“ na „zastavitelné“ území. Zastavitelná plocha přitom může být stále loukou, polem nebo jinou částí volné krajiny – pouze územní plán připouští, že se tam jednou může stavět.

V některých případech se pak už nebude samostatně posuzovat, jak konkrétní stavba ovlivní krajinný ráz. O části ochrany krajiny tak může rozhodnout čára v územním plánu ještě dřív, než na místě stojí jediný dům.

2. O ochraně přírody má více rozhodovat stavební úřad

Předkladatelé tvrdí, že změny odstraní duplicity a zrychlí povolování. Princip jednoho řízení ale máme už dnes.

Pro výslednou podobu novely nebylo zpracováno nové standardní hodnocení dopadů, které by ukázalo, které konkrétní duplicity mají zmizet, kolik času se tím skutečně ušetří a jaké budou vedlejší dopady. Přínos, kterým jsou tyto zásadní změny obhajovány, tedy nebyl pro výslednou podobu novely řádně vyhodnocen.

Novela zároveň přesouvá část rozhodování o zásazích do přírody na stavební úřady. U některých chráněných druhů si stavební úřad vyžádá odborné vyjádření orgánu ochrany přírody, nebude jím ale vázán.

V praxi nejde jen o chráněného brouka nebo žábu. Rozhoduje se také o mokřadech, které zadržují vodu, stromech, které ochlazují okolí, nebo místech, kde žijí včely a další opylovači. Odborný orgán ochrany přírody může na problém upozornit, ale v některých případech nebude mít při konečném rozhodování poslední slovo.v Současně se u části stavebních řízení zmenšuje prostor pro veřejnou kontrolu. Lidé tak mohou mít menší možnost dozvědět se včas o záměru, který ovlivní jejich okolí, a upozornit na problém ještě před jeho povolením. Právě místní lidé přitom často vědí o problémech, které z projektové dokumentace nemusí být na první pohled patrné.

3. Jeden malý zásah problém být nemusí. Jejich součet ano

Nový systém druhové ochrany má u části chráněných druhů více pracovat s „místní populací“ a jejím biotopem namísto ochrany každého jednotlivého jedince.

Takový přístup může mít u některých druhů biologický smysl. Problém je v tom, že musíme umět spolehlivě určit, co místní populace je, kde začíná a končí, jak je početná a jak velký zásah ještě unese.

U obojživelníků například nelze populaci jednoduše ztotožnit s jednou tůní. Během roku využívají také okolní suchozemská stanoviště, zimoviště a migrační trasy. U rostlin, hmyzu nebo ptáků fungují populace zase jinak.

Jedna stavba může zabrat malou část území. Druhá další. Třetí přeruší spojení mezi nimi. Každý zásah může samostatně vypadat jako přijatelný, jejich součet ale může populaci postupně oslabit nebo zničit.

Právě proto nový systém vyžaduje kvalitní data a jasná pravidla. U řady druhů je dnes v potřebném rozsahu nemáme. Ochrana chráněného druhu přitom často znamená také ochranu místa, na kterém závisí další druhy – třeba tůně, louky, skupiny starých stromů nebo propojení mezi nimi.

Opravovat škody je dražší než jim předcházet

Česká republika má podle evropského nařízení připravit plán obnovy poškozených ekosystémů. Nedává smysl platit z veřejných peněz obnovu krajiny a současně oslabovat pravidla, která mají dalším škodám předcházet. Proto Vás žádáme: nepřehlasujte zamítnutí Senátu.

Než takto rozsáhlé změny přijmeme, měli bychom vědět, které konkrétní problémy řeší, o kolik mají povolování zrychlit a jaké budou jejich dopady. Zásadní změny ochrany půdy, krajiny, přírody a práv lidí v území si zaslouží řádné vyhodnocení a odbornou debatu.

Budeme rádi, pokud nám sdělíte, jak budete při hlasování postupovat.

S pozdravem

David Číp, Český svaz ochránců přírody JARO Jaroměř
Mgr. Jan Korytář, Čmelák – Společnost přátel přírody
Mgr. Johana Drlíková, Český svaz ochránců přírody Morava
Michal Jilma, DiS., Český svaz ochránců přírody Severní Čechy
Ing. Mgr. David Hlisnikovský, ZO ČSOP Myricaria
Václav Kugler, Klíčení, z.s.
Jan Šural, ČSOP Jižní Čechy
Mgr. Kateřina Nepustilová, z.s. Ratinka
Ing. Vilém Jurek, Rezekvítek, z. s.
Bc. Martina Skohoutilová, Pražská pastvina
Mgr. Kamil Maralík, ČSOP Arion
Tomáš Zděblo, Jestřábník, spolek pro ochranu přírody a krajiny
Ing. Slavomír Bušina, ZO ČSOP Šumperk
RNDr. Petr Petřík, Ph.D., Okrašlovací spolek čelákovický
MUDr. Miroslav Seiner, Chráníme stromy z.s.
Mgr. Oto Petřík, ZO ČSOP Hradec Králové
Mgr. Dalibor Dostál, Česká krajina
Ing. Martin Trávníček, Pestré Polabí z.s.
doc. Ing. Jiří Kupka, Ph.D., ZO ČSOP Pramenička
Ing. Ondřej Hercog, Čmeláci PLUS z.s.
David Smejkal, ZO ČSOP Stráž přírody Poodří
Jana Moravcová, Beleco, z.s.
RNDr. Jana Tkáčiková, Rosička z.s.
David Stojan, ZO ČSOP Smiřice
Mgr. Daniel Mašín Zelená slať z.s.
RNDr. Jiří Řehounek, Calla - Sdružení pro záchranu prostředí, z. s.
Mgr. Michal Reczek, ČSOP Cieszynianka
Daniel Křenek, ZO ČSOP Orchidea Valašsko
Ing. Marian Páleník, Přátelé přírody, o. p. s

---

reklama

---