https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/radim-tolasz-ceska-diskuse-o-zmenach-klimatu
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Radim Tolasz: Česká diskuse o změnách klimatu

9.11.2018
Dovolím si vypůjčit dvě konstatování z rozhovoru s paleoekologem Petrem Pokorným, který vyšel včera v Ekonomu. Rád bych ukázal, v čem je jádro sporů, nepochopení a celkového zmatení veřejnosti i politiků u nás.
 

Hned v úvodu je redakčně zvýrazněno: “Podle Petra Pokorného podnebí dlouhodobě určují parametry oběžné dráhy Země kolem Slunce a měnící se intenzita slunečního záření.“ A v prvním redakčním odstavci, v úvodu k celému rozhovoru je tento text: “Jisté už ale není, zda na oteplování má hlavní podíl oxid uhličitý unikající do atmosféry při spalování fosilních paliv. Pokorný soudí, že větší význam mají astronomické vlivy, například parametry oběžné dráhy Země a měnící se intenzita slunečního záření.

Vidíte a cítíte ten rozdíl? Vidíte a cítíte tam tu obrovskou manipulaci s fakty? Naše podnebí je opravdu utvářeno parametry oběžné dráhy a slunečním zářením, já bych ještě dodal rozložením pevnin a oceánů, reliéfem, …, a dalšími zcela přirozenými součástmi našeho světa. To přece nikdo nezpochybňuje, tak to je! Ale v té druhé větě už se docentu Pokornému přisuzuje konstatování, že za OTEPLOVÁNÍ v posledních desetiletích mohou právě ty přirozené vlivy. A to už pravda není. Přirozené vlivy, které u nás utvářejí podnebí, nevykazují v posledních desetiletích žádný trend. Naopak, emise skleníkových plynů a změny v půdním pokryvu mají ve výsledku jednoznačný trend směřující k vyšší teplotě atmosféry.

Docela by mě zajímalo, kdo takovou kombinací protichůdných konstatování manipuluje s veřejností? Pan docent Pokorný nebo redakce Ekonomu? V obou případech je to špatně. Jinak musím konstatovat, že rozhovor v té jeho otevřené části je dobrý a čtivý. O to horší je dopad té úvodní manipulace.


reklama

Radim Tolasz
Autor je klimatolog Českého hydrometeorologického ústavu.
tisknout poslat
 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (72)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

9.11.2018 11:23
Já vidím jádro problému zcela jinde. Jde o to, že existuje silná skupina lidí, kteří říkají něco ve smyslu "máte obrovský problém, bojte se, ale když zaplatíte peníze, spoustu peněz, tak my vám pomůžeme proti tomu problému bojovat". Tohle je klasické schéma podle kterého poznávám, že mě chce někdo ošidit, ať už je to prodejce titanového nádobí, životního pojištění nebo klimaalarmista. V ten okamžik přestávám rozlišovat, jestli je změna klimatu antropogenní či nikoliv (stejně to neumím sám poznat) a orientuji se stejně jako v předchozích případech - nevěřit prodejcům zázračného nádobí, nevěřit finančním poradcům, nevěřit pilulkám na hubnutí, nevěřit varujícím klimatologům. Zatím mi to rozpoznávání podle nepřímých příznaků celý život vycházelo, tak proč by to teď najednou mělo být jiné.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

9.11.2018 14:11 Reaguje na
Teď je to jiné. Informace o klimatické krizi jsou výsledkem mnohaletého mezinárodního výzkumu. S informacemi od finančích poradců, prodejců hrnců a pod. to nemůžete dost dobře srovnávat. Ano, existují různé PR kampaně, které se tváří jako vědecký výzkum, ale celosvětové spiknutí ohledně klimatické krize za účelem lepšího prodeje čehosi se mi zdá jako málo proavděpodobné. A když se vy sám podíváte kolem sebe na stav životního prostředí, na již evidentní změnu klimatu, na automobilové šílenství, na enormní spotřebu všeho, tak uvidíte, že to celkem přesně odpovídá varováním klimatologů.
Proto si myslím, že Vaše jindy opodstatněná ostražitost je tentokrát proti vám.
Odpovědět
ig

9.11.2018 14:57 Reaguje na Šimon Špidla
Stačí jeden jediný důkaz a já uvěřím. A ani nebudu naštvaný, že jsem přišel o celoživotní názor, naopak, budu rád, že konečně vím, jak to doopravdy je. Jenže když v životě potkám sto kampaní, které se mě snaží připravit o peníze a všechny používají stejný druh falešné argumentace (který se naopak nikdy nepoužívá v seriózním byznysu), co si mám myslet, když po sto prvé potkám onu falešně vypadající argumentaci? A ona jen nevypadá falešně, ona je prolezlá prokazatelně falešnými argumenty a na ně navázanými činy ("je potřeba snížit produkci CO2 z automobilismu, nahradíme tedy diesel se spotřebou 6 l nafty elektromobilem se spotřebou 20 kg hnědého uhlí"). Je to prostě příliš provázané a příliš prolhané, než aby to bylo uvěřitelné :-)
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

9.11.2018 15:15 Reaguje na
Diesel byl vzhledem k zdraví ohrožujícím emisím omyl (z hlediska CO2 nikoliv), ale například elektromobil má lokální emise nula a emise CO2 i při současném energetickém mixu nižší než ostatní pohony. Perspektivně se emise elektromobilů budou snižovat v závislosti na podílu OZE v energetice.

Také si nejsem jist, zda je boj proti klimatické změně taháním peněz z kohokoliv. Vemte si fosilní energetiku, těžbu ropy, živočišnou výrobu... to jsou extrémě nákladné záležitosti. Pokud přejdeme na nižšší spotřebu, OZE, racionálnější dopravu a omezíme spotřebu masa, jen ušetříme.

Důkazy o klimatické změně jsou a i prostým pozorováním se o ní můžete přesvědčit. Souvislost s činností člověka je prokázána. Nevím, nač čekat se změnou.
Odpovědět
ig

9.11.2018 17:43 Reaguje na Šimon Špidla
Pozorování ukazuje na korelaci, ne kauzalitu, proto mám problém to bez dalšího přijmout jako fakt.

Jinak co se týká peněz, podívejte se na to obrovské množství absurdních projektů (třeba typu petrifikace CO2 a ukládání pod zem) živených z evropských peněz. A dokonce i ty méně absurdní projekty nějak nevycházejí - viz třeba větrné elektrárny které si po konci dotačního období nevydělají ani na prostou údržbu. Nicméně Vestas, Siemens, ABB a další mají vyděláno a tohle není jejich problém :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 17:50 Reaguje na
Tu kauzalihtu formuloval už Svante Arrhenius před skoro 120 roky, když ještě po růstu CO2 nebylo ani zdání...
Odpovědět
ig

9.11.2018 18:43 Reaguje na Ladislav Metelka
To já přece neříkám, že by snad skleníkový jev neexistoval. Já jen nevím, jestli je nárust CO2 důsledkem nebo příčinou oteplení (samozřejmě skleníkový jev tam nějakou roli bude hrát, můžeme se třeba bavit o tom, jestli už je nastartovaná kladná zpětná vazba apod.). Ale to jsem se zase nechal strhnout k diskusi ke které jsem se nechtěl dostat :-)

Zmiňoval jsem se o tom, že ze způsobu jak je nějaká informace podávána, lze poznat, že něco nehraje ve faktech, a to je imho tahle věc. Když použiju přirovnání, tak je to jako když si chci koupit ojeté auto a majitel bazaru, jakmile zjistí, že autům moc nerozumím, mi začne nenápadně vnucovat určité auto. V ten okamžik nemusím umět poznat, jestli má v háji motor nebo převodovku nebo něco jiného, protože podle chování prodavače zjistím, že tam je prostě něco v nepořádku a z obchodu vycouvám. A přesně stejná situace je s CO2 a jeho omezováním. Politici mi horem dolem prodávají balíčky na omezení CO2 a já vidím, že tady prostě něco nehraje :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 18:59 Reaguje na
No, ale tady pořád máte fyziku. Pořád můžete posoudit, jestli to, co je v odborné literatuře, je fyzikálně korektní nebo ne.
Odpovědět
ig

9.11.2018 19:30 Reaguje na Ladislav Metelka
To ovšem lze. S fyzikou nejsou v rozporu obě varianty. Jak ta, že oteplení způsobuje nějaká jiná příčina a následkem toho se uvolňuje (z oceánu, z permafrostu nebo co já vím) CO2, tak ta varianta, že se do atmosféry dostalo moc CO2 a v důsledku toho roste teplota. A samozřejmě to vše v různých, fyzikálně stále přípustných variantách (místo uvolňování CO2 tam může být jeho horší pohlcování a skoro cokoliv si vymyslím - pokud jsem správně sledoval problematiku, tak tohle všechno je pořád ve hře).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 19:32 Reaguje na
Je tady ovšem otázka, pokud nebyl příčinou oteplení růst koncentrace CO2, co tedy tou příčinou bylo?
Odpovědět
ig

9.11.2018 19:54 Reaguje na Ladislav Metelka
Pěkné téma, vymýšlení hypotéz je vždycky zábava :-) Co třeba změna mořského proudění. Nebo zpětnovazební smyčka přes koncentraci CO2 a skleníkový efekt, která funguje jako zesilovač se zesílením blízkým 1, pak by stačila jen malá změna solární konstanty. Nebo základní vlastnost nelineárního dynamického systému, tak začíná každý článek o teorii chaosu... :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 20:06 Reaguje na
Trochu problém je v tom, že v posledních cca 10 000 letech bylo klima velice stabilní. Což svědčí o tom, že negativní zpětné vazby převažují. I přes různé signály, které se do klimatického systému dostaly (kolísání sluneční aktivity, vulkanické erupce, Milankovičovy cykly apod.) se klima vždy nakonec stabilizovalo blízko té původní úrovně. Ale pokud někdo řekne, že to nebyl CO2, měl by také říci, co to podle něj bylo. A měl by to taky umět doložit.
Odpovědět
ig

10.11.2018 12:56 Reaguje na Ladislav Metelka
Klima se sice samo stabilizovalo, ale taky se samo vychýlilo. A co jsem o tom četl, ne vždycky je jasné, čím byla odchylka způsobená. Proto ani nepovažuju za divné, že nevím, čím je způsobená ta současná.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.11.2018 20:10 Reaguje na
Ale spalováním fosilních paliv produkujeme tolik CO2, že to ten nárůst jasně vysvětluje. Dokonce se polovina vyprodukovaného CO2 rozpouští v oceánech a okyseluje je.
Odpovědět
ig

11.11.2018 20:34 Reaguje na Jiří Svoboda
Nevysvětluje :-) Jenom to objemově zhruba odpovídá, ale neříká to nic o směru příčinného vztahu. Ve fotosyntéze/respiraci rostlin a rozpouštění/uvolňování v oceánu se protočí podstatně víc CO2 a my opravdu nevíme, jestli rovnováhu přirozeného koloběhu CO2 rozštelovalo naše spalování fosilních paliv nebo globální změna klimatu.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.11.2018 12:50 Reaguje na
Když topíte pod hrncem a jeho teplota stoupá, příčinná souvislost tu také není. Teplota může stoupat tím, že na hrnec svítí slunce nebo na něj dopadají jen rychlé molekuly vzduchu a předávají stěně hrnce energii. To je způsob, jak standardně uvažujete, nebo jen v případě klimatu?
Odpovědět
ig

12.11.2018 13:15 Reaguje na Jiří Svoboda
S hrncem můžu provést experiment. V případě klimatu nezbývá než poshánět současná a historická data a v těch se matematicky vrtat. To se samozřejmě děje, ale výsledky zatím nejsou přesvědčivé (viz třeba historické protipříklady zmiňované zde v diskusi, plus ten problém se silnou tendencí výsledky falšovat a disinterpretovat z obchodních důvodů). Jinak nejsem odpůrce ani příznivce antropogenní varianty, mně by skutečně zajímalo, jak to doopravdy je.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 15:18 Reaguje na
Důkaz čeho přesně?
Odpovědět
ig

9.11.2018 17:31 Reaguje na Ladislav Metelka
Že jednak za změnu klimatu může lidská činnost, jednak že je v silách lidstva to změnit.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.11.2018 15:42 Reaguje na
Zkuste se na to podívat takto: CO2 je skleníkový plyn a jeho koncentrace v atmosféže se díky lidské činnosti za posledních 100 let zásadně změnila. Změny parametrů přírodních jevů, které klima ovlivňují, se nezměnily. Pokud nemáte nějaký psychický blok, a chcete změnu klimatu vysvětlit, nezbývá než se přiklonit k CO2.

Prosím, oddělte zcela nechutné zneužívání problému klimatické změny od pochopení její příčiny. Jde o dvě zcela rozdílné věci.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

9.11.2018 15:56 Reaguje na Jiří Svoboda
V čem prosím spočívá "nechutné zneužívání problému klimatické změny"?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.11.2018 09:49 Reaguje na Šimon Špidla
Vy nevnímáte bilionový OZE tunel nebo Energiewende jako nechutné zneužívání problému klimatické změny? Obecně silná lobby si prosadí na státu podporu neúčinných opatření, z kterých silně profituje.
Odpovědět

10.11.2018 16:28 Reaguje na Jiří Svoboda
Neviděl bych tobtak tragicky. Vždycky si někdo nakrade, ale takto jednoduché to není. Tak třeba podpora solarů byla účinná i přes ten obrovský tunel s výkupními cenami. Shodit celou Energieewende jako výsledek tlaku lobbystů mi taky přijde dost nasazené.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.11.2018 20:16 Reaguje na
Zřejmě vás nic nevzruší. Ani to, že ERÚ již v roce 2005 nastavil výkupní ceny pro OZE jinak než stanovil zákon (o 30 % ve prospěch provozovatelů OZE) a tím porušil čl.2 odst. 3 ústavy. Dodnes to nechce nikdo vyšetřit ani napravit.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

11.11.2018 21:58 Reaguje na Jiří Svoboda
Krade se ve všech oborech. Energetiku nevyjímaje. To co se Vám snažím sdělit je, že opatření proti vypouštění skleníkových plynů do atmosféry nelze odmítat en bloc kvůli několika zlodějnám. Stejně jako nemůžete odmítat státní zdravotnictví, protože se tam někdy krade.
Solární tunel není problém solární energetiky, ale ERÚ a orgánů činných v trestním řízení. Nazvat tento případ nechutným zneužíváním problému klimatické změny mi přijde krajně nepřesné.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.11.2018 12:42 Reaguje na Šimon Špidla
Ale já jsem obrovským zastáncem nutné a co nejefektivnější ochrany klimatu a důrazně upozorňuji na to, jak takové kauzy strašně škodí. Proto navrhuji účinná a vlastně beznákladová opatření, moc velký zájem o to není a u ekologických institucí už vůbec ne. Není to zajímavé?
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.11.2018 13:21 Reaguje na Šimon Špidla
Solární tunel je problém legislativy, která nutí vykupovat energii ze slunečních elektráren (a to samé platí i pro větrníky) za silně dotovanou cenu (kterou zaplatí průměrná domácnost cca 2000 Kč/rok a bude ze to stále zvyšovat). Legislativy, která nám byla vnucena z EU pod praporem boje proti "lidmi způsobenému globálnímu oteplení".
Do kriminálu by tudíž patřili celý IPCC a celá EK. Ti solární baroni jen vyžírají živnou půdu, kterou jim tyhle (a další podobné) instituce vytvořily (asi jako když hodím kvasinky do živného bujonu, taky nemůžou za to, že ho sežerou ale odpovědný jsem za to já).
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.11.2018 14:41 Reaguje na Jan Šimůnek
Výkupní ceny fotovoltaiky jsme si odhlasovali sami...
Odpovědět
ig

9.11.2018 17:36 Reaguje na Jiří Svoboda
To je velmi těžko oddělitelné. Podle mého současného názoru je teorie antropogenní změny klimatu jen účelově vymyšlená. Našli korelaci a prohlásili ji za kauzalitu. Tomu spousta lidí uvěří, protože přeci není možné, aby to bylo jinak, když ty čáry na grafu obě tak pěkně rostou.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 17:44 Reaguje na
Nemáte pravdu. Viz můj příspěvek z 15:37
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

10.11.2018 09:52 Reaguje na
Ale ta korelace je jen jeden z argumentů. Další jsou, že věda jasně prokázala, že CO2 je skeníkový plyn a ten vzniká spalováním fosilních paliv. Tím se kruh uzavírá.
Odpovědět
ig

10.11.2018 12:48 Reaguje na Jiří Svoboda
Já vím, že CO2 je skleníkový plyn a jak se to má s těmi palivy. Ale pořád ještě z toho nevyplývá, že nárust koncentrace CO2 ppm je způsobený lidskou činností. Klidně může jít o posun rovnovážného stavu způsobený oteplením, které je primární a je způsobené něčím jiným.

Navíc, jak zdůvodůnuji výše, mám řadu nepřímých důvodů věřit, že když ne všechno, tak alespoň mnoho argumentů v celé téhle problematice je zcela smyšlených či úmyslně disinterpretovaných.
Odpovědět
ig

10.11.2018 12:50 Reaguje na
jé, to je překlepů... chtěl jsem tam ještě napsat o kolik ppm, ale snad je to srozumitelné :-)
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

10.11.2018 12:58 Reaguje na
Ale prosím Vás... kolik se ročně vyprodukuje CO2, to se ví. Jak to změní koncentrace v atmosféře také. A sedí to. Co chcete víc?
Odpovědět
ig

10.11.2018 22:59 Reaguje na Ladislav Metelka
Kdyby všechen CO2 (z toho co lidi spálili) v atmosféře zůstával, tak bychom dnes měli zběžným výpočtem minimálně 800 ppm. Protože ale ho tolik není, něco ho musí z atmosféry odstraňovat. Protože ovšem předindustriální obsah CO2 byl nenulový, něco přírodního ho zase musí uvolňovat. Rychlost odstraňování a/nebo uvolňování je nelineární funkcí koncentrace (nebo společné "skryté proměnné"), protože jinak by předindustriální koncentrace značně kolísala. No a všechny tyhle rychlosti jsou podle stejného výpočtu srovnatelné s lidskou produkcí. A co jestli jsou větší (to nevím, to už jsem nepočítal a nemám data)?. Pak by to klidně mohlo být jak říkám výše. Dokázané to samozřejmě nemám, ale stejně tak to není ani vyvrácené.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.11.2018 20:30 Reaguje na
CO2 se rozpouští ve vodě a okyseluje oceány. Proto je ho v atmosfáře méně.

Ale samozřejmě, pořád u někoho přetrvávají pochyby, co kdyby to bylo nějak jinak, třeba se ještě děje něco, o čem ještě nevíme. Ale takhle přece věda nefunguje! Máme tu jakýsi aktuální stav poznání a nezbývá než ho přijmout a jednat s tím jako s faktem. Povinnost vědců je doplňovat poznatky a hlavně vyvracet hypotézy, které, dokud nejsou vyvráceny, jsou brány jako platné.
Odpovědět
ig

11.11.2018 21:31 Reaguje na Jiří Svoboda
Takhle právě věda funguje. Když nejsou pro hypotézu uvěřitelné důkazy, tak vědec řekne, že neví.

Hypotéz každý vymyslí za hodinu tucet, ty nemůžeme brát za platné jen tak bez ničeho :-) Až když se k nějaké z nich sejdou důkazy, stává se z ní teorie - i ta samozřejmě může být mylná a může být vyvrácena.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

12.11.2018 17:16 Reaguje na
To je blbost. Přečtěte si Karla Poppera. Ve vědě nelze nic dokazovat. Ve vědě se předkládají pravděpodobné vyvratitelné hypotézy a ty se testují, zda opravdu fungují. Dokud nedojde k vyvrácení hypotézy, bere se jako platná. Antropogenní oteplování je dnes vysoce pravděpodobná, zatím nevyvrácená hypotéza, tudíž je vědecky respektovaná.
Odpovědět
ig

12.11.2018 19:02 Reaguje na Jiří Svoboda
Vím, co myslíte. V tomto bodě bychom asi po doladění terminologie (verifikace vs. falsifikace) dospěli ke shodě, tak už do toho nebudu rýt :-)
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

13.11.2018 10:13 Reaguje na
Fajn. Když to shrnu, věda nikdy neposkytne jistotu ale dává méně či více pravděpodobné popisy reality a čeká se na jejich vyvrácení. Čím déle nějaký popis odolává, tím je respektovanější.

Takže věda nemůže poskytnout důkaz o antropogenním oteplování. Na druhou stranu žádné argumenty klimaskeptiků anropogenní oteplování nevyvracejí, tedy atropogenní oteplování lze brát jako nejzpůsobilejší vysvětlení.
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.11.2018 10:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Vzhledem k tomu, že klimaskeptici opakovaně prokázali podvodnou argumentaci (ale i falšování důkazů) u klimaalarmistů, tak je asi pravděpodobnější, že je to celé podvod. A peníze dávat ne na chimérický "boj s CO2", ale na projekty, přizpůsobující krajinu a zemědělskou produkci teplejší klimatické periodě, jaké tu v minulosti už opakovaně byly.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.11.2018 14:42 Reaguje na Jan Šimůnek
Neprokázali. Jen tvrdili, že prokázali. A to je rozdíl.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2018 11:48
Dokud budou hlasatelé "lidmi způsobeného globálního oteplování" bojovat proti jaderným elektrárnám, tedy jediným bez produkce oxidu uhličitého a současně schopným vyprodukovat dostatečné množství energie tehdy, kdy je jí zapotřebí (a ne jen za dne a když náhodou zafouká vítr, ale nesmí být zase moc silný).

Druhou věcí je, že hlasatelé "lidmi způsobeného globálního oteplování" vyprodukovali tolik prokázaných podvodů (a na další zadělávají tím, že spoustu zásadních pojmů definují jen vágně nebo nijak), že se jim prostě věřit nedá.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 12:04 Reaguje na Jan Šimůnek
S těmi podvody nezapomeňte dodat - "jak tvrdí klimaskeptici"...
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.11.2018 15:03 Reaguje na Jan Šimůnek
Objektivní fakt člověkem způsobenou změnu klimatu odmítáte na základě subjektivních faktorů jako jsou "podvody" některých lidí? Máte to v hlavě v pořádku?
Odpovědět
ig

11.11.2018 22:25 Reaguje na Jiří Svoboda
To nejsou podvody jednotlivců, to je celé podvodné odvětví, ve kterém jedou celé státy :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.11.2018 11:53
Pardon (v předch. příspěvku nedopsáno), "Dokud budou hlasatelé lidmi způsobeného globálního oteplení bojovat proti JE (atd.)" do té doby je budu považovat za vědomé podvodníky.
Německo jasné ukázalo, že rušení JE a jejich náhrada "alternativami" vede jen a jen k vyšší produkci CO2. Tudíž že ty nuceně financované "alternativy" jsou jen "malá domů" do kapes jejich provozovatelů a žádný boj proti CO2 ve vzduchu se prostě touto cestou nekoná.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.11.2018 15:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Zde s vámi plně souhlasím!
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 11:56
Ano. Plácnout něco bez důkazů je jednoduché. Jak by se paleoekolog tvářil, kdyby klimatologové začali tvrdit, taky veřejně a bez důkazů, že paleoekologové nevědí o paleoekologii skoro nic?
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

9.11.2018 15:28
Ano, argumentace pana Tolacze je správná.

Pokud nějaký klimaskeptik argumentuje nějakými přirozenými příčinami, musí mu být okamžitě položena otázka, jak se za poslední století parametry těchto přirozených příčin změnily.

Naopak skleníkové plyny v atmosféře evidentně z antropogenních důvodů narostly (o tom, že spalováním uhlí vzniká oxid uhličitý, již nepochybuje ani Václav Klaus), a že je oxid uhličitý skleníkový plyn, to je experimentálně změřeno i napočítáno. Pak už nezbývá než klimaskeptikovi položit otázku, proč věří něčemu, u čehož příčinná souvislost nebyla prokázána a nevěří tomu, když je příčinná souvislost bezpečně prokázána.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

9.11.2018 15:37 Reaguje na Jiří Svoboda
Odpověď je velice jednoduchá. Veškeré teoretické přirozené příčiny se točí kolem Milankovičových cyklů a změn příkonu slunečního záření k Zemi. Jenže nic takového nebylo v posledních desetiletích naměřeno (satelitní měření příkonu záření máme za více než 40 let, za tu dobu žádný trend, sle přesto se oteplovalo). Navíc je tu spousta věcí, které dokládají, že problém není v příkonu záření, ale v tom, jak z klimatického systému odchází energie ve formě IR záření do kosmu. To se totiž projevuje jinak, než jak by se projevilo zvýšení příkonu slunečního záření (např. v tom, že polární oblasti se oteplují rychleji než rovníkové, že troposféra se otepluje, ale stratosféra ochlazuje apod.). Navíc vliv CO2 na infračervené vyzařování je dobře laboratorně proměřen a bylo by něco hodně v nepořádku s fyzikou, kdyby se napozorovaný nárůst koncentrací CO2 neprojevil zvýšením teploty troposféry...
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

11.11.2018 12:05
Podle mého názoru se to chce přestat zamýšlet a prostě vnímat. Nejde tu přece jen o emisi CO2.... člověk narušuje naprosto vše kolem sebe. Jak fyziku přirozených dějů, vztahy organismů a rostlin, tak dokonce i jejich DNA..

Nad tímto podle mého musí vzniknout jednota a nemá se toto ohýbat jak se to komu hodí..

A ten zbytek nechť je předmětem diskusí jako jsou tyto.

Dnešní svět bohužel stojí na ohýbání pravdy ve jménu výdělku.. to je fakt.. ale neznamená to, že by se člověk měl nechat blbnout ekonomy, firmami, hlavami států a politiky celkově.. ti všichni totiž sledují jiné cíle než ty co vycházejí z reality. Ti všichni řeší jen svět lidí a mnou zmiňované ohýbání pravdy ve jménu výdělku (samozřejmě až na nějaké vzácné výjimky).

V dnešním světě (z 99,99% ovládaném a narušeném lidmi) je těžké si uvědomit jednu věc, jeden fakt. A to ten, že tato planeta se vyvíjela několik miliard let a všechno bylo přirozené. Ale to jen do chvíle než člověku tato přirozenost začala překážet a než si ve své tristní aroganci a omezenosti řekl, že to vše zvrátí.... že všechno chápe a že ta planeta je blbá a za těch několik miliard let to "nepochopila"...

První pravidlo pokud chci vidět opravdovou realitu je odprostit se od všech názorů a myšlenek a pocitů a prostě jen vnímat. Cestou k nezkreslenému vnímání je například meditace.... ta i mě dovedla k tomu co tu teď píšu.. ne masáž informací ze všech stran....


Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

11.11.2018 12:11 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A pokud se člověk vyčistí od informačního svinstva dnešní doby, tak mu začne docházet hodně věcí a taky si začne uvědomovat jak závažné věci mnoho vědců po celém světě odhaluje... zapadne to pak do toho čistého vnímání a člověk nemá prostor pro spekulace.. prostě je to jasné...
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.11.2018 18:08
Omlouvám se, ale z nejasných důvodů mi nejdou vkládat odpovědi. Proto:
@Šimon Špidla
9.11.2018 14:11
Bohužel, onen výzkum je na stejné úrovni jako ti prodavači hrnců (a podobní vykukové) jednoduše proto, že oni "výzkumníci" jsou zainteresováni na tom, aby jejich "výsledky" byly co nejvíce alarmující. Např. dlouholetý předseda mezinárodního panelu na toto téma, Pachaurí, vzděláním železniční inženýr, participoval ve firmě, prodávající povolenky k produkci CO2 (která by, pokud by se žádná změna nekonala, prostě krachla). A, jaký pán, takový krám. A byl odejit nikoli kvůli tomuto šílenému střetu zájmů, ale kvůli nějakému sexuálnímu skandálu.

9.11.2018 15:15
Elektromobil nemá emise CO2 nula, ale v našem energetickém mixu poměrně vyšší než naftový/benzínový motor. Je to dáno dosti ubohou účinností celého jeho cyklu (v porovnání s účinnosti přímého spalování paliva v autě). A to ještě nepočítám, že je to šíleně těžké (hmotnost baterek) a na jedno nabití to ujede mezi 1/10 a 1/5 toho, co ujede normální auto na plnou nádrž.
Odpovědět
Šimon Špidla

Šimon Špidla

11.11.2018 22:11 Reaguje na Jan Šimůnek
Elektromobil nemá v našem energetickém mixu vyšší emise CO2 než spalovací automobil, ať už měříte emise z provozu, nebo celého cyklu. Je to z mnoha důvodů. Méně součástek = méně poruch a vyšší zivotnost, má vyšší účinnost motoru v řádku desítek procent oproti spalováku, ke spalovacímu motoru je třeba přičíst emise při těžbě, dopravě a rafinace ropy, baterie elektromobilu se dá využít po poklesu kapacity jako stacionární úložiště energie...

Elektromobily nejsou spása, ale jsou emisně na tom mnohem lépe než spalováky a s OZE se jejich emise budou snižovat.

Odpovědět
ig

11.11.2018 22:22 Reaguje na Šimon Špidla
Proveďte si jednoduchý výpočet. Dobré auto jezdí za 6 litrů nafty na sto km, u srovnatelného (tedy až na dojezd, že) elektromobilu dospějete ke 20 kg hnědého uhlí na sto km. Co je lepší?
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.11.2018 18:09
@Ladislav Metelka
9.11.2018 17:50
Tato kausalita funguje v laboratorních podmínkách. Planeta je trochu složitější systém než kyveta s definovaným obsahem plynů. Tady prostě fyzika na tak primitivní úrovni nepomůže, spíš bude dávat zavádějící výsledky.

9.11.2018 19:32
Příčinou oteplení jsou cykly "malých dob ledových" a teplých období (teplejších, než je současný stav klimatu) mezi nimi. Jsou synchronní se změnami počtu slunečních skvrn, mohla by tam být kauzalita cestou ovlivnění atmosféry slunečním větrem, protože sluneční konstanta se nemění tolik, aby to tento tepelný cyklus vysvětlilo.
Jistěže příčina těchto výkyvů je zcela podstatná pro rozhodnutí otázky, zda je současný stav klimatu v důsledku aktivit člověka nebo přírodních sil a zda je vůbec možné ho lidskými aktivitami nějak ovlivnit. Proto se také alarmisté zuřivě snaží bránit výzkumům na toto téma.

9.11.2018 12:04
Už Mannova "hokejka" se ukázala být podvodem. Když byl klimaskeptiky soudní cestou donucen k vydání surových dat, tak se prokázalo, že jím použitá metoda by udělala "hokejku" i ze zcela náhodných čísel. To samé se dělo u více oteplovacích hoaxů. Byla zaznamenána i snaha alarmistů "zamaskovat" tepelné výkyvy v historii.

9.11.2018 15:37
Milankovičovy cykly nejsou příčinou malých dob ledových a teplých období mezi nimi. Jsou příčinou normálních ledových a meziledových dob.
I v předchozích teplých periodách se více oteplovaly oblasti vzdálenější od rovníku než rovníkové pásmo.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.11.2018 10:16 Reaguje na Jan Šimůnek
K tomu Mannovi: dnes existuje spousta dalších rekonstrukcí, zpracovaných jinými metodami a z jiných dat, ale pořád vychází cosi, co je Mannovi dost podobné. Ale je půvabné, že se pořád strefujete do jedné z nejstaršíchh rekonstrukcí. Na ty novější nemáte? No a k tomu, že by Mannova metoda generovala hokejku i z náhodných dat - nesmysl. To jste jen někde četl. Pracoval jste někdy s analýzou hlavních komponent, kterou Mann použil?
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.11.2018 18:11
@Jiří Svoboda
9.11.2018 15:42 Problém je, že podobné výkyvy klimatu byly i v minulosti (a ještě větší a CO2 se zvyšoval až dodatečně, vlivem tepla, nikoli že by byl jeho příčinou.
Ono nechutné zneužívání hororózních informací o "klimatické změně" je spíš nepřímým důkazem toho, že je antropogenní změna klimatu hoax.

9.11.2018 15:03
Jestliže hlasatelé "lidmi způsobeného globálního oteplování" prokazatelně podváděli a podvádějí, je to IMHO důkaz podvodnosti celé té kampaně. Kdyby nebyla podvodem, tak by nemuseli podvádět.

9.11.2018 15:28
Problém je, že v době Mínojské, v antice, za raného a posléze vrcholného středověku i mezi husitskými válkami a třicetiletou válkou se výrazně oteplovalo. Příčiny neznáme, ale tento jev je prokázaný. Jinými slovy: víme toho příliš málo, aby se dalo autoritativně tvrdit, že současné oteplení je antropogenní. Zvláště když spadá do vzpamatovávání se klimatu z poslední malé doby ledové a zdaleka nejsou dosaženy teploty, které byly před ní.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

11.11.2018 20:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Jenže my masivně spalujeme fosilní paliva a navyšujeme koncentraci CO2 v atmosféře. Vysvětlit tímto oteplování je stejně přirozené, jako škrabat se na pravém uchu pravou rukou. Ten vliv tam být prostě musí a vy pouze bagatelizujete jeho kvantitu a říkáte, že by to mohlo být něčím jiným a nevíte čím. Takovým lidem se slušně říká kverulanti.
Odpovědět
ig

11.11.2018 21:59 Reaguje na Jiří Svoboda
Když v historii existuje oteplení, které nebylo způsobené lidmi (a neví se čím vlastně), pak nezbývá, než brát jako věrohodnou variantu, že ani toto oteplení není způsobené lidmi. I když to někomu připadá jasné a zřejmé, důkaz to není. Korelace není kauzalita, na to dojíždí spousta amatérských vědců se svými teoriemi :-)

Ale stejně se tu hádáme zbytečně. Jediná (téměř) jistota kterou máme je, že produkce CO2 bude i nadále růst a jakákoliv opatření pro její snížení budou v lepší případě jako plivnutí do moře, v horším případě ji ještě dále navýší :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.11.2018 09:03
@Šimon Špidla
OZE nejsou nic jiného než megatunel a úkolem klimaalarmistů je řvát, aby lidé nekladli otázky typu: "Proč preferujeme bionaftu, když na výrobu 1 litru bionafty spotřebujeme mezi 1,1 a 1,2 litru nafty těžené?"
MMCH: Není náhodou současný problém s emisemi dieselových motorů dán tím, že se do normální nafty povinně přimíchává "bionafta", která má odlišné vlastnosti a prokazatelně negativně ovlivňuje proces hoření ve válcích?

O něco vyšší účinnost elektromotoru je u elektromobilu bohatě překompenzována nižší účinností nabíjecího cyklu akumulátoru, promítnutím se účinnosti výroby elektřiny (atd.). Svou roli hraje i vysoká hmotnost baterií, protože je to zátěž, kterou elektromobil neustále vozí s sebou a promítá se to do jeho celkové efektivity.
Dalším průšvihem je, že pokud by mělo probíhat rychlonabíjení (jen o něco pomalejší než plnění nádrže na benzínce), tak by nabíjecích stanic pro náhradu aut na naftu a benzín muselo být jednak výrazně více (výrazně kratší dojezd elektromobilu), jednak by musela být každá stavěná na spotřebu téměř menšího okresního města (a mít zajištěný příslušný příkon, včetně drátů od elektrárny).

@Jiří Svoboda
Uvědomte si, že s koncentrací CO2 ve vzduchu roste efektivita jeho ukládání do biomasy (mimo jiné). Navíc dochází k "zazeleňování" pouští, protože aridní rostliny mohou mít pro potřebný příjem CO2 méně průduchů na listech, a tím ztrácet méně vody. Ví se, že např. saharský prach napadaný do Atlantiku vede k deponování C do bahna (protože mikroprvky "pohnojená" voda stimuluje růst řas a sinic, které po úhynu strhávají C na dno). V podstatě i současná eutrofizace vod vede k silnému pohlcování CO2.

Navíc nám soudruzi klimaalarmisté zuřivě zamlčují skutečnost, že vztah mezi koncentrací skleníkového plynu a skleníkovým efektem je logaritmický.

A to už nemluvím o tom, že klimatologické modely si nedovedou poradit s vodní párou a nejsme schopni do nich dostat věrohodným způsobem metan, přičemž oba tyto plyny mají výrazně vyšší skleníkový efekt než CO2.

A když se podíváte na naši teplotní řadu z Klementina a srovnáte ji s nejstarší měřenou teplotní řadou - středoanglickou, tak zjistíte, že Klementinum začalo měřit až nějakých 10 - 20 let po začátku ochlazování (směřujícího do malé doby ledové) a současné teploty z Klementina přitom musíte korigovat jednak na vliv Vltavské kaskády, jednak na vliv rozrůstajícího se tepelného ostrova Prahy.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.11.2018 10:18 Reaguje na Jan Šimůnek
"A to už nemluvím o tom, že klimatologické modely si nedovedou poradit s vodní párou a nejsme schopni do nich dostat věrohodným způsobem metan, přičemž oba tyto plyny mají výrazně vyšší skleníkový efekt než CO2." - prosím Vás, proč sem píšete takové nesmysly?
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.11.2018 10:19 Reaguje na Jan Šimůnek
"Navíc nám soudruzi klimaalarmisté zuřivě zamlčují skutečnost, že vztah mezi koncentrací skleníkového plynu a skleníkovým efektem je logaritmický." - jak to můžou zamlčovat, když to vyplývá z elementární fyziky?
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.11.2018 12:30
@Ladislav Metelka
12.11.2018 10:16
Z Manna museli dlouho páčit výsledky, aby pak zjistili, že z naměřených stromů vybral cca 1/10 a z nich šudlil "hokejku". Prostě za "hlavní komponenty" prohlásil ty stromy, u nichž se letokruhy zvětšovaly. Musel bych být sprostý, kdybych popsal, k čemu taková statistika je.
Pak existují teplotní řady, které jsou poznamenané efektem pohlcení měrného místa "tepelným ostrovem" (týká se i Klementina), případně změnou metodiky měření (měření z družic).

12.11.2018 10:18
Řada klimatických modelů s vodní párou vůbec nepočítá (a vychází z nich tudíž zvyšování CO2 = oteplování).
Obecně se voda do modelů komponuje dost špatně, protože může být jako skleníková vodní pára, nebo vodní kapénky či krystalky, které působí spíš "antiskleníkově" (a záleží přitom i na jejich výšce v atmosféře). Respektive modelovat se dá vše, ale nelze přesně predikovat, co jiné faktory s tou vodou udělají, tj.jaká forma v atmosféře převládne.
Faktem je, že dosud neexistuje klimatický model, do kterého by se dala nacpat čísla za roky 1900 - 1999 a padaly z něj správné předpovědi pro léta 2000 - 2018. A dokud takový model existovat nebude, nemá cenu se tím, co modely říkají, vůbec zabývat.
MMCH Docela bych byl ochoten věřit tomu, že cyklické změny klimatu závislé na cyklech slunečních skvrn se realizují právě interakcí záření s vodou v atmosféře.
A u metanu je problém, že např. nevíme, zda ho víc vyprodukovali na severoamerických prériích původní bizoni nebo nynější hovězí dobytek. A nevíme ani to, zda víc metanu vyprodukuje hektar rýžoviště nebo hektar ryze přírodní bažiny. A do nedávna byla těžce podhodnocována produkce metanu zelenými rostlinami (což muselo vést k nesmyslům v klimatických modelech).

12.11.2018 10:19
Za mě to byla látka gymnazijní. A to asi ne všude vykládaná tak, aby to studenti chápali. Obávám se, že právě ochota studentů a absolventů společenskovědních oborů se angažovat v globálním oteplismu je důkazem toho, že se tak daleko a do takové hloubky poznání ve fyzice nedostali.

A obecně sebegeniálnější modely nejsou s to zdokumentovat, co je přirozené oteplování po "malé době ledové" (které ještě neskončilo) a co je něco navíc.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

12.11.2018 12:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, bylo by opravdu fajn, kdybyste si, než začnete něco psát, o dané věci něco zjistil.
K Mannovi: Nevím, co kdo z Manna páčil. Výsledky i metodika byly publikované a data veřejně přístupná v databázi GHCN. Jinak je vidět, že analýzu hlavních komponent neznáte. Samozřejmě, že ta metoda vybírá ze souboru dat pro každý mod typické průběhy (časové řady) včetně informace jak moc jsou v daném modu typické. Na tom je založena. Pokud jde o tepelný ostrov, tím se zabýval Richard MNuller v Berkeley Earth, račte si to vygooglit.
Modely: že řada modelů s vodní parou nepočítá je šílený nesmysl. Kdyby se to stalo, model spočítá jen hausnumera. S vodní parou počítaly už první radiačně-konvektivní modely pře nějakými 60-70 roky. Že záleží na skupenství vody - to je známá věc. Ale modely i s tím počítají. Termodynamické rovnice fázových změn vody jsou v každém modelu. No a abyste dostal "předpověď" na roky 2000-2018, na to v klimatickém modelu nepotřebujete žádná data za roky 1900-1999. Ani žádná jiná data z minulosti. Ty modely totiž nejsou stochastické, ale dynamické. Minulá data nepotřebují. Potřebují reálně krajové podmínky a reálné forcingy. Pokud jde o metan, je úplně jedno, které procesy ho produkují, jde jen o to, jaká je jeho koncentrace v atmosféře.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.11.2018 17:02 Reaguje na Ladislav Metelka
Vážený pane Metelko!
Začnu od konce:

1. Pokud nemám představu, odkud se ten metan v atmosféře bere, a jakým způsobem je z ní naopak odstraňován, a jak tyto jevy ovlivní teplota (případně další vlivy, třeba i samotná koncentrace CO2) pak nemohu dlouhodoběji prognózovat dění v atmosféře, a tedy ani teplotu.

2. Matematické modely se dělí podle přítomnosti náhody na stochastické (náhoda ano) a deterministické (náhoda ne) a podle závislosti na čase na statické (v jednom čase) a dynamické (v průběhu času). Takže dost dobře nelze stavět do jedné skupiny proti sobě stochastické a dynamické modely (to je asi jako fotbalové utkání modroocí versus muži).

3. Kritériem funkčnosti dynamického modelu je, že ho necháme prognózovat data, která jsme už naměřili, z dat ještě starších. I třeba z nějakých "forcingů a krajových podmínek". A pokud z něj nevypadnou reálné hodnoty, je to, pochopitelně, model bezcenný.

4. Problém vody v atmosféře spočívá v tom, že stačí poměrně malá změna teploty v konkrétní výšce a voda dostane úplně jiné vlastnosti (z hlediska skleníkovosti). Tak trochu "efekt motýlího křídla". A takovéto skoky se špatně modelují (zejména, pokud modely pracují s určitou mírou nejistoty, stačí nejistota v měření meteostanic).

5. Berkleyská studie má vystavenou databázi na internetu. Stáhl jsem si ji a prozkoumal (asi to není pro každého, protože na prohlížení souborů o velikosti v GB se musí mít příslušné nástroje). Faktem je, že v této studii nemají vůbec zavedeny údaje, která meteostanice je a která není součástí tepelného ostrova, a pokud je, tak od kdy. Oni jen hledali nějaké lámání teplotních křivek, což sice vypadá "šíleně vědecky", ale je to z principu nesmysl. A položky v databázi jako "Zilina, Czech Republic" také nezvyšují důvěryhodnost této studie.

6. Michael Mann publikoval "hokejkový graf" v roce 1998 v Nature a teprve v roce 2008 byl Mann donucen data zveřejnit. V podrobnostech si dovoluji odkázat na: http://www.osel.cz/4650-hokejkovy-graf-celi-novemu-skandalu.html
A, pochopitelně, důležité je, že zatajoval počet stromů, které měl zařazené do "hokejkové" databáze, a že se z těch samých stromů (neprotříděných) dal vybrat srovnatelně početný soubor s opačnými trendy.
Takto se prostě věda nedělá, alespoň ne v biomedicínských oborech.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.11.2018 10:46 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) Právě proto se v klimatologii nedělají prognózy, ale scénáře. Prognózu neuděláte, nemáte spolehlivé informace o budoucích krajových podmínkách a neznáte budoucí forcingy. A u scénářů stačí koncentrace, nemusíte znát původ...
ad 2) OK. Ty modely jsou deterministické a dynamické.
ad 3) Pokud z toho minulého klimatu nemáte k dispozici dostatečně spolehlivě a přesně krajové podmínky a forcingy, ani nejlepší model Vám nemusí dát realistické výsledky. To je problém současných paleorekonstrukcí klimatu.
ad 4) U simulací klimatu nejde o to, aby model simuloval skutečný vývoj atmosféry, ale aby nasimuloval nějaký soubor fyzikálně možných vývojů atmosféry.
ad 5) http://static.berkeleyearth.org/papers/UHI-GIGS-1-104.pdf
ad 6) Osel je fakt objektivní zdroj informací :-). Že kritici měli celou dobu data pod nosem a dostupná, je fakt. Ovšem vysvětlete mi, že existují už spousty rekonstrukcí klimatu s podobnými výsledky, jaké publikoval Mann. Viz http://www.ipcc.ch/report/graphics/images/Assessment%20Reports/AR5%20-%20WG1/Chapter%2005/Fig5-07.jpg
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.11.2018 13:59
@Ladislav Metelka

ad 1 "Scénáře" nejsou v podstatě k ničemu, pokud nejsem s to prognózovat budoucí forcingy.
Je mi velice líto, ale i já, jakožto silně nepraktický lékař, když jsem naměřil pacientovi 40,5 stupňů, tak jsem musel zohlednit kde jsem to naměřil (podpaží, konečník, ústa... pokaždé trochu jiná teplota při stejné teplotě jádra), kdy jsem to naměřil (přirozené kolísání teploty těla během dne) a v jakém vztahu k lékům jsem to naměřil (některé léky teplotu zvyšují, jiné snižují).
A nedělal jsem si nějaký forcing, ale dynamický teplotní model pacienta, byť jednoduchý a "virtualizovaný" v šedých mozkových buňkách. A na základě toho jsem musel rozhodovat, např. zda dát Acylpyrin nebo studenou sprchu.

ad 2 Pojmy jsme si ujasnili.

ad 3 Paleorekonstrukce klimatu jsou něco kvalitativně jiného než modely nad daty z minulého století, kdy po jeho většinu fungovaly stejné meteostanice jako nyní. A známe z té doby i koncentrace skleníkových plynů a podobné údaje.

ad 4 V tom případě je to zcela samoúčelné hraní, jehož výsledky mají nulovou výpovědní hodnotu.

ad 5 Práci jsem četl, data jsem prohlédl, a, řečeno s klasikem "Mene mene tekel ú-parsín"
Po stránce metodické je to prostě úlet.

ad 6 Osel je velmi objektivní zdroj informací a i v citovaném článku jsou odkazy na papírové a impaktované zdroje, z nichž přehled v češtině čerpá.

Vámi citované "podobné výsledky" jsou zatíženy problémem "pocházení ze stejné líhně", včetně dosti častého personálního propojení na úrovni autorů a recenzentů (které "zlí klimaskeptici" rovněž často a právem kritizují).
Na tomto poli dávám přednost paleoklimatologům, kteří zpravidla docházejí k výsledkům opačným a biologům (různých odvětví) kteří údaje paleoklimatologů zpravidla pozitivně verifikují na rozsivkách v jezerních a mořských sedimentech, pylových zrnech v rašeliništích i třeba na malakofouně (resp. pozůstatcích skořápek).
To, že IPCC publikuje a cituje výlučně alarmistické zprávy, bez ohledu na věrohodnost, a o údajích, které jeho závěry zpochybňují, předstírá, že neexistují, zpochybňuje celou tuto instituci (respektive dokazuje, že oteplismus není věda, ale politickoideologický blábol).

Zcela obecně:
Lidmi způsobené globální oteplení by mělo být prokázáno na 101 %, aby mělo cenu investovat miliardy do oduhlíkovávání ekonomiky (s příslušnými šílenými sociálními dopady). A i po takto silném důkazu (který zdaleka podán nebyl) by měla být vedena diskuse (a to i se zapojením veřejnosti), zda ty miliardy investovat "do uhlíku" nebo do přizpůsobení se vyšším teplotám.
A navíc, pokud ty samé síly, které propagují "lidmi způsobené globální oteplení", budou současně bojovat proti jaderné energii (jediná neuhlíková a současně dostatečně výkonná a spolehlivá), tak si dovolím podržet se mínění, že je to celé podvod ve prospěch provozovatelů "alternativních zdrojů" a dalších lidí přímo či nepřímo napojených na IPCC (od grantů až po prodávání "uhlíkových odpustků"), pochopitelně na úrovni vůdců, nikoli řadových pěšáků.
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.11.2018 14:55 Reaguje na Jan Šimůnek
ad 1) No vidíte. Uděláte si scénáž, co se stane, když mu dáte Acylpyrin, druhý scénář když mu dáte studenou sprchu - a něco zvolíte...
ad 3) Do murčité míry. Druhá polovina minulého století je ještě OK, v první dost chybí výsledky aerologických sondáží.
ad 4) Pak ani nechápete, co je klima.
ad 5) Jste asi jeden z mála, kdo má metodické připomínky k výsledkům práce lidí z univerzity v Berkeley. Tak to sepište, poublikujte, ukažte světu ten "úlet"...
ad 6) Osel je velmi tendenční. To už je objektivnější Neviditelný pes...
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

13.11.2018 14:57 Reaguje na Jan Šimůnek
Jinak si opravdu nemyslím, že tahle diskuse má nějaký smysl. Rád si popovídám s někým, kdo o problematice něco ví, ale to není tento případ. Tady je to jen ztráta času. Takže nashledanou...
Odpovědět

Jan Šimůnek

13.11.2018 16:03
@Ladislav Metelka
výkupní ceny ... Byly opravdu odhlasovány, nebo šlo o "samovznik" v úřednickém aparátu? A velkou roli tam hrálo nečekané snížení cen fotovoltaických panelů z Číny, o němž se v době projednávání zákona v PČR nevědělo.
Jinak hlavní problém jsou nucené a zcela nesmyslné kvóty EU na podíl "alternativní energie". Kvůli kterým se vyplatí projezdit na polích 1,1 - 1,2 litru motorové nafty při výrobě 1 litru "bionafty" a jiné podobné nesmysly. I ty (jejich zrušení) by bohatě vyrovnaly odchod z ní.

Podvody klimaalarmistů jsou docela profláklé, je o tom i mnou citovaný článek z osel.cz a mnoho dalších.

ad 1 Nedělám scénáře, dělám dynamický model pacienta, protože hodnotím interakce různých faktorů v čase. A vím, že bych se neměl u toho pacienta dostat přes 41 stupňů (abych se udržel s určitou rezervou pod počátkem denaturace nejcitlivějších tělesných bílkovin).

ad 3 Tak vidíte, druhá polovina minulého století (z ní už máme i družicová data) by měla bohatě stačit na fitování nějakých dynamických modelů. Zajímalo by mě, proč se to nedělá a dělají se pořád jen jakési "scénáře".

ad 4 "Fyzikálně možných" scénářů vývoje atmosféry mohu mít spousty. Zajímavé jsou ty reálné. Bez dynamických modelů, zahrnujících vzájemné ovlivňování působících faktorů mezi sebou + ovlivňování dalšími mechanismy je to ovšem jen nesmyslný samoúčel.
MMCH takovéto modely byly vypracovány pro atmosféru a její vývoj v čase jak u Marsu tak u Venuše. Tak nevím, proč by to nemělo jít pro Zemi, o níž máme daleko více informací.

ad 5 Prostě se v Berkley snažili řešit epidemiologický problém jakousi obskurní "čistě matematickou" metodikou. Z hlediska "čisté matematiky" to může být korektní (to nijak nerozporuji), což ale nemění nic na tom, že je to nesmysl. V podstatě mají data na korektní kohortovou studii, jejíž výsledky by měly podstatně vyšší váhu. Epidemiologické studie mě do jisté míry živí, takže vím, že je to prostě špatně.

ad 6 Osel není nijak "tendenční". Naopak, sbírá informace všeho druhu, i protichůdné. A vše má velice dobře ozdrojováno z časopisů, v nichž probíhá korektní recenzní řízení (což se o mnoha alarmistických pramenech nedá říci).

Pokud popíráte fakta (třeba s tou profláklou Mannovou hokejkou), tak diskuse skutečně nemá smysl.
Odpovědět
reklama




Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist