Krajský soud potvrdil v případě otravy Bečvy zproštění ředitele Energoaqua Aktualizováno

Ředitel firmy Energoaqua Oldřich Havelka, který se před soudem zodpovídal z otravy Bečvy ze září roku 2020, je pravomocně zproštěn obžaloby. Rozhodl o tom dnes olomoucký krajský soud, zamítl tak odvolání státního zástupce. Žalobce žádal, aby krajský soud případ vrátil zpět vsetínskému okresnímu soudu. Havelka čelil obžalobě za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami. Původně mu hrozil rok až pět let vězení. Státní zástupce Libor Skácel zváží mimořádný opravný prostředek. "Soud se ztotožnil s rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně s tím, že nebyl prokázáno, že obžalovaný jako fyzická osoba spáchal trestné činy, které mu byly kladeny za vinu, a z toho důvodu bylo zamítnuto odvolání," řekla novinářům soudkyně Michaela Burešová. Svou roli v rozhodnutí soudu podle ní hrálo i to, že se nepodařilo zjistit, co konkrétního se toho dne odehrálo, zda šlo například o ojedinělý exces. "Rozhodnutí soudu prvního stupně považujeme za správné, přesvědčivé a velmi podrobně zdůvodněné," uvedla soudkyně Burešová.

Žalobce dnes naopak tvrdil, že Havelka svými kroky ohledně nakládání s kyanidy jako s odpadními vodami a odpojením lagun zapříčinil ekologickou havárii. "Z naší strany bude vyčkáno na písemné vyhotovení krajského soudu a poté bude zvážen případný mimořádný opravný prostředek," uvedl Skácel. Obhajoba i dnes vinu popřela, Havelka v dlouhém výčtu objasňoval všechny okolnosti svého postupu schváleného správními orgány a odkazoval se na to, že jednal v oprávněné důvěře, že tato rozhodnutí jsou v souladu s právem, s čímž se ztotožnil i krajský soud. S rozhodnutím soudu byl spokojen. "Varianta B by znamenala další rok chození po soudech a zbytečné vyhazování nákladů státu,“ řekl dnes na dotaz ČTK Havelka.

Soudu se účastnil v roli poškozených i šéf hustopečských rybářů Stanislav Pernický. "Odcházím z Olomouce se strašnými rozpaky, stejně jako ze Vsetína. Jsem přesvědčen, že to kyanidy nebyly. Stejně tak jsem přesvědčen, že se nemohly smísit chemické vody s čistou vodou v Bečvě až po 3,5 kilometrech, kde začal úhyn ryb, vše muselo probíhat významně dřív. Dokumentuje to i náš pokus se solankou," řekl novinářům Pernický.

Krajský soud následně v neveřejném jednání řešil nesouhlas státního zástupce s postupem soudu v případě společnosti samotné. Vsetínský soud ji sice označil za viníka, neshledal však její objektivně trestní odpovědnost a věc postoupil jako možný přestupek České inspekci životního prostředí.

Také soudkyně Burešová dnes v rozhodnutí uvedla, že tím, kdo vypustil osudné odpadní vody do řeky Bečvy, je společnost Energoaqua. "Bylo prokázané, že ve firmě bylo takové množství kyanidu, které dostačovalo k otravě řeky. Na základě řady důkazů máme za to, že kyanidy unikly ze společnosti Energoaqua," uvedla s tím, že kyanid byl podle znalců určen jako jediná látka, která mohla otravu způsobit. Rozhodnutí z neveřejného zasedání však bude známo až po doručení rozhodnutí stranám, doplnila. Slova soudkyně, která za viníka označila společnost Energoaqua, Havelka komentovat nechtěl. "Do dneška jsem nedostal žádnou informaci ani od těch zaměstnanců, že to způsobili. Já se ale k tomu nemusím vyjadřovat, v tomto okamžiku se mě to netýká,“ dodal.

Krajský soud dnes znovu poukázal také na to, že došlo k řadě pochybení osob, které se měly otravou zabývat, což se v dalším vyšetřování nedalo již napravit. Další důkazy už v případu nejsou. "Nebyly opatřeny takové důkazy, které by jednoznačným způsobem prokázaly, co se předmětného dne odehrálo. Z toho důvodu bylo postupováno zejména na základě nepřímých důkazů, které však podle našeho názoru ve vztahu k tomu, odkud kyanidové vody utekly, tvoří ucelený řetěz. Z toho důvodu jsme souhlasili s odůvodněním okresního soudu, že vody vytekly ze společnosti Energoaqua," dodala soudkyně Burešová.

Ekologická katastrofa postihla Bečvu na rozhraní Zlínského a Olomouckého kraje, v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov. Podle odborníků kyanid poškodil celý vodní biotop a podmínky pro všechny na vodu vázané organismy zhruba na 40 kilometrech toku. Do kafilerie odvezli rybáři přes 40 tun ryb. Za zásadní důkazy, že ryby otrávily kyanidy, považuje soud znalecké posudky, videa, fotografie, odborná vyjádření nebo výpovědi svědků. Nejkvalitnější znalecký posudek k případu podle soudu vypracovali odborníci Fakulty rybářství a ochrany vod Jihočeské univerzity.

---

reklama

---