Vodohospodáři nemohou zvyšovat hladinu Nových Mlýnů, brání jim i verdikt soudu
"Soud ze žaloby uznal tři body ze čtyř, neboť jsme neuspěli jen s námitkou systémové podjatosti pracovníků odboru životního prostředí na krajském úřadě v Brně, který podle nás podléhá vlivu rezortu zemědělství zvýšit vodní hladinu na Vodním díle Nové Mlýny o 35 centimetrů, ačkoliv ta by měla být buď zachována na kótě 170 metrů nad mořem, nebo snížena o půl metru. Anebo by se mohla třetí nádrž vypustit a mít zde lužní lesy," uvedl předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
Podle soudu ministerstvo životního prostředí, ale ani krajský úřad v Brně například přesvědčivě nedoložily veřejný zájem na nutnosti zvýšit objem vody v nádrži na závlahy pro zemědělce a na řízené zaplavování lužních lesů na soutoku Dyje a Moravy.
"Povolený škodlivý zásah do biotopů cenných druhů živočichů byl podkladem pro rozhodnutí o změně manipulace s vodou v nádrži, které krajský úřad v Brně vydal již v červenci 2023. Avšak na základě odvolání spolku Voda z Tetčic a Dětí Země stále probíhá odvolací fáze, takže tímto rozsudkem bude muset ministerstvo zemědělství toto rozhodnutí zrušit," uvedl Patrik.
Povodí Moravy bude dopady rozsudku vyhodnocovat. "Rozsudek Krajského soudu v Brně jsme obdrželi 25. října, jedná se tedy o velmi aktuální záležitost. V současné době musíme velmi podrobně prostudovat text rozsudku, zejména jeho odůvodnění, vyhodnotit dopad tohoto rozsudku a rozhodnout o dalším postupu. Jednou z variant samozřejmě je doplnění odůvodnění převažujícího veřejného zájmu na realizaci tohoto záměru. Rozsudek soudu samozřejmě respektujeme, máme ovšem za to, že se v daném případě jedná o veřejný zájem, jehož význam se zvyšuje v souvislosti s narůstajícími dopady změny klimatu," napsala ČTK Jana Kučerová, která je pověřena vedením útvaru vnějších vztahů a marketingu státního podniku.
Soustava tří vodních nádrží vznikla postupně v 70. a 80. letech minulého století a jejím účelem bylo zachycení povodňových průtoků. Zároveň tehdejší plánovači chtěli akumulovat vodu pro intenzivní zemědělskou výrobu, kterou měl rozvádět rozsáhlý systém zavlažovacích kanálů. Z tohoto plánu se uskutečnil jen zlomek. Nádrže vznikly na místech rozsáhlých lužních lesů. Původně se plánovalo, že hladina bude ve výšce o 35 centimetrů výše, než je dnes. Ekologové však uhájili současnou výšku hladiny a o zvýšení se začalo hovořit až kvůli extrémnímu suchu, které jižní Moravu a prakticky celé Česko zasáhlo v letech 2015 až 2019.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (23)
Honza Honza
29.10.2024 18:40Jaroslav Řezáč
30.10.2024 07:02 Reaguje na Honza HonzaMichal Ukropec
29.10.2024 19:40Jaroslav Řezáč
30.10.2024 06:54 Reaguje na Michal UkropecKarel Zvářal
30.10.2024 07:06 Reaguje na Jaroslav ŘezáčSlavomil Vinkler
30.10.2024 07:09 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNicméně Soutok schne, trpí nedostatkem vody a mění se složení vegetace. Tvrdý luh je nahrazován běžným suchým listnatým lesem s habrem, babykou, lípou... Je o tom množství odborných článků, ale hledat vám je nebudu. Vy byste je stejně nečetl.
Bez dostatku vody v VDNM dojde k tomu, že nejen zmizely lužní lesy ty zatopené, ale zmizí i ty co zatím pod nádrží přežívají. A jak ekologické.
Karel Zvářal
30.10.2024 07:12 Reaguje na Slavomil VinklerJaroslav Řezáč
30.10.2024 07:54 Reaguje na Slavomil VinklerVDNM jak jsem zmínil, rozhodně nepatří k tomu nejvydařejnějšímu...
VDNM je spíš zhmotněným přáním než smyslem, tedy zmínka o velké ploše a malé hloubce se jí stává problémem každou chvíli, včetně krátkého povodí v kontextu nedostatku vodních srážek.
nedostatkem vodním netrpí jen zemědělci ale i koryta řek ale je otázka, jestli se tím víc nezničí a jestli by to vůbec něco v kontextu řešilo.
Jaroslav Řezáč
30.10.2024 08:04 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJaroslav Řezáč
30.10.2024 08:06 Reaguje na Jaroslav ŘezáčSlavomil Vinkler
30.10.2024 13:35 Reaguje na Jaroslav ŘezáčMichal Ukropec
30.10.2024 20:41 Reaguje na Jaroslav ŘezáčPetr Elias
30.10.2024 08:33 Reaguje na Michal UkropecMichal Ukropec
29.10.2024 19:40Tonda Selektoda
30.10.2024 08:52Jaroslav Pokorný
30.10.2024 21:29 Reaguje na Tonda SelektodaBřetislav Machaček
30.10.2024 09:12a rochní se blahem, když najdou nějakou byť administrativní chybu, kterou
dosáhnou svého. Tito lidé už ani nechodí přesvědčit občany v dotčených
oblastech, protože jim nejde ani o občany trpící desítky let blokovanými obchvaty a blokací staveb hrází a přehrad. Jde jim pouze o ten potížismus
a stát je v tom ještě finančně podporuje. Peníze všech jsou vynakládány
na podporu škodičů a navíc nás to stojí miliardy na škodách, které tím
vznikají. Pokud nějaká strana slíbí odstřižení podobných neziskovek od
dotací, tak získá můj hlas u voleb, protože ke škůdcům a potížistům ty
peníze nesmí putovat. Ať si najdou jiné zdroje , včetně trestného
vydírání, jako jeden z místních spolků, který je předmětem trestního
řízení. Ti vydírali nejen soukromé investory, ale i město a žádali
příspěvek na činnost oplátkou za stažení námitek proti stavbě. Jedině
vyschnutím dotací na činnost se ukáže o co jim skutečně jde, protože
za správnou věc se dá bojovat i bez dotací a bez vydírání !
Jaroslav Pokorný
30.10.2024 21:31 Reaguje na Břetislav MachačekTady jde o to, že soudy/soudci mají na všechno dost času a i naprosté blbosti (sám jsem jako úředník zažil) řeší roky a roky. I soudci by měli mít za svoji práci odpovědnost.
Břetislav Machaček
31.10.2024 17:37 Reaguje na Jaroslav PokornýNo a u odvolání k vyšším soudům totéž a ty by měly mít
konečné slovo a nevracet případy zpět a ukončit je. Tak
se u nás soudí, odvolává, vrací zpět a tak dokola. Trest
se míjí účinkem a nakonec je ještě obviněný odškodněn
kvůli průtahům řízení a nedej bože i za ušlý zisk a jiné
škody. Soudci jsou de fakta neodvolatelní a kárné řízení
je zahájeno pouze u nejkřiklavějších případů. Stejný čin
je posuzován různě podle osoby soudce a precedens je
iluzí. Soudní moc se stala vrcholným orgánem ve státě
(Ústavní soud), která kope hlavně za sebe a své platy.
Ale už dost, ať se nemusím soudit se soudci a platit
armádu advokátů, která po plyšáku narostla do obludných
rozměrů.
Jaroslav Pokorný
30.10.2024 21:25Názorný příklad vadného (blbého) myšlení. Ta nádrž tam už roky je. Krajina se tomu víceméně přizpůsobila. Pokud Děti země chtějí něco vylepšit, měly by v nádržích budovat ostrovy.
Podle soudu ministerstvo životního prostředí, ale ani krajský úřad v Brně například přesvědčivě nedoložily veřejný zájem na nutnosti zvýšit objem vody v nádrži na závlahy pro zemědělce a na řízené zaplavování lužních lesů na soutoku Dyje a Moravy. .............
Soudci by neměli kecat do problémů, kterým nerozumějí. Takové otázky by měli řešit odborníci a ne někdo, kdo o věci nemá ani ánung, a na všechno musí mít hafo "odborných" posudků.