Tiskové zprávy
Ekologický právní servis: MŽP potvrdilo naše hlavní argumenty proti polovičaté modernizaci Prunéřova
29. dubna 2010 | Ekologický právní servis
Právníci Ekologického právního servisu se sešli s novou ministryní životního prostředí Rut Bízkovou a dalšími zástupci MŽP ohledně plánované modernizace hnědouhelné elektrárny Prunéřov. Na společné schůzce prezentovali ministryni klíčové argumenty proti schválení varianty, kterou prosazuje ČEZ. Zástupci ministerstva přitom v debatě potvrdili, že se v případě Prunéřova nejedná o pouhou rekonstrukci, ale o faktické vybudování nové elektrárny, na kterou se vztahují přísnější zákonné požadavky. Ministerstvo také potvrdilo, že ČEZ, přestože k tomu byl vyzván, nepředložil posouzení případné realizace modernějšího bloku s vyžadovanou účinností nad 42%.
Zástupci MŽP tímto potvrdili fakt, na který EPS upozorňuje již od roku 2008, tedy že se ČEZ pokouší v procesu EIA obejít zákon vydáváním svého projektu za rekonstrukci, na kterou se vztahují mírnější požadavky, zatímco fakticky se chystá vybudovat tři zcela nové bloky elektrárny. Projekt předložený ČEZem přitom bude v porovnání s modernější variantou znamenat ročně statisíce tun spáleného uhlí navíc i zbytečně vyšší emise CO2 a dalších znečišťujících látek. Ministerstvo dále potvrdilo, že ČEZ nesplnil základní povinnost, která mu ze zákona o posuzování EIA vyplývá, když nedodal požadované posouzení účinnější varianty. [1] Správnost argumentů EPS před časem potvrdily také závěry nezávislého posouzení norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV). [2] Podle právníků EPS je nyní jediným možným zákonným krokem vydat negativní stanovisko EIA.
Jan Šrytr z Ekologického právního servisu k tomu říká: „Na setkání s ministryní jsme si znovu potvrdili, že ČEZ se ve své snaze prosadit Prunéřov skutečně na zákony neohlíží. Velkopansky trvá na projektu, který je zcela zjevně v rozporu s požadavky právních předpisů a navíc ignoruje své zákonné povinnosti v rámci procesu jeho schvalování. Podle našeho názoru je tak pro ministerstvo jediným možným vyústěním vydání negativního stanoviska EIA.”
Poznámky:
[1] MŽP začalo hodnotit záměr obnovy Prunéřova na základě Oznámení ČEZ, a.s. v červnu 2008. V závěru zjišťovacího řízení z 30. 7. 2008 v souladu s § 7 odst. 5
zákona č. 100/2001 Sb. požadovalo MŽP: „V dokumentaci je třeba navrhnout a zohlednit alternativy realizace tří tepelných bloků s vyšší netto účinností než v
současnosti navržených 38 %; navrhnout tedy technologii, jež by plně zohledňovala účinnosti uvedené v BREF a dosahovala by účinnosti stanovené pro granulační kotle (tj. 42 – 45 %).“
Zmíněný § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. říká: „V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné.“ Každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění MŽP navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost ČEZ, a.s. takovou variantu do procesu EIA předložit. ČEZ, a.s. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnil.
[2] viz tisková zpráva: http://pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
Stručné shrnutí vývoje kauzy:
Ekologický právní servis se kauze modernizace elektrárny Prunéřov II věnuje od jejího počátku. Již v polovině roku 2008 EPS upozornil MŽP, že plánovaná modernizace neohlíží. Velkopansky trvá na projektu, který je zcela zjevně v rozporu s požadavky právních předpisů a navíc ignoruje své zákonné povinnosti v rámci procesu jeho schvalování. Podle našeho názoru je tak pro ministerstvo jediným možným vyústěním vydání negativního stanoviska EIA.”
Ekologický právní servis se kauze modernizace elektrárny Prunéřov II věnuje od jejího počátku. Již v polovině roku 2008 EPS upozornil MŽP, že plánovaná modernizace nesplňuje parametry tzv. nejlepších dostupných technik, které požadují čistou energetickou účinnost ve výši 42 – 45 %. V úvodní fázi procesu EIA ČEZ tyto požadavky odmítal, s odkazem na tvrzení, že plánovaný projekt je pouhou rekonstrukcí. EPS zpracoval do samotného procesu EIA řadu expertních věcných i právních připomínek, přičemž většina z nich byla potvrzena závěry studie DNV. Závěry studie DNV také vyvrátily další argumenty, se kterými ČEZ
realizaci modernější varianty odmítal – např. argument o nemožnosti zajistit dodávky tepla.
EPS v roce 2009 ve spolupráci s Greenpeace a místním sdružením Chomutov pod pokličkou inicioval kampaň „Pohoda ČEZ – včerejší technologie již dnes“
(www.pohodacez.cz), jejímž hlavním cílem je přimět ČEZ, aby přehodnotil svůj záměr „komplexní obnovy“ elektrárny Prunéřov II a při její plánované modernizaci buď použil nejlepší dostupnou technologii, anebo elektrárnu do roku 2015 odstavil. Kampaň svými podpisy podpořily na tři tisícovky lidí z Chomutovska.
Zástupci MŽP tímto potvrdili fakt, na který EPS upozorňuje již od roku 2008, tedy že se ČEZ pokouší v procesu EIA obejít zákon vydáváním svého projektu za rekonstrukci, na kterou se vztahují mírnější požadavky, zatímco fakticky se chystá vybudovat tři zcela nové bloky elektrárny. Projekt předložený ČEZem přitom bude v porovnání s modernější variantou znamenat ročně statisíce tun spáleného uhlí navíc i zbytečně vyšší emise CO2 a dalších znečišťujících látek. Ministerstvo dále potvrdilo, že ČEZ nesplnil základní povinnost, která mu ze zákona o posuzování EIA vyplývá, když nedodal požadované posouzení účinnější varianty. [1] Správnost argumentů EPS před časem potvrdily také závěry nezávislého posouzení norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV). [2] Podle právníků EPS je nyní jediným možným zákonným krokem vydat negativní stanovisko EIA.
Jan Šrytr z Ekologického právního servisu k tomu říká: „Na setkání s ministryní jsme si znovu potvrdili, že ČEZ se ve své snaze prosadit Prunéřov skutečně na zákony neohlíží. Velkopansky trvá na projektu, který je zcela zjevně v rozporu s požadavky právních předpisů a navíc ignoruje své zákonné povinnosti v rámci procesu jeho schvalování. Podle našeho názoru je tak pro ministerstvo jediným možným vyústěním vydání negativního stanoviska EIA.”
Poznámky:
[1] MŽP začalo hodnotit záměr obnovy Prunéřova na základě Oznámení ČEZ, a.s. v červnu 2008. V závěru zjišťovacího řízení z 30. 7. 2008 v souladu s § 7 odst. 5
zákona č. 100/2001 Sb. požadovalo MŽP: „V dokumentaci je třeba navrhnout a zohlednit alternativy realizace tří tepelných bloků s vyšší netto účinností než v
současnosti navržených 38 %; navrhnout tedy technologii, jež by plně zohledňovala účinnosti uvedené v BREF a dosahovala by účinnosti stanovené pro granulační kotle (tj. 42 – 45 %).“
Zmíněný § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. říká: „V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné.“ Každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění MŽP navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost ČEZ, a.s. takovou variantu do procesu EIA předložit. ČEZ, a.s. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnil.
[2] viz tisková zpráva: http://pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
Stručné shrnutí vývoje kauzy:
Ekologický právní servis se kauze modernizace elektrárny Prunéřov II věnuje od jejího počátku. Již v polovině roku 2008 EPS upozornil MŽP, že plánovaná modernizace neohlíží. Velkopansky trvá na projektu, který je zcela zjevně v rozporu s požadavky právních předpisů a navíc ignoruje své zákonné povinnosti v rámci procesu jeho schvalování. Podle našeho názoru je tak pro ministerstvo jediným možným vyústěním vydání negativního stanoviska EIA.”
Ekologický právní servis se kauze modernizace elektrárny Prunéřov II věnuje od jejího počátku. Již v polovině roku 2008 EPS upozornil MŽP, že plánovaná modernizace nesplňuje parametry tzv. nejlepších dostupných technik, které požadují čistou energetickou účinnost ve výši 42 – 45 %. V úvodní fázi procesu EIA ČEZ tyto požadavky odmítal, s odkazem na tvrzení, že plánovaný projekt je pouhou rekonstrukcí. EPS zpracoval do samotného procesu EIA řadu expertních věcných i právních připomínek, přičemž většina z nich byla potvrzena závěry studie DNV. Závěry studie DNV také vyvrátily další argumenty, se kterými ČEZ
realizaci modernější varianty odmítal – např. argument o nemožnosti zajistit dodávky tepla.
EPS v roce 2009 ve spolupráci s Greenpeace a místním sdružením Chomutov pod pokličkou inicioval kampaň „Pohoda ČEZ – včerejší technologie již dnes“
(www.pohodacez.cz), jejímž hlavním cílem je přimět ČEZ, aby přehodnotil svůj záměr „komplexní obnovy“ elektrárny Prunéřov II a při její plánované modernizaci buď použil nejlepší dostupnou technologii, anebo elektrárnu do roku 2015 odstavil. Kampaň svými podpisy podpořily na tři tisícovky lidí z Chomutovska.
Tento článek patří do kategorie |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
