Tiskové zprávy
Ekologický právní servis, Greenpeace a o.s. Chomutov pod pokličkou ČEZu: Stavební úřad v Kadani dnes projednával, zda může povolit Prunéřov. Podle zákona nemůže.
4. listopadu 2010 | Ekologický právní servis, Greenpeace a o.s. Chomutov pod pokličkou ČEZu
V Kadani dnes proběhlo veřejné projednání žádosti ČEZu o vydání územního rozhodnutí pro vybudování tří nových bloků v největší české hnědouhelné elektrárně Prunéřov. ČEZ v tomto řízení usiluje o získání dalšího důležitého povolení pro svůj projekt. Věcné i právní nedostatky předloženého projektu přitom stavebnímu úřadu znemožňují toto povolení vydat. Projekt ČEZu totiž neodpovídá požadavkům právních předpisů, když počítá s využitím technologie, která má nižší než zákonem požadovanou účinnost. To by znamenalo ročně statisíce tun spáleného uhlí navíc a zbytečně vyšší emise CO2 a dalších znečišťujících látek. Stavební úřad navíc nemůže ignorovat skutečnost, že značná část podkladové dokumentace trpí nezákonností v důsledku toho, že ČEZ porušil své povinnosti v předcházejících řízeních. Proti záměru navíc otevřeně vystoupila řada místních občanů žijících v sousedství elektrárny. Ti poukazovali zejména na fakt, že samotný provoz Prunéřova by v řadě míst mohl vést k překročení limitů škodlivin v ovzduší, které Světová zdravotnická organizace doporučuje k ochraně zdraví.
Ekologický právní servis a Greenpeace již téměř dva roky upozorňují na skutečnost, že ČEZem předložený projekt Prunéřova nesplňuje zákonné parametry tzv. nejlepších dostupných technik (Best Available Techniques, BAT). Ty zejména vyžadují, aby nově budované bloky elektrárny dosahovaly čisté tepelné účinnosti nejméně 42%. To, že klíčový požadavek na účinnost není splněn, přitom potvrdili nejen zahraniční experti, ale i Ministerstvo životního prostředí ve svém předchozím rozhodnutí týkajícím se Prunéřova. Platí přitom, že elektrárna, která kritérium BAT nesplní, nemůže vůbec obdržet povolení k provozu. Stavební úřad v Kadani přitom tuto zjevnou nezákonnost nemůže ignorovat. (1)
Rozpor se zákonnými požadavky na použití nejlepších dostupných technik přitom není jediným důvodem k zamítnutí žádosti ČEZu. Žádost o vydání stavebního povolení se totiž opírá o nezákonný proces EIA (posouzení vlivu záměru na životní prostředí. Souhlasným stanoviskem EIA dalo MZP pod vedením Rut Bízkové ČEZu danajský dar. Podkopalo totiž účinně legalitu jakéhokoliv územního rozhodnutí, které bude k projektu ČEZu vydáno.(2)
Neméně závažným zjištěním je fakt, že parametry elektrárny Prunéřov II, tak jak je navrhuje společnost ČEZ, by mohly znamenat nepřijatelná zdravotní rizika pro obyvatele žijících v jejím okolí. Podle podkladů poskytnutých společností ČEZ by samotná elektrárna paradoxně mohla minimálně další čtvrtstoletí vystavovat desetitisíce lidí hodnotám znečištění oxidem siřičitým (SO2), které přesahují hodnoty doporučené Světovou zdravotnickou organizací (WHO). (3)
Právník Ekologického právního servisu Jan Šrytr k tomu řekl: „Již od počátku projednávání Prunéřova se snažíme upozornit na fakt, že nezákonnost, kterou ČEZ způsobil tím, že odmítl předložit účinnější a tudíž celkově šetrnější variantu Prunéřova nelze odstranit tím, že před ní úřady zavřou oči. ČEZ však nadále „buší“ do úřadů jako hluchý do vrat, pravděpodobně v domnění, že se na celou věc zapomene. Takové jednání se přitom nejeví jako racionální. I kdyby s touto taktikou u úřadu uspěl, jediné čeho dosáhne, bude vydání dalšího nezákonného rozhodnutí, které bude následně zrušeno.“
Vedoucí energetické a klimatické kampaně Jan Rovenský dodal: „Plán ČEZu představuje zcela zbytečné ohrožení pro stovky tisíc obyvatel Chomutovska, kteří by byli na dalších 25 let vystaveni vyšším koncentracím znečištění, než kolik je považováno za bezpečné pro lidské zdraví. Představuje ohrožení pro klima a vážný negativní precedens – pokud nebude muset emise muset snižovat největší český zdroj znečištění, proč by měli ti menší? To všechno přitom kvůli výrobě elektřiny, kterou ČEZ masivně vyváží. Pokud stavební úřad územní rozhodnutí vydá, neporuší tím jen zákon, ale především oprávněné zájmy Severočechů i obětí klimatických změn na opačném konci světa.“
Petr Neubauer z Chomutov – pod pokličkou ČEZu dodal: „Pro nás je nepřijatelné, abychom byli nuceni dýchat jedovaté imise z Prunéřova dalších 25 let, zvláště pokud se ani po rekonstrukci nedočkáme zásadního zlepšení kvality ovzduší, tím hůř, že na některých místech by se koncentrace jedovatých plynů mohla dokonce zvýšit. Pokud ČEZ nechce, nebo nemůže použít nejlepší možnou technologii, neměl by stavět vůbec nic a stávající elektrárnu neprodleně uzavřít.“
Kontakty:
Jan Šrytr, právník Ekologického právního servisu
Tel: +420 775 154 087, e-mail: jan.srytr@eps.cz
Jan Rovenský, vedoucí energetické a klimatické kampaně Greenpeace ČR
Tel: +420 723 623 238, e-mail: jan.rovensky@greenpeace.org
Petr Neubauer, Chomutov – pod pokličkou ČEZu, e-mail: cvppc@centrum.cz
Poznámky:
(1) Splnění kritérií BAT je z právního hlediska zásadní podmínkou pro získání tzv. integrovaného povolení podle zákona č.76/2002 Sb. Vzhledem k tomu, že záměr předložený společností ČEZ nedosahuje parametrů BAT, nemůže získat integrované povolení, aniž by došlo k porušení zákona. Vzhledem k tomu, že podle § 2 odst. 1 správního řádu je stavební úřad jako správní orgán povinen v každé fázi územního řízení postupovat v souladu se zákony, bylo by vydání kladného územního rozhodnutí nezákonným aktem.
ČEZ se přitom pokusil požadavky zákona obejít, když svůj projekt s původně navrženou účinností 38% vydával za pouhou rekonstrukci, na kterou se vztahují požadavky mírnější. Fakt, že se ze strany ČEZu jedná o účelovou manipulaci a projekt těmto zákonným kritériím nevyhovuje, byl v průběhu předcházejícího procesu EIA potvrzen několika nezávislými institucemi – např. agenturou CENIA, Evropskou komisí, norskou společností DNV i samotným ministerstvem životního prostředí.
Viz TZ z 18.3.2010: Expertní zpráva DNV potvrdila hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ Prunéřova - http://www.pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
(2) V rámci předcházejícího procesu posouzení vlivu elektrárny na životní prostředí (EIA) ČEZ opakovaně odmítl předložit k posouzení variantu, která by využívala účinnější a čistší technologii, a to i přesto, že k tomu byl Ministerstvem životního prostředí přímo vyzván. Tím jednoznačně porušil své povinnosti vyplývající mu ze zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA). Vzhledem k tomu, že v rámci procesu EIA tak nebyly řádně posouzeny varianty, je výstup z tohoto procesu nezákonný, a tudíž bezcenný. Stanovisko EIA přitom tvoří zásadní podklad pro rozhodování stavebního úřadu v územním řízení.
MŽP začalo hodnotit záměr obnovy Prunéřova na základě Oznámení ČEZ, a.s. v červnu 2008. V závěru zjišťovacího řízení z 30. 7. 2008 v souladu s § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. požadovalo MŽP: „V dokumentaci je třeba navrhnout a zohlednit alternativy realizace tří tepelných bloků s vyšší netto účinností než v současnosti navržených 38 %; navrhnout tedy technologii, jež by plně zohledňovala účinnosti uvedené v BREF a dosahovala by účinnosti stanovené pro granulační kotle (tj. 42 – 45 %).“ Zmíněný § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. říká: „V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné.“ Každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění MŽP navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost ČEZ, a.s. takovou variantu do procesu EIA předložit. ČEZ, a.s. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnil.
Viz TZ z 18.3.2010: Expertní zpráva DNV potvrdila hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ Prunéřova - http://www.pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
(3) Podle vyjádření MUDr. Miroslav Šuty, odborného konzultanta pro ekologická a zdravotní rizika podklady ČEZu ukazují, že samotný příspěvek elektrárny Prunéřov by mohl v případě oxidu siřičitého překračovat doporučené 24-hodinové koncentrace pro více než 100 tisíc obyvatel severních Čech. Kromě Chomutova a Jirkova by šlo zejména o Klášterec nad Ohří a Kadaň, kde by samotný provoz Prunéřova mohl vést k dvou- až trojnásobnému překračování doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO). V případě Kadaně by míra znečištění SO2 mohla ještě po několik desítek let dokonce překračovat cíl, který WHO v roce 2005 označila za dosažitelný během několika let pro rozvojové země.
Viz TZ z 2.11.2010: Imisní zátěž z Prunéřova se v řadě míst zhorší - http://www.pohodacez.cz/press/imisni-zatez-z-prunerova-se-v-rade-mist-zhorsi-132
Ekologický právní servis a Greenpeace již téměř dva roky upozorňují na skutečnost, že ČEZem předložený projekt Prunéřova nesplňuje zákonné parametry tzv. nejlepších dostupných technik (Best Available Techniques, BAT). Ty zejména vyžadují, aby nově budované bloky elektrárny dosahovaly čisté tepelné účinnosti nejméně 42%. To, že klíčový požadavek na účinnost není splněn, přitom potvrdili nejen zahraniční experti, ale i Ministerstvo životního prostředí ve svém předchozím rozhodnutí týkajícím se Prunéřova. Platí přitom, že elektrárna, která kritérium BAT nesplní, nemůže vůbec obdržet povolení k provozu. Stavební úřad v Kadani přitom tuto zjevnou nezákonnost nemůže ignorovat. (1)
Rozpor se zákonnými požadavky na použití nejlepších dostupných technik přitom není jediným důvodem k zamítnutí žádosti ČEZu. Žádost o vydání stavebního povolení se totiž opírá o nezákonný proces EIA (posouzení vlivu záměru na životní prostředí. Souhlasným stanoviskem EIA dalo MZP pod vedením Rut Bízkové ČEZu danajský dar. Podkopalo totiž účinně legalitu jakéhokoliv územního rozhodnutí, které bude k projektu ČEZu vydáno.(2)
Neméně závažným zjištěním je fakt, že parametry elektrárny Prunéřov II, tak jak je navrhuje společnost ČEZ, by mohly znamenat nepřijatelná zdravotní rizika pro obyvatele žijících v jejím okolí. Podle podkladů poskytnutých společností ČEZ by samotná elektrárna paradoxně mohla minimálně další čtvrtstoletí vystavovat desetitisíce lidí hodnotám znečištění oxidem siřičitým (SO2), které přesahují hodnoty doporučené Světovou zdravotnickou organizací (WHO). (3)
Právník Ekologického právního servisu Jan Šrytr k tomu řekl: „Již od počátku projednávání Prunéřova se snažíme upozornit na fakt, že nezákonnost, kterou ČEZ způsobil tím, že odmítl předložit účinnější a tudíž celkově šetrnější variantu Prunéřova nelze odstranit tím, že před ní úřady zavřou oči. ČEZ však nadále „buší“ do úřadů jako hluchý do vrat, pravděpodobně v domnění, že se na celou věc zapomene. Takové jednání se přitom nejeví jako racionální. I kdyby s touto taktikou u úřadu uspěl, jediné čeho dosáhne, bude vydání dalšího nezákonného rozhodnutí, které bude následně zrušeno.“
Vedoucí energetické a klimatické kampaně Jan Rovenský dodal: „Plán ČEZu představuje zcela zbytečné ohrožení pro stovky tisíc obyvatel Chomutovska, kteří by byli na dalších 25 let vystaveni vyšším koncentracím znečištění, než kolik je považováno za bezpečné pro lidské zdraví. Představuje ohrožení pro klima a vážný negativní precedens – pokud nebude muset emise muset snižovat největší český zdroj znečištění, proč by měli ti menší? To všechno přitom kvůli výrobě elektřiny, kterou ČEZ masivně vyváží. Pokud stavební úřad územní rozhodnutí vydá, neporuší tím jen zákon, ale především oprávněné zájmy Severočechů i obětí klimatických změn na opačném konci světa.“
Petr Neubauer z Chomutov – pod pokličkou ČEZu dodal: „Pro nás je nepřijatelné, abychom byli nuceni dýchat jedovaté imise z Prunéřova dalších 25 let, zvláště pokud se ani po rekonstrukci nedočkáme zásadního zlepšení kvality ovzduší, tím hůř, že na některých místech by se koncentrace jedovatých plynů mohla dokonce zvýšit. Pokud ČEZ nechce, nebo nemůže použít nejlepší možnou technologii, neměl by stavět vůbec nic a stávající elektrárnu neprodleně uzavřít.“
Kontakty:
Jan Šrytr, právník Ekologického právního servisu
Tel: +420 775 154 087, e-mail: jan.srytr@eps.cz
Jan Rovenský, vedoucí energetické a klimatické kampaně Greenpeace ČR
Tel: +420 723 623 238, e-mail: jan.rovensky@greenpeace.org
Petr Neubauer, Chomutov – pod pokličkou ČEZu, e-mail: cvppc@centrum.cz
Poznámky:
(1) Splnění kritérií BAT je z právního hlediska zásadní podmínkou pro získání tzv. integrovaného povolení podle zákona č.76/2002 Sb. Vzhledem k tomu, že záměr předložený společností ČEZ nedosahuje parametrů BAT, nemůže získat integrované povolení, aniž by došlo k porušení zákona. Vzhledem k tomu, že podle § 2 odst. 1 správního řádu je stavební úřad jako správní orgán povinen v každé fázi územního řízení postupovat v souladu se zákony, bylo by vydání kladného územního rozhodnutí nezákonným aktem.
ČEZ se přitom pokusil požadavky zákona obejít, když svůj projekt s původně navrženou účinností 38% vydával za pouhou rekonstrukci, na kterou se vztahují požadavky mírnější. Fakt, že se ze strany ČEZu jedná o účelovou manipulaci a projekt těmto zákonným kritériím nevyhovuje, byl v průběhu předcházejícího procesu EIA potvrzen několika nezávislými institucemi – např. agenturou CENIA, Evropskou komisí, norskou společností DNV i samotným ministerstvem životního prostředí.
Viz TZ z 18.3.2010: Expertní zpráva DNV potvrdila hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ Prunéřova - http://www.pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
(2) V rámci předcházejícího procesu posouzení vlivu elektrárny na životní prostředí (EIA) ČEZ opakovaně odmítl předložit k posouzení variantu, která by využívala účinnější a čistší technologii, a to i přesto, že k tomu byl Ministerstvem životního prostředí přímo vyzván. Tím jednoznačně porušil své povinnosti vyplývající mu ze zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA). Vzhledem k tomu, že v rámci procesu EIA tak nebyly řádně posouzeny varianty, je výstup z tohoto procesu nezákonný, a tudíž bezcenný. Stanovisko EIA přitom tvoří zásadní podklad pro rozhodování stavebního úřadu v územním řízení.
MŽP začalo hodnotit záměr obnovy Prunéřova na základě Oznámení ČEZ, a.s. v červnu 2008. V závěru zjišťovacího řízení z 30. 7. 2008 v souladu s § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. požadovalo MŽP: „V dokumentaci je třeba navrhnout a zohlednit alternativy realizace tří tepelných bloků s vyšší netto účinností než v současnosti navržených 38 %; navrhnout tedy technologii, jež by plně zohledňovala účinnosti uvedené v BREF a dosahovala by účinnosti stanovené pro granulační kotle (tj. 42 – 45 %).“ Zmíněný § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. říká: „V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné.“ Každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění MŽP navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost ČEZ, a.s. takovou variantu do procesu EIA předložit. ČEZ, a.s. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnil.
Viz TZ z 18.3.2010: Expertní zpráva DNV potvrdila hlavní námitky proti polovičaté „rekonstrukci“ Prunéřova - http://www.pohodacez.cz/press/expertni-zprava-dnv-potvrdila-hlavni-namitky-proti-polovicate-rekonstrukci-prunerova-78
(3) Podle vyjádření MUDr. Miroslav Šuty, odborného konzultanta pro ekologická a zdravotní rizika podklady ČEZu ukazují, že samotný příspěvek elektrárny Prunéřov by mohl v případě oxidu siřičitého překračovat doporučené 24-hodinové koncentrace pro více než 100 tisíc obyvatel severních Čech. Kromě Chomutova a Jirkova by šlo zejména o Klášterec nad Ohří a Kadaň, kde by samotný provoz Prunéřova mohl vést k dvou- až trojnásobnému překračování doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO). V případě Kadaně by míra znečištění SO2 mohla ještě po několik desítek let dokonce překračovat cíl, který WHO v roce 2005 označila za dosažitelný během několika let pro rozvojové země.
Viz TZ z 2.11.2010: Imisní zátěž z Prunéřova se v řadě míst zhorší - http://www.pohodacez.cz/press/imisni-zatez-z-prunerova-se-v-rade-mist-zhorsi-132
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
