https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ani-nulova-produkce-sklenikovych-plynu-neznamena-konec-globalniho-oteplovani
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Ani nulová produkce skleníkových plynů neznamená konec globálního oteplování

30.11.2020 06:59 | PRAHA (Ekolist.cz)
Podle modelů norských vědců už je lidstvo za hranicí, kdy se například tání permafrostu dalo zvrátit jen tím, že přestaneme produkovat skleníkové plyny
Podle modelů norských vědců už je lidstvo za hranicí, kdy se například tání permafrostu dalo zvrátit jen tím, že přestaneme produkovat skleníkové plyny
Když se budeme všichni hodně snažit, přestaneme produkovat emise skleníkových plynů. Tím, že skoncujeme s emisemi, ale globální oteplování nezastavíme. Bude trvat staletí, než se planetární klimatické cykly vrátí do normy. Alespoň tak to popisuje lehce kontroverzní studie norských badatelů. Píše o tom Phys.org.
 

Studie, uveřejněná v žurnálu Scientific Reports, si přídomek „kontroverzní“ vysloužila trochu neprávem. Netvrdí totiž nic jiného, než že efekt skleníkových plynů v atmosféře má dlouhou setrvačnost. Takže i kdybychom krásně zítra přestali produkovat emise oxidu uhličitého, planetární atmosféra na to do pozítří nezareaguje. I nadále budou působit přírodní činitele globálního oteplování: bude se vytvářet oblačnost zadržující tepelné záření, bude dál tát permafrost a snižovat se objem zalednění (a s tím vzrůstat hladina světových oceánů).

„Podle našich modelů už je lidstvo za hranicí, kdy se například tání permafrostu dalo zvrátit jen tím, že přestaneme produkovat skleníkové plyny,“ tvrdí Jorgen Randers, profesor klimatických strategií na univerzitě v Oslu. „Pokud bychom chtěli zastavit proces tání, museli bychom přidat něco navíc. Třeba nějakým způsobem odsávat oxid uhličitý z atmosféry a ukládat jej pod zem nebo nějak učinit povrch země jasnější.“ Vychází přitom z upravených klimatických modelů, projekcí do roku 2500, v podobě dvou scénářů. Tím prvním je okamžité ukončení veškeré produkce uhlíkových emisí, a postupné snižování emisí na nulu do roku 2100.

Pro první hypotetickou variantu, při které bude produkce skleníkových plynů zázračně ze dne na den „vypnuta“, pak bude růst globální teploty pokračovat dalších zhruba 50 let. Přibližně o 2,3 °C, tedy zhruba půl stupně nad limit daný Pařížskou dohodou. A pak se atmosféra začne zvolna ochlazovat. Ne napořád. Přibližně kolem roku 2150 se planeta začne znovu oteplovat a růst teploty o další stupeň bude pokračovat dalších 350 let. Spolu s táním ledovců a zvýšením hladiny oceánů o přibližně 3 metry. Druhý scénář, kterému se nyní přibližujeme, bude znamenat rychlejší oteplování, které povede k drastičtějšímu „narušení tkaniva civilizace“. Pozoruhodné je, že obě predikce končí stejně nehezky.

Studie z Norska dráždí ostatní klimatology nejen určitým nihilismem, ale také neshodou na tom, kolik „kritických bodů zvratu“ jsme už jako lidstvo překonali.

Sněhová a ledovcová pokrývka, na počátku 20. století s rozlohou milionů kilometrů čtverečních, odrážela 80 % dopadajícího slunečního záření. Nyní se stala otevřenou vodní hladinou, která teplo absorbuje. Dále je tu permafrost, trvale zamrzlá půda – nyní rozmrzající. Ta v sobě ale vážně 2x více uhlíku než celá planetární atmosféra dohromady. Kritické je i zvyšující se zastoupení vodní páry v atmosféře, protože i ta má potenciál umocňovat oteplování. Co z toho se dá ještě omezením produkce emisí skleníkových plynů zastavit? To je právě předmětem sporu odborníků.

Kritika studie z Norska se opírá o to, že použitá data nejsou „spolehlivou reprezentací reálného klimatického systému, případně nadhodnocují efekt jednotlivých faktorů“. Ne všichni klimatologové ale studii odsuzují. „Čím si určitě studie získává pozornost je informace, že snížením globálních emisí skleníkových plynů do roku 2050 naše práce nekončí. Bude to pouze začátek akcí s klimatickou změnou,“ říká profesor klimatologie Mark Maslin, jež se na norské studii nepodílel. Také on soudí, že jen „pasivní“ akce – zabránit produkci skleníkových plynů, nebude ke zvrácení projevů klimatické změny stačit.


reklama

 
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (85)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

30.11.2020 08:40
Planetární klimatické cykly žádnou normu nemají. V našem zájmu hlavně je, aby skončila doba ledová, neboť střídání studených a teplých period pro nás není vhodné. Proto se potřebujeme dostat z abnormálně nízkých globálních teplot a abnormálně nízkých hodnot CO2, které v naší éře panují.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 08:55 Reaguje na Richard Vacek
Vy jste asi regulérní blázen, že?
"Současnost tak s vysokou pravděpodobností představuje období s nejvyššími koncentracemi oxidu uhličitého za posledních 23 miliónů let."
Václav Cílek Vesmír 9/2020
Odpovědět
MG

Milan G

30.11.2020 13:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Za povšimnutí stojí to, že Cílek říká ,, s vysokou pravděpodobností,, tzn. že vypovídací hodnota toho výroku se limitně blíží nule.

Poslechněte p. Hanzl, vy nemáte rád teplo?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 13:42 Reaguje na Milan G
Žádný seriozní vědec vám neřekne, že je to tutovka. Ale to, co píše, prostě tutovka prakticky je.
Četl jsem názor, že ta koncentrace je nejvyšší za 10 miliónů let, ale v podstatě je to fuk. Pokaždé je to vražda tak, jako tak.
Vůbec nejde o to, co já mám rád. Jde o to, že se velmi rychle ubíráme do pekel horoucích a hlupačista to nejsou schopny pochopit.
Samozřejmě na nich to vůbec nezáleží, ale když jich je plný babišistán, problém už to je.
Odpovědět
MG

Milan G

30.11.2020 14:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Hm, já jsem si to myslel, že nemáte rád teplo.
Já naopak od vás, mám teplo rád, dělá mi to dobře na mojí podágru :-))

Co se týká vědců, přesně potvrzujete to, že je lepší většinu z nich neposlouchat. Oni jsou ještě větší žvanilové než vy.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 17:03 Reaguje na Milan G
To je ono. Píšu to dole.
Odpovědět
J

Jan Omasta

6.12.2020 19:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Naprosto souhlasím. Nechceme, aby nám nějaký neumětel vyvolal velkou dobu ledovou. Navíc v období tepla mimo malou dobu ledovou panují chladnější letní teploty, což je žádoucí.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

1.12.2020 11:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Také množství hlupáků se za poslední milion let výrazně zvýšilo. Dokonce řádově více než narostla koncentrace CO2.
Odpovědět
KZ

Karotka Z

30.11.2020 13:13 Reaguje na Pavel Hanzl
Blazen vam rika, ze jste blazen. Skvele! Uvedumujete si prosim vas, ze vsechno to je zalozene, na pocitacovych modelech, ktere se uci z historickych dat a predikuji budoucnost. Ani tyto pocitacove modely neumi predpovidat pocasi, na dalsi den a vy tady strasite lidi tim, co bude za 10 let. Proboha. Vzbudte se!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 13:45 Reaguje na Karotka Z
Hlupáci mají sklony považovat chytré a vzdělané lidi, (především vědce) za hlupáky.
Dřív to bylo fuk, nikdo se jich na nic neptal, ale dnes bohužel chodí někteří i k volbám.
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

1.12.2020 11:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy jste vědec?
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:29 Reaguje na Pavel Hanzl
Vzhledem k tomu, že jen v období psané historie byly epizody teplejšího klimatu, má jeho výrok opravdu nízkou informační hodnotu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 13:48 Reaguje na Jan Šimůnek
Nebyly. Pouze počasí dělalo psí kusy.
Navíc tam vůbec nic o klimatu není, prostě jak dycky.
Proč si aspoň nepřečtete příspěvek, na který reagujete? Nebo jak pan Studnička nepochopíte jednoduchý text??
Odpovědět
MG

Milan G

30.11.2020 14:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Tady se musím p. Studničky zastat. Jeho příspěvky, na rozdíl od vašich, jsou pravdivé, mají logiku a jsou podložené.
Vaše bláboly, vyjadřují ono známé, přání otcem myšlenky.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

30.11.2020 14:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzle, tak jak vám zcela jasným příkladem ukázal p. Novák. Pokud v rámci svých příspěvků plácáté páté přes deváté, opravdu není v silách normálního člověka vaše myšlenkové pochody rozluštit. Chápu, že to může být tím, že nežijeme na vašem Paroubkově Marsu.
Další věcí je samotný obsah vašich příspěvků. K tomu jste dostal taky mnoho komentářů, viz např. zde od p. Milana G.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 14:32 Reaguje na Jaroslav Studnička
Je jasné, že ropáci mají s mými názory problém. Píšu o věcech, které jsou asi mimo možnosti jejcich chápání (i když jsou velmi jednoduché), ale s tím skutečně nic nenadělám. A tady jsou ve výrazné převaze.
Rozluštit jednu holou větu, kde je jeden argument by nemělo být tak složité ani pro vás...
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

30.11.2020 15:04 Reaguje na Pavel Hanzl
:-))), no myslím, že každý si může udělat vlastní úsudek.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 15:35 Reaguje na Jaroslav Studnička
Počasí "dělalo psí kusy", takže u nás rostly smokvoně a v Norsku pěstovali vinnou révu (dnes je její severní hranice kousek na sever od Ústí nad Labem, v Německu).
Ale zcela jistě to nebylo klima :-)

Poněkud mi připomínáte ty nadšence, co tvrdí, že v GMO jsou "jakési geny", zatímco v normálních organismech žádné geny nejsou.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

30.11.2020 14:41 Reaguje na Pavel Hanzl
A jaké máte problémy s tím, že je nejvyšší hodnota CO2 za posledních 23 miliónů let? Představte si, že kdybychom nyní spálili všechny fosilní zdroje, tak by koncentrace CO2 v atmosféře stoupla na dvojnásobek. Více fosilních zdrojů prostě není. A stalo by se něco? Vzdyť dinosauři měli v atmsféře 3 000 ppm CO2.
A nějaká stabilita klimatu? Co to je? Vždyť před nějakými 14 000 lety byla hladina moří o 100 m níže než je dnes. To je skok o 1 m za 140 let. A srovnejte si to s tím, čím vás dneska straší - hladiny rostou katastroficky o 4 mm za rok - to je 1 m za 250 let.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 18:56 Reaguje na Richard Vacek
To se jmenuje tepelná setrvačnost.
Když budete mít na planetě gigamega kubíků ledu a extrémně rychle se oteplí, ten led bude tát několik století, celou dobu bude chladněji.
Když se bude oteplovat 100x pomaleji (+1°C za 10 tisíc let), což je normální klimatická změna, tak bude led tát s rychostí oteplování. A pokud budete mít teplotu v Evropě stejnou, jako dnes několik století (jak bylo ve středověku) tak skutečně budou u nás růst fíky a v Norsku víno.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl
No a kto roztopil ten gigantický ľadovec v Kanade a Škandinávii? Prečo stále píšete o normálnom oteplení (+1°C za 10 tisíc let), keď to nie je pravda? Nepotvrdí Vám to ani Václav Cílek na ktorého sa stále odvolávate.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.12.2020 14:53 Reaguje na Vladimir Mertan
Je to pravda. Ústup poslední doby ledové probíhal ale fakt rychleji, asi +2°C za 10 tisíc let. Vrchol byl možná před 40 tis. lety a bylo fakt chladněji o -8°C. A to ledovec propojoval Britské ostrovy s Amerikou.
Odpovědět
jiri.sasek

30.11.2020 15:16 Reaguje na Pavel Hanzl
V.Cílka nebrat vážně. Když začal fušovat do klimatologie, tak jedno z jeho prvních vyjádření předpovídalo, že s oteplením oceánů se zvětší výpar a zvýší se srážky na pevninách. Doslova řekl "pevniny budou bičovány neustálýmy dešti". Tehdy totiž ještě používal logické myšlení, takže ještě dělal logické závěry (sám jsem se kdysi chystal jít pracovat na Madeiru, takže vím jak subtropické-oceánské podnebí vypadá). Pak si ale nastudoval teze současných klimaalarmistů, kterým se lidově říká Greténi, podle jejich hlavní kněžky a své názory otočil a přizpůsobil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 08:53
Bohužel, ropáctví dostalo celoplanetární klima do nekontrolovatelného pohybu a co teď s tím?
Maximální rychlostí ukončit spalování fosilního uhlíku je předpoklad nutný, nikoliv dostačující. Dále vymýšlet všemožné postupy, jak oteplování zabránit.
Máme jednu velkou výhodu a tou je rychlost. Celý proces probíhá pomalu a lidstvo dokáže vynalézat nové a nové postupy výrazně rychleji.
Problém je ale zaryté ropáctví v hlavách lidí, postup typu "chuj s tym" a stálé eskalace emisí vede jednoznačně do pekla a to už v tomhle století.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 15:37 Reaguje na Pavel Hanzl
Vy, ekologové, koupíte hodně ledniček a budete je provozovat s otevřenými dvířky. Bylo by to dost stylové.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 19:00 Reaguje na Jan Šimůnek
A co budou dělat ropáci? To co doposud. Jenom žvaní, kritizují a fedrují do uhláků. Máte pocit, že se chováte nějak výrazně lépe?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.12.2020 08:45 Reaguje na Pavel Hanzl
Alespoň neděláme naprosté nesmysly, které situaci jen zhoršují. A kdyby nebylo ekologistického a bruselistického póvlu, tak tu už běžela nejmíň jedna jaderka navíc ke stávajícím a další byly rozestavěné. A uhlí se opravdu mohlo vypínat, nahrazené levnějším a stabilním zdrojem, místo blekotání fantasmagorií o OZE, ale v reálu jejich substituováním fosilem (plynem) s prakticky stejnou produkcí skleníkových plynů (když se započtou úniky metanu) jako uhlí.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

30.11.2020 09:28
Z hlediska délky lidského života je klimahysterie nepodstatná stejně jako
z hlediska planety oteplování o pár stupňů za sto a více let. Vždy se tu
střídaly doby ledové a naopak doby extrémně teplé. Historie lidského bytí
je z hlediska planety pouhou epizodou, jako byla třeba doba dinosaurů a
nebo pouhých jednoduchých forem života. Nepopírám , že na klimatické
změny nemáme vliv, ale u všech forem života tomu tak bylo, že nějak
ovlivnily vývoj klimatu na planetě a přispěly tak ke změnám. Ono to
tak v přírodě chodí, že všeho moc škodí a časem se to vymstí. Pokud se
nezbrzdí překotné množení lidstva, tak se nezbrzdí ani ta doba zlomu.
Zdroje nejsou nevyčerpatelné a i tam se dá očekávat jejich vyčerpání a
tak nedostatek potravin a jiných životních potřeb pro všechny. Záleží
na tom, zda je tomu možné současnými postupy nějak zabránit. Já říkám,
že nikoliv a to brždění funguje pouze v řádu desetin procent. EU brzdí
až ke své sebedestrukci a zbytek světa to naopak maří. Množí se o překot
a tím stoupá spotřeba a produkce škodlivin. Těžko může bohatší skupina
národů upírat těm ostatním se mít stejně dobře a muselo by to vzejít od
těch množících se národů samo. Tam to ale vypadá, že je jim to lautr putna
a naopak tempo vzrůstá. Pak je otázkou, zda ta naše sebedestrukce má smysl
a zda si pouze nekopeme ten hrob předčasně a zbytečně. Při našem oslabení
umožníme jiným převzít otěže a řídit vůz podle sebe. Pak budoucím generacím
občanů v EU nezbude nic jiného než s těmi novými vozataji splynout a nebo
se jim podrobit. Už nyní vycítili naši váhavost a slabost a co by odolnější
se začínají ujímat už i v Evropě žezla. Starší generace nějak dožije a možná i dnešních čtyřicátníků, ale těm mladším se chystá buď to splynutí
a nebo dokonce podrobení. Slabost a váhavost se nevyplatila nikdy a vždy
pak bylo nutné vynaložit o mnoho více úsilí rozjetý vlak zastavit. Bohužel momentálně směřujeme tam, co jsem nastínil a je věcí mladých se zamyslet
nad budoucností. Jak ale vidím, tak zatím směřují ke zkáze mílovými kroky
a naše varování považují za xenofobii a odpor ke klimahystérii. Ono asi
si každý musí spálit prsty, aby pochopil, že oheň pouze nehřeje, ale že i pálí.
Odpovědět
VN

Vilém N

30.11.2020 11:52
Místo abychom vynakládali miliardy a intelektuální potenciál na to "přizpůsobit se", tak vynakládáme všechny své prostředky na to "zastavit" něco, co ani sami nechápeme.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 12:01 Reaguje na Vilém N
Přizpůsobení není možné.
Celý ekosystém Zeměkoule se milióny let vyvíjel v prostředí s určitou maximální teplotou, která je přibližně dosažená už dnes.
Nějaký drobný stupeň nahoru to asi ještě s výrazným poškozením snese, ale +5°C už nikoliv.
Tak, jak všechny rázové skoky klimatu vhistorii znamenaly destrukci celého ekosystému a masivní vyhynutí skoro všeho živého, tak tomu bude asi i dnes. Jen s tím rozdílem, že to může být daleko horší, protože cyklický jev to není a konce nevidět.
Odpovědět
KZ

Karotka Z

30.11.2020 13:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Ale houby. Fakt se smeju uz, ja je mozne lidi zblbnout kdyz vytvorite dostatecne dobre uveritelny katastroficky konec. Meli by vas zavrit do blazince
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 13:49 Reaguje na Karotka Z
Argument by nebyl?.......já vím, nebyl...
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:30 Reaguje na Pavel Hanzl
To jsou opravdu jen nesmyslné bláboly.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

30.11.2020 15:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Já vám položím pár otázek jak mám zvykem.
1. Když tu teda nebylo tepleji, tak z čeho se téměř všude
po světě vytvořila ložiska uhlí a ropy( ledové Špicberky
s uhlím a slibná ložiska ropy v Arktidě)
2. I kdyby se vychylovala zemská osa a tím se přesouvaly
tropy a zalednění, tak on se ten uhlík uložený ve
fosíliích musel před tím vyskytovat v plynné formě ve
vzduchu odkud si ho rostliny a živočichové odebrali
a po uhynutí vzniklo to uhlí, ropa a plyn.
3. Co se asi stane až se opět ten plyn z fosilních paliv
uvolní a zahřeje klima. No asi nic, pouze některé
rostliny a živočichové vyhynou a budou bujet ty, kterým
to bude vyhovovat. Není to ta vysněná divočina a ta
samoregulace i lidstva?

No a vám se divím, že o tom pořád něco píšete a bojíte se
čeho? Že se toho dožijete? A nebo vaše děti? Ani ony ne a
ani vnuci. Spíše se dožijí občanské války o suroviny a o
životní prostor. To je podstatou dnešního problému a není
to pouze cyklickým suchem, ale přelidněním určitých zemí
a migrací za lepším životem. To bude problém, který se
už nás dotýká a semele už generaci čtyřicátníků, pokud
nevezmou rozum do hrsti a nezačnou bránit svůj životní
prostor a životní úroveň. Sebemrskačství povede pouze k
urychlení toho konce Euroatlantické kultury a budeme
převálcováni úspěšnými Asiaty, výbojnými a plodnými
Afričany a Araby. A není to rasizmus, to je pouhé
nastínění budoucího scénáře, který přijde dříve než to
globální "přehřátí".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 17:28 Reaguje na Břetislav Machaček
ad 1) Tento náš součsný ekosystém se vyvíjel při určitém rozsahu teplot. A my jsme na jeho vrcholu.
ad 2) samozřejmě bylo tepleji a to výrazně, ovšem před stamilióny let, tehdejší eskosystémy byly úplně jiné a studenokrevní dinosauři obrovitých rozměrů vůbec nepočítali s tepelnou regulací. Lidé by v těch podmínkách nepřežili bez skafandru možná ani hodinu.

Právě klimatická změna je už dnes jedna z příčin masové migrace, do budoucnosti se to bude samozřejmě jen stále zhoršovat.
Ale problém Evropy a vůbec bílé populace je něco jiného. Prostě jen bílé ženské nerodí tolik dětí, aby se vůbec udržel početní stav populace.
Takže vitálnější rasy (nebo národy, etnika) zcela logicky převáží a "bránit životní prostor" je trochu čurinovní pojem, protože nebude pro koho.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

30.11.2020 18:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Umíte číst v grafu? Tak se podívejte na historické úrovně CO2 a globální teploty. Zjistíte, že žijeme v době výjimečně chladné a výjimečně chudé na CO2.
A rostliny si na tento nedostatek CO2 stále nezvykly - proto reagují na zvýšení koncentrace kladně, proto dokonce ve sklenících jeho úroveň uměle zvyšujeme.
Dokonce ani člověk si na nízké teploty nezvykl - proto nosíme oblečení, proto půl roku běží topení. Teplejší planeta je mnohem vhodnější jak pro rostlinstvo, tak pro člověka. Přestaňte se stereotypy a podívejte se na svět takový, jaký opravdu je.
https://climateilluminated.com/history/climate_history.html
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

30.11.2020 20:47 Reaguje na Richard Vacek
Ono to nemá cenu. Pan Hanzl má svoji pravdu
a klidně by šel pro ni i na hranici se nechat
upálit, než trochu slevit ze svého nadšení.
Já ho pouze lituji, že se raději nevěnuje
něčemu, čemu skutečně rozumí a co umí. Ono
ztrapňovat se, tak na to musí být povaha.
Musí to být hrozný život s nenávistí ke
všem co nemyslí stejně a s vyhlídkou zkázy
planety. Je to neštěstí se upnout k těmto
tématům a ztratit soudnost na úkor slepé
víry a nenávisti.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 22:36 Reaguje na Břetislav Machaček
Muheheheh vy jste fakt komik-eskamotér!!! Lépe mě nedokázal popsat ani doktor psychiatr a přednosta našeho oddělení....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 22:32 Reaguje na Richard Vacek
Přečtětě si tohle, tam je vše v kostce a velmi srozumitelně podané:
https://www.czechsight.cz/co-vime-o-zmene-klimatu-zadna-alternativni-teorie-nedokaze-soucasne-otepleni-vysvetlit/?fbclid=IwAR1SAwsg7V66pKgf63_aJx8WFw463pCH51GIpE2zr4PAzKoNH9swwzwVXP4
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 08:18 Reaguje na Pavel Hanzl
To je váš zjavne obľúbený autor p. Zarmouril. Ten článok je nezmysel. Celý je postavený na argumente, že ak sa nevysvetlí oteplenie niečím iným tak potom určite je to CO2. Pritom je zjavné, že slnečná aktivita je na maxime - tzv. moderné marximum. Je zjavné že došlo k veľkým zmenám na zemskom povrchu - hlavne k asfaltovaniu a betónovaniu. Dochádza k masívnemu vypúšťaniu areosólov hlavne v mestách kde sú meracie stanice. Nakoniec zase vychádza z hokejkového grafu, ktorý zo známych príčin neplatí.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 08:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Oveľa teplejšie ako dnes bolo zhruba pred 8000 rokmi počas tvz. teplotného optima Holocénu. V tých časoch bola u nás hranica lesa o 300 m vyššie a vo Vysokých Tatrách rástli duby. Dokazujú to peľové nálezy z rašelinísk. Ešte teplejšie bolo počas Eemskeho interglaciálu pred 120 000 rokmi. Vtedy bola hladina morí o 5-8 m vyššie ako dnes a teploty boli tiež vyššie o 5 stupnov.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.12.2020 17:47 Reaguje na Vladimir Mertan
Tepleji bylo i za Jagelonců a prvních Habsburků. Byl to jeden z důvodů, proč se Turci vydali na sever. Naštěstí když poprvé obléhali Vídeň, přišlo normální podzimní počasí a oni umírali jak mouchy zimou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.12.2020 19:59 Reaguje na Vladimir Mertan
Teploty byly přibližně stejné (možná stupeň, dva, ale rozhodně ne 5) a jiná biodiverzita byla způsobena tím, že to oteplování nastávalo pomalu a vše se mohlo přizpůsobit.

Myslíte, že dnes by rostly v horách duby? Jak dlouho dub rostě? Za tu dobu tu bude Sahara.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

30.11.2020 12:01 Reaguje na Vilém N
Chcete se přizpůsobovat lidské hlouposti a bezohlednosti? To má být jako cesta do zářné budoucnosti?

My se nemusíme přizpůsobovat, my se musíme ZNĚNIT! Pokud to neuděláme sami, tak to planeta udělá za nás....
Odpovědět
VN

Vilém N

30.11.2020 12:25 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nezlobte se, ale takový výkřik si může dovolit maximálně školačka ze Švédska.

Díky lidské hlouposti a bezohlednosti teď můžeme na svém elektronickém okénku do světa vytrubovat svůj pohled na svět.

Kdo jsme to "my" kdo se musí přizpůsobit?
Jsme to my, v jedné z nejprůmyslovějších zemí v EU?
Je to celá EU? Evropa? Západní polokoule?
Je to sedlák v Nigérii bojující každý den o své jediné jídlo?

Máme teď přestat vyrábět? Máme přestat doma topit a svítit?
Máme místo jídla meditovat?
Máme odjed do Nigérie pomáhat sedlákům ve shonu jejich jediného denního jídla?
Máme postavit raketu a odletět pryč?

Máme tedy co?
Vynakládat miliardy na elektroauta, nebo na výzkum vesmíru?
Nebo (a to není má myšlenka) dotovat kojenecké příkrmy v Africe, abychom podpořili růst a správný vývoj nových mozků inteligentní a vzdělané komunity, která svými objevy může přinést tolik kýžený smír s přírodou?
Nebo máme spíše dohlížet, aby v Indii, Číně a jim podobných regionech byla zřetelná hranice mezi skládkou opdadu a řekou tekoucí do oceánů?
Máme přikrývat ledovce bílou látkou?
Co třeba vzduchotechnika, která by z horních pater atmosféry hnala vysoce podchlazený vzduch dolů k povrchu?

Kdo to rozhodne. Vy? Nově tvořená neomarxistická společnost? Ta studentka? Firma, která se zabývá výrobou lopatek větrných turbín?
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:31 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Právě, že nechce.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

30.11.2020 11:58
"nejlepší" na tom všem lidském přístupu je to, že se tu vede debata o tom jak jsme rozvrátili klima (určité hloupější, nebo do sebe a svého komfortu zahleděnější části populace to ještě nedošlo), ale co všechny jiné rozvraty co člověk svým hovadským počínáním způsobuje?

Už tak za 10 - 20 let bude mít lidstvo o hodně víc poznatků ohledně negativních dopadů své nekontrolovatelné činnosti a hodně lidí se tomu všemu zase bude hrozně moc divit a bude trvat dalších několik desítek let, než se na to všechno začne adekvátně reagovat.... jestli vůbec někdy....

Z toho mi plyne jen jedna hypotéza.... svět jak ho známe dnes už skončil... jen to není skoková změna, tak to lidem bude docházet ještě dlouho....

Ještě, že nemám děti.....
Odpovědět
VN

Vilém N

30.11.2020 12:33 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Člověk bez dětí, je člověk bez zodpovědnosti. Je člověk bez zodpovědnosti dobrým prorokem?
Odpovědět
MG

Milan G

30.11.2020 12:55 Reaguje na Lukáš Kašpárek
U vás to vidím jako jediné positivum, že nemáte děti. Otázka ovšem je proč? Můj tip je, že jste příliš pohodlný a líný na to vychovávat děti. Že vůli klimatu, nemáte děti, to není, tomu nevěřim.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 17:38 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Lidé bez dětí by IMHO neměli mít volební právo. Protože budoucnost se jich netýká.
Odpovědět
MG

Milan G

30.11.2020 18:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Nejenom to, ale neměli by mít, až na vyjímečné případy, nárok na důchod.
Kašpárek samozřejmě není vyjímečný případ.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 21:56 Reaguje na Jan Šimůnek
Tutani IMHO by neměli mít už vůbec....
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.12.2020 08:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč? Já děti mám a mám i vnuka. Proto mi záleží na tom, aby mohli žít v kvalitním světě a ne v totální bídě nějaké zelené totality, horší než nacismus a komunismus dohromady, do níž ekologičtí aktivisté, včetně klimaalarmistických podvodníků, společnost ženou.
Odpovědět
MG

Milan G

1.12.2020 12:04 Reaguje na Jan Šimůnek
Souhlas.
Odpovědět
PD

Pavel Dudr

30.11.2020 12:00
Nulové emise CO2 jsou iluze. Navíc neberou v úvahu, že i čistší vzduch zvyšuje oteplování. Tady to máte:
https://pravyprostor.cz/zruste-uhelne-elektrarny-a-zvysite-oteplovani-atmosfery/
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

30.11.2020 12:04 Reaguje na Pavel Dudr
:D

Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 12:10 Reaguje na Pavel Dudr
To je zase série nesmyslů, zvyšováním emise síry se ke zdravé etmosféře skutečně nedostaneme. Užívání tvrdých léků s výraznými vedlejšími účinky a dalším užíváním léků proti těmto účinkům je možno použít pouze u těžké nemoci a plného zdraví člověk nedosáhne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 13:36 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenže pro někoho je příliš "tvrdým lékem" likvidace prakticky veškeré průmyslové výroby a mobility obyvatel. O ničení zemědělské půdy ani nemluvě. Věci horší, než co se dělo za komunistů. A vše pod záminkou boje za klima a s máváním praporem s nepodloženou hypotézou o "antropogenním oteplování".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 13:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Kdo proboha kde zase kde "likviduje průmyslovou výrobu"??? Pouze žlutý mor zpomalil světovou ekonomiku a likviduje živnostenský stav u nás, ale tyhle bláboly máte zase z Kremlu, že?
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 15:39 Reaguje na Pavel Hanzl
Klimaalarmisté se podíleli na likvidaci celých oborů a nebo jejich vystěhování do zemí 3. světa.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 17:31 Reaguje na Jan Šimůnek
To nebyli žádní klimaalarmisti, ale obyčejní kšeftaři.
VŠECHNY výroby do chudých zemí se přenášely POUZE KVŮLI KŠEFTU, nikoli kvůli ekologii. Právě naopak, dělali to většinou ropáci.
Jak dycky.
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.11.2020 17:42 Reaguje na Pavel Hanzl
Ne, mnoho výrob tam skončilo kvůli nesplnitelným limitům, emisním povolenkám a podobným zvrácenostem. On totiž takový přesun není žádná legrace (včetně vycvičení nového kádru pracovníků). Tomu se každá rozumná firma vyhne, když to jen trochu jde.
A ty limity a další zvrácenosti prosadili ekologové a nikdo jiný.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.12.2020 15:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Klasický nesmysl, ty limity jsou stanoveny tvrdě především z důvodů ochrany pacovníků a je to dílo odborů. Ekologie tam je, ale málo.
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

30.11.2020 17:48 Reaguje na Pavel Hanzl
Ropáci vyrábí FV panely a baterie do elektromobilů?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 21:55 Reaguje na Jaroslav Studnička
SAMOZŘEJMĚ!! To si myslíte, že to vyrábí zadarmo a z lásky ke Grétě?
Odpovědět
JS

Jaroslav Studnička

30.11.2020 22:06 Reaguje na Pavel Hanzl
Hanba jim a zrušit výrobu, že?
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.12.2020 08:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Hloupost. Vyrábí to totalitní Čína a platí si agenty, blekotající o změně klimatu, aby to prodala a ještě zlikvidovala konkurenty.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

30.11.2020 13:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Zemědělská půda se ničí systematicky již nejméně 50 let..
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 08:21 Reaguje na Pavel Hanzl
Príroda si vystačí aj sama: https://cs.wikipedia.org/wiki/Laki K ničivé erupci došlo roku 1783, kdy sopka byla aktivní po osm měsíců,[2] během kterých se uvolnilo až 15 km3 lávy a 400 až 500 miliónů tun sopečných plynů[3] (jiný zdroj uvádí, že do atmosféry bylo uvolněno 90 až 270 megatun aerosolu kyseliny sírové).[4] Následně došlo k masivnímu úhynu zvířat a úmrtí přibližně pětiny obyvatel tehdejší populace Islandu.[1] Velká část severní polokoule zažila během následujících několika let znatelné ochlazení, což vedlo k neúrodě a propuknutí hladomoru nejen na Islandu, ale také ve velké části Evropy, a dokonce i v Egyptě.[5]
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

30.11.2020 20:29
Stokrát opakovaná lož sa má stať pravdou. Takéto články predpokladajú priamu závislosť rastu teploty od koncentrácie CO2. História o tom hovorí niečo úplne iné. Tým sa samozrejme výskumníci neobťažujú. Taktiež sa neobťažujú úvahou, že Zem musí mať určité regulačné schopnosti teplotu udržať v znesiteľnom rozmedzí. Ak stúpne teplota na Zemi z akýchkoľvek dôvodov, dôjde zákonite k javom čo výskuníci popisujú - zvýšenie vlhkosti, roztopenie permafrostu, zmenšenie ľadovej pokrývky a tým ku zmene odrazivosti. Napriek tomu teplota nikdy v minulosti nerástla do nekonečna a podobne to bude aj teraz. Ak sa zvýši vlhkosť, narastie aj oblačnosť a teplota sa zníži.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

30.11.2020 21:14 Reaguje na Vladimir Mertan
Bylo by to krásné, kdyby to fungovalo, jak jste to popsal. Já se ale obávám, že to "musí mít" je velmi relativní a diskutabilní. Podle mě Země žádnou POVINNOST "uvést vše do původního stavu" nemá. Měla svou dobu vzniku, za určitý dlouhý čas zanikne, avšak lidská činnost je natolik masivní a devastující, že některé procesy značně urychluje.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 07:47 Reaguje na Karel Zvářal
Nejde o uvedenie do pôvodného stavu. Ide o to, že systém má určitú rovnováhu. Zvýšenie vodnej pary v ovzduší by malo naštartovať ďalšie oteplenie následne by sa zase oteplilo a tak donekonečna. Sami vidíme že to tak nefunguje a nikdy v minulosti sa tak neudialo. V minulosti Zem prešla rôznymi teplotami a koncetráciami CO2. Teraz je koncetrácia najmenšia v histórii a teplota je tiež skôr nižšia. Drtivá väčšina pradávneho CO2 je viazaná vo vápencoch a dolomitoch a len menšia časť je súčasťou fosílnych palív(z toho sme schopní vyťažiť iba menšiu časť). Trend je zjavný a smeruje k nedostatku CO2 pre rastliny a život. Píšete že ľudská činnosť je devastačná - to určite áno. Ale omnoho devastačnejšie sú doby ľadové. Chladné obdobia ničia život na Zemi nielen chladom, ale predovšetkým suchom a hlavne nedostupnosťou vody pre rastliny kvôli chladu. Ak teraz prichádza teplé obdobie tak by sme sa mali tešiť, teplo znamená vlhko a život. Svedčia o tom všetky historické záznamy či už v blízkej minulosti Malá doba ľadová oproti Stredovekému optimu alebo dlhodobejšie Eemsky interglaciál oproti poslednej dobe ľadovej.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.11.2020 21:54 Reaguje na Vladimir Mertan
Asi jste neviděl žádný graf závislosti teploty na koncentraci CO2, ta závislost je zcela evidentní.
Všichni se dávno obtěžovali, jen vy evidnetně nevíte nic o ničem.

Vodní pára je taky skleníkový plyn, permafrosty emitují metan a CO2 a nastává tzv. pyramidový jev.
Ten cyklický skutečně není a kam může dojít nikdo neví.
NIKDY v historii nenastalo tak gigantické uvolnění fosilního CO2 do atmosféry v tak krátkém čase.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

1.12.2020 07:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Grafy som videl na rozdiel od Vás,ktorý pozná iba jeden hokejkový graf. Obťažujte si pozrieť aj iné grafy https://www.treking.cz/priroda/co2-v-zemske-atmosfere.htm
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.12.2020 20:18 Reaguje na Vladimir Mertan
To je správná demagogie, velký graf se zabývá pouze miióny let, kde teplota i koncentarce CO2 jsou dosti iluzorní informace, dole má ale daleko přesnější malý graf, který končí 400 tisíc let pozpátku, kde máme x násobně přesnější informace. A tam je jasně vidět závislost teploty na koncentraci CO2. Což samozřejmě v článku neráčí sdělit. Prostě jak dycky....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.12.2020 20:47 Reaguje na Vladimir Mertan
Nevím, kde to vyhrabali, ale není tam ani obrovský teplotní zlom pře 66 milióny let, kdy vyhynuli dinosauři. Asi to bude blbost celý.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.12.2020 09:03 Reaguje na Pavel Hanzl
Zatím jsou asi největší emise metanu v souvislosti s masovou těžbou zemního plynu na vyrovnávání nestabilit sítě, způsobených OZE (hlavně fotovoltaikou).
A, jak to, že ty permafrosty neroztály za předchozích teplejších období?

MMCH dosud nikdo nevytvořil seriózní studii na téma, zda náhrada bizonů na amerických prériích stády tura domácího znamenala zvýšení nebo snížení produkce metanu (prdí ho oba druhy), případně jaká je bilance v tvorbě metanu na hektar a rok při náhradě přírodní bažiny rýžovištěm (opět oba tyto mokré biotopy metan produkují, a docela dost). A víte, že existují bakterie, které metan žerou (jako zdroj energie), a že jejich výzkum by mohl přispět k řešení problému s tímto skleníkovým plynem?
Ovšem, řešení takových problémů by byla exaktní věda. Tedy "ropáctví", a ne bezcenné politické blábolení na způsob IPCC a podobných pochybných institucí.
Odpovědět
MG

Milan G

1.12.2020 12:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Přeci je prokázáno, že zvýšená koncentrace CO2 přichází až po té co se začne oteplovat. Jednoduše řečeno, otepluje se, stoupá CO2.
V historii země to tak bylo vždy a není důvod si myslet, že teď to bude jinak.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.12.2020 20:27 Reaguje na Milan G
Přesně tak, vždycky se zvyšovala teplota a až rozmrzáním permafrostů se zvyšoval obsah CO2 ve vzduchu.
Dnešek, kdy je to naopak (koncentrace je už přes 400 ppm) a permafrosty teprv začínají tát, je zase jen dalším důkazem, že ta klimatická změna není přirozená.
Odpovědět

Milan Štrupl

1.12.2020 13:18
Největší likvidaci přírody a největší podíl na globálním oteplování má přemnožený rozvojový svět - vykácel a vypálil už tak obrovské plochy lesů jak v Africe, tak v Jižní Americe a Asii, že už není příroda schopná pomocí fotosyntézy odstranit ze vzduchu ani CO2, které sama vyprodukuje geologickými procesy. Přeměna lesů na pole a pastviny poškozuje tak fatálně klima, že naše auta a továrny jsou proti tomu zlomek. EU pak dělá vše proto, aby se to ještě zhoršilo, když ukončuje výrobu konvenčních vozů a chce je nahrazovat elektromobily - ty totiž v rukou pro 80-90% uživatelů zanechávají výrazně větší uhlíkovou stopu, než benzínová a naftová auta. Zamyslete se drazí ekologové nad tímhle. každý výrobek zanechá uhlíkovou stopu při své výrobě a pokud něco spaluje, tak další při provozu. Problém elektromobilů je, že zanechávají při výrobě 2-3x větší uhlíkovou stopu při výrobě, než běžné vozy. Teď mi někdo může oponovat jak můžu vědět, jak velkou uhlíkovou stopu zanechávají - je to ale velmi jednoduché - ukazatelem uhlíkové stopy je prodejní cena (bez dotací) - náklady na výrobu výrobku a tedy peníze, jsou defakto totéž jako jednotka uhlíkové zátěže - čím je něco dražší, tím více energie, materiálů a lidské práce musela výroba spotřebovat. Elektrická auta mají sice tu výhodu, že neprodukují následné emise z provozu, ale aby bylo docíleno celkové úspory emisí uhlíku, musí hodně jezdit. Aby úspory z provozu vyrovnali uhlíkovou náročnost z výroby, musí elektromobil najet 50-80tis KM/ROK (ty mini méně, větší vozy více). Jenže 80-90% uživatelů, kteří budou v příštích letech tyto auta na baterky kupovat, neboť jiná nebudou, ale najezdí ročně stěží polovinu potřebného nájezdu a tím logicky nevyužijí potenciál úspor z provozu a zatíží tak s elektrovozy životní prostředí podstatně více, než tzv. neekologická auta. Pravda - ty rozhodující emise neuniknou v Evropě z výfuků, ale někde v Asii, ale klima je přece globální . ne?? Pokud nechápete, do jakého zvěrstva nás EU tlačí, tak si představte, že máte v garáži elektrovůz a ani jednou s ním nepojedete - veškeré emise uhlíku, které unikli v souvislosti jeho výrobou tak zatíží životní prostředí a provozem neušetříte nic - je tedy jasné, že elektrovozy šetří životní prostředí tím, že se v nich jezdí, a když se jezdí málo, tak se z pohledu ekologie NEVYPLATÍ!!!! Zregulovat se to už dá jediným způsobem - nákupem aut jen pro elity na povolení a zbytku lidí úplně osobní dopravu zakázat a to už je ale tvrdá diktatura. Obávám ae ale, že až si EU uvědomí co spáchala, tak i na to dojde:(
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.12.2020 08:52 Reaguje na Milan Štrupl
Nemůžete chtít po ekolozích aby mysleli. Celá ekologie je jen bezcenný žvást a ti lidé pouze slepě opakují to, co se nabiflovali na politickém školení. A na nic jiného ani intelektuálně nemají. Prostě obdoba komunistických politruků, jaké pamatuji z vojny.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

2.12.2020 09:36 Reaguje na Milan Štrupl
Víte já ten rozvojový svět neobviňuji, protože on nás pouze dohání
v tom, co my už kdysi udělali taky. Taky jsme káceli a vypalovali
lesy ve prospěch polí a pastvin. Dnes to asfaltujeme, betonujeme
a zastavujeme stále větší plochy půdy. Oni nás pouze chtějí dohnat
a to i v těch autech a přepychu ve kterém tu žijeme my. Ono říci
my jsme to mohli a jim to zakážeme, je jako bych jednal s otrokem.
Dnes Čína vydala prohlášení, že nebude dovážet už ani kilo smetí.
Zbytek světa včetně nás se z toho potentuje, protože nezbude nic
jiného než odpad spalovat a skládkovat. Recyklace se nevyplácí
a tak to vidím i na staronový kšeft s vysypáním plné lodě smetí
do oceánu a jinými prasárnami. Zvykli jsme si na to, že špína,
smrad a odpady patří do rozvojového světa a ještě je za to
kritizovali. Oni se z rozvojové země stávají ekonomickou velmocí
a říkají dost. No a my si konečně uvědomíme, že období života
na úkor jiných končí. Budeme muset se opět vrátit k vlastní
soběstačnosti v celkové produkci a nespoléhat se na levnou
pracovní sílu v zahraničí. Mejdan končí a je třeba začít pracovat.
Možná tak přehodnotíme i tu bezuhlíkovou politiku tváří v tvář
s ekonomikou energetiky nezatížené nějakými emisními povolenkami
a dotacemi do zelených nesmyslů. Doba ,kdy loď vezla do Číny
odpad a zpět zboží je pryč a bude tak vozit pouze v balastních
nádržích jako zátěž vodu a nazpět zboží. Cena dopravy naroste
a tím i cena zboží. My jim už nemáme co nabídnout, snad
pouze tu mořskou vodu v balastních nádržích.
Odpovědět
A

Aleš Svoboda

6.12.2020 23:54
No - s názorem pan Vacka se asi nelze ztotožnit, stejně tak s názorem, že nyní máme nejvyšší koncentraci CO2 za posledních 23 milionů let. . . tak to si vážně nepamatuji.
Zapomínáme ale na efekt "plný plyn" - a jeho vliv na globální oteplování
Zapomínáme na to, že CO2 je palivem pro vše zelené.
Pro stromy, kril ale hlavně pro plankton, který vyrábí 50% světového kyslíku.
Vyšší hladina CO2 akceleruje růst všeho zeleného. . . .
Je prokázáno, že vše zelené roste a množí se nebývale rychleji, než tomu bylo doposud. . . . akcelerace růstu = akcelerace absorbce CO2.
Že se lidstvo vyhubí samo - je velmi pravděpodobné - ale díky CO2 to rozhodně nebude.
Odpovědět
Rz

Roman z Vysočiny

7.12.2020 23:32 Reaguje na Aleš Svoboda
Omyl, růst CO2 povede k růstu počtu stresových faktorů (teplo, sucho...) jejichž minimalizace je předpokladem k růstu zeleně, takže happy end se nekoná, to snad chápou i děti. Úplně bych nelpěl za každou cenu na uhlíkové neutralitě ani nulových emisích, protože to už samo o sobě samozřejmě zdaleka nebude stačit, snaha vše zazelenat je mi sympatická, ale v dobách každoročních lesních požárů to je boj s větrnými mlýny a boj proti zastavování území je úplně proticivilizační kacířství, takže má někdo z vás nějaké jiné rychlé konstruktivní řešení? Děkuje planeta Země a já
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

9.12.2020 20:43 Reaguje na Roman z Vysočiny
Nikdo nevymyslel nic lepšího, než přestat emitovat ročně 40 miliard tun fosilního CO2, jenže to je předpokad nutný, nikoliv dostačující.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist