Bývalý pracovník firmy Energoaqua ji podezírá z možného zavinění otravy Bečvy
14.6.2023 19:37 | VSETÍN
( ČTK)
Svědek Jiří Los, bývalý pracovník firmy Energoaqua, která je obžalovaná z otravy řeky Bečvy z 20. září 2020, podnik podezírá z možného zavinění havárie. U vsetínského okresního soudu, který kauzu projednává, však uvedl, že v době otravy už ve společnosti nepracoval. Připustil též, že technologii čistírny odpadních vod firmy, odkud podle obžaloby znečištění do řeky uniklo, nezná. V čistírně nikdy nepracoval. Spolu se společností Energoaqua je obžalovaný její ředitel Oldřich Havelka. Vinu odmítl, stejně jako zmocněnec podniku Vladimír Kurka.
Od roku 2013 pracoval Los ve firmě Energoaqua jako analytik v chemické laboratoři, později byl technologem vodního hospodářství, zástupcem vedoucího vodního hospodářství i vedoucím vodního hospodářství. Následně požádal o degradaci zpět na technologa, protože nesouhlasil s některými postupy v podniku. Zmínil odpojení dvou lagun, které podle obžaloby slouží jako ochranné opatření před únikem nebezpečných látek. Později dal výpověď. "K odpojení lagun došlo někdy v roce 2018, já jsem skončil v roce 2019. Měl jsem obavy, že odpojení lagun může způsobit havárii na Bečvě, třeba kvůli selhání lidského faktoru," řekl Los.
Uvedl, že z firmy odešel kvůli šikaně a pomluvám ze strany nadřízených. "Po havárii jsem pojal podezření, že by Energoaqua mohla být potenciálním zdrojem znečištění," uvedl Los. Míní, že otrava řeky mohla být chronická, ne akutní. Tvrdí, že nedostatečně vyčištěné vody se kvůli odpojení lagun mohly do řeky dostávat dlouhodobě. K otravě ryb v září 2020 pak podle něj mohlo přispět například sucho a nízký průtok vody v řece.
Havelkův obhájce Jiří Obluk dnes Losova tvrzení odmítl. "Vychází pouze z jeho spekulací a, jak připustil, neznalosti procesu čištění. Zejména jde o to, že laguny už nejsou součástí technologie čištění, která končí v dosazovacích nádržích. Laguny sloužily jen k vyrovnání množství vypouštěné vody, k ničemu jinému. A tedy skutečnost, že laguny byly ’obtokovány’, nemohla v žádném případě způsobit znečištění řeky Bečvy," řekl ČTK Obluk. Případnou kontaminovanou vodu podle něj bylo možné z dosazovacích nádrží přepustit do takzvaného třetího stupně neutralizační linky, nesměřovala by tedy odtamtud do řeky.
Podle obžaloby Energoaqua odpojila laguny v polovině roku 2018. Několik měsíců po havárii jednu opět zapojila. Obžaloba tvrdí, že firma neučinila žádná jiná opatření, která by odpojení lagun nahradila a zabránila případným únikům nedostatečně vyčištěných vod.
V době, kdy v Bečvě začaly hynout ryby, měl ve velíně čistírny odpadních vod službu Jakub Janoušek. Je přesvědčený, že Energoaqua otravu nezapříčinila. "Od nás to stoprocentně nebylo," řekl dnes Janoušek. Neexistuje podle něj možnost, že by byly vody do řeky vypuštěny bez měření jejich kvality v laboratoři. "U nás bylo všechno v pořádku," uvedl Janoušek. Za možného původce havárie u soudu naopak označil valašskomeziříčskou chemičku Deza z holdingu Agrofert. Z reaktoru takzvané kaustifikační jednotky firmy Deza v noci před ekologickou havárií na Bečvě unikla směs chemických látek. Zástupci chemičky popřeli, že by znečištění řeky pocházelo od ní. Výpust odpadních vod z Dezy do Bečvy je blíže místu nálezu prvních leklých ryb než výpust firmy Energoaqua.
U soudu dnes svědčila také bývalá laborantka v čistírně odpadních vod podniku Magda Draplová Beitlová. Obšírně hovořila o laboratorních rozborech vzorků odpadních vod ve firmě. "O havárii jsem se dozvěděla z médií," řekla laborantka. Uvedla, že ji vůbec nenapadlo, že by za otravu mohla Energoaqua. "Já si stojím za tím, že jsem pracovala dobře," doplnila Draplová Beitlová.
Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí společnosti Energoaqua zákaz činnosti a peněžitý trest, Havelkovi až pětileté vězení. Firma spravuje tovární areál v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku, kde zajišťuje i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Právě tímto kanálem se podle státního zástupce Jiřího Sachra do řeky dostaly kyanidy a šestimocný chrom, což mělo za důsledek masivní úhyn více než 39 tun ryb.
Otrava zasáhla řeku nejméně na 37 kilometrech mezi Valašským Meziříčím a Přerovem. Zástupci obžalované firmy tvrdí, že první ryby začaly hynout přibližně 3,5 kilometru od vyústění společnosti Energoaqua, je tedy podle nich vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla ona. Za pravdu jim dávají i někteří rybáři a vědci. Hlavní líčení v případu začalo v lednu, od té doby vypovídalo přibližně 50 svědků. Pokračovat by mělo ve středu 21. června, na kdy soud předvolal znalce z Jihočeské univerzity, kteří zkoumali uhynulé ryby.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (33)
Ten Kos je naprosto kouzelný jedinec, prezentoval tu (snad i u soudu) naprosto komickou teorii. Jedovaté vody se plížily 13km kanálem i 3,5km řekou v nějakém utajení a zrazu plesk!!! Vlivem slunečního svitu? se oživily a začaly rázem zabíjet vše živé, jak na sviňu hned pod vyústěním ze Lhotky (Dezy). Myslím, že se tam řehtali všichni jak stádo koní.
Odpovědět
Ten Kos je naprosto kouzelný jedinec, prezentoval tu (snad i u soudu) naprosto komickou teorii. Jedovaté vody se plížily 13km kanálem i 3,5km řekou v nějakém utajení a zrazu plesk!!! Vlivem slunečního svitu? se oživily a začaly rázem zabíjet vše živé, jak na sviňu hned pod vyústěním ze Lhotky (Dezy). Myslím, že se tam řehtali všichni jak stádo koní.
Odpovědět
To kvalitně zesměšňuje vyšetřovatele...
Odpovědět
Tak přivést k soudu takového svědka, to už značí zoufalství obžaloby...
Odpovědět
No nevím. Co to je za svědka? Ve firmě už nepracuje, technologií čistění nezná atd. Ale pojal podezření. To pojal kde kdo víceméně vůči všem podezřelým.
Odpovědět
Hm, součástí vodního hospodářství je i podniková ČOV, tudíž pokud byl technolog vodního hospodářství a zástupcem a potom vedoucím vodního hospodářství, musel z titulu těch svých tří funkcí technologie v čistírně odpadních vod znát. Firma předpokládám není tak velká, aby musela vedle technologa vodního hospodářství mít vytvořenou ještě speciální pozici technologa čistírny odpadních vod. Technolog vodního hospodářství tak musel nejen technologie čištění odpadních vod podrobně znát, ale taky je přímo tvořit a vypracovávat příslušné technologické postupy a provozní předpisy. Na pozici zástupce a vedoucího vodního hospodářství by ty technologické postupy měl znát zhruba, aby ten provoz mohl řídit.
Takže argument, že technologie neznal vidím spíš jako výmluvu. A jako prevenci před zabřednutím do problému, protože v době havárie tam už nepracoval a předtím měl s vedením firmy osobní spory, tudíž kdyby se k tomu hlásil, mohl by ho snadno někdo z vedení firmy z něčeho nařknout.
Odpovědět
Prostě je to jejn zcela nedůvěryhodný mašlonka, který byl ve firmě za potížistu a byl vyhozen, takže se snaží pomstít. Toho bych obžaloval za lhaní před soudem, bo chronická otrava to nemohla být ani omylem. A jak to, že se vynořil až teď? Kolik mu zaplatili?
Odpovědět
Dobrý den pane Polášku. Firma EA sice velká není - cca 150 zaměstnanců, ale chemická čistírna papírově v EA nespadá pod vodní hospodářství, to si můžete ověřit ve výročních zprávách EA. Čistírna má samostatného technologa i vedoucího, čili informace, že jsem tam nepracoval není výmluva ale fakt. Jako člověk s chemickým vzděláním na otravu mohu mít také svůj názor. Segment vodní hospodářství zahrnuje výrobnu pitné a ultračisté vody. Spory nebyly osobní ale technologické, tedy zapojení odpojených lagun z čistírny do výroby pitné vody a obavy z přemnožení sinic produkující tzv. cyanotoxiny (o tom si něco přečtěte) a dále technologické úpravy jdoucí proti vyhl. 252/2004, které podle mě mohou vést k zvýšení koncentrace chloroformu (karcinogen) v pitné vodě nad limit dané vyhlášky, jedná se o tzv. nejvyšší mezní hodnotu, jejíž překročení může předstvovat akutní ohrožení lidského zdraví.
Odpovědět
Co je to za proboha mašlonku? Byl to evidentní potížista, vůbec do odpadového odpadoví neviděl a jen lže. Otrava nemohla být žádná chronická, bo rozbory se dělají snad denně!! Navíc neexistuje JEDINÝ!!!! rozbor vody z 13 km dlouhého kanálu, který by otravu potvrzoval. Ani před otravou ani po ní. Mě to připadá celé jako šaškec z Paroubkova Marsu.
Odpovědět
Trošku mi to připomíná jeden starý vtip:
Policie vyšetřuje dopravní nehodu a ptá se okolostojících:"
Je tady nějaký svědek?"
Přihlásí se paní Nováková:" Já jsem svědek. Co se stalo?"
Odpovědět
Tak, tak.***
Obžaloba vyšťourává "svědky" všude možně, aby obhájila, že defakto na politickou objednávku obžalovala neobžalovatelné. Bo všechny reálné důkazy, podle kterých by šlo právoplatně někoho odsoudit, jsou díky "bezchybné intenzívní práci" příslušných státních orgánů dávno pryč.
Ale politická objednávka musí být naplněna a pokud se jim někoho povede odsoudit, tak ve vyšších instancích, kde už politická objednávka nebude, budou nejspíš stejně osvobozeni.
Odpovědět
Nikoliv obžaloba, ale soud. Jelikož jsem vypovídal na PČR, byl jsem na základě výpovědi předvolán soudem.
Odpovědět
Jistě, od začátku bylo velmi silné podezření, že to udělala Deza, bo nikdo jiný v širokém okolí s kyanidy nepracuje. Co teď? Tak našli firmu ve vzdálenosti přes 16 km a hodili to na ni. Vyšetřování šlo POUZE směrem k EA (Brabec sám řekl hned po otravě, že "smyčka se stahuje kolem EA"), jenže mají problém. Nemají JEDINÝ přímý ani nepřímý důkaz, že by to udělala. Co teď? Mlžením, vymýšlením nesmyslů (pan Kos? Los?), zfalšovaným posudkem páně Klicpery, šťouráním a šikanem EA atd. vytváří nějaký konstrukt, kterému má soud uvěřit.
Mezitím novináři našli vyústění ze Lhotky, první nad místem, kde scípaly ryby, jeho pravděpodobné propojení do Dezy, navíc utajenou havárii v Deze, časově shodnou s otravou.
Policie ovšem zaujala pozici mrtvého brouka, vůbec se neráčila tím zabývat a šikanovala stále EA.
Co si o tomhle má normální občan ČR myslet??
Odpovědět
Zcela pominu vinu, či nevinu jednotlivých podniků a obviňuji STÁT za to, že
ty kontrolní laguny s případnou obsádkou ryb nejsou standardem a dokonce je
lze obejít ochozem odpadních vod rovnou do řeky. Pokud někdo vypouští tkzv.
ČISTOU vodu neškodnou pro ryby a vodní organismy, tak by to měl dokázat
jejich výskytem v těch kontrolních nádržích. Pokud přežijí OK, pokud ne, tak zastavit výrobu a technologii čištění odpadních vod zdokonalit. Jak je
to prosté, ale přesto se tak neděje a dokonce nádrže někdo vědomě obchází.
I odhalení viníka bude prosté, když mu v nádržích uhynou ty ryby. Je to dva
roky a prevence je stále nulová, pouze se ty sajrajty vozí z Energoaqy
čistit jinam, což mi připadá tak, že to tam asi moc neuměli.
Odpovědět
To jste zase úplně mimo misku, jak dycky. Stýt může nařídit komukoliv cokoliv, Deza má taky laguny a stále v nich žijí ryby a otrava šla podivnou rourou do vyústění z Lhotky. Stát má jednu zásadní povinnost. Vyšetřit a potrestat ty lidi, kteří z tohoto případu udělali tak nechutný šaškec.
Odpovědět
Za totáče byly v lagunách CHČOV n.p. Tesly Rožnov ryby vysázeny. Z rozhovoru s pamětníkem vím, že tam rybám pšenka moc nekvetla, často plavaly bříškem vzhůru. Po nějaké době se s vysazováním ryb do těch lagun přestalo, protože je to už přestalo bavit...
Odpovědět
Přečtení článku mě pobavilo. Pochopil jsem, že oním svědkem je velmi častý diskutér na tomto fóru, vystupující pod (pochopitelně nepravým) jménem Jan Kos. Že jde ve skutečnosti o Jiřího Losa, to velmi přesně odhalil už před nějakým časem pan Stanislav Pernický. Zjevně ze své zkušenosti s tímto člověkem poznal, o koho jde.
Já se musím panu Losovi omluvit. Mylně jsem jej považoval za Babišova trola. On si přitom ve skutečnosti jen vyřizuje účty s bývalými nadřízenými. Co dodat...
Odpovědět
Ten Kos je naprosto kouzelný jedinec, prezentoval tu (snad i u soudu) naprosto komickou teorii. Jedovaté vody se plížily 13km kanálem i 3,5km řekou v nějakém utajení a zrazu plesk!!! Vlivem slunečního svitu? se oživily a začaly rázem zabíjet vše živé, jak na sviňu hned pod vyústěním ze Lhotky (Dezy). Myslím, že se tam řehtali všichni jak stádo koní.
Odpovědět
jak tak koukám na tu vaši svazáckou aktivitu tak vy jste opravdu kouzelný pitomec na entou jinak se to slušněji říci nedá a jinak kolik vám platí za slovo té vaší agitace že bych se dál taky najmout
Odpovědět
Laguny sloužily na ČOV, která byla původně ještě za totality vybudována pro barevnou obrazovku Tesly Rožnov, pro monitoring vypouštěných vyčištěných vod do Bečvy. ČOV byla provozována na základě platného stavebního povolení a povolení k vypouštění odpadních vod. Laguny byly součástí technologické linky, jejich zrušení s ohledem na čištění kyanidových vod bylo zbytečnou chybou. ( i když Energoaqua havárii na Bečvě nemohla způsobit). Zrušení lagun musel někdo povolit (vodohospodářský orgán - odb. ŽP v Rožnově nebo KÚ ve Zlíně) a měl by za to nést i zodpovědnost. Případně by zrušení lagun měl řádně zdůvodnit. Pokud by laguna byla v provozu, nebylo by vůbec možno Energoaqu obvinit z havárie na Bečvě a současného soudního procesu jsme mohli být ušetřeni. Rovněž ČIŽP na ČOV provádí pravidelné kontroly a mohla jejich zrušení zbránit. Provozovatel musí každou změnu technologické linky ohlásit vodohospodářskému orgánu a ČIŽP předem ohlásit a zajistit jejich souhlas. Veřejnost má právo být informována pravdivě o každém pochybení kohokoliv při ochraně životního prostředí.
Odpovědět
Další článek s třetinou informací. O té "nové" technologii zpracování vod po oxidaci kyanidů se tu psalo v jedné z diskuzí, že se v EA snad prováděla mícháním s vodou s kovy při vysokém pH, a pak se měřily volné kyanidy, jestli si správně vzpomínám. Místo lagun ředili řekou a zkrátka postupovali proti zákonům. Jak se dávkovalo na ČOV oxidovadlo, když vstupní koncentrace kyanidů se měřily málokdy. Za havárii podle mě může jejich přehnané šetření na špatných místech spojené s neznalostmi.
Odpovědět
Každopádně asi věděli, proč obcházet laguny, když je zrušili.
Laguny by byly důkazem jak viny, tak neviny a kdo je nevinný, tak
nemusí rušit spolehlivý kontrolní mechanismus. Pouze ten, kdo má
máslo na hlavě, tak ruší kontrolní laguny a ředí a ředí, až to
jednou nenaředí správně a za nízkého průtoku v řece nastane malér jako hrom. Budiž poučením pro stát laguny povinně nařídit všem,
co vypouštějí odpadní vody a nečekat na další maléry.
Odpovědět
No, nevím,asi si tipnu, že nevěděli a nezajímalo je to. Zrovna s kyanidy a kovy si záhravat je hrozné. Těch zanedbání tam bylo asi víc než laguny. Laguny jsou rybníky na biologické dočištení i indikátor zbytků znečištění. Funguje tam čas, kyslík, slunce, příroda, a zrovna v tomto případě obchodu s nebezpečnými odpady by se vyplatily, tam to fakt má být povinné.
Odpovědět
Tipujete správně. Provozní laboratoř EA standardně sama kovy neměří, existuje zákonná povinnsot kovy měřit akreditovaně a za tímto účelem má EA dojednanou smluvní akreditovanou laboratoř, která odebírá vzorky dle s EA smluveném harmonogramu a četnosti odběrů. Když ale problémové vody vypouštíte úmyslně mimo tento harmonogram a navíc kovy v OV neměříte, pak nemáte úplný obraz o kvalitě vypouštěné odpadní vody a defacto tím obcházíte zákon, ale vše vychází a vypadá, že odpadní voda OK. V případě průšvihu jako třeba na Bečvě, pak EA stěží něco prokážete, protože takové její postupy jsou stěží přezkoumatelné...
Odpovědět
Zvláště to těžko prokazujete, když nemáte JEDINÝ vzorek z celého 13 km dlouhého kanálu, který by tohle potvrzoval. A to tam musely být stopy tak gigantické otravy ještě po týdnech (měsících??).
Proč není? Jeden (pokud vím) je z vyústění do řeky pár dní po otravě, kde jsou kyanidy na hraně, což je důkaz, že tudy to jít nemohlo. Jak dlouho bude vytékat nějaká chemikálie v objemu jednotek (nižších desítek?) kubíků 13 km dlouhým kanlálem? Za jak dlouho tam zmizí poslední stopy?
Odpovědět
To jsou věci ..., počkám si, co poví soudní znalec, analýzy jsou, a ČIZP byla na místě během 24 hodin. Mě k tomu napadá otázka, jestli ty jim dodávané odpady s měly průvodní listy s analýzami, nejlépe akreditovanými.
Odpovědět
No pokud si vzpomínám na vyjádření pana Loveckého z fa LISS, tak kyanidy v těch IBC kontejnerech, co do EA vozili, měřili jen občas. Řekl bych, ale, že se to tam vozilo furt, takže bych hádal, že kontejnery měly pouze průvodní list s tím co tam je a nic víc. Potom, co to přelili v EA do CN jímek tam lili chlornan do přebytku Cl a tím to haslo. Stanovili se volné CN a komplexy + celkové CN nikoho nezajímaly, Stejně jako kovy. O nedokonalé detoxikaci CN v EA tady již článek koloval, takže asi tak nějak.
Odpovědět
Tohle je hezký plácalismus coby kdyby a jak to tam asi dělali, názory, kde co kde šetřili z nějakého pofidérního článku.
Dobře. Kde máte JEDINÝ DŮKAZ, že tu otravu způsobili? Kde zmizelo těch 130 vzorků, které byly odebrány hned v neděli odpoledne na místě otravy? Kde máte JEDINÝ rozbor z 13 km dlouhého kanálu, klidně dny nebo týdny po otravě?
Odpovědět
|
|