https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/co-se-stane-kdyz-se-odstrani-prehrada-do-reky-se-vrati-zivot
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Co se stane, když se odstraní přehrada? Do řeky se vrátí život Video

30.4.2018 10:15 | PRAHA (Ekolist.cz)
Odstraňování přehrady Glines Canyon Dam.
Odstraňování přehrady Glines Canyon Dam.
V roce 2014 se ve Spojených státech amerických úspěšně podařilo provést „odstranění“ vysloužilé přehrady na řece Elwha. Demoliční práce jsou ukázkou pokročilé inženýrské technologie, ale také motivujícím příkladem pro hydrobiology a vodní ekology. Ukázaly, jak rychle je život schopen vrátit se do celého povodí. A jaký destruktivní potenciál vlastně přehrady mají. Píše o tom National Geographic.
 

Přehrady a nádrže na vodních tocích jsou z principu své existence kontroverzní. Na jedné straně se díky turbínám elektráren stávají relativně levným zdrojem obnovitelné energie, zabraňují pravidelným povodním a zajišťují zásoby vody pro zemědělskou produkci i lidskou spotřebu. Na straně druhé ale deformují životní prostředí, ať už v řece samotné, tak v širokém okolí, narušují migrační trasy vodních živočichů i pohyb živin korytem. Průběh a čas dosud uplynulý po odstranění přehrady Glines Caynon ve státě Washington ukazuje, nakolik jsou vlastně razantní stavební zásahy do krajiny vratné.

Jde jen o lososy, že?

Přehrada Glines Canyon byla v pořadí druhou na řece Elwha a jednou z prvních vybudovaných ve státě Washington. Vystavena byla v roce 1927 a masiv 64 metrů vysoké betonové hráze uzavřený úzkým skalnatým údolím byl skutečně úctyhodný na pohled. Na rozdíl od výše po proudu položené nádrže Lake Mills nebyla považována za stavbu závadnou pro životní prostředí: stála totiž deset kilometrů za hranicemi národního parku Olympic, jen pár mil před ústím řeky do moře. Jistě, svou existencí zamezila pravidelné migraci lososů druhů čavyča a kisuč do vnitrozemí, ale zdálo se, že za čistou energii pro stát Washington to stojí.

Když v roce 2011 vláda (a správa NP Olympic) podpořila ambiciózní projekt demolice vyžilé přehrady, hleděla veřejnost na celý nákladný záměr ve zjednodušující zkratce „že se tak děje kvůli rybám“. „To je jistě pravda, ale rozhodně tu nešlo jen o napravení říčního kanálu a jeho návrat do původní podoby,“ vysvětluje Anne Shafferová, docentka univerzity v kanadské Victorii. „Primárním účelem tu byla obnova litorálního pásma a celého příbřežního ekosystému.“ Řeka Elwha totiž po staletí zanášela substrát a živiny k ústí moře, kde díky tomu vzniklo mimořádné a ekologicky velmi cenné území. „Byla to ekologická přechodová zóna mezi pobřežím, sladkovodním a mořským prostředím.“

Hladové pobřeží

A Shafferová, která území monitoruje už od devadesátých let, mohla pozorovat, k jakým změnám po odstranění přehrady a napojení řeky na moře dochází. „Řeka je hlavním zdrojem sedimentů pro pobřežní habitaty, připlouvají s ní živiny, dřevo, vše, co podporuje život. Když na několika místech řeku přehradíte, vyhladovíte tím její ústí. A záliv Elwha hladověl opravdu dlouho. Připlavené živiny pomáhají vyrůst podvodním travinám a řasovým loukám. Ty jsou zásadní pro život ryb. Vytváří přechod mezi mořským a sladkovodním prostředím. Bez této zóny to lososové nezvládnou. A s nimi spousta dalších druhů ryb, které jsou třeba zdrojem potravy pro kosatky.“

Po odstranění přehrady se z vodní nádrže vyplavilo velké množství nastřádaných sedimentů, které zvýšily hladinu řeky o deset metrů a v ústí vytvořily čtyřicetihektarové pásmo zaplavených mělčin. „Tím se ihned vytvořilo nové území pro kraby, ústřice, racky i ryby,“ říká Shafferová. „Z ekologického hlediska nepřineslo odstranění přehrady negativní změny. Z počátku voda strhla část vegetační vystýlky ze dna v ústí řeky, ale následně se podvodní vegetací překryla celá plocha ústí. Výsledek je tedy všestranně pozitivní.“ Nejsou tu ale jen dobré zprávy.

Ústí řeky Elwha po odstranění přehrady ožilo, ale jak bylo zmíněno výše, již nespadá na území NP Olympic. Je tedy potenciálně ohroženo zástavbou, znečišťujícím splachem a erozí. Jak říká Shafferová, „doufáme, že se nám to podaří optimalizovat a že necháme přírodu dál nerušeně pracovat na obnovení života v řece Elwha.“


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Dohnal RadomírRadomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (5)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si jej.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

J

Jiří Svoboda

30.4.2018 16:15
Článek je to velmi pěkný! A také vede k zamyšlení: zhruba řečeno z ekologických důvodů byla přehrada postavena a z ekologických důvodů byla přehrada zbourána. Posuzovat ekologii je tedy zjevně poplatné zájmům skupin. Stejně tak se lze dívat třeba na jadernou energetiku či hospodářské.

Bohužel, věcná diskuse, kdy se položí na stůl všechny pro a proti, chybí. Spíše jde jen o překřikování a řekl bych, že institucionalizovaní ochránci přírody překřikují velmi rádi.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

4.5.2018 15:27 Reaguje na Jiří Svoboda
a) Přehrada nebyla postavena za žádným ekologickým účelem - byla postavena za výrobou elektřiny (v r. 1927 o globální změně klimatu nikdo neuvažoval - pokud vám to nedošlo).

b) Ekologie není "poplatná" skupinám, ekologie je prostě "komplexnější, a tak jedna věc má zároveň plusy i mínusy.

c) To že chybí věcná diskuze, k problémům týkajících se životního prostředí je čistě váš dojem a pohodlnost sehnat si dostatek informací. Osobně pochybuji, že byste byl schopen se takové diskuze účastnit a že si jen chcete vylít srdíčko.

d) Odvoláváte se na věcné argumenty, ale žádné sám nedáváte, rovnou (bez jakýchkoliv argumentů) se snažíte očerňunit skupinu (ochránců přírody) aniž byste ji vůbec konkrétně specifikoval nebo řekl čím vám vadí.
Vám evidentně prostě vadí, kdokoliv se zastává přírody.

A nakonec, vaše učeně znějící fráze posledního odstavce, je vlastně jen bezduchý totální blábol. Tak už sem nepište a pokud možno nepište vůbec. Howg.

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

6.5.2018 20:58 Reaguje na Martin Jasan
a) Přehrady se nemusí stavět jen za účelem výroby elektřiny.

b) Podle vás tedy na ekologii a řešení jejich problémů existuje jednotný názor a všichni táhnou za jeden provaz. Tento názor nesdílím.

c) Nejde o shánění informací ale neexistenci diskusního fóra, kde by se věcně diskutovalo. Ekolist k tomu dává prostor, ale reakce, bohužel, buď nejsou žádné nebo vašeho typu.

d) Na ochráncích přírody mi opravdu vadí neochota věcně diskutovat a tím je tedy "očerňuji", když toto tvrdím. To považuji za věcný argument. Pak zjevně hledání řešení nekonverguje.

Mou bezduchou poslední frázi pořád považuji za smysluplný návod, jak se dobrat rozumnému řešení. Asi ale máte lepší postup. Tak se předveďte!

Asi jsem vás trochu nazlobil, to jsem opravdu nechtěl.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

7.5.2018 00:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Cením si toho, že jste ubral afektované a útočné výlevy. Tedy budu ještě reagovat. Stěžujete si, že vám chybí věcná diskuze, ale...

a) Chcete diskutovat o tématu a ani si ho pořádně nepřečtete.
Nejdříve totiž píšete o této přehradě. A tato přehrada byla postavena za účelem výroby elektřiny. V článku dal autor přímo proklik, stačí ho jen použít.
Poté do toho mícháte výzam přehrad obecně. Což k tomu vůbec nedává smysl.

b) Chybí vám logika.
Z mého tvrzení - "Ekologie není "poplatná" skupinám, ekologie je prostě "komplexnější" - totiž vůbec nevyplývá, že by všechny např. ekologické organizace měly stejná řešení na ekologické problémy. Naopak, komplexní problémy budou mít zpravidla několik komplexních řešení.
To ale v žádném případě neznamená, že je řešení "někomu poplatné", jak jste napsal.

c) Jste velmi naivní.
Považujete fórum pod zpravodajstvím, kde by se měla vést diskuzi mezi odborníky. A pokud ji tam nenajdete, myslíte si, že žádná diskuze neexistuje.

d) A i kdyby chtěl odborník vést věcnou diskuzi pod článkem, tak příjde někdo jako vy - bez znalostí, dostatečné logiky, zato se sebevědomím a pejorativním slovníkem - kdo v prvním příspěvku urazí názorovou protistranu.

Takže se nad sebou dlouze zamyslete a najděte si jiného koníčka.

Odpovědět
J

Jiří Svoboda

8.5.2018 19:19 Reaguje na Martin Jasan
Myslím, že nejdete k nepodloženým urážkám daleko, ale to nepovažuji za problém. Cením si, že jste do toho šel. Jen byste měl sobě i mně měřit stejným metrem.

Ekologie je jistě komplexní problém a proto je, myslím, každý názor, i ten nepohodlný, cenný. Mezi komplexními řešeními jsou některá zoufale špatná, některá dobrá a z nich některé to nejlepší. Pokud nechápete nutnost hledat to nejlepší řešení, diskuse s vámi je zbytečná.

Možná zaměňujete pejorativnost s otevřeně vysloveným odlišným názorem či dotazem na smysluplnost nějakého činění.

Mnozí "odborníci" zde prezentují své názory, ale na diskusní příspěvky nereagují. Čím to asi může být?

A kde tedy existuje fórum odborníků kde existuje zájem o alternativní názory? Bohužel drtivá většina lidí, hlavně "odborníků" chápe odlišný názor či věcnou kritiku negativně/osobně, přitom hlavně věcná kritika odhalující nedostatky posouvá věc dál. Snažím se tento přístup poměrně konzistentně zastávat a velmi úspěšně to eliminuje blbce z mého života.

Možná byste si mohl přečíst něco z Karla Poppera.
Odpovědět
reklama



Blíž přírodě

 

Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist