Kromě národních emisních bilancí by bylo třeba i měření skleníkových plynů
Kde začít? Možná v roce 1990, se kterým často porovnáváme nynější emise CO2 v zemské atmosféře. Letos se celoplanetární emise velmi pravděpodobně vyšplhají na 36,8 miliard tun oxidu uhličitého. Což je zase a znovu rekord, který milník z roku 1990 překonává o 62 %. Důvod k radosti to rozhodně není, ale k panice nejspíš také ne. Protože o konkrétním původu všech těchto emisí dosud nemáme úplně jasno. Jak to? „S respektem k tomu, jak rigorózně jednotlivé země přistupují k hlášení vlastních emisí, je třeba připustit, že stávající inventární systém má své mezery,“ říká Matt Rigby, který se na bristolské univerzitě specializuje na atmosférickou chemii. A upozorňuje na možná úskalí dosavadního postupu stanovení národních emisních bilancí.
Chyba zrozená z kompromisu průměru
V čem je zádrhel? Menší háček je třeba v tom, že inventarizace pracuje s jistou mírou přípustného kompromisu. Zjednodušováním, průměrováním, standardizací. Dejme tomu, že s pomocí citlivé techniky změříte, kolik skleníkových plynů, metanu, uniká z jedné krávy. Naměřené číslo roznásobíte množstvím chovaných krav v celé zemi. Podobně spočítáte emise z automobilů, komínů továren a elektráren. Jenže ne všechny krávy produkují metan shodnou měrou, podobně jako stejně nečmoudí všechna auta. V průměrech se tedy mohou schovávat i výrazné odchylky. Není to nejpřesnější, ale jde to. Vzniklý součet jednotlivých veličin tak bude do jisté míry odrážet emisní produkci toho kterého státu. A ten větší háček?
„Že na základě takto vypočítané celonárodní emisní bilance nevíme to, co by mnozí z nás považovali za dost zásadní informaci. Tedy kolik v atmosféře nad tou kterou zemí už skleníkových plynů bylo a momentálně je. Většinou totiž takové měření chybí,“ říká Rigby. „Způsob, jakým na národní úrovni monitorujeme skleníkové plyny, je tedy nutně pozměnit a doplnit. Přesněji, je třeba začít průběžně měřit a monitorovat i skleníkové plyny v atmosféře, protože jinak nemáme moc šancí dozvědět o tom, zda někde dosahujeme zlepšení.“
Najdou se příkladné výjimky. Například Velká Británie, Austrálie nebo Švýcarsko patří mezi země, kde si atmosféru hlídají a průběžně monitorují. Díky tomu se mohli například Britové (s vydatnou pomocí Rigbyho týmu) dobrat zajímavých zjištění.
Papírově máme méně, v atmosféře se nic nezměnilo
Třeba, že po léta v národních odhadech emisí skleníkových plynů o 100 % nadhodnocovali výskyt HFC-134a (tetrafluorderivátu etanu). Mělo se za to, že tohle chladicí médium z klimatizací automobilů uniká do atmosféry. Byla to přesně ta chyba kompromisu průměru. Nebo se potvrdilo, že celonárodní vyčíslení emisí oxidů dusíku dost přesně odpovídá tomu, co Británie prezentuje v klimatických zprávách na půdě OSN. Někdy ale takové měření skleníkových plynů v atmosféře přináší víc otázek, než odpovědí. Například u metanu. I když Britové „plní normy“ a dost výrazně od roku 1990 snížili zdroje emisí metanu, což se dá z jejich celonárodních zpráv vyčíst, v atmosféře nad ostrovy je metanu vlastně pořád stejně.
„Teď jde o to, co to vlastně znamená,“ říká Rigby. „Uniká nám metan ze špatně zajištěných skládek, nefunguje nějaká bioplynová stanice, jak má? Nebo byly tyhle emise kompenzovány nějakým jiným opatřením?“ Tým chemiků z projektu DARE-UK, jehož je Rigby součástí, je na základě laboratorních analýz schopen stanovit, jaký je pravděpodobný původ té které molekuly metanu. A tím i zacílit pozornost na konkrétní znečišťující sektor či region. Podstatné je, že díky celonárodní síti atmosféru monitorujících stanic má Británie mnohem lepší přehled o tom, jak moc její národní emisní bilance odpovídají pravdě a kde je prostor ke zlepšení.
Jinak nám ale jen prostá inventarizace zdrojů znečištění a vyčíslení národních emisí, za kterou následují regulace a omezení, moc neprozradí o tom, kterým směrem se vlastně od roku 1990 ubíráme.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Brodit se v cizím průšvihu: Kde bude mít tání Antarktidy nejtvrdší dopad?
Vědci se zabývali možností ukládat přebytečný uhlík splavováním dřeva do Severního ledového oceánu
Německu se podle studie podařilo splnit klimatický cíl pro loňský rok, ale ztrácí tempo
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (6)
Miroslav Vinkler
11.12.2019 09:02Jediné správné tvrzení je to, že bychom měli snížit negativní antropogenní vliv člověka na přírodu.
Mantra, že snížení emisí CO2 je jediným správným směrem pro zajištění trvale udržitelného rozvoje společnosti , je zcela nedostatečná a ve svých důsledcích (typicky - rozvoj elektromobility procesem řetězové reakce) navíc zjevně škodlivá.

Horst Fuchs by měl radost. Co německé ministerstvo doporučuje k domácím úsporám energie?
Nechat přírodu vydělávat? Nový Zéland ukazuje stejné chyby jako Česko