Lesy ČR budou se slovenskými kolegy řešit odolnost lesů vůči klimatické změně

No jenom jestli heslo "přirozená obnova" není povětšinou jen mantra pro nicnedělání.

Tak pokud by šlo pouze o hledisko klimatické změny, tak bezzásahový a přirozeně vzniklý porost bude nejen odolnější vůči změnám klimatu, ale bude mít i větší schopnost změnám klimatu předcházet, eliminovat je a klima navracet k normálu. Ovšem, vám osobně se nebude líbit. Takže až si odpovíme co je důležitější, určíme tím i směr do budoucna.

Petře, já jsem velký zastánce "ekomagorismu, ekoterorismu, zeleného šílenství" a dalších velmi podobných označení, která vesměs předlistopadové generace tak rády používají, aby ukázaly svou jedinou pravdu a morální převahu, nicméně... bezzásahovost v tom slova smyslu, že to skutečně znamená "ruce pryč", je - podle mého - krajně nemístná.
Jasně, takový porost by byl velmi odolný, to je bez diskuze, já se však obávám, že by se z něj, v dnešním světě, stal pozvolna porost několika invazivních druhů, na které naše ekosystémy nejsou zvyklé, připravené, chybí tu jejich regulátoři (spásači, škůdci, nemoci,...) a naše druhy rostlin jim nejsou připraveny konkurovat.
Další věc pak je ta, že plochy v přírodě kdysi opečovávalo mnoho faktorů; stáda velkých býložravců, povodně, požáry, sesuvy, vývraty, respektive fakt, že to po přírodě nikdo "neuklízel", a tím vznikalo přepestré a měnící se prostředí. Pokud by teď taková stanoviště nebyla vytvářena a udržována člověkem, zanikla by, a spolu s nimi mnoho (zbytků) druhů, která se na ně specializovala.
Stručně, já jsem pro prostředí "bez zásahu, ale s dozorem a péčí". Člověk zapříčinil příliš mnoho zla, rozvratů, v ekosystémech, a pokud by nenastoupil jako "správce a údržbář", tak by to nedopadlo dobře, pro nic a nikoho.

Jooo, až se tu obnoví požáry a povodně a stáda zubrů a losů a medvědi a vlci a nechá se to volně působit a vyrovnávat, za postupného úbytku vměšování člověka, tak prosím, ale nemyslím si, že je to možné, jakkoliv by se mi to, romanticky, líbilo. :)

PS: Ne, nežiju ve městě a jo, mám pozemky, a jo, jsem denně venku s "rukama od hlíny" a svoje kecy se snažím praktikovat! XD

Rozumím. A myslím, že jsou to zbytečné obavy. Pralesů a přírodních lesů je možné najít a vidět dost na to, aby bylo zřetelné, že tam k žádné degradaci, invazivitě ani úbytku čehokoliv nedochází (i když někde výjimečně může). Spíš právě naopak, takový les se stává tak nějak mnohem komplexnějším a vyrovnanějším. Dá se tam najít vše, a vše si tam taky najde svoje místo.
Naše krajna je lidskou činností skoro ze tří čtvrtin odlesněná a téměř zbavená života. Obávat se toho, že v nějakém lese nedostatkem lidské činnosti dojde k nějakému úbytku je tedy dost komické. Že ale ke změnám dojít může je jasné a logické - lidská činnost způsobila velké změny v diverzitě. Mnoho druhů to využilo, vyhovovalo jim to. A došlo tak k mnoha disproporcím a nevyrovnanostem. Pak je otázkou, jestli ty změny, ke kterým by docházelo příklonem k bezzásahovosti, by byly negativní, nebo pozitivní. Já je chápu jako pozitivní. Posun k udržitelnosti a autonomii přírody. Co chtít jiného?
No a i kdybychom všechny lesy nechali bezzásahové, ani zlomkem bychom se nepřiblížili ke stavu přírody a biodiverzity z dob před lidskou změnou krajiny, ať už budeme posuzovat cokoliv a jakkoliv.
Já prostě žádné důvody k obavám nevidím.

A nejen pralesy. Je mnoho jiných míst, na kterých můžeme online sledovat co se stane, když to lidé opustí a nechají být. Celé opuštěné vesnice a města, opuštěné lomy, dálnice, mosty, pole a zahrady...
Žádná katastrofa se nestane. Naopak. Příroda si to okamžitě začně brát zpátky a začne se s radostí množit a bujet. Trochu to začne vypadat jako Hrnečku vař. A po pár letech už je to zcela plnohodnotná příroda se vším, co k ní patří.
Nemusíme mít strach, že příroda něco bez nás nedokáže, nebo že něco zapomněla a neumí to.
Příroda člověka opravdu na nic nepotřebuje.

Ne, fakt není. Zkuste si o tom něco nastudovat.

Ne, ne, Anyr má pravdu:
to jenom my si naivně myslíme, že příroda má vždy pravdu- vždy to nějak vyřešila.
Ale tento omyl je právě vidět v dnešní klimatické krizi, kdy se intenzivně bojuje proti oteplování.
Je-li sucho, stromy, které na něj nejsou adaptované- smrky, trpí, napadá je kůrovec, ustupují, pokud je dostatek jiných odolnějších druhů, ty začnou převažovat, les se sám mění k odolnějšímu typu, skladbě. Pokud ale se vhodnější druh nenajde, stromy zmizí, nahradí je tráva - savana, ta udrží vlhkost ještě méně, problém se prohlubuje, vzniká polopoušť a poušť a příroda jako celek kolabuje.
Tento neblahý vývoj právě vidíme tam, kde je více teplo, kde jsou problémy spojené s oteplováním výraznější, ne tolik u nás: ve Středomoří- zmizela půda, jsou zde jen kameny, suchá tráva a kozy, les zde nemá šanci. V Amazonii, tenká vrstva půdy se odplaví a les prakticky nelze obnovit- jen méně hodnotný řídký les, nikoli pravý stabilní prales.
Z toho jsou 2 závěry:
-les si musí hledat takovou odrůdu stromu nebo takovou skladbu, která oteplení zvládne.
-pokud se takováto odrůda (ve stávajícím lese) nenajde, je třeba zasahovat, snižovat např. zahuštěnost lesa, lépe pečovat o skladbu lesa, zasahovat proti škůdcům.
Teprve pak, až les bude jednoznačně stabilní, je možno v NP přistoupit k bezzásahovosti. Např Šumava taková není.
Nelze dopustit, aby příroda kolabovala, nelze se jen dívat, jak příroda trpí, problém nezvládá, takový přístup není správný.

1* za dotaci. Držím palce, Slováci, aby se vám podařilo založit školky, nakoupit techniku, sehnat lesní zaměstnance a obnovit lesy zničené „volným trhem“ a pak byrokraty. Jen se nenechte mást klima výmysly o smrcích. Jak se v českém týmu objeví zelení ochránci lesa a klimatu, tak bystřete.. :)))