Přátelé přírody: Marian Páleník soudní spor neprohrál

Výrok soudu a další informace - 7. 7. 2005 - Lidmila Pavlovská

Uvádím fakta:
5.6.2003 podalo devět žalobců na občanské sdružení Přátelé přírody „Žalobu o určení neplatnosti usnesení valné hromady pro rozpor se stanovami“. Text žaloby končí navrženým rozsudkem: „Určuje se, že valná hromada Přátel přírody byla svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami a její usnesení jsou neplatná.“
Soud vynesl 18.5.2005 tento rozsudek (celý text rozsudku je součástí tiskové zprávy - http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=ztvx1--&x=283930:
1. Určuje se, že usnesení valné hromady občanského sdružení Přátelé přírody přijatá dne 16.4.2003 jsou neplatná.
2. Ve zbytku se žaloba zamítá
3. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení …
Cituji z odůvodnění rozsudku: „Na základě shora uvedených skutečností lze konstatovat, že žalobci jsou stále členy žalovaného (Přátel přírody – moje pozn.). Žalovaný jednal v rozporu se stanovami, když tyto neobeznámil s konáním mimořádné VH, znemožnil jim tímto postupem účast na jednání a tím pádem výkon práva každého člena … S ohledem na tyto skutečnosti bylo usnesení VH ze dne 16.4.2003 shledáno neplatným. Současně lze konstatovat, že žaloba byla podána oprávněnými osobami, když byla podána členy žalovaného …
Pokud jde o výrok pod bodem druhým rozsudku, nutno konstatovat, že soud v daném případě posuzuje pouze zákonnost a soulad rozhodnutí orgánu (VH) žalovaného se stanovami a nikoli podmínky a postup při svolání VH či způsob jednání na VH, když přezkoumání těchto skutečností zákon ani nepředpokládá a nedovoluje… Ostatně samu skutečnost, že v posuzovaném případě byla VH svolána, jednala a usnášela se v rozporu se stanovami již vyjadřuje rozhodnutí ve věci samé, když bylo usnesení VH soudem shledáno neplatným…“

Cituji z usnesení VH 16.4.2003: VH potvrzuje ukončení členství V.Vedralovi a J.Rousovi…VH konstatuje neplatnost členství ve sdružení L.Pavlovské ….(a další), kteří byli až dosud mylně pokládáni za členy…
(oba citované dokumenty mohu kdykoli předložit)

Nezákonného jednání, jak určil soud, se tehdy dopustili ředitel Marian Páleník a předseda správní rady Libor Brož. Domnívali jsme se, že nyní pan Páleník a pan Brož napraví svoji chybu, svolají valnou hromadu všech členů, bude provedena kontrola hospodaření a naše sdružení bude řádným způsobem pokračovat v práci. Jak je patrné z jejich dalších kroků, rozhodli se ve svém nezákonném jednání pokračovat. Naši žádost o poskytnutí dokumentů sdružení (stanovy, zápisy z VH aj.) pan Páleník odmítl s tím, že nejsme členy. Místo toho se dovídáme, že se opět bez nás konaly nejméně dvě valné hromady, která potvrdily ukončení našeho členství. Naposledy 6.června 2005, již po vynesení rozsudku. Zápisy s presencí jsme neobdrželi, pouze usnesení, podepsané lidmi, které většinou vůbec neznáme.

Domníváme se, že v otevřené společnosti je potřeba na nezákonná jednání
upozorňovat, aby se pokud možno neopakovala.

Za členy sdružení Přátelé přírody
Lidmila Pavlovská

Polopravdy jsou největší lži - 9. 7. 2005 - Marian Páleník

Výrok soudu paní Pavlovská "zcenzurovala" a vynechala jiné závažné pasáže.
Soud také například uvedl, že jsme členové DRUŽSTVA. Proti tomuto rozhodnutí soudu se bohužel nelze odvolat, což bychom udělali, protože s ním nesouhlasíme.
Soudkyně jasně u soudu všechny poučila, že soud se týká VÝHRADNĚ situace DO 16.4.2003 a ničeho, co následovalo. (Přesto pak v rozsudku uvádí, že žalobci "jsou" členy. Papír snese všechno, ale žalobci prostě členy NEJSOU, a i kdyby to napsal papež, tak se tím na věci nic nemění.)

Sdružení pokračuje v řádné práci - 9. 7. 2005 - Marian Páleník

Těžko najít větší farizejství, než tvrzení paní Pavlovská, že doufala, že "naše sdružení bude řádným způsobem pokračovat v práci". (I kdybych jí chtěl věřit, jako že na základě jejích kroků jí nevěřím už vůbec nic)
1) Sdružení tak, jak fungovalo před příchodem paní Pavlovské začátkem roku 2003, se jí spolu s panem Plechačem podařilo dokonale rozbít. Pan Plechač se na práci tři roky VŮBEC nepodílí (a ani před tím se kromě řečnění na schůzích taky zrovna nepřetrhl), paní Pavlovská do konce roku 2002 a od dubna 2003 pro naše sdružení nedělala NIC. Docela dlouho trvalo, než se nám podařilo slepit střepy a dát sdružení opět dohromady. Bez jakéhokoli přispění žalobců, resp. proto, že přestali být členy.
2) Představa, že se po všech nepřátelských krocích, které proti nám žalobci podnikli, sejdeme jakoby nic a budeme "řádným" způsobem pokračovat práci, je úplně absurdní. Tomu nevěří ani paní Pavlovská.
3) My bychom mohli pokračovat ve své práci, ale většina žalobců nemá v čem pokračovat, protože jejich práce pro sdružení byla buď minimální nebo kontraproduktivní.

Dezinformace paní Pavlovské - 9. 7. 2005 - předseda správní rady PP

Mrzí mě, že si paní Pavlovská neustále pomáhá tím, že dezinterpretuje skutečnosti a fakta.
Soud sice zrušil usnesení valné hromady 16.4.2003, ale prakticky totéž usnesení přijalo naše sdružení 28.6.2003.
Co se tedy rozhodnutím soudu změnilo?
Nic.

16 členů souhlasí s ukončením členství - 9. 7. 2005 - předseda správní rady PP

Paní Pavlovská píše, že dostala usnesení podepsané lidmi, "které vůbec nezná". Aby znala, když se více než dva roky na chodu našeho sdružení nijak nepodílí.
A nebyla by to paní Pavlovská, aby zcenzurovala to podstatné: To nejsou podpisy jen tak nějakých lidí, ale ČLENŮ našeho sdružení.
A taky paní Pavlovská "zapomněla" napsat, že těch členů "lidí, které ona vůbec nezná", kteří odsouhlasili ukončení jejího členství je 16.
Paní Pavlovská žije v zajetí svých představ. Obávám se, že v jejím světě realita nehraje roli. Pokud je něco v rozporu s jejím přáním, prostě to vytěsní a odmítá tuto realitu přijmout.
A tak tu SKUTEČNOST, že 16 členů sdružení jí ukončuje její člensví (už počtvrté) prostě ignoruje a chová se, jakoby taková skutečnost neexistovala.
Pak je těžké argumentovat a něco dokazovat, protože ve světě paní Pavlovské se počítá jen to, co ona uzná.

Odůvodnění rozsudku není rozsudek - 9. 7. 2005 - předseda správní rady sdružení PP

V odůvodnění rozsudku se sice píše, že žalobci jsou členy, ale jelikož se soud vůbec nezabýval tím, co se dělo PO 16.4.2003, je tato věta prostě chybná.
Žalobci členy NEJSOU, protože jim bylo členství ukončeno - a to dokonce ne jednou. Každá schůze našeho sdružení nejprve probrala to, že všichni přítomní souhlasí s tím, že žalobci NEJSOU členy a pokud by jim nějakým nedopatřením nějaký orgán členství "vrátil", že jim členství opět ukončujeme. (Tento rituál už jsme pomalu začali používat místo zdravení.)
Jako předseda správní rady musím říci, že 18 ze současných 20 členů JASNĚ a nezpochybnitelným způsobem deklarovalo, že žalobce za členy našeho sdružení nechce.
Proto žádného žalobce za člena našeho sdružení nepovažuji a považovat nebudu. Nebudu jim poskytovat informace o sdružení a nebudu je zvát na valné hromady, protože nejsou členy.

Podmínky pro vrácení členství - 9. 7. 2005 - předseda správní rady sduržení PP

Podmínky, za jakých bychom byli ochotni uvažovat o vrácení členství žalobcům:
1. Pan Plechač se veřejně omluví Marianu Páleníkovi za nepravdy, které o něm napsal v dopise, který dostribuoval začtkem roku 2003.
2. Paní Plechačová zveřejní v Ústeckém deníku omluvu za pomluvy, které o Přátelích přírody a Marianu Páleníkovi uvedla v roce 2003. Zejména odvolá své nepravdivé tvrzení o členství Mariana Páleníka v KSČ.
3. Paní Pavlovská se na stránkách časopisu Týden omluví za své pomluvy Přátel přírody a Mariana Páleníka, které uvedla redaktorovi tohoto časopisu v roce 2003.
4. Žalobci uhradí našemu sdružení část škod a ušlého zisku, které mu způsobili, ve výši 500.000 Kč.
5. Žalobci napíší všem nadacím a sponzorům, jimž psali pomluvy o Přátelích přírody a Marianu Páleníkovi, a vezmou svá tvrzení zpět.
6. Žalobci stáhnou stížnost na postup Policie, která po šetření dospěla k závěru, že k trestnému činu, z něhož obviňovali žalobci Přátele přírody, nedošlo.
7. Žalobci se omluví osobně Zdence Králové, Liboru Brožovi a Marianu Páleníkovi za morální újmu, kterou jim svými pomluvami způsobili.

Právní rámec... - 26. 7. 2005 - Libor Brož

Čas pokročil a s ním vývoj naší kauzy. Podmínky pro vrácení členství uvedené M.Páleníkem považujme nyní za důvod pro zastavení připravených právních kroků z naší strany. Za sebe mohu sdělit, že jsem připraven jednat o výši náhrady způsobené škody, neboť uvedená suma beztak reality nedosahuje - nedůvodně pošpiněnou dobrou pověst nelze vyčíslit. Uvedená suma odkazuje pouze přibližně na prokazatelnou a jednoznačně doložitelnou výši škod, která byla organizaci žalobci způsobena. Libor Brož

Druhá (zamlčovaná) část (celé) pravdy - 28. 7. 2005 - M. Páleník

Začátkem roku 2003 s kritikou (7x za sebou velkou většinou členů zvoleného) předsedy (nikoli ředitele) sdružení vystoupili jen manželé Plechačovi s podporou dvou dalších členů. (2 + 2 = 4. Přátelé přírody měli ale v té době 1.500 členů a příznivců. Byl jsem 7x zvoleným předsedou organizace sdružující 1.500 lidí. Kritiku 4 z nich jsem sice vnímal a bral vážně, ale nenacházel na ní - stejně jako většina členů - nic opodstatněného. Dozvěděl jsem, že někdo někomu plivnul do tváře, dopustil se zrady a není schopen přátelství – už si nevzpomínám, kdo. P. Plechač?)

Tvrzení, že byla požadována revize hospodaření, není pravdivé. Možná žalobci ztratili paměť. Možná lžou. V obou případech ale překrucováním reality poškozují naši pověst.

Formulace "neprůhledné hospodaření" je pomluva a rád bych, aby sedm inženýrů a p. Plechač doložili onu neprůhlednost. (V čem spočívala? Měli jsme mít účty na průhledných papírech?) Každý rok jsme vydávali výroční zprávu, kdo chtěl, mohl si cokoli zkontrolovat. Všechny granty jsme zúčtovali nadacím (žalobci v tom nikdy NIJAK nepomohli a myslím, že ani netuší, že se něco takového musí dělat).

Nutno říci i druhou část pravdy:
Ani p. Plechač, ani žádný jiný člen sdružení se před tím (ostatně ani potom) NIKDY (ani jednou) o kontrolu našeho hospodaření (vyjma mne a zaměstnanců sdružení) nijak nezajímal. (Nebyli jsme s to ani dát dohromady revizní komisi či dozorčí radu, protože v ní nikdo nechtěl být - byla by to totiž práce a do té se málokdo hrnul. Jako Přátelé přírody, o. p. s. dozorčí radu máme.)

Stále opakované tvrzení, že jsem někoho vyloučil, je křivým obviněním a pomluvou. Takovou kompetenci jsem ve stanovách neměl. Žalobce jsem na tuto skutečnost několikrát upozorňoval, přesto tento nesmysl opakují znovu a znovu. (Proč asi?)

O revizi písemných přihlášek si řekli p. Plechač (prohlášením "Sejdeme se u soudu!" kterým se s námi rozloučil 8. 2. 2003 - tedy dlouho před jím žalovanou schůzí - ta proběhla až 16. 4. 2003) a manželé Pavlovští (ti opakovanými požadavky na doložení mých tvrzení písemnými doklady a důkazy - jejich přístup se blížil výslechu na Policii), kteří v březnu 2003 doslova paralyzovali činnost Kanceláře PP.

Na mé upozorňování, že nemohu veškerou pracovní dobu věnovat jen jim, dodnes nijak nereagovali. Zdá se, že
a) jim to nijak nevadilo a nevadí
b) asi pokládali a pokládají za správné, že zaměstnanec placený z darů podporovatelů sdružení věnuje většinu pracovní doby jim dvěma.
A to byla příslovečná poslední kapka. Jelikož jsem musel začít pracovat pro Přátele přírody (všechny, ne jen pro manžele Pavlovské), rozhodl jsem se na přelomu března a dubna 2003 rozetnout Gordický uzel.

Provedl jsem mj. revizi přihlášek členů. (Kde jinde než u vyjasnění si, kdo vlastně je a kdo není členem, začít?) Ke svému údivu jsem zjistil, že z 26 "členů" - tedy příznivců, které jsme pokládali za členy - jich písemné přihlášky podalo jen sedm. A jelikož se ve stanovách našeho sdružení uvádí (a vždy tam tato podmínka byla), že členství vzniká registrací písemné přihlášky, pak kdo přihlášku nepodal, členem se nestal. Neměl jsem co řešit.

Písemnou přihlášku nepodali (a pokud dnes tvrdí něco jiného, neříkají pravdu a dobře to vědí): Ing. Pavlovský, Ing. Pavlovská, Ing. Klecker, Ing. Malec.
Manželé Plechačovi (možná) písemnou přihlášku někdy v roce 1997 dali, ale pro pasivitu o své členství přišli v roce 2001. (A po té již o členství podáním písemné přihlášky nepožádali. Myslí si, že stanovy jsou pro jiné, kdežto oni mají pardon?)

Proč jsou písemné přihlášky tak důležité? Obsahují totiž písemný souhlas s koncepcí našeho sdružení a písemný závazek dodržovat naše stanovy a uplatňovat onu koncepci. Není to žádná formalita. (Či obezlička, jak napsal pan Šálek v Týdnu.) Na svou koncepci Přátelé přírody stojí a padají. Ta nás dělá tím, čím jsme.

A právě tuto koncepci se několikrát (a marně) pokoušel zcela změnit p. Plechač. Začátkem roku 2003 se k němu přidali jeho žena a Ing. Rous s Ing. Vedralem (= všehovšudy 4 osoby). Kdybychom jejich návrhy přijali, dopadli bychom jako jejich Sdružení pro přírodu.
Již tehdy jsem jim doporučoval, aby své vize uplatňovali ve svém sdružení. Vysvětloval jsem, že když se nám naše koncepce skvěle osvědčila, měnil by ji jen blázen. Nikdo jiný se k nim tehdy nepřidal.
O nějaké revizi hospodaření se vůbec nejednalo! Možná na schůzích Sdružení pro přírodu, ale o tom jsem nic nevěděl a nevím. Že se tam - bez mé účasti - hojně kritizovala má osoba a Přátelé přírody, jsem se doslechl a udělal si toho patřičné závěry. (Viz další krok.)

O členství Ing. Rouse a Ing. Vedrala jsem nechal všech 7 členů hlasovat. Sešly se mi 4 platné hlasovací lístky. (Vysvětlivka: 7 - 4 = 3. 3 je méně než 4. Takže 4 jsou absolutní většina. Žalobci ovšem zpochybnili i tyto počty.) Hlasování bylo podle všeho platné.
Všichni 4 členové hlasovali pro ukončení členství dvou výše uvedených.
Zejména pro jejich střet zájmů. Ve sporu mezi naším sdružením a Sdružením pro přírodu, kde byli oba členy jeho (správní) rady, se oba jasně postavili PROTI našemu sdružení. Byly i další důvody.
Žádné požadování kontroly hospodaření od nich nezazněly a pokud něco takového dnes tvrdí, neříkají pravdu.

Po té jsem všem "členům" - příznivcům, kteří nepodali písemné přihlášky, zaslal dopis, v němž
1) jsem se všem omluvil, a
2) vyzval je, aby chybu napravili a přihlášku podali.
Pasivní "členové" nereagovali. (Mezi nimi např. Ing. Malec.)
Další "členové" situaci pochopili a přihlášku skutečně podali. (Mj. dnešní místopředseda správní rady sdružení Rubáček a dnešní členka správní rady Koníčková). Všechny jsme bez problémů za členy ihned přijali a jsou jimi dosud.

Neplatnost svého členství odmítlo uznat 8 "členů" bez písemných přihlášek. Ti pak podali žalobu (nikoli ovšem, jak nepravdivě píší na mne, ale na sdružení) a o své členství se soudili.
S výmyslem, že je někdo vylučoval kvůli jejich kritice, přišli až po té. Taktéž se až do té doby (resp. dodnes) na mne nikdo neobrátil s požadavkem nějaké kontroly hospodaření. Tvrdí-li někdo něco jiného, neříká pravdu (lže?).

Abych co nejrychleji napravil stav, kdy na předchozích valných hromadách bylo hlasování příznivců bráno jako hlasování členů, čímž ovšem byla všechna usnesení přijata neplatným způsobem, svolal jsem urychleně mimořádnou a improvizovanou valnou hromadu (na 16. 4. 2003), na níž jsme (znovu) přijali všechna usnesení předchozích valných hromad, čímž jsme je zlegalizovali.

Podle soudu jsme tak učinili neplatným způsobem. (Postupoval jsem ovšem podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Rozhodnutí soudkyně z května 2005 mne velmi překvapilo a nestačím se divit, že pro doložení členství stačí lživé tvrzení. Nic takového není - zaplaťpánbůh - možné v obecně prospěšné společnosti.)

Celý spor je naprosto nesmyslný a je podle nás veden jen proto, abychom mohli být mediálně poškozováni.
Proč? Z jednoho prostého důvodu:
1. června 2003 (tedy 6 týdnů po sporné valné hromadě) skončilo všem žalobcům (vyjma 2) jejich (případné) členství ve sdružení pro pasivitu. (Automatické ukončování členství pasivním členům jsme odhlasovali jednomyslně 29. 2. 2000 za účasti většiny žalobců. Tzn., že i oni s tím souhlasili. Nezdržel se tehdy nikdo. Valnou hromadu 29.2.2000 řídil a zápis z ní pořídil Ing. Smělík, takže i příp. obvinění z falšování zápisu míří mimo.) Žaloba byla podána až po té - začátkem června 2003.

Když jsme se doslechli, že na nás p. Plechač se svou ženou, pí Pavlovská se svým mužem a pár dalších "odpadlíků" podali žalobu (což nám p. Plechač oznámil již více než 2 měsíce před konáním žalované valné hromady), svolali jsme znovu další valnou hromadu. (Konala se 28.6.2003.) Zde jsme jednak zvolili řádnou správní radu, vypustili ze stanov některé kritizované pasáže a odhlasovali ukončení (případného) členství všem žalobcům.
Přísně vzato jsme už ani nemuseli, protože žalobci
1) nepodali písemné přihlášky (vyjma dvou)
2) přišli o své členství pro pasivitu k 31. 5. 2003 (vyjma dvou).

Všichni žalobci o své (případné) členství přišli pro svou pasivitu (neudělali NIC) ještě v roce 2004 a pak znovu v roce 2005.

Tvrdit, že když pro sdružení neudělám nic nebo prakticky nic v roce 2001, pak v roce 2003, v roce 2004 a v roce 2005, když píšu nadacím a sponzorům, aby toto sdružení nepodporovali, když šířím ničím nepodložená křivá obvinění do médií, když varuji zájemce před účastí na konferenci Přátel přírody atd. tedy tvrdit za této situace, že se považuji za člena tohoto sdružení, je česky řečeno drzost.

Pí Plechačová o mně do novin napsala, že jsem byl členem KSČ (a další pomluvy) a i když jsem ji upozornil, že to není pravda, dosud nereagovala (resp. mi její muž poslal mail, že se mi omlouvat nebudou).
To je myslím velmi výmluvný doklad jejich přístupu.

ŽÁDÁME O OPRAVU CHYBNÉHO ROZSUDKU - 28. 7. 2005 - předseda správní rady PP

Rozsudek je zjevně chybný a proto požádáme soud o opravu.
(Mj. je překvapivé, že naše občanské sdružení označuje soud v odůvodnění rozsudku za družstvo atd.)

překlep - 28. 7. 2005 - člen

Druhá strana rozsudku, druhý odstavec - místo sdružení je napsáno družstvo. Nic překvapivého, jde jen o překlep, jak je mnohokrát zřejmé z dalšího textu. Text bohužel obsahuje víc překlepů. Lze požádat soud o opravu.

překlepy mění smysl - 28. 7. 2005 - člen

Až "překlepy" opraví, bude rozsudek jiný.
(Když někdo napíše místo "sdružení" "družstvo", nejde o překlep, ale projev toho, jak autorovi splývá rodíl mezi oběma formami.)
Další "překlepy" jsou ale podstatnější.

Novořeč hluchých - 25. 8. 2005 - MP

Myslím, že kromě věcného (a posléze osobního) sporu je problémem i řeč většiny žalobců.
Speciálně Karel Plechač a Lidmila Pavlovská se řídí zásadou, že papír snese všechno. Jejich přívlastky jsou opravdu pozoruhodné:
"nekalé nakládání s penězi"
"podvodné jednání"
"nezákonný postup"
atd.
Když se ale ptáte, co tím nekalým, podvodným a nezákonným myslí, nejsou s to to nijak doložit či vysvětlit. Prostě si to myslí a v jejich očích je jejich domněnka a (s)myšlenka důkaz.
Jejich výrok splnil účel (hodili na vás špínu), tak proč by se tím víc zabývali?

Druhý problém je, že oni neposlouchají druhou stranu, nediskutují, nereagují na dotazy, prostě nejsou ochotni (a schopni) obhájit svá tvrzení. Jakékoli konfrontaci se vyhýbají. Kolikrát jen jsem je vyzval, abychom se sešli a vše si vyjasnili! Nikdy na to nereagovali - jako nikdy nereagovali na konkrétně položené dotazy.

Plechačová úplně klidně o mně - DO NOVIN! - napíše, že jsem byl členem KSČ. Když jsem jím ale nebyl (ani kandidátem), jak si to vysvětlit? Prostě si to vymyslela (a nebo se"spletla" - ostatně "plete se" skoro ve všem).
I já se pletu, plete se každý.
Ale jen zmetek, jako je ona, se neumí - a odmítá - omluvit.
Samozřejmě, že noviny mou žádost o otištění mé reakce nebo aspoň opravy, odmílty. Nemám tedy možnost se hájit - pro třetinu obyvatel našeho okresu jsem bývalý komouš.
A Plechačová je spokojená - její pomluva se jí povedla a jelikož je to špatně pro mě, je to dle ní dobře a že lhala, jí nebolí.

Myslím, že to o charakteru žalobců vypovídá velmi mnoho. (Napsala to sice jen jedna z nich, ale ostatním to nevadí. Tzn, že to schvalují.)
Jejich přístup bych charakterizoval tak, že se řídí zásadou, že čím víc budu pošpiněn a čím víc bláta se na mě nakydá, tím lépe a jakýkoli jejich podraz a jakákoli jejich pomluva či prasárna, každá jejich lež je jim předem prominuta.

(Ovšem běda, když se napíše něco o nich.
Za to, že jsem napsal větu: "Faktury za telefon dosud nezaplatilo Sdružení pro přírodu." což je pravda, na mne podali trestní oznámení - že prý jsem se dopustil pomluvy.
Tak si to vemte: Někomu půjčíte zdarma svou kancelář, zaplatíte za něj nájem, teplo a elektřinu. Když se dotyčný odstěhuje, zjistíte, že na VAŠEM telefonu provolal 3.000 korun, které musíte za něj zaplatit (jinak Vám Telecom odpojí linku). On vám to odmítne zaplatit a když tuto čistou pravdu napíšete, podá na vás trestní oznámení pro pomluvu!
Co si myslet o takových lidech?
Že jsou pomýlení a myslí to dobře?)

Jsou to lidé, kteří neposlouchají, co se jim říká a stále si jen vedou svou.
V psychologii je pro takové lidi, pokud vím, pojem "narcista".
Je ani nenapadne, že by se mohli mýlit a proto nepociťují potřebu poslouchat, co říkají jiní (proto Karel Plechač tak trpěl na schůzích, kde jsem podával zprávy o činnosti a protože jsme byli činní hodně a protože jsem chtěl všechny informovat podrobně, byly to zprávy dlouhé - dosti často si hned po mně bral Plechač slovo a jeho první nebo druhá věta se týkala toho, že jsem mluvil zybtečně dlouho a měl jsem nechat víc prostor pro diskusi. (Když jsem ovšem diskusi otevřel, kroěm něj se do ní často nikdo nepřihlásil - ti lidé tam prostě nechodili diskutovat, ale poslouchat a příp. se na něco zeptat.) Pak se rozhovořil a dokázal se 20 minut zaobírat hořekováním, jak je nás málo, a vychloubáním, co všechno v blíže neurčené minulosti vykonal. Jeho plamenné proslovy končívaly obecnými a neurčitými výzvami typu "nesmíme obětovat České středhoří!" Poslouchal jsem ho velmi pozorně, ale málokdy jsem v jeho řeči objevil konkrétní myšlenku či nápad.
Nicméně jsem si cenil, že aspoň vystoupil a tak jsem ho během let stále více tlačil do toho, aby tedy (když tak krásně a zaníceně hovoří) přišel s něčím konkrétním.
To, s čím nakonec přišel, byly činnosti, které jsme dělali a po špatných zkušenostech a analýze jsme od nich ustoupili, protože měly minimální efekt. To jej ale naprosto nezajímalo (přece my nemůžeme něco posoudit, jen on má gebír na soudnost).
Ustoupil jsem. Zeptal jsem se členů, kdo by chtěl akce, které navrhuje Plechač pořádat. Nepřihlásil se nikdo - ani sám Plechač! Tzn. že nás prostě chtěl zaúkolovat a sám nic nedělat.
Ustoupil jsem ještě dál a po mnoha měsících se mi nakonec podařilo dosáhnout toho, že souhlasil s tím, že akce, které navrhuje, bude mít na starosti, musel jsem ale slíbit, že ve spolupráci se mnou. Od té doby navrhl pouze jeden výlet - účastnil se jej on, jeho žena, já (i když jsem byl proti výletům, přes týden jsem dělával do jedné v noci a o víkendu jsem si chtěl odpočinout tím, že bych pracoval ne 14, ale jen 12 hodin) a 1 jediný člověk (tzn. 4). Přitom pozvánek bylo rozelsáno asi sto a přišlo to PP na dobře tisíc korun.
Promítání diapozitvitů byla další akce K. Plechače: Účast? On, jeho žena, já a jeden člověk! (Pak jsem, aby to nebylo tak trapné takřka násilím přivlekl svou ženu, která měla svou práci a doma čekali dva psi na vyvenčení.) Opět x set pozvánek a za x tisíc korun.
Třetí akcí, kterou vymyslel Plechač, byla beseda (nazýval jí Křeslo pro hosta). Zařídil jsem náměstka primátora, PP opět zaplatili pozvánky (a lidé v kanceláři je x hodin kompletovali do obálek, aniž by Plechačovi pohli prstem). Tentokrát nepřišli ani m. Plechačovi! Pokud si dobře pamatuji účast: Jeden (!!!) účastník "z lidu", povinně tři pracovníci PP (má žena, civilkář a já), pár novinářů (druhý den byl titulek v novinách "O akci PP nebyl zájem!" První věta: "Na akci PP přišel jen jeden občan.")
Takto by šlo pokračovat.
Akcí na přání Karla Plechače se konalo několik, on sám "zařídil" jeden výlet (tzn. že mi sdělil, kde a kdy je sraz a kudy půjdeme), zbytek zařizovala Kancelář PP (tzn. placení lidé, Plechačovi se tvorby pozvánek z 99% nepodíleli - jen dodali název, obsah apod.).
Některé akce byly navštíveny trochu více, ale každá obnášela x tisíc korun (z darů PP; granty jsme na to neměli) a x hodin práce (ne jeho).
Soudný člověk by ale musel vidět, že celkově "tudy cesta nevede" - účast byla slabá, přínos nejasný, téma se nijak netýkalo poslání PP: Diapozitivy o slezení sedmitisícovek v Himálaji - placený zájezd soukromé firmy Plechače CK WT, kdy neopomněl všem sdělit, že kdyby cthěli přístě jet, ať se mu přihlásí - byla to vlastně prezentace jeho soukromé firmy. Jeden takový zájezd stál už před šesti sedmi lety 40.000 i víc Kč! Jednotl. zájezdů s Plechačem se, pokud vím, účastnilo tak 5 i méně lidí a dozvěděl jsem se, že už s ním pak nikdy nechtěli jet (prý nesnesitelné chování Plechače). (Polovina obrázků obsahovala pózující Plechačovou.) Zákazníků tedy nejspíš ubývalo a PP byli vhodnou cílovou skupinou. Měl jsem narůstající podezření, že Plechač chce PP využít pro nábor nových zákazníků své soukromé firmy. A proč by platil a dlouze vyráběl pozvánky (které neměl notabene komu poslat - adresář "cílových skupin" jsme měli my), když mohl zaúkolovat nás?
Další téma: Nový Zéland (a jeho pózující manželka), Galapágy (zde bylo pózujících manželek méně), Andy.
Jeidný výlet (se 4 účastníky) mířil do Tiských stěn (v době, kdy mrzlo a po dešti a v mlze se cesty proměnily v neschůdné skluzavky, na výlet hned tak nezapomenu, když abstrahuji od nekončícího proudu historek a chvástání vedoucího výletu, z něhož mě brněla hlava ještě druhý den; říká se o mně, že jsem ukecaný, ale kam se hrabu... Skoro jsem se nedostal ke slovu :o)

Každý člověk se může mýlit, ale soudný člověk je s to si přiznat, že se mýlí. Ne tak Karel P. Myslel jsem, že když uvidí tu mizivou účast a své selhání (místo série výletů jeden jediný), uzná svou chybu a v tichosti jeho koncepci stáhneme! Kdepak.
Léčba na neúspěch měla podle Karla P. mít podobu ještě více výletů a ještě víc promítání diapozitivů a ještě víc besed.

Shrnu princip:
Karel rozhodne proti vůli většiny (nikdo z PP po výletech a diapozitivech nevolal, nikdo z PP to nebyl ochoten organizovat a většina se těchto akcí neúčastnila).
Karel P. sdělí, jakou akci máme propagovat.
Páleník / Páleníková vyrobí pozvánku, praocvníci Kanceláře PP vytisknou, vloží do obálek a odnesou na poštu. PP vše zapaltí. Karel P. se toho nijak neúčastní.
Pracovníci zařídí místnost, připraví tu video (bylo naše vlastní - Plechačovi přece to své drahé nebudou půjčovat), tu kino, tu televizor (vezl nám ho můj švagr speciálně na akci - Plechačovi ani nepoděkovali) atd. Opět se Plechačovi nijak nepodlejí.
Plechač přijde, přednese dvouhodinový proslov a zase odejde. A považte: Vše zdarma!
My pak uklidíme a zaplatíme faktury apod.

Plechačovi prostě unikalo, že naše organizace má nějaké poslání (myslím, že ho nezná a ani neví, že nějaké máme; takkvé věci jej podle mě vůbec nezajímají), nějakou koncepci, nějaké granty a nějaké projekty.
Jinými slovy pro Plechačovy nebyli PP organizací, které o něco jde, a kde se lidí stávají členy proto, aby PP pomohli naplňovat jejich cíle a poslání. Pro ně byli PP možností - nástrojem - předvést své ego. PP pro něj byli auditoriem, kterému se mohl prezentovat (své fotografie, své historky, své diapozivity - pokud tedy byly opravdu jeho a nevydával cizí za své).

Zpočátku zůstával jako kůl v plotě, postupně se k němu přidali další "odpadlíci".
Přemýšlel jsem, co mají společné:
1) Neposlouchají. Neslyší. (Nikdo není víc hluchý, než ten, kdo nechce slyšet.)
2) Odmítají chodit na školení. (Známá Vedralova věta "Já už jsem absolvoval tolik školení...")
To je myslím úplně ústřední jejich problém.
Oni prostě byli členy (a "členy") organizace, protože byli děsně chytří neměli potřebu chodit na školení, číst naše materiály a poslouchat, co říkám.
Po x letech najednou zjistli, že PP jsou jiná organizace, než si mysleli.
Chyba ale leží jasně na jejich straně. Principy fungování PP jsem vysvětloval stále dokola.
Kdo chtěl slyšet, slyšel. Ne tak žalobci.

Když se ukázalo, k jakému nedorozumění došlo, existovaly dvě možnosti:
My jsme dotyčné vyzývali, aby svou koncepci realizovali jinde v jiné organizaci - jelikož byli všichni členy Sdružení pro přírodu, přímo se nabízelo, aby se realizovali tam. To jsme se snažili usnadnit tím, že jsme (ačkoli jsme byli zakládajícími členy Sdružení pro přírodu, organizaci - nikoli název! - jsem vymyslel a navrhl založit já) ze Sduržení pro přírodu "vycouvali" a přestali jsme jim "vnucovat" své představy. Měli tedy volné pole pro své sebeuplatnění.

Jenže někoho víc baví usilovat ne o to, aby se dařilo mé koze, ale aby sousedovi ta jeho chcípla.

Druhou variantou, bylo to, co prosazovali "žalobci": Změnit PP k jejich obrazu.
Neměli většinu, ale to je nijak nezajímalo, dělali vše pro to, aby vyštvali ty, kdo se nepřišli do PP do krve hádat. A nutno říci, že se jim dařilo.
Když jsme žalobce upozornili, že my jejich koncepci prosazovat nebudeme, dali nám najevo, že to jim ani v nejmenším nevadí. Přeloženo: Ať klidně odejdeme!
Tehdy nám došlo, že to je vlastně jejich cílem.
Argumentovali jsme (stále dokola, ale nikdo z žalobců nás neposlouchal), že když se stane jejich vůle, stane se z PP de facto kopie Sdružení pro přírodu a žalobci budou "majiteli" (členy) svou stejných organizací, kdežto my začneme na zelené louce pracně zakládat od nuly organizaci, na níž jsme strávili několik let svho života.
Argumentem žalobců bylo, že jsme jen zaměstnanci Přeloženo: Nemáme co mluvit do toho, co PP (ne)budou dělat. O tom rozhodnou oni, byť nemají většinu.

Kdybychom (opět) ustoupili, co by to znamenalo?
Teze žalobců č. 1: PP by neměli žádat o dary ("otravovat složenkami").
Důsledek?
1) Propad příjmů (tehdy) o milión korun za rok.
2) Sedm let v krvi a potu budovaná síť 1.500 (dnes 2.500) členů PP by se rozpustila.

Teze žalobců č. 2: PP nepotřebují zaměstnance.
Důsledek?
1) Místo dvou lidí na plný úvazek, tj. cca 5.000 hodin práce profesionálů plus práce cca 30 dobrovolníků cca 2.000 hodin ročně, by pro PP dělalo 20 dobrovolníků - tj. amatérů - cca 1.000 hodin práce ročně - tzn. cca 5x až 7x méně).
2) Většina projektů, na něž jsme dostali granty, by se nerealizovala, přestaly by vycházet Alternativy pro Sever, publikace o Labi, nikdo by nerozesílal el. zprávy, nevycházely by tiskové zprávy, nebyla by kapacita účastnit se řízení, neprobíhalo by lobbování atd. atd. atd.
Neměl by kdo organizovat petice, atd.
PP se scvrkly do marginální miniorganizace o 20 dobrovolnících pořádajících výlety, brigády a besedy s 5 účastníky.

Jen ve stručnosti další teze žalobců: PP nepotřebují kanceláře.
PP nepotřebují dárce, stačí členové.

Marně jsme to žalobcům vysvětlovali. Buď důsledky svých tezí nedomýšleli, nebo jim krach PP nevadil, nebo nám nevěřili, nebo si mysleli, že by to tak bylo lepší.
Trvali na svém a prosazovali to stále vehementněji.

Bylo jasné, že dojde ke konfliktu. Revizi přihlášek a další kroky jsou popsány na jiných místech této diskuse.

Nabízím 100.000 Kč - 25. 8. 2005 - M. Páleník

Vkládám svůj komentář přímo do textu pana Plechače. Z toho si uděláte podle mne nejlepší představu: Mé vpisky jsou uvozeny *** (Dopis pana P. je oddělen "... ..." a odstavcem pro lepší orientaci.)

"...dovolím si reagovat na Vaše názory a kritiku, kterou jste o mě a ostatních napsal. Až na manželé ing.Karla a ing. Lidmilu Pavlovskou jsme se krátce po založení PP
*** krátce = rok a půl; stejně tak lze napsat "dlouho po založení" nebo, že přišli k hotovému (za ten rok a půl prodělali PP obrovský kus vývoje, stanovili svou koncepci, program atd.);

"...s manželkou, ing. Rousem, ing Vedralem ing. Eliškou Stoklasovou a dalšími stali členy a po léta se účastnili většiny ekologických aktivit."
*** Ing. Stoklasová se od jara 1998 neúčastnila ŽÁDNÉ akce PP = z 10 let byla aktivní dva roky - protože byla u PP zaměstnána, byla pro ni účast na akcích povinná. (Díky za to, jen uvádím na pravou míru.)
U ostatních není tvrzení p. Plechače pravdivé. Rozhodně se neúčastnili většiny aktivit. Výletů a schůzí možná. Pokud jde o práci, v žádném případě. Ing. Němeček to jednou nazval trefně: "přicmrndáváme". Bingo.

"...Pokud bych zmínil nejdůležitější, tak šlo o odvrácení stavby D8 přes CHKO České středohoří,..."
*** od jara 1999 se D8 PP nezabývají, místo nich tuto kauzu dělá Sdružení pro přírodu.
Svůj přínos p. Plechač podle mne velmi silně přeceňuje.

"...zřízením Přírodní rezervace na Rovném zamezit tak těžbě kamene, stejně tak v lomu u Rtýně nad Bílinou a Strážišti u Libouchce a od roku 1999 jsme se angažovali proti výstavbě jezů na dolním Labi...."
*** to je výčet toho, co dělali PP; nikoli p. Plechač či Ing. Vedral.

"... Že se nejednalo o pasivní účast ale maximální nasazení ve volném čase, o tom mám dostatek důkazů ve svém archivu."
*** Opravdu by stálo za to ten archiv vidět a ty důkazy prozkoumat, zda nejsou podvodně zfalšovány. (Z toho p. Plechač podezírá druhé a jistě snese, když stejná podezření musí umět vyvrátit.) Nevím o ničem významném, co by výše jmenovaní (kromě přicmrndávání) dělali. Nechci tím znevažovat drobnou pomoc - naopak. Ale člověk by měl být soudný a nemyslet si, že účast na výletě na Strážiště, je "významná" pomoc. Já si nejčastěji vybavuji, jak mi většina výše jmenovaných opakovaně sdělovala, že nemůže pomoci, protože má moc práce (kolik stálo auto p. Rouse? Muselo mít klimatizaci? Musel důchodce Plechač jezdit 2x až 3x ročně po celém světě a zařizovat zájezdy? Jistě že nemusel. Mohli pomáhat PP, jako jsem se podnikání vzdal já. Jako absolvent VŠE obor zahraniční obchod jsem mohl mít vyšší příjem než Plechač s Rousem dohromady a na prosby o pomoc jsem mohl odpovídat to, co oni "nemám čas, "musím" podnikat". Neudělal jsem to a dřel jsem pro PP za pár korun. Nevadí mi to, jsem naopak spokojenější, než kdybych byl bohatý, jako jsou oni. Ale p. Plechač má obdivuhodnou vlastnost, za kterou jej jistě všichni milují: nevidí, co dělají druzí. (Psycholog by řekl, že je egocentrista možná narcista.) Vždy na všech schůzích mlel p Plechač stejnou "písničku": Měl strašný problém se uvolnit a přijít (važte si toho!), což nikdo jiný nikdy neříkal a je to ukázková manipulace. Nikdy neopomněl kritizovat mou práci a mé předchozí vystoupení (zdála se mu moc dlouhá - což byla, ale na rozdíl od něj byla o mé práci, ne o tom, co by měli dělat ti druzí, což bylo téma p. Plechače.) Nevybavuji si, že by se m. Plechačovi pochvalně zmínili o mé práci. Na rozdíl od jiných. Chválu nepotřebuji, jen jak vnímá pan P. sebe a druhé.
Nikdy jsem je neviděl při hlídání výstavy PP v kostele, kde bylo v květnu 8 až 10°C a po pěti minutách člověk mrzl jako preclík. Prostál jsem tam - stejně jako další dobrovolníci stovky hodin a s každým návštěvníkem jsem navazoval rozhovor. Stejně tak tam prostáli desítky a stovky hodin další dobrovolníci. Nejméně ze všech pan podnikatel Rous, pan důležitý Vedral a pokud vím, NIKDY manželé Plechačovi.
Totéž platí o další "špinavé" práci. (Kompletace obálek - to byly tisíce hodin práce, m. Plechačovi ani minutu. Vedral s Rousem možná hodinu oba dohromady.)
A to byla právě ta důležitá práce, která dovedla PP tam, kde jsou. (A mimochodem zde leží jádro onoho sporu: My jsme prostě kibicům řekli, že se bez nich obejdeme a po jejcih odchodu se nám skuitečně začalo dařit lépe - až do okamžiku, kdy nás - ze msty či uražené ješitnosti - začali pomlouvat. I s těmi pomluvami se nám bez kibiců žije pořád lépe než s nimi.

"...U všech výše zmíněných a dalších akcí PP jsme se účastnili většiny veřejných projednání..."
*** nebyla to většina. Pan P. si k práci PP víceméně ani "nečuchl".

"... např. o D8 v Ústí, Lovosicích a Litoměřicích, kde vznikla
„Litoměřická výzvaů. V kanceláři naší firmy, Jazykové školy, se léta sbíraly od žáků a zákazníků stovky podpisů pod petice PP později také pro sdružení Pro přírodu."
*** To je jistě hezké, ale po odchodu m. Plechačových nám jednu petici podepsalo za 14 dní 15.000 občanů. Takže ta pomoc nebyla zas tak klíčová. Celkem máme přes 50.000 podpisů, pokud bylo 500 z Germy m. Plechačových, je to 1%. Musela to být strašná dřina položit petici na stolek.
Sdružení pro přírodu je jiná organizace, p. Plechačovi to systematicky už řadu let splývá. Pokud pomáhal Sdružení pro přírodu, nepomáhal PP.

"...Obcházeli jsme také s peticí obce na trase D8 - Trmice, Koštov, Stadice, Řehlovice, Velemín a Vchýnici a diskutovali s občany. Kontaktoval jsem německé ekology a vznikla dlouhodobá spolupráce s německými ekology ze Zelené ligy. Inicioval jsem podporu petice sdružení Pro přírodu u německých odpůrců dálnice s výsledkem několik set podpisů a finanční sbírkou 1055 DM."
*** Opět vše D8, tedy Sdružení pro přírodu. Ze sbírky si nechal p. Plechač vyplatit 10% na ruku. Toto pravidlo (10% za sehnané finance) využili za 10 let existence PP pouze dva lidé: p. Plechač a p. Vedral.
1055 marek bylo asi 20.000 Kč. Jen pro srovnání: já sehnal pro PP 15.000.000, tedy skoro 100x tolik. (Byl jsem za to samozřejmě placen, ale i p. Plechač nebo Rous mohli opustit své živnosti a mohli se živit sháněním peněz pro PP. Asi to zas tak dobré bydlo nebylo, když se do toho nehrnuli.) O komunikaci s německými ekology jsem požádal p. Plechače, aby konečně začal dělat něco užitečného - těžko to mohl odmítnout, když umí německy jako česky.

"...Koordinoval jsme s německými ekology od roku 1999 až do roku 2004 společný postup odporu na úseku D8 přes Krušné hory a spolupracoval jsem s Dr.Patrikem. Zúčastnili jsme se s Lenkou Dvořákovou a Mirkem Patrikem a dalšími i jednání u ministra Kužvarta s cílem odvrátit udělení výjimky na D8. Jako členové Sdružení pro přírodu jsme byli účastníci řízení a připomínkovali řadu dokumentů. Vícestránkových dopisů a výzev zabránit výstavbě nebo prosazení šetrného tunelu, jsme s manželkou zaslali desítky, např. na Ministerstvo dopravy, životního prostředí, předsedům vlády, představitelům města Ústí nad Labem a také kraje.
*** Když budu p. Plechačovi věřit, že jsou jeho tvrzení pravdivá, pak opakuji - nic z toho se netýká PP.

"...Stejným způsobem jsme dopisy oslovili ministry vládu a komunální politiky ve věci odmítnutí výstavby jezů..."
*** To udělaly stovky lidí. Nikdo si ale neosobuje přivlastňovat si veškeré zásluhy.

"...Zaslal jsem Nadaci rozvoje občanské společnosti v Praze návrh na zařazení dolního úseku Labe do evropské soustavy Natura 2000."
*** Ta o tom ovšem nerozhoduje.

"...Dva dny jsem s manželkou na úseku od Boletic u Děčína až Velké Březno chodil s peticí proti jezům od domu k domu..."
*** Pokud chodili s peticí, pak ovšem postrádáme podpisy.
Jiní zas chodili jinde a dokonce pak donesli i podepsané archy.

"...Nikdy se pan Páleník, mimo shromáždění ve Stadicích, v terénu neobjevil..."
*** Pozoruhodná formulace, která hodně vypovídá o osobnosti pana Plechače. On to ví. On nám to oznamuje. On byl všude a pořád, takže to může dokázat. Je pod mou úroveň jmenovat, kde všude jsem byl. (I když ví bůh, co se myslí pojmem "terén".) Kdo má zájem, mohu mu dodat "seznam". Kdo mne zná, ví, co dělám.

"...Neobjevil se překvapivě ani na veřejném zasedání vlády 16.1.2002, ač nás na schůzi v předvečer k tomu vyzval.
*** Rádio Jerevan: Nebylo to veřejné zasedání vlády, ale (předvolební) míting ČSSD v režii p. Foldyny. Neudivuje, že p. Plechač nemohl chybět tam, kde se mohl přitočit k nějakému ministrovi, kde se mohl domáhat hystericky slova, křičet na celý sál, být středem pozornosti a dělat ostudu. I proto jsem rád, že není PP. Proč jsem tam nebyl, už nevím. Asi jsem měl důležitější práci. Navíc, pokud jsem se dozvěděl, že tam míří p. Plechač, co bych tam ještě dělal?

"...V sále bylo plno a horká půda. Důkladně připravená akce za naprosté převahy příznivců výstavby jezů starostou Děčína, zástupci stavebních firem vedení a odborů loďařů a stovek zaměstnanců. Sál byl obestavěn panely s fotografiemi projektu jezů a jejich přínosů pro lidi i krajinu. Ještě před zahájením se mi podařilo přivést a instalovat panel s fotografiemi přírody dolního Labe, který jsem pro tento účel nafotografoval. Po vystoupení premiéra Zemana byla zahájena diskuse, moderátor jednání udílel slovo podporovatelům výstavby a nás zjevně ignoroval. Slyšení jsme si nakonec vynutili
*** Viz má poznámka výše. Musela to být scéna...

"...a tak jsem hovořil s ministrem Grossem
*** Už je to tady. Ministr Gross si nemohl ani odskočit, aby ho neodchytili a nehučeli do něj. Efekt? Nula. (Ale pan Důležitý může říkat "Mluvil se mnou ministr Gross" a také touto historkou obšťastnil několikrát každého svého známého. Já si slyšel asi 3x. Ani 1x jsem se nedozvěděl, co p. Gross řekl (tipuji, že se nedostal ke slovu) a jaký byl efekt celé akce.

"... spolu s manželkou a Romanem Kleckerem velice ostře s tehdejším ministrem dopravy Schlingem, který již vyhrožoval svým scestným návrhem zákona."
*** Takže to bylo k čemu?

"...Svou neúčast M. Páleník nevysvětlil, ale záhy nám došlo proč. Kandidoval za politickou stranu Sdružení pro zdraví sport a prosperitu v komunálních volbách..."
*** Opět výrok vypovídající o stavu duše p. P. Aniž by k tomu měl indicii (natož důkaz), své domněnky nám p. P. klade jako ODHALENÍ, které učinil. (Takhle nějak "odhalili" členové Nového Světa, jak nás ovládají mimozemšťané.)

"...Tato strana podporuje jak výstavbu jezů..."
*** P. P. se nenamáhá si cokoli ověřovat, protože pak by se mu jeho dedukce mohly hroutit (a než by se jich vzdal, raději pan P. přizpůsobuje pravdu svým tušením a odhalením - nejsem psychiart, ale myslím, že by nějakou diagnózu z tohoto vyvodil).
Jaká je realita: Šéf Sdružení pro zdraví, sport a prosperitu (SZSP) Madar byl, je a zůstává odpůrcem výstavby jezů! Náměstek primátora Jelínek (SZSP) je někde mezi (není nadšený jezař a je proti vodnímu dílu Malé Březno; přidal se k několika našim peticím apod.)
V té době byla pro výstavbu jezů i ústecká Strana zelených (a ČSSD, ODS, KSČM a víceméně i US). Navíc v lednu 2002 jsem netušil, že budu kandidovat a že existuje nějaké SZSP (a mám dojem, že byla skutečně založena až na jaře 2002). S Jiřím Madarem jsem se o své příp. kandidatuře bavil až v červenci 2002 - s tím, že jsem jasně proti jezům a kandiduji právě proto! Tak to všichni na SZSP věděli a byli s tím smířeni.
Prostě p. Plehač je úplně mimo (zdaleka ne poprvé a bohužel asi ne naposled; kdo má takovýto přístup k pravdě a
(ne)ověřování si svých domněnek, mýlí se velmi často).

"...i megalomanskou výstavbu sportovního a lyžařského areálu na Střízovickém vrchu, oblíbené místě odpočinku Ústečanů..."
*** Tehdy se o ničem takovém nemluvilo. Tento projekt se objevil až mnohem později. Navíc jsem nebyl a nejsem členem SZSP, pouze jsem jako nezávislý kandidoval na jejich kandidátce. Nejsem ničím vázán.
Nevím, proč by měla být sjezdovka "megalomanská". Myslím, že je to prostě sjezdovka a je otázkou, čemu bude vadit. Pod Střížovickým vrchem jsem bydlel 10 let a chodil jsem na nej denně (mj. venčit psy), znám jej velmi dobře. Sjezdovka se týká asi 2% vrchu a podle mne nebrání tomu, aby se zde lidé rekreovali atd. Tím neříkám, že jsem nadšený zastánce její výstavby. Na jasné stanovisko mám málo informací. Vím ale, že sníh se má vyrábět pomocí odpadního tepla z bazénu, který se má postavit pod sjezdovkou a který by Ústí prospěl. Když do Ústí město láká investory, aby zde postavili hliníkárnu, chemické provozy apod., jsme proti. Když se podařilo přilákat velkého investora, který přináší pracovní místa do služeb, měli bychom to uvítat. Vždyť chceme změnit image našeho města.
Kdybych byl radním (ale nejsem), asi bych trval na vytipování více lokalit - třeba by se našlo místo, kde by to vyvolalo méně vášní (dejme tomu v Lužické ulici).

"...Bez projednání v prezídiu si M. Páleník rozeslal svůj volební leták s fotem s výzvou o podporu této strany a jeho posunutí v kandidátce..."
*** Tady už p. P. sklouzává do jasné nepravdy. Nešlo o žádný leták, ani volební, ani můj, ani s výzvou podpory. Kdyby se p. P. zajímal o to, co vlastně PP dělají, jaké realizují projekty (když jsem na schůzích začal projekty popisovat, vždy mu vadilo, že mluvím příliš dlouho), věděl by, že šlo o dopis v rámci projektu zaplaceného z grantu nadace, který se týkal (jak projekt, tak dopis) plánu na hliníkárnu.
A kdyby p. P. netrpěl ztrátou paměti, pamatoval by si rozhodnutí prezídia PP, že bychom se (členové PP) měli snažit dostat se do zastupitelstva města. Toto "zadání" jsem plnil. Tato část pravdy se ovšem panu P. nehodí do krámu a tak ji ze své myslí vytěsní. Příznačné.

"... Odmítli jsme tyto jeho kroky nejen proto, že občanské sdružení nesmí být politické ale i z výše uvedeného programu strany za kterou kandidoval..."
*** Myslím, že p. P. blouzní. Jednak sdružení nemůže kandidovat, ale může se k politice svobodně vyjadřovat. Nejenže může, ale mělo by.
Program SZSP měl nejblíž k našim cílům a byl to skoro jediný subjekt, který volal po podpoře občanské společnosti.
Ostatně pí Plechačová kandidovala za neúspěšné SNK (v dopise jsem adresáty vyzval k podpoře této kandidátky). Pokud byla pí P. členkou sdružení (jak tvrdí), na ní se zákaz "dělat politiku" nevztahoval? (Když přpustíme existenci něčeho takového jinde než v hlavě pana Plechače.) Tuto část pravdy nám pan P. nesděluje - nehodí se mu do krámu.

"...Vše pak dovršil pan Páleník tím, že se rozhodl 2.10.2002 prosadit ukončení aktivit, kterým jsme věnovali roky úsilí, času a peněz..."
*** Opět to neumím nazvat jiank než jako blouznění. P. Plechač na projednání této záležitosti nepřišel a vychází jen ze zápisu, který nepochopil nebo pochopit nechce. Vše je jinak.
Myslím, že těžko v této zemi najdete někoho víc spjatého s bojem proti jezům. (Až mi někdy vadí.) Obvinění, že jsem proti jezům udělal málo, nechť posoudí druzí.

"...Cituji jeho formulaci bodu 9 zápisu: „Největší změna strategie Přátel přírody - Společnost přátel řeky Labe: Místo boje proti něčemu (proti jezům na dolním Labi, proti lomům apod.) by projekt obnášel snahu prosadit naši vizi (Labe 2020- Labe pro lidi a přírodu). Od dolního Labe by se předmět našeho působení přesunul na horní kanalizované –Labe. Cílem by byl návrat k přírodní podobě. To je úkol na 10, 15 možná 20let.“
Opuštění hlavních aktivit jsme s manželkou opakovaně odmítli,.."
*** Opět blouznění a úplný nesmysl. Nikdo nenavrhoval opuštění a to jsme také manželům Plechačům opakovaně vysvětlili. Ale jak je vidět, patří k mistrům v tom neposlouchat a neslyšet.

"...naposledy na valné hromadě 11.1.2003, kdy jsme žádali, aby to bylo uvedeno v zápisu. Došlo nám, že předsedovi nejde o ochranu přírody, ale o nalezení nových témat a tím zdrojů příjmu i v oblastech postižených záplavami a ohrožených povodněmi...."
*** Panu P. opět něco "došlo" a od té doby už VÍ, že je to tak, jak si myslí (ověřovat své domněnky nepotřebuje).
A jako často je úplně mimo realitu.

"...Tříletá kampaň na projekt sítě soukromých rezervací, vedená od podzimu 2002, již vynesla od příznivců – dárců několik milionů Kč...."
*** Znovu se dostáváme do říše fantazie. Realita je úplně jinde.

"...Možná se mýlím, ale mimo konference o Labi, lobování ve vládě a senátu, organizace účasti na koupání v Labi, mi není známo, že došlo k zakoupení pozemku a založení rezervace. Podobnou zkušenost však již máme s rezervací na Rovném.
Ještě si dovolím reagovat na výrok pana Zikmunda, co žalobci pro PP za poslední 3 roky udělali. Tedy jen stručně: jako jednotlivci ale i členové sdružení jsme nikdy nepřerušili naše aktivity a angažovali se ve všech významných kauzách. Před jednáním senátu o návrhu poslance Schlinga k vnitrostátní dopravě jsme s manželkou 17.1.2004 mailem oslovili všechny senátory a vyzvali je k zamítnutí jeho návrhu.
*** I kdyby to byla pravda, takové maily posílali desítky lidí. P. Plechačovi zjevně ale nedochází to hlavní. Nebýt PP nikdo by se návrhem poslance Schlinga nezabýval a p. P. by se o něm nikdy nedozvěděl. A to je právě to, co PP dělají, a co nejde dělat na úrvoni jím propagované - prostřednictvím výletů, besed a promítání diapozitiv. A je to také důvod, proč Sdružení pro přírodu, které odmítá cestu PP a razí si svou vlastní, je nejen dle mého soudu neúspěšné a marginální.

"...Angažovali jsme se trvale v kauze D8, kde jsem se spolu Lenkou Dvořákovou, Jirkou Rousem a dalšími účastnil všech tří jednání a diskuse u hejtmana Šulce v závěru roku 2004..."
*** Opět pan Důležitý jednal s panem hejtmanem. Naštěstí jsem už historek o tom, co si řekli, ušetřen.

"... V roce 2005 také na závěrečném projednání představitelů kraje, kde jsem předal petici sdružení Pro přírodu (3000 podpisů)..."
*** Ovšem tyto podpisy sehnal dr. Patrik z Dětí Země. PP (aniž by to byla naše hlavní kauza, jak jsem psal, D8 jsme se přestali zabývat; petice za tunel Kubačka byla nad plán) získali přes 2.000 podpisů (naše petice byla papírová, kdežto petice se 3.000 "podpisy" byla internetová. Kdo se vyzná, chápe rozdíl). A opět Rádio Jerevan. P. Plehač byl jedním z mnoha (proč připomínat zásluhy ostatních, že?), kdo petici předával. Opět spíš přicmrndával dr. Patrikovi a mgr. Douchovi. (A pokud to p. P. zajímá, nechť se zkusí výše uvedených optat, kdo jim vnuknul potřebu uspořádat za tunel Kubačka petici. Pan Plechač to ale neybyl. Proč? Když s ním jedná sám hejtman, je každá další aktivta zbytečná.)

"...a vyzval zastupitele kraje realizovat návrh ekologických iniciativ tunel Kubačka...."
*** Předvádět se před novináři umí každý hysterión. Kdo se vyzná, ví že v té době už bylo víceméně jasno, jak se bude hlasovat. Důležitější bylo lobbování (ať si p. P. nechá vysvětlit, co to je). Na poslaneckém klubu, kde se lámal chléb a kde jsme s dr. Patrikem, který zajišťoval drtivou většinu podkladl, což pan P. velkoryse přehlíží, 2 hodiny přesvědčovali krajské poslance, jsem ovšem pana P. neviděl. Pravda - efekt byl pouze několik poslanciů, kteří se zdrželi. Ostatně značná část aktivit, které dělám, úspěšná není a a rozdíl od pana P. si to o sobě jsem vědom a pracuji na sobě.)

"...Provázel jsem televizní štáb německé televize na trase D8, která natáčela pořad o našem boji o tunel Kubačka. Vysílalo jej letos německá stanice Arte a také francouzská televize. Uskutečnil jsem řadu besed s promítáním o ekologické problematice rozvojových zemí...."
*** Když to tak člověk čte, říká si, že letos byla Nobelova cena udělena nesprávné osobě.
Kromě hanění druhych a přehlížení jejich práce jde panu P. opravdu skvěle sebechvála. (Všimněme si detailu - většina zásluh je v první osobě jednotného čísla.) Prostě české ekologické hnutí se točí kolem pana P., jen se o tom ještě neví.

"Podpořili jsme i mezinárodní petice např. proti kácení pralesů v Amazonii a lovu velryb. Na podzim 2003 jsem zorganizoval a vedl Českou horolezeckou expedici Gyajikang 2003 do nepálského Himálaje. Cílem nebylo jen..."
*** vydělat peníze, které účastníci platí firmě pana P.

"...dosáhnou vrchol dosud neslezené sedmitisícovky, ale dokázat, že je možné minimalizovat dotčení přírody,..."
*** Podle mne je minimalizovat dost málo. Příroda by měla být po odchodu "expedice" přece nedotčená, ne?

"...stravovat se z místních zdrojů a snést zpět vše, co expedice do hor přinesla...."
*** Opravdu vše? :o)

"...Nerad bych zapomněl uvést, že většina podavatelů trestního oznámení (11 osob) a žaloby(9 osob)se angažují dál v oblasti ochrany přírody jako členové sdružení Pro přírodu,
*** Jen detail, který dokresluje, jak se pan P. nepatlá s detaily: Ono sdružení, jehož je pan P. x let místopředsedou, se nazývá "Sdružení pro přírodu". Plést si (systematicky) po 6 letech název svého sdružení, to taky o něčem svědčí.

"...soukromě v místech svého bydliště nebo také v rámci své profese, jako ing.Rous...."
*** takže je za svou nezištnost placen.

"...Každoročně uklízíme o víkendu od odpadků nějakou přírodní lokalitu, např. koryta nedalekého potoka atp."
*** Takových lidí je plno a je to jistě chvályhodné. Ještě více by ovšem pan P. vykonal, kdyby netrávil desítky (možná už stovky) hodin rozesíláním pomluv naší organizace - ze msty za to, že jsme odmítli realizovat jeho vize.

"...Největšími sponzory a dárci PP v letech 1996-2002 byli právě členové..."
*** To není jednoduše pravda. Třeba Ing. Vderal, pokud vím, nedal PP nikdy ani korunu (kromě lístku na benefiční koncert za 500 Kč, za nějž se najedl na rautu). Vím ale, že jsme jeho soukromé firmě platili 15.000 za zisk grantu 150.000 pro PP a posléze zařídili zakázku za 30.000 na projekt na opravu střechy objektu, v němž jsme sídlili (přičemž jsem později musel čelit kritice kvality tohoto projektu; mj. se zjistilo, že se objednalo o 1/3 méně tašek, neboť se při výpočtu zapomnělo, že střecha přesahuje objekt, než se dovezly nové, mrzli jsme v listopadu v objektu bez střechy; nevím o tom, že by AV něco dostala od p. Vedrala zpátky za odfláknutou práci.).
Mám také několik faktur, které dokládají, že to, co m. Plechačovi vydávají za dary pro PP, byly často platby za reklamu, kterou jsme poskytovali jejich soukromé firmě.
ALE POZOR! (opět jedna panem P. usilovně přelížená a zamlčovaná část reality) Platilo pravidlo, že bychom jim jejich dary vrátili! Také jsme tuto nabídku učinili, ale p. Plechač ji odmítl - tzn. že své dary nechtěl vrátit. (Proč?)
Další kus pravdy: Žalobci svými pomluvami způsobili škody našemu sdružení ve výši nejméně 1 milión korun. (Ušlé zisky, neobdržené granty nadací, dary dárců a sponzorů.)

"...-odpůrci pana Páleníka a naše příspěvky dosáhly 200 tisíc Kč !..."
*** 1) 200.000 Kč se mi zdá trochu moc (ale vzhledem k tomu, že jde o dary asi 12 lidí po 6 let, vycházela by částka cca 3.000 na rok na jednoho);
2) Nabízeli jsme jim jejich dary vrátit.
3) 5x si to vybrali. Jak jsem psal výše, škody, které nám způsobily, odhadujeme na nejméně 1 milión korun.
4) Tyto peníze byly použity přesně za účelem, za jakým nám byly darovány.
Oni si "odpůrci" systematicky pletou sdružení s družstvem. Oni si nekoupili podíly. (A i kdyby, vlastním-li 1% akcií, nemohu chtít, aby se a. s. řídila mými požadavky.)

"...Předplatili jsme si tak více jak dvouletou pomlouvačnou kampaň, kterou v Alternativách a výročních zprávách o nás šíří...."
*** Překrucovat pan P. umí dobře. Jestli někdo vede pomlouvačnou kampaň, je to pan P. Na jeho lavinu křivých a nepodložených obvinění, nařčení, nepravd a lží prostě reagujeme a vyvracíme je. To je dle něj pomlouvačná kampaň? Nechť doloží aspoň jednu pomluvu jeho osoby. My neoplácíme stejným. (Ale možná začneme, aby aspoň v něčem měl pan P. konečně jednou pravdu. Ty nepravdy už jsou nesnesitelné.)
A mimochodem usiluji o to, abych se sporu, resp. vyvracení oné laviny polopravd věnoval VÝHRADNĚ ve svém volném čase. (Od toho si mne přece dárci a členové PP neplatí!)

"...Trvalo nám šest let, než nám došlo, jak jsme manipulováni..."
*** Mně také trvalo dlouho, než jsem si uvědomil, kdo je vlastně pan P. a jaké jsou jeho úmysly. Bylo už žel pozdě.

"...a kam pan Páleník začal vývoj směřovat. Když jsme požadovali revizi účetnictví za naší účasti nejdříve v otevřeném dopisu na valné hromadě PP v únoru 2003, tak to MP znemožnil...."
*** Další blouznění. Zmíněný dopis je celý na této diskusi. Kdo v něm najde konkrétní požadavek revize účetnictví, dostane ode mne na ruku sto tisíc. Prostě žádný konkrétní požadavek v něm není.
CITÁT ze sáhodlouhého dopisu manželů Plechačů:
"Nabídli jsme mu přátelství (i přes jeho konfliktní povahu). Plivl nám a dlouholetým členům PP do tváře. Myslíme si, že není schopen přátelství ani kolegiality. Pokud bude schválena nová organizace PP - správní rada, předáme této konkrétní připomínky k závažným nedostatkům činnosti kanceláře, týkající se hospodaření s prostředky z grantů i darů přispěvatelů atd. Navrhujeme zřízení revizní komise, která se našimi podněty bude zabývat."
A to je celé! Nic víc. Důvtipnějšímu čtenáři již dojde, že dodnes manželé P. nic nedodali. (Stále čekáme.)
Myslím, že toto je opět velmi výmluvný doklad toho, jak pan P. přizpůsobuje realitu. Jako starý člověk má bezesporu právo na sklerózu a nedoslýchavost a jiné neduhy stáří. Měl by si jich ale být vědom.
Celá konstrukce o údajném požadavku na revizi účetnictví vznikla až PO celém konfliktu - v době, kdy už na nás podali žalobu a trestní oznámení. Spíš to působí jako účelová lež, jak vysvětlit svůj nevyprovokovaný útok na nás.
Ještě 3 důležité věci:
1. Revizní komisi (resp. dozorčí radu) jsem navrhoval sám (na to jsem nepotřeboval manžele P.). A to veřejně a písemně (jeden dopis s tímto návrhem šel někdy v listopadu 2002 i manželům P.) dávno před únorem 2003. Mohli si jej tedy přečíst a po 3 měsících navrhovat to, co jsem již dávno navrhl já. I to je myslím dosti jasný doklad, jak funguje propaganda manželů P.
2) Manželé Plechačovi nevěděli o hospodaření PP, troufám si říci, nic. Nikdy se o něj nezajímali, na nic neptali, na školení nechodili. Neviděli ani jeden doklad (vyjma toho, kde jsme panu P. proplatili 10% ze sbírky, kterou zprostředkoval). Naše výroční zprávy dostávají tisíce a tisíce dárců a nikdo v nich neobjevil nic, co v nich ODHALIL pan P.
Pokud tím, co pan P. odhalil, je jeho trestní oznámením, pak jde většinou o pouhé dojmy člověka, který nemá nejmenší ponětí o tom, jak se vede účetnictví, jak se dělají závěrečné a finanční zprávy. Pan P. si plete roky, částky, položky, sčítá jablka a hrušky. (Za desítky jiných jedna perlička: Ve výroční zprávě - mimochodem asi 5 let staré, tzn. 5 let panu P. nic nevadilo - vyšly dvě kapitoly ve výdajích skoro ve stené výši. Když jsem sečetl všechny doklady na dejme tomu cestovné (už si nepamatuji konkrétní kapitolu, o to nejde), vyšlo mi (opět dejme tomu) 7.789 Kč a všechny doklady na kopírování, byl součet 7.788. Pan P. žádal Policii, aby zjistila, zda nejde o tutéž položku 2x vykázanou! K tomuto závěru došel na základě toho, že se tyto částky podezřele podobají! Je z toho naprosto jasné, že vůbec netuší, oč zde běží. (Jak na cestovné tak na kopírování jsme ten rok měli desítky dokladů - tedy různých částek, které jsem (v té době jsme to neměli ještě v PC) na kalkulačce nejméně 5x sečetl. Že se součty 78 různých částek v kapitole Cestovné a 115 různých částek v kapitole Kopírování lišily jen o jednu korunu, byla jednoduše náhoda. Pan P. mi s tím týden trvajícím počítáním kapitol nijak nepomohl, tak nemá ponětí, jak jsem k nim došel. A mimochodem ty kapitoly jsem vytvořil sám, aby měli dárci co nejpodrobnější přehled o našich výdajích. V jednoduchém účetnictví jsme mohli uvést jen celkové příjmy a celkové výdaje. Ostatně ani výroční zpráva není povinná.
Pan P. tedy proti mne zneužil to, že jsem se snažil co nejpodrobněji informovat dárce - vysoko a daleko nad rámec zákona.)
3) Ještě krátce před tím, než manželé P. rozdali na schůzi 15 lidem svůj otevřený dopis, se tvářili jako mi kamarádi. Pak jsem se najednou dočetl, že dodají dozorčí radě "připomínky k závažným nedostatkům činnosti kanceláře, týkající se hospodaření s prostředky z grantů i darů". Do té doby jednak neměli jedinou věcnou připomínku (o chod Kanceláře se nijak nezajímali) jednak nevěděli o chodu Kanceláře naprosto nic, z účetnictví neviděli ani hřbety šanonů.
Zaskočilo mne to a lituji, že jsem dopis hned na místě neroztrhal a nehodil ho pisatelům na hlavy s tím, že větší skety a podrazáky jsem v životě neviděl. A za tím si stojím. Neomlouvá je ani jejich stáří. Ani senilním lidem nemůže být dovoleno beztrestně škodit a špinit jméno druhých.

"...Nový předseda správní rady pan Brož sice valnou hromadu ohlási , později však odvolal...."
*** To snad není trestné.

"... Průběh VH konané 16.4.2003 byl podrobně vylíčen v příspěvku v Econnectu ing. Lídy Pavlovské „ještě naposledy k situaci kolem PP a proběhlého soudního řízení , nebudu jej rozvádět.
*** Tam nebyl popsán průběh. Další doklad svérázného přístupu obou členů tandemu (Plechač-Pavlvoská): Podrobně vylíčí průběh něčeho, čeho se neúčastnili.

"...Zaslali jsme však novému předsedovi správní rady panu Brožovi materiál „Poklady pro jednání správní rady a valné hromady“, kde je popsáno pochybné hospodaření za minulé roky, jako poslední pokus řešit otázky mimosoudní cestou..."
*** Pan P. si plete pojmy a lidi (stáří?). Toto poslal panu Pavlovskému (který tehdy před námi postup manželů Plechačů velmi vehementně odsuzoval, stejně jako jeho žena, která nás kritikou Plechačů předčila;museli jsme ji mírnit). A tradiční rádio Jerevan: Pokud vím, žádný poslední pokus o mimosoudní cestu. Panu P. už se to všechno asi plete. Dopis s pokusem o mimosoudní cestu přišel až v červnu 2003, přičemž z razítka na podání žaloby plyne, že k němu došlo 6.6.2003. Pan P. nám tedy dal lhůtu asi tak dva dny. (Už si datum nepamatuji, je možné, že dopis přišel až po té.) V té době ale měli manželé P. od nás dopis s prosbou, aby opravili chybu a podali písemnou přihlášku za členy PP. Od 1.6.2001 totiž nebyli členy.

"...Na jednání správní rady se za projednání sporných otázek postavili členové správní rady manželé Pavlovští, kteří trvali na jejich projednání, neboť chtěli dosáhnout vyjasnění sporu...."
*** Pan P. líčí něco, u čeho nebyl, jak zjevení Pravdy. Bylo to jinak a už na tom nesejde. Jen to dokládá, jak pí Pavlovská zkresluje (v tomto se opravdu hledali, až se našli).

"... Jednání pana Páleníka, který požadoval absolutní důvěru od správní rady, a také mé vyloučení.."
*** Toto vyloučení si přáli VŠICHNI, tj. i manželé Pavlovští. Dnes už na to ovšem "zapomněli".

"...otřáslo jejich důvěrou, později i dalších vynikajících lidí, co sdružení opustili...."
*** O žádných vynikajících lidech nevím. Vím, že jsme se zbavili lidí vynikajících v lhaní, pomluvách, podrazech, špinění atd.

"...Na rozdíl od pana Zikmunda se paní Lída Pavlovská podrobně seznámila s materiály týkajícími se hospodaření...."
*** O nich pan P. už třetí rok bájí, ale neznám nikoho, kdo by řekl, co v nich vlastně je. (Ale z trestního oznámení mi je jasno. Není tam nic - jen výplody chorobně podezíravého a zlého mozku. Ne nadarmo Policie došla k závěru, který je na diskusi na jiném místě.)

".. Pan Libor Brož, kterého jsme poprvé viděli na valné hromadě v únoru 2003..."
*** On vás taky. Jelikož se pan P. nikdy o PP nezajímal (jen o egocentrickou sebeprezentaci a vychloubání se), nemohl znát jednoho z největších sponzorů PP, nemohl znát naši korespondenci a nevěděl o jednáních, která jsme vedli. Pan P. se půl roku před tím práce PP neúčastnil, proto nemohl pan Brože znát. Také se musím pochválit: Výběr p. Brože byl jedním z nejlepších mých "tahů" - což ovšem naprosto deklasuje to, že jsem si předtím hřál několik let na prsou hady a neviděl jsem, o koho jde. Libor Brož udělal pro PP během krátké doby víc, než všichni "vynikající lidí, zasloužilí funkcionáři a dlouholetí členové" dohromady - ti totiž převážně jen kibicovali.

"..., když byl přijat za člena sdružení, nás neznal..."
*** Velmi rychle vás poznal a prohlédl. Váš "otveřený dopis" otevřel mnohým rychle oči - tolik hnusu a zla, který jste do něj vyronili, o vás řeklo vše. Na to nebylo třeba vás dlouze poznávat.

"... a pana Páleníka ve všem včetně vyloučení dlouholetých členů v dubnu 2003 podpořil..."
*** Za což mu postavíme sochu. Dlouholetost členství neomlouvá zradu a podrazy.

"...Tvrzení pana Zikmunda o naší motivaci vedení trestního řízení proti odpovědným osobám PP je mylné a také urážlivé. Slovně odpovídá často opakované interpretaci pana Páleníka: „Nic pro přírodu nedělají, jenom nás chtějí poškodit, rozvrátit a domoci se peněz“. Nic z toho není pravda, tolik snad nezaujatý čtenář z mého vyprávění pochopí.
Podklady a důkazy k obsahu textu mohou zájemci u mě shlédnout."
*** Umím si je představit.

Odvolání na cestě - 25. 8. 2005 - předseda správní rady

Odvolání proti rozsudku je již hotovo a brzy bude i odesláno. Uvidíme.

Jádro našeho sporu s p. Plechačem - 25. 8. 2005 - M. Páleník

Na dopis z 8.2.2003 jsem autorům již v březnu 2003 odpověděl a vyvrátil většinu obvinění.
V příspěvku na této diskusi nazvaném "Nabízím 100.000 Kč" rozebírám podrobně jiný dopis pana P. s řadou dalších obvinění.
Protože i tento dopis obsahuje plno plopravd a nepravd, zaregauji - tentokrát STRUČNĚ - i na něj.
Své vpisky opět uvozuji ***

"OTEVŘENY DOPIS VALNÉ HROMADĚ PŘÁTEL PŘÍRODY KONANÉ 8.2.2003, ČLENŮM A PŘÍZNIVCŮM
Vážení přátelé,
dovolujeme si Vás oslovit ve chvíli, kdy v naší organizaci došlo k situaci, kterou nelze nazvat jinak než vážnou a hlubokou krizí."
*** Není pravda. (Krize nastala po tomto dopise.)***

"V každé organizaci občas dochází k problémům, které je možné věcně diskutovat a včas řešit. To je možné jen v případě, že existuje prostor pro diskusi, která umožní každému svobodně projevit svůj názor. Každý člověk totiž chce být účastníkem diskuse a podílet se tak na naplňování cílů organizace, se kterými se ztotožňuje. To odpovídá principům demokracie.
Pokud tomu tak není, dříve nebo později odejde. Tento proces již sledujeme 6 let a je jednou z mnoha příčin krize,"
*** Krizi vyvolali m. Plechačovi.***

"...která vyšla najevo právě v mailové konferenci."
*** Krizi viděli jen m. Plechačovi.***

"V den konání Valné hromady 11.1.03, jsem zrušil sjednanou schůzku s klienty jen proto, abych se pokusil otevřít diskusi k závažným problémů našeho sdružení."
*** Pouze nám to zapomněl sdělit.***

"Jednání jsem se zúčastnil od bodu 6 do bodu 10 kterým byla diskuse. Ke slovu jsem se však nedostal. Marian Páleník se ihned ujal slova ..."
*** Není to pravda. (Zeptal jsem se, kdo se hlásí do diskuse. Nepřihlásil se nikdo. Slova jsem se ujal po delší pauze. Nutno řáíci, že schůze v té chvíli trvala už asi 6 hodin a část účastníků odešla. Diskuse byla posledním bodem. když se do diskuse nikdo nehlásil, mohl jsem buď schůzi ukončit, a nebo "se ujmout slova".)***

"a tak jsem 50 minut poslouchal MP a dozvěděl se o vzniku nové politické strany Tmavozelených,"
*** Není to pravda. Pan P. překrucuje.***

"kterou je třeba podporovat "
*** Není to pravda, to jsem neřekl a mám na to plno svědků. Pan P. zkouší, jak velká lež mu ještě projde.***

"...a o účasti či nabídce vstupu pro předsedu PP Mariana Páleníka. Znemožnění mého vystoupení v diskusi..."
*** Není pravda. Viz výše.***

"...bylo zcela záměrné, protože M. Páleník viděl mé podklady a poznámky, které jsem měl připraveny.
*** Není pravda. Nic jsem neviděl. Po pravdě jsem si přítomnost p. P. ani moc neuvědomoval. Řídil jsem 6 hodin schůzi s 15 účastníky.***

"Z jednání jsme museli s ohledem na další pracovní schůzku odejít."
*** Není to pravda. Člověk musí jen umřít.***

"Zvolili jsme proto tuto formu jak Vás informovat o našem působení v PP, o našich názorech a hodnotách, které uznáváme a prosazujeme. Nevidíme jinou možnost jak čelit zkreslování skutečností a pomluvám nejen nás, ale i dalších členů PP, kterých si vážíme a máme je rádi."
*** Nevím o tom, že by manžele P. někdo pomlouval.***

"Některé příčiny současné krize..."
*** Pan P. odhalil krizi a už o ní píše jako o hotové věci. ***

"...Trvají již dlouho, vyšly však najevo jedním podnětem, konkrétně výzvou k podepsání Litoměřické výzvy. Dnešní stanovisko Mariana Páleníka (nic nemohu podepsat a podpořit ohledně D8, jsem vázán společným rozhodnutím prezídia),
*** Mé stanovisko pan P. překroutil. Bylo to jinak.***

"...se diametrálně liší od toho, jaký postup kdysi sám navrhoval."
*** Neliší a nenavrhoval. A i kdyby - změnit názor není trestné.***

"To je jádro sporu. Přijato bylo zastavení aktivní kampaně proti D8 a to dokonce jen dočasně. To si pamatují všichni pamětníci.."
*** I já jsem pamětník, a pamatuji si to velmi dobře. A nejsme sám. Pan P. překrucuje a vymýšlí si něco, co nebylo.***

"těchto událostí a také se v tomto duchu vyjádřili (Plechačovi, Vedral, Dvořáková, Rubáček, Rous a další).
*** Ti další by byli zajímaví. Karel Rubáček, pokud vím, se v tomto duchu nevyjádřil. Dvořáková nebyla členkou PP, takže podtrženo sečteno: Manželé P. + Rous + Vedral = 4 lidi. (Pan P. je ale označuje jako "všichni" a "většina" apod.)***

"V příloze (Zpravodaj Přátel přírody 3/99), která je součástí materiálů, které Vám předkládáme, se snadno dozvíte pravdu a také kdo ji zkresluje a manipuluje názory lidí. Vášnivé diskuse mailové konference byly zcela zbytečné..."
*** Vášeň do ní vnášeli manželé P. Nicméně mailové diskuse bývají vášnivé. Co má být?***

"K podobné manipulaci..."
*** Podobné čemu? ***

"...docházelo v zápisech a závěrech zjednání, která nebyla přijata a jsou převážně jen stanoviskem předsedy PP."
*** Toto tvrzení musím označit jako LŽIVÉ. Plechač dostává 3 roky zápisy a nikdy se slovem nezmíní (ostatně mohl je pořizovat on, ale je to práce a od té on přece tady není, psát po nocích zápisy může leda untrmenš Páleník, pan P. se s tím babrat nebude).
Opakuji: Lež, lež, lež!
Usnesení jsem VŽDY zapsal DOSLOVA tak, jak byla schválena!
A tyhle nařčení mě opravdu urážejí. Být 18. století, vyzval bych za tyto a další sprosté pomluvy dotyčného na souboj a propíchl jej jak špinavé prase! :o) ***

"...Ukončení naší dlouholeté aktivní kampaně proti D8 přes České Středohoří prosazoval tehdy jen Marian Páleník.
Většina znáš, s tím nesouhlasila.
*** Není to pravda! Souhlasila VELKÁ většina. Proti byli v podstatě jen manželé P. (Opět další výrok hodná výzvy na souboj.)***

"Hlavní argumentace předsedy, který inicioval změny a opuštění bojiště o záchranu Českého středohoří.."
*** Pan P. zas manipuluje. Jaké "opuštění "bojiště" o záchranu"? Tak to prostě nebylo.***

"byla tato: máme špatnou pověst u úřadů, veřejnosti, nikdo nás nepodpoří,..."
*** Není to pravda. Pamatuji si, jak jsem argumentoval. Toto je překroucení manžely Plechačovými.***

"...a to krátce poté, kdy jsme tisíce občanů v kampaní proti D8 agitovali a žádali je o podporu. V naší anketě se tehdy vyslovilo 83 % občanů, že jsou proti D8 v CHKO České středohoří."
*** Není to pravda. Jednak anketa proběhla (mimochodem z mé iniciativy) až po té, jednak to nebylo 83%. Pan P. se pravdou prostě nepáře. 38, nebo 83? Na to nesejde.***

"My jsme tyto občany nejen zradili ale i okradli o peníze !..."
*** Není to pravda.
1) Peníze jsme použili na kampaň proti vedení D8 přes CHKO.
2) Podpořili jsme Sdružení pro přírodu, které se D8 začalo věnovat místo nás. (Např. datem počítače s monitorem a tiskárnou v ceně 40.000 Kč, možností bezplatně kopírovat, telefonovat, používat naše kanceláře, atd. atd.) ***

"Jak velké jsou škody způsobené ztrátou důvěry těch, kteří nám ji dali ale i těch, kteří nám jen tiše fandili a drželi palce."
*** Všechny jsme informovali o tom, že D8 přebírá Sdružení pro přírodu.***

"...V podvědomí veřejnosti a i komunálních politiků jsou Přátelé přírody stále zafixováni jako odpůrci D8. O tom jsem se přesvědčil nedávno (3.2.03) když jsem byl pozván do regionálního televizního studia Lyra k televizní diskusi k D8 s krajským Hejtmanem Šulcem a vicehejtmanem Foldynou. Ředitelka studia mě uvítala se slovy, Vy jste pan Plecháč od Přátel přírody? Později jsem ji při sepisování znovu musel opravit, když potřebovala před zahájením uvést funkce účastníků."
*** Z toho neplyne prakticky nic. Jen, že název pro novou organizaci (Sdružení pro přírodu) byl zvolen hloupě a plete se. ***

"...Ekologický právní servis, který slouží mnoha ekologickým sdružením a nejvíce se angažuje právě ve věci nepovolení D8,..."
*** Není to pravda. EPS dělal a dělá plno kauz. Zdaleka ne jen D8.***

".. získal mimo jiné vloni 1,4 mil Kč ! Není tedy pravda, že by to musel být konec Přátel přírody, jak tvrdil Marian Páleník."
*** Netvrdil jsem to. Pan P. lže. ***

"Jen bychom to neměli tak lehké. Využití neinformovanosti lidí, kteří neznají předchozí události,..."
*** Ano, přesně o to se manželé P. pokoušeli a skutečně se jim pár lidí podařilo zblbnout.***

"...v kampani směřující k vyšachování svých dlouholetých nejaktivnějších členů a spolupracovníků z kandidatury ve správní radě (údajný střet zájmů) je podraz."
*** Toto pravidlo bylo schváleno velkou většinou. Být dlouholetým členem není žádná zásluha - možná v minulém režimu. Nešlo o nejaktivnější, ale jedny z nejpasivnějších členů.***

"Je to „fuj jak se vyjádřil ing. Němeček v konferenci."
*** Aha.***

"Takto se ideály a cíle a lidé, kteří nám věřili, neopouští !!! Je to zrada zásad, které jsou zakotveny ve stanovách Přátel přírody a jejich hlavních cílů - „Budeme chránit naši přírodu"!"
*** Těžko říct, jak na to manželé P. přišli.***

"Občanské společnost Přátel přírody prostředkem politické kariéry
V souvislosti s tím je třeba zmínit nedávné aktivity předsedy uspět v politické kariéře..."
*** Nazývat (neúspěšnou) kandidaturu do městského zastupitelstva politickou kariérou může snad jen pan Plechač. Členství v zastupitelstvu (kterého jsem nedosáhl) by byla jen práce.***

"..., když kandidoval v komunálních volbách na podzim 2002 do Sdružení pro zdraví sport a prosperitu. Osobním dopisem se svojí podobiznou,..."
*** Řada mých dopisů obsahovala místo podpisu mou fotografii. Měl snad můj dopis obsahovat fotografii pana Plecahče?***

"... rozeslaným všem členům příznivcům PP,..."
*** Nebyl rozeslán všem členům a příznivcům.***

"...vyzval k podpoře své kandidatury."
*** Není to pravda. Nevyzýval.***

"...Diskuse na téma založení politické stany navozuje Marian Páleník na řádných jednáních prezidia a schůzích členů asi od roku 1999...."
*** Není to pravda. Nenavozoval jsem takové diskuse. ***

"...Trvalo čas než jsme pochopili, že hlavním cílem je využití organizace a příznivců pro podporu svého vstupu do politiky..."
*** Politiku ve smyslu věcí veřejnýchh dělají PP stále, protože bez toho nemohou dosahovat svých cílů.
Je to obráceně. Politikou jsem se zabýval a živil v letech 1990 až 1992 a znechucen jsem ji opustil. Nemám potřebu se tam vracet (stát se členem poltické strany apod.).***

"...Nic podobného nebylo nikdy prezidiem ani jiným orgánem
PP přijato..."
*** Ale bylo. Dohodli jsme snahu stát se členy zastupitelstva města (však také paní Plechačová do něj kandidovala za SNK - neúspěšně). A to z popudu především pana Vedrala - člena Strany zelených.***

"...Obsah tiskovin zpracovává sám, bez účasti obvyklé redakční rady...."
*** Překroutit, co může - obvyklá metoda pana P. Redakční rada je "obvyklá", když jsou k mání její členové. Pan P. to spíš myslí tak, že by někdo schvaloval, co napíšu.***

"...Cílené zviditelňování se v nákladných tiskovinách svými fotografiemi z prostředků PP slouží právě tomuto účelu. Žádný předseda ekologické organizace -Greenpeace, Duha, Děti Země atd. - se takto nepředvádí !..."
*** A to je právě chyba. A v poslední době už začínají dělat totéž, co PP i další organizace. Pana P. možná štve, že tam nejsou jeho fotky. Nemají proč, když k tiskovinám PP nijak nepřispíval a nijak se na jejich tvorbě nepodílel.***

"...Finanční a personální krize = morální krize
Tato je předsedou každoročně vícekrát ohlašována, právě tak jako krize finanční. Uvedu aktuální formulaci Mariana Páleníka z přílohy zápisu valné hromady OS Přátelé přírody ze dne 11.1.2003: „Je to smutné, ale naší hlavní snahou je teď boj o holé přežití (ve vile s nájmem a poplatky za 240 tis. Kč!)."
*** To číslo není jednoduše pravdivé, což jsme m. Plecahačům sdělovali. Nezájem. Opakují dál své nepravdy.***

"...Dokud nenastoupí třetí pracovník do kanceláře (a ten nebude moci nastoupit dokud se nepodaří podstatně zvýšit příjmy), budeme stále velice oslabeni, zranitelní a takřka paralyzováni. Jsme ale o kus dále, vývoj nás posunul k hlubšímu, vyššímu poznání. Už víme, že civilkář není řešením ! (přinejmenším je nespolehlivý a nevýkonný)."
Jak diametrálně odlišné je hodnocení civilkářů ze strany ředitelů i pacientů nemocnic, ústavů pro přestárlé a jinak postižené občany, kde tito lidé působí, jsme slyšeli a viděli v nedávném televizním pořadu..."
*** V televizi a v nemocnici možná. Pan P. naše civilkáře ani neviděl, ale všemu rozumí. Možná by mohl nastoupit na místo generálního tajemníka OSN a řídit Zeměkouli.***

"...Ředitelé těchto ústavů ale i pacienti nešetřili chválou jejich náročné práce. Považují je za zcela nepostradatelné pro chod těchto zařízení. Obávají se, až je při zrušení vojenské služby ztratí...."
*** My máme nemocnici?***

"...Je to urážka velké skupiny našich spoluobčanů a to způsobem, který mi připomíná, metody ideologů totalitního režimu, kteří takto manipulovali názory veřejnosti !..."
*** Mně zase metody manželů P. připomínají metody mnistra propagandy jiného totalitního režimu - toho hnědého.***

"...Fluktuace pracovníků kanceláře má jistě své důvody, které si lze z předchozího snadno odvodit. Za více jak šest let existence nevydržel nikdo!..."
*** PP existovali v době napsání dopisu 7 let a Zdenka Králová a já jsme byli zaměstnanci od r. 1996 resp. 1998. Pro manžele P. jsme byli "nikdo".***

"...Poslední z nich byli odborně vzdělaná a pracovitá BC Eliška Stoklasová, paní Haklová a naposled postižená paní Židová a všichni civilkáři."
*** Opět, co slovo, to hloupost: civilkáři skončili, paní Ž. jsem vyhodil, pí H. se hroutila atd. Oni si mnozí myslí, že práce v neziskové organizaci je brnkačka a pak se nestačí divit. ***

"...Ze strany Mariana Páleníka uvádím doslovně jeho zdůvodnění: Nevydrželi naše vražedné tempo práce v kanceláři PP. Dostali výpověď nebo odešli. Jsou důkazem absolutního selhání předsedy, jako člověka, který nedokáže vést a motivovat své spolupracovníky. V naší firmě pracují 2 pracovnice nepřetržitě 9 let! Máme je rádi a oni nás..."
*** A zavonil zvonec a pohádky byl konec. U nás se také měli všichni rádi. ***

"Jak přežít finanční krizi
O tom, že je možné být úspěšní v ekologických aktivitách ve skromných poměrech (kanceláře PP a výdaje), dokazuje období cca 3 let od vzniku organizace. Ve skutečnosti nikdy žádná vážná finanční krize a krach nehrozily..."
*** Čekali jsme na pana P., aby to odhalil. V roce 2001 jsme na tom byli tak špatně, že jsem dal své ženě výpověď . Byla pak 5 měsíců na podpoře (a dělala pro PP dobrovolně = zdarma). Manželé P. to sice věděli, ale neudělali nic.***

"...A pokud, by tomu tak bylo, pak na to existují přesně stanovená pravidla, jak se má organizace chovat. Ve zkratce: Po ustavení krizového managementu (u PP by to mohlo být prezidium..."
*** Pan P. je chytrý jako rádio. Prezdiu nikdo nebránil, aby krizový management nastolil. ***

") se zhodnotí situace, určí se priority a rozdělí úkoly."
*** Ano, na rozdělování úkolů je pan P. mistr. Nevím, mezi koho by se rozdělili, když tehdejší členové prezidía nebyli ochotni dělat o moc víc než schůzovat (radit). Sebe zaúkolovat zvládnu, na to nepotřebuji kibice.***

"...Celá organizace se okamžitě soustředí na maximálně úsporný chod, nikoliv na získávání nových zdrojů. ..."
*** A nebo se soustředí na získávání nových zdrojů,. jak se to osvědčilo nám. (Ještě, že jsme se radami pana P. neřídili!)***

"To není teorie ale praxe. Ve funkci výrobního náměstka s (s 420 pracovníky v úseku, 11-13 mil /výroby měsíčně.) jsem byl členem týmu. Z červených čísel (milionové pohledávky u zákazníků) jsme se dostali poměrně rychle. Mohl bych poradit, ale komu ?..."
*** Pan zapomněl dodat, že jeho podnika zkrachoval.
Zpočátku jsem byl rad pana P. dychtiv, ale ani po 5 letec z něj nevypadla jediná. ***

"...Marian Páleník v době, kterou sám nazval finanční krizí, bez projednání a schválení rozhodl o přestěhování kanceláře PP do této vily...."
*** Není to pravda. Stěhování bylo schváleno. Náklady v novém objektu byly nižší než ve starém. Šlo tedy o úsporné opatření.***

"Dodatečné schválení tohoto kroku a legalizace bydlení manželů Páleníkových v1. patře budovy rozšířeným prezidiem a kongresem PP je sporné...."
*** Proboha proč? Nic sporného, naopak bylo to přijato JEDNOMYSLNĚ!!! (Pro hlasoval i Ing. Vedral.)***

"Jednání jsme se nemohli zúčastnit, byli jsme v době konání měsíc v zahraničí.
*** Na zájezdu.***

"...Zdánlivě výhodné ubytování manželů Páleníkových v tzv. ubytovně je zcela neobvyklým řešením. Finanční spoluúčast manželů Páleníkových na nákladech bydlení snížením jejich platů je také pochybná, jistě i z právního hlediska. To není závist, ale konstatování.
*** To není konstatování, ale závist. Z právního hlediska byla věc v pořádku - a to i po konzltaci s auditorem. ***

"...Z hlediska finančního se jedná o výrazné zvýšení nákladů na kancelář - pracoviště manželů Páleníkových ve srovnání s předchozí výši nákladů při stejném počtu pracovníků tedy 2 a dokonce 4 v předchozích letech - viz tabulka...."
*** Není to pravda. Došlo ke snížení nákladů. Pan P. sčítá jablka a hrušky. (Jak jsem psal výše, má žena byla x měsíců na podpoře a PP tak "šetřili" na nákladech. Ale biti jsme na to byli my dva, protože podpora je nižší než plat. Místo, aby nám za tuto naši oběť poděkoval, ještě na nás hází špínu.)***

"...Pro názornost uvádím tento vývoj/ převzato z výročních zpráv):
Náklady na nájem a ostatní náklady (elektřina, topení)
1996- 40.608,-KČ
1997- 78.238,-KČ
2001 -152.483,-Kč
2003 - 240.000,- Kč..."
*** Čísla jsou nesmyslná a nepravdivá. Nejsou z výročních zpráv.***

"...Je třeba zmínit ještě další finanční ztráty, ke kterým došlo v důsledku vážné chyby předsedy tím, že bez řádně uzavřené nájemní.smlouvy ..."
*** Smlouva byla uzavřena řádně (projednána bod po bodu v prezídiu).***

"...neznáme podrobnosti)..."
*** Což jim nebrání činit nesmyslné závěry.***

"...byly prováděny nákladné opravy v objektu vily Na Nivách...."
*** Ty nefinancovali PP, ale majitel objektu.***

"...Výměna oken (grant) a vnitřní úpravy objektu směřovaly také k vybudování ubytovny pro údajné případné návštěvy...."
*** Není to pravda. Nesměřovaly.***

"...Cílem však bylo vybudování obytných prostor pro manžele Páleníkovy...."
*** Není to pravda. Nebylo to cílem. (V době krize jsme uvažovali o snížení nákladů PP tím, že bychom se přestěhovali do objektu, ale pak jsme zjistili, že to není technicky a organizačně realizovatelné. (A podotýkám, že navíc byla má žena proti - rozvádět se kvůli PP jsem neplánoval.)***

"... Je to důsledek stahování všech kompetencí do rukou jediné osoby, bez jakékoliv konzultace. Zarážející je také skutečnost, žerkratce po výpovědi z vily Na Nivách, došlo k nastěhování se do vily V podhájí 217 a to bez souhlasu členů prezídia...."
***Bylo to scháleno jednomyslně.***

"...Argument, že vše spěchalo, není omluvou."
*** Takto jsme neargumentovali. Jen jsme se nechtěli stěhovat v největších mrazech. Navíc jsme objevili objekt V Podhájí, kam jsme se chtěli nastěhovat a napadalo nás, že by tam s námi mohli být i PP. Půl roku by ale majitel nečekal.***

"...Je zřejmé, že důvodem bylo znemožnit diskusi o jiném řešení a získání bytu v této vile !..."
*** Pan P. zas blouzní. Napsal jsem všem členům prezídia e-mail, aby se ozvali, chtějí-li svolat kvůli tomu jednání preduídia - nikdo se mi neozval.***

"...Mohli jsme pronajmout PP velice pěkné prostory za cca 30 tis. Kč/ročně..."
*** Chacha. Mohli, ale nepronajali. Sdílet jednu malou kancelář s firmou Germa manželů Plechačů bychom stejně neměli zájem.***

"...a víme, že v Ústí je nyní velká nabídka levných kancelářských prostor..."
*** Chtěl bych je vidět. Běžná cena za metr a rok je 1.200 až 1.500 Kč. V Podhájí jsme platili 818 Kč.***

"...Argumentace, že Přátelé přírody mají nyní reprezentační prostory, je absurdní..."
*** Však tak také nikdo neargumentoval.***

"...a nechápeme, že může být myšlena vážně. Jsme ekologická organizace, která se nepotřebuje navenek prezentovat přepychem.
*** Objekt V Podhájí přepychový nebyl. Byl lepší a levnější než objekt Stříbrnické nivy (proti jehož pronájmu manželé P. nikdy nevznesli jedinou námitku).***

"...Potřebuje prostor pro výkon svých činností, přiměřený počtu osob a technickému zázemí. Projektování pracovišť, dílen, kanceláří, provozů včetně jejich technického vybavení,
zařízení, včetně ergonomických, hygienických a dalších požadavků, jsem se věnoval 18 let tak vím o čem mluvím.
*** Až na to, že ZPA po těch 18 letech zkrachovaly.***

"...Prostory především musí plnit funkci a to se zřetelem na efektivnost využití. Přátelé přírody žádnou velkou zasedací místnost nepotřebují...."
*** Kdyby manželé P. nechodili k PP jen na schůze, věděli by, že ona "zasedací místnost" byla ad hoc upravená kancelář, kde se přes týden pracovalo.***

"Její využití při frekvenci několika schůzí do roka a valné hromady je mizivé. ..."
*** Viz výše.***

"...Nepotřebujeme ji ani pro případ ojedinělé návštěvy velvyslankyně !..."
*** Není divu, když jsme odmítli nabídku pana P., aby velvyslankyni přijal on...***

"...Nabídka (i bezplatných) konferenčních místností je v Ústí veliká a využívají je i velké podniky a firmy. Tlumočil jsem pro Deníky Bohemia při návštěvě německého vlastníka. Prohlédl si kanceláře i provozy, hovořil s úředníky, mistry a dělníky. Rozhovory se pak konaly v rezervované konferenční místnosti ve městě.
Na kolik nás vyjde toto zasedání Valné hromady, je možné snadno spočítat a mohli bychom přitom schůzovat zdarma ve městě, v létě pak někde v přírodě."
*** Třeba v hlubokém lese. Mohli. Proč to nikdy nikdo nenavrhl?***

"...Přátelé přírody „vygenerují" sice od dárců hodně peněz, které se však vzápětí spotřebují na zbytečně vysoké provozní náklady (nájmy, hospodaření atd.)..."
*** Není to pravda. (Ani nevím, co je za kapitolu "hospodaření".)***


"...a na nevyčíslitelné ztráty již zmíněné špatné personální politiky (zaškolování přijatých zaměstnanců, jejich fluktuace a dopady na funkci kanceláře)."
*** Proč pan P. u nás nepracuje za 10.000 hrubého a nepředvede nám správnou "personální politiku":***

"...Trvalý je problém získávání nových dárců (za tzv. odpadlíky), příznivců a členů. Vydáváme každým rokem statisíce a členů sdružení jsou kolem dvacítky..."
*** Není pravda. V té době jsme měli 1.500 platících podporovatelů a byli třetí nejpočetnější ekol. organizací v ČR. (Nyní 2.500 a stále třetí.)***

"...Odpověď proč nevzbudíme trvalý zájem u lidí, kteří se chtějí angažovat, když se o PP doví, jsou prosté. Obdrží pár letáků,.které je zaujmou. Zúčastní se pár nezáživných schůzí, ..."
*** Není to pravda. (95% příznivců se schůze netýkají.)***

"...kde je hlavním tématem strategie jak získat peníze pro další získávání nových příznivců.
*** Není to pravda. (Takové téma měly asi 3 schůze pro zájemce.)***

"...Následně jsou požádáni o peníze a pomoc při lepení obálek...."
*** Není to pravda. (Ke všemu se lepení obálek účastnilo více pozvaných než výletů pana Plecahče.)***

"...Za to obdrží body do soutěže...."
*** Pan P. si plete členy (asi 20 osob), dobrovolníky (asi 30 osob) a příznivce (tehdy 1.500). Body měly zabránit tomu, aby členy byli jen tlučhubové. (Není dle mne náhoodu, že proti bodování dobrovolné práce pan P. bojoval.)***

"...Šance na úspěch jsou mizivé, když vyhlašovatel, hodnotitel i účastník soutěže je jedna osoba (dvě osoby)!?"
*** Opět špína hodná výzvy na souboj.***

"...Díky tomu jsme se ale dobře bavili. Vymýšlení ideálního bodovacího systému bylo věnováno spoustu času. Nebyl a nemohl být objektivní.
Mladým zájemcům PP nenabízí nic, co by je mohlo trvale zaujmout a uspokojit. Nemají žádnou motivaci. Návrhy, a to nejen moje,..."
*** Koho dalšího? Paní Plechačové?***

"...chodit do přírody, objevovat tam krásu, naučit se znát její hodnotu a také ji milovat, jako předpoklad účasti na její ochraně, předseda odmítal (víme už, že to k životu nepotřebuje)...."
*** Není pravda. Neodmítal a potřebuju. Pořádáním výletů apod. akcí PP jsme pověřili pan Plechače, výsledky byly žalostné. Ze svého selhání nakonec obviní ještě nás.***

"...Stejně tak oživení naších setkáni zábavou, promítáním diapozitivů nebo videozáznamů krásné přírody se nesetkalo s jeho pochopením, ač se beseda s videozáznamem z Nového Zélandu moc líbila a bylo plno.
*** Plno bylo, pozvánky nás stály několik tisíc korun a je otázkou, jaký byl efekt. Ostatní akce byly jasné propadáky.***

"..Cílem nebylo naše zviditelňování,..."
*** Aha.***

"...ale vzbudit zájem o naši organizaci...."
*** Aha. (To se ovšem vůbec nepovedlo.)***

"...Až když jsme viděli, jak předseda přímo trpí, že, nehovoří on,.."
*** Pan P. ví lépe než já, kdy trpím. Nikdy si tak nelibuji, jako když se mohu akce účastnit jen jako jeden z "davu" a nemusím nic říkat.***

"... nám vše došlo. Má nesmírnou vytrvalost dlouhé hodiny poslouchat jen sebe, nikoliv jiné...."
*** Kdo? Pan Plechač?***

"...Ostatní ekologové jsou naší konkurenti, odmítám spolupráci s nimi.
Na schůzích jsme se často shodli, že bychom snad měli spolupracovat, či aspoň projevit solidaritu s jinými ekologickými organizacemi, bude li to nutné. Vytrvale a razantněji však odmítal Marian Páleník.
*** Není to pravda.***

"...Že prý jsou naši konkurenti v boji o peníze se zdrojů. Jako by v ochraně přírody šlo jen o peníze...."
*** To jistě ne. Já nevím, proč nejsou ekol. org. schopny spolupracovat tak, jak bychom si přáli.***

"...Ale poučení na sebe nenechalo dlouho čekat, aneb jak nás Arnika vyšplouchla.
Vloni se ohlásil návštěvu děčínský představitel sdružení Arnika (jsou také proti výstavbě jezů na Labi), tedy vlastně spojenci. Navrhoval nám společnou práci na žádosti o „Velký grant,( velký balík peněz)..."
*** Není to pravda. Navrhovalo se něco jiného.***

"...která se měla uskutečnit následující den. Chtěl jsem se schůzky zúčastnit, což MP odmítl...."
*** Pan P. blouzní. ***

"...Prý by šel na maximální poměr dělení peněz mezi PP a Arnikou v poměru 9 : 1 v náš prospěch. A tak k dohodě nedošlo."
*** Není to pravda.***

"...Děčínská Arnika však tento grant získala..."
*** Nezískala to děčínská, ale celostátní a ne na jezy a Labe, ale na něco jiného, co my neděláme.***

"...a s ním částku 3,8 milionů Kč. Kdyby došlo k dohodě, a spolupráci, mohli jsme mít dnes přinejmenším 1,4 milionů.
*** Nekonkurovali jsme si, protože Arnika žádala v jiném programu než my. Z těch 3,8 milionu bychom rozhodně neviděli 1,4 miliónu a už vůbec ne na Labe!***

"...Díky moudré strategii našeho vůdce nemáme nyní ani spojence ani peníze...."
***Máme spojence i peníze. (Žádost mohl podat pan P., třeba by to dokázal on. Zajímavé by bylo vědět, kolik grantů pro Sdružení pro přírodu zařídil on. Při příjmech 30.000 korun ročně jich asi moc není.)***

"...Je to smůla nebo trest boží?.."
*** mít za člena pana P. je vskutku trest boží.***

"...Kolik bude nyní zapotřebí času a práce, abychom tuto částku vygenerovali?
*** My? To je snad vtip! Manželé P. "negenerovali" nikdy nic. - Možná pro své soukromé firmy. (Navíc ty peníze prostě dostal někdo jiný s lepším projektem - přejme mu to - sám pan P. říká, že to není konkurence, tak proč ty peníze nepřát jiným úspěšnějsím?)***

"...Předseda navrhuje, aby to zajistila nová správní rada.
Nabízí se kardinální otázka, kterou pokládáme této Valné hromadě. Opravdu věříte že ideologie předsedy Mariana Páleníka, že spolupráce či podpis petice, tedy morální podpora, dobré věci je trestuhodná ! ..."
*** Díky, že jsem se dozvěděl, jakou mám "ideologii"!***

"..My jsme opačného názoru ! ..."
*** Než kdo?***

"...Považujeme to za svoji povinnost..."
*** Co?***

"...Kde je tedy zakopaný pes ?
Podle našeho názoru v osobě předsedy Mariana Páleníka. Nejde tolik o to, jaké má znalosti v oblasti ekologie, činnosti neziskových organizací, kde působil mnoho let. Má nesporné řečnické schopnosti a dokáže působit na své posluchače. Neupíráme mu zásluhy na úspěších Přátel přírody, schopnost získávat granty, atd. Všechny aktivity Přátel přírody jsme podporovali a věnovali jim mnoho času, práce a úsilí.
*** Och! Aspoň hodinu ročně!***

"...Naše důvěra počala klesat, když jsme zjistili, že jsme my a také členové PP Mariánem Páleníkem manipulováni.
Na jednání přicházel se svojí představou a tu prosazoval bez ohledu na názory ostatních. Výsledky diskusí a také jejich závěry (zápisy psal sám..."
*** Protože nikomu jinému se nechtělo. Mohl je psát klidně pan P.***

"... měly v konečné podobě jiné znění, ..."
*** Viz výše. Možná "Podle sebe soudím tebe"? Nevím, jak manželé P., ale já zápisy nefalšuju.***

"...Účastníci jednání neměli zápisy z jednání..."
*** Ale měli. Všechna a vždy. (Sami manželé P. ale sdělovali, že se jim ztrácí pošta. Mohli si je vyzvedávat u nás.)***

"...a tak nebyla s odstupem času zpětná kontrola...."
*** Ale byla.***

"...Stáhl na sebe veškerou rozhodovací moc ..."
*** Není to pravda. PP mají stanovy a těmi se řídí.***

"...a tuto také používal. Neváhal rozhodnout i v rozporu s předcházejícím usnesením...."
*** Občas je třeba změnit názor.***

"Fluktuace členů užšího vedení, kteří neznali předchozí závěry (neměli k dispozici), mu to umožňovala. Uvedu aktuální příklad: Jako předseda PP musel být každým rokem znovu volen valnou hromadou. Podle nové reformy, kterou navrhl, se podrobně ve 20 bodech rozepisují činnosti správní rady a mechanismus jejího fungování. Školení si tato objedná u výkonného ředitele organizace, který je hlavním zaměstnancem a řídí kancelář. Výkonný ředitel je volen správní radou a nikde, zcela náhodou, není uvedeno, na jak dlouhé funkční období..."
*** Záhada! Jako zaměstnanec má smlouvu na dobu neurčitou. Správní rada může ředitele kdykoli odovolat a kdykoli mu dát výpověď je to mnohem snazší než odvolat předsedu. (Proto se možná někteří lidé tak drali do správní rady.)***

"...Může to tedy být doživotní anebo také do dosažení důchodu. Na dlouhých jednáních nelze tyto návrhy a jejich správnost posoudit ..."
*** Co v tom brání?***

"a tak projde nakonec vše, co předseda prosazuje..."
*** Že bych začal členům rozmlouvat, aby hlasovali pro můj návrh?***

"...Podobně to fungovalo za komunistické totality, kdy program jednání, jeho obsah a závěry usnesení byly předem připraveny, vše bylo jednohlasně odhlasováno. V demokracii by se na tvorbě reformy měli podílet nejzkušenější osoby a odborníci...."
*** Rozuměj manželé P.***

"...Návrh by měl být diskutován,..."
*** Což u PP vždy byl.***

"...aby byl výsledkem konsensu."
*** Právo veta pro manžele P.? Ve stanovách konsensus není, daleko bychom s tím asi nedošli. ***

"...Pokud bychom doplnili schopnosti našeho předsedy, musíme řícit, že je schopen všeho...."
*** Ano, v mrazničce mi ještě zbyl kousek kojence, co jsem bestiálně zavraždil a už měsíc si jej po kouskách peču k večeři...***

"..Loňský konflikt při výstavě Příroda dolního Labe v ohrožení vznikl tím, že MP změnil dlouho diskutovaný..."
*** Nebyl dlouho diskutovaný.***

"...a odsouhlasený..."
*** neměnil jsem odsouhlasný obsah.***

"...obsah této výstavy, ačkoliv již byly vytištěny letáky a plakáty...."
*** Není to pravda.***

"...Na následnou kritiku jeho postupu reagoval v této věci MP mailem z 24.6.02:
..."Pokud si někdo mysli, ze lpím na své funkci, tak se šeredně plete a vůbec mne nezná. Už jsem (sám od sebe) abdikoval na funkci šéfa Brontosaura (90), předsedy ústecké Strany zelených (91) a tajemníka Občanské ligy (95). Ty funkce jsem složil po kritice velmi podobné té Karlově a Milošově."
*** Ještě by bylo dobré popsat tu kritiku, na níž jsem reagoval. (Obvinili mě, že lpím na své funkci. A na to jsem reagoval, že vůbec ne.)***

"...Neznáme důvody Mariana Páleníka proč opustil tyto organizace. Domníváme se, že se jedná o povahový rys, který je příčinou rozporů v každé organizací, kde působil. Příklady, které jsme uvedli a naše osobní zkušenosti to potvrzují..."
*** Potvrzují velké kulové.***

"...Hlavní motivací je až chorobná touha po uznání a moci...."
*** Chorobou zde myslím trpí někdo úplně jiný.***

"...Tomuto cíli věnuje veškeré úsilí a to bez ohledu na jednou přijaté ekologické cíle organizace a své spolupracovníky...."
*** Ještě že mne odhalili!***

"...Může dočasně získat obdivovatelé, ale ne přátelé. Vždy jsme mu ochotně pomohli...."
*** Aha. 3x je vždy.***

"...Když odešla z kanceláře E. Stoklasová, naše dcera Hanka dělala účetnictví.
*** Skvělé. 2 hodiny denně (a byla za to placena). Jsme jí za o vděční. A co má být? Myslím, že Hanka je Hanka a její pomoc je její, nikoli Karla Plechače pomoc.***

"Když se ztratila Bora, jezdili několik hodin po Ústí a okolí a hledali ji...."
*** Že jsme to tehdy nevěděli? Pomáhat tajně, to je celý Karel. (Mimochodem takové ježdění bylo k ničemu, my jsme potřebovali vylepovat co nejvíc letáků a zoufale jsme sháněli, kdo by nám s tím pomohl. Plechačovi to nebyli.) ***

"...Přispívali jsme, když o to žádal. Nabídli jsme mu přátelství ..."
*** Nevšiml jsem si.***

"...(i přes jeho konfliktní povahu). Plivl nám a dlouholetým členům PP do tváře. Myslíme si, že není schopen přátelství ani kolegiality..."
*** Opět jsem byl(konečně) odhalen. Díky, mesiáši!***

".. Pokud bude schválena nová organizace PP - správní rada, předáme této konkrétní připomínky k závažným nedostatkům činnosti kanceláře, týkající se hospodaření s prostředky z grantů i darů přispěvatelů atd...."
*** Čekáme na to už 2,5 roku. Marně.***

"...Navrhujeme zřízení revizní komise, která se našimi podněty bude zabývat."
*** Již se stalo - v listopadu 2002.***

***Závěrem:
Zda je tento dopis jádrem sporu, pochybuji.
Jádrem sporu je podle mne značně zmatená vize pana P., jak se mají PP změnit. A začít tím, že se zbaví Páleníka - o tom se bavili "spiklenci" na (resp. po) schůzkách Sdružení pro přírodu, nebyli tak naivní, aby to psali do tohoto dopisu. Když zůstali všehovšudy 4 a nikdo z nich nebyl zvolen do správní rady, následovala pomsta - žaloba, trestní oznámení, pomluvy, články do novin (kde jsem se stal členem KSČ- každá lež jim byla dost dobrá), dopisy nadacím, sponzorům PP atd.
A proč jsme neustoupili? V roce 2002 jsem obdržel od časopisu Nika cenu pro nejlepšího profesionála českého ekol, hnutí a v témže roce získal projekt PP v soutěži o nejlepší projekt ČR 2. místo. Krátce předtím pomohli PP lidem v Neštěmicích odvrátit hrozbu výstavby hliníkárny, v Libouchci hrozbu otevření kamenolomu a dosáhli toho, že MŽP změnilo názor na jezy na Labi (nesouhlasné stanovisko). Stali jsme třetí nejpočetnější ekol. organizací v ČR a svých úspěchů jsme dosahovali s minimem peněz a zaměstnanců.
V této atmosféře přišel pan Plechač s výše citovaným dopisem, jímž navázal na půl roku starou kritiku mé osoby a s opětovným požadavkem na úplnou změnu strategie postupu PP, s čímž rovněž neuspěl (17.7.2002).
Říkal jsem tehdy: Je to, jakoby někdo přišel se zdrcující kritikou trenéra Hlinky a mužstva českých hokejistů den po oslavách zlaté olympijské medaile v Naganu. (O takovém člověku by řekli, že zešílel. To jsem panu P. neřekl, ale asi jsem měl.)
Přijmout jeho (bláznivé) představy o tom, jak se mají PP změnit, by znamenalo souhlasit s rozsudkem smrti pro PP. To jsem jako předseda prostě udělat nemohl. (I kdybych náhodou chtěl.)
Pan P. dostal se svou vizí několikrát velmi slušně, decentně a taktně košem. Slušnost si bohužel vyložil jako slabost a pro jeho kroky z roku 2003 nelze najít logičtější vysvětlení, než se pokusil PP rozbít. Takřka se mu to povedlo.
Největší tyátr začal tropit, když pochopil, že mne podcenil a že PP budu bránit. Svůj chybný odhad (že slušnost je slabost) a svou porážku si ze vzteku vybíjí na mně. Do mne si promítá svůj zpackaný život, své neúspěchy. Stal jsem se jeho obsesí.

Plechačovy nepravdy neberou konce - 25. 8. 2005 - MP

Ještě k tvrzení pana P., že předal petici Sdružení pro přírodu se 3.000 podpisy:
Po konzultaci s dr. Patrikem jsem si uvědomil, že petici jsme na Krajský úřad předávali my - PP.
Dr. Patrik nám poslal seznam signatářů (el. petice) e-mailem, my jej vytiskli a odnesli na Krajský úřad.
Šlo o petici Dětí Země a E. P. S., na níž spolupracovaly (tzn. že tam byly tam uvedeny) další asi 4 organizace (tzn. ne jen Sdružení pro přírodu). Financovaly to ale DZ a EPS. (Pokud vím, nebyli pánové Plehač a Rous ochotni finančně přispět.)

Petice to tedy nebyla Sdružení pro přírodu, jak nepravdivě tvrdí pan P., ale společná 6 organizací.
A nepředal ji pan P., jak nepravdivě tvrdí, nýbrž Přátelé přírody.

Buď je pan P. podvodník, nebo lhář, nebo blázen, nebo všechno dohromady.
Prostě překrucuje, manipuluje (lže) = zkouší, co vše mu (ještě) projde.
V podstatě každý jeho výrok je nějak pokřivený či překroucený a člověk musí opravovat pomalu každé jeho tvrzení.
Až někdy narazím na pravdivou či sebekritickou větu pana P., půjdu se asi samou radostí opít.

Pavlovská je podezřelá z páchání trestné činnosti - 25. 8. 2005 - předseda SpR

Připravujeme trestní oznámení na Lidmilu Pavlovskou (Ing.) zejména za její pomluvy, jichž se systematicky dopouštěla.

Bude muset vyvrátit legitimní požadavky na prošetření toho, zda nepáchá trestné činy.

Neradi zatěžujeme Policii, ale jelikož jsme pojali podezření, že je Ing. Lidmila Pavlovská z páchání trestní činnosti podezřelá, pokládáme to za svou povinnost.

Na její podezřelost upozorníme také obec Černošice, aby nenaletěli i tam.

Odvolání proti rozsudku podáno - 6. 9. 2005 - předseda Spr. rady

Sdružení PP se odvolalo proti rozsudku.

Žádost o opravu chybného rozsudku podána - 6. 9. 2005 - Předseda Spr. rady sdružení PP

Co Pavlovští zamlčují a v čem Plechač "mýlí" - 7. 9. 2005 - Marian Páleník

Manželé Pavlovští 23.2.2003 hlasovali pro usnesení následujícího znění (nyní se k tomu "nějak" nehlásí):

"6) Ukončení členství Karlovi Plechačovi:
Správní rada se zabývala návrhem na ukončení členství ve sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost Karlovi Plechačovi, zvážila důvody pro ukončení a navrhuje ukončení členství K. Plechačovi jako bod programu příští valné hromady."

a také

"5) Otevřený dopis manželů Plechačových VH 8. 2. 2003:
SpR se zabývala dopisem a nabízí manželům Plechačovým projednání jejich otevřeného dopisu jako 2. část příští VH.
Pokud s tím manželé Plechačovi souhlasí, nechť se ozvou nejpozději do 4. 4. 2003 Kanceláři Přátel přírody."

Plechačovi se do 4. 4. neozvali. Když jsem po té začal hledat jejich písemné přihlášky, zjistil jsem, že je nepodali a tudíž členy nejsou. A neexistující členství nelze ukončit.

Takže se Plechač opět zase jednou hluboce mýlí (když nepravdivě píše o tom, jak byli Pavlovští proti jeho vyloučení). A připomínám, že jde o usnesení správní rady, jejíž jsem NEBYL členem!

Důkazů o nepravdách Karla Plechače Lidmily Pavlovské jsou hromady.

Co Pavlovští zamlčují a v čem se Plechač "mýlí" - 7. 9. 2005 - Marian Páleník

Manželé Pavlovští 23.2.2003 hlasovali pro usnesení následujícího znění (nyní se k tomu "nějak" nehlásí):

"6) Ukončení členství Karlovi Plechačovi:
Správní rada se zabývala návrhem na ukončení členství ve sdružení Přátelé přírody - Občanská společnost Karlovi Plechačovi, zvážila důvody pro ukončení a navrhuje ukončení členství K. Plechačovi jako bod programu příští valné hromady."

a také

"5) Otevřený dopis manželů Plechačových VH 8. 2. 2003:
SpR se zabývala dopisem a nabízí manželům Plechačovým projednání jejich otevřeného dopisu jako 2. část příští VH.
Pokud s tím manželé Plechačovi souhlasí, nechť se ozvou nejpozději do 4. 4. 2003 Kanceláři Přátel přírody."

Plechačovi se do 4. 4. neozvali. Když jsem po té začal hledat jejich písemné přihlášky, zjistil jsem, že je nepodali a tudíž členy nejsou. A neexistující členství nelze ukončit.

Takže se Plechač opět zase jednou hluboce mýlí (když nepravdivě píše o tom, jak byli Pavlovští proti jeho vyloučení). A připomínám, že jde o usnesení správní rady, jejíž jsem NEBYL členem!

Důkazů o nepravdách Karla Plechače Lidmily Pavlovské jsou hromady.

Několik otázek m. Pavlovským - 14. 9. 2005 - Marian Páleník

Karel Pavlovský volá po diskusi. Když abstrahuji od toho, že diskuse mezi jeho ženou a mnou obnášela asi 1.000 (!) e-mailů (a dovedla nás až k soudu), beru jej za slovo:

Diskuse obnáší také kladení otázek a odpovídání.
V nereagování na přímo položené otázky manželé Pavlovští nad jiné vynikají. Nedělám si iluze, že by se namáhali s těmi následujícími, ale nezaujatému čtenáři podle mne mohou pomoci osvětlit zašmodrchanec. Ona žádná reakce, je také reakce:

Takže, Lído a Karle:
Je pravda, že jste podali písemné přihlášky za členy sdružení PP, jak jste tvrdili u soudu?
Kdo Vám přihlášky dal? (Originály jsem měl vždy jen já a vydával jsem je jen na výslovnou žádost. Vám jsem je rozhodně nedal.)
Pokud ano, kdy jste je odevzdali a komu?
Můžete to nějak doložit?
Kdo Vám je zaregistroval? (Já ne. A nikdo jiný na to dle našich stanov neměl právo.)
Proč jste nám v dubnu 2003 psali e-mail, zda Vám lze jako přihlášku uznat e-mail?
Pokud jste ten e-mail nepsali, kdo takový e-mail (reagující na předchozí diskusi) mohl z Vaši el. adresy poslat?
Proč jste nejprve v listopadu 2003 (novináři Šálkovi z časopisu Týden) tvrdili, že jste neznali stanovy a proto jste přihlášky nepodali, ale později v březnu 2005 soudu tvrdili, že jste přihlášky podali ještě před 16.4.2003?
V čem spočíval konkrétně náš podvod, když jsme na valnou hromadu 16. 4. 2003 pozvali všechny členy podle našich stanov, tj. ty, kteří měli zaregistrovanou přihlášku za člena?
Jak můžete doložit své tvrzení, že jsem bránil revizi hospodaření?
Co konkrétně myslíte svým tvrzení, že jsem já někoho vyloučil, když ve stanovách našeho sdružení 1) vylučování neexistuje a 2) není v kompetenci předsedy sdružení?
Můžete nějak doložit své tvrzení, že "byla požadována kontrola hospodaření" (před 16.4.2003)?
Proč nezveřejníte své údajné důkazy "nekalého nakládání" s našimi prostředky? V čem spočívá ona údajná "nekalost"?
Když jsme Lídě poskytli telefonní čísla na dobrovolníky našeho sdružení, aby koordinovala jejich práci, nebylo zneužití jim volat v jiné věci?
Proč Lída přesvědčovala Janu Čechovou, aby odstoupila ze správní rady?
Jakým právem jste svolávali správní radu našeho sdružení (pro osvěžení paměti - v květnu 2003 do kanceláří soukromé firmy manželů Plechačových), ačkoli dle jednacího řádu správní radu svolává předseda a v jeho nepřítomnosti místopředseda (což jste ani jedno nebyli)?
Co jste na této správní radě chtěli projednat a proč jste na ní nepozvali ředitele organizace?
Proč jste jí svolávali k někomu, komu mělo být dle Vašeho hlasování ukončeno členství v našem sdružení, a ne do sídla, které naše sdružení mělo právě pro tyto účely?

Otázek k diskusi je celá řada, ale pro začátek to myslím stačí.
Když voláte po diskusi, měli byste na mé otázky odpovědět.
Pokud neodpovíte (jako jste na položené otázky nikdy neodpovídali), jasně tím doložíte, jak podle Vás vypadá "diskuse".
Možná máte modrou krev a na otázky ubožáků, jako jsem já, nejste povinni odpovídat. (Jak pak ale chcete vést diskusi?)

Ještě velmi důležitá otázka na m. Pavlovské - 14. 9. 2005 - Marian Páleník

Ani jeden z žalobců nikdy (ani letmo) nenahlédl do účetnictví našeho sdružení.
Na základě čeho nyní mluví o podvodech? V čem spočívají ony údajné "důkazy" a proč je 2,5 roku pan Plechač nepředložil - ani Policii, jíž obšťastnil již celou sérií různých "podání"? Spis - viděl jsem jej na vlastní oči - je asi deset centimerů tlustý a 99% se skládá z "podání" pana Plechače. Z čeho pan Plechač vychází, když nikdy nedržel v ruce jedinou fakturu, jediný doklad našeho sdružení?
Pokud opravdu Policii něco použitelného dodal, proč ani po 2 letech nevznesla žádné obvinění?
Proč myslíte, že Policie věc (již koncem roku 2003) odložila se závěrem, že k žádnému trestnému činu nedošlo?

Když odpovíte, máte šanci stát se členy našeho sdružení. Z 21 současných členů Vás sice nechce za členy ani jeden z nich, ale zkusím je přemluvit. Uvidí-li na Vaší straně snahu napravit škody, které jste napáchali, možná Vám odpustí. Pak můžete zkontrolovat, co chcete.

A ještě jedna pro mne důležitá otázka:
23.2.2003 jsem Vám před svědky nabídl, že si z našeho účetnictví můžete zkontrolovat cokoli a kdykoli chcete. A že můžete můžete komplet celý archív účetnictví našeho účetnictví zkoumat třeba celý víkend. Jsou svědci na to, že jste to odmítli.
Proč nyní tvrdíte, že jste požadovali kontrolu hospodaření a proto jsme se Vás zbavili, když je to jasná nepravda?
Nejsou tato Vaše tvrzení "podvodným jednáním"?

Kdo je za tím a co předcházelo - 9. 10. 2005 - M. Palenik

http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=zkox1-326820&nocache=invalidate&sh_itm=6513e4fc5d9eaf1dfb49a10efb4613c4&sel_ids=1&ids[x9ea93613de1f5e5acd85eec7bfcadab1]=1#disc