Občané obce Prášily: Otevřený dopis prezidentu republiky Václavu Klausovi

kolik - 15. 6. 2011 - fafnir

to bylo občanů.Zkuste zmínit o počtu podpisů.

kolik - 15. 6. 2011 - fafnir

omluva ,nedočetl jsem do konce.Tedy 11 lidí.Kolik jich Prášily mají? V roce 2002 to bylo 139 stálých obyvatel.Fakt jich je většina.

kolik - 15. 6. 2011 - Dana

Většina ovšem často nemá pravdu :)

kolik - 15. 6. 2011 - Aleš

No tak ta obec má cca 150 lidí a dopis píše 12 z nich mají tedy asi 12% podporu v uvedené obci. Mezi nimi není žádný zvolený zástupce občanů. Ostatních 140 lidí si tedy zjevně myslí něco jiného.

kolik - 15. 6. 2011 - Pavel Cincera

Z toho textu nelze:
1. zjistit kdo je nebo neni zvolenym zastupcem obcanu,
2. nelze zjistit co si ne/mysli ti co dopis nepodepsali. Nelze prece automaticky predpokladat, co si mysli ti co se nepodepsali.
3. nelze automaticky predpokladat, jakou procentni podporu ma ten dopis v obci, kdyz nezname metodiku sberu podpisu - nejde o petici a treba ani nebylo cilem sehnat max. podpisu.

K bodu 1: Zvoleni zastupci obcanu jsou tam podepsani hned 3 - nepisi ale zastupitele, protoze je to v te obci vse slozitejsi, viz. ustavujici zapis ze zastupitelstva Prasil:
http://prasily.imunis.cz/edeska/file.asp?id=30089&ts=RDiMCq75CbjJu0RVw8u8W5VKBUBOvRQ%3D

kolik - 15. 6. 2011 - fafnir

Pavel Cincera
opravte se bývalí zástupci.

kolik - 15. 6. 2011 - Pavel Cincera

Prijde mi, ze jsem to napsal spravne - jde o zvolene zastupce obcanu (tj. ziskali duveru obcanu k tomu je zastupovat), ale nejsou to zastupitele, protoze se vzdali mandatu.
Zjevne jsou v obci problemy a obec se rozhadala.

kolik - 17. 6. 2011 - fafnir

Pavel Cincera
problém je ,že je zde prezentováno,jako by mluvili za všech 150 občanů Prášil.
Přitom je to vyjádření jen několika občanů.Jistě mají právo se vyjádřit a dokonce i veřejně,jenom by bylo od nich poctivé říci, že nemluví za všechny,nebo jakou má toto vyjádření podporu ostatních obyvatel.

no já se dočetl tohle: - 15. 6. 2011 - Kája

na posledním zasedání zastupitelstva obce Prášily v minulém volebním období (2006 – 2010) přijalo toto zastupitelstvo jednohlasně usnesení, týkající se problematiky vztahu obce a NP Šumava. Usnesení jednoznačně vyjadřuje podporu současné rozloze bezzásahových území na našem katastru a cestě k naplňování skutečných zásad existence evropsky uznávaných národních parků.

no já se dočetl tohle: - 15. 6. 2011 - fafnir

Kája
právě že bývalé,proto zřejmě nebyli znovu zvoleni.A svaz šumavských obcí je opačného mínění, než ti bývalí z Prášil.

no já se dočetl tohle: - 15. 6. 2011 - Dana

No jistě, ti bývalí byli určitě pomýlení. Tak už to občas bývá. Ale hlavně - byli jiného než vašeho názoru.

no já se dočetl tohle: - 15. 6. 2011 - Kája

to usnesení bylo schvále no a je stále platné a legitimní. Pokud by stím současné vedení nesouhlasilo, zrušilo by jej.

no já se dočetl tohle: - 17. 6. 2011 - Aleš

Jenže ta obec žádné zastupitelstsvo nemá takže nikdo nemůže nic zrušit....

no já se dočetl tohle: - 15. 6. 2011 - Šárka

proč si nepřečtete to odkazované usnesení panem Cincerou? vy vždycky obviňujete a opravujete někoho, a kolikrát jste nepřesný vy.

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - jan

Prasily byla pred 1989 obec v hranicnim pasmu. Ten, kdo tam chtel bydlet, byl bud lampasak, nebo komunista, nebo estebak, nebo udavac. Pripadne vsechno tohle dohromady. Takze asi tak.

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - Šárka

jo tak ale tohle je vůbec nejlepší "věcný" příspěvek

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - Lukas B.

byla jste se tam podívat hned po otevření? velmi zvláštní místo s lidmi zvláštního ražení. tenkrát. možná se to změnilo (?).

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - M.Z.

Me prijde, ze pravdivy. Vzpominam na zacatek ledna 1990, kdy jsem
si na Kvilde na poste koupil prvni "Lidove noviny" (byl jsem vedle v Srni na tydennim pobytu). Postoj mistnich obyvatel k tehdy probihajicim zmenam mi prisel velmi chladny. Na Sumave zili jak prevadeci uprchliku pred bolsevikem (a jejich potomci) tak i ti, pro nez se obrana pred diverzi se Zapadu stala celozivotnim zamestnanim/ a nekdy i zivotnim presvedcenim. Myslim, ze by to bylo velmi zajimave sociologicke tema, prozkoumat, jak se ta totalitni mentalita z dob bolsevismu, nepochybne ve velkem procentu tamnich obyvatel pritomna, "pretavila" v nemene uvedomelou podporu "zeleneho" dogmatismu po padu bolsevismu

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - Šárka

tak tahle diskuse mě baví hodně. je fajn, že tu nejsme všichni jen "znalci" všeho spojeného s ekologií, ale začínáme šlapat i do sociologie a dle našich návštěv vsi či hospody usuzujeme na politické smýšlení lidí 20 let po revoluci - jistěěě nebojme se nových obzorů, výzva pro ekolist - my už se začínáme nudit s těmi OZE, Šumavou, sem tam biopotravinou - už si nemáme co nového sdělit jaksi... :)
MZ já si nemyslím, že většina ekologů by byla bývalí zastánci komunismu, skoro bych řekla naopak, ale pokecejte s fafnirem, ten si myslí, že to jsou zase relikty nacistů - tu studii kdyžtak dělejte společně. já už jsem sem jednou odkaz na sledovanou míru ideologie u představitelů vybraných EkoNGO dávala, z akademie věd. byla zjištěna velmi podprůměrná.

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - M.Z.

Nemichat ruzne veci dohromady. "Hlubinne" ovlivneni ekologie nacismem
(v obou smerech: prenos totalitniho mysleni do oboru, kde se tak
uvazovat stale jeste smi ba vyzaduje se -> napr. preliti hnevu vuci cizackym a degenerovanym podlidem smerem k nepuvodni vegetaci apod. ci naopak prehnany "pacifismus" ve snaze se od te byvale totality co nejvice distancovat) je naprosto zrejme, lec v soucasnost pochopitelne malo korektni tema. (Takovy Hans Frank vyhlasoval treba zony ochrany sviste v Generalnim Gouvernementu v dobach, kdy se zaroven rozjizdelo konecne reseni zidovske otazky.) Tady byla rec o necem jinem - o zvysene "expozici" obyvatelstva Sumavy totalitni komunisticke ideologii pred rokem 1990. Ta byla zcela nesporna, a projevovala se m.j. i tou neduverou az nevrazivosti mnohych obyvatel "Kvild" v lednu 1990 k novotam, jako bylo strihani dratu apod. (Tento zcela konkretni osobni zazitek jsem v mem prispevku vzpominal.) To, ze zvyk slouzit jedne totalitni ideologii se prelil do ochoty vzit za svuj i dalsi totalitni svetonazor je samozrejme jiz jen moje (a zdaleka nejen moje) hypoteza. A ta by stala za nezavisle sociologicke zkoumani

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 15. 6. 2011 - Šárka

už jsem psala jinde fafnirovi, podívejte se např. na kroj skautů - ty to taky mají od hitlerjugend ? v tomto případě si myslíte fakt blbost (a ještě dle vás zřejmou).
kdybyste napsal, že lidi mají sklon k ideologiím, jako je křesťanství a jiné víry - tak s vámi budu souhlasit - tak čím jsou podložené tyto? ničím jedině tím, že víra v ně jim přináší "lepší" (spíš jednodušší) život a odpověď na základní otázky, které bezvěrci neznají. docela dlouho to lidem stačilo, nicméně pak se společnost začala technizovat a přestalo to stačit, proto dnes máme ideologii volného trhu a co největší svobody jednotlivce hlavně co se týče soukromého vlastnictví. a těm komu vadilo když se zjistilo, že to přineslo snížení kvality života v podobě vymizení původních potravin, nárůst civilizačních nemocí, zamoření společnosti jedy, odcizení lidí a exponenciální růst moci největších ekonomik a jejich celosvětového drancování a vlastní závislost na tomto systému - tak vymysleli další ideologii - "meze růstu" (tedy snahu o trvale udržitelný rozvoj, či spíše dnes říkejme trvale udržitelné bytí. vyberme si každý tu svou, ale ti první (volný trh) neustále útočí na zelené s omezováním svobody, a nějak jim nedochází že to jsou spíše oni, kteří pokračováním svého životního stylu způsobují další a další omezení těm druhým (zeleným).

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 16. 6. 2011 - Jan Šimůnek

Šárko, je, bohužel, fakt, že se řada ideologů zeleného hnutí hlásí k totalitním praktikám a řada z nich více či méně otevřeně uvádí, že v totalitním státě by se jejich myšlenky prosazovaly lépe, případně, že bude nutno zrušit demokracii, v níž není naděje na to, aby se jejich myšlenky uplatnily v praxi.

Nárůst "civilizačních nemocí" se životním prostředím prakticky nijak významně nesouvisí, na to existuje řada prací od nás i ze světa a nikdy se nic moc nenašlo (pokud se pracovalo skutečně poctivě). "Zamoření společnosti jedy" je naprostý nesmysl, jsme daleko méně exponováni řadě jedů, než např. lidé ve starověku nebo středověku. Ti pouze umírali tak brzy, že se na nich tyto věci nemohly moc uplatnit, nicméně třeba morové epidemie nebo epidemie lepry byly jednoznačně spoluzaviněny špatnou imunitou populace, a ta se po průmyslové revoluci, navzdory "jedům z továren" tak výrazně zlepšila, že třeba ta lepra v Evropě prakticky celoplošně (s výjimkou některých zaostalých oblastí) "spontánně" vymizela.

"Trvale udržitelný rozvoj / bytí" je asi stejná chiméra jako komunistická společnost. U té se jasně ukázalo, že je bez krajního znásilnění celé společnosti nerealizovatelná, a když se to znásilnění udělá, tak stejně komunismus nevznikne, vznikne jen nová vrstva mocipánů, chovajících se prakticky stejně, jako ti původní, možná ještě buranštěji.
V zásadě neexistuje důvod, proč by tomu mělo být s tím "trvale udržitelným rozvojem" jinak - jen vznikne nová vrstva mocipánů, kteří budou jiným utrhovat od huby a likvidovat jejich existenci, aby sami měli environmentální stopu zvící průměrného okresního města (viz nobelovec Al Gore). Konec konců, naši "ochránci", prohánějící se v teréňácích po rezervacích, kam normální smrtelník nesmí (nebo pro zábavu vybíjející jejich zvířenu - viz mufloni a kozy bezoárové na Pálavě, teď se chystají na kamzíky v Jesenících), jsou toho také výmluvným příkladem.

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 16. 6. 2011 - Jitka Marková

To Jan Šimůnek

Máte zase skoro pravdu. Civilizační nemoci však existují. Lidé například nikdy nejedli tolik mouky jako v posledních desetiletích. A organismus se bouří. Netolerování lepku je jednou z nejčastějších příčín soušasných "podivných" nemocí malých dětí, ale i dospělých. Nikdo nezná amarant, Inkové, Aztékové - zase neznali céliakii. Protože se živili moukou amarantovou. A tak díky civilizačním nemocem - se vracím ke kulturám našich předků, dokonce i těch indiánských.
To samé platí o ideologiích - také odrážejí civilizační patologii. Ideologie Hnutí Duha a zdejších zelených pisálků: zapomněli, že sami jsou lidmi. A že by jim samým vadilo, když by třeba lány řepky byly důležitější než oni sami. Bursík se se svou řepkou zasloužil o výrazné zhoršení potíží alergiků. Řepka je všude, Není výrazný alergen, ale hrozně smrdí.

Je to ekoteror pro alergiky a finanční hrob pro zdravotní pojišťovny. Řepka je i hrobem pro auťáky, co potřebují dobrou naftu. Nejhorší civilizační nemoc této doby se nazývá Bursík, Miko, Bláha, Šárka, Jenda Benda a spol.

A k Šárce. Není blbá, ale neumí si vybrat. Ze dvou zel to menší. S tímhle postojem nemůže být nikdy šťastná.

Jo a ve sředověku plnily roli civilizačních chorob infekce jako tyfus, cholera. Právě proto byla taková spotřeba piva. Pili ho všichni. Bylo zárukou toho, že se zbytečně neinfikují.

Za to park, ten je příkladem civilizační choroby našich zelených ideologů. Oslabené smrčiny a vypuštěný kúrovec, to je jako bacil tyfu či cholery vypuštěný do středověkých studen a mezi středověkou často hladovějící populaci.
A Prášily se rozhodují o tom, zda-li vypustí tyfus nebo ne. Architekt Adam má krásnou perníkovou chaloupku a vzal si manželku, která je potomkem rodiny tamějších majitelů papíren (Eggert). Papírnu i pivovar chce obnovit. Je mu jasné, že bez podpory zastupitelstva to nepůjde. Osobně se domnívám, že vsadil na špatnou kartu.
Odkaz na chaloupku pana architekta.
http://dripatka.rajce.idnes.cz/18.01.2010_Z_POHADKY_DO_POHADKY/#Prosinec_Prameny_Vltavy,_Kasperske_Hory_035.jpg

a ještě odkaz na kozy pana rchitekta:

http://dripatka.rajce.idnes.cz/18.01.2010_Z_POHADKY_DO_POHADKY/#Prosinec_Prameny_Vltavy,_Kasperske_Hory_046.jpg

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 17. 6. 2011 - Jan Šimůnek

Ten lepek není moc dobrý příklad. Naopak, ve středověku (před importem brambor) bylo obilí daleko více dominující složkou potravy než dnes. Velice často se konzumovalo syrové, nijak neupravené (lidé s sebou nosili pytlík se zrním, nabírali si z něj po hrstičkách a žvýkali jak krávy). Kaše a chléb byly daleko exkluzívnější než dnes. Kdo měl céliakii, tak jednoduše umřel v dětském věku. Neřešilo se to, protože umíralo 8 - 9 dětí z deseti.
U toho amarantu je zase ohromný problém plesnivění a s tím související kontaminace. Vyšetřoval jsem svého času nějaké vzorky amarantové mouky a mikrobiologický obraz byl o dost horší než u mouky z obilí (a odborná literatura dává této mé zkušenosti více-méně zapravdu).

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 17. 6. 2011 - Šárka

já vůbec nevím co si o vašich renesančních vědomostech myslet, s čím vždy zase přijdete, měl byste psát knihy.
jediné co si myslím, že ta všemohoucí věda dodnes neví, jak je možné spousta docela podstatných věcí. třeba jak vzniknul vesmír. nebo existuje síla myšlenky, telepatie? jsou případy, kdy byla zdokumentována. jsem také technického založení a výchovy, ale myslím, že hodně velmi dobrých vědců a techniků uznává, že ty důležité věci se vlastně neví. proto si dovolím odvážnou myšlenku - můžou obecně stát vědci proti např. filozofům či jiným humanitním disciplínám a mít určitě převahu a argumenty na své straně? já myslím, že ne, a myslíme si to většina, proto se filozofie studuje dodnes a všude. tak jak si pak můžete být něčím tak jistý?
já ani jiný ekologové nejsme proti vědě, ani výzkumu ve zdravotnictví, např. takže nemyslím, že by vadilo že zmizela lepra. ale pokud si myslíte (celkem originálně) že neexistují civilizační nemoci, taky si myslíte, že je správně, že země třetího světa jsou drancovány a využívány jako špinavá dílna pro pár obyvatel rozvinutých států, nebo je to taky vědecky nepodložené. čili to, že my se tady chráníme, je fajn (a do jisté míry výsledek zeleného hnutí, já vím, bohužel), ale na cizí účet. diktátorské režimy v těch státech pak jsou většinou ve spojení se západními politiky, je to propojený systém. to jsou fakta, jenom se o nich mlčí, vždycky do té doby než se jednou za čas něco stane, protože vědci se zabývají věcmi, na které dostanou od někoho peníze, což bývají politicky korektní témata.
připouštím, že touha po šetrnějšímu přístupu k ŽP způsobila zase jiné věci, které jsou úplně stejně blbé jako produkty normální civilizace, ale většina kroků snad byla k dobru? DDT a freony se taky zrušili na základě těchto snah, je to taky špatně? vyhlášení chráněných oblastí je taky chyba? není, jen je potřeba komunikovat a mít nějakou dlouhodobější koncepci, ne ode zdi ke zdi. v době, kdy je z jedné strany cítit totální politický tlak a z druhé strany nesouhlas většiny zaměstnanců a odborníků kteří se tím problémem zabývali skutečně (ne jen jako my tady) něco je špatně, je to prostě za hranou a nejde o žádnou ideologii, jde o problém v normální komunikaci.
a ještě k té totalitě, já samozřejmě tuším kam tím míříte, i MZ, že v podstatě jediný způsob jak by mohl zbytnit pořádně a úspěšně ekologický přístup je vyhlásit celoglobální vládu, dát ji mandát primárně podřídit vše tomu, aby se najedli všichni, aby se zabránilo degradaci půdy, zásob podzemní vody a hospodárně nakládalo s ostatními zdroji. zkrátka vše se regulovalo. bohužel. jinak to zatím moc nikam nevede, zatím to vede k přelévání problému do jiných částí světa a následné migraci obyvatel, devastaci sociálního systému a návratu toho problému jiným způsobem. to je podle mě, kde je možné vysledovat tuto souvislost. druhá varianta je, že se na tom shodneme skutečně všichni, zdaníme nějakým geniálním systémem vše nejen podle ceny, ale podle toho, jaké externality výroba, distribuce a vše kolem přináší zavřeme oči a budeme doufat, že to neviditelná ruka trhu zase dořeší. nesmíme ale vyměknout a zase zpětně prodotovat auta, aby přece lidi byly mobilní kvůli práci, paliva a tak. je to složité a zase to obsahuje dost velké procento regulace. ale jen proto, se mi zdá trochu laciné rovnou problém pojmenovat jakože neexistuje, jen proto že neznáme řešení a v dílčích etapách brání mamutí společnosti s vlivem větším než jednotlivé vlády. vím že neargumentuju technickými podklady a věcmi vyčtenými z knížek, ani z médií, takže asi pro většinu lidí tady tluču slámu, ale i bez toho zůstávám toho názoru, že zásadnější omezení svobodou trpí teď lidi, co jim staví dálnici za oknem než ti, co jim za oknem chrání les.

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 17. 6. 2011 - fafnir

Šárka
vy se tedy od vašeho hnědého vzoru ale vůbec nelišíte.Celoglobální vládu a pro všchny nastane ráj na zemi.To je tedy síla.

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 20. 6. 2011 - Šárka

fafnir: věřte mi, konkrétně vy nejste schopen pochopit snad vůbec žádný z mých příspěvků na trochu obecnější rovině, smutné. napíšu, že něco reflektuju jako fakt, s podtextem - je mi líto, že to tak je, protože tak to realizovat nelze - a vy napíšete, že to je můj vzor? jémine.
jste opravdu extrémně omezený na svůj vlastní obzor, který sám hnědě nadliskdy považujete za všeobjímající a diskuse je pak úplně nadbytečná a nepřináší ani jedné straně podle mě vůbec nic. není nutné používat slova, stačí pak na sebe kdákat.

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 19. 6. 2011 - Jan Šimůnek

Vznik vesmíru je celkem znám, až na pár desetin nebo dokonce setin sekundy na úplném začátku.
Pokud se týká telepatie a podobných jevů, tak s tím má věda problémy především z toho důvodu, že jsou obtížně opakovatelné.
Neexistence civilizačních nemocí není z mé hlavy, hlásají to hlavy pomazanější (odborníci na sociální lékařství). A zdůvodňují to vcelku logicky (byť by to bylo trochu dlouhé a moc odborné na tuhle diskusi).
Ad drancování zemí 3. světa: Je docela zajímavé, že k němu dochází celá desetiletí po pádu koloniálního systému. Od té doby se tam zpravidla vzájemně mydlí a za zbraně a munici jsou ochotni upsat duši třeba i ďáblovi, natož firmě, která tam vyveze "špinavou" výrobu. V řadě případů ji ovšem vyveze proto, že ekologisté si vyřvali její zákaz v zemích, kde by se provozovala daleko zodpovědněji (v současnosti se tam přesouvají aktivity spojené s produkcí CO2 na základě chiméry "globálního oteplování").
O DDT tu diskuse pár dnů zpět proběhla: Jeho zákaz vedl k návratu malárie do zemí, kde se ji právě díky DDT podařilo vyhubit. Důsledkem zákazu jsou desítky milionů mrtvých, především v zemích 3. světa.
U těch freonů je jeden drobný zádrhel, že se "ozonová díra" začala zacelovat podstatně rychleji, než předpokládaly modely, vedoucí k tomuto zákazu. Asi tedy také soudruzi ekologové udělali nějakou chybu.
Vyhlášení chráněných oblastí v řadě případů chybou bylo - viz velmi problematická síť "rezervací" Natura 2000. Varováním pro nás by měl být fakt, že "staré" země EU jich mají v přepočtu na plochu cca desetinu a méně, než kolik bylo vnuceno nám. Tyhle rezervace (a mnohé další) představují značnou ekonomickou zátěž a vedou k devastaci celých oblastí (protože se tam nedá normálně žít). Konec konců, tohle je i podstata sporu kolem NP Šumava.
Celoglobální vláda je skutečně nesmysl (respektive nesmysl je očekávání, že by byla schopna udělat něco pozitivního). Naopak, jediné rozumné řešení je likvidace dotací i speciálních daní (už proto, že ekonomika je natolik deformovaná, že v podstatě ani nevíme, co je přenos některého z těchto opatření, a co přirozený ekonomický proces). Externality a podobné věci se dají velice snadno započíst i v opravdové tržní ekonomice, problém je, že ti, kteří je používají k likvidaci nějakých odvětví nebo násilnému prosazování jiných, budou s jejich reálnou hodnotou silně nespokojeni (dokážu si představit vytí ekologů při reálném srovnání externalit jaderných elektráren a fotovoltaiky nebo větrníků).

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 20. 6. 2011 - Šárka

Děkuji, že vy alespoň sledujete kam mířím, nehledě na to, že máte jiný názor. Ale jen na pohled. Ve skutečnosti se vlastně shodujeme:
1/ nepopíráte, že věda má ať už jakkoli časově dlouhé a jakkoli zdůvodňované mezery ani asi známý fakt, že již jsme několikrát točili poznatek o 180 stupňů. tím co zase způsobil zákaz DDT jste nezodpověděl, zda to všechno byla špatná rozhodnutí. Já si uvědomuju, že i "ekologická" rozhodnutí mají většinou nějaký negativní dopad. to, že něco modely říkaly a nebylo to tak (zacelení díry) je taky vědecký omyl, nepřesnost, nemyslím, že ty modely dělali ekologové, spíše klimatologové a že je dělali špatně, prostě neměli správná data. myslím, že důležitější bylo, že někdo vůbec zjistil, že vytvářet tu díru je problém a co ten problém způsobuje a to, že se ta díra zacelila po zákazu využívání potvrzuje, že zřejmě příčina byla nalezena správná (což je samo o sobě zázrak). dalo by se předpokládat, že ten kdo problém identifikoval byl ten samý co modeloval, jednou měl objev super dobrý, jednou se trochu spletl, jestli to byl klimatolog nebo fyzik je jedno. jen v některých disciplínách dokážeme být přesnější a někde méně. je tragický omyl si pak myslet, že když neznáme vliv nějaké např. člověkem vyrobené látky, že neexistuje.
pěkným příkladem je dnešní článek o posledních vědeckých poznatcích: přicházející době ledové, kdy snaha o eliminaci skleníkového efektu ať už existuje či ne, vypadá celkem směšně - čekali jsme souběh s dosažením slunečního maxima a ono aha, naopak aktivita klesá, protože aha, to máme taky tento případ historicky vědecky podložený nastává jiný cyklus než jsme čekali. obojí před i nyní je vědecky podložené. někdo si to bude vykládat jako famózní triumf klimaskeptiků, podle mě ale ještě důležitější je že potvrzujeme fakt, že věda nám opravdu ve všech otázkách které řešíme, stoprocentně neřekne, jestli má nebo nemá cenu řešit ochranu ŽP nebo ne. informace které nám přináší v některých otázkách, kde víme že důsledky našich činů neznáme, jsou pouze zajímavé, nikoli klíčové, jsou to doporučení, nikoli pravdy, rozhodnout se musíme my lidi, nikoli vědci za nás. koneckonců proto nerozhodují vědci ale politici a manažeři a je to tak správně.
těmito otázkami je např. použití geneticky modifikovaných potravin nebo jaderné energie. v těchto otázkách "ochránci ŽP" netvrdí, že to jsou a priori škodlivé technologie, jak někdo mylně vykládá, ale že bychom měli zachovávat princip předběžné opatrnosti, protože změny které nám mohou přinést mohou být nevratné a my je nemůžeme vyloučit.

2/ Celoglobální vláda je samozřejmě nesmysl, není jaksi koho zvolit ani jak, asi bychom museli někoho geneticky modifikovat a odejmout mu většinu lidských vlastností či rovnou vyrobit počítač, který by se ovšem sám naprogramoval, byl člověkem nezničitelný a fungoval bez lidských zásahů a všem lidem na zeměkouli by se implantovala dědičná vlastnost, nezpochybňovat počítačovo rozhodnutí a příkazy ani v případě vlastní hrozící smrti hladem... Bohužel se obávám, že první kdo by se z takové situace zbláznil a ten dědičný gen by jim explodoval v mozku by byly zelení ultras, protože ty jsou z odboje proti globalizaci živí z podstaty :)

no nic, závěrem jsme se de facto shodli na stejném: jediným řešením je odstranit všechny dotace a daně, přesně z důvodu který píšete a nacenit celosvětové i lokální externality pozitivní i negativní - sociální ekologické ekonomické (viz trvale udržitelný rozvoj). Tyto externality se pak vlastně sami promění v dotace či daně. Výt bude kde kdo, nemyslím, že to budou výhradně ekologové - někde ti, někde uhlobaroni.
Problém nastane hned jak si položíte otázku: toto opatření přispěje k vymírání kriticky ohroženého druhu. Nevíme, jakou úlohu má tento druh v ekosystému, myslíme si že žádnou extra. Nevíme, jakou mu dát hodnotu - 0? nebo podíl sumy, na kterou si ceníme existenci života na zeměkouli a podělíme počtem známých druhů? to budou pak celkem rozdílná čísla.

Ale ten, kdo systém komplexních externalit dokáže převést do reality čili zjednodušit tak, aby čísla zůstala ověřitelná a uvěřitelná a bylo přitom možné žít v demokratickém zřízení, tržní ekonomice a civilizaci tak jak ji známe - půjde si pro Nobelovu cenu.
Do té doby se budeme hádat a nikdy mít informace z obou stran sporů, oni ty informace neexistují ani je nikdo nevytváří.

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 20. 6. 2011 - Jan Šimůnek

Ad 1: Ano. věda zcela jednoznačně zná pouze dílčí výseč z objektivní reality. Na rozdíl od ideologií rozličných druhů se s tím netají a více méně se snaží pracovat tak, aby se s tím počítalo.
Zákaz DDT nemá s vědou nic společného, to byla čirá aktivistická ekologie. Je docela možné, že se s těmi desítkami milionů mrtvých počítalo předem (asi jak za Hitlera).
U té ozonové díry jde o to, že existovaly modely jejího zacelení po zákazu freonů a ona se zacelila podstatně rychleji než nejoptimističtější varianty těchto modelů, přestože zákaz nebyl absolutní (dodnes jsou běžně při likvidaci starých chladniček freony vypouštěny do vzduchu). Tudíž ty modely (z nichž se odvíjel požadavek na ten zákaz) byly špatné.
To přicházení doby ledové je více - méně jasný a dlouhodobě předvídatelný jev. Přečtěte si:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5708
Mimochodem. I. Charvátová není jediná, kdo tohle tvrdí. Takže na pozorované změny klimatu žádný CO2 nepotřebujeme.
V případě GMO a JE jednoznačně mlžíte. ekologové prohlašují obojí za zlo a bojují proti tomu všemi prostředky, včetně porušování platných zákonů.
Opět doporučuji:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5751
a
http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-proc-se-v-nasich-skolach-nerozsviti-f23-/p_veda.asp?c=A110618_115923_p_veda_wag

Ad 2: K té celosvětové počítačové "vládě" doporučuji jako inspiraci román Čestmára Vejdělka "Návrat z ráje"

hlubinné ovlivnění ekologie nacismem ?!?!?!? - 20. 6. 2011 - Šárka

u 1. tají netají, některé výstupy se tak tváří. rozhodně nesrovnávám zda se řídit vědeckými poznatky a ideologií. srovnávám zda se řídit vědeckými poznatky či vědeckým poznatkem - jak vy hezky nazýváte - o existenci toho zbytku kruhu kolem té výseče. btw - z freon modelů za jak dlouho se díra zacelí se zákaz asi neodvíjel, a jejich podstata špatná nebyla, když díra byla a pak se zacelila bez jiných podstatných změn. jak říkám stejní vědci, jednou potvrdili svoje zjištění a jednou se spletli. no právě.
2. no nevím jestli já mlžím - za zlo to možná považují ale právě pro obavu z neznámých a nevratných nebo nepravděpodobných důsledků nikoli z přímého okamžitého vlivu na organismus - vy jste totiž poslal odkaz na dva články, kde se naráží vědeckou logikou proti regulaci EU v oblasti GMO - nic ale neříkají o důvodu, proč to EU reguluje. čili o tom, o čem se bavíme.
tak jen objasňuju, že se to často zaměňuje a pak se snadno argumentuje proti ekologům, že jsou blbý když se bojí že když sní GMO tak umřou, přitom to žádná studie neprokázala.
3. no říkala jsem si, že nějaký scifáč už tuto teorii jistě rozvinul literárně, díky za tip - obyčejně šolichám fantazii jiným druhem literatury.

paní Marková? - 17. 6. 2011 - Šárka

Paní Marková - vy to berete moc osobně a taky nevím jestli vám to pak štěstí přinese. upřímně, dávat sem fotky něčí chalupy a dobytka to mi trošku připadá už za hranicí. dobře jste ho napráskala, dobře vy. přesně kvůli lidem jako vy ovšem na tom dopise možná není víc podpisů, to jsou pane demokratické techniky.

Mně se jenom líbí, jak naprostá většina států na světě řeší otázky životního prostředí a tady je pár jedinců naprosto skálopevně přesvědčených že to je úúplná zbytečnost. myslete si to, ale nežijete tady sami.
zrovna alergie jistě nejsou vůbec civilizační nemocí. vůbec. čili vás to živí. oukej

paní Marková? - 18. 6. 2011 - Ferino

To riesia staty? Moje poznatky su, ze si to riesiua obcania v tych oblastiach zijuci a ziadny "zeleni" im do toho nekecaju - Svedsko, Finsko, Korutansko, Francizsko a pod.

paní Marková? - 20. 6. 2011 - Šárka

ano, občani prostřednictvím vlády těch států = státy (kdo jiný - nevím co to je za výkřik, žádný zelení jim do toho nekecaj :)

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - Ivan Sommer

M.Z. Mýlíte se v pořadí. Jako první definoval ekologii jako vědu Ernst Haeckel 1866.Tehdy nebylo o nacismus potuchy. Jako první prý Hitlerovi po nástupu k moci blahopřáli eugenikové z Virginie z USA, radující se, že konečně se objevil zastánce čisté rasy. Věda přináší objektivní poznatky bez ohledu na mínění levice,pravice či kohokoli jiného. Zcela jinou otázkou je výklad vědeckých faktů zájmovými skupinami ve svůj prospěch. Tomuto stylu se říká ideologie a překvapuje mě, že jako vědec se někdy v té ideologii, obrazně řečeno, zamotáte.

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

Omlouvam se a upresnuji: slovo "ekolog" pouzivam, nekdy tedy uz i bez uvozovek vsude tam, kde mam na mysli ekoaktivismus. (Tedy prakticky vsude, kde to slovo pouzivam.) Vubec jsem nechtel komentovat vedu (pripada mi tedy porad dost v plenkach) zvanou ekologii, jejiz jmeno je dnes bohuzel tak zprofanovano. Skutecni vedci ekologove mi prijdou jako nanejvys ohrozeny (napr. zkreslenim jejich skutecnych nazoru) druh, sledujeme li tedy media. Ono taky dnes skutecnemu ekologovi vylezt na verejnost je jako kdyby presvedceny, nekonformni socialista vylezl na verejnost pred rokem 1989. Pravdepodobnost, ze by ho media zkreslila a zneuzila by byla velka. O tom, ze existuje podstatna "hlubinna" souvislost nacismu (napr. ten italsky fasismus myslim prirodu takhle nekriticky neadoroval ale neznam ho prilis, nacismus mne zajima vic nebot to bylo v tomhle stredoevropskem prostoru podstatne dulezitejsi, dejinytvorne a formotvorne hnuti) a soucasneho "zeleneho" hnuti vsal myslim nemuze byt sporu

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - Šárka

tak to mě opravdu zvedáte ze židle, myslím že o tom sporu být opravdu může - viz výše.
ačkoli to sám ve stejném odstavci odsuzujete - sám takovýmito vašimi soukromými objevy zbůhdarma přispíváte devastaci jména odborníků které se vědám spojených s životním prostředím nejen ekologii věnují

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

To neni muj soukromy objev. Uz pred lety, kdyz jsem se nemeckeho znameho -jehoz analytickeho usudku si velice cenim- zeptal na jeho nazor na tamni Grune odpovedel, ze to jsou ...v podstate fasiste. (Zajimave tedy je, ze pouzil slova fasiste, ne naciste neznam ale presne zvyky a pravidla, dle kterych se tyhle dva privlastky v nemeckem intelektualnim diskursu pouzivaji). Netreba dodavat ze jeho zena tehda zacala zoufale kricet, co to povida ;-) Zvysena ochrana stanovist tatranskeho sviste v dobe, kdy lide v Polsku prozivali nejhorsi roky historie nebo treba i to vyhlaseni prvni velkoplosne prirodni rezervace na nasem uzemi (tedy tesne za hranicemi: Gross Iser) Heinrichem Himmlerem hned roku 1933 jsou jen drobounke stripky.
Podstatnejsi je ta zlovestna, netolerantni adorace pojmu jako je
"dobra rasa" (dnes uz se to tedy smi pouzit jen na tu "echt" mistni
populaci smrku, smerem k lidem je takovato klasifikace uz tabu) "zde puvodni" "prirozeny" (konkretne ty slavne "prirodni sily", at jsou sebebrutalnejsi a sebe vic devastujici je treba nad nimi stat v obdivu
a jsou nadrazeny lidskemu konani (zvlast pak takovemu, ktere je motivovano bezbrehou touhou po mamonu) atd. Ale tohle je na delsi zajimavou filosofickou debatu :-)

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

Oprava, ten retezec prirodnich reservaci roku 1933 (jehoz jednim prvkem byla i Gross Iser) vyhlasil vlastne spis tehdejsi ministr kultury, tedy dr. Goebbels

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - Šárka

tak to jste vskutku opravil tu nejpodstatnější věc. díval jste se na ty skautské kroje a uniformu hitlerjungen?
a názor na nezpochybnitelnou hlubinnou souvislost máte tedy podložený takovýmto hmatatelným důkazem a tím pádem není o něm pochyb. já někdy taky řeknu třeba "já jsem fakt debil" a nejsem, iq dobrý, hlava študovaná, tak to si příště budu muset dát pozor aby to nezačlo najednou platit poté co to zazní :)
tak to fakt čumim jak jste napravil výše ohroženou reputaci vědce dokonce s ambicemi na sociologa. a my jsme ideologové.

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

U skautu jsem nebyl a jejich kroj mne nezajima. Kdo si dnes vzpomene, ze slovo pionyr (s asociaci bile kosilky, cerveneho satku a radostneho zpevu budovatelske pisne) vzniklo z americkeho "pioneer", z dob osvojovani Zapadu. (Tak se to ja za pionyrskych dob kdysi aspon ucil. Tehda jeste ten povinny respekt k aborigenum nebyl tak velky.) O nacismu a ekologii jsem toho ale za zivot precetl dost (jistou dobu, rekneme v 80. letech minuleho stoleti jsemse za "Zeleneho"i povazoval,
po roce 1990 mne to vsak velmi rychle preslo) abych si mohl utvorit vlastni nazor. Souhlasil bych i s charakterizaci, ze "zelene" hnuti navazuje na nacismus hlavne tim, jak prekotne se nektere jeho nejviditelnejsi prvky snazi poprit a prevratit jakoby v opak. Ne vsechny... on komunismus se taky tvaril jako popreni fasismu a jak vime, mnohe rysy jim nenavideneho rezimu vedome ci nevedome
prevzal ;) Berte tohle vsechno, ta prirovnani jako vyzvu k zelene sebereflexi, ne jako prazdnou provokaci :)

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - Šárka

kroje jsem psala proto, že jsou v podstatě stejné jako uniforma hitlerjungen (nebo jak se to píše) což samozřejmě neznamená, že to skauti převzali a nebo by měli něco společného, když už, tak naopak. to je asi jako souvislost těch pionýrů, jak sám uvádíte.
jako výzvu k sebereflexi to obecně beru, při prvním obvinění z ideologie na tomto webu jsem se jistého zamyšlení dopustila a dělám to pořád. ale tak mezitím jsem to vyslechla tolikrát na sebe i další přispěvatele, že na to jsem docela alergická. zatím jsem tady za posledních pár týdnů, kdy mám čas po delší době číst tady články a dokonce i diskutovat, nabyla dojmu, že zatímco většina ekologů a lidí nezaměřených jednoznačně pro nebo proti si v některých případech a přístupech není jistá, místní odpůrci čehokoli eko zcela demagogicky reagují na cokoli a priori negativně. někdy mají pravdu ale ta se ztrácí v celkovém postoji, který je právě demagogický a ideologický až až. slovník a úroveň diskuse se přizpůsobuje pak už vzájemně.
jako typický příklad bych uvedla větu, že NENÍ SPORU o hlubinné souvislosti environmentalismu a nacismu na základě toho, že si to myslíte vy a řekl to jednou někde u piva váš kamarád v neznámých souvislostech.
věta, že vás přešlo se považovat za zeleného po roce 90 abyste si mohl utvořit vlastní názor - to je právě váš problém - uvažování, že když je někdo zelený nemá vlastní názor, to s realitou nesouvisí. vzhledem k tomu že to je pořád alternativa - se kolem zelených objevují většinou lidi s názorem - bohužel asi právě příliš rozrůzněným jak o tom svědčí historicky nefunkční strana zelených u nás. zatímco korytníci se bez problémů domluví, poněvadž cíl mají jasný, zelení moc přemýšlí nad skutečnými problémy a cíli, a to je složitější. to je tedy můj názor, k jejich problémům.
berte to vy jako výzvu k sebereflexi než budete sám k ní vyzývat, každý jí má zapotřebí úúúplně stejně.

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

Ja se povazoval za Zeleneho tak do roku 1990. Prvnim mensim zklamanim byly prednasky dr. Vavrouska u nas na fakulte. Tak velkou mel autoritu a tak se na to mnozi (vcetne me) tesili - a ono to bylo o nicem (melo to byt o udrzitelnem rozvoji). No a pak to zacalo. Pote, co LN zacaly systematicky uverejnovat na svych vikendovych strankach fotografii hrbitova s pozadim temelinskych vezi a kdyz Krnap v lete roku 1992 spolecne s CHKO Jizerky spojenymi silami pomohli zatrubnit nejvetsi zbyvajici prirodni perej na severu Cech... (korupce, zelene silenstvi? - po letech jsem presvedcen ze oboji) jsem pochopil, ze s temito silenci a dogmatiky nechci mit nic spolecneho. Myslim, ze retoriky kolem Sumavy za poslednich 15 let bylo az dost, aby to vydalo nejmin na padesat budoucich (dnes by to jeste neobhajili, prislusna lobby je jeste velmi silna) disertacnich a doktorskych praci na tema hlubinne spriznenosti nacismu a dnesniho environmntalismu. Dobrou noc :-)

ekologie a nacismus - 15. 6. 2011 - M.Z.

Jeste dodam, repkove lany a mrtvy les na Luznem jsou sice pod kuratelou
(a podporou dotaci) jednoho ministerstva ale netvrdim, ze to je vsechno jeden filosoficky proud. Ono se pod tou zelenou strechou seslo vic ruznorodych blbosti. Omlouvam se za zatazeni tematu nacismu k tematu "Prasily" (i kdyz z doby ww2 by se tam v tech sumavskych hvozdech asi taky dalo leccos temneho vyhrabat) chtel jsem pouze podotknout, ze ta "hlubinna spriznenost" nacismu a ekologismu tu opravdu je. Projevuje se prave v te adoraci "mocnych prirodnich sil" - v primitivnim, ucelove vyuzivanem "darwinismu" pred kterymi mame stat vzdy jen a pouze v obdivu (a tu a tam toho ve skutecnosti vyuzit k dosazeni cilu, ktere povazujeme za zadouci - a ktere bychom se bez podpory mocne "Matky Prirody" uskutecnit treba ani neodvazili protoze by nam to spolecnost nedovolila).

ekologie a nacismus - 16. 6. 2011 - Martin

Pane M.Z., opravdu žasnu kam až jste ve svých úvahách zašel. Ta vaše "hlubinná spřízněnost" je bezesporu největší kravina, jakou jste kdy na Ekolistu pronesl.
Rozeberme si například požadavky ekologů pro NP Šumava v porovnání s protiekologickými aktivisty: ekologové žádají svobodný vývoj ekosystému. Tvrdí, že neviditelná ruka trhu (tedy ekosystému) si sama poradí i bez našich zásahů. Žádají ochranu menšin (vzácných druhů). Protiekologičtí aktivisté žádají tvrdou regulaci ekosystému, chtějí mít smrčky sešikované v řadách s pravidelným rozestupem a s uniformním vzhledem - všechny smrky povinně zelené. Dále pak požadují násilnou genocidu kůrovce. Pro "naddruh" Homo sapiens se dožadují práva zlikvidovat jiné "poddruhy", když se mu zamane (třeba bledule na svém pozemku s odkazem na osobní svobodu). Prohlašují, že zájmy druhu Homo sapiens stojí nad zájmy všech nižších bytostí. Přírodě jejich führer vyhlásil válku.

Tak jak to tedy je s tím fašismem/nacismem?
:-D

požadují násilnou genocidu kůrovce - 16. 6. 2011 - M.Z.

Rec byla (v tehle linii diskuse) puvodne o Prasilech a pozustatcich bolsevismu... na tom nacismu/jako jednim ze zdroju a inspiraci ekologismu sice trvam ale do tehle diskuse to fakt asi nepatri. Cili jen kratce: Hlasani bezpodminecneho obdivu k "silam prirody" (a priroda dokaze byt opravdu velmi kruta, k uspesnemu mezidruhovemu soupereni vybavila druh Homo Sapiens krome jinych mocnych zbrani - intelektu - i genocidnimi sklony, ktere u nej obcas, asi zakonite, z "prirozenych" duvodu... propukaji a jen nektere politicko/mravni systemy tyhlety sklony chteji a umeji krotit) zvlast pak tem "prirodnim silam", ktere se hodi aktualnim politickym cilum ? To uz je prece nacismus jak vysity!
Zalistujte nekdy v novinach 70 let starych. Doctete se tam hodne o tom, jak zivotnejsi germanska rasa vitezi ve sve dejinotvorne valce za uchovani evropskych hodnot, proti degenerovanym podlidem na vychode
a vsem nepratelum vne i uvnitr Rise. (A neplette do toho bledule a jine blbosti.)

ekologie a nacismus - 20. 6. 2011 - Vlado

musím Vás opravit
ta neregulace stojí rozpočet několik stovek milionů ročně
ta regulace nestojí nic naopak generuje rozvoj území

ekologie a nacismus - 16. 6. 2011 - fafnir

Šárka
Baden \powel a u nás Svojsík byli poněkud dříve,než vůbec AH vstoupil na scénu.Takže, vášená trochu více historie a méně ideologie.I když vaše názory by podepsala každá členka BDM.

ekologie a nacismus - 17. 6. 2011 - Šárka

přesně proto to tu ale píšu, ach jo...

ekologie a nacismus - 17. 6. 2011 - Dana

Šárko, nepropadejte panice :). Vysvětlovat svůj postoj této bandě je nad síly kohokoliv. Vždycky vás něčím majznou aniž by se aspoň minimálně snažili respektovat byť jen váš osobní názor, natož že by mohla být pravda jinde než v jejich hlavě. Já už jsem se omezila na citoslovce . Jakákoliv další slova jsou totiž zbytečná.

ekologie a nacismus - 17. 6. 2011 - fafnir

Dana
pro globální zelenou diktaturu tedy pochopení bude mít opravdu málokdo.

ekologie a nacismus - 17. 6. 2011 - :)

Diktaturu?

ekologie a nacismus - 20. 6. 2011 - Vlado

a co jiného to je?

Kdo bydli v Prasilech? - 15. 6. 2011 - Dana

Takže asi jak?

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

Děkuju občanům Prášil za kultivovaný příspěvek do diskuse nad Šumavou a i prezidentovi za to, že se tam vypravil,čímž dostali impuls a navíc se to zmedializovalo - jinak bych zase dál žila díky dosavadním informacím z médií v domnění, že obyvatelé obcí a jejich představitelé jsou do jednoho na straně pana Stráského, což mě trošku usměrňovalo v osobních názorech.
Dopis samozřejmě není petice, takže si nemyslím že je relevantní kolik je pod ním podpisů, ne každý chce být medializovaný, ale jeho autory jsou především dle info ze zastupitelstva zvolení zástupci obce, takže předpokládám, že vzhledem k důležitosti takovýchto témat v obci velikosti a prosperity Prášil jsou to zástupci názoru větší skupiny obyvatel.
http://zpravy.idnes.cz/sumavske-prasily-se-tesi-na-klause-lide-mu-chteji-rict-ze-se-myli-p8v-/domaci.aspx?c=A110611_1601674_plzen-zpravy_jog
jinak Prášily jsou zrovna velmi krásné a nepůsobí nijak estébácky ;)

poděkování - 15. 6. 2011 - jan

Kdybyste tam prijela pred rokem 1989, mistni obcani by vas nejdele do peti minut udali.

poděkování - 15. 6. 2011 - fafnir

Šárka
co je to působit estébácky.To bývali velmi nenápadní hoši.Akorát,když se jeden chtěl přiblížit k prášilskému jezeru tak ho práskli pohraničníkům.

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

pánové - klidně si nevšímejte té poslední věty. to byla jen nadlehčená reakce na příspěvek výše k tomu, že myslím, že to tam spíš než jako nějaká zapšklá komunistická obec jako je jich taky spousty po republice toto vypadá, že tady to spíš někdo vzal za správnej konec, je založená na turismu a nejen naříká nad těžkým osudem horských obcí bez autobusu do Sušice. Pan Nykles (organizátor "opačných" petic) je myslím z Horní Planý - u Lipna) a myslím, že tahle obec má těžiště prosperity obce úplně jinde než v mrtvým nebo suchým stromu, na rozdíl právě od Prášil... takže pro mě je k tomuto tématu slovo "obyvatel lesa" víc než jeho. Navíc ten v celý ČR neshromáždil víc než 13 tis. podpisů k mnohem méně ostře laděné petici (v podstatě neutrálně vyznívající) takže můžem spočítat tady procenta z 10 mil.
píšu, že to je důležitý pro mě. Jesli vy na dálku poznáváte, že to jsou estébácké názory a způsob jejich projevu a tudíž pro vás nemají váhu ... tím si vytvářím názor i na vás.

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vladimir-just.php?itemid=

pro zajímavost k této diskusi - a k tomu jak to tam asi je složité - jinak bez komentáře

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

oprava: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vladimir-just.php?itemid=10141

poděkování - 15. 6. 2011 - fafnir

Šárka
míníte toho teatrologa Justa,co ho vyfotografovali jak trhá borůvky i s keříkem a káže o ochraně přírody? A nechce na Šumavu nikoho pustit a,aby mu nerušili lidé klid na jeho chalupě po Němcích.Zřejmě váš ideologický vzor.

poděkování - 15. 6. 2011 - Dana

A jde o Justa?

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

to víte to já nevím, ale fafnir zná ale jistě adresu jeho i jeho paní, takže si tím jist je - to nevíte - zrovna vy víte, že ví všechno ne? ale tak vzhledem k tomu, že si někdo dal práci a nascannoval policejní záznam což se jistě normálně děje v každém případě vstupu do I. zóny a trhání borůvek, tak asi jo.

poděkování - 16. 6. 2011 - fafnir

Jde

poděkování - 16. 6. 2011 - Dana

Vám.

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 15. 6. 2011 - jan

Fafnire, tady je to policejne zdokumentovano cerne na bilem:
http://archiv.neviditelnypes.lidovky.cz/obrazky/2005/01/40937_1_obrazek.jpg
Proste normalni vandal, co se schovava za ochranu prirody.

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 15. 6. 2011 - Šárka

to znám, už mě fafnir poučil dříve. před 11 lety si jeho paní utrhla borůvky u své chalupy (dle fafnira) což ho úplně diskredituje pro napsání článku o kulturním životě prášil. já padnu, vy jste komici, všimněte si někdy že existujou jiné barvy než černá a bílá.

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 16. 6. 2011 - Dana

To po nich chcete moc. pro některé lidi není jiných barev :)

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 17. 6. 2011 - jan

Neutrhla si boruvky u sve chalupy, ale v 1. zone parku (kam je vstup mimo znacky zakazan) rvala mimo znacky trsy boruvci i s koreny. To je trochu rozdil ne? Just tam byl pri vandalstvi pristizen s ni. A tihle kazisveti nam budou kazat jak mame chranit prirodu?

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 20. 6. 2011 - Šárka

vy musíte být velmi ultra ochranář, když vás tento skutek tak rozčilil ! ale víte, ta souvislost s jeho komentářem kulturního dění v Prášilech, kvůli které tu ten odkaz je, je jaká prosím vás?

Just kradl borůvky v 1. zóně parku - 21. 6. 2011 - Vochmelík

Krást jahodi v lese se nemá!

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

ha ha to jsem přesně čekala - jestli přijdou borůvky co trhala jeho paní v lese :) já vzory nemám, ani ideologické ani jiné nebojte se jen docela článek k tématu naší diskuse, schválně jsem psala že závěry nevyvozuji, ne (pro sebe jsem si nechala vzhledem k autorovi který trhal borůvky)? dle vaší reakce je autorem toho dopisu najednou zřejmě just, že?
no že byste aspoň uznal, že jste se tentokrát spletl při napadání diskutérů - že dopis psali zvolení představitelé obce, a navíc dost možná i ti co nejsou komunistická zvířata a v obci něco dělají nejen nadávají? ne že by o to tak šlo, ale tím byste u mě docela stoupl, to samý platí i pro jana pochlebníčka.
pro úplnou vaši jistotu:
http://www.sumavanet.cz/mususice/user/Pr%C3%A1%C5%A1ily.pdf

poděkování - 15. 6. 2011 - fafnir

Šárka
bývalí zvolení.1992- 2002.Opravte si to.

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

něak nechápu jak mohl být někdo v opakovaných volbách v dubnu 2011 zvolen ve vámi uváděné desetiletce. jednomu z nás dvou hrabe.

poděkování - 15. 6. 2011 - Šárka

jsem ráda, že ne mně.

samé nesmysly, chybné informace a chybné závěry - 17. 6. 2011 - Jitka Marková

To Šárka.

Prášily jsou otřesnou parodií na "divoký západ", konírny, převleky, vše produkt necitlivého chování se nejen k přírodě, ale i k samotné obci, kde tohle všechno vypadá jako pěst na oko. Pak botanická zahrada a jedna dobrá hospoda U Michala. Nic víc.
Pan Nykles není z Horní Plané, je z Plzně a bydlí na chalupě ve Svojše.
Alergie jsou známou civilizační chorobou.
Poskytování informací není práskáním. A Vy těch informací o Šumavě máte dost málo.....

samé nesmysly, chybné informace a chybné závěry - 20. 6. 2011 - Šárka

na to si také uděláme komise, co je kýč, to taky budeme zakazovat nebo radit, my z Prahy, Plzně, Budějovic? já myslela že jste proti regulaci, ať si lidé dělají v rámci zákona, co je uživí, zkritizovat se dá všechno. sjezdovky nebo hotely s bazény budou lepší, víc in? mají tam otevřít galerii starých mistrů? nebo co byste si představovala.
s peticí šumavských obcí jsem se snažila seznámit na internetu po přečtení dopisu výše,abych měla obrázek o tom, jaká je veřejná podpora přístupu k NP obou stran - omlouvám se a v tomto děkuji za upozornění, předpokládám, že jsem spojila 2 osoby do jedné: pana Nyklese, vedoucího petičního výboru a býv. předsedy svazu a funkci současného starosty Horní Plané Hůlky ve vedení svazu obcí - chtěla jsem upozornit, že právě např. Planá je snad v úplně jiné pozici vůči ekonomice ovlivněné přístupem v I. zónách než zrovna Prášily. dále mě zaujalo, že petice svazu byla dělána po celé ČR a prezentována jako názor obyvatel šumavských obcí a nikde jsem nenašla jasnou informaci o tom, kolik procent obyvatel centrálně šumavských obcí ji tedy podepsalo. Ale bylo by to jedno, protože petice, je na tak podivně obecné úrovni a rozhodně neřeší konkrétní postoj k zasahování proti kůrovci v I.zónách ani jiný sporný bod problému a po jejím přečtení by ji mohl podepsat každý, kdo má rozum, i ten kdo nechce aby se tam agresivně zasahovalo - zarazil by se pouze v úvodu. to co chtějí podepsaní po vládě, je úplně v pořádku. její význam i vzhledem k počtu podpisů za ČR je v aktuálně diskutovaných problémech 0.
jinak jsem našla jen anketu Hnutí Duha mezi návštěvníky.
jestli existuje jiný konkrétnější dokument o postoji obyvatel šumavy, nebo obyvatel ČR než vyjadřování pana Stráského, pana Nyklese apod. že pbčané Šumavy za nimi stojí, pošlete mi jej prosím, protože dostatek informací nemám - snad není tak hrozné o všem vše nevědět - já jsem sem myslím nikde nepsala, co si myslím, že by se tam mělo dělat, spíš mi vadí, když se dělá něco pod tvrdou politickou taktovkou násilím na základě demagogických zpráv a kritizuje se ekologická organizace za to, že sleduje a komentuje dění v NP.
Poskytování informací je, že Stráský na Šumavě kácí v I. zónách nebo že Nykles není z Horní Plané ale z Plzně.
Posílání fotky domu a zvířat soukromé osoby, když to jako informace nemá žádný vztah k diskusi jen proto, že projevil názor ve velmi vyhrocené diskusi, je riskování, že ho za to nějaký pakůň bude šikanovat a úplně zbytečné práskání, co jiného. ti estébáci výše zmiňovaní také pouze poskytovali informace. Kdybyste ukončila projevení svých znalostí informací, že tam trvale bydlí a snaží se o obnovu původní slávy obce v souladu s přírodou, jistě by nám to stačilo a potěšilo nás to.
Já být na jeho místě, a poslala k takovéhle otázce otevřený dopis, a další den si pod článkem otevřela fotku svého domu (svých dětí, zvířat atd.) zvedl by se mi žaludek. vám ne?

samé nesmysly, chybné informace a chybné závěry - 20. 6. 2011 - Jitka Marková

No, on je asi problém v tom, že jsem poskytovala informace, které nebyly práskáním. A na fotky jsem hrdá, neboť jsou krásné a plně charakterizují i způsob myšlení pana architekta, proti němuž nemám, ale opravdu nemám vůbec nic. Dokonce si myslím, že Eggertova papírna měla být s podporou obce nebo EU již dávno obnovena!!!!!!
Je to slavná papírna, kam si jezdil pro papír každoročně Josef Váchal se svojí přítelkyní. A v době kůrovcové kalamity by nebyl problém se dřevem. !!!
Jo , a doufám, že na těch fotkách je vidět, jak jsou kozy opečovávané!!!!

O myšlení občanů Šumavy toho vím dost. Prášily jsou vyjímkou (ale jen v nepatrném zlomku svých obyvatel), která potvrzuje pravidlo naprosté
naštvanosti místních obyvatel. Odhaduji 90% ??

Pak tam uměle vznikají sdružení - jako třeba Přátelé Šumavy, která mají spíše estébácký charakter a žádnou viditelnou činnost neprovozují. Byla to jakási objednávka minulých vedení parku. Paní Kjučuková - zastupuje Okrašlovací spolek Zdíkovska. Musím říci, že i ve Zdíkově znám jednu paní profesorku, která podporuje bezzásahovost, protože park jí dával finance na malířský seminář. Předpokládám, že jestli teď bude chtít seminář, bude podporovat zásahovost.
No, a paní Kjučuková - ta s pomocí NGO spřátelených s HD - pravidelně obtěžuje Brusel svými stížnostmi, dokonale sepsanými právníky ekologických sdružení. Je odpovědná za snížování vodáckých limitů na Teplé Vltavě. No a kolem Teplé Vltavy je to velmi zajímavé. Poslední sčítání perlorodky tam probíhalo v roce 2007 - Ing. M. Böhm - se svými spolupracovníky. Chodili Vltavou a na dně hledali perlorodky. Našli jich asi 30, které zbyly z populace vysazené někdy v roce 1983 v lokalitě Dobrá(tehdy bylo reintrodukováno několik stovek perlorodek). Od roku 2007 proběhlo za obrovské peníze mnoho studií, které počítají makrofyty, úživnost, přežívání juvenilních a méně juvenilních stádií perlorodek v Teplé Vltavě, ve Zlatém potoce, ale i v Malši, .... A jeden výzkum střídá další. Na všechny tyto projekty se najdou samozřejmé peníze. Peníze se najdou i na posudky EIA, které se také neustále opakují. Kdo myslíte, že z těchto vědeckých prací a posudků nejvíce profituje??Žádná z nich neodkazuje na práci Ing. Böhma, která je uzamčena v AOPK. Ale musím říci, že na stránkách AOPK se dočtete skoro to, co píšu, ale až tento rok. Do té doby byla perlorodka tabu.

A k Duze na Pramenech Vltavy. Byly jsme u stánku také, předpokládám že onen zábavný dotazníček jsme měli dostat také. Předpokládám také, že pro naše názory zrovna nám poskytnuty k vyplnění nebyly. Jedna VŠ z Brna tam koktala poučky, kterými ji vyšperkovalo Hnutí Duha.

Z tohoto soupisu je doufám patrné, že jsem skeptik. Nejen euroskeptik.
Stačí vylézt na Luzný, projít se kolem Roklanského potoka - to můžete i s mimčem. Centrální Šumava je jeden velký hřbitov (no, jen aby se mimču neudělalo zle) :)

Jo, a domnívám se, že Stráský kácí jen tam, kde kácel i Krejčí. Jeho pravomoci jsou minimální.
Na Smrčině kácel i Krejčí, dokonce vysazoval buky. Vše mám nafocené. Kdyby Smrčina nebyla aktivně sanována od kůrovce, už by dávno nebyla. Je to jeden z nejkrásnějších smrkových porostů na Šumavě. Nikoli monokulturních. No já sem hodím zase nějaký ten odkaz, abyste si uměla představit, jak je to tam krásný.
A představte si, ve 30.letech tohoto století tam byla sjezdovka - to málokdo ví.
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_125.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_122.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_127.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_120.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_124.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_013.jpg
http://dripatka.rajce.idnes.cz/2009_Sumava/#Sumava_2009_015.jpg

Poděkovaní - 16. 6. 2011 - Honza Smola

Chtěl jsem vyjádřit poděkování občanům Obce Prášily za odvahu a občanský postoj, který projevili. Není dnes běžné, aby lidé vyšli ze svých ulit a dali najevo svůj názor takovým způsobem, jakým to provedli právě oni. Myslím a cítím, že se ocitáme na osudové křižovatce. Jakým směrem se budeme ubírat nejen u nás, ale v celé Evropě a ve světě ukáží příští dny, měsíce a roky. Za vše, co učiníme i neučiníme, nese každý z nás svůj díl zodpovědnosti. Nic na tomto světě nezůstane bez odezvy. Každá akce vyvolá zpětnou reakci. Přemýšlejme o všem, co se s námi a kolem nás děje. Vše, co prožíváme, ať už v osobním či společenském životě, je jen důsledek našich snů, tužeb, přání a myšlenek...

Poděkovaní - 17. 6. 2011 - Aleš

přidejte se k nim a rozšíříte jejich řady o 9%...

K diskusi - 17. 6. 2011 - Standa

Nádherná a hlavně obsáhlá diskuse.Od fašismu až po pohraničníky a jejich potomky.Proč? Pro podpis,či petici asi desetiny občanů,nebo snad obyvatel jedné dosud a to si troufám řici i pro některá diskutující.Neznámé osady někde na konci světa.Snažně prosím nechme občanům Prášil jejich názory.Nechme jim dokonce možnost o sobě rozhodovat,snad mají i oni přístup k demokratickému rozhodování.A hlavně neberte si jmenované petičníky jako rukojmí svých vlastních názorů a ambicí.Můj názor,jako obyvatele Šumavy je však jiný a jiný je i názor většiny zdejších i názor jimi volených samospráv.Nejsme skutečně nesvéprávní,většinou dlouhá léta žijeme v souladu s přírodou.A to ne proto,že se to zrovna nosí,ale proto,že je to nutné.My tady bydlíme a žijeme a chceme i nadále žít a bydlet.A vy ostatní přestaňte zneužívat své politizující možnosti a řešte si vlastní problémy,která jistě máte na dohled od svých oken.

K diskusi - 20. 6. 2011 - Šárka

existuje prosím někde takto formulované vyjádření té většiny šumavských, jak píšete (nemám na mysli petici svazu obcí, ta je podle mě ve svých požadavcích nic neříkající)? ptám se opravdu ze zvědavosti bez znalosti odpovědi, nic jsem nenašla, ale mnoho lidí tvrdí to co vy - první konkrétní i když dopis ne petice, je toto a ta je opačného směru. pak existuje anketa hnutí duha, kde je zohledněno, kdo je obyvatel a návštěvník a ta také vyšla většinově proti zásahům v I. zónách.
souhlasím, že diskuse nám zde celkem ujela, ale to i u jiných článků, v mém případě vás ujišťuji, že to není osobně míněno v žádném případě, jen tento problém představuje konkrétní platformu pro diskusi k jinak obecnějšímu přístupu k ochraně životního prostředí.

K diskusi - 20. 6. 2011 - Standa

Pro značku Šárka.Dovolte mě několik obecných rad.Řiďte se vlastním,určitě zdravým rozumem.Názary druhých poslouchejte,ale pečlivě třiďte v souladu s právem na osobní názor.Názory na konkretní věci jsou však názory osobní a mají pouze vypovídající hodnotu.I tzv pravda má nekonečné množství podob.Stačí změnit úhel pohledu.Proto všechny ty petice,ale i zápisy s konferencí i tzv.odborných jsou jenom shrnutím osobních názorů lidí na jedné straně spolu souhlasících a na straně druhé lidí"odborníků" kteří to mají jen v popisu práce.Nic není absolutní.Pokud tedy chcete znát skutečnou většinovou pravdu k dané problematice.Přestaňte ji hledat na internetu,mezi anonymy,ale ptejte se osobně a konkretně lidí,kteří k tomu mají co říci a kterých se to přímo dotýká.

K diskusi - 20. 6. 2011 - Sarka

standa: děkuji za rady, nikdy jich není dost. ale udílet rady by se také mělo s rozmyslem. vy si myslíte, že zjistím pravdu o tom, co se Šumavou tím, že se zeptám pár lidí co tam žijou? proč si to myslíte? vy si myslíte, že v této otázce je nějaká pravda ??? ale když se ptám na to, jestli se někdo namáhal udělat průzkum, jaký je názor obyvatel (nikoli pravda ale jejich názor), když se současná garnitura prsí tím, že má jejich podporu, nemyslím, že je to divné. a když mi doporučujete jít mezi lidi a udělat mezi nimi průzkum jejich názoru, samozřejmě mohl jste mi napsat rovnou - takový průzkum neexistuje jestli vás zajímá jeho výsledek udělejte si ho sama. ale pak to nemusíte uvádět obecnými radami a frázemi.

K diskusi - 20. 6. 2011 - Jitka Marková

To značka Šárka

Standa má pravdu. Vy odpovídáte jako vědec, který bez možnosti shlédnout výsledky statistik, není schopen mít vlastní názor. Ano, dotazy rodáků ze Šumavy nebo lidí, kteří tam žijí, nezískáte žádné vědecké poznatky. Jen pocity, názory. Myslím, že hlavně pocit bezmoci. Taky zjistíte, že jsou velmi neinformovaní - že jen tuší, co se kolem nich děje. Park se od roku 2005 řídil Bursíkovým nařízením: "žádná komunikace s obcemi" . Hodně demokratický princip, že??

K diskusi - 21. 6. 2011 - Standa

Pro Jitka Marková.Děkuji za civilní a zdravý názor.

K diskusi - 21. 6. 2011 - Dana

Vy jste obyvatel Šumavy?

K diskusi - 22. 6. 2011 - Standa

Pro značku Dana.Pokud se dotaz týkal mě.Jsem a to už více než padesát posledních let.Ale ještě nejsem senilní.Mám na to i lékařské potvrzení.Mimo jiné můžu řídit samostatně auto.

K diskusi - 22. 6. 2011 - Dana

Tak to si pogratulujte. Že můžete řídit auto - šumavák od kosti? Hmmmm.

K diskusi - 21. 6. 2011 - Standa

Pro značku Šárka.Prosím nesmíte být demagog.Buď skutečně něco hledáte,nazhýváte to většinovou pravdou.A nebo a to je asi Váš případ.Jste o něčem přesvědčena a jenom potřebujete obhajobu.Tady opravdu už nejde o nějaké nebo také názory.Na ty je v tomto případě pozdě.Já jsem Vás chtěl jenom upozornit na nějaké další možnosti které někam posunou Vaše vědomosti.A dělám to skutečně jenom proto,že jste zřejmě mladá a projevila jste o tento ,věřte,že skutečně netastný případ mimořádný zájem.Jinak já se s demagogy skutečně nebavím,je to ztráta času.

jde o šlendrián povolebního MŽP - 21. 6. 2011 - Šárka

jsem konsternovaná ale jen jste mě zřejmě špatně pochopil, nehledám obhajobu, pro nějaký názor, ani o něm nejsem 100 % přesvědčená.
upřímně fakt, jesli bude konkrétně na Smrčinu lanovka nebo třeba po swarzenberským kanále začnou plavit kanoe - je mě upřímně v podstatě jedno. jsou jiná místa kam můžu jet na vandr. až nebudou u nás, je tu ještě zahraničí, mám ráda krajinu i s lidmi. určitě to neovlivní můj vztah k přírodě, způsob trávení volného času ani stav ŽP v České republice. Ale budu mít jasno v tom, kam směřujeme a jak se k tomu postavit.
v téhle diskusi hledám logiku v tom, jak se v postoji k Šumavě tedy ten názor nejen obyvatel šumavy ale celkově vlastně tvoří a pořád dokola mě vychází, že jde jen a jen o stavbu pár turistických atrakcí a trochu demagogicky tlacháme o zasahování v první zóně proti kůrovci.
myslím že o svém okolí by měli pořád rozhodovat hlavně lidi a určitě lidi, kterých se to týká. rada parku je tak postavená a Stráský toto pojetí posílil. ochranáři jistě taky, ale asi by to nemělo být úplně proti vůli bydlících tam, pokud nedokáží svoje záměry vysvětlit alespoň významné části obyvatel, někde je chyba a bohužel musí pochopit, že je nemohou realizovat i když věří že to je pro dobro všech.
zajímavé je, že paní Marková a tak právě hodně horlí s tím, že by se mělo zasahovat kvůli lidem, ale pak napíše že ty lidi vlastně nic neví. a v té radě teda sedí kdo? ti taky neví, tak proč tam jsou? proč tam nejsou ti co ví aby měl klaus a stráský nějaký slušný oponenty? takže jejich názor najednou důležitý není protože nic neví? a my něco víme o politických stranách a jejich fungování? volby jsou teda taky zbytečné za a) lidi přece neví koho volit za b) je to nějaká pitomá statistika a ne "pravda" tak k čemu ?
tak já nevím kdo je demagog.
já si naopak myslím, že jsou šířeny demagogické informace o tom, co chtějí se šumavou provést obyvatelé šumavy a kdo to vlastně je (resp. které obce jsou ještě ryze šumavské. tady diskutuje max 20 lidí, tak o jejich názorech nějakou představu máme - jinak nevíme nic ale keců kolem toho je hodně.
a když se snažím zjistit, jestli se někdo snažil zjistit názor obyvatel než si to začal brát do úst - tak opakuji jedinej kdo to udělal je hnutí duha a tím že zopakujete že je demagogické něco takového požadovat? asi jo, v hospodě? a nebo to je pár starostů kterýma zamávali před očima investiční akcí vhodnotě a potenciálem pro obec a případně jejich kapsu?
až se teda diskuse narovná a k jednomu stolu si sednou ochranáři, lesáci, starostové v intrašumavských obcí a politici a domluví se na dlouhodobější koncepci v přístupu k ochraně cenného území a na tom, před čím ho chtějí vlastně chránit - ten problém mě přestane fascinovat a začnu si připadat jako v normální společnosti. takovýhle extrém mě prostě irituje, považuju ho za totální selhání současného a předchozího ministerstva životního prostředí a poukazuje na kvalitu jeho fungování v jiných oblastech své působnosti. proto se o to zajímám, protože s přístupem MŽP ke svojí práci stojí a padá to,jak to bude vypadat ve všech odvětvích s ním spojených.
do té doby jsem konsternovaná právě tím, jak se místo těch tím pověřených úředníků (v tomto případě MŽP) musí hádat chudáci lidi který o tom problému ví různě velké nic ale úplně stejně nemůžou výsledek nijak ovlivnit - kterými jsou Marková, Standa, Šárka i ostatní. pokud tam tedy chcete výstavbu a komerční využití, s tím souvisí stávající zásahy proti kůrovci protože opravdu hotel v uschlem lese je blbý. ale řekněme si to tedy na rovinu ať je ta diskuse o něčem.

jde o šlendrián povolebního MŽP - 21. 6. 2011 - Vochmelík

Kde je Šumava?

jde o šlendrián povolebního MŽP - 22. 6. 2011 - Standa

Pro Šarku. Původně jsem chtěl napsat svoji,podtrhuji svoji verzi k této tématice.Došel jsem k otázce proč a sám jsem si odpověděl nemá to smysl.Viz poslední lustrační otázky dalších některých.Pro Vás.Opravdu si myslíte,že to co se stalo a ještě probíhá je boj mezi dobrem a zlem.Rdeprezentovaným ne straně jedné ochránci přírody,nechci to psát v úvozovkách a zločinci prosazující komerci.Možná,že v podstatě máte pravdu.Ale kdo je obětí.Protože to tak v reálu musí být.Na první pohled je to o čem se tady a nejenom tady diskutuje šumavské lesy a následně celá šumavská fauna a flora.Včetně lidí zde žijících.Oni na tomto výsledku nemají skutečně žádnou zásluhu ani vinu.Zjistěte si prosím adresy jednotlivců a firem budujících Vámi proklamované hotely.Doporučuji Kvildu.A místa působení aktivistů druhé strany.A to je to očem mluvím.Naučme se řešit věci na dohled od vlastních oken a přestaňme si hrát na spasitele.Já mám výsledek tohoto na dohled.A opravdu za to neděkuji a to ani ironicky.Na závěr.Věřte je to tragedie a kdo ji obhajuje ve jménu čehokoliv má určitě osobní důvod a zřejmě i podíl na realitě.Děkuji za Váš zdravý zájem o problematiku.Ale znovu opakuji.Zahoďte petice a novinové články,dají se koupit a posuzujte svět vlastníma očima a rozumem.Jinak svět sw mění a bude se měni i Vy jste v životě a názorech jiná než moje generace.

jde o šlendrián povolebního MŽP - 28. 6. 2011 - Šárka

Děkuji za reakci, mezitím jsem si ještě přečetla rozhovor s Bláhou, kde je celistvě popsán jeho pohled na celý vývoj, je to dlouhé, ale zajímavé, tak kdyby vás to tady někoho zajímalo
http://www.sedmagenerace.cz/text/detail/divocina-je-podminkou-naseho-ziti
vidíte zrovna tam píše o tom, že sdružení (pro kácení) zachraňme šumavu sídlí na adrese Tomáše Jirsy z Hluboký. jsou to věci, které si soukromá osoba těžko ověří... ale co já vím, třeba je Dlouhý "mezi lidmi" vlastně oblíbený. ale tihle mecenášové jsou ta faktická zhouba naší mentality... přežitek šlechty v moderním systému.
snad jen - že rozumím, že nejde o souboj mezi dobrem a zlem jsem se snažila naznačit i předtím a vzhledem ke své práci rozhodně ani nejsem naivní co se týče prosazování zájmů různých skupin.

K diskusi - 17. 6. 2011 - Standa

Ještě malý dodatek.Osobně mě potěšil neskutečný nárůst vzdělanosti v obci Prášily.Aspoň podle procenta podepsaných.Troch osobně.Kolik z nich asi má trvalé bydliště v obci,či tam trvale a celoročně bydlí.

Pro značku Šárka - 22. 6. 2011 - Standa

Ještě něco.Většině peticí a petičníků jde o něco jiného než o podstatu vzývaného problému.Jde jím o zachování ,nazvěmeto exklusivitou.V některých případech o likvidaci příští konkurence v samém zárodku(oni tam ty hotely a jiné už mají)a nebo si tam koupili a do podoby zámku zrekonstruovali nějaký objekt,kam od času jezdí a chtějí mít klid nenarušovaný vpády nějakých ,"proletářů,dnes se sami označujícími za obyčejné lidi".A záleží zase jenom,jak jsem někde psal"jenom na úhelu pohledu co je pro koho dobré či špatné.A už skutečně dost.