Jiří Svoboda: Hlubinné úložiště a pochybný argument čistého stolu
24.6.2025
Povrchové sklady COVRA, Vlissingen, Nizozemí.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | COVRA
Co získáme vybudováním hlubinného úložiště v roce 2050? Jenom to, že všechny stotunové ocelové kontejnery (každý za 2.5 milionů EUR) s tloušťkou stěny přes 40 cm s bezpečně uloženým vyhořelým palivem budou po 50 letech otevřeny, jejich obsah přeskládán do jiných, jistě ne levných, kontejnerů pro trvalé uložení a ty odváženy do hlubinného úložiště. Vlastní budování i provoz hlubinného úložiště bude spojeno s ekologickými škodami a omezeními (proto ho místní lidé nechtějí) a bude stát podle cen z roku 2024 275,5 miliard Kč z průběžně spořeného jaderného účtu. Jedno bezpečné uložení bude komplikovaně a draze nahrazeno jiným bezpečným uložením.
Častým argumentem pro vybudování hlubinného úložiště do roku 2050 je, že našim vnukům chceme předat čistý stůl nezatížený jádrem. Zde můžeme polemizovat, jak moc jaderná energetika přispěla ke „znečištění“ stolu a zda naopak nezabránila jinému, mnohem horšímu znečištění. Jedno je však jisté. Dokud budeme jádro využívat, bude stůl „znečišťován“ a vybudování hlubinného úložiště toto znečištění nezmenší, nýbrž spíše zhorší. Opravdu chceme rožek špinavého stolu usilovně cídit chemickými prostředky a ty vylévat do potoka?
Jak z toho vybruslit? Za sto let budou k dispozici nové poznatky a technologie a budeme moci mnohem kvalifikovaněji rozhodnout, jak s vyhořelým palivem naložit. Zda ho přepracovat nebo trvale uložit u nás či jinde. Je jistě dobré mít vytipovanou jednu hlavní a jednu záložní lokalitu pro hlubinné úložiště a mít spolehlivé podklady k jeho proveditelnosti. Postavit tam hlubinné úložiště do roku 2050 je ale nezodpovědné plýtvání penězi i hazardem s přírodou a důvěrou lidí. O jeho případné realizaci je mnohem správnější rozhodnout až za sto let. Jakékoliv nebezpečí z prodlení nehrozí. O tomto by měli začít naši zástupci v Bruselu vyjednávat.
Stůl je možné vyčistit až po definitivním odstoupení od jádra. Proto je argument čistého stolu ve prospěch vybudování hlubinného úložiště do roku 2050 pochybný. Pokud si to přiznáme, bude mnohem těžší maskovat zálusk na stovky miliard Kč z jaderného účtu.
reklama
Jiří Svoboda
Autor je vědecký pracovník Ústavu fyziky materiálů AV ČR. Je autorem konceptu uhlíkové daně.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Aplikace Copernicus nyní zobrazuje také oblaka metanu
Slovensko podle ministra Taraby nepodpoří návrh nového klimatického cíle EU
Analytici: Nové klimatické cíle EU mohou zdražit vytápění i dopravu
Další články autora |
Jiří Svoboda: Hovory s ChatGPT na téma ochrany klimatu
Jiří Svoboda: Trh, který je schopen zachránit klima
Jiří Svoboda: Otevřený dopis pro MPO a MŽP – energetika a ochrana klimatuOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (172)
EN
Emil Novák
24.6.2025 07:561) Až se to palivo přepracuje a znovu v reaktorech využije, tak se s ním pak stane co? Jste si vědomý toho, že takové přepracování nejde dělat donekonečna a i když se tím (tak jako tak relativně malý) objem odpadu zmenší, stejně nějaké vyhořelé palivo zbyde a nějak se s ním musí naložit?
2) Částka 275,5 miliard Kč je naprostý nesmysl, jak jste na takové hausnumero přišel? Peníze na vybudování úložiště už leží na jaderném účtu a jsou to peníze které zaplatil původce odpadu.
3) O žádné "vylevání do potoka" se nejedná, jde naopak o definitivní a naprosto bezpečné řešení.
4) Nebezpečí z prodlení za současných pravidel samozřejmě hrozí. Dokud se názor EU na nakládání s vyhořelým palivem nezmění, ohrožuje to vaše (ne)řešení další rozvoj jaderné energetiky v ČR. A není žádná záruka že se tak v budoucnu stane. Vyjednávat se samozřejmě může, ale do doby než se něco skutečně vyjedná, nezbývá než pokračovat v přípravě.
Odpovědět
2) Částka 275,5 miliard Kč je naprostý nesmysl, jak jste na takové hausnumero přišel? Peníze na vybudování úložiště už leží na jaderném účtu a jsou to peníze které zaplatil původce odpadu.
3) O žádné "vylevání do potoka" se nejedná, jde naopak o definitivní a naprosto bezpečné řešení.
4) Nebezpečí z prodlení za současných pravidel samozřejmě hrozí. Dokud se názor EU na nakládání s vyhořelým palivem nezmění, ohrožuje to vaše (ne)řešení další rozvoj jaderné energetiky v ČR. A není žádná záruka že se tak v budoucnu stane. Vyjednávat se samozřejmě může, ale do doby než se něco skutečně vyjedná, nezbývá než pokračovat v přípravě.
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 08:13 Reaguje na Emil NovákTa příprava trvá určitě víc jak 10 let a stála miliardu a ještě se ani neví, kde to úložiště bude, natož, aby se koplo do země. Při takovém švunku a nákladech to moc růžově nevidím.
Odpovědět
EN
Emil Novák
24.6.2025 08:34 Reaguje na Pavel HanzlA proč mi píšete jak to vidíte vy, který tomu procesu absolutně nerozumí? Myslíte že mě to zajímá? Že vy nechápete za co ty peníze byly utraceny a nevíte jaká práce za ně byla odvedena ještě neznamená, že nebyly utraceny účelně, a že to nebylo potřebné.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 15:27 Reaguje na Emil NovákPřesně tenhle přístup ti lidé, kteří za nás rozhodují o miliardách, potřebují.
Co píše pan Hanzl, a jak on vidí věci, je většinou spíše k zasmání - ale tady a teď má naprostou pravdu!
Odpovědět
Co píše pan Hanzl, a jak on vidí věci, je většinou spíše k zasmání - ale tady a teď má naprostou pravdu!
EN
Emil Novák
25.6.2025 15:34 Reaguje na Karel Ploranský1) Jaký přístup?
2) Uvědomujete si že to nejsou naše miliardy, takže o nich nemáme co rozhodovat a tím pádem těžko o nich někdo může rozhodovat "za nás"?
Odpovědět
2) Uvědomujete si že to nejsou naše miliardy, takže o nich nemáme co rozhodovat a tím pádem těžko o nich někdo může rozhodovat "za nás"?
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 18:48 Reaguje na Emil NovákAha, vy nepřispíváte do jaderného účtu? Poraďte jak to děláte? A proč o tom rozhodují politici, jak se to má řešit?
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:22 Reaguje na Jiří SvobodaNe, já opravdu do jaderného účtu nepřispívám, protože neprodukuji radioaktivní odpad. Rada je jednoduchá, neprodukujte ho ani vy a přispívat nemusíte taky.
Politici o tom rozhodují proto, že tu jsou společnosti které ten radioaktivní odpad produkují.
Odpovědět
Politici o tom rozhodují proto, že tu jsou společnosti které ten radioaktivní odpad produkují.
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:19 Reaguje na Emil NovákFakt logika jak noha! A kde berou ty společnosti produkující odpad peníze?
A proč musí o těch věcech rozhodovat politici, pro něž je ten problém španělskou vesnicí a jen se podřídí zájmům lobbistů?
Odpovědět
A proč musí o těch věcech rozhodovat politici, pro něž je ten problém španělskou vesnicí a jen se podřídí zájmům lobbistů?
EN
Emil Novák
26.6.2025 08:31 Reaguje na Jiří Svoboda1) To je různé, většinou z toho že prodávají nějaké produkty. To nic nemění na tom, že "já opravdu do jaderného účtu nepřispívám".
2) To je opravdu pozoruhodný objev, že politici rozhodují o věcech pro něž je problém španělskou vesnicí. Funguje to tak ve všech věcech veřejných, jestli jste si dosud nevšiml. Akorát že v tomto případě politici pouze potvrzují doporučení odborníků, nic jiného zatím neudělali a žádní lobbisté v tom nefigurují.
Odpovědět
2) To je opravdu pozoruhodný objev, že politici rozhodují o věcech pro něž je problém španělskou vesnicí. Funguje to tak ve všech věcech veřejných, jestli jste si dosud nevšiml. Akorát že v tomto případě politici pouze potvrzují doporučení odborníků, nic jiného zatím neudělali a žádní lobbisté v tom nefigurují.
va
vaber
24.6.2025 08:39 Reaguje na Pavel HanzlTen švuňk je proto,že politici nemají žádnou zodpovědnost a tak problém nechtějí řešit a tiše přenášejí rozhodnutí na příští vládu a když někdo rozhodnutí udělá,takové či onaké ,opozice je za to začne politicky deptat. Chybky se vždy najdou ,nebo vymyslí.
Odpovědět
ss
PH
EN
Emil Novák
24.6.2025 11:50 Reaguje na Pavel HanzlA že to vůbec nějaký problém je si jistý jste? Čí problém a proč?
Odpovědět
PH
EN
Emil Novák
24.6.2025 12:08 Reaguje na Pavel HanzlProč by to měl být problém energetiků? Co je to za nesmysl? Energetici s tím úložištěm nemají vůbec nic společného.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:42 Reaguje na Emil NovákEnergetici se musí postarat, aby po nich nezůstal svinčík. Proč by to měli řešit politici?
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 06:51 Reaguje na Jiří SvobodaNe, energetici se o nic starat ani nemohou, energetici mohou podle zákona pouze platit za to, aby se o to postarala státem vytvořená organizace. A to taky dělají.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 15:23 Reaguje na Jiří SvobodaEnergetici se o to STARAJÍ. Svůj odpad si umějí bezpečně skladovat - a také to dělají! A jsou to schopni dělat ještě po desítky let.
A kdo dnes ví, jestli po těch desítkách let nebude ten odpad cennou surovinou?
Odpovědět
A kdo dnes ví, jestli po těch desítkách let nebude ten odpad cennou surovinou?
EN
Emil Novák
25.6.2025 15:26 Reaguje na Karel PloranskýŘeč je ale o přípravě hlubinného úložiště, o které se energetici nestarají a ani nemohou. To je věc geologů, ne energetiků.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 18:52 Reaguje na Emil NovákAle, ale! Geologů? Ty nikdo neúkoluje? Energetici hlavně musí otevřít politikům jaderný účet, aby ho mohli vybrakovat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:24 Reaguje na Jiří SvobodaEnergetici jaderný účet vůbec nevlastní a ani s ním nemohou nijak disponovat, takže ho ani nemohou nikomu otvírat. Mohou resp. musí na něj akorát posílat platby.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:25 Reaguje na Emil NovákOK, vám tedy nevadí princip, že musím někam posílat peníze, a co se s nimi stane, mne nesmí zajímat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 08:35 Reaguje na Jiří Svoboda1) Zajímat vás to může, nic takového jsem nepsal, psal jsem jen že o tom energetici nemohou rozhodovat.
2) Vy na jaderný účet nic neposíláte, posílá je tam původce odpadu, a ty peníze slouží na pokrytí nákladů s tím radioaktivním odpadem.
3) Jestli jste si nevšiml, tak na tomto principu funguje celý stát, že mu posíláte peníze a není to na dobrovolné bázi.
4) Takže navrhujete zrušit emisní povolenky, protože se vám tento úplně stejný princip nelíbí ani u nich?
Odpovědět
2) Vy na jaderný účet nic neposíláte, posílá je tam původce odpadu, a ty peníze slouží na pokrytí nákladů s tím radioaktivním odpadem.
3) Jestli jste si nevšiml, tak na tomto principu funguje celý stát, že mu posíláte peníze a není to na dobrovolné bázi.
4) Takže navrhujete zrušit emisní povolenky, protože se vám tento úplně stejný princip nelíbí ani u nich?
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 15:20 Reaguje na Pavel HanzlVy víte o nějakém pracovníku z odvětví energetiky, který by měl PRAVOMOC rozhodovat o takových věcech jako je stavba úložiště radioaktivních odpadů?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.6.2025 21:39 Reaguje na Karel PloranskýA vy znáte nějakého politika? Já znám jen Vidláka a jeho kydy, ale o jeho kompetentnosti nemám přehnané mínění.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:29 Reaguje na Karel PloranskýJe-li ta věc posunuta do politické roviny, pak lidé mají právo do toho kecat a neměli by se nechat vláčet zájmy lobbistů, kteří si ty politiky ochočili.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:13 Reaguje na Jiří SvobodaTo máte pravdu, ale ti zajímající se občané jsou okamžitě "utlučeni čepicemi odborníků", že o tom nemají vědomosti ani pravomoce. A tak se občané nezajímají, pokud nedojde na NIMBY.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:40 Reaguje na vaberJe to pro ně práce navíc a zruší to nadějné penězovody. Divíte se?
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
24.6.2025 19:47 Reaguje na Emil NovákTáta má chalupu a pozemky v Žlkovcích u Jaslovských Bohunic. My máme zahrádku v Jistebnici pod Máří Magdalenou. Umíme už žít s jádrem a jeho problémy. Neumím ale žít s nacisty, bolševiky a ekologisty. Jádro nás může někdy zabít. Výše uvedení nás zabijou rychle a brzy.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:45 Reaguje na Michal UkropecOK. Život je vždy spojen s riziky. Využívání jádra představuje jen maličkou jeho část a přináší naopak spoustu benefitů.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
25.6.2025 14:47 Reaguje na Jiří SvobodaJistebnice byla na 5 až 6 tém místě.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 15:17 Reaguje na Michal UkropecStejně je zajímavé, jak moc se lidé bojí jádra, ale přitom s klidem usedají do letadel, do aut...
Nejvyšší číslo, které si kdo troufl uvést jako odhad počtu lidí zemřelých v souvislosti s Černobylem (ničím nedoložené), uvádí "až" 500 000 osob. V porovnání s oficiálními údaji je až absurdně přehnané.
Na silnicích podle údajů WHO umírá KAŽDÝ ROK (!) jeden a čtvrt až jeden a půl milionu lidí.
Tak čeho se bát víc?
Především u mladých je divné, že v tom strašení jádrem vždycky hráli prim - a zároveň právě mladí vyhledávají každou možnost, kde si zvednout hladinu adrenalinu...
Odpovědět
Nejvyšší číslo, které si kdo troufl uvést jako odhad počtu lidí zemřelých v souvislosti s Černobylem (ničím nedoložené), uvádí "až" 500 000 osob. V porovnání s oficiálními údaji je až absurdně přehnané.
Na silnicích podle údajů WHO umírá KAŽDÝ ROK (!) jeden a čtvrt až jeden a půl milionu lidí.
Tak čeho se bát víc?
Především u mladých je divné, že v tom strašení jádrem vždycky hráli prim - a zároveň právě mladí vyhledávají každou možnost, kde si zvednout hladinu adrenalinu...
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:15 Reaguje na Karel PloranskýZajímavé - v souvislosti se seriálem Černobyl bylo uvedeno, že prokazatelně mrtvých souvisejících s havárií bylo necelých 15.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
29.6.2025 22:09 Reaguje na Jaroslav PokornýTo byl možná počet osob, které zemřely na nemoc z ozáření úplně hned, na místě. Velmi vážně poškozených na zdraví bylo samozřejmě víc, ovšem půlmilion je mimo realitu. Leda že by se do toho započítali i ti, co zaznamenali těžké zhoršení psychických onemocnění jako následek iracionálních obav.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.6.2025 09:08 Reaguje na Michal UkropecDoufám proto, že volíte pouze proevropké strany!!
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
29.6.2025 22:10 Reaguje na Pavel HanzlKteré budou pomáhat bruseli jadernou energetiku zabrzdit.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:38 Reaguje na Emil Novák1) Já netvrdím, že nějaké úložiště není potřeba. Možná by bylo dobré přečíst si, co píšu. Proč bychom dnes měli budovat HÚ nějaké dimenze a to zůstane 50 let skoro prázdné a po 80 letech zjistíme že jeho kapacita zcela nevyhobuje (je moc malé nebo zbytečně velké)?
2) Častka je od SÚRAO. Vy máte jiné číslo z jakého zdroje, že tak vesele oponujete?
3) To "naprosto bezpečné řešení" nenadělá na přírodě žádné škody? Fakt?
4) Zjevně nejste schopen uvést žádný racionální důvod pro budování HÚ, a tak šermujete EU. Pokud nebude odspodu na politiky tlak, nic se jim nebude chtít vyjednávat. Holandští politici to dokázali (viz následný článek Marty Kovářové), proč by nemohli i naši?
Odpovědět
2) Častka je od SÚRAO. Vy máte jiné číslo z jakého zdroje, že tak vesele oponujete?
3) To "naprosto bezpečné řešení" nenadělá na přírodě žádné škody? Fakt?
4) Zjevně nejste schopen uvést žádný racionální důvod pro budování HÚ, a tak šermujete EU. Pokud nebude odspodu na politiky tlak, nic se jim nebude chtít vyjednávat. Holandští politici to dokázali (viz následný článek Marty Kovářové), proč by nemohli i naši?
EN
Emil Novák
25.6.2025 07:12 Reaguje na Jiří SvobodaAd 1) Já jsem četl co píšete - chcete řešení odsunout na příští generace. Dnes se žádné úložiště ani budovat nemůže, než se opravdu něco budovat začne, bude to ještě hezkých pár let trvat. Úložiště nemůže být "moc malé nebo zbytečně velké", úložné komory se budou razit postupně podle potřeby a lokalita úložiště bude dimenzovaná tak, aby tam byla dostatečná rezerva.
Ad 2) Částka není od SÚRAO, SÚRAO odhaduje celkové náklady na cca 130 miliard Kč, z toho 23 miliard příprava, 33 miliard výstavba, 1,7 miliardy ročně provoz. Tak jak jste přišel na 275,5 miliard? Na vás je to vaše číslo doložit, ne požadovat doložit opak.
https://ekonomickydenik.cz/zarizeni-v-provozem-v-letech-2050-az-2167-takove-ma-byt-ceske-uloziste-jaderneho-odpadu
Ad 3) Ne, odpad uložený v hlubinném úložišti na přírodě žádné škody nedělá.
Ad 4) Zjevně vy nejste schopen uvést žádný racionální důvod proti budování HÚ. EU je racionální důvod. Holandští politici nedokázali na taxonomii změnit ani čárku.
Odpovědět
Ad 2) Částka není od SÚRAO, SÚRAO odhaduje celkové náklady na cca 130 miliard Kč, z toho 23 miliard příprava, 33 miliard výstavba, 1,7 miliardy ročně provoz. Tak jak jste přišel na 275,5 miliard? Na vás je to vaše číslo doložit, ne požadovat doložit opak.
https://ekonomickydenik.cz/zarizeni-v-provozem-v-letech-2050-az-2167-takove-ma-byt-ceske-uloziste-jaderneho-odpadu
Ad 3) Ne, odpad uložený v hlubinném úložišti na přírodě žádné škody nedělá.
Ad 4) Zjevně vy nejste schopen uvést žádný racionální důvod proti budování HÚ. EU je racionální důvod. Holandští politici nedokázali na taxonomii změnit ani čárku.
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 13:31 Reaguje na Emil NovákCituji Vás: "EU je racionální důvod."
To je fakt vtip století...
Odpovědět
To je fakt vtip století...
EN
Emil Novák
25.6.2025 13:40 Reaguje na Karel PloranskýAť to považujete za vtip nebo ne, pro ČR jsou požadavky EU racionální důvod proč to úložiště budovat, ať už jsou ty požadavky EU racionální nebo nejsou. Protože v opačném případě nám EU bude do jaderné energetiky házet EU vidle, a to by byl nejméně racionální výsledek ze všech.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:04 Reaguje na Emil NovákZjevně to není až tak pravda. Pouze si furt stojíte za svou, z našeho pohledu nedobrou, interpretací.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:25 Reaguje na Jiří SvobodaZjevně to je pravda a váš pohled v tom nehraje vůbec žádnou roli.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:32 Reaguje na Emil NovákA ten vámi prováděný výklad taxonometrie není klacek na jadernou energetiku?
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 08:38 Reaguje na Jiří SvobodaJe to prostě výsledek kompromisu na kterém se EU dohodla, aby považovala jadernou energetiku za udržitelnou. Žádný kompromis není ideální, ale za klacek bych to nenazýval. Není to pro jadernou energetiku žádná významná komplikace.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:17 Reaguje na Emil NovákČR ještě v EU dávno nebylo a už se zde projednávala otázka vhodného uložení odpadů. A jednoznačně se došlo k HÚ, bez jakéhokoliv vlivu EU.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 13:41 Reaguje na Jaroslav PokornýAno, jen EU teď požaduje ten proces oproti tomu, k čemu se došlo před EU, urychlit.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
27.6.2025 13:15 Reaguje na Emil NovákProč urychlovat dle požadavků nějakých byrokratů, kteří problému nerozumějí? Pan Svoboda píše logicky - HÚ stavět, až to bude zcela nezbytné. Ano - mít připravené místo, harmonogram, nachystané prostředky, připravený personál, prostě - "kdo je připravený, není ohrožený" - ale zbytečně dopředu neplýtvat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.6.2025 13:28 Reaguje na Jaroslav PokornýProtože ti "byrokrati, kteří problému nerozumějí", zásadně ovlivňují pravidla pro jadernou energetiku v EU, a podle nich není jaderná energetika bez adekvátního nakládání s dlouhodobým vysoceaktivním odpadem udržitelná. A co není udržitelné, to je EU persekuováno, viz uhlí. A zatím se samozřejmě nic jiného než "mít připravené místo, harmonogram, nachystané prostředky, připravený personál" neděje a ještě hezkých pár let ani dít nemůže.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
30.6.2025 15:23 Reaguje na Karel PloranskýAle vždyť to tak je - je racionální zacpat bruseli hubu výstavbou požadovaného úložiště, stejně bude jednou zapotřebí.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:01 Reaguje na Emil Novák1) Vy si také dnes nakupujete počítače, které možná využijete za 20 let?
2) zjevně nemáte aktuální informace. Ty, co uvádím, poskytli zástupci SÚRAO představitelům dotčených obcí.
3) Kdo nechce vidět...
4) Tím lépe. Aspoň vidíte, že současná taxanometrie lze rozumně vyložit, když se chce. Pak tento váš "racionální důvod" odpadá.
Odpovědět
2) zjevně nemáte aktuální informace. Ty, co uvádím, poskytli zástupci SÚRAO představitelům dotčených obcí.
3) Kdo nechce vidět...
4) Tím lépe. Aspoň vidíte, že současná taxanometrie lze rozumně vyložit, když se chce. Pak tento váš "racionální důvod" odpadá.
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:30 Reaguje na Jiří SvobodaAd 1) Demagogie. Hlubinné úložiště se nekupuje jako počítač. Když ho potřebujeme mít v roce 2050 v provozu, není na co čekat nedá se nikde koupit.
Ad 2) Zjevně nemáte aktuální informace vy. Kdybyste je měl, jistě by pro vás nebyl problém tyto informace doložit, což jste neudělal. Já jsem uvedl informace z letošního roku. Jestli se tu někomu snažíte nabulíkovat, že ze dne na den vzrostly na více než dvojnásobek, tak počítám že nemáte moc šancí na úspěch.
Ad 3) Kdo si chce vymýšlet...
Ad 4) Nic jako "taxanometrie" neexistuje a žádný výklad ve smyslu že není potřeba hlubinné úložiště stavět taky ne. Takže neodpadá vůbec nic.
Odpovědět
Ad 2) Zjevně nemáte aktuální informace vy. Kdybyste je měl, jistě by pro vás nebyl problém tyto informace doložit, což jste neudělal. Já jsem uvedl informace z letošního roku. Jestli se tu někomu snažíte nabulíkovat, že ze dne na den vzrostly na více než dvojnásobek, tak počítám že nemáte moc šancí na úspěch.
Ad 3) Kdo si chce vymýšlet...
Ad 4) Nic jako "taxanometrie" neexistuje a žádný výklad ve smyslu že není potřeba hlubinné úložiště stavět taky ne. Takže neodpadá vůbec nic.
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:40 Reaguje na Emil Novák1) V 2050 potřeba není. Vše klidně může zůstat při starém.
2) Já dal ten článek před publikací zástupcům postižených obcí a ti to tak doplnili. Nemám důvod jim nevěřit. Že se ve stavebnictví vše drsně zdražuje, je fakt.
3) Ale mnohem méně škod nadělá, když zůstane v meziskladu.
4) Sám jste se nahnal do argumentačních problémů. Holandsko to jasně potvrzuje.
Odpovědět
2) Já dal ten článek před publikací zástupcům postižených obcí a ti to tak doplnili. Nemám důvod jim nevěřit. Že se ve stavebnictví vše drsně zdražuje, je fakt.
3) Ale mnohem méně škod nadělá, když zůstane v meziskladu.
4) Sám jste se nahnal do argumentačních problémů. Holandsko to jasně potvrzuje.
EN
Emil Novák
26.6.2025 08:52 Reaguje na Jiří SvobodaAd 1) Za takové situace nebude jadernou energetiku v ČR považovat EU za udržitelný způsob získávání energie, což má dalekosáhlé následky na celý obor. Skvělý způsob jak jadernou energetiku v ČR zničit, ačkoliv tu je relativně velmi levný způsob jak tomu předejít.
Ad 2) Tak to vás zástupci postižených obcí pěkně vodí za nos. Smutné je že si nejste schopný jejich informace nijak ověřit a jen je slepě papouškujete.
Ad 3) Ne, to není pravda. Hlubinné úložiště je v dlouhodobém horizontu daleko bezpečnější řešení.
Ad 4) Do žádných "argumentačních problémů" jsem se nenahnal a Holandsko nepotvrzuje vůbec nic.
Odpovědět
Ad 2) Tak to vás zástupci postižených obcí pěkně vodí za nos. Smutné je že si nejste schopný jejich informace nijak ověřit a jen je slepě papouškujete.
Ad 3) Ne, to není pravda. Hlubinné úložiště je v dlouhodobém horizontu daleko bezpečnější řešení.
Ad 4) Do žádných "argumentačních problémů" jsem se nenahnal a Holandsko nepotvrzuje vůbec nic.
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:20 Reaguje na Emil NovákAd 1) Za takové situace nebude jadernou energetiku v ČR považovat EU za udržitelný způsob získávání energie, ..........
A proč by nám měla EU kecat do jaderné energetiky, když ty odpady nikam vyvážet nebudeme a problém si budeme muset sami vyřešit?
Odpovědět
A proč by nám měla EU kecat do jaderné energetiky, když ty odpady nikam vyvážet nebudeme a problém si budeme muset sami vyřešit?
EN
Emil Novák
26.6.2025 13:43 Reaguje na Jaroslav PokornýNeříkám že by měla, říkám že to dělá. Já bych si roli EU taky představoval jinou než jaká je teď.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:18 Reaguje na Jiří SvobodaUž nyní mám "pár" tun odpadů, které by se mohly do HÚ dát, pokud by bylo hotové.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 08:02Asi máte pravdu, ale já mám sklon věřit lidem, kteří tomu fakt rozumí. Jenom tam nemáte jeden, velmi podstatný detail. Pokud klimatická změna bude postupovat tak, jako dnes (a není jediný důvod si myslet, že nebude), tak už v roce 2050 budeme mít úplně jiné starosti, natož koncem století. Letní teploty přes +50 - +60°C udělají z naší krajiny poušť a ukládat vyhořelé palivo nebude kdo.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:50 Reaguje na Pavel HanzlTo, že vyhořelé palivo může bezproblémově zůstat netknuto v současných meziskladech po několik dalších století, k takovému tvrzení mám, myslím, fakt výbornou kvalifikaci. A na intenzitě klimatické změny nebude záviset.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 07:13 Reaguje na Jiří SvobodaNetknuto samozřejmě "několik dalších století" v současných meziskladech zůstat nemůže, jak obalové soubory tak ty budovy samotné mají podstatně kratší životnost než "několik dalších století".
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 13:36 Reaguje na Emil NovákNaše krásná země je bohatá na památky. A když se po nich rozhlédnu, tak budov které přežily několik století vidím docela dost. A to byly budovány z valné části z materiálů, které většinou nejsou z hlediska životnosti špička.
S panem Svobodou naprosto souhlasím.
Odpovědět
S panem Svobodou naprosto souhlasím.
EN
Emil Novák
25.6.2025 13:47 Reaguje na Karel PloranskýBudov které přežily několik století netknuté? To bych chtěl vidět které to jsou. Pokud jsou skutečně netknuté, tak z nich jsou spíš zříceniny.
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 15:40 Reaguje na Emil NovákKde jsem uvedl, že přežily NETKNUTÉ? Proč to co píšu zkreslujete?
Samozřejmě, že se na nich dělala nějaká údržba a nějaké opravy. Zříceninami se staly jen ty, na které někdo kašlal, případně které někdo poničil záměrně.
Na budovách, které používají elektrárny, se údržba a opravy dělají - a jistě se budou dělat i nadále. Čili svému účelu mohou opravdu sloužit klidně i po staletí.
Odpovědět
Samozřejmě, že se na nich dělala nějaká údržba a nějaké opravy. Zříceninami se staly jen ty, na které někdo kašlal, případně které někdo poničil záměrně.
Na budovách, které používají elektrárny, se údržba a opravy dělají - a jistě se budou dělat i nadále. Čili svému účelu mohou opravdu sloužit klidně i po staletí.
EN
Emil Novák
25.6.2025 17:08 Reaguje na Karel PloranskýJá nic nezkresluji, já jsem reagoval na tvrzení pana Svobody "že vyhořelé palivo může bezproblémově zůstat NETKNUTO v současných meziskladech po několik dalších století". Takže si laskavě nejprve přečtěte o čem je vlastně řeč.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:43 Reaguje na Emil NovákKdyž opravím střechu meziskladu, palivo opravdu zůstane netknuté.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 08:55 Reaguje na Jiří SvobodaAni to není pravda, ty obalové soubory mají omezenou životnost. Výsledek je ten, že se o to budou muset dál starat budoucí generace.
Odpovědět
JS
EN
Emil Novák
27.6.2025 14:27 Reaguje na Jiří SvobodaTo hlubinné úložiště má neomezenou životnost, resp. dostatečně dlouhou životnost do doby, než bude ten radioaktivní odpad mít aktivitu původní uranové rudy.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 19:39 Reaguje na Emil NovákStejně tak mají CASTORy životnost stovky let, tedy dostatečně dlouhou, aby se s hlubinným úložištěm nemusel spěchat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.6.2025 20:30 Reaguje na Jiří SvobodaNe, CASTORy nemají životnost stovky let. "Životnost obalových souborů CASTOR je projektována na 60 let, poté se palivo musí v případě dalšího skladování přeložit do nových obalů."
https://surao.gov.cz/o-nas/spoluprace-a-komunikace/otazky-a-odpovedi/otazky-hlubinne-uloziste/
Odpovědět
https://surao.gov.cz/o-nas/spoluprace-a-komunikace/otazky-a-odpovedi/otazky-hlubinne-uloziste/
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:05 Reaguje na Emil NovákAha, a copak se těm CASTORům může asi tak stát?
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:33 Reaguje na Jiří SvobodaMůže být porušena těsnost, mohou podléhat korozi, může být porušena integrita stínících a těsnících vrstev například.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:47 Reaguje na Emil NovákTo se snad dá sledovat. A vyhořelé palivo je vlastně šutr, který rapidně ztrácí svou radioaktivitu. Tu je hlavně třeba odstínit. To jako když házíte pojmy integrita stínících a těsnících vrstev, vyvolá dojem, že jste odborník?
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:00 Reaguje na Jiří Svoboda1) Sledovat se to samozřejmě dá, ale sledovat to nestačí, je potřeba každé takové porušení integrity obalového souboru vyřešit.
2) Co ve vás co vyvolává mě nezajímá, já pouze odpovídám na vaši otázku "copak se těm CASTORům může asi tak stát".
3) Pokud lidstvo jednou dospěje k názoru, že trocha radioaktivity navíc nevadí, tak samozřejmě nemusí být kontrola tak striktní jako dnes, ale zatím tomu nic nenasvědčuje. Doporučuji napřít síly nejdřív tímto směrem.
Odpovědět
2) Co ve vás co vyvolává mě nezajímá, já pouze odpovídám na vaši otázku "copak se těm CASTORům může asi tak stát".
3) Pokud lidstvo jednou dospěje k názoru, že trocha radioaktivity navíc nevadí, tak samozřejmě nemusí být kontrola tak striktní jako dnes, ale zatím tomu nic nenasvědčuje. Doporučuji napřít síly nejdřív tímto směrem.
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:28 Reaguje na Emil NovákV Gabonu v Africe je přírodní reaktor: V Oklo pak odborníci nalezli pokročilý podzemní jaderný reaktor, starý asi 1,8 miliardy let. Podle vědců v dávné minulosti fungoval nejméně 500 000 let. Rozsáhlý výzkum provedený v Oklu byl pak prezentovaný na konferenci Mezinárodní agentury pro atomovou energii. ci našli v Africe 2 miliardy let starý obrovský jaderný ...
Dotyk.cz
https://www.dotyk.cz › Magazín
Odpovědět
Dotyk.cz
https://www.dotyk.cz › Magazín
EN
Emil Novák
26.6.2025 13:44 Reaguje na Jaroslav PokornýAno, ale tehdejší normy skladování vyhořelého paliva v dnešním světě neobstojí. :-)
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
27.6.2025 13:18 Reaguje na Emil NovákTen "reaktor" je dáván za příklad, že se radioaktivní odpady dají bezpečně uložit na stamiliony let.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.6.2025 13:31 Reaguje na Jaroslav PokornýOvšem v hlubinném úložišti, nikoliv na povrchu
Odpovědět
TS
Tonda Selektoda
24.6.2025 08:02No jo, ale radioaktivní materiály se nepoužívají jen v jaderných elektrárnách. Navíc, bude potřebné, někam uložit též i radioaktivní části z jaderných elektráren, po ukončení provozu a jejich rozebrání. To úložiště by mělo řešit komplexně problém kam s ním a na trvalo.
O možnosti přepracování vyhořelého jaderného paliva se diskutuje již mnoho let. Zatím však nemáme ani vhodné reaktory, ve kterých by se to přepracované palivo mohlo dále používat. Stejné je to i v oblasti jaderné fúze. V obou případech, praktický výsledek - nula.
Co se týče zmiňované EU, to je zatím jen politický projekt, nikoliv superstát. Proto, odvolávat se a zdůvodňovat přijímání nepopulárních opatření, nařízeními z Bruselu, není správné. Z historie je zřejmé, že ideologie, politika a politická rozhodnutí, se při vývoji lidské společnosti mění.
Odpovědět
O možnosti přepracování vyhořelého jaderného paliva se diskutuje již mnoho let. Zatím však nemáme ani vhodné reaktory, ve kterých by se to přepracované palivo mohlo dále používat. Stejné je to i v oblasti jaderné fúze. V obou případech, praktický výsledek - nula.
Co se týče zmiňované EU, to je zatím jen politický projekt, nikoliv superstát. Proto, odvolávat se a zdůvodňovat přijímání nepopulárních opatření, nařízeními z Bruselu, není správné. Z historie je zřejmé, že ideologie, politika a politická rozhodnutí, se při vývoji lidské společnosti mění.
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 16:27 Reaguje na Tonda SelektodaO možnosti přepracování vyhořelého jaderného paliva se diskutuje již mnoho let. Zatím však nemáme ani vhodné reaktory, ve kterých by se to přepracované palivo mohlo dále používat. Stejné je to i v oblasti jaderné fúze. .................
Jak vyhořelé palivo dál využívat, je dávno známé. I ty reaktor\y jsou teoreticky rozpracované. Jenže ta energie z nich je výrazně dražší než v reaktorech stávajících. Proto se ta energetika nerozvijí. Podobně jak reaktory na thorium, z nichž odpad je velice málo radioaktivní. Ale thoriový cyklus je složitější a nákladnější, proto se - zatím - využívá uran. Ale v budoucnu?? Mimochodem, jak jsem četl, tak Indie už začíná thoriové reaktory stavět, protože thoria má obrovské zásoby, kdežto uranu málo.
A jaderná fúze? To je úplně jiný problém.
Rychlé jaderné reaktory a využití thoria v Indii
:: OSEL.CZ ::
https://www.osel.cz › 4365-rychle-jaderne-reaktory-a-vy...
Odpovědět
Jak vyhořelé palivo dál využívat, je dávno známé. I ty reaktor\y jsou teoreticky rozpracované. Jenže ta energie z nich je výrazně dražší než v reaktorech stávajících. Proto se ta energetika nerozvijí. Podobně jak reaktory na thorium, z nichž odpad je velice málo radioaktivní. Ale thoriový cyklus je složitější a nákladnější, proto se - zatím - využívá uran. Ale v budoucnu?? Mimochodem, jak jsem četl, tak Indie už začíná thoriové reaktory stavět, protože thoria má obrovské zásoby, kdežto uranu málo.
A jaderná fúze? To je úplně jiný problém.
Rychlé jaderné reaktory a využití thoria v Indii
:: OSEL.CZ ::
https://www.osel.cz › 4365-rychle-jaderne-reaktory-a-vy...
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:00 Reaguje na Jaroslav PokornýŽe bychom měli v brzké době zbytečně, draze a neekologicky vyhořelé palivo pohřbívat, považuji za velmi, velmi, velmi nerozumné.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:30 Reaguje na Jiří SvobodaTo s vámi souhlasím. Ale pokud vím HÚ má být konstruované tak, že palivo bude možno vyjmout.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 10:07 Reaguje na Jaroslav PokornýPokud připouštíme vyndávání, pak nedává smysl to tam dávat. Vždyť toto stojí obrovské peníze a je spojeno s ekoligickými škodami.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.6.2025 13:22 Reaguje na Jiří SvobodaDává to smysl, protože nevíme jestli to někdo vůbec vyndavat chtít bude.
Odpovědět
RP
Radim Polášek
30.6.2025 20:27 Reaguje na Emil NovákJá myslím, že se čeká na kompletně robotizované a automatizované linky přepracování paliva, schopné dlouhodobě, roky pracovat v prostředí té radioaktivity. Kde to bude člověk sledovat jen z dálky. A tudíž nebudou přibývat další radioaktivní odpady typu použitých ochranných obleků, použitých filtrů vzduchu a podobně. To bude minimalizovat množství radioaktivních odpadů, které při přepracování jaderného paliva budou vznikat.
Jinak přepracování vyhořelého jaderného paliva bude dvojí. Jedno zpracování bude produkovat tuším se to nazývá MOX palivo vhodné pro současné reaktory a jiné přepracovávání bude produkovat palivo pro množivé reaktory. Plus k tomu kvůli zlepšení ekonomiky přepracování se budou zřejmě produkovat radioizotopy, které se dají na něco použít. Třeba na ozařování nebo jako zdroj energie pro jaderné baterky třeba pro družice.
Odpovědět
Jinak přepracování vyhořelého jaderného paliva bude dvojí. Jedno zpracování bude produkovat tuším se to nazývá MOX palivo vhodné pro současné reaktory a jiné přepracovávání bude produkovat palivo pro množivé reaktory. Plus k tomu kvůli zlepšení ekonomiky přepracování se budou zřejmě produkovat radioizotopy, které se dají na něco použít. Třeba na ozařování nebo jako zdroj energie pro jaderné baterky třeba pro družice.
EN
Emil Novák
30.6.2025 20:53 Reaguje na Radim PolášekTakové linky je technicky možné postavit už dávno, problém je že to ekonomicky nevychází, a to hlavně v případě, že by je stavěla tak malá země jako ČR. To si mohou dovolit jen velké země jako Rusko nebo Francie. U tak malého množství vyhořelého paliva, jako tu máme my, je to čekání na Godota. A druhý problém je ten, že je to chemička, ve kterých čas od času dochází k nějakým únikům, a to v případě radioaktivního materiálu, se kterým se tam pracuje, je docela problém. Takže postavit takový závod by pravděpodobně přinesl ještě větší odpor veřejnosti než to hlubinné úložiště.
Pribývat další radioaktivní odpady samozřejmě budou tak jako tak, např. ty filtry potřebujete bez ohledu na to, jak moc je ta linka robotizovaná.
Odpovědět
Pribývat další radioaktivní odpady samozřejmě budou tak jako tak, např. ty filtry potřebujete bez ohledu na to, jak moc je ta linka robotizovaná.
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 22:57 Reaguje na Tonda SelektodaZdá se, že ignorujete některá fakta.
1) Radioaktivita je dočasná záležitost.
2) Nemá významm se zabývat radioaktivitou výrazně nižší, než je přirozené pozadí.
3) Radioaktivitu lze odstínit.
4) Lze na povrchu vyčlenit(obětovat) malé území, kde se budou radioaktivní látky soustřeďovat a nebude tam volný přístup.
Odpovědět
1) Radioaktivita je dočasná záležitost.
2) Nemá významm se zabývat radioaktivitou výrazně nižší, než je přirozené pozadí.
3) Radioaktivitu lze odstínit.
4) Lze na povrchu vyčlenit(obětovat) malé území, kde se budou radioaktivní látky soustřeďovat a nebude tam volný přístup.
EN
Emil Novák
25.6.2025 07:15 Reaguje na Jiří SvobodaZdá se, že ignorujete některá fakta.
Ta "dočasná záležitost" je v případě transuranů v desítkách tisíc let, než poklesne na úroveň původní uranové rudy, natož aby byla "výrazně nižší, než je přirozené pozadí".
Odpovědět
Ta "dočasná záležitost" je v případě transuranů v desítkách tisíc let, než poklesne na úroveň původní uranové rudy, natož aby byla "výrazně nižší, než je přirozené pozadí".
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:10 Reaguje na Emil NovákA vy si z těch transuranů budete chtít dělat stůl do kuchyně? Sám argumentujete, jak strašně málo toho bude. Za 100 let budeme jistě chytřejší, jak s tím vhodně naložit.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:35 Reaguje na Jiří SvobodaNe, já pouze vyvracím vaše zavádějící tvrzení, že je to "dočasná záležitost". Málo toho je, ale to neznamená že se o to není potřeba náležitě starat.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 08:51 Reaguje na Emil NovákTo s vámi souhlasím. Nátežitě a i EFEKTIVNĚ starat. Dělat příslušné věci v pravý čas.
I pobyt sovětských vojsk se nakonec ukázal jako dočasný.
Odpovědět
I pobyt sovětských vojsk se nakonec ukázal jako dočasný.
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:01 Reaguje na Jiří SvobodaTo nijak neimplikuje že se jako dočasná ukáže i radioaktivita transuranů.
Odpovědět
va
vaber
24.6.2025 08:09Je otázka kam bude vývoj v energetice směřovat. Pokud nenajdeme vhodný zdroj , je účelné vyhořelé palivo navždy pohřbít i když je v něm hodně energie nebo ho uložit tak, aby je bylo možno přepracovat.
To asi dnes nedokáže nikdo posoudit.
V současné době je zcela zřejmé,že obnovitelné zroje mohou být jen doplněk ve výrobě energie. Obnovitelné sluneční energie je dostatek,jen ji neumíme využít a i do budoucna není výhled na technologické řešení. Musel by přijít zásadní objev ve skladování nebo přenosu energie. To je dnes jen utopie.
Odpovědět
To asi dnes nedokáže nikdo posoudit.
V současné době je zcela zřejmé,že obnovitelné zroje mohou být jen doplněk ve výrobě energie. Obnovitelné sluneční energie je dostatek,jen ji neumíme využít a i do budoucna není výhled na technologické řešení. Musel by přijít zásadní objev ve skladování nebo přenosu energie. To je dnes jen utopie.
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 08:18 Reaguje na vaberJadernou energii už máme velmi efektivně uloženou v gigantickém množství a k prakticky bleskovému použití. Stačí asi velmi málo a tyhle problémy budou okamžitě a navždy vyřešeny.
Odpovědět
va
vaber
24.6.2025 08:30 Reaguje na Pavel HanzlStačí velmi málo a Hanzl určitě vyřeší i klimatickou krizi a teploty 50°C .
Jistě, stačí pár nadutých arogantních politiků a vůdců ,kteří dnes vládnou světu a zahájíme preventivní atomovou válku proti škůdcům, co nám dělají tento svět ošklivý. Vše v zájmu záchrany radostné mírové budoucnosti.
Odpovědět
Jistě, stačí pár nadutých arogantních politiků a vůdců ,kteří dnes vládnou světu a zahájíme preventivní atomovou válku proti škůdcům, co nám dělají tento svět ošklivý. Vše v zájmu záchrany radostné mírové budoucnosti.
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 11:47 Reaguje na vaberJistě, stačí přece poslouchat Putina a především Medvědova, ti mám to říkají zcela jasně a srozumitelně. Nechápu ale, proč tolik lidí to nechápe.
Odpovědět
va
vaber
25.6.2025 08:27 Reaguje na Pavel HanzlNa to aby se dva tupci hádali a zatáhli do toho celé státy, musí být ti tupci dva . Na každé straně nejmíň jeden.
Chápeš Hanzl. Jako vždy nechápeš.Vždyť jen opakuješ co říkají ti tupci.
Odpovědět
Chápeš Hanzl. Jako vždy nechápeš.Vždyť jen opakuješ co říkají ti tupci.
PH
Pavel Hanzl
25.6.2025 21:43 Reaguje na vaberDnes je situace poměrně jiná, ten tupec je jen jeden a vyhrožuje taky jen on. On nikoho nikam netahá, on jasně říká, že celé státy nechá spálit a zničit. To fakt nechápete, že nikoho druhého nepotřebuje? Já vím, nechápete....
Odpovědět
va
vaber
26.6.2025 08:50 Reaguje na Pavel HanzlHanzl, ve kterém právním řádu je dovoleno zmlátit preventivně někoho,který dělá něco, co soudce a vykonavatel pořádku, už dávno udělal a dělá a dokonce jediný ten zločin skutečně provedl.
Něko může dělat preventivní údery a někdo ne. Tak se spravuje spravedlivý svět a Hanzl a jemu podobní chápou a tleskají. Jen rozum to nebere.
Odpovědět
Něko může dělat preventivní údery a někdo ne. Tak se spravuje spravedlivý svět a Hanzl a jemu podobní chápou a tleskají. Jen rozum to nebere.
PH
Pavel Hanzl
26.6.2025 09:15 Reaguje na vaberNeznáte pojem zločin ve fázi přípravy? Když bude někdo tahat do metra bedny s dynamitem, taky se bude čekat, až to odpálí?
Odpovědět
va
vaber
27.6.2025 08:54 Reaguje na Pavel HanzlTen,, zločin,, už provedlo mnoho států ,ale chtějí za to trestat jiné, podivná spravedlnost.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:03 Reaguje na vaberPohřbívejme až tehdy, až bude jasné, že pohřbívání je to nejlepší řešení. Do té doby hroby nekopejme. Vyčleňme jen místo pro budoucí možný hřbitov.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
24.6.2025 08:14Pokud si Brusel vymyslí nesmysl, že každá země s jaderným reaktorem musí mít do roku 2050 hlubinné úložiště, tak ho musíme mít. Že je to nesmysl a pro celou Evropu by stačilo jenom jedno, nikoho v Bruselu nezajímá, protože jejich cílem je škodit, škodit, škodit.
Odpovědět
EN
Emil Novák
24.6.2025 08:36 Reaguje na Richard VacekAno, stačilo by jenom jedno, akorát je problém v tom že těžko určíte stát, ve kterém by to "jenom jedno" bylo.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:05 Reaguje na Emil NovákZa 80 let může být vše jinak. Nebo jste prorok?
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 07:17 Reaguje na Jiří SvobodaA nebo taky nemusí. Nebo jste prorok?
Takže touhle vaší "logikou" nemá smysl se zabývat klimatickými změnami, protože "za 80 let může být vše jinak"?
Odpovědět
Takže touhle vaší "logikou" nemá smysl se zabývat klimatickými změnami, protože "za 80 let může být vše jinak"?
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:16 Reaguje na Emil NovákPřipouštět možnost není žádné proroctví. Vy jste postavil budoucnost natvrdo.
Hm, rozvoj klimatické změny je jasně podmíněn chováním lidstva, to není žádná duchařina ale vědou podložený fakt.
Odpovědět
Hm, rozvoj klimatické změny je jasně podmíněn chováním lidstva, to není žádná duchařina ale vědou podložený fakt.
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:39 Reaguje na Jiří SvobodaTím méně je proroctví připouštět že za 80 let nemusí být vše jinak. A s takovou eventualitou je samozřejmě nutné počítat především.
Ochota stavět centrální úložiště je taky "jasně podmíněna chováním lidstva" a žádná "duchařina", takže díky za potvrzení že jde o úplně stejnou "logiku", akorát si ji pokaždé vykládáte jinak, podle toho jak se vám to zrovna hodí.
Odpovědět
Ochota stavět centrální úložiště je taky "jasně podmíněna chováním lidstva" a žádná "duchařina", takže díky za potvrzení že jde o úplně stejnou "logiku", akorát si ji pokaždé vykládáte jinak, podle toho jak se vám to zrovna hodí.
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 09:02 Reaguje na Emil NovákShodněme se tedy na tom, že za 80 let to může být tak i tak. Když tedy za 8O let budeme přitaveni poprat se s oběmi variantami, uděláme to dobře.
Nelze přemýšlet podle jedné šablony. Zapomíváte, že tu ochotu v případě úložiště stačí projevit za 80 let, jde o jednorázové rozhodnutí. Klima je gigantický komplexní o mnoho dražší problém, který prostoupí celou globální společnost.
Odpovědět
Nelze přemýšlet podle jedné šablony. Zapomíváte, že tu ochotu v případě úložiště stačí projevit za 80 let, jde o jednorázové rozhodnutí. Klima je gigantický komplexní o mnoho dražší problém, který prostoupí celou globální společnost.
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:10 Reaguje na Jiří SvobodaAno, shodneme se na tom že co bude za 80 let nikdo neví, proto je potřeba se připravovat na variantu, že to úložiště budeme v roce 2050 potřebovat, jak říká taxonomie. Dát si ruce do klína a čekat, že se to nějak samo vyřeší, je jedině cesta do pekel, tak jako i v jiných oblastech. Takže nestačí projevit ochotu za 80 let. Jednorázové rozhodnutí to není, ten proces je časově dost náročný.
Právě proto že tento problém je o mnoho levnější, není důvod ho neřešit, když to není drahé a navíc ty peníze už teď na jeho řešení máme k dispozici.
Odpovědět
Právě proto že tento problém je o mnoho levnější, není důvod ho neřešit, když to není drahé a navíc ty peníze už teď na jeho řešení máme k dispozici.
JS
Jiří Svoboda
27.6.2025 14:27 Reaguje na Emil Novák****************
Myslím, že diskuse s vámi již moc nedává smysl, tak bych si na závěr dovolil položit vám otázku.
Kdyby EU do záležitostí využívání jaderné energie nemluvila, mělo by podle vás význam vybudovat HÚ do roku 2050 nebo je naopak vhodnější tuto záležitost odsunout do dalšího století, až budeme chyřejší a šikovnější a budeme mnohem lépe vědět jaké a zda vůbec HÚ potřebujeme?
Na tom, že je brzy třeba najít vhodnou lokalitu a blokovat její kapacitu, se zjevně shodujeme.
***************
Odpovědět
Myslím, že diskuse s vámi již moc nedává smysl, tak bych si na závěr dovolil položit vám otázku.
Kdyby EU do záležitostí využívání jaderné energie nemluvila, mělo by podle vás význam vybudovat HÚ do roku 2050 nebo je naopak vhodnější tuto záležitost odsunout do dalšího století, až budeme chyřejší a šikovnější a budeme mnohem lépe vědět jaké a zda vůbec HÚ potřebujeme?
Na tom, že je brzy třeba najít vhodnou lokalitu a blokovat její kapacitu, se zjevně shodujeme.
***************
EN
Emil Novák
27.6.2025 14:38 Reaguje na Jiří Svoboda1) Nikdo vás do ní nenutí, tak je záhada, proč v ní pokračujete, když údajně "moc nedává smysl". Já jsem poslední, kdo by vás k tomu nutil.
2) "Kdyby EU do záležitostí využívání jaderné energie nemluvila", nebyl by důvod urychlovat dříve navržený harmonogram do roku 2065, ale ani problém odsouvat do dalšího století. Stejně jsme od tzv. konečného investičního rozhodnutí ještě poměrně daleko.
Odpovědět
2) "Kdyby EU do záležitostí využívání jaderné energie nemluvila", nebyl by důvod urychlovat dříve navržený harmonogram do roku 2065, ale ani problém odsouvat do dalšího století. Stejně jsme od tzv. konečného investičního rozhodnutí ještě poměrně daleko.
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 10:13 Reaguje na Emil NovákA proč je 2065 OK? Já dal v článku pro další století jasné argumenty, vy pro 2065 žádný.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.6.2025 13:23 Reaguje na Jiří SvobodaA proč není? Ty "jasné argumenty" jsem vám naopak jasnými argumenty vyvrátil.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 14:19 Reaguje na Emil NovákA kde se tak stalo? Že už byl jednou rok 2065 kýmsi přijat? Toť vše?
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.6.2025 14:31 Reaguje na Jiří Svoboda1) Stalo se tak přímo pod těmi vašimi "jasnými argumenty".
2) "Kýmsi" byl konkrétně schválen vládou na základě návrhu SÚRAO, což je organizace kterou podle atomového zákona zřizuje MPO. Znáte někoho lepšího, kdo by to měl přijmout? Kdo by to podle vás měl být a na základě čeho?
Odpovědět
2) "Kýmsi" byl konkrétně schválen vládou na základě návrhu SÚRAO, což je organizace kterou podle atomového zákona zřizuje MPO. Znáte někoho lepšího, kdo by to měl přijmout? Kdo by to podle vás měl být a na základě čeho?
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 19:43 Reaguje na Emil NovákTakže si SÚRAO dohodilo projekt... Pak se nedivne, jak SÚRAO přezíravě jedná.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.6.2025 20:55 Reaguje na Jiří Svoboda1) SÚRAO si nic nedohodilo, MPO ho kvůli tomu projektu zřídilo.
2) Čekám na odpovědi na následující otázky: Znáte někoho lepšího, kdo by to měl přijmout? Kdo by to podle vás měl být a na základě čeho?
Odpovědět
2) Čekám na odpovědi na následující otázky: Znáte někoho lepšího, kdo by to měl přijmout? Kdo by to podle vás měl být a na základě čeho?
JS
Jiří Svoboda
1.7.2025 11:41 Reaguje na Emil Novák2) Předně se měli vyjádřit jaderní odborníci a materiáloví vědci, zda má smysl HÚ v tomto století budovat. Až když z takové veřejné diskuse vzejde jasné ano, pak se začít starat o budování.
Odpovědět
EN
Emil Novák
1.7.2025 11:47 Reaguje na Jiří SvobodaTi se samozřejmě vyjádřili a mezi vědci je na tom shoda.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
1.7.2025 16:08 Reaguje na Emil NovákŽe o tom v médiích nic neproběhlo... Na druhé straně, každé rozhodnutí lze přehodnotit.
Odpovědět
EN
Emil Novák
1.7.2025 20:12 Reaguje na Jiří SvobodaNení to pravda. Cituji např. Danu Drábovou: "...žádná recyklace není stoprocentní, to znamená, vždycky vám něco zbyde a s tím budete muset naložit nějak a zatím jsme nepřišli na nic lepšího, než na bariéry, které nám dává do vínku matička příroda, to znamená, ta geologická strukturu a takzvané inženýrské bariéry, to znamená, kontejnery a vrstvy materiálu, kterými se to doplní. Říkám, ta otázka je otázka rozsahu, velikosti těch úložných prostor, ale že nějaké potřebovat budeme, je nesporné dneska."
https://radiozurnal.rozhlas.cz/dana-drabova-ve-dvaceti-minutach-radiozurnalu-6257177
A tady třeba to samé potvrzuje Radek Trtílek z ČVUT:
"Koncepce nakládání s vyhořelým jaderným palivem v Česku bere přepracování jako alternativu, ale dále ji nezpracovávala, protože to vycházelo ekonomicky neefektivně. Přepracování vás navíc nezbaví odpadu, jen sníží jeho objem, takže náklady na úložiště příliš nesnížíte.
https://hradecka.drbna.cz/zpravy/spolecnost/14507-opetovne-vyuzivani-jaderneho-paliva-zatim-ekonomicky-nedava-smysl-rika-odbornik-na-radioaktivni-odpad.html
Odpovědět
https://radiozurnal.rozhlas.cz/dana-drabova-ve-dvaceti-minutach-radiozurnalu-6257177
A tady třeba to samé potvrzuje Radek Trtílek z ČVUT:
"Koncepce nakládání s vyhořelým jaderným palivem v Česku bere přepracování jako alternativu, ale dále ji nezpracovávala, protože to vycházelo ekonomicky neefektivně. Přepracování vás navíc nezbaví odpadu, jen sníží jeho objem, takže náklady na úložiště příliš nesnížíte.
https://hradecka.drbna.cz/zpravy/spolecnost/14507-opetovne-vyuzivani-jaderneho-paliva-zatim-ekonomicky-nedava-smysl-rika-odbornik-na-radioaktivni-odpad.html
JS
Jiří Svoboda
1.7.2025 20:22 Reaguje na Emil NovákPod to vše se také podepisuji.
Rok 2065 z toho ale nijak nevyplývá, jak tvrdíte, že jen to je ten správný termín.
Odpovědět
Rok 2065 z toho ale nijak nevyplývá, jak tvrdíte, že jen to je ten správný termín.
EN
Emil Novák
1.7.2025 21:31 Reaguje na Jiří Svoboda1) Ještě před týdnem jste tvrdil, že chcete čekat sto let a pak teprve rozhodovat, jestli vyhořelé palivo přepracovat nebo trvale uložit, takže pokud podepisujete že "nějaké potřebovat budeme, je nesporné dneska", je to dost podstatný názorový posun.
2) Já netvrdím že rok 2065 je správný termín, já tvrdím že "správný termín" kdy ho potřebujeme je kvůli podmínkám EU rok 2050, nebo aspoň musí být vidět nezpochybnitelná snaha se k tomu termínu přiblížit. Jakkoliv ty podmínky EU nedávají z technického hlediska příliš velký smysl. Rozhodně ne čekat sto let jak jste navrhoval vy.
Odpovědět
2) Já netvrdím že rok 2065 je správný termín, já tvrdím že "správný termín" kdy ho potřebujeme je kvůli podmínkám EU rok 2050, nebo aspoň musí být vidět nezpochybnitelná snaha se k tomu termínu přiblížit. Jakkoliv ty podmínky EU nedávají z technického hlediska příliš velký smysl. Rozhodně ne čekat sto let jak jste navrhoval vy.
JS
Jiří Svoboda
2.7.2025 09:25 Reaguje na Emil NovákTakže oba termíny 2050 i 2065 nepovažujete za nutné dodržet. Fajn. Já dospěl k názoru, že ten termín lze, a je i rozumné, posunout do dalšího století, protože z toho žádné reálné nebezpečí nehrozí a může to přinést řadu výhod, které jsem jasně a srozumitelně vyjmenoval. Vy jste mi zatím v tomto nijak věcně neoponoval (vaše "rozhodně ne" není argument). A byla tato varianta předložena odborníkům, aby se k tomu explicitně vyjádřili? Já s paní Drábovou o tom mezi 4 očima mluvil a dávala mi za pravdu. Oni si ti odborníci (úřednící) také dávají pozor, co mohou a nemohou do médií říci.
Odpovědět
EN
Emil Novák
2.7.2025 09:40 Reaguje na Jiří Svoboda1) Nikde jsem nepsal že "oba termíny 2050 i 2065 nepovažuji za nutné dodržet", nevkládejte mi laskavě do úst svá vlastní tvrzení.
2) Tvrzení "žádné reálné nebezpečí nehrozí" je nepravdivé, hrozí totiž reálné nebezpečí, že EU nebude považovat jadernou energetiku v ČR za udržitelnou.
3) Je tu stále ten morální problém, kdy necháváte řešení vyhořelého paliva na další generace, přičemž byste se sám podepsal pod to, že nějaké úložiště "potřebovat budeme, je nesporné dneska".
4) Věcných argumentů jsem předložil celou řadu, to jen vy je ignorujete stejně jako ten názor odborníků, který se vám nelíbí, a tak se tu radši zaklínáte názorem umělkyně.
5) Vaše ničím nepodložená tvrzení, co vám někdo údajně mezi čtyřma očima řekl, jsou naprosto irelevantní a směšná.
Odpovědět
2) Tvrzení "žádné reálné nebezpečí nehrozí" je nepravdivé, hrozí totiž reálné nebezpečí, že EU nebude považovat jadernou energetiku v ČR za udržitelnou.
3) Je tu stále ten morální problém, kdy necháváte řešení vyhořelého paliva na další generace, přičemž byste se sám podepsal pod to, že nějaké úložiště "potřebovat budeme, je nesporné dneska".
4) Věcných argumentů jsem předložil celou řadu, to jen vy je ignorujete stejně jako ten názor odborníků, který se vám nelíbí, a tak se tu radši zaklínáte názorem umělkyně.
5) Vaše ničím nepodložená tvrzení, co vám někdo údajně mezi čtyřma očima řekl, jsou naprosto irelevantní a směšná.
JS
TS
Tonda Selektoda
24.6.2025 09:11 Reaguje na Richard VacekNe, pane Vacku. Není to o tom, úmyslně škodit. Při ohlédnutí do minulosti lze zjistit, že ty vyspělé staré evropské země, byly koloniálními mocnostmi. Po staletí, mohly ve svůj prospěch, ve svých koloniích drancovat přírodní i lidské zdroje. Po II.WW, tento řád postupně padnul. Vznikly však nové, řekněme, "struktury", které toto nahradily, musí se neustále rozšiřovat a ty zdroje znovu získat. Takže nikoliv škodit, ale ovládnout a vládnout!
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 11:52 Reaguje na Tonda SelektodaNějak vám to ale nevychází, stát, který má největší území, které plně ovládá a snaží se ovládat další je zbídačelý a zaostalý. A chytré státy, které neovládají nikoho (Švýcarsko a vůbec Západní Evropa) jsou bohaté a mají daleko vyšší úroveň snad všeho.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
24.6.2025 11:59 Reaguje na Tonda SelektodaTrochu vám uniká, že evropské mocnosti do kolonií velmi investovaly, než je začly využívat (ždímat?), ale rozhodně je nedrancovaly.
A jak to celé dopadlo? Bývalé britské kolonie (USA, Kanada, Austrálie, Nový Zéland, HongKong, Singapur, Jihoafrická republika, Indie a část JV Asie atd.) jsou v dnešní době elitou světa. Určitě to bylo celé špatně, jak nás pořád učili komáři?
Odpovědět
A jak to celé dopadlo? Bývalé britské kolonie (USA, Kanada, Austrálie, Nový Zéland, HongKong, Singapur, Jihoafrická republika, Indie a část JV Asie atd.) jsou v dnešní době elitou světa. Určitě to bylo celé špatně, jak nás pořád učili komáři?
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 16:43 Reaguje na Pavel HanzlBývalé britské kolonie (USA, Kanada, Austrálie, Nový Zéland, HongKong, Singapur, Jihoafrická republika, Indie a část JV Asie atd.) ................
To jsou země, kde, většinou, bylo původní obyvatelstvo nahrazeno Evropany. Mohl bych to dokumentovat na Novém Zélandě, kde žije moje dcera s rodinou. Před cca 200 lety tam v naprosté většině žili Maoři. Nyní jich je v obyvatelstvu nějakých 15%. Kolik Austrálců bylo původně v Austrálii či indiánů v Sev. Americe nikdo neví, jsou jen odhady. Kolik % obyvatelstva nyní tvoří. A doporučuji knihu Smrt v ráji od M. Stingla, o kolonizaci pacifických ostrovů.
Odpovědět
To jsou země, kde, většinou, bylo původní obyvatelstvo nahrazeno Evropany. Mohl bych to dokumentovat na Novém Zélandě, kde žije moje dcera s rodinou. Před cca 200 lety tam v naprosté většině žili Maoři. Nyní jich je v obyvatelstvu nějakých 15%. Kolik Austrálců bylo původně v Austrálii či indiánů v Sev. Americe nikdo neví, jsou jen odhady. Kolik % obyvatelstva nyní tvoří. A doporučuji knihu Smrt v ráji od M. Stingla, o kolonizaci pacifických ostrovů.
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:06 Reaguje na Jaroslav PokornýTo se dostáváme hodně mimo téma článku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
25.6.2025 21:48 Reaguje na Jaroslav PokornýBohužel, civilizační úroveň těchto národů (byli fakt a úrovni doby kamenné), byla natolik velká, že nebyli schopni ten rozdíl dohnat. V USA žije sice víc Indiánů, než před příchodem bělochů, ale na civilizaci se podílejí skutečně minimálně.
Jiná situace byla ve vyspělých zemích, především v Indii. Tam na vás dýchá britská mentalita stále (cestoval jsem tam).
Odpovědět
Jiná situace byla ve vyspělých zemích, především v Indii. Tam na vás dýchá britská mentalita stále (cestoval jsem tam).
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 16:38 Reaguje na Tonda SelektodaPřesně tak - "kdo chvíli stál, už stojí opodál." Kdo se nerozvíjí, zaniká. Proto ta tendence stálého rozšiřování, stálého růstu, stále větší výroby a spotřeby, a stále většího plýtvání. A stále většího úsilí proti růstů a proti plýtvání - tudíž stálého růstů byrokracie. Otázka je, kam až, kde jsou hranice na naší prostorově omezené matičce Zemi.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:19 Reaguje na Jaroslav Pokorný" a stále většího plýtvání." třeba výstavbou zatím nepotřebných HÚ...
Odpovědět
JP
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 13:12 Reaguje na Richard VacekNo - neřekl bych, že CÍLEM pánů v Bruselu je škodit, škodit, škodit. Jejich cíl je jiný: vymýšlením nabubřelých předpisů vytvořit pro kohosi v pozadí možnost, aby VYDĚLAL VELKÉ PRACHY.
Že tím škodí, jim nevadí. Oni jsou za vodou.
Kolik to nakonec stojí a ještě bude stát občánka EU, je jim lhostejné. Jestli občánek za ty své peníze dostane nějakou reálnou protihodnotu, je nezajímá. Odpovědnost za to nenesou žádnou. Absolutně žádnou.
Odpovědět
Že tím škodí, jim nevadí. Oni jsou za vodou.
Kolik to nakonec stojí a ještě bude stát občánka EU, je jim lhostejné. Jestli občánek za ty své peníze dostane nějakou reálnou protihodnotu, je nezajímá. Odpovědnost za to nenesou žádnou. Absolutně žádnou.
JS
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:36 Reaguje na Karel PloranskýNeřekl bych že přímo úmyslným cílem, ale samospádem v návaznosti na stále vzrůstající počet byrokratů.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
24.6.2025 09:56Myslím, že článek je prostě jen standardní házení vidlí do energetiky.
Prozrazuje to věta "až po definitivním odstoupení od jádra" ...
Každému, kdo disponuje matematickými znalostmi na úrovni ZŠ je jasné, že energetické potřeby rozvinuté společnosti nelze (nechceme-li výrazně navýšit spotřebu fosilních paliv) pokrýt žádným jiným způsobem než jadernou energetikou.
Takže tohle patří do obvyklých klacků pod nohy - jednou jsou to nesmysly ohledně malých reaktorů, pak úložiště musí být a najednou je zbytečné.
Odpovědět
Prozrazuje to věta "až po definitivním odstoupení od jádra" ...
Každému, kdo disponuje matematickými znalostmi na úrovni ZŠ je jasné, že energetické potřeby rozvinuté společnosti nelze (nechceme-li výrazně navýšit spotřebu fosilních paliv) pokrýt žádným jiným způsobem než jadernou energetikou.
Takže tohle patří do obvyklých klacků pod nohy - jednou jsou to nesmysly ohledně malých reaktorů, pak úložiště musí být a najednou je zbytečné.
EN
Emil Novák
24.6.2025 10:04 Reaguje na Viktor ŠedivýAno, to je oblíbený trik odpůrců (neříkám že to platí i v tomto případě), vymýšlet důvody proč úložiště nestavět a pak se ohánět tím že není vyřešené co s vyhořelým palivem.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
24.6.2025 10:24 Reaguje na Emil NovákZrovnatak jako ignorování faktu, že radioaktivní odpad zdaleka není jen energetika ale také průmysl, zdravotnictví ...
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 16:44 Reaguje na Viktor ŠedivýHlubinné úložiště se hlavně má týkat vysoceaktivních odpadů.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:24 Reaguje na Jaroslav PokornýAni ty nebudou vysoce radioaktivní věčně.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:28 Reaguje na Emil NovákAno, vystihl jste strategii protijaderných aktivistů. Ti se tu ale nějak neozývají.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 07:19 Reaguje na Jiří SvobodaNeozývají, zatím jim bohatě stačí co tu píšete vy.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:37 Reaguje na Emil NovákVy fakt všecko domotáte. Ti tvrdí, že HU je nutné, ale nepostavitelné. Já tvrdím, že HÚ je postavitelné, ale zatím zbytečné.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:46 Reaguje na Jiří SvobodaNe, všechno domotáte vy, vaše argumentace jim přesně vyhovuje, protože kdyby bylo po vašem, žádné úložiště by nevzniklo a oni by dál mohli mlít nesmysly o tom jak to nemá žádné řešení.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 09:05 Reaguje na Emil NovákFakt to už melete z posledního a nezbýná vám, než mi podsouvat nepravdy.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:11 Reaguje na Jiří SvobodaJá vám žádné nepravdy nepodsouvám, evidentně z posledního melete vy, když mi podsouváte že vám podsouvám nepravdy.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:14 Reaguje na Viktor ŠedivýI vy si zřejmě hrajete na proroka. Já ten problém nechávám otevřený a nikam vidle nehážu. Snažím se jen brojit proti hlouposti a možná i korupci.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
27.6.2025 14:46 Reaguje na Jiří SvobodaHloupost je bát se po vzoru těch, kdo chodí a dělají bububu zlé jádro, nebezpečné úložiště, smrtící JE.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 10:16 Reaguje na Viktor ŠedivýJá pouze tvrdím: v tomto století je HÚ zbytečné. Zkuste, prosím, na toto cíleně zareagovat.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 16:33 argument čistého stolu ve prospěch vybudování hlubinného úložiště do roku 2050 je pochybný. Pokud si to přiznáme, bude mnohem těžší maskovat zálusk na stovky miliard Kč z jaderného účtu. .................
Ano, mohu s tím souhlasit. Když někde peníze "leží na ulici", mnohého to ponouká pořádně do nich hrábnout. Dovedu si představit, že někde - třebas ve vojenském prostoru u Milovic - vznikne sklad na vyhořelé palivo a odpady, kde vše těch 100 let klidně vydrží. A pokud se zjistí, že využití v jiných typech reaktorů je zbytečné/nemožné, můžeme pracovat na pohřbívání.
A ten sklad jistě nebude velký, bude tedy dobře střežitelný, a kolem se mohou prohánět koně, zubři, pratuři a po okrajích areálu mohou být pozorovatelny pro turisty.
Odpovědět
Ano, mohu s tím souhlasit. Když někde peníze "leží na ulici", mnohého to ponouká pořádně do nich hrábnout. Dovedu si představit, že někde - třebas ve vojenském prostoru u Milovic - vznikne sklad na vyhořelé palivo a odpady, kde vše těch 100 let klidně vydrží. A pokud se zjistí, že využití v jiných typech reaktorů je zbytečné/nemožné, můžeme pracovat na pohřbívání.
A ten sklad jistě nebude velký, bude tedy dobře střežitelný, a kolem se mohou prohánět koně, zubři, pratuři a po okrajích areálu mohou být pozorovatelny pro turisty.
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:17 Reaguje na Jaroslav PokornýKolem dobře střežených jaderných elektráren může být meziskladů doaleluja.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
26.6.2025 13:39 Reaguje na Jiří SvobodaVzpomněl jsem si na Milovice v souvislosti s nedáno rozvířenou kauzou okolo "šíleně nebezpečného" azbestu. Tak by se "zabily dvě mouchy jednou ranou". Azbest i radioaktivní odpady by byly od lidí dobře izolovány.
Odpovědět
HH
Honza Honza
24.6.2025 17:34Tyto úvahy mi připadají stejné jako úvahy, zda JE ano nebo ne, které probíhaly v EU, naše vláda musela bojovat o program JE. Radioaktivní odpad vždy bude, je tedy nutné i trvalé úložiště. Jiné řešení je nezodpovědné. Je to schizofrénní postup: program JE ano, ale pokud možno aby nebyl realizovatelný.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
24.6.2025 23:08 Reaguje na Honza HonzaSamozřejmě, je ale otázkou, jakého charakteru to trvalé úložiště má/musí být.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
24.6.2025 23:22 Reaguje na Honza HonzaCo je schizofrénního na tom vyhudovat HÚ v pravý čas o správné velikosti, až bude zřejmá jeho potřeba? Já nejsem v obecné rovině proti jeho budování. Nepodsouvejte mi to!
Odpovědět
HH
Honza Honza
25.6.2025 08:14 Reaguje na Jiří SvobodaV pravý čas o správné velikosti: viz výstavba našich JE, zvl. alarmující je výstavba JE v celé EU: v pravý čas je začít hned, jak je to možné, připravovat se na budoucnost, ne vyčkávat.
Něco jiného je v jakém rozsahu, v jakém rozsahu mají být JE? Mají být jen 2 bloky, 4 bloky? To nikdo neví. Budeme mít na 4 bloky vůbec peníze? Nebudou vhodnější modulární reaktory?
Je to stejné jako s Green Dealem. Je nutno jít touto cestou, připravodvat se na ní, měnit distribuci, regulaci- aby např bylo výhodné přejít na spotové ceny, aby lidé více regulovyli spotřebu dle výroby, stavět nabíječky, i experimentálně budovat úložiště.
Ale vše dělat liberálně, ne násilně, bez extrémních dotací za miliardy, zákazem = nadměrným finančním zatížením stávajících zdrojů = abychom lidi donutili přejít na OZE = to je úplně špatná cesta.
Je z tohio vidět, že liberalizmus, svoboda stojí nade vším, je základem všeho. Naopak diktatura, zákazy, příkazy jsou hrobem všeho ( i toho dobrého)
Odpovědět
Něco jiného je v jakém rozsahu, v jakém rozsahu mají být JE? Mají být jen 2 bloky, 4 bloky? To nikdo neví. Budeme mít na 4 bloky vůbec peníze? Nebudou vhodnější modulární reaktory?
Je to stejné jako s Green Dealem. Je nutno jít touto cestou, připravodvat se na ní, měnit distribuci, regulaci- aby např bylo výhodné přejít na spotové ceny, aby lidé více regulovyli spotřebu dle výroby, stavět nabíječky, i experimentálně budovat úložiště.
Ale vše dělat liberálně, ne násilně, bez extrémních dotací za miliardy, zákazem = nadměrným finančním zatížením stávajících zdrojů = abychom lidi donutili přejít na OZE = to je úplně špatná cesta.
Je z tohio vidět, že liberalizmus, svoboda stojí nade vším, je základem všeho. Naopak diktatura, zákazy, příkazy jsou hrobem všeho ( i toho dobrého)
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:25 Reaguje na Honza HonzaKdyž postavíme do 2040 4 bloky, jistě neprohloupíme. Když budování HÚ odsunemme do dalšího století, jistě neprohloupíme.
Odpovědět
VŠ
Viktor Šedivý
27.6.2025 14:51 Reaguje na Honza Honza"Modulární reaktory" jsou jen dalším, poněkud sofistikovanějším klackem pod nohy. Proti velké JE nepřinášejí nic navíc, jsou dražší, hůř vychází zabezpečení, dražší elektřina - ale mají "výhodu", dají se použít jako argument pro odložení stavby JE.
Na 4 bloky bychom měli peněz dost a dost, možná i na 8. Ovšem pod podmínkou, že bychom už neutratili ani korunu na zelené OZE fantasmagorie, kde si za hříšné peníze pořizujeme akorát zdroje problémů.
Odpovědět
Na 4 bloky bychom měli peněz dost a dost, možná i na 8. Ovšem pod podmínkou, že bychom už neutratili ani korunu na zelené OZE fantasmagorie, kde si za hříšné peníze pořizujeme akorát zdroje problémů.
JS
Jiří Svoboda
30.6.2025 10:19 Reaguje na Viktor ŠedivýS tím mohu jen souhlasit. Třeba se ale ty modulární reaktory podaří hodně zlevnit...
Odpovědět
KP
Karel Ploranský
25.6.2025 13:29 Reaguje na Jiří SvobodaTo co píšete je rozumné.
Proto to tak nejspíš nebude, protože hlas rozumu v EU není slyšet. V Bruselu ho vždycky přehluší hlasy, které se řídí úplně jinými hledisky a zájmy.
Odpovědět
Proto to tak nejspíš nebude, protože hlas rozumu v EU není slyšet. V Bruselu ho vždycky přehluší hlasy, které se řídí úplně jinými hledisky a zájmy.
JS
Jiří Svoboda
25.6.2025 19:30 Reaguje na Karel PloranskýTřeba se nějaký europoslanec proti tomu nařčení ohradí. Pokud ne, můžeme to interpretovat jako souhlas. Pokud ano, zjevně se ozvala potrefená husa.
Já si ale myslím, že tady jsme papežštější než papež a papor vepředu nese Emil Novák.
Odpovědět
Já si ale myslím, že tady jsme papežštější než papež a papor vepředu nese Emil Novák.
EN
Emil Novák
25.6.2025 22:47 Reaguje na Jiří SvobodaJá nenesu žádný prapor, já pouze vyvracím nesmysly které tu píšete.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.6.2025 09:10 Reaguje na Emil NovákNezdá se vám, že jste tu v tom tady jediný? Ano, není to argument, ale o něčem to svedčí. Že vyvracíte nesmyslu, to si asi také myslíte jen vy. Zkuste ješte přiložit video, jak dupete levou nožkou.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:14 Reaguje na Jiří SvobodaA to má vypovídat co o čem konkrétně? To jako chcete tvrdit, že když nesmysl budou tvrdit dva a pravdu jen jeden, že se tím ten nesmysl stane pravdou a pravda nesmyslem? Tím jste spíš vy krásně ukázal, jak pracujete s fakty. A že zrovna vy píšete něco o dupání nožkou je taky docela paradoxní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.6.2025 09:21 Reaguje na Emil NovákPane Nováku, vy tady dupete někoho jiného, než mě. To mě přímo uráží a jsem frustrovaný, moji pozici dupaného psa jsem považoval vždy za neotřesitelnou.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.6.2025 09:28 Reaguje na Pavel HanzlJá tu dupu každého kdo píše o energetických tématech nesmysly, takže ano, nejste jediný.
Odpovědět
va
vaber
27.6.2025 09:05 Reaguje na Emil NovákVidím to tak ,že HU nikdy nepostavíme. Jak říkají na západě, nemáme na to koule. Přepracování taky nikdo nepovolí, je to politicky nepřijatelné a nebezpečné a prodejci paliva by ztratili kšeft.
Takže budeme stavět jen další mezisklady.
Odpovědět
Takže budeme stavět jen další mezisklady.
JS
Jiří Svoboda
27.6.2025 14:32 Reaguje na vaberKéž by to tak 100 let bylo. Víte jak mnohem jednodušeji půjde pořádně vystárlé vyhořelé palivo přepracovávat případně i ukládat?
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
26.6.2025 09:49 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, nebojte, jste jednička.
Však to jistě brzy opět dokážete.
Odpovědět
Však to jistě brzy opět dokážete.
