Jiří Svoboda: Otevřený dopis pro MPO a MŽP – energetika a ochrana klimatu
25.10.2024
Ilustrační snímek.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Depositphotos
Komentáře k současnému stavu energetiky a ochrany klimatu
Evropská unie si klade vysoké cíle v ochraně klimatu, a i Česká republika přistoupila v této oblasti k významným dekarbonizačním závazkům. Tyto cíle považuji za správné, mám ale obavu, že se je nepodaří naplnit nebo jejich naplnění bude stát Českou republiku mnohem více prostředků, než je nutno. Je i docela pravděpodobné, že pokud bude proklimatická politika prováděna nešikovně a neefektivně, převládnou ve společnosti nálady proti jakékoli ochraně klimatu a ta bude demokraticky odmítnuta.Politická rozhodnutí jsou často prováděna pod nátlakem vlivných zájmových skupin, pro které je rozhodující nikoliv efektivní řešení problému, nýbrž maximalizace jejich zisku. Všichni známe důsledky kontroverzního zákona č. 165/2005 Sb. o obnovitelných zdrojích, jehož pozdní novela nás přišla na cca půl bilionu Kč a dodnes nás následky tíží. Proto si myslím, že politika energetiky a ochrany klimatu by měla být prováděna s mnohem větším rozmyslem než dosud, aby se v budoucnu klíny nemusely vyrážet ještě většími klíny a hasit požáry.
Dekarbonizace elektroenergetiky je pro ochranu klimatu klíčovým úkolem a vyžaduje promyšlené investice do poměrně vzdálené budoucnosti. Považuji za smysluplné, že jedním z pilířů u nás zůstává jaderná energetika, která bude ve stále větší míře doplňována obnovitelnými zdroji energie (OZE) za účelem vytlačení fosilních paliv. Zde bych chtěl upozornit na vážné aspekty, které, podle mého názoru, nejsou, či jsou jen nedostatečně reflektovány.
-
1. Dekarbonizace společnosti bude vyžadovat významné zvýšení výroby (samozřejmě bezemisní) elektřiny. Mezinárodní energetická agentura odhaduje při dominanci OZE její ztrojnásobení (viz Net Zero
by 2050 - A Roadmap for the Global Energy Sector) a navýšení těžby minerálů na pětinásobek. Důvodem je hlavně potřeba nahradit fosilní paliva i ve všech sektorech mimo elektroenergetiku a budovat investičně a materiálově velmi náročné záložní zdroje s dlouhodobou akumulací energie z OZE z doby jejího přebytku, jejichž účinnost i vytíženost ale bude poměrně malá mezi 20-40 %. To všechno bude navíc klást velké nároky na zábory pozemků a bude třeba počítat s odporem místních obyvatel (NIMBY efekt).
-
2. Nelze nebrat v úvahu relativně krátkou životnost OZE (maximálně 30 let) a potřebu jejich průběžné obnovy.
-
3. Řada studií nebere v úvahu „občasnost“ OZE a existenci jejich významných dlouhodobých či dokonce sezónních výpadků. Vytahují se na odiv schůdné možnosti akumulace pro vyrovnání denního chodu výroby a spotřeby, bagatelizuje se značná obtížnost (v podstatě neexistence) řešení vyrovnání v rámci celého roku.
-
4. Argumentovat např. energetickou soběstačností nějakého subjektu v tom smyslu, že subjekt v létě vyrobí tolik elektřiny navíc, kolik jí v zimě pro svůj provoz navíc spotřebuje, je zcestné. O značně rozdílné hodnotě elektřiny v létě a v zimě svědčí spotové ceny na burze. Jinými slovy, dodávat v létě na trh trabanty a žádat za ně v zimě stejný počet mercedesů, to nemůže ve zdravé společnosti ve velkém dlouhodobě fungovat. Toto paradigma je třeba co nejrychleji opustit a zavést relevantní opatření.
Z předchozího vyplývá, že dekarbonizace energetiky nebude až tak o samotných bezemisních zdrojích, nýbrž o možnostech a způsobech, jak co nejšikovněji sladit časový průběh výroby a spotřeby elektřiny v rámci celého roku silně rozvážený velkým podílem nespolehlivých OZE. Chceme-li problém se ctí zvládnout, musíme ve společnosti vytvořit takové prostředí, kde si půjdou nabídka a poptávka po elektřině maximálně vstříc, aby bylo potřeba budovat jen to nejnutnější množství drahých a neúčinných záložních zdrojů s dlouhodobou akumulací. Tento problém se nedá vyřešit pouze větším prosíťováním Evropy, neboť v zimě je potřeba topit v celé Evropě a zataženo a nefoukat může i několik týdnů na polovině území Evropy. Nejpřirozenější motivací, jak přizpůsobit spotřebu elektřiny její výrobě, je platit za ni TÉMĚŘ VÝLUČNĚ spotové, tedy skutečné tržní ceny jasně reflektující nerovnováhu mezi poptávkou a nabídkou. Pak bude obecně elektřina v zimě mnohem dražší než v létě. S tímto faktem se budeme muset smířit a začít s ním zodpovědně pracovat.
Platit za elektřinu spravedlivé tržní ceny – příznivé důsledky
V současné době má drtivá většina odběratelů zafixovanou cenu elektřiny nezávislou na čase a ročním období a nejsou jakkoli motivováni přizpůsobovat spotřebu aktuální výrobě. Přitom již jsou postupně montovány „chytré“ elektroměry, které dokáží účtovat elektřinu podle spotových cen, záleží ale na odběrateli (a těch je zatím velmi málo) zda na takové účtování přistoupí. A tak dodavatelé elektřiny průměrují spotové ceny, přidají si rizikovou přirážku a za to prodávají. Jenže jak bude zastoupení OZE v síti růst, spotové ceny budou mít stále větší rozkmit a nůžky mezi spotovými a fixními cenami se budou stále více rozevírat. Současný způsob plateb za elektřinu je zjevně do budoucna neudržitelný a čím dříve bude změněn, tím lépe. Nečekejme na to, až nastanou se stabilizací sítě vážné problémy a co nejrychleji zavádějme účtování elektřiny podle spotových cen.Již samo vyhlášení tohoto záměru by mohlo mít řadu pozitivních dopadů. Lidé se postupně naučí sledovat průběh cen elektřiny a budou přizpůsobovat odběry (například odložením spuštění myčky či pračky) očekávanému průběhu cen elektřiny. Výrobci začnou do spotřebičů (například ledniček, praček či myček) montovat chytré krabičky případně i malé akumulátory, které samy vychytají nejlevnější elektřinu v síti. Výrazně se i zvýší poptávka po opravdu pasivních domech s vynikající tepelnou izolací, které mají mnohem nižší energetické nároky v zimě (kdy bude energie velmi drahá) než běžné domy. Současná tendence stavět polozateplené „nulové“ domy s velkou fotovoltaickou elektrárnou na střeše bude opouštěna. Stavební firmy se budou muset naučit stavět výborně zateplené domy a opustit dosavadní, pro ně zaběhnuté/pohodlné, způsoby výstavby (jedna z možností je stavební koncept Optimalizmus). Staré domy budou zateplovány mnohem radikálněji. Navíc kvalitně zateplené domy mají i vysokou tepelnou setrvačnost, a proto je v nich možno topit během dne kdykoliv a přispět tak ke stabilizaci sítě v rámci denního chodu. Je si též třeba uvědomit, že namontovat dodatečně fotovoltaickou elektrárnu zle bez velkých potíží v podstatě kdykoliv, dodatečné radikální zateplení hlavně u nových staveb bývá často nemožné. Proto musí být důsledné zateplení prováděno (při stavbě i rekonstrukci) „z jedné vody“.
V současné době běží dotační programy na zateplení budov. Již několikrát jsem se setkal s podporovanými projekty, kdy jsou aplikovány nedostatečně tlusté izolace (např. 16 cm) v místech, kde by bez obtíží mohly být izolace mnohem tlustší. Argumentem projektantů je, že cena izolace roste lineárně s její tloušťkou, kdežto úspora energie roste s tloušťkou mnohem pomaleji. Uvedená tloušťka izolace je zjevně odvozena z ekonomického kritéria minimální doby návratnosti investice. To je ale zcela nesmyslné kritérium pro zateplování budov, neboť izolace bude fungovat 50-100 let, ceny energií a finanční nároky na zateplení budou stále růst a dodatečné zateplení již zateplených částí budov bude vysoce nerentabilní. Proto by mělo by být přijato kritérium, že zateplení se má provést co nejlépe „z jedné vody“ na základě nediskontovaného minima součtu investičních a provozních nákladů za 50 let, které je pro budovy, ať už nové nebo rekonstruované, mnohem vhodnější. Je třeba podotknout, že stavební koncept Optimalizmus jasně demonstruje, že domy postavené v mnohem lepším než pasivním standardu jsou investičně (a samozřejmě i provozně) mnohem levnější než dnes běžně stavěné domy. Je tedy nezbytné co nejrychleji zásadně změnit přístup projektantů a stavebních firem, o což by se měl stát vhodnými nástroji postarat.
Jak jsem již uvedl výše, současné dotační programy dnes podporují víceméně standardní způsoby/intenzity zateplení, které ani vzdáleně neobstojí ve srovnání s plánovanými požadavky na energetickou náročnost budov v EU v horizontu 15-20 let. Dnes se staví a renovují domy způsobem, který vlastně VYLUČUJE, aby v budoucnu dosáhly požadavků na energetickou náročnost budov, neboť projekt dodatečného zateplení bude vysoce nerentabilní. Dotace by se neměly používat na standardní řešení, nýbrž pouze na projekty, které se aspoň blíží plánovaným cílům EU a ukazují nová a inovativní řešení. Proto by podporu měly získat jen takové projekty, které v rámci variantního řešení důvěryhodně prokáží kritérium nediskontovaného minima součtu investičních a provozních nákladů za 50 let. Měly by být taktéž udělovány granty na pilotní projekty ukazující efektivní cesty k plánovaným požadavkům EU. Dotace by měly vést projektanty a stavební průmysl a firmy k tomu, aby byla vyvíjena nová řešení pro stavby domů a jejich zateplování, a ne aby se pořád používaly ta stará, ani dnes nedostačující. Je ještě třeba zdůraznit, že současná podpora polozateplených „nulových“ domů přispívá ke zvětšení sezónní disproporce mezi nabídkou a poptávkou elektřiny (v létě přispívají k převisu nabídky, v zimě přispívají k jejímu nedostatku), která bude muset být řešena dalšími záložními zdroji s dlouhodobou akumulací. Další fotovoltaická elektrárna může být v případě nalezení efektivního způsobu dlouhodobé akumulace (tomu lze ale zatím těžko věřit) vítána, zbytečná nadspotřeba energie v zimě je ale v každém případě nežádoucí (ušetřená energie je považována za tu nejlevnější).
Ještě je třeba poznamenat, že zavedení účtování ve spotových cenách objektivně ocení výrobu elektřiny ve větrných elektrárnách, které dávají značný výkon i v zimních měsících.
Jak dále s teplárenstvím
S přebytkem elektřiny v létě a jejím nedostatkem v zimě úzce souvisí velmi složitý problém dekarbonizace teplárenství spojeným s dálkovými dodávkami tepla. Zde jdou zjevně zájmy tepláren a odběratelů tepla proti sobě. Odběratelé mají zájem na co největším snížení plateb za odběr tepla důsledným zateplením domů, kdežto teplárny chtějí prodávat tepla co nejvíce. Navíc v případě malého odběru uteče značný díl tepla zemními rozvody do okolí. Proto teplárny využívají všemožné prostředky k tomu, aby domy, pokud se zateplují, nebyly řádně zatepleny na pasivní standard a mohly pro ně dodávat stále ještě přijatelné množství tepla. V tomto případě je i systém emisních povolenek neúčinný, neboť je aplikován na monopolního dodavatele tepla, který pouze promítne jejich cenu do ceny dodávaného tepla a bezbranný spotřebitel to zaplatí.Plně respektuji, že na dekarbonizaci teplárenství bude muset stát vynaložit nemalé prostředky, ty by ale měly být využity maximálně efektivně. Možná řešení a jejich efektivnost proberme v následujícím.
Dnes nejčastěji uvažovaná řešení spočívají v tom, že dosud nezateplené domy se polozateplí, aby se trochu snížila teplota vody potřebná k vytápění a stávající fosilní (např. uhelný) zdroj tepla se nahradí nízkoemisním (zemní plyn, biomasa, spalování komunálního odpadu, dálkový přivaděč z jaderné elektrárny, modulární nukleární reaktor či průmyslové tepelné čerpadlo). Zde je třeba rozlišovat situace, zda se při výrobě tepla vyrábí i elektřina (kogenerace) či nikoliv.
V případě kogenerace není potřeba domy radikálně zateplovat, protože výroba elektřiny v zimě je žádoucí. Tuto možnost skýtá využití zemního plynu (jakési provizorní stále fosilní řešení), biomasy (omezený a diskutabilní zdroj), komunálního odpadu (bylo by vhodné komunální odpad chápat jako cennou energetickou surovinu a část ho uskladňovat na zimu), modulárního nukleárního reaktoru (zatím hudba budoucnosti). Tato řešení si zasluhují přiměřenou státní podporu.
V případě přivaděče z jaderné elektrárny jsou velké investiční náklady ale cena vlastního tepla je poměrně nízká. V tom případě se asi domy také nevyplatí radikálně zateplovat. Jde ale o relativně vzácné případy, které taktéž budou vyžadovat státní podporu.
Rozhodně by stát neměl podporovat řešení, kdy je pouze vyměněn zdroj tepla s vysokými CO2 emisemi za zdroj s nízkými CO2 emisemi bez kogenerace. V takových případech je lepší počkat na nové možnosti, které může budoucnost přinést (transformace teplárenství bude jistě trvat desítky let).
Hodně se mluví o nasazení velkých průmyslových tepelných čerpadel, nejlépe s využitím místních zdrojů nízkopotenciálního tepla, místo stávajících kotlů na fosilní paliva. Zde ale dochází k vážným rozporům. Předně je třeba upozornit na to, že v zimě bude tepelné čerpadlo spotřebovávat nedostatkovou/drahou elektřinu, a to tím více, čím nižší bude jeho účinnost a čím bude potřeba tepla na vytápění vyšší. Aby tepelné čerpadlo mohlo fungovat s vysokým topným faktorem (charakteristika jeho účinnosti) je potřeba aby topilo médiem o co nejnižší teplotě. Když vezmeme v úvahu teplotní spády na všech potřebných výměnících a ztráty tepla v podzemním vedení, dá se jistě spočítat, že topný faktor centrálních tepelných čerpadel bude docela nízký, byť by byl využit zdroj nízkopotenciálního tepla. Abychom snížili spotřebu tepla na topení, je nebytné domy řádně zateplit. Tím se ale zvýší podíl ztrát v zemním vedení a celá teplárenská soustava bude velmi neefektivní. Stát by měl proto zabránit, aby vznikala tato velmi nevhodná řešení, kdy se pouze nahradí stávající tepelný zdroj na fosilní paliva průmyslovým tepelným čerpadlem. Naštěstí je zde přece jen možnost, jak lze tepelná čerpadla pro vytápění bytových domů vhodně využít.
Předně je třeba všechny domy důkladně zateplit alespoň na pasivní standard. Tak výrazně klesne nejen jejich spotřeba tepla na topení, ale i výrazně klesne teplota topné vody ve stávajícím topném systému dimenzovaném na mnohem větší dodávky tepla a výrazně stoupne topný faktor tepelného čerpadla. Abychom zabránili ztrátám v podzemních rozvodech a teplotním spádům na výměnících, je třeba umístit tepelná čerpadla do výměníkových stanic domů a přímo je napojit na otopný systém. Pokud je k dispozici zdroj nízkopotenciálního tepla, lze stávající podzemní rozvody využít k jeho přivedení k tepelným čerpadlům. Tak nebude docházet k prakticky žádným ztrátám v podzemních vedeních, protože proudící médium v nich bude přibližně na teplotě okolní zeminy. Tepelnými čerpadly bude třeba po celý rok ohřívat i vodu. V zimě bude mít ohřev vody přednost před topením, s tím, že vysoká tepelná setrvačnost výborně zateplených domů umožní jejich vytápění v rámci denního chodu hlavně v době, kdy je elektřina nejlevnější. V létě bude možno odebírat teplo pro ohřev vody z radiátorů otopného systému a tak, alespoň částečně, bránit letnímu přehřívání domu (klimatizovat). Samozřejmě je třeba pohlídat, aby do radiátorů neproudila příliš studená voda a nedocházelo na nich ke kondenzaci vzdušné vlhkosti (voda musí být ohřívána jen přiměřeným výkonem). Teplárny by mohly zůstat dodavatelem tepla pro domy a starat se o spolehlivý chod soustavy pro vytápění a ohřev vody. Takové řešení by zjevně bylo i v souladu s dlouhodobými cíli Evropské unie na energetickou náročnost budov. Myslím si, že by bylo vhodné tento koncept vyzkoušet v rámci státem dotovaného pilotního projektu, aby se našla nejvhodnější technická řešení a byly získány první zkušenosti s provozem.
Závěrečné poznámky
Již dlouho je na stole koncept tzv. Inteligentní sítě (Smart Grid), viz Inteligentní sítě. Zde je dobře popsáno, jak má síť fungovat a jsou zde i zmínky typu: „Její součástí je vybavení odběratelů digitálními měřidly s obousměrným tokem informací v reálném čase, která umožňuje tvorbu cenových tarifů podle aktuální situace v síti (tzv. chytré elektroměry). Umožňuje zákazníkům efektivně řídit spotřebu, např. ohřev vody, praní prádla či dobíjení baterií v době s volnou výrobní kapacitou.“ Zatím se ale tento koncept příliš neprosazuje a je otázkou proč. Podle mého názoru je to proto, že současná politika fixních cen elektřiny nijak nemotivuje snižovat aktuální nerovnováhu mezi nabídkou a poptávkou, a tudíž ani zavádění inteligentních sítí. Motivace přes spotové ceny by vedla nejen ke změně chování účastníků trhu v rámci stávající vybavenosti, nýbrž by motivovala i ke střednědobým a dlouhodobým investicím napomáhajícím stabilizaci sítě. Jde například o automatizaci přizpůsobení spotřeby odběratelů nabídce nebo změnu přístupu ke stavebnictví či teplárenství, jak jsme rozebrali výše. Je si třeba plně uvědomit nový aspekt vyplývající z nezbytné dekarbonizace společnosti. Ta není pouze o vybudování dostatečné kapacity bezemisních zdrojů, ale hlavně o tom, jak co nejefektivněji sladit jejich nestabilní výrobu se spotřebou. Jinak než cenovou motivací to, podle mého názoru, nemůže efektivně fungovat a je s ní proto třeba neprodleně začít. Je třeba i opustit přístup, že veškeré peníze vybrané za emisní povolenky je třeba reinvestovat, byť za jakkoli neefektivní/nevhodná, „proklimatická“ opatření.
Jsem připraven v případě nejasností odpovědět na Vaše otázky a navázat užší spolupráci.
S přátelským pozdravem
Jiří Svoboda, Ústav fyziky materiálů, AVČR
reklama
Jiří Svoboda
Autor je vědecký pracovník Ústavu fyziky materiálů AV ČR. Je autorem konceptu uhlíkové daně.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Administrativní budově z palet na životním prostředí záleží. Oceňují to zaměstnanci i Adapterra Awards
Průzkum: Lidé se obávají změny klimatu. Podle třetiny je ale na opatření pozdě
Ukrajinská ministryně: Válka Ruska proti Ukrajině je i ekologická katastrofa
Další články autora |
Jiří Svoboda: Quo vadis, elektroenergetiko?
Jiří Svoboda: Je lidstvo schopno odvrátit nebo aspoň výrazně zmírnit globální klimatický rozvrat?
Jak chápat klima jako příležitostOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (272)
JŘ
Jaroslav Řezáč
25.10.2024 07:37pan Svoboda je zajímavý úkaz. Jak píše, je autorem uhlíkové daně a pak se bojí, že jí někdo bude platit.
By tak zajímalo, jestli nejde o rozdvojenou osobnost?
Platit spravedlivě tržní ceny? asi neslyšel o tom, že elektřina z FVE za určitých okolností může dosáhnout záporných cen?
Tržní ceny OK, ale nekur..me trh eko příplatky, emisními povolenkami a příplatky za obnovitelné zdroje, včetně zrušení dotací na ty OZE kraviny a elektromobilitu.
Odpovědět
By tak zajímalo, jestli nejde o rozdvojenou osobnost?
Platit spravedlivě tržní ceny? asi neslyšel o tom, že elektřina z FVE za určitých okolností může dosáhnout záporných cen?
Tržní ceny OK, ale nekur..me trh eko příplatky, emisními povolenkami a příplatky za obnovitelné zdroje, včetně zrušení dotací na ty OZE kraviny a elektromobilitu.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:32 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJá si přece nijak neodporuji. Je třeba zpoplatnit veškerý fosilní uhlík při jeho těžbě a platit za veškerou elektřinu férovou cenu (tedy i zápornou v době velkého přebytku). Toť vše.
O těch vámi zmiňovaných dotacích nic nepíšu a nesouhlasím s nimi. To mi nepodsouvejte.
Odpovědět
O těch vámi zmiňovaných dotacích nic nepíšu a nesouhlasím s nimi. To mi nepodsouvejte.
EN
Emil Novák
25.10.2024 10:58 Reaguje na Jiří SvobodaNa elektřině se zápornou cenou není nic "férového", je to ukázka pokřivení trhu, nebýt velkého množství zdrojů, které jsou díky provozním dotacím od tržních cen odstíněny, žádné záporné ceny by nebyly, protože prostě nemají důvod za výrobu elektřiny platit, což taky nedělají, platí spotřebitel v regulované ceně.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 13:15 Reaguje na Emil NovákV rámci stávajícího pokřiveného trhu jsou to tržní ceny. Co vám vasí na tom, kdyby solárnící dostávali za svou elektřinu občas i zápornou cenu. Ta záporná cena je motivací dělat úložiště či přizpůsobit spotřebu. Já na tom nevidím nic zásadně špatného - odráží to současnou zoufalou realitu propojení politiky s "ekobyznysem".
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 13:21 Reaguje na Jiří SvobodaNa tom by mi nevadilo nic, kdyby ji skutečně dostávali. Problém je že ve skutečnosti samozřejmě nedostávají zápornou cenu - proč by taky v takovém případě vyráběli, když jde solární elektrárnu snadno vypnout? Ve skutečnosti dostávají garantovanou výkupní kladnou cenu, rozdíl mezi tržní zápornou a garantovanou kladnou platíme my všichni v regulované ceně elektřiny a ze státního rozpočtu. Proto je taky tak vysoká.
Úložiště ať si staví kdo chce, když se mu to vyplatí - proč ne, ale za své.
Odpovědět
Úložiště ať si staví kdo chce, když se mu to vyplatí - proč ne, ale za své.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:19 Reaguje na Emil NovákAle je třeba rozlišovat FVE postavené za solárního tunelu a ty nové, kde žádná výkupní cena není garantovaná. Ty fixní ceny jsou také mohutnou podporou těch nových, protože solárnící neodebírají v době, když je elektřina bezcenná.
Vy se ke mně stavíte, jako bych ten současný systém-paskvil vymyslel a prosadil.
Odpovědět
Vy se ke mně stavíte, jako bych ten současný systém-paskvil vymyslel a prosadil.
EN
Emil Novák
25.10.2024 14:35 Reaguje na Jiří Svoboda1) Těch postavených za solárního tunelu je pořád většina.
2) Záporné ceny elektřiny vytvářejí právě ty zdroje s provozní podporou, nejde jen o pár GW v ČR, ale hlavně o vyšší desítky GW zejména v Německu. Bez nich by žádné záporné ceny nebyly. O těch píšu.
3) Sami solárníci lobbují za opětovné zavedení provozní podpory na solární elektrárny a přiznávají, že bez nich se žádné významné množství solárních elektráren nepostaví: https://ekonomickydenik.cz/vystavba-velkych-solarnich-parku-se-zadrhla-banky-je-nechteji-financovat/
4) Já se k vám nijak nestavím, já pouze reaguji na to co píšete.
Odpovědět
2) Záporné ceny elektřiny vytvářejí právě ty zdroje s provozní podporou, nejde jen o pár GW v ČR, ale hlavně o vyšší desítky GW zejména v Německu. Bez nich by žádné záporné ceny nebyly. O těch píšu.
3) Sami solárníci lobbují za opětovné zavedení provozní podpory na solární elektrárny a přiznávají, že bez nich se žádné významné množství solárních elektráren nepostaví: https://ekonomickydenik.cz/vystavba-velkych-solarnich-parku-se-zadrhla-banky-je-nechteji-financovat/
4) Já se k vám nijak nestavím, já pouze reaguji na to co píšete.
JS
EN
Emil Novák
25.10.2024 20:05 Reaguje na Jiří SvobodaJediný kdo tu někomu něco pořád podsouvá jste vy sám.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 09:11 Reaguje na Emil NovákFakt? A já si myslel, že jsem jediná vaše oběť tu já.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.10.2024 12:31 Reaguje na Pavel HanzlDoteď jste tu nebyl, takže byl pan Svoboda skutečně jediný, teď už jste dva.
Odpovědět
PH
JŘ
Jaroslav Řezáč
26.10.2024 09:09 Reaguje na Jiří Svobodaano, byl jsem trochu více jízlivý a asi není úplně dobré.
je to dobrý článek k zamyšlení ale k té tvorbě ceny elektřiny pro zákazníka a tarify spotřeby podle potřeby tak denní tarif a noční tu byl už za komunistů a když větší část činností se posune do " nočního" režimu, tak se zkrátka cena jen zvýší, protože trh se řídí i poptávkou a i nabídkou.
Proto je třeba vytvářet energetické zdroje s konstantní výrobou elektřiny nikoliv nepředvídatelné OZE, které mají omezené kapacity jak v přenosové soustavě, tak v záložní.
Odpovědět
je to dobrý článek k zamyšlení ale k té tvorbě ceny elektřiny pro zákazníka a tarify spotřeby podle potřeby tak denní tarif a noční tu byl už za komunistů a když větší část činností se posune do " nočního" režimu, tak se zkrátka cena jen zvýší, protože trh se řídí i poptávkou a i nabídkou.
Proto je třeba vytvářet energetické zdroje s konstantní výrobou elektřiny nikoliv nepředvídatelné OZE, které mají omezené kapacity jak v přenosové soustavě, tak v záložní.
JŘ
Jaroslav Řezáč
26.10.2024 09:16 Reaguje na Jaroslav Řezáč a ty kapacity budou vždy omezené. Protože OZE jsou často nepředvídatelné a tedy se nedají výkonově řídit.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 19:42 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNa spotových cenách může prodělat jen ten, kdo spotřebovává hodně elektřiny v době jejího nedostatku nebo ji výrábí v době jejího přebytku (solárnící).
Každý ale můžeme nějak přizpůsobit svůj odběr elektřiny nabídce a mnohdy nás to nijak neomezí. Spotové ceny k tomu budou motivovat. Čím více subjektů se do toho zapojí, tím jednodušší a levnější bude zálohování. To zálohování budeme platit my všichni.
Odpovědět
Každý ale můžeme nějak přizpůsobit svůj odběr elektřiny nabídce a mnohdy nás to nijak neomezí. Spotové ceny k tomu budou motivovat. Čím více subjektů se do toho zapojí, tím jednodušší a levnější bude zálohování. To zálohování budeme platit my všichni.
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 09:19 Reaguje na Jiří SvobodaUhlíková daň je výborný nápad, ovšem nerealizovatelný vůbec.
Problém fve je v sice pravidelné a předvídatelném provozu, ale cyklickém. Vyrábí obrovské množství velmi levné elektřiny, ovšem všichni naráz a pak zase všichni nic.
Co s tím?
Majitel fve tak prodává jen když je cena nízká a když jde pod nulu, vypíná.
S tím se nedá uživit, proto v Německu i jinde zavedli aukce, kdy stát garantuje nějakou nejnižší cenu, za které se dá uživit. Zatím jiná cesta asi není, dokud ten levný proud nebudou kupovat veklé akumulátory a v zimě ji budou prodávat zadraho. Samozřejmě fakturovat za spot je zcela logické.
Odpovědět
Problém fve je v sice pravidelné a předvídatelném provozu, ale cyklickém. Vyrábí obrovské množství velmi levné elektřiny, ovšem všichni naráz a pak zase všichni nic.
Co s tím?
Majitel fve tak prodává jen když je cena nízká a když jde pod nulu, vypíná.
S tím se nedá uživit, proto v Německu i jinde zavedli aukce, kdy stát garantuje nějakou nejnižší cenu, za které se dá uživit. Zatím jiná cesta asi není, dokud ten levný proud nebudou kupovat veklé akumulátory a v zimě ji budou prodávat zadraho. Samozřejmě fakturovat za spot je zcela logické.
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 19:50 Reaguje na Pavel HanzlTen akumulátor, co se nabíjí v létě a vybíjí v zimě, je ještě větší iluze než globální uhlíková daň.
FVE je dotováno již více jak 20 let, instalace se obrovsky zlevnilo a pořád se to musí masivně dotovat i přes existenci ETS. Něco je v tom systému shnilého, nemyslíte?
Odpovědět
FVE je dotováno již více jak 20 let, instalace se obrovsky zlevnilo a pořád se to musí masivně dotovat i přes existenci ETS. Něco je v tom systému shnilého, nemyslíte?
EN
Emil Novák
25.10.2024 07:591) I dlouhodobé kontrakty jsou "skutečné tržní ceny", nevím jak autor přišel na to, že skutečné tržní ceny jsou jen ty spotové. To je nesmysl. Obojí určuje nabídka a poptávka na trhu.
2) "Přizpůsobit spotřebu elektřiny její výrobě" by byl pro běžného spotřebitele krok zpět, naopak potřebuje přizpůsobit výrobu spotřebě.
3) Navrhovaný přechod "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ" na spotové ceny jde přímo proti snahám EU o stabilitu cen energií, spotřebitel už dnes možnost odebírat elektřinu za spotové ceny má, stejně jako možnost fixace cen elektřiny a doufejme že mu možnost této volby taky zůstane. Ostatně tato možnost volby a důraz na dlouhodobé smlouvy je součástí reformy trhu s elektřinou, kterou EU představila loni.
Odpovědět
2) "Přizpůsobit spotřebu elektřiny její výrobě" by byl pro běžného spotřebitele krok zpět, naopak potřebuje přizpůsobit výrobu spotřebě.
3) Navrhovaný přechod "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ" na spotové ceny jde přímo proti snahám EU o stabilitu cen energií, spotřebitel už dnes možnost odebírat elektřinu za spotové ceny má, stejně jako možnost fixace cen elektřiny a doufejme že mu možnost této volby taky zůstane. Ostatně tato možnost volby a důraz na dlouhodobé smlouvy je součástí reformy trhu s elektřinou, kterou EU představila loni.
HH
Honza Honza
25.10.2024 08:46 Reaguje na Emil NovákV tom je právě podstata problému. Obchodníkovi jde o to, aby dostal zaplaceno. Výhodnější je stabilní odběr za fixní sjednanou cenu, výrobce ví, za kolik bude vyrábět a kolik toho může vyrobit.
U OZE to ale neplatí, aby OZE fungovalo, musíte odebírat podle toho, kolik vyrábíte- někdy vyrábíte málo za vysokou cenu, někdy moc bezplatně (záporná cena). Teď jde o to, jak to sladit. Bez spotových cen OZE fungovat nebude, jak to bude výhodné pro převažujícího výrobce elektřiny - JE- bude to vůbec možné? Proto regulace elektřiny státem je nutným předpokladem zavádění OZE a bez toho, pokud je to vůbec reálné, je nesmysl dotovat za miliardy něco, co nemůže vůbec fungovat.
Odpovědět
U OZE to ale neplatí, aby OZE fungovalo, musíte odebírat podle toho, kolik vyrábíte- někdy vyrábíte málo za vysokou cenu, někdy moc bezplatně (záporná cena). Teď jde o to, jak to sladit. Bez spotových cen OZE fungovat nebude, jak to bude výhodné pro převažujícího výrobce elektřiny - JE- bude to vůbec možné? Proto regulace elektřiny státem je nutným předpokladem zavádění OZE a bez toho, pokud je to vůbec reálné, je nesmysl dotovat za miliardy něco, co nemůže vůbec fungovat.
EN
Emil Novák
25.10.2024 08:58 Reaguje na Honza HonzaI výroba OZE se umí aspoň částečně přizpůsobit spotřebě, taky je jde vypnout v případě, že v danou chvíli poptávka není, nebo výrobu zkombinovat s nějakým disponibilním zdrojem nebo akumulací (akorát je to drahé). Případně existují i dlouhodobé smlouvy na odběr z OZE za fixní cenu, takže není nutné vše tlačit přes spotové ceny.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:38 Reaguje na Emil NovákTo je ale současný stav, kdy je podíl OZE v podstatě stále "mízivý" a v síti dosti fosilních zdrojů.
To, že je něco zafixovaného nasmlouváno, to je jakýsi přežitek, který je, myslím, do budoucna neudržitelný. A čím dříve to smysluplně změníme, tím méně bolestivé to bude.
Odpovědět
To, že je něco zafixovaného nasmlouváno, to je jakýsi přežitek, který je, myslím, do budoucna neudržitelný. A čím dříve to smysluplně změníme, tím méně bolestivé to bude.
EN
Emil Novák
25.10.2024 10:46 Reaguje na Jiří SvobodaTo není jen současný stav, není žádný důvod aby to nemohl být i budoucí stav. Dokud v síti nebude dost jiných disponibilních zdrojů, budou tam pořád ty fosilní, to se nedá nic dělat. Uvidíte sám.
Že je něco "zafixovaného nasmlouváno" není žádný přežitek, naopak je to co zákazníci/voliči chtějí a tak to taky dostanou. Udržitelné to do budoucna nepochybně je a nic se na tom měnit nemusí. Nízkoemisní výrobu elektřiny nepochybně lze zajistit udržitelně i bez bolestivých změn. Bylo to experimentálně ověřeno.
Odpovědět
Že je něco "zafixovaného nasmlouváno" není žádný přežitek, naopak je to co zákazníci/voliči chtějí a tak to taky dostanou. Udržitelné to do budoucna nepochybně je a nic se na tom měnit nemusí. Nízkoemisní výrobu elektřiny nepochybně lze zajistit udržitelně i bez bolestivých změn. Bylo to experimentálně ověřeno.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 13:19 Reaguje na Emil NovákDobře, tak prosaďte v EU masivní jaderný program! Já budu pro.
Zatím se to ale jeví vše jinak a je nebezpečí, že se to bude dělat mnohem blběji, než je nutné.
Odpovědět
Zatím se to ale jeví vše jinak a je nebezpečí, že se to bude dělat mnohem blběji, než je nutné.
EN
Emil Novák
25.10.2024 13:29 Reaguje na Jiří SvobodaProsadí se sám, nebo se prosadí jakýkoliv jiný program, který bude mít nejvýhodnější kombinaci spolehlivost dodávek / cena / čistota. Určitě se ale neprosadí program, který bude mít jeden z těch tří pilířů energetického trilematu zásadně horší.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:21 Reaguje na Emil NovákKéž by, ale je třeba stát nohama na zemi.
Odpovědět
HH
Honza Honza
25.10.2024 10:43 Reaguje na Emil NovákDobře, ale aby se vám investice do FV vyplatila, asi není vhodné je vypínat zrovna když svítí slunce. Lepší je přizpůsobit výkup- zapnout si spotřebič právě když je výroba. A od toho jsou spotové ceny. Teď jde o to, aby tento systém nebyl proti výrobě elektřiny v JE, kdy je potřebný rovnoměrný odběr. Muselo by jít o skutečně pružný systém- nízká cena a spouštění spotřebičů skutečně jen při nadvýrobě- asi jedině pro automat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 10:55 Reaguje na Honza HonzaKdyž se mi investice do FV nevyplatí, nebudu investovat do FV, to dá rozum. Nemám prakticky žádné spotřebiče, u kterých nezáleží na tom kdy běží. Běží když je potřebuji a ne když svítí slunce, vzájemně se to kryje minimálně.
Drtivá většina instalací FV je stejně s baterií, právě proto aby nebylo nutné zapínat spotřebiče podle počasí. Pružný systém už máme teď, když klesne spotřeba, klesne výroba, když stoupne spotřeba, stoupne výroba. A tak to taky zůstane. Technologie na to existují (i nízkoemisní). Samozřejmě ne že by někdo někomu bránil přizpůsobovat spotřebu výrobě, ale jen jako doplněk k výše popsanému systému.
Odpovědět
Drtivá většina instalací FV je stejně s baterií, právě proto aby nebylo nutné zapínat spotřebiče podle počasí. Pružný systém už máme teď, když klesne spotřeba, klesne výroba, když stoupne spotřeba, stoupne výroba. A tak to taky zůstane. Technologie na to existují (i nízkoemisní). Samozřejmě ne že by někdo někomu bránil přizpůsobovat spotřebu výrobě, ale jen jako doplněk k výše popsanému systému.
HH
Honza Honza
25.10.2024 11:24 Reaguje na Emil NovákNo a právě proto se FV vyplatí jen tomu, kdo má možnost takovéhoto nárazového odběru. Těch lidí je také dost: třeba mají elektroauto, které lze takto nabíjet, ohřev bazénu, můžete si tak dobít baterii v domě. Na podzim a zjara i topit, slunce ještě svítí- akumulace tepla v zateplené budově (stačí zatopit jen krátce a teplo se udrží). Kdyby byla energet. soustava mezinárodně propojená, tak i vítr v zimě (Němci chtějí propojit jih se severem)
Dobré by právě bylo, kdyby se zkoumala možnost akumulace vyráběné elektřiny z FV, větru, vítr je lepší- fouká i v zimě, stavět více přečerp. elektráren, myslím, že právě ČR na to podmínky má- má řeky a kopce- údajně je to ale neefektivní.
A právě proto jsou masivní dotace na FV- na každou střechu (bez FV vám nezkolaudujou dům) úplně stejný nesmysl jako kolektivizace zemědělství za socializmu. A o tom je i tento článek.
Odpovědět
Dobré by právě bylo, kdyby se zkoumala možnost akumulace vyráběné elektřiny z FV, větru, vítr je lepší- fouká i v zimě, stavět více přečerp. elektráren, myslím, že právě ČR na to podmínky má- má řeky a kopce- údajně je to ale neefektivní.
A právě proto jsou masivní dotace na FV- na každou střechu (bez FV vám nezkolaudujou dům) úplně stejný nesmysl jako kolektivizace zemědělství za socializmu. A o tom je i tento článek.
EN
Emil Novák
25.10.2024 12:17 Reaguje na Honza HonzaTěch lidí je dost a ještě víc je těch co takovou možnost nemají.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 11:19 Reaguje na Honza HonzaChápete to dobře. Jde o to, aby v době levné elektřiny byly motivovány zapínat spotřebiče všechny subjekty na trhu a nikoliv jen solárníci s vlatními přebytky.
JE budou v pohodě. V létě si mohou naplánovat odstávky a v zimě budou za drahou elektřinu rejžovat.
Odpovědět
JE budou v pohodě. V létě si mohou naplánovat odstávky a v zimě budou za drahou elektřinu rejžovat.
EN
Emil Novák
25.10.2024 11:30 Reaguje na Jiří SvobodaTuhle možnost dnes už všechny subjekty na trhu mají. Přesvědčujte je, že se jim to vyplatí. Nechci mluvit za ostatní, ale já si radši připlatím za možnost si za předvídatelnou cenu pustit spotřebič kdy ho potřebuji a ne kdy ho nepotřebuji.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 13:26 Reaguje na Emil NovákAle ta cena bude pořád předvídatelná a budete mít svobodu pustit si spotřebič dle uvážení.
Já nechci nikoho přesvědčovat. Toto je věc, která je výhodná pro celek. Tak by se to mělo nařídit.
Odpovědět
Já nechci nikoho přesvědčovat. Toto je věc, která je výhodná pro celek. Tak by se to mělo nařídit.
EN
Emil Novák
25.10.2024 13:34 Reaguje na Jiří SvobodaPrávě že spotová cena předvídatelná není a ceny jsou velmi volatilní. Kdo se na spotové ceny spoléhal, šeredně na to doplatil. Není to tak dávno, abyste si to nepamatoval.
Výhodné pro celek to rozhodně není a nic takového by se nařizovat nemělo, šlo by o další nesmyslnou regulaci už tak dost regulovaného tržního prostředí. Není žádný důvod, abyste vy nebo kdokoliv jiný mluvil dvěma smluvním stranám do toho, za jakých podmínek mezi sebou mohou nebo nemohou uzavřít smlouvu na dodávku elektřiny.
Odpovědět
Výhodné pro celek to rozhodně není a nic takového by se nařizovat nemělo, šlo by o další nesmyslnou regulaci už tak dost regulovaného tržního prostředí. Není žádný důvod, abyste vy nebo kdokoliv jiný mluvil dvěma smluvním stranám do toho, za jakých podmínek mezi sebou mohou nebo nemohou uzavřít smlouvu na dodávku elektřiny.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:24 Reaguje na Emil NovákTo pořád uvažujete současný stav, kdy náme v mixu spoustu fosilních zdrojů, které problém se stabilitou zatím lehce zvládnou.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 14:39 Reaguje na Jiří SvobodaV mixu budeme mít spoustu fosilních zdrojů tak dlouho, dokud za ně nebude jiná (nefosilní) disponibilní náhrada. Nikdo se nakonec bez náhrady disponibilní zdroje zavřít neodváží. Takže dokud problém se stabilitou nezvládnou lepší zdroje, budou ji muset zvládat ty fosilní.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:54 Reaguje na Emil NovákA nebo tu budou i motivovaní spotřebitelé, kteří tomu pomohou přizpůsobením se spotřebě.
To, co v dopise popisuji, nikoho omezovat nebude.
Odpovědět
To, co v dopise popisuji, nikoho omezovat nebude.
EN
Emil Novák
25.10.2024 15:06 Reaguje na Jiří Svoboda1) V tom motivovaným spotřebitelům samozřejmě nikdo nebrání už teď.
2) To co v dopise popisujete, tj. účtování "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ spotových cen", by omezovalo spoustu lidí, ale souhlasím že ve skutečnosti to nikoho omezovat nebude, protože se naštěstí takové nesmyslné omezování dvou svobodných smluvních stran zavádět nebude.
Odpovědět
2) To co v dopise popisujete, tj. účtování "TÉMĚŘ VÝLUČNĚ spotových cen", by omezovalo spoustu lidí, ale souhlasím že ve skutečnosti to nikoho omezovat nebude, protože se naštěstí takové nesmyslné omezování dvou svobodných smluvních stran zavádět nebude.
JS
EN
Emil Novák
25.10.2024 15:44 Reaguje na Jiří SvobodaNo samozřejmě tak že by nemohli uzavírat smlouvy jaké chtějí, ale jaké jim někdo nařídí.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:15 Reaguje na Emil NovákTak dobrá, podepišme smlouvu, že mi každý týden pošlete 1000 Kč. Já takovou smlouvu chci! Pokud to neuděláte, omezujete mne a budu vás žalovat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 20:11 Reaguje na Jiří SvobodaCo jste nepochopil na "nesmyslném omezování DVOU svobodných smluvních stran"? Nestyďte se zeptat!
Já píšu o situaci kdy máme dvě smluvní strany, obě chtějí uzavřít smlouvu na které se dohodly, a do toho byste se vlomil vy abyste jim to zakázal.
Vy píšete o situaci kdy žádnou druhou smluvní stranu, která by s vámi uzavřít smlouvu chtěla, nemáte, takže se logicky ani nemůže jednat o omezování dvou smluvních stran.
Odpovědět
Já píšu o situaci kdy máme dvě smluvní strany, obě chtějí uzavřít smlouvu na které se dohodly, a do toho byste se vlomil vy abyste jim to zakázal.
Vy píšete o situaci kdy žádnou druhou smluvní stranu, která by s vámi uzavřít smlouvu chtěla, nemáte, takže se logicky ani nemůže jednat o omezování dvou smluvních stran.
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 19:56 Reaguje na Emil NovákJestliže takový druh smlouvy není pro stát výhodný - musí kvůli tomu budovat více záložních zdrojů, pak je na místě minimálně zavést nějaké poplatky do státní kasy z takto nasmlouvané elektřiny.
A teď se můžete svobodně rozhodovat.
Odpovědět
A teď se můžete svobodně rozhodovat.
EN
Emil Novák
26.10.2024 20:16 Reaguje na Jiří SvobodaStát není ve vztahu výrobce - spotřebitel smluvní strana a ve skutečnosti žádné záložní zdroje nebuduje, budují je soukromé firmy na náklady opět spotřebitelů. Žádné poplatky namístě zavádět není, ty poplatky už jsou dávno zavedené, máte je ve faktuře.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 19:44 Reaguje na Emil NovákStát to bude muset masivně dotovat, aby se vůbec něco postavilo.
Ty poplatky mám na faktuře a přibude tam další těm, kdo nechtějí polupracovat.
Odpovědět
Ty poplatky mám na faktuře a přibude tam další těm, kdo nechtějí polupracovat.
EN
Emil Novák
28.10.2024 20:04 Reaguje na Jiří Svoboda1) To je pěkná blbost, regulace vedou naopak k větším dotacím a nikoliv menším, trh si vždycky sám najde lepší podmínky pro nabídku i poptávku než když do něj nějaká "moudrá" hlava zasahuje.
2) Další poplatky tam určitě nepřibudou kvůli tomu, že necháte trh trhem, vždycky tam jsou naopak kvůli regulacím trhu.
Odpovědět
2) Další poplatky tam určitě nepřibudou kvůli tomu, že necháte trh trhem, vždycky tam jsou naopak kvůli regulacím trhu.
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 08:24 Reaguje na Emil NovákVy pořád naivně žijete se světě, kde existuje rozumný trh s elektřinou a z toho děláte nějaké závěry.
Probuďte se a vyjděte z reality!
Kdyby existoval trh, účtovala by se elektřina podle její aktuální hodnoty - tedy podle spotových cen.
Odpovědět
Probuďte se a vyjděte z reality!
Kdyby existoval trh, účtovala by se elektřina podle její aktuální hodnoty - tedy podle spotových cen.
EN
Emil Novák
29.10.2024 09:31 Reaguje na Jiří SvobodaProbuďte se sám, trh s elektřinou (byť regulovaný) samozřejmě existuje a vy, který si myslíte, že ho zlepšíte dalšími regulacemi, jste ten poslední co může někoho obviňovat z naivity.
Elektřina, jestli jste si dosud nevšiml, se samozřejmě podle její aktuální hodnoty účtuje, a jestli je to podle aktuální hodnoty na další hodinu, na další den, na další měsíc nebo na další rok je úplně jedno, pořád je to podle její aktuální hodnoty. Podle čeho jiného by to taky bylo, že? Přesně takhle to dopadá, když se do energetiky montují lidé, kteří jí absolutně nerozumí. Ještě štěstí že jsou podobné nápady tak moc mimo, že nemají žádnou šanci na úspěch.
Odpovědět
Elektřina, jestli jste si dosud nevšiml, se samozřejmě podle její aktuální hodnoty účtuje, a jestli je to podle aktuální hodnoty na další hodinu, na další den, na další měsíc nebo na další rok je úplně jedno, pořád je to podle její aktuální hodnoty. Podle čeho jiného by to taky bylo, že? Přesně takhle to dopadá, když se do energetiky montují lidé, kteří jí absolutně nerozumí. Ještě štěstí že jsou podobné nápady tak moc mimo, že nemají žádnou šanci na úspěch.
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 11:19 Reaguje na Emil NovákJak ale chcete rozumně účtovat elektřinu na dlouho dopředu, když máte v mixu spoustu na počasí závislých OZE? Mix, co je dnes, nebude za 10-20 let a vaše zkostnatělé názory nebudou vyhovovat.
V úvodním odstavci dopisu jsem shrnul výchdiska, která analyzuji a dávám k nim návrhy. Pokud se vám nelíbí ta východiska, kritizujte je. Nekritizujte ale mé návrhy z pozice jiných východisek.
Evidentně překypujete moudrostí. Napište tedy vlastní článek. A uvidíte, jak vás budou těšit různí kverulanti, kteří argumentují z pozice zcela jiných východisek, než sám v článku uvádíte a z nichž vycházíte.
Odpovědět
V úvodním odstavci dopisu jsem shrnul výchdiska, která analyzuji a dávám k nim návrhy. Pokud se vám nelíbí ta východiska, kritizujte je. Nekritizujte ale mé návrhy z pozice jiných východisek.
Evidentně překypujete moudrostí. Napište tedy vlastní článek. A uvidíte, jak vás budou těšit různí kverulanti, kteří argumentují z pozice zcela jiných východisek, než sám v článku uvádíte a z nichž vycházíte.
EN
Emil Novák
29.10.2024 12:05 Reaguje na Jiří Svoboda1) Rozumně účtovat elektřinu na dlouho dopředu chci přesně tak jak už se to dávno dělá - ze zdrojů které umí poskytovat zajištěný výkon. Zdroje nebo kombinace zdrojů, které poskytovat zajištěný výkon na dlouhou dobu dopředu neumí, ho "překvapivě" na dlouhou dobu poskytovat nebudou a budou ho poskytovat na krátkou dobu dopředu jako dosud.
2) I občasné zdroje, jestli jste si nevšiml, rády uzavírají dlouhodobé smlouvy (PPA), dokonce bez dlouhodobých smluv, na kterých se dá prokázat návratnost investice, tyhle projekty banky odmítají financovat. Takže tímhle vašim "vynálezem" byste zabil i tyhle projekty.
3) Moje názory nejsou ani v nejmenším zkostnatělé, to vaše názory jsou nesmírně naivní, pramenící z toho že nechápete jak trh s elektřinou funguje.
4) Za 10-20 ani za 100 let nebude mix postavený na náhodně vyrábějících zdrojích, i za 100 let v něm pořád budou muset být disponibilní zdroje schopné kdykoliv poptávku po elektřině pokrýt, ať už to budou jakékoliv.
5) O žádných východiscích se já vůbec nebavím, já pouze reaguji na vaše zkreslené představy o trhu s elektřinou, které tu neustále šíříte.
6) Já nemám potřebu psát žádný článek, mně bohatě stačí, když se nebudou psát nesmysly v těch co píšou jiní (nebo budou aspoň uváděny na pravou míru).
Odpovědět
2) I občasné zdroje, jestli jste si nevšiml, rády uzavírají dlouhodobé smlouvy (PPA), dokonce bez dlouhodobých smluv, na kterých se dá prokázat návratnost investice, tyhle projekty banky odmítají financovat. Takže tímhle vašim "vynálezem" byste zabil i tyhle projekty.
3) Moje názory nejsou ani v nejmenším zkostnatělé, to vaše názory jsou nesmírně naivní, pramenící z toho že nechápete jak trh s elektřinou funguje.
4) Za 10-20 ani za 100 let nebude mix postavený na náhodně vyrábějících zdrojích, i za 100 let v něm pořád budou muset být disponibilní zdroje schopné kdykoliv poptávku po elektřině pokrýt, ať už to budou jakékoliv.
5) O žádných východiscích se já vůbec nebavím, já pouze reaguji na vaše zkreslené představy o trhu s elektřinou, které tu neustále šíříte.
6) Já nemám potřebu psát žádný článek, mně bohatě stačí, když se nebudou psát nesmysly v těch co píšou jiní (nebo budou aspoň uváděny na pravou míru).
JS
Jiří Svoboda
30.10.2024 09:22 Reaguje na Emil NovákS člověkem, který takto arogantně přistupuje k věcné diskusi, nemá význam ztrácet čas.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.10.2024 09:31 Reaguje na Jiří SvobodaJá si naopak myslím, že i s člověkem který takto arogantně obviňuje ostatní ze "zkostnatělých názorů", z toho že někde "naivně žije", má se prý "probudit" apod. význam ztrácet čas má.
Ale samozřejmě nikdo vás k žádnému ztrácení času nenutí, není nic jednoduššího než s tím přestat...
Odpovědět
Ale samozřejmě nikdo vás k žádnému ztrácení času nenutí, není nic jednoduššího než s tím přestat...
JT
Juraj Tabiczký
27.10.2024 18:39 Reaguje na Emil NovákSpoliehať sa na to že fosilné zdroje budú tak dlho až sa na ne nenajde náhrada , je iluzórne . Najprv sa zníži ich množstvo , a potom sa minú , otázka je len kedy. Medzi ne patria aj jadrové zdroje.Takže aby nenastala táto situácia je potrebné hľadať riešenie vo využití slnečnej energie ,toto hľadanie máme limitované na cca 4,5 miliardy rokov. V podstate omnoho menej , pretože fosílne zdroje sa minú podstatne skôr.Hnevá ma diskusia , ktorá sa zvrhla na ceny spotové , záporne , keď problematika spočíva v získaní energie ako takej. Podľa svetových odborníkov sme sa vrhli na Obnoviteľné zdroje energii , čo je fyzikálny nezmysel. Podľa prvej vety Termodynamického zákona "Množství energie v uzavřené soustavě je KONSTANTNÍ . Energie múže být proměněna ne jinou formu, ale nemúže dojít k její ztrátě nebo nárústu." Preto prosím čítať OZE ako OBČASNÉ.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 18:47 Reaguje na Juraj TabiczkýNáhrada samozřejmě už dávno existuje, není potřeba nic hledat, je potřeba ji stavět. Sluneční energie je jen část řešení, v našich podmínkách bohužel poměrně malá, protože nejvíc energie potřebujeme právě v době, kdy je tu sluneční energie málo, řešení jak ji dlouhodobě skladovat nemáme, a jak sám říkáte, je iluzorní čekat až se najde.
Odpovědět
JT
Juraj Tabiczký
30.10.2024 23:32 Reaguje na Emil NovákŽe hlavný problém pre jeho občasnosť OZE je jasné a z toho vyriešenie skladovania, hlavne dlhodobo. Neviem , keď náhrada jestvuje dlhodobo , prečo sa "nestavia". Pokiaľ myslíte jadernú fúziu ,tak asi skôr bude riešenie Járy Cimrmana , "vyčichlé pivo" na pohon jeho motora.
Odpovědět
EN
Emil Novák
31.10.2024 06:55 Reaguje na Juraj TabiczkýNe, jadernou fúzi nemyslím, tu zatím lidstvo nedokáže k získávání energie kontrolovaně využít, dokáže ale úspěšně využívat jaderné štěpení.
Odpovědět
HH
Honza Honza
25.10.2024 11:52 Reaguje na Jiří SvobodaAby to tak bylo, museli by mít všichni spotové ceny, což by nebylo výhodné pro elektrárny. Je to výhodné jen pro ty, kdož mají FV a baterie. Tak nevím, jak by se to sladilo. Třeba nějaká forma "nočního" proudu pro všechny a hlásič spouštění. Ev. baterie bez FV a dobíjet, když je nízká cena, ev. dobíjet bez baterie v domě elektroauto, bojler, na podzim i topit elektřinou (s chytrým elektroměrem)?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:57 Reaguje na Honza HonzaPro FV a baterie by to naopak bylo nevýhodné, protože by v létě šetřili levný proud. Teď v létě šetří proud za zprůměrovanou vyšší cenu.
Odpovědět
HH
Honza Honza
25.10.2024 17:34 Reaguje na Jiří SvobodaAle díky spotovým cenám a bateriím které oni mají (a my ostatní ne) si mohou energii nakoupit když je levná, dokonce zadarmo a nespotřebovávat ji, když je drahá. My ostatní baterie nemáme, tak to můžeme udělat těžko, jedině pustit spotřebič.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:18 Reaguje na Honza HonzaTak si baterii kupte a zaveďte si spotový sazebník. To můžete i bez FV. Emil Novák by to ale takto nechtěl.
Odpovědět
HH
Honza Honza
25.10.2024 20:07 Reaguje na Jiří Svoboda1. nevím, zda si opravdu každý může pořídit inteligentní elektroměr a spotové ceny. Myslím, že ne, asi záleží na dodavateli energie
2. musel by mi někdo propočítat, že spotovými cenami skutečně ušetřím, p. Novák říká, že ne, a že se mi nákup a údržba baterie bude rentovat, já si osobně myslím, že těžko
Proto také pořizování FV, TČ, baterií není zodpovědné, pokud neexistuje akrteditace firem- že vám někdo dodá nesmysl. Bez toho můžete celý program OZE, záchranu přírody atd. zabalit, miliardy dotací hodit do koše.
Pokud lidi časem zjistí, že je to celé nesmysl, že tím nic neušetří, že to co ušetřili jim sebere vysoká cena elektřiny díky OZE, požáry baterií, nedojedou nikam elektroautem, tak celý program skončí.
Odpovědět
2. musel by mi někdo propočítat, že spotovými cenami skutečně ušetřím, p. Novák říká, že ne, a že se mi nákup a údržba baterie bude rentovat, já si osobně myslím, že těžko
Proto také pořizování FV, TČ, baterií není zodpovědné, pokud neexistuje akrteditace firem- že vám někdo dodá nesmysl. Bez toho můžete celý program OZE, záchranu přírody atd. zabalit, miliardy dotací hodit do koše.
Pokud lidi časem zjistí, že je to celé nesmysl, že tím nic neušetří, že to co ušetřili jim sebere vysoká cena elektřiny díky OZE, požáry baterií, nedojedou nikam elektroautem, tak celý program skončí.
HH
Honza Honza
25.10.2024 20:14 Reaguje na Honza HonzaVždyť o tom celém je i váš článek- nejdříve promyšlená příprava, regulace, distribuce, pak teprve ev. dotace. Já jen dodávám: bude-li to dobře a efektivně fungovat netřeba žádných dotací, povolenek, pokut, zákazů, příkazů. Lidi si to sami budou rádi pořizovat a užívat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 20:21 Reaguje na Honza Honza"Inteligentní elektroměr a spotové ceny" si může pořídit opravdu každý, stačí podat žádost u distributora a za výměnu zaplatit, nebo počkat až k výměně dojde automaticky. Na dodavateli vůbec nezáleží.
Pan Novák neříká, že se vám nákup a údržba baterie bude rentovat.
Odpovědět
Pan Novák neříká, že se vám nákup a údržba baterie bude rentovat.
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:04 Reaguje na Honza HonzaMyslím, že investovat do baterie je lepší než do FVE.
Problém je, že FVE jsou pořád drsně všemožně dotované a ta podpora hned tak nebude odbourána. Proto je to FVE pořád investičně zajímavé. Nikoliv proto, že by to bylo přínosem.
Odpovědět
Problém je, že FVE jsou pořád drsně všemožně dotované a ta podpora hned tak nebude odbourána. Proto je to FVE pořád investičně zajímavé. Nikoliv proto, že by to bylo přínosem.
EN
Emil Novák
25.10.2024 20:14 Reaguje na Jiří SvobodaEmil Novák by to takto opravdu nechtěl, protože to ekonomicky nedává vůbec smysl, ale rozhodně by nikomu nechtěl zakazovat nebo přikazovat co má nebo nemá dělat, na rozdíl od Jiřího Svobody.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:08 Reaguje na Emil NovákKdyž nechcete spotové ceny, tak opravdu nemá akumulátor význam. V opačném případě to význam mít může. Je to ekonomický nesmysl pouze pro Emila Nováka a podobné.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.10.2024 20:22 Reaguje na Jiří SvobodaEkonomický smysl to nedává ani se spotovými cenami. Naopak ekonomický nesmysl je to pro všechny mimo Jiřího Svobodu a podobné. Kdyby to ekonomický smysl dávalo, rostly by tu jako houby po dešti, místo toho rostou dieselgenerátory: https://ekonomickydenik.cz/neekologicke-ale-ziskove-podnikavci-chteji-zbohatnout-na-regulacni-energii-z-naftovych-generatoru/
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
27.10.2024 19:02 Reaguje na Emil NovákProč je ekonomický nesmysl nabít si ze sítě akumulátor v době, když je elektřina levná a vybíjet ho podle potřeby hlavně v době, když je elektřina drahá?
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 19:30 Reaguje na Jiří SvobodaProtože kombinace pořizovací cena životnost je nevýhodná na to, aby se to vyplatilo. Když budete nabíjet akumulátor ze sítě, ani neušetříte za distribuci jako u fotovoltaiky. Někdo si to koupí pro dobrý pocit nezávislosti, ale ekonomické opodstatnění to nemá.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 19:48 Reaguje na Emil NovákTo by se muselo propočítat. Jen tak od boku střílet, jak to rád předvádíte, není dobré.
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 20:05 Reaguje na Jiří SvobodaJe to samozřejmě dávno propočítané, od boku tu střílíte jedině vy.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 08:26 Reaguje na Emil NovákA jaká jsou vstupní data a jaké jsou výsledky?
Odpovědět
EN
Emil Novák
29.10.2024 09:32 Reaguje na Jiří SvobodaVy to nevíte? A na základě čeho jste tedy tvrdil, že "Je to ekonomický nesmysl pouze pro Emila Nováka a podobné"?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 11:27 Reaguje na Emil NovákNevím to a proto očekávám, že do diskuse přispějete něčím konstruktivním, ať se ten spor nějak rozlouskne.
Že je to ekonomický nesmysl, to jste zavedl vy.
Odpovědět
Že je to ekonomický nesmysl, to jste zavedl vy.
EN
Emil Novák
29.10.2024 12:11 Reaguje na Jiří SvobodaAha, takže tvrzení "Je to ekonomický nesmysl pouze pro Emila Nováka a podobné" jste si vymyslel. Dobré vědět.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:39 Reaguje na Emil NovákTyhle dýzláky mají určitě své místo jako záložní a špičkové zdroje, které ale vyrábí elektřinu výrazně draho. Takže se dají použít jen s levnými OZE, nebo tehdy, kdy to je jedno (havárie, odstávky jiných zdrojů, rezervní zdroje atd.).
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 21:43 Reaguje na Pavel Hanzl"Vyrábí elektřinu výrazně draho" a přesto se staví "dýzláky" a ne baterie, které jsou ještě dražší.
S levnými OZE těžko, když tu prakticky žádné levné OZE nejsou.
Odpovědět
S levnými OZE těžko, když tu prakticky žádné levné OZE nejsou.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:42 Reaguje na Emil NovákTy fixní ceny jsou jakýsi populizmus EU, který brzy velmi zdraze zaplatíme mnohem větší nutností budovat dálkové sítě a záložní zdroje.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 11:32 Reaguje na Jiří SvobodaNení to populismus, je to přirozená snaha o cenovou stabilitu a předvídatelnost prostředí. Firmy nebudou každý den ráno přeceňovat svoje výrobky podle počasí například.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 13:29 Reaguje na Emil NovákKdyž máte vlastní FVE, tak taky máte někdy elektřinu zadarmo a někdy ji za peníze musíte odebírat ze sítě. Vaše úvahy/argumenty o přeceňování jsou směšné.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 13:36 Reaguje na Jiří SvobodaKdyž máte vlastní FVE, je to vaše svobodná volba ji mít nebo nemít, na rozdíl od nějakého nesmyslného diktátu, který byste vy chtěl zavést. Směšné jsou jedině vaše argumenty.
BTW: Ani když máte vlastní FVE, elektřinu zadarmo nemáte.
Odpovědět
BTW: Ani když máte vlastní FVE, elektřinu zadarmo nemáte.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 14:28 Reaguje na Emil NovákMáte ji zadarmo, protože když z ní nic neodebíráte (jede naprázdno) stojí vás její provoz stejně, jako když z ní odebíráte.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
25.10.2024 14:36 Reaguje na Jiří Svoboda- Energie je vždy zcela zdarma, to je fyzikální zákon o zachování hmoty a energie. Vyrobil ji velký třesk.
-To co platíte, jsou náklady na transformaci aby byla ve vhodné formě na vhodném místě ve vhodný čas. Tedy pořídíte-li si FVE, platíte odpisy ať vyrábí nebo ne. Pokud EE prodáváte, musíte odpisy transformovat do ceny výrobku.
Odpovědět
-To co platíte, jsou náklady na transformaci aby byla ve vhodné formě na vhodném místě ve vhodný čas. Tedy pořídíte-li si FVE, platíte odpisy ať vyrábí nebo ne. Pokud EE prodáváte, musíte odpisy transformovat do ceny výrobku.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:20 Reaguje na Slavomil VinklerTakže EE z vlastní FVE je pro mou potřebu zadarmo.
Odpovědět
JS
EN
Emil Novák
25.10.2024 14:42 Reaguje na Jiří SvobodaNechcete po mně doufám abych je vypisoval všechny, že ne? :-D
Odpovědět
JS
EN
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 15:35 Reaguje na Emil NovákTo je opravdu zajímavý můj směšný argument se zdůvodněním.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 15:45 Reaguje na Jiří SvobodaTo opravdu není a ani jsem nic takového nepsal.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:22 Reaguje na Emil NovákSmutné, že nedokážete obhájit, co napíšete.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 20:18 Reaguje na Jiří SvobodaKlidně si to myslete, já si zase myslím že už jsem tu na vaše směšné argumenty reagoval víc než dost a obhájil to, stačí si přečíst celou diskusi, nemá smysl to tu opakovat znovu.
Každý si ale jistě udělá vlastní názor na to, čí argumenty jsou směšné a kdo se jak dokázal obhájit, nepotřebuje k tomu vás.
Odpovědět
Každý si ale jistě udělá vlastní názor na to, čí argumenty jsou směšné a kdo se jak dokázal obhájit, nepotřebuje k tomu vás.
JS
HH
Honza Honza
25.10.2024 08:00Konečně článek jdoucí do hloubky, navrhující praktická řešení, ne jen ekolog. výkřiky bez provázanosti a bez efekt. smyslu.
Trochu složitý, nepřehledný, zabíhající více do detailů (pro něž neexistuje ani ucelená koncepce- např. masivní nasazení TČ má význam jedině při záruce jejich fungování, jejich nižší ceny, delší době provozu - náhradní díly (jak se s tím srovnají výrobci, bude výhodé je vyrábět?), levná elektřina, nikoli předražená - vlivem nefunkčnosti OZE!)
Základem jistě je pozit. smysl elektrifikace a její nezvratná budoucnost, ale něco se pro to musí udělat, když se to neudělá, fungovat to nebude.
Základem jistě je JE, k tomu nutné dorovnávací plyn elektrárny, nikoli stavět na OZE, to by bylo jen v případě efektivní akumulace, ta zatím není. OZE jen jako doplňkový zdroj, tam kde je možnost spotřeby při přírodní možnosti výroby (když svítí slunce). Možnost masivní akumulace je zatím fikce.
K tomu vše, co se píše ve článku- regulace, spotové ceny, intelig. měřiče, zateplení budov = úplně jiná koncepce, jiné dotace. Nesmyslné dotace na FV, kterou pak budeme odpojovat, podpora elektroaut pro něž v paneláku neexistuje efekt. nabíjení (rychlonabíječky zničí baterii). Nejdřív připravit podmínky, až když jsou splněny, pokud vůbec je reálné je možnost splnit, pak teprve dotace - dotace ani nejsou třeba, při efektivitě si to lidé koupí i bez dotace. Dotace tedy jen na to, aby to vůbec fungovalo- na přípravu, výzkum, regulaci, dustribuci. U TČ akreditace firem, záruka, že na výrobek budou náhradní díly, že v dané situaci budou fungovat, servis. Tam kde nikdy fungovat nebudou, nedělat násilnou likvidaci (plynu) pokutami. Výměna baterek u elektroaut. Nerušit spalování dřeva kvůli čistému vzduchu - výroba dřeva je záchrana přírody a je to uhlíkově neutrální. Pro lidi jediný levný způsob vytápění.
Každá věc má svá negativa: když by program OZE fungoval, zateplí se budovy, problémy budou mít výtopny, budou zde předražené JE- ale plné fungování OZE (jak si přejí ekologové= úplná uhlíková neutralita) je sporné, nepravděp, proto jsou JE nutné a masivní podpora OZE sporná. Dlouhá životnost a efektivita elektroaut, TČ, účinná recyklace nutná pro ekologii, efektivitu - malý zisk pro výrobce. Krátká životnost= nesmyslnost užívání, nesmyslnost dotací - ekol zátěž odpady a těžbou surovin.
Nejlepší proto je liberalizmus bez násilných pokut a dotací, dobré věci se prosadí samy. Něco stát ale udělat musí- příprava, regulace, sladění hospodářství = kupte si TČ, my vám zdražíme elektřinu, není dobrá podpora programu.
Odpovědět
Trochu složitý, nepřehledný, zabíhající více do detailů (pro něž neexistuje ani ucelená koncepce- např. masivní nasazení TČ má význam jedině při záruce jejich fungování, jejich nižší ceny, delší době provozu - náhradní díly (jak se s tím srovnají výrobci, bude výhodé je vyrábět?), levná elektřina, nikoli předražená - vlivem nefunkčnosti OZE!)
Základem jistě je pozit. smysl elektrifikace a její nezvratná budoucnost, ale něco se pro to musí udělat, když se to neudělá, fungovat to nebude.
Základem jistě je JE, k tomu nutné dorovnávací plyn elektrárny, nikoli stavět na OZE, to by bylo jen v případě efektivní akumulace, ta zatím není. OZE jen jako doplňkový zdroj, tam kde je možnost spotřeby při přírodní možnosti výroby (když svítí slunce). Možnost masivní akumulace je zatím fikce.
K tomu vše, co se píše ve článku- regulace, spotové ceny, intelig. měřiče, zateplení budov = úplně jiná koncepce, jiné dotace. Nesmyslné dotace na FV, kterou pak budeme odpojovat, podpora elektroaut pro něž v paneláku neexistuje efekt. nabíjení (rychlonabíječky zničí baterii). Nejdřív připravit podmínky, až když jsou splněny, pokud vůbec je reálné je možnost splnit, pak teprve dotace - dotace ani nejsou třeba, při efektivitě si to lidé koupí i bez dotace. Dotace tedy jen na to, aby to vůbec fungovalo- na přípravu, výzkum, regulaci, dustribuci. U TČ akreditace firem, záruka, že na výrobek budou náhradní díly, že v dané situaci budou fungovat, servis. Tam kde nikdy fungovat nebudou, nedělat násilnou likvidaci (plynu) pokutami. Výměna baterek u elektroaut. Nerušit spalování dřeva kvůli čistému vzduchu - výroba dřeva je záchrana přírody a je to uhlíkově neutrální. Pro lidi jediný levný způsob vytápění.
Každá věc má svá negativa: když by program OZE fungoval, zateplí se budovy, problémy budou mít výtopny, budou zde předražené JE- ale plné fungování OZE (jak si přejí ekologové= úplná uhlíková neutralita) je sporné, nepravděp, proto jsou JE nutné a masivní podpora OZE sporná. Dlouhá životnost a efektivita elektroaut, TČ, účinná recyklace nutná pro ekologii, efektivitu - malý zisk pro výrobce. Krátká životnost= nesmyslnost užívání, nesmyslnost dotací - ekol zátěž odpady a těžbou surovin.
Nejlepší proto je liberalizmus bez násilných pokut a dotací, dobré věci se prosadí samy. Něco stát ale udělat musí- příprava, regulace, sladění hospodářství = kupte si TČ, my vám zdražíme elektřinu, není dobrá podpora programu.
JŘ
Jaroslav Řezáč
25.10.2024 08:24 Reaguje na Honza Honzaakumulace bude vždycky fikce, nikdy se neví dopředu, kolik čeho se kde vyrobí. Je tam příliš mnoho neznámých, než aby to fungovalo.
Podpora dočasných OZE? na co si hrajeme, tady vydáváme hromadu peněz na solární tunel.
Pokud FVE panel nepokryje 100% vaší roční spotřeby, tak vytvoříte akorát 200% problémů.
Odpovědět
Podpora dočasných OZE? na co si hrajeme, tady vydáváme hromadu peněz na solární tunel.
Pokud FVE panel nepokryje 100% vaší roční spotřeby, tak vytvoříte akorát 200% problémů.
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 10:44 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTo s vámi souhlasím a článek toto kulantně (je to materiál pro ministrestva) také říká.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
25.10.2024 14:41 Reaguje na Jiří SvobodaPokud bude energie pouze občasná, a výroba ostatních věcí se bude muset přizpůsobit výrobě EE (taky možnost), tak budou výrobní kapacity využity jen část doby, ale odpisy poběží trvale. Výsledný výrobek bude muset být dražší.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 15:04 Reaguje na Slavomil VinklerAle já nechci jít na tuto hranu. Chci, aby se to dělalo tam, kde to jde jednoduše a lehce. Ty případy v dopise popisuji.
Pokud má jet výroba nepřerušovaně, pak zaplatíte za zprůměrované spotové ceny stejně, možná i méně než za fixní (dodavatel za fixní ceny si tam dá rizikovou přirážku).
Odpovědět
Pokud má jet výroba nepřerušovaně, pak zaplatíte za zprůměrované spotové ceny stejně, možná i méně než za fixní (dodavatel za fixní ceny si tam dá rizikovou přirážku).
EN
Emil Novák
25.10.2024 15:18 Reaguje na Jiří SvobodaZ pohledu cashflow by šlo o naprostou katastrofu jak pro spotřebitele tak pro výrobce. Proč myslíte, že si spotřebitelé i výrobci zajišťují ceny energií na roky dopředu? Protože to je pro ně nevýhodné? Jak dopadla Bohemia Energy, která to dělala, ale v nedostatečné míře, si už nepamatujete? Ve sněmovně je zrovna tzv. Lex OZE III, který např. zavádí index zajištění obchodníka, kdy bude mít povinnost zákazníkovi oznamovat, jak má nakoupené energie dopředu, tedy úplně opačný trend než jaký vy tu prosazujete.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 15:38 Reaguje na Emil NovákBudu moc rád, až budou věci projednávané ve sněmovně kritériem správnosti.
Odpovědět
EN
Emil Novák
25.10.2024 15:47 Reaguje na Jiří SvobodaAni to jsem nepsal, říkám jen že trend je úplně opačný, a má to dobré důvody.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
25.10.2024 19:27 Reaguje na Emil NovákA tady jsme u toho. To, co má dnes dobré důvody pro někoho, může mít v budoucnosti velmi neblahé následky na jiného. To je ale asi na vás moc složité. Hlavně o tom ten dopis je.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
25.10.2024 16:07 Reaguje na Jiří SvobodaOno se často stane, že myšlenka (někdy i dobrá) začne žít svým životem, úplně jinak a už ji nelze zvrátit.
Odpovědět
JS
SV
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 09:25 Reaguje na Emil NovákBohemia Energy (stejně jako desítky dalších firem - zvláště německý Uniper) dojely na putinův plynový útok na Evropu, jako předstupeň útoku na Ukrajinu.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 11:55 Reaguje na Pavel HanzlRusko prodávalo plyn na spotu velmi levně a to se mu nelíbilo. Tak chtělo uzavírat dlouhodobé smlouvy, ale EU na to nepřistoupila.
A když pak Němci jednali s Katarem, tak minimální doba kontraktu na plyn byla v desítkách let.
Odpovědět
A když pak Němci jednali s Katarem, tak minimální doba kontraktu na plyn byla v desítkách let.
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:17 Reaguje na Karel Valenta"Hlavní ale je, že se potvrdily podzimní informace, že podstatným důvodem extrémního růstu cen za ruský plyn byla snaha Kremlu dostat Evropu na kolena snížením dodávek a zvyšováním cen. Navíc v podmínkách, kdy si Gazprom zakoupil velké kapacity v zásobnících v Evropě a nechal je záměrně prázdné, a tudíž Evropu bez rezerv. Americká dodávka tuto brutální vyděračskou hru utnula". Leden 2022.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 15:38 Reaguje na Pavel HanzlJo to je kouzlo spotu, musí se sejít krátkodobá nabídka a poptávka. Rusko přitom dlouho předem avizovalo zájem na uzavření dlouhodobé smlouvy na plyn.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 18:25 Reaguje na Karel ValentaTy dlouhé smlouvy ovšem nedodrželo taky. Jen ČEZ je žaluje o miliardu a obchodníci (především Uniper) jeli především na tyhle smlouvy. Byl to prostě energetický útok a byl plánovaný jako zcela likvidační.
Odpovědět
KV
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:54 Reaguje na Karel Valenta"Hlavní ale je, že se potvrdily podzimní informace, že podstatným důvodem extrémního růstu cen za ruský plyn byla snaha Kremlu dostat Evropu na kolena snížením dodávek a zvyšováním cen. Navíc v podmínkách, kdy si Gazprom zakoupil velké kapacity v zásobnících v Evropě a nechal je záměrně prázdné, a tudíž Evropu bez rezerv. Americká dodávka tuto brutální vyděračskou hru utnula". Leden 2022.
https://ekonomickydenik.cz/evropskou-plynovou-krizi-zavinilo-rusko-dukazem-jsou-nizsi-dodavky-i-prazdne-zasobniky/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context&dop_req_id=RQBzdjZs9uD-202201181926&dop_id=14905427
Odpovědět
https://ekonomickydenik.cz/evropskou-plynovou-krizi-zavinilo-rusko-dukazem-jsou-nizsi-dodavky-i-prazdne-zasobniky/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.context&dop_req_id=RQBzdjZs9uD-202201181926&dop_id=14905427
KV
Karel Valenta
11.11.2024 22:18 Reaguje na Pavel Hanzl"Rusové též zřejmě chtějí zdiskreditovat určování ceny zemního plynu na burzách a vyvíjejí tlak, aby se evropské země vrátily k dlouhodobým smlouvám s vazbou cenu ropy."
Přesně o tom píšu, o porušení smluv v odkaze ani čárka.
Odpovědět
Přesně o tom píšu, o porušení smluv v odkaze ani čárka.
EN
Emil Novák
26.10.2024 12:37 Reaguje na Pavel HanzlCož samozřejmě nic nemění na tom, že by příště nemohly "dojet" na něco úplně jiného.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:19 Reaguje na Emil NovákPřesně tak, proto Evropa jede tak mohutně do OZE. Nejen z ekologických, ale především bezpečnostních důvodů. Vysvětluji to pořád dokola a další komentář si odpustím.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.10.2024 15:53 Reaguje na Pavel HanzlZ "bezpečnostních důvodů" nakupuje solární elektrárny v Číně. Takové "hanzlovské" řešení...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 18:21 Reaguje na Emil NovákProtože je to nejlevnější. Pokud by se Čína zasekla, nebyl by žádný fatální problém to kupovat jinde, nebo si je vyrábět, není to plyn.
Odpovědět
EN
Emil Novák
26.10.2024 18:41 Reaguje na Pavel Hanzl1) Fatální problém by to samozřejmě byl, protože v EU už téměř žádní výrobci nezbyli a třeba wafery se vyrábějí z 97 % v Číně.
2) Ještě větší problém by byl, kdyby se Čína rozhodla hacknout a vyřadit z provozu ty existující. Varuje před tím i NÚKIB: https://www.e15.cz/byznys/cesky-kyberneticky-urad-resi-cinske-solary-muze-dojit-az-na-jejich-odpojovani-1418712
Odpovědět
2) Ještě větší problém by byl, kdyby se Čína rozhodla hacknout a vyřadit z provozu ty existující. Varuje před tím i NÚKIB: https://www.e15.cz/byznys/cesky-kyberneticky-urad-resi-cinske-solary-muze-dojit-az-na-jejich-odpojovani-1418712
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:58 Reaguje na Emil NovákVýrobci jsou v EU i v USA, ale neprosperují, na brutálně dotované panely z Číny nemají. Jakékoliv hakerské útoky z Ruska i Číny řeší NÚKIB, jede to pořád všude a nic společného s fve nemá.
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl1) Výrobci v EU a USA už skoro žádní nezbyli.
2) NÚKIB před nimi pouze varuje, řešit je nemá jak, když k nim dojde. Většina střídačů je čínských, napojených na internet a nikdo je před případným hackerským útokem samozřejmě ochránit nedokáže. Je to tak obrovská bezpečnostní hrozba, že si to ani neumíte představit.
Odpovědět
2) NÚKIB před nimi pouze varuje, řešit je nemá jak, když k nim dojde. Většina střídačů je čínských, napojených na internet a nikdo je před případným hackerským útokem samozřejmě ochránit nedokáže. Je to tak obrovská bezpečnostní hrozba, že si to ani neumíte představit.
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:17 Reaguje na Pavel HanzlZkuste se chvíli zastavit v adoraci OZE a začněte myslet trochu na důsledky jejich nárůstu v mixu.
A zkuste začít brát vážne náročnost a složitost záložních zdrojů s tím, že i plyn je fosilní uhlíkové palivo.
Odpovědět
A zkuste začít brát vážne náročnost a složitost záložních zdrojů s tím, že i plyn je fosilní uhlíkové palivo.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:59 Reaguje na Jiří SvobodaZáložní zdroje až takový problém není (jsou dávno vybudované), ale mělo by se jít do akumulací a tam je fakt ten zakopaný psík. Ale technický vývoj běží pořád, vodíkové zdroje taky, i když s problémy, což se samozřejmě čekalo.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 19:51 Reaguje na Pavel HanzlMám obavu, že vodík má tolik problémů, že nemá šanci
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 20:08 Reaguje na Jiří SvobodaTo se pozná až časem. Až někdo vymyslí něco lepšího.
Odpovědět
JS
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 09:22"Současná tendence stavět polozateplené „nulové“ domy s velkou fotovoltaickou elektrárnou na střeše bude opouštěna."
Proč? Takový dům vytopíte pohodlně krbovými kamny na dřevo a velká fve vám dá elektřinu skoro celý rok a ještě můžete nabíjet auto. Tady se úspora dá počítat na vyšší desetitisíce ročně.
Odpovědět
Proč? Takový dům vytopíte pohodlně krbovými kamny na dřevo a velká fve vám dá elektřinu skoro celý rok a ještě můžete nabíjet auto. Tady se úspora dá počítat na vyšší desetitisíce ročně.
KP
Karel Ploranský
26.10.2024 11:59 Reaguje na Pavel HanzlZe slov "ještě můžete nabíjet auto" mám kopřivku.
NABÍJET můžete ze své FVE leda tak baterie autíčka, které dáte vnukovi pod stromeček. ELEKTROAUTOMOBIL pro silniční provoz rozhodně ne. Ten můžete nanejvýš trošičku přiživovat, abyste pak u veřejné nabíjecí stanice platil o trošku méně. Nebo abyste k ní vůbec dojel.
FVE mám - takže vím, co lze a co je jen vlhký sen.
Odpovědět
NABÍJET můžete ze své FVE leda tak baterie autíčka, které dáte vnukovi pod stromeček. ELEKTROAUTOMOBIL pro silniční provoz rozhodně ne. Ten můžete nanejvýš trošičku přiživovat, abyste pak u veřejné nabíjecí stanice platil o trošku méně. Nebo abyste k ní vůbec dojel.
FVE mám - takže vím, co lze a co je jen vlhký sen.
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:10 Reaguje na Karel PloranskýJá mám taky fve a celé je to přece o dimenzování. Malé auto má baterii do 30 kWh, já mám fve 14 kWp, která dá za průměrný den přes 40 kWh. Takže když budete denně nabíjet polovinu (pokud najezdíte do 150 km), tak půl roku jste naprosto v pohodě a zbyde i na domácnost. A většina lidí rozhodně do práce tolik nenajezdí, takže vám to vyjde třeba na 2/3 roku v klidu. Pokud jezdíte více, nebo koupíte mastodonta, musíte dávat panely navíc.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 12:19 Reaguje na Pavel HanzlTak tady souhlasím, topení dřevem je dobrou zálohou OZE. Z vlastní zkušenosti vím, že v takovém domě stačí k zatopení pár polínek.
Předimenzovaná FVE vyrábí i během zimy relativně dost elektřiny, ale během roku je tak 60 dní, kdy je nutná záloha DS. A auto by během zimy většinou stálo, pokud nepojede na dřevoplyn.
Odpovědět
Předimenzovaná FVE vyrábí i během zimy relativně dost elektřiny, ale během roku je tak 60 dní, kdy je nutná záloha DS. A auto by během zimy většinou stálo, pokud nepojede na dřevoplyn.
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:12 Reaguje na Karel ValentaJistě, během zimy musím dokupovat i pro domácnost a auto by nevyšlo vůbec, tak je potřeba dobíjet ze sítě. Nebo v práci, nebo v nabíječce, možností je více. Každopádně víc, jak půl roku jezdím zadara.
Odpovědět
HH
Honza Honza
26.10.2024 13:25 Reaguje na Pavel HanzlPane, máte-li dobře zateplený dům a topíte-li dřevem, nepotřebujete žádnou předimenzovanou FV, když tak 2 panely na běžnou spotřebu.
Jenom amortizace FV za 400tis na 20 let je 20 tis měsíčně, to je normální platba za elektřinu v domě za rok včetně zimy.
jedině, že byste tím dobíjel elektroauto: tam je ale další amortizace- např. auto za milion na 5 let životnosti baterie je to 200 tis ročně.
Odpovědět
Jenom amortizace FV za 400tis na 20 let je 20 tis měsíčně, to je normální platba za elektřinu v domě za rok včetně zimy.
jedině, že byste tím dobíjel elektroauto: tam je ale další amortizace- např. auto za milion na 5 let životnosti baterie je to 200 tis ročně.
HH
KV
Karel Valenta
26.10.2024 15:43 Reaguje na Honza HonzaPanely dnes moc nestojí a tak není problém je předimenzovat. A v kamnech topit třeba jen 30x za rok, jinak elektřinou z FVE. Prostě lenost. Třeba dnes je to mizerie a baterka se nedobila ale kvalitní zateplení znamená, že topit nemusím.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 17:48 Reaguje na Honza HonzaTakový standard je Tesla se zárukou na 8 let na 70% kapacity baterie nebo dojezdem dle různých modelů 160-240 tis.km.
Ty baterie mají sloužit i jako záloha OZE, mě ale vyšla cena cca 10 Kč/kWh, to je teda dost. Počítám průměrný dojezd 200.000 km, spotřeba 20 kWh/100 km, cena baterie 400.000 Kč, vše jsou to odhady, snad jsem to spočítal dobře.
Odpovědět
Ty baterie mají sloužit i jako záloha OZE, mě ale vyšla cena cca 10 Kč/kWh, to je teda dost. Počítám průměrný dojezd 200.000 km, spotřeba 20 kWh/100 km, cena baterie 400.000 Kč, vše jsou to odhady, snad jsem to spočítal dobře.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:43 Reaguje na Karel ValentaRůzné firmy už slibují na baterce milión kilometrů, což pochybuji, ale i polovina by stačila.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 12:29 Reaguje na Pavel HanzlTesla nyní nabízí toto. Ony ty baterie v EV dostávají hodně zabrat hlavně rychlonabíjením. V běžné FVE se dobíjejí pod 1 C a tam mohou vydržet mnohem déle.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:24 Reaguje na Pavel HanzlPalivového dřevo je omezený zdroj. V pořádně zatepleném domě ho spotřebujete pětinu. Pořádně zateplený dům nemá chybu.
Fotovoltaickou elektrárnu nerozporuji, jen se stane hodně nevýhodnou, když by se všude zavedly spotové ceny. Bude vyrábět stále méněcennější elektřinu, jak bude množství FVE v systému narůstat.
Odpovědět
Fotovoltaickou elektrárnu nerozporuji, jen se stane hodně nevýhodnou, když by se všude zavedly spotové ceny. Bude vyrábět stále méněcennější elektřinu, jak bude množství FVE v systému narůstat.
KV
Karel Valenta
26.10.2024 22:40 Reaguje na Jiří SvobodaDíky bateriím a různým daním a poplatkům na OZE to tak nebude. Vyrábíte doma na střeše a jde to přímo do spotřeby a do baterky. Panely jsou levné, není problém ji předimenzovat. Ale cca 60 dní je nutné sosat z DS. Jsem sám zvědavý, jak se toto vyřeší.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 08:28 Reaguje na Jiří SvobodaNyní jsem na jedné FVE diskusi přišel na zajímavý nápad a to FVE dobíjet baterii z dobíječky cca 1 kW pokud poklesne třeba pod 30 % kapacity.
Pak bych na DS vůbec nepřepínal a stačil by mi tarif třeba jen 5A při 230 V. Nyní mám rezervováno 3x25A, tj.17 kW příkon.
Uvidíme zda stát vyjde provozovatelům FVE vstříc nějakým takovým tarifem, mohlo by to uvolnit velkou rezervovanou kapacitu.
Odpovědět
Pak bych na DS vůbec nepřepínal a stačil by mi tarif třeba jen 5A při 230 V. Nyní mám rezervováno 3x25A, tj.17 kW příkon.
Uvidíme zda stát vyjde provozovatelům FVE vstříc nějakým takovým tarifem, mohlo by to uvolnit velkou rezervovanou kapacitu.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:41 Reaguje na Jiří SvobodaHluboký omyl. My platíme v ceně elektřiny především přenosovou síť a daně a poplatky, ty dělají dnes minimálně 5,- kč/kWH a právě tam má střešní fve tu největší výhodu.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 09:45 Reaguje na Pavel HanzlPřesně tak. Ale vždy po státní podpoře třeba přímotopů, plynových kotlů a pod. přišlo něco, co tu investici znehodnotilo. Takže uvidíme, jak dopadneme s FVE.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:20 Reaguje na Karel ValentaNo, právě. Až tu začne zase vládnout estébák, možná začne majitele malých fve šikanovat a zdaňovat, bo jsou to buržoazní kapitalisti a on je tu prolidi.
A ti jsou jen v Agrofertu.
Odpovědět
A ti jsou jen v Agrofertu.
JS
Jiří Svoboda
27.10.2024 19:09 Reaguje na Pavel HanzlOno by stačilo účtovat vše ve spotových cenách, jak navrhuji, a hned by šli fotovoltaici do kolen - konečně by se ukázalo, jak hodnotnou elektřinu produkují.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:22 Reaguje na Jiří SvobodaVelmi dobrý nápad. Zlikvidovat čistou a levnou elektřinu jen proto, že čadit z uhláků se dá i v noci a v zimě. Proč naši předkové stavěli železnice, když nejlevnější byl štýrský vlach napasený na sousedově louce?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 19:58 Reaguje na Pavel HanzlPo 20 letech masivní podpory potřebuje FVE stále masivní podporu a to ETS, Zelená úsporán, placení nespotových cen, sdílení elektřiny, snížení poplatků na OZE, snížení příspěvků na rozvoj distribuce a zálohování (ta snížení odpovídají sníženému odběru se sítě). To vše FVE zvýhodňuje. Kdy tomu nastane konec?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 20:06 Reaguje na Jiří SvobodaAž bude možno elektřinu pytlovat nebo tlačit do nádrží ve velkém.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 08:29 Reaguje na Pavel HanzlTo ale bude zjevně až poté, co budou v řiti ryby.
Odpovědět
PH
JS
KV
Karel Valenta
26.10.2024 12:31S autorem nesouhlasím, že by měly být jen spotové ceny. Je dobré, že lidi mají více možností k výběru. Udržení toho stavu bude stát další investice, ale i spotový trh nás stojí hodně peněz na dotacích.
Ještě k TČ, to je docela zrádný zdroj, který za dlouhé inverze s mínusovými teplotami pojede v režimu elektrokotle a v součtu vytvoří velké zatížení sítě. Ke zmírnění tohoto stavu jen ve velmi specifických případech by mohla sloužit nějaká vodní nádrž, která by se vybíjela jen za inverze a TČ by stále pracovalo se ziskem.
Odpovědět
Ještě k TČ, to je docela zrádný zdroj, který za dlouhé inverze s mínusovými teplotami pojede v režimu elektrokotle a v součtu vytvoří velké zatížení sítě. Ke zmírnění tohoto stavu jen ve velmi specifických případech by mohla sloužit nějaká vodní nádrž, která by se vybíjela jen za inverze a TČ by stále pracovalo se ziskem.
JS
Jiří Svoboda
26.10.2024 20:29 Reaguje na Karel ValentaJak nás stojí spotový trh hodně peněz na dotacích?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 22:31 Reaguje na Jiří SvobodaElektřina na spotovém trhu je hlavně z FVE a větrníků a tyto zdroje jsou podporovány investičními a provozními dotacemi. Spotřebitelé platí 0,5 Kč/kWh bez DPH a zbytek platí ze SR. A nyní nechce stát dříve slíbené dotace platit a tak uvidíme, jak to dopadne.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
27.10.2024 19:18 Reaguje na Karel ValentaAle ta elektřina z FVE (když je v mixu hodně FVE) by byla téměř bezcenná i kdyby ty dotace nebyly.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 19:32 Reaguje na Jiří SvobodaKdyby dotace nebyly, nepostavilo by se zdaleka tolik FVE a trh by si sám našel rovnováhu, jaký podíl v mixu dává smysl a nebyla by tím pádem bezcenná, měla by právě takovou cenu aby se majitelům vyplatila.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:24 Reaguje na Emil NovákJistě. Ale pak by byla cena elektřiny v Eu ještě výrazně vyšší, to by se vám líbilo?
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 21:44 Reaguje na Pavel HanzlNe, Hanzle, pak by byla cena elektřiny v EU naopak výrazně levnější. Opět jste dokázal že vůbec nechápete o čem je řeč.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:51 Reaguje na Emil Novák"Kdyby dotace nebyly, nepostavilo by se zdaleka tolik FVE...." Takže by bylo elektřiny výrazně méně a to znamená vždycky co?
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 09:16 Reaguje na Pavel HanzlElektřiny by nebylo méně, elektřiny by bylo pořád stejně, jen by se vyráběla z nedotovaných zdrojů. Takže to neznamená nic, když je to nesmysl.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 13:01 Reaguje na Emil NovákVy prostě milujete čadící komíny, to jinak není možný.
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 13:48 Reaguje na Pavel HanzlTakže jako obvykle argumenty k tématu Hanzlovi brzo došly, tak se nezmůže na víc než podobné argumentační fauly v podobě slaměných panáků.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 20:01 Reaguje na Pavel HanzlLze i milovat čadící chladící věže JE.
Odpovědět
PH
KV
Karel Valenta
29.10.2024 09:55 Reaguje na Jiří SvobodaPro mě moje elektřina cenná je protože jsem si k ní koupil baterie. Proč stát dotuje výstavbu FVE a větrníků bez baterií je mi záhadou.
Odpovědět
PH
KV
Karel Valenta
11.11.2024 22:23 Reaguje na Pavel HanzlBez baterií je ta elektřina bezcenná.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 14:25Pokud je spotová cena silové elektřiny i na dlouhodobé kontrakty pod 2.50 Kč/kWh, tak to není ta nejdůležitější položka a její změna nás postihne málo. Celková cena pro domácnosti je přes 8 kaček, takže tam se projeví největší výhoda domácí fve.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 15:52 Reaguje na Pavel HanzlJo zatím jedou uhelky, tak je nám hej. A spotová cena je nižší o to co platíte v jiných položkách. Dotace.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
26.10.2024 18:18 Reaguje na Karel ValentaNení to žádnými uhelkami ani jinými zdroji. Přece o tom píšu. Přebudovávání přenosové sítě a všemožné poplatky a daně, nájem elektroměru atd. už dělají rozhodující část cenu.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
26.10.2024 22:34 Reaguje na Pavel HanzlJo jo, poplatky a poplatečky. My jim naštěstí částečně unikáme díky FVE.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:32 Reaguje na Karel ValentaHlavně se překopává přenosová síť, na kterou se dlouhodobě mastilo.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 09:41 Reaguje na Pavel HanzlJeště přibyde budování vodíkovodů, vodíkových úložišť, elektrolyzérů, vodíkových tankerů a poplatky a poplatečky porostou.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:17 Reaguje na Karel ValentaBohužel, pořád lepší, než čekat, až dojde uhlí a budeme totálně bez proudu, ne?
Odpovědět
KV
PH
Miroslav Vinkler
27.10.2024 07:34Mnoho povyku pro nic. Situace je krystalicky jasná.
Standardní zdroje , uhelky a jádro dokážou držet síť ve stabilním stavu, tedy spotřeba a výroba jsou v rovnováze , drobné odchylky lze kompenzovat např. využitím hydroelektrárnami, typicky Dlouhé stráně.
OZE, tedy přerušované zdroje založené na níhodném chování okamžitého stavu počasí jsou astabilními prvky, které dnes ,díky masové zelené hysterii a dotacím, přinášejí obrovské nároky na správu přenosových a distribušních sít.
Za cenu astronomických nákladů jsou tyto soustavy upravovány a finančně se velmi nepříznivě promítají do faktur jako cena regulovaných služeb.
V nedávní minulosti cca 1/3 , dnes 1/2 celkové ceny a tento trend podle odborník bude pokračovat.
Tady nám nepomůže ani svěcená voda a ekonomický dopad zelené avantýry vidíte sami v hospodářských výsledcích třeba Německa - stagnace a recese hospodářstvía úprk výrob do USA a Asie.
Z čeho tak potom chcete platit výdaje státu např. v sociální nebo environmentální oblasti , když jsme si sami podřezali příjmovou stránku státního rozpočtu ?
Lze jen doufat, že hrozba ekonomického kolapsu donutí ekomagory v Bruselu "přehodit vyhýbku" a dojde k zásadní revizu gryndýlu.
Odpovědět
Standardní zdroje , uhelky a jádro dokážou držet síť ve stabilním stavu, tedy spotřeba a výroba jsou v rovnováze , drobné odchylky lze kompenzovat např. využitím hydroelektrárnami, typicky Dlouhé stráně.
OZE, tedy přerušované zdroje založené na níhodném chování okamžitého stavu počasí jsou astabilními prvky, které dnes ,díky masové zelené hysterii a dotacím, přinášejí obrovské nároky na správu přenosových a distribušních sít.
Za cenu astronomických nákladů jsou tyto soustavy upravovány a finančně se velmi nepříznivě promítají do faktur jako cena regulovaných služeb.
V nedávní minulosti cca 1/3 , dnes 1/2 celkové ceny a tento trend podle odborník bude pokračovat.
Tady nám nepomůže ani svěcená voda a ekonomický dopad zelené avantýry vidíte sami v hospodářských výsledcích třeba Německa - stagnace a recese hospodářstvía úprk výrob do USA a Asie.
Z čeho tak potom chcete platit výdaje státu např. v sociální nebo environmentální oblasti , když jsme si sami podřezali příjmovou stránku státního rozpočtu ?
Lze jen doufat, že hrozba ekonomického kolapsu donutí ekomagory v Bruselu "přehodit vyhýbku" a dojde k zásadní revizu gryndýlu.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 08:54 Reaguje na Miroslav VinklerVy se pořád motáte dokola jako vítr v kufru.
Zaostávání Evropy má několik silných příčin (Dragiho zpráva) a tou asi nejdůležitějším je, že je rozbitá na 27 subjektů a tím je x násobně byrokratičtější, než třeba USA nebo Čína.
Potom nemá svoje energetické zdroje a tak je vydíratelná (plynový útok z Ruska je ukázkový příklad) a proto budování OZE je naprosto nutný, bezpečnostní prvek.
Za třetí tam bude asi přehnaný požadavek na plnění grýndýlu, i když ostatní velmoci jej mají taky. Konec spalováků v roce 35 má i Čína, ale ta je v elmobilitě daleko dál, u nás by se to mělo zrušit úplně. Ale OZE je naprosto v přádku, uhlí nám stejně dojde a ropu a plyn kupovat je silně nebezpečné.
Odpovědět
Zaostávání Evropy má několik silných příčin (Dragiho zpráva) a tou asi nejdůležitějším je, že je rozbitá na 27 subjektů a tím je x násobně byrokratičtější, než třeba USA nebo Čína.
Potom nemá svoje energetické zdroje a tak je vydíratelná (plynový útok z Ruska je ukázkový příklad) a proto budování OZE je naprosto nutný, bezpečnostní prvek.
Za třetí tam bude asi přehnaný požadavek na plnění grýndýlu, i když ostatní velmoci jej mají taky. Konec spalováků v roce 35 má i Čína, ale ta je v elmobilitě daleko dál, u nás by se to mělo zrušit úplně. Ale OZE je naprosto v přádku, uhlí nám stejně dojde a ropu a plyn kupovat je silně nebezpečné.
SV
Slavomil Vinkler
27.10.2024 14:58 Reaguje na Pavel HanzlPřečtěte si tu zprávu pořádně. Má dvě části rozbor potíží a ty jsou podle pravdy a pak doporučené řešení, které rozbor otáčí na ruby, neb jako úředník EU nemá odvahu napsat skutečně účinné postupy. Tak opakuje, že když příčinou jsou OZE, je třeba více OZE!!! a když jsou příčinou omezení rozhodování států tak svobodné rozhodování ještě více!! omezit.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:31 Reaguje na Slavomil Vinkler "Evropa ekonomicky upadá. Nic než radikální integrace a jednotný trh nepomůže". Zámečník.
Já rozhodně nejsem schopen přečíst celou Dragiho zprávu, ale ona má taky svou logiku a je tam popsány postupy, které jsou obecně známé.
Příčinou zaostávání rozhodně NENÍ OZE, ani "omezení rozhodování národních států", ale opak.
Čína dává do OZE asi 500 mld. dolarů, USA 600 a EU 150.
Odpovědět
Já rozhodně nejsem schopen přečíst celou Dragiho zprávu, ale ona má taky svou logiku a je tam popsány postupy, které jsou obecně známé.
Příčinou zaostávání rozhodně NENÍ OZE, ani "omezení rozhodování národních států", ale opak.
Čína dává do OZE asi 500 mld. dolarů, USA 600 a EU 150.
RA
Robert Axamit
27.10.2024 09:15Celý problém neefektivity sociálního inženýrství zvaného Green Deal je v v časovém rámci. Ten předbíhá technické možnosti a práce kvapná málo platná. Když by se posunul rok 2050 na cca rok 2080, tak je to asi technicky zvládnutelné. Takto dochází a bude docházet k obrovskému plýtvání a následným škodám typu ničení průmyslu a zavírání plně funkčních investicí. (viz zavření jaderných elektráren a nyní i uhelných bez adekvátní náhrady).
PS : A to vše za předpokladu, že boj proti CO2 má vůbec smysl, protože se ukazuje, že velmi málo rozumíme tak komplexnímu systému, jak klima nepochybně je. (viz CH4, SO2, role H2, aerosolů, vodních par, variability slunce atd.) Více otázek, než věrohodných odpovědí. Silné názory mající za cíl ziskání grantů a pochybné slávy nejsou dobrým vodítkem.
Odpovědět
PS : A to vše za předpokladu, že boj proti CO2 má vůbec smysl, protože se ukazuje, že velmi málo rozumíme tak komplexnímu systému, jak klima nepochybně je. (viz CH4, SO2, role H2, aerosolů, vodních par, variability slunce atd.) Více otázek, než věrohodných odpovědí. Silné názory mající za cíl ziskání grantů a pochybné slávy nejsou dobrým vodítkem.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:12 Reaguje na Robert AxamitNení čas. Klimatická tragédie nám drtí palce a jakýkoliv odklad je napořád. klimatická změna je prozkoumaná velmi důkladně a do hloubky, toho bych se nebál. Spíš si myslím, že to stačit nebude, už je dávno po dvanácté a už jsme přešli přes bod zvratu, nebo ho přejdeme zcela jistě zanedlouho. Ale je nutno bojovat, to v každém případě, štěstí přeje připravenému a třeba přiletí černá labuť.
Odpovědět
PE
Petr Elias
29.10.2024 11:13 Reaguje na Robert AxamitTo že tomu velmi málo rozumíte ale není překvapením. :)
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 09:38Narazil jsem na zajímavou věc ohledně klimatické změny cituji:
„Skupina vědců World Weather Attribution (WWA) se zabývá souvislostmi mezi změnou klimatu a extrémním počasím. Globální oteplování podle ní způsobilo, že byly letošní sezonní lijáky v povodí Nigeru a Čadského jezera asi o pět až 20 procent intenzivnější.
Podle vědců by se takto intenzivní srážky mohly vyskytovat každoročně, pokud bude oteplování pokračovat. Přívaly silných letních srážek se staly v Súdánu, Nigérii, Nigeru, Kamerunu a Čadu novým normálem - uvedl Izidine Pinto, výzkumný pracovník Královského nizozemského meteorologického institutu.“
Zároveň se objevují informace o povodních na Sahaře a v Saúdské Arábii. To je vlastně dobrá zpráva, že v těchto oblastech začíná více pršet. Takže teplo, voda a CO2 může způsobit ozelenění těchto oblastí. Tyto země pak žádný boj proti CO2 nepovedou, protože jim více CO2 bude vyhovovat.
Odpovědět
„Skupina vědců World Weather Attribution (WWA) se zabývá souvislostmi mezi změnou klimatu a extrémním počasím. Globální oteplování podle ní způsobilo, že byly letošní sezonní lijáky v povodí Nigeru a Čadského jezera asi o pět až 20 procent intenzivnější.
Podle vědců by se takto intenzivní srážky mohly vyskytovat každoročně, pokud bude oteplování pokračovat. Přívaly silných letních srážek se staly v Súdánu, Nigérii, Nigeru, Kamerunu a Čadu novým normálem - uvedl Izidine Pinto, výzkumný pracovník Královského nizozemského meteorologického institutu.“
Zároveň se objevují informace o povodních na Sahaře a v Saúdské Arábii. To je vlastně dobrá zpráva, že v těchto oblastech začíná více pršet. Takže teplo, voda a CO2 může způsobit ozelenění těchto oblastí. Tyto země pak žádný boj proti CO2 nepovedou, protože jim více CO2 bude vyhovovat.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:16 Reaguje na Karel ValentaNikomu divoké počasí vyhovovat nebude, nebojte. To, že nastanou brutální záplavy tam, kde na to není nikdo připravený, nic pozitivního není. Zvláště, když nikdo neví, co bude za pár měsíců, natož za rok, nebo deset.
Tam skutečně "nezačíná více pršet", to ani omylem.
Odpovědět
Tam skutečně "nezačíná více pršet", to ani omylem.
KV
Karel Valenta
27.10.2024 17:54 Reaguje na Pavel HanzlTady máte 5 let starý článek o stále zelenější zemi :
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/planeta-zeme-je-cim-dal-vic-zelenejsi-zjistili-vedci.-proc-se-to-deje
A nyní začíná pršet i ve velmi suchých oblastech jako střed Afriky a dokonce na pouštích :
Mekka letos prý už 10 povodeň : https://youtu.be/itrXj6biHa0
Lidi si tam s tím musí nějak poradit, pokud to bude trvalý jev. Nás to v roce 1997 vypláchlo a letos pohoda, polder na námi zafungoval, stavba za desítky milionů ochránila miliardy.
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/planeta-zeme-je-cim-dal-vic-zelenejsi-zjistili-vedci.-proc-se-to-deje
A nyní začíná pršet i ve velmi suchých oblastech jako střed Afriky a dokonce na pouštích :
Mekka letos prý už 10 povodeň : https://youtu.be/itrXj6biHa0
Lidi si tam s tím musí nějak poradit, pokud to bude trvalý jev. Nás to v roce 1997 vypláchlo a letos pohoda, polder na námi zafungoval, stavba za desítky milionů ochránila miliardy.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 18:35 Reaguje na Karel Valenta"Klimatický systém je divoká šelma, a pokud ji rozzlobíte, zareaguje jako tygr, nepředvídatelně a divoce."Joachim Schellnhuber
Prostě nic trvalého od toho nečekejte.
A kolik stály nynější povodně? Desítky miliard? A kdy přijdou další a kam?
Odpovědět
Prostě nic trvalého od toho nečekejte.
A kolik stály nynější povodně? Desítky miliard? A kdy přijdou další a kam?
KV
Karel Valenta
27.10.2024 18:51 Reaguje na Pavel HanzlKde to nelze ochránit (přehrady, poldery) tak nestavět znova na místech, kde je každých 25 let stoletá voda. Prostě se přizpůsobit.
Klimatického monzunového tygra mají každoročně v Indii a to velmi očekávaného, vždyť přinese vodu. A je to už nejlidnatější země, takže i každoroční tygr se dá přežít a ještě se pěkně namnožit.
Představte si nový zelený pás přes Saharu a arabské pouště, to by byla klimatická změna. Voda je dar nebes.
Odpovědět
Klimatického monzunového tygra mají každoročně v Indii a to velmi očekávaného, vždyť přinese vodu. A je to už nejlidnatější země, takže i každoroční tygr se dá přežít a ještě se pěkně namnožit.
Představte si nový zelený pás přes Saharu a arabské pouště, to by byla klimatická změna. Voda je dar nebes.
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:17 Reaguje na Karel ValentaVy jste to fakt nepochopil vůbec? Ten klimatolog nepíše o žádných minulých 25 letech ani o indickém monzunu ani o cha cha "každoročným tygrovi", to jako má být jako co?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 21:02 Reaguje na Pavel HanzlPodle vědců by se takto intenzivní srážky mohly vyskytovat každoročně, pokud bude oteplování pokračovat. Přívaly silných letních srážek ...
Přesně takto vypadá indický monzun.
Odpovědět
Přesně takto vypadá indický monzun.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 07:49 Reaguje na Karel ValentaA ti vědci jsou kdo? Nemyslíte snad pana Kalendu a jeho "integrál TSI"?
V téhle, klimaticky divoké době, se může vyskytovat naprosto cokoliv a vždycky to nějací vědci nějak popíší.
Odpovědět
V téhle, klimaticky divoké době, se může vyskytovat naprosto cokoliv a vždycky to nějací vědci nějak popíší.
KV
Karel Valenta
28.10.2024 08:11 Reaguje na Pavel HanzlSnad nejde o vědce ale o to, že tam víc prší. Takže speciálně pro p.Hanzla: https://youtu.be/itrXj6biHa0
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:59 Reaguje na Karel ValentaVíc prší asi není ten výstižný termín, napršelo zcela extrémně. Jenže v létě tam byly padesátky a pomřely stovky (tisíce?) poutníků do Mekky. Tak co bude příště? Bude sněžit, nebo přijdou šedesátky?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
29.10.2024 09:58 Reaguje na Pavel HanzlAkce pro 2 miliony většinou starších lidí a tisíc jich na tom výletě zemřelo ? Tomu říkám úspěch.
Odpovědět
PH
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 16:41Odpůrci OZE velmi zásadně opomíjejí jednu věc. Tyhle zdroje nepotřebují žádné palivo. Když počítáte návratnost na nějakých 10 - 15 let, tak dál vyrábíte prakticky zadara (nebo s minimální údržbou) až do konce životnosti, kde nikdo pořádně neví, kdy vlastně je. A tím se celý systém bohousky zlevňuje. Takže se dá očekávat, že postupem času země, které dnes mohutně investují do OZE, budou mít proud výrazně levnější. Pokud mezitím zvládnou akumulace, přenosovou síť a náhradní zdroje, což je taky výzva, ale maká se na tom. Což se nám už asi týkat nebude.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 18:01 Reaguje na Pavel HanzlNe, to se nedá čekat, Hanzle. Německo "mohutně investuje do OZE" už 25 let a elektřinu má nejdražší. To samé platí v USA pro Kalifornii.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 18:38 Reaguje na Emil NovákNěmecko to celé zdupalo vypnutím jaderek, to je tím a ne OZE. Ty je z toho můžou naopak vytáhnout.
Nedávno jste argumentoval tím, že v Kalifornii je proud výrazně levnější, tak nevím.
Odpovědět
Nedávno jste argumentoval tím, že v Kalifornii je proud výrazně levnější, tak nevím.
EN
Emil Novák
27.10.2024 18:53 Reaguje na Pavel HanzlNe, Hanzle, je to nejen vypnutím jaderek ale i OZE. Za první tři čtvrtletí tohoto roku Německo zaplatilo jen na provozních dotacích OZE 14,8 miliardy Euro, když to rozpočítáte do jejich výroby, vychází to na přímou dotaci průměrně 73 € na každou vyrobenou MWh navíc nad průměrnou tržní cenu elektřiny, která byla 72 €/MWh. Tedy celkem v podstatě dvojnásobek tržní ceny.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 18:59 Reaguje na Emil NovákDíky za info, že je to tolik jsem nevěděl. No ženeme se v jejich stopách. Prej vítr neposílá složenky.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:43 Reaguje na Emil NovákVaše cifry jsou vždy dost podivné, ale proč se ty dotace platí? Protože proud z těchto zdrojů je už tak levný, že majitelům se je vůbec nevyplatí provozovat.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 21:54 Reaguje na Pavel Hanzl1) Nejsou to moje cifry ale cifry Bundesnetzagentur. "Podivné" jsou vždycky jedině vaše cifry.
2) Dotace se neplatí proto, že proud z nich je levný, ale proto, že by se je za normálních tržních cen nevyplatilo stavět. Logicky, když průměrně dostávají za vyrobenou MWh dvojnásobek toho co ostatní nedotované zdroje. Kdyby byl z nich proud opravdu levný, provozovat by se je naopak vyplatilo. Logika nikdy nebyla vaše silná stránka.
Odpovědět
2) Dotace se neplatí proto, že proud z nich je levný, ale proto, že by se je za normálních tržních cen nevyplatilo stavět. Logicky, když průměrně dostávají za vyrobenou MWh dvojnásobek toho co ostatní nedotované zdroje. Kdyby byl z nich proud opravdu levný, provozovat by se je naopak vyplatilo. Logika nikdy nebyla vaše silná stránka.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:12 Reaguje na Emil NovákPředstavte si, že máte velkou fve a když svítí, prodáváte vy a všichni ostaní fotovoltaici za minimální cenu a když ještě fučí, máte výdělek nula. A když nesvítí, máte nula taky.
Zkuste si udělat ekonomický výhled na takový byznys, fakt to není složitý.
Odpovědět
Zkuste si udělat ekonomický výhled na takový byznys, fakt to není složitý.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:16 Reaguje na Pavel HanzlA právě proto se dělají ty aukce na provozní dotace, aby tyhle elektrárny nebankrotovaly a aby vůbec někdo chtěl do toho investovat.
Dokud přetoky nebudou kupovat akumulátory, musí se dotovat, sorry jako.
Odpovědět
Dokud přetoky nebudou kupovat akumulátory, musí se dotovat, sorry jako.
EN
Emil Novák
28.10.2024 10:31 Reaguje na Pavel Hanzl"Dokud přetoky nebudou kupovat akumulátory, musí se dotovat", pak se budou dotovat nejen elektrárny ale i akumulátory, "sorry jako."
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:54 Reaguje na Emil NovákAkumulátory budou prodávat drahou, špičkovou elektřinu.
Odpovědět
EN
EN
Emil Novák
28.10.2024 10:29 Reaguje na Pavel HanzlHanzle, já si nepotřebuji nic představovat, já na rozdíl od vás vím jak trh s elektřinou funguje. Zjevně nechápete rozdíl mezi cenou a hodnotou. "Proud z těchto zdrojů" není tak levný, jak jste tvrdil, ale má tak nízkou hodnotu, proto musí být ty dotace, aby se vyplatilo stavět zdroje, jejichž cena je vyšší než jejich hodnota. "Fakt to není složitý."
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 19:58 Reaguje na Emil NovákA jak to chcete udělat jinak, Jak chcete zajistit Evropě čistou elektřinu, abychom nebyli závislí na dovozu paliva od všemožných nespolehlivých zemí? Tož mudrujte, jádro musíte vynechat, to sem meldujete pořád.
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 20:09 Reaguje na Pavel HanzlJediný kdo tu pořád něco "melduje" jste vy sám, Hanzle, já pouze vyvracím nesmysly, které tu neustále chrlíte.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 20:15 Reaguje na Emil NovákOno to při správném použití vychází vždycky. Pokud dokážete spotřebovat elektřinu z fve přímo na místě, neplatíte poplatky ani přenosovou síť, nemůže vám to nevyjít. I když jsou malé instalace na střechách asi nejdražší, zase ušetří nejdražší proud. Odhadem se musíte vejít do amortizace celého systému za 10 - 12 let s životností většiny parametrů 30 let. A zkuste si spočítat, kolik energie vyrobí nějaký milión takových instalací, navíc s akumulací.
Odpovědět
EN
Emil Novák
28.10.2024 21:12 Reaguje na Pavel HanzlSamozřejmě že vám to může nevyjít a nevychází to vždycky, Hanzle, opět tu jen vyprávíte pohádky úplně mimo realitu, jak je vidět i na té vybájené životnosti "většiny parametrů 30 let". Střídač ani baterie rozhodně 30 let nevydrží a u panelů byste musel mít velké štěstí.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 22:01 Reaguje na Emil NovákVy jste to stopoval, že? Mě vydrželo rozhodující množství věcí výrazně více, než byla deklarovaná životnost.
Samozřejmě se nějaké komponenty měnit budou, to je údržba.
Odpovědět
Samozřejmě se nějaké komponenty měnit budou, to je údržba.
EN
Emil Novák
28.10.2024 22:20 Reaguje na Pavel HanzlStačí si o tom něco přečíst, Hanzle, nebo se zamyslet, ale to je nad vaše síly. Jaká elektronika nebo baterie už vám vydržela 30 let každodenního používání? Žádná samozřejmě, vy naivko.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 07:57 Reaguje na Emil NovákMám kalkulačku MR610 výr. číslo 615478, štítek s výrobcem už nemá (asi Tesla?) někdy z doby těsně před plyšákem, používám ji pracovně stále (denně ne, ale velmi často, teď na ni hledím) a stále funguje zcela normálně. Jede na dvě tužkové baterie a ty se musí fakt každých pár let vyměnit.
Odpovědět
EN
Emil Novák
29.10.2024 09:33 Reaguje na Pavel HanzlKalkulačka a střídač nebo akumulátor, to je přece úplně to samé. Hanzlovy představy o energetice v kostce...
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 19:57 Reaguje na Emil Novák"Jaká elektronika nebo baterie už vám vydržela 30 let každodenního používání?" Kalkulačka, no comment.
Odpovědět
EN
Emil Novák
29.10.2024 20:19 Reaguje na Pavel HanzlKolik hodin už asi tak byla v provozu ta vaše kalkulačka a kolik hodin běží takový střídač? Jakým teplotám, změnám vlhkosti atd je vystavený ten střídač a co ta kalkulačka? Vy vůbec nechápete, že nesrovnáváte ani hrušky a jablka, ale ovoce a náklaďáky, co?
Až vám střídač s baterií odejdou do křemíkového nebe, použijte místo něj čip a baterku z té kalkulačky a dejte vědět jak vám to šlape.
Odpovědět
Až vám střídač s baterií odejdou do křemíkového nebe, použijte místo něj čip a baterku z té kalkulačky a dejte vědět jak vám to šlape.
PH
Pavel Hanzl
30.10.2024 09:56 Reaguje na Emil NovákTen střídač je taky jinak dimenzovaný, jinak vyrobený a jinak drahý. To srovnávání se vám fakt podařilo, to dávám za pravdu.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
28.10.2024 20:06 Reaguje na Pavel HanzlProboha, o ceně rozhoduje poměr mezi nabídkou a poptávkou, nikoliv výrobní náklady. Asi jste dával na hodinách marxistické ekonomie moc pozor a po převratu se už nedovzdělal.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 08:00 Reaguje na Jiří SvobodaTo ví každý, ale proč je teda cena velmi často velmi nízká? Protože je proudu přebytek. To potvrzuje velmi dobrý výkon OZE, ale napište, jak byste to řešil vy. Výrobce to likviduje.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 08:38 Reaguje na Pavel HanzlPodle mého smysluplný návod je jediný možný. Dostatečně zpoplatnit (v čase progresivně) veškerý těžený fosilní uhlík a platit za elektřinu spotové ceny. Ať trh rozhoduje, která dekarbonizační opatření včetně zálohování jsou v dané době na daném místě ta nejvhodnější.
Množství OZE, záložních zdrojů a JE se ustálí na vhodném poměru. Bude motivace dělat dekarbonizaci všemi možnými způsoby a ne jen těmi vylobovanými, co získávají dotace.
FVE je evidentně již 20 let utahována přes závit a to se vymstí.
Odpovědět
Množství OZE, záložních zdrojů a JE se ustálí na vhodném poměru. Bude motivace dělat dekarbonizaci všemi možnými způsoby a ne jen těmi vylobovanými, co získávají dotace.
FVE je evidentně již 20 let utahována přes závit a to se vymstí.
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 19:58 Reaguje na Jiří SvobodaJak dosáhnete zpoplatnění uhlíku v Rusku, Číně a kdekoliv jinde.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.10.2024 14:36 Reaguje na Pavel HanzlPokud bude dost zemí v paktu se zavedenou jednotkou uhlíkovou daní + dividendou, mohou na tyto země uvalit větší uhlíková cla, než je ta daň a odvádět je také do globálního fondu. Takže pro vývozy bude výhodnější, aby ty země do paktu vstoupily a získají tím i pro své občany dividendu.
Sám Číňan má maličkou uhlíkovou stopu. Tu uhlíkovou daň zaplatí hlavně spotřebitelé mimo Čínu kupující jejich výrobky. Číněné dostanou mnohem vyšší dividendu, než zaplatí za vlastní uhlíkovou stopu.
Kdyby zůstalo Rusko izolované, asi by to nikomu nevadilo - na ten stav si zvykáme. A pak bychom viděli, jak dlouho to Rusko se Severní Koreou vydrží.
Odpovědět
Sám Číňan má maličkou uhlíkovou stopu. Tu uhlíkovou daň zaplatí hlavně spotřebitelé mimo Čínu kupující jejich výrobky. Číněné dostanou mnohem vyšší dividendu, než zaplatí za vlastní uhlíkovou stopu.
Kdyby zůstalo Rusko izolované, asi by to nikomu nevadilo - na ten stav si zvykáme. A pak bychom viděli, jak dlouho to Rusko se Severní Koreou vydrží.
PH
Pavel Hanzl
30.10.2024 17:04 Reaguje na Jiří SvobodaPokud uvalíte na kohokoliv jakoukoliv daň, nebo clo, rozpoutáte obchodní válku a on vám zase napaří clo na něco jiného. Navíc se rozjede pašování a černé kšefty. Jak asi funguje cenový strop na ruskou ropu? Tak (nebo ještě hůř) by fungovala ta uhlíková daň.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
31.10.2024 10:58 Reaguje na Pavel HanzlRemcat, že něco nejde, dokáže každý.
Sám neznáte lepší řešení (spíše žádné), ale zapojit mozkové závity směrem ku pomoci, to nee.
Odpovědět
Sám neznáte lepší řešení (spíše žádné), ale zapojit mozkové závity směrem ku pomoci, to nee.
KV
Karel Valenta
27.10.2024 18:13 Reaguje na Pavel HanzlMě tedy připadá, že OZE jsou přímo pupeční šňůrou spojeny s pálením fosilu. Uhelné elektrárně k provozu stačí 30 EUR/MWh a 60-70 EUR/MWh jsou emisní povolenky. A ty pak slouží jako investiční dotace pro OZE. To jsem zvědav co se stane, až v roce 2045 už nebudou příjmy z povolenek a pánové investoři po 20 letech opět natáhnou ruku. Kdo to zaplatí ?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 18:43 Reaguje na Karel ValentaUhláky jsou dávno amortizované, majitelé do nich investují naprosté minimum a tak jedou jen za provoz. A co, až jim uhel dojde? To se nám blíží přímo šlakovitě. Je chytré na to čekat?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
27.10.2024 18:54 Reaguje na Pavel HanzlUhlí by nám do postavení JE stačilo při škrtnutí vývozu.
Odpovědět
PH
KV
Karel Valenta
27.10.2024 21:04 Reaguje na Pavel HanzlTo nevíte ? Formou elektřiny již desitky let.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 15:47 Reaguje na Karel ValentaFakt? Elektřina má vícero forem, slaboproud silnoproud, střídavý a stejnosměrný, datové přenosy atd. atd. atd. ale nikdy jsem nezaznamenal formu uhlí.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
28.10.2024 17:23 Reaguje na Pavel HanzlMoc toho nevíte a stále to tu dokazujete.
Odpovědět
PH
PH
Pavel Hanzl
29.10.2024 08:15 Reaguje na Karel ValentaTo by stačilo, ale co pak? Nové zdroje JE nahradí uhláky třeba ze čtvrtiny? třetiny?
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 18:57 Reaguje na Pavel HanzlOpět jste dokázal že jste úplně mimo, Hanzle. Přestaňte tu laskavě chrlit své ničím nepodložené dojmy a zjistěte si fakta. Majitelé naopak investovali v nedávné době desítky miliard např. do splnění směrnic BAT/BREF.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.10.2024 20:41 Reaguje na Emil NovákA oproto je uhlák nejlevnější elektřina i když se zaplatí emisní povolenka.
Odpovědět
EN
Emil Novák
27.10.2024 21:56 Reaguje na Pavel HanzlAno, jste mimo jako vždy, nemusíte to už dál dokazovat. Úplně to už stačilo.
Odpovědět
HH
Honza Honza
28.10.2024 06:32Já bych tuto debatu shrnul tímto názorem:
ekologové oprávněně upozorňují na nestabilitu klimatu vvlivem CO2, přitom oteplování má i jiné příčiny, s uhlíkovou neutralitou bude pokračovat dál i když pomaleji
Tohoto názoru se chytly vlády a jejich sponzoři průmyslníci: stát na své progresivní výdaje vlivem stárnutí populace a vlivem tlaku na zvyšování životní úrovně potřebuje další peníze. Je zřetelný poslední trend zavádění výrobků s krátkou dobou životnosti (neopravitelné, dokonce i se šidítky, zkracujícími životnost- jen po dobu záruční doby) = extrémní zisk pro podnikatele jakožto sponzorů polit. stran, stát má přitom příjem z daní. Nejlepší jsou povinné drahé výrobky s krátkou životností. Na ostatní výrobky uvalíme daně a povolenky, abychom je uměle zlikvidovali.
Jenže tento způsob nemá s ekologií nic společného. Ekolog. zátěž při výrobě elektroauta s krátkou životností je větší než úsporný nafťák (těžba lithia apod). Ani takovéto elektroauto není výhodné pro spotřebitele. Vždy se falešnou reklamou jen počítá cena/km, nepočítá se výroba, recyklace, odpady. Nepočítá se amortizace stroje. Proč ekologové neprosadili ekologii a efektivitu těchto strojů? Tím by tyto stroje dostaly svůj smysl: byly by skutečně ekologické, byly by levné, byly by výhodné pro spotřebitele. Nemusely by být žádné dotace, zákazy, povolenky, pokuty. Prosadily by se přirozeně samy. Aby elektroauto mělo význam, muselo by mít recyklov. opravitelnou baterii = efekt. servis tohoto stroje (= vyměnitelnou baterii, to je asi neprimitivnější základ!!!), dlouhou výdrž baterie, dlouhý nájezd = dlouhou životnost stroje a tím nízkou amortizaci. TČ by muselo mít dlouhou životnost – náhradní díly min. na 20 let, servis, záruku instalace (že v daném místě vůbec bude fungovat), že ho někdo bude spravovat. Proč tyto zcela primitivní podmínky nemá nikdo ani snahu splnit? K tomu logickou úpravu distribuce, regulace? To jsou vlády tak debilní, že to neví? Že když chci postavit dům, musím mít pozemek- splnit nějaké nejprimitivnější podmínky?
Je to prostě pro to, že ekologie je jen pouhá zástěrka, nikdo nemá zájem, aby tyto výrobky vůbec mohly fungovat, tím plnily svůj ekolog. význam a zároveň byly přijatelné pro spotřebitele. Jde čistě a jenom o zisk, vytahování peněz z kapes lidí.
Do toho přišla Čína, která toho využila (ekologie je jí šumafuk, v pohodě provozuje a staví dál uhelky) ale je to její podnikatel. záměr, dotace aby se tato výroba rozběhla, aby tyto výrobky byly levné, aby byly i lépe prodejné = mají delší životnost, vyšší nájezd, tím více paradoxně slouží ekologii.
Jenže to není výhodné pro naše továrny, povinné, předražené výrobky s krátkou životností už by nebyly, žádný extrémní zisk pro podnikate by nebyl, to je katastrofa, kolaps hospodářství, konec Green Dealu.
Odpovědět
ekologové oprávněně upozorňují na nestabilitu klimatu vvlivem CO2, přitom oteplování má i jiné příčiny, s uhlíkovou neutralitou bude pokračovat dál i když pomaleji
Tohoto názoru se chytly vlády a jejich sponzoři průmyslníci: stát na své progresivní výdaje vlivem stárnutí populace a vlivem tlaku na zvyšování životní úrovně potřebuje další peníze. Je zřetelný poslední trend zavádění výrobků s krátkou dobou životnosti (neopravitelné, dokonce i se šidítky, zkracujícími životnost- jen po dobu záruční doby) = extrémní zisk pro podnikatele jakožto sponzorů polit. stran, stát má přitom příjem z daní. Nejlepší jsou povinné drahé výrobky s krátkou životností. Na ostatní výrobky uvalíme daně a povolenky, abychom je uměle zlikvidovali.
Jenže tento způsob nemá s ekologií nic společného. Ekolog. zátěž při výrobě elektroauta s krátkou životností je větší než úsporný nafťák (těžba lithia apod). Ani takovéto elektroauto není výhodné pro spotřebitele. Vždy se falešnou reklamou jen počítá cena/km, nepočítá se výroba, recyklace, odpady. Nepočítá se amortizace stroje. Proč ekologové neprosadili ekologii a efektivitu těchto strojů? Tím by tyto stroje dostaly svůj smysl: byly by skutečně ekologické, byly by levné, byly by výhodné pro spotřebitele. Nemusely by být žádné dotace, zákazy, povolenky, pokuty. Prosadily by se přirozeně samy. Aby elektroauto mělo význam, muselo by mít recyklov. opravitelnou baterii = efekt. servis tohoto stroje (= vyměnitelnou baterii, to je asi neprimitivnější základ!!!), dlouhou výdrž baterie, dlouhý nájezd = dlouhou životnost stroje a tím nízkou amortizaci. TČ by muselo mít dlouhou životnost – náhradní díly min. na 20 let, servis, záruku instalace (že v daném místě vůbec bude fungovat), že ho někdo bude spravovat. Proč tyto zcela primitivní podmínky nemá nikdo ani snahu splnit? K tomu logickou úpravu distribuce, regulace? To jsou vlády tak debilní, že to neví? Že když chci postavit dům, musím mít pozemek- splnit nějaké nejprimitivnější podmínky?
Je to prostě pro to, že ekologie je jen pouhá zástěrka, nikdo nemá zájem, aby tyto výrobky vůbec mohly fungovat, tím plnily svůj ekolog. význam a zároveň byly přijatelné pro spotřebitele. Jde čistě a jenom o zisk, vytahování peněz z kapes lidí.
Do toho přišla Čína, která toho využila (ekologie je jí šumafuk, v pohodě provozuje a staví dál uhelky) ale je to její podnikatel. záměr, dotace aby se tato výroba rozběhla, aby tyto výrobky byly levné, aby byly i lépe prodejné = mají delší životnost, vyšší nájezd, tím více paradoxně slouží ekologii.
Jenže to není výhodné pro naše továrny, povinné, předražené výrobky s krátkou životností už by nebyly, žádný extrémní zisk pro podnikate by nebyl, to je katastrofa, kolaps hospodářství, konec Green Dealu.
HH
Honza Honza
28.10.2024 06:42 Reaguje na Honza HonzaJeště k tomu podpora konkurenta, polit. nepřítele, podporovatele Putina, podporovatele atomové války = absolutní katastrofa pro celý západní svět!!! Co je proti tomu fiktivní snižování oteplování - Green Deal?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
28.10.2024 07:55 Reaguje na Honza HonzaJá bych to nechal na lidech, ať si vyberou, co jim vyhovuje. Pokud se odbourají všemožné dotace a cla, tak u každého výrobku bude i správná cena.
Pro někoho s krátkými dojezdy a domácí FVE může být i elekroauto dobré řešení. Baterie se ničí hlavně rychlonabíjením, pokud se k nim budete dobře chovat, tak mohou vydržet 10-15 let.
Odpovědět
Pro někoho s krátkými dojezdy a domácí FVE může být i elekroauto dobré řešení. Baterie se ničí hlavně rychlonabíjením, pokud se k nim budete dobře chovat, tak mohou vydržet 10-15 let.
HH
Honza Honza
28.10.2024 08:23 Reaguje na Karel ValentaNic proti tomu, ale je to výrobek pro úzkou skupinu lidí, neřešící zisk továren ani ekologii.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
28.10.2024 09:04 Reaguje na Honza HonzaNemusí být jen pro bohaté, cena elektroaut klesá díky poklesu cen baterií. A navíc :
V roce 2020 byla za emisní limit považována hodnota 120 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2025 to ovšem bude už jen 93,6 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2030 se emisní limity sníží na 49,5 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2035 to bude 0 gramů CO2 na kilometr.
Za každý gram nad limit musí automobilka zaplatit tučnou pokutu. A pokud tyto pokuty za emise EU převede jako dotace do cen elekroaut, tak se cena aut fosil x elektřina může rychle vyrovnat či otočit.
Odpovědět
V roce 2020 byla za emisní limit považována hodnota 120 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2025 to ovšem bude už jen 93,6 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2030 se emisní limity sníží na 49,5 gramů CO2 na kilometr.
V roce 2035 to bude 0 gramů CO2 na kilometr.
Za každý gram nad limit musí automobilka zaplatit tučnou pokutu. A pokud tyto pokuty za emise EU převede jako dotace do cen elekroaut, tak se cena aut fosil x elektřina může rychle vyrovnat či otočit.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 10:20 Reaguje na Karel ValentaMá to ale jednu zásadní chybku. Automobilky to nejsou schopny technicky zvládnout, takže skončí a nikdo nic platit nebude a nás převálcují elmobily z Číny.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
28.10.2024 10:38 Reaguje na Pavel HanzlJe spousta lidí, který si fosil koupí i s tou pokutou, protože jim EV nevyhovuje. Vlastně je nyní dobrá doba si fosil koupit, dokud je levný.
Nedávno se rozsypala výroba baterek ve Švédsku zřejmě na nedostatek dobrých odborníků a nekvalitní řízení. Přitom zde byl použitý Draghiho model masivních EU dotací. A u nás je to HE3DA.
Buďto nám jde o snížení emisí CO2 a budeme kupovat kvalitní a levné baterky z Číny s dlouhou životností a nebo vyrábět méně kvalitní drahé v EU.
Odpovědět
Nedávno se rozsypala výroba baterek ve Švédsku zřejmě na nedostatek dobrých odborníků a nekvalitní řízení. Přitom zde byl použitý Draghiho model masivních EU dotací. A u nás je to HE3DA.
Buďto nám jde o snížení emisí CO2 a budeme kupovat kvalitní a levné baterky z Číny s dlouhou životností a nebo vyrábět méně kvalitní drahé v EU.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:52 Reaguje na Karel ValentaDělejmě to, v čem jsme dobří a emise ze spalovacích motorů už dolů jít stejně nemůžou, euro6 je snad maximum. A na klimatu se podílí naprosto minimální mírou, radši zlikvidujme uhelné elektrárny, oboje asi nejde.
Odpovědět
HH
Honza Honza
28.10.2024 11:21 Reaguje na Pavel HanzlJe to přesně tak. A my musíme udělat vše, abychom strategické "chybky" nedělali, sami se nezničili, přitom přírodu - dle svých sil, schopností a možností přírodu ochránili.
Naše vláda to ví, připravuje se na to, já jí věřím, věřím i to, že bude plnit svůj liberální program. My máme povinnost vládě nepřekážet.
Odpovědět
Naše vláda to ví, připravuje se na to, já jí věřím, věřím i to, že bude plnit svůj liberální program. My máme povinnost vládě nepřekážet.
PH
Pavel Hanzl
28.10.2024 12:50 Reaguje na Honza HonzaNe nepřekážet, ale aktivně podporovat. Nejde o to, že bába a jeho klika dezolátů stát vykradou a brutálně zadluží, ale stáhnou nás zpět pod ruský bič. A to nebude pohodový socík jak za strýca Brežněva, to bude dnešní Sýrie nebo Ukrajina. Dost děs.
Odpovědět
HH
MJ
Marcela Jezberová
29.10.2024 10:32Tak moment, tváří se to jako dopis vědátora politikům, ale při čtení z toho vyskočí reklama na konkrétní produkt a firmu. Nebo že by nápad na dotaci na konkrétní jediné správné řešení (toho jediného konkrétního správného dodavatele)?
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
29.10.2024 11:32 Reaguje na Marcela JezberováJakou firmu a jakého dodavatele?
Odpovědět
HH
Honza Honza
30.10.2024 08:01 Reaguje na Jiří SvobodaVyšel článek na seznam.cz, že spotové ceny jsou výhodné (oproti názoru p. Nováka)- má to určité podmínky: inteligentní elektroměr a aktivita spotřebitele - schopnost zapínat si spotřebiče ve vhodnou dobu: určitě by pomohla automatizace, nasazení umělé inteligence- spuštění provozu např u pračky, robot. vysavače, jiné spotřebiče na baterie, které je možno dobíjet ve vhodnou dobu, větší rozšíření FV, kdy budou velké přebytky energie a hodně lidí bude mít baterie, teplé zimy apod, jakmile přijde krize, je se spotovými cenami konec, klidně vám přijde účet na elektřinu 20 tis.Kč/ měsíc. Základem asi je mnohem lepší reguulace a adaptace elektrosoustavy, mít zajištěné efekt. náhradní zdroje, JE, plyn. elektrárny, ev. větší úložiště, pak teprve po zralé úvaze něco dělat- pouze dobrovolně, nikoli příkazem! Jsou lidé, pro které by spot byl absol. katastrofa.
Odpovědět
EN
Emil Novák
30.10.2024 08:12 Reaguje na Honza HonzaPan Novák nikde nepsal, že nejsou pro nikoho výhodné, pan Novák se pouze ohrazuje proti tomu je všem nařídit, jak tu propaguje pan Svoboda. Naopak pan Novák naprosto souhlasí s tím, aby měl každý možnost volby se všemi důsledky, jaké z této volby vyplývají, tj. přesně jak sám píšete: "pouze dobrovolně, nikoli příkazem! Jsou lidé, pro které by spot byl absol. katastrofa."
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
30.10.2024 09:40 Reaguje na Honza HonzaKdyž přijde ta energetická krize, kdo ji vyřeší a zaplatí? Není lepší té krizi předcházet maximálním využíváním spotových cen?
A tu motivaci k regulaci budete provádět jak, když nebudou spotové ceny? Stát to bude regulovat "násilím"?
Pro které lidi by byl spot absolutní katastrofa a proč?
Odpovědět
A tu motivaci k regulaci budete provádět jak, když nebudou spotové ceny? Stát to bude regulovat "násilím"?
Pro které lidi by byl spot absolutní katastrofa a proč?
EN
Emil Novák
30.10.2024 09:52 Reaguje na Jiří SvobodaBinární myšlení v praxi: spotové ceny nebudou povinné -> spotové ceny nebudou. Cokoliv mezi tím, jako že by měl každý spotřebitel možnost volby, je zjevně nad vaši představivost. Stát samozřejmě nic nemusí regulovat násilím, trh to mnohem účinněji zreguluje sám. Například tak, že i když má firma nakoupenou elektřinu za nízkou fixní cenu, přijde krize a spotové ceny vyletí vysoko, nic samozřejmě firmě nebrání, pokud se jí to vyplatí, zastavit výrobu, levně nakoupenou elektřinu nepoužít k výrobě ale přeprodat ji na spotovém trhu a vydělat na tomto prodeji víc než na těch svých výrobcích. Trh sám najde rovnováhu vždy mnohem lépe než nějaká "moudrá" hlava, co by pořád něco regulovala.
Odpovědět
HH
Honza Honza
30.10.2024 11:31 Reaguje na Jiří Svoboda1. bude k újmě energet. společností, ty mají svůj zisk, své podnikatelské riziko
2. motivace = dobrá funkce a výhodnost, nikoli pokuty a povolenky
3. přece pro lidi, kteří nemohou vývoj spot. cen sledovat a reagovat na něj, mají třeba více energet. náročné topení (např. podporované TČ: v dllouhé tvrdé zimě vám nepomůže, chcete tedy TČ zlikvidovat?)
Odpovědět
2. motivace = dobrá funkce a výhodnost, nikoli pokuty a povolenky
3. přece pro lidi, kteří nemohou vývoj spot. cen sledovat a reagovat na něj, mají třeba více energet. náročné topení (např. podporované TČ: v dllouhé tvrdé zimě vám nepomůže, chcete tedy TČ zlikvidovat?)
JS
Jiří Svoboda
30.10.2024 14:48 Reaguje na Honza Honza1. A když se ty energetické společnosti zhroutí, pak to zaplatí kdo?
2. Výhodnost získám tím, že funguji v systému spotových cen bez pokut a povolenek.
3. Pokud ti lidé topí na elektřinu ve špatně zatepleném objektu, budou donuceni si pořádně zateplit. Co je na tom špatně? Proč by měli ostatní na ně doplácet dotováním zimní elektřiny, aby ji měli levnou?
Odpovědět
2. Výhodnost získám tím, že funguji v systému spotových cen bez pokut a povolenek.
3. Pokud ti lidé topí na elektřinu ve špatně zatepleném objektu, budou donuceni si pořádně zateplit. Co je na tom špatně? Proč by měli ostatní na ně doplácet dotováním zimní elektřiny, aby ji měli levnou?
HH
Honza Honza
30.10.2024 12:54Co by pro to měl udělat stát? : viz tento článek a komentáře.
1. bez efekt. úložiště, stabil. JE a dorov. plyn. elektráren OZE fungovat nebude!
2. nejprve výzkum - úložiště, regulace, distribuce. Zefektivnit dotace, odstranit byrokracii.
3. pokud OZE fungovat bude, může to mít následek kolaps průmyslu, automobilek, nutno vše projednat se zástupci průmyslu. Levné výrobky OZE = žádný zisk pro průmysl.
4. Je tady Putin, Čína : nejprve vyřešit jednu věc, pak teprve se pustit do druhé.
Odpovědět
1. bez efekt. úložiště, stabil. JE a dorov. plyn. elektráren OZE fungovat nebude!
2. nejprve výzkum - úložiště, regulace, distribuce. Zefektivnit dotace, odstranit byrokracii.
3. pokud OZE fungovat bude, může to mít následek kolaps průmyslu, automobilek, nutno vše projednat se zástupci průmyslu. Levné výrobky OZE = žádný zisk pro průmysl.
4. Je tady Putin, Čína : nejprve vyřešit jednu věc, pak teprve se pustit do druhé.
JS
Jiří Svoboda
30.10.2024 14:57 Reaguje na Honza Honza1. Souhlas, ale lídři EU tomu nemusí být nakloněni a můžeme se hodně divit.
2. Souhlas, ale regulovat lze nejlépe tím, že se zdraží to nežádoucí a tím i relativně ocení to žádoucí. Pevnými cenami elektřiny dotujeme nežádoucí špatně zateplené domy, kde se topí elektřinou.
3. Nerozumím.
4. A jak byste to řešil vy? Takové rady, že se má něco udělat, jsou dobré, ale moc nepomohou.
Odpovědět
2. Souhlas, ale regulovat lze nejlépe tím, že se zdraží to nežádoucí a tím i relativně ocení to žádoucí. Pevnými cenami elektřiny dotujeme nežádoucí špatně zateplené domy, kde se topí elektřinou.
3. Nerozumím.
4. A jak byste to řešil vy? Takové rady, že se má něco udělat, jsou dobré, ale moc nepomohou.
HH
Honza Honza
30.10.2024 21:08 Reaguje na Jiří Svobodaadd 3: myslím si, že výrobci se výroby elektroaut chytli proto, že tyto výrobky byly povinné (spalovací motor se zakazoval), přitom drahé, s krátkou dobou životnosti (baterie) = výhodné pro výrobce, nevýhodné ale pro spotřebitele, nevýhodné ani pro ekologii. Jenže Čína to překonala, vyrábí baterie s dlouhou životností, přitom levné, to pro naše automobilky není výhodné, pokud budou chtít být konkurenceschopné se cenou dostávají na hranici rentability. Bez automobilek ale padá i celý další průmysl.
add 4. oslabovat se, když hrozí válka s Putinem je nezodpovědné. Nejdřív nutno vyřešit válku, pak se teprve pustit do dalších výdajů.
Odpovědět
add 4. oslabovat se, když hrozí válka s Putinem je nezodpovědné. Nejdřív nutno vyřešit válku, pak se teprve pustit do dalších výdajů.
JS
Jiří Svoboda
31.10.2024 11:05 Reaguje na Honza Honzaadd 4. Až se možná někdy vyřeší Putin, může přijít něco dalšího. Klima moc odsouvat nelze. Pokud klima budou řešit politici, budou nadále chtít vyhovět všem a vymlouvat se na kde co.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
30.10.2024 23:45Problém se spotovým trhem a jeho prudce kolísajícími cenami lze zmírnit povinnou instalací velkých baterií pro část instalovaného výkonu pro nyní nově stavěné velké FVE a větrníkové parky. Ceny by pak neklesaly do záporu, protože přebytečná energie by nabíjela baterie a ráno a večer vyrovnávala vyšší poptávku. Nastalo by vyrovnání den - noc. Vyrovnání léto - zima už bude mnohem náročnější. Vodík ?
Zavedení jen spotového trhu by znamenalo neznámou cenu elektřiny pro podnikatele. A dělejte nějaké cenové kalkulace výroby, když nevíte kolik bude stát elektřina.
Odpovědět
Zavedení jen spotového trhu by znamenalo neznámou cenu elektřiny pro podnikatele. A dělejte nějaké cenové kalkulace výroby, když nevíte kolik bude stát elektřina.
EN
Emil Novák
31.10.2024 06:59 Reaguje na Karel ValentaU FVE to problém řeší, i když výsledkem by byla velmi drahá elektřina, ale VtE dokáží generovat velké přebytky i klidně týden v kuse, na to žádné baterie nestačí. Zvlášť u FVE je pořád levnější špičky výroby ořezat a tu elektřinu prostě nevyrobit. K čemu taky, když nemá buď žádnou nebo má dokonce zápornou hodnotu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 08:57 Reaguje na Karel ValentaPovinná instalace baterií je zase nesmysl, tohle řeší nejlépe trh. Špičková elektřina je nejdražší a otázkou je, jestli bede levnější z baterií, než z náhradních zdrojů, kde se musí platit ještě kapacitní platby. Vodíkové technologie se taky vyvíjí průběžně.
Odpovědět
EN
Emil Novák
31.10.2024 09:08 Reaguje na Pavel HanzlVodíkové technologie se průběžně vyvíjejí už víc než 150 let a drahou špičkovou elektřinu neřeší vůbec nijak.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 09:54 Reaguje na Emil NovákA třeba budou, čort znajet. Je reálné ve velkém akumulovat elektřinu v lithiových nebo podobných akumulátorech? Mě by se líbily setrvačníky, mají neomezenou životnost a dávají obrovské proudy na dobíjení elaut, ale vychází asi příliš draho.
Odpovědět
EN
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 13:51 Reaguje na Emil NovákNo, když vidím Tiwanaco nebo Baalbeckou terasu, Stonehenge a i ty ošarpané egyptské pyramidy, tak to by taky stačilo, ne?
A jaké opotřebení nastane u masivního setrváku na magnetických ložiscích? Budou se měnit ovladače z důvodu modernizace, ale jinak co?
Ztráty minimální (jen na elmotorech), obsluha a údržba skoro nic.
Odpovědět
A jaké opotřebení nastane u masivního setrváku na magnetických ložiscích? Budou se měnit ovladače z důvodu modernizace, ale jinak co?
Ztráty minimální (jen na elmotorech), obsluha a údržba skoro nic.
EN
Emil Novák
31.10.2024 14:01 Reaguje na Pavel HanzlNic z toho už dávno není funkční, takže to neomezenou životnost nemělo. A setrvačníky ji nemají už vůbec.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 17:07 Reaguje na Emil NovákNo dobře, ale tady se podívejte na to, jak akumulace není možná a jak je to vše harapak. On ten vývoj fakt probíhá a ne, že ne.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 17:13 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://oenergetice.cz/akumulace-energie/nemecti-provozovatele-soustavy-jsou-zaplaveni-zadostmi-na-pripojeni-baterii
Odpovědět
EN
Emil Novák
31.10.2024 17:17 Reaguje na Pavel Hanzl"Akumulace není možná" tvrdil kdo kde konkrétně, mistře slaměných panáků?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
31.10.2024 17:11 Reaguje na Emil NovákNo, ono se někdy neví, k čemu to vlastně mělo být. Pyramidy asi funkční jsou (jako hrobky), Stonhenge jako kalendář taky, Tiwanaco je rozvalina, ale Baalbeck je plošina s největšími kamennými kvádry na světě (max 1100 tun) a k čemu byla, neví nikdo. Ale startovat z ní můžou meziplanetární lodě (dle Daninkena), to rozhodně ano. Ale jak to stavěli, kdo a proč, se taky neví.
Odpovědět
KV
Karel Valenta
31.10.2024 17:47 Reaguje na Pavel HanzlPane Hanzl, podívejte se na svoji FVE. Máte tam baterii nebo setrvačník ?
Odpovědět
KV
Karel Valenta
31.10.2024 17:45 Reaguje na Pavel HanzlTady naše vláda vypsala dotace na FVE s/bez akumulace a tedy dle pana Hanzla dělá nesmysly, to bych od něj nečekal :
https://www.mpo.gov.cz/cz/podnikani/dotace-a-podpora-podnikani/mpo-vyhlasuje-i--vyzvu-fotovoltaicke-systemy-s-bez-akumulace-z-komponenty-2-3-prechod-na-cistsi-zdroje-energie-z-narodniho-planu-obnovy--266243/
A článek od konkurence to také řeší, Němcům dochází, že přebytky OZE musí účinně řešit. V diskusi pod článkem pak diskutujícím ještě nedošlo, jak obrovské finance to bude stát :
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/nemecti-provozovatele-soustavy-jsou-zaplaveni-zadostmi-na-pripojeni-baterii
Odpovědět
https://www.mpo.gov.cz/cz/podnikani/dotace-a-podpora-podnikani/mpo-vyhlasuje-i--vyzvu-fotovoltaicke-systemy-s-bez-akumulace-z-komponenty-2-3-prechod-na-cistsi-zdroje-energie-z-narodniho-planu-obnovy--266243/
A článek od konkurence to také řeší, Němcům dochází, že přebytky OZE musí účinně řešit. V diskusi pod článkem pak diskutujícím ještě nedošlo, jak obrovské finance to bude stát :
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/nemecti-provozovatele-soustavy-jsou-zaplaveni-zadostmi-na-pripojeni-baterii
