https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/pracovnik-dezy-popisoval-udalosti-v-arealu-firmy-v-den-otravy-becvy
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Pracovník Dezy popisoval události v areálu firmy v den otravy Bečvy

3.5.2023 15:07 | VSETÍN (ČTK)
Směnový mistr provozu výroby fenolu ve valašskomeziříčské chemičce Deza Miroslav Vala dnes u vsetínského okresního soudu popisoval okolnosti mimořádné události, která se v podniku stala v den otravy řeky Bečvy ze 20. září 2020. Odmítl, že by za ekologickou havárii mohl únik chemických látek z reaktoru takzvané kaustifikační jednotky v Deze. Výpust chemičky je blíže místu úhynu prvních ryb než výpust firmy Energoaqua, která je z otravy Bečvy spolu se svým ředitelem Oldřichem Havelkou obžalovaná.
 

Z reaktoru podle Valy unikly desítky litrů, nejvýše sto litrů, černohnědého roztoku. "Je to asi dvacetiprocentní roztok uhličitanu sodného a hydrogenuhličitanu sodného," řekl Vala. V roztoku je podle něj v objemových setinách obsažen i fenol. "Konstrukčně pod reaktorem je záchytná vana, odkud to teče do chemické kanalizace. Do Bečvy z toho nic neteče," uvedl Vala. Předpokládá, že přečištěnou vodu používá fabrika na chlazení nebo servisní údržbu.

O úniku roztoku se dozvěděl 20. září okolo 05:00 od pracovníka Jána Foltána, který reaktor měl hlídat, avšak usnul. "Zavolal jsem mistrovi na vodní hospodářství, co se stalo," řekl Vala. U soudu měl dnes svědčit i Foltán, který už v Deze nepracuje, bez omluvy se však nedostavil. Na únik z toxických látek z kaustifikační jednotky v minulosti upozornil Deník Referendum. Podle deníku směs stekla do dešťové kanalizace. Deza na to tehdy reagovala prohlášením, že šlo o provozní událost, která nemohla být příčinou otravy ryb.

Voda z dešťové kanalizace podle Valy směřuje do zdrží, v nichž se kontroluje, co je v ní obsaženo. Jaké výpusti z Dezy vedou do řeky Bečvy, nevěděl. "I kdyby do dešťové kanalizace vyteklo úplně všechno (z reaktoru), tak obsah fenolu, co tam je, je tak malý, že jsem přesvědčený, že v lagunách i zdrži by se to naředilo na limitované hodnoty," řekl Vala.

Každá událost, která by mohla mít vliv na havárii, je podle Havelkova obhájce Jiřího Obluka pochopitelně ve prospěch obžalovaných. "A tady došlo, ať už tomu říkáme havárie, provozní událost nebo mimořádná událost, k tomu, že v Deze vytekla nějaká tekutina s obsahem fenolu, který je schopen ryby nepochybně zabít v Bečvě. A proto je to pro nás důležité, aby se ukázalo, že k něčemu došlo," řekl dnes ČTK a Právu obhájce.

Podle státního zástupce Jiřího Sachra způsobila Energoaqua znečištění Bečvy kyanidy a šestimocným chromem minimálně na 37 kilometrech řeky. Zmocněnec firmy Vladimír Kurka i Havelka vinu odmítli. Za poškození a ohrožení životního prostředí a neoprávněné nakládání s chráněnými volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami hrozí Havelkovi až pět let vězení, společnosti až zákaz činnosti.

Energoaqua spravuje tovární areál v Rožnově pod Radhoštěm na Vsetínsku. Zajišťuje v něm i čištění odpadních vod. Z areálu odcházejí kanálem, který ve Valašském Meziříčí ústí do Bečvy. Právě tímto kanálem se podle Sachra znečištění do řeky dostalo.

Před soudem dnes vypovídala i bývalá laborantka firmy Energoaqua Dagmar Martinátová. V době havárie v podniku působila, dozvěděla se o ní z médií. "Vůbec jsem nepředpokládala, že by to někdo mohl přisoudit nám,“ řekla Martinátová. Uvedla, že několik dní po otravě viděla vzorky kalů, o nichž jí technolog firmy tvrdil, že jsou z místa, kudy vyčištěná voda z firmy odtéká do řeky. "V kalech byli živí červi. Říkala jsem si, že není možné, aby přežili červi a nepřežily ryby," uvedla svědkyně. Službu měla i v neděli 20. září 2020, tedy v den otravy řeky, předtím sloužila v noci z pátku na sobotu. Nic mimořádného se podle ní v té době v podniku nestalo.

Dále vypovídal strojník Josef Kubját, který v čistírně odpadních vod firmy Energoaqua lisuje kaly. Jaké látky obsahují, nevěděl. "My to neměříme," řekl Kubját. Domnívá se, že vody z kalů směřují do směšovací nádrže. Neví o tom, že by někdy čerpal kaly z kyanidových jímek, v nichž podnik uchovává vody s obsahem kyanidů. Nejspíše s nimi podle něj nakládal technolog. "My jsme s tím nikdy nepřišli do styku," uvedl svědek s tím, že v souvislosti s jeho prací žádná havárie vzniknout nemůže. V době otravy Bečvy v práci nebyl.

Zástupci obžalované firmy tvrdí, že první ryby začaly hynout asi 3,5 kilometru od vyústění společnosti Energoaqua a je tedy podle nich vyloučeno, aby původcem ekologické havárie byla ona. Také někteří rybáři a vědci se domnívají, že zdroj znečištění musel být blíže k místu nálezu prvních leklých ryb. Otrava zasáhla řeku v úseku pod Valašským Meziříčím až po Přerov.

Hlavní líčení bude pokračovat ve čtvrtek, kdy by měly vypovídat další laborantky ze společnosti Energoaqua. Soud se sledovanou kauzou zabývá od ledna. Hlavní líčení nařídil na 39 jednacích dní, a to až do prosince. Spis k případu má několik tisíc stran. U soudu už vypovídaly desítky svědků.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (24)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

SH

Stanislav Hrouzek

3.5.2023 17:00
Kdyby tam byl ve větším množství chrom, tak ho zřejmě rychle identifikuje i sada "Mladý chemik".

Krom toho jeho výhodou je, že se nerozloží, ale zůstane ve vzorku. Takže se dá zjistit třeba i po měsíci...
Odpovědět
RP

Radim Polášek

4.5.2023 20:22 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Tak ono je "větší množství " pro "mladého chemika" výrazně větší než pro vodohospodáře v takové větší řece jako je Bečva.
Abyste analýzami z Mladého chemika našel v té vodě, když to vytrávilo 35 kilometrů Bečvy, chrom, museli by do Bečvy doslova vyklopit celý vagón nějakého chromanu.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

4.5.2023 05:33
Soud poběží do zimy , jsem přesvědčený , že rozhodnutí bude "zprošťuje se viny".
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2023 13:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
A co dál? Kdo to teda otrávil, kdo odsabotoval vyšetření a kdo má teda bručet?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

4.5.2023 21:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Co dál? No, přece, jestli nedisponujete důkazy, hodné předání soudu, nechat soud v klidu pracovat. Počkat na vynesení a zdůvodnění rozsudku a ten potom respektovat. Jak jednoduché...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2023 07:40 Reaguje na Tonda Selektoda
A co má teda ten soud soudit, když nedisponuje důkazy?
Jenže těmi důkazy disponujeme: příslušní orgánové, (především ČIŽP) kteří mají povinnost tuhle havárii monitorovat a odebírat vzorky nic neudělali, což je v tomhle rozsahu trestný čin zanedbání povinností...atd.
Orgánové PČR, kteří měli tu havárii vyšetřit vůbec nevyšetřili nejpravděpodbnější vyústění ze Lhotky, nevyslechli rybáře, nezajistili důkazy (ani vzorky!!), vůbec nevyšetřovali Dezu. To je trestný čin zanedbání povinností atd. atd. atd.
A těchto pochybení je tam něurékom, vede to až k ministru Brabcovi, který hned v pondělí hlásil, že to Deza nabyla.
Všichni tihle orgánové (samozřejmě jmenovitě) mají stát před soudem. Nechápu, co tam dělá Havelka.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

5.5.2023 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Pane Hanzl, tak si myslím, že nejste vyšetřovatel ani soudce, abyste byl oprávněn posuzovat informace o činnosti lidí a „orgánů“ v dané věci, postupně zveřejňované v médiích a rozhodovat zda byl, nebo nebyl spáchán trestný čin a o jaký trestný čin se jednalo. Vámi uvedené informace z médií, měli k dispozici jistě i vyšetřovatelé a má je ve spisu i příslušný soud. Váš předchozí dotaz, „kdo má tedy bručet“ zatím není na místě. Případné potrestání konkrétního člověka, je v této kauze až to poslední a Vám to ani nepřísluší.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2023 09:42
Náhodou jsem narazil na článek z Blesku ze dne otravy. Jasně tam píšou, že se sjeli orgánvé a odebírali vzorky. Kde teda jsou?
https://www.blesk.cz/clanek/zpravy-udalosti/656019/do-reky-becvy-unikla-neznama-latka-uhynulo-velke-mnozstvi-ryb.html
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

4.5.2023 22:20 Reaguje na Pavel Hanzl
To se zase dějí věci mezi zemí a nebem!
"Náhodou jste narazil na článek" z 20. září 2020 v bulvárním plátku, abyste právě dnes a právě sem, mohl napsat svůj dotaz a diskutovat o něm na Ekolistu...
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2023 07:53 Reaguje na Tonda Selektoda
Celou neděli 20. září jsem byl doma a v médiích (hlavně rozhlase) jsem sledoval celou akci. Na místo se ihned po nahlášení havárie sjelo nejméně 7 organizací (ČIŽP, rybáři, hasiči, Povodí, krajská hygiena, Policie a ještě nějací zelení) a všichni odebírali vzorky. v reportáži ještě popisovali, jak se to dělá - odebrat pod vyústění, z něho, nad ním uprostřed řeky atd, popsat vyfotit, rybáři to znají (7x vypláchnout petflašku atd. atd.), Někdo z Povodí Moravy mi později potvrdi, že dělali rozbory snad 130 vzorků, to vyústění bylo samozřejmě jasné, vše předali PČR a ta to utajila.
Po nějaké době ředitel ČIŽP Erik Geuss to na ekolistu uveřejnil neskutečně nabubřelý článek, jak oni provedli vše stoprocentně, ačež za 14 napsal podobná, kde mohutně nadával, co všechno neudělali a kde pochybili.
Prostě neskutečný šaškec, typický babišistán.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

5.5.2023 09:02 Reaguje na Pavel Hanzl
No vidíte, celou neděli jste prý sledoval děsnou senzaci, se kterou Vás seznamovala na pravdě nezávislá média. Pomohl jste tím snad při úklidu uhynulých ryb, nebo při řešení následků havárie? A jak pomáhá vyšetřování případu Vaše pakované prudění na Ekolistu a Vaše touha znát, kdo za to půjde „bručet“? Pomůže snad ten trest těm uhynulým rybám, nebo to jen uspokojí Vaše ego?
Odpovědět
JN

Jiří Novák

6.5.2023 08:31 Reaguje na Tonda Selektoda
Pane Tondo, co je to za s prominutím idiotský argument? Takže byste zcela zrušil tresty za trestné činy, protože to už stejně "nikomu nepomůže"?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

6.5.2023 09:12 Reaguje na Jiří Novák
Nikoliv. Jde o to, zjistit co se stalo, proč se to stalo, kdo za to nese jaký díl odpovědnosti, jak tomu pro příště zabránit a až na základě toho rozhodnout o vině či nevině, o nápravě stavu (škody), případně i trestat, třeba i tím zmiňovaným „bručením“.
Těm rybám, řece, ani společnosti nijak nepomůžou pokusy nějakého brouka Pytlíka o skandalizování inspekce, úřadů a organizací, svědků, obviněných, ani jeho ukvapené názory a závěry, prezentované na diskusním fóru.
A o tom byly mé předchozí příspěvky k otázkám a názorům jednoho diskutujícího.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

4.5.2023 13:25
To je zajímavý případ. Viník je známý, ti, kdo blokují vyšetřování jsou taky známí, takže všechny viníky máme pěkně pohromadě a ono to furt nejde? Jak je to možný? Připádm si tu někdy jak na Paroubkově Marsu.
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

4.5.2023 21:25 Reaguje na Pavel Hanzl
Jistě, máte pravdu, je to zajímavý případ. Ještě zajímavější jsou názory brouků Pytlíků, kteří po přečtení několika článků v bulváru a názorech místní zpravodajské agentury JPP (Jedna paní povídala), všechno znají, je jim vše jasné a nejraději by hned vynášeli rozsudky.
A protože se tomu našemu Pytlíkovi průběh soudu nelíbí, prudí na Ekolistu svými dotazy, na které zatím soud ještě nemůže kvalifikovaně odpovědět, natož rozhodnout o vině, na základě shromážděných důkazů.
Odpovědět
sv

sv

4.5.2023 22:03 Reaguje na Tonda Selektoda
Prozatím tady pracuje leda agentura držet hubu a krok se zločincem burešem.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2023 08:02 Reaguje na Tonda Selektoda
Ten brouk Pytlík se pouze ptá, jak je možné, že někdo to vyšetřování tak fatálně zdupal, zatajil všechny přímé důkazy (vzorky z neděle odpoledne), nevyšetřil nejpravděpodobnějšího viníka, celé to zkřivil a výsledkem je obvinění firmy, která sídlí 15 km daleko a hlavně - proti ní NEMAJÍ JEDINÝ DÚKAZ!!
Proč ten soud už podruhé zasedá, když obvinění není VŮBEC NIČÍM podložené? Co je to za šaškec?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

5.5.2023 09:03 Reaguje na Pavel Hanzl
en brouk Pytlík se ptá na Ekolistu lidí, kteří s kauzou patrně nemají nic společného a informace mají též jen z médií. Brouk Pytlík by se měl ptát osob k tomu povolaných.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

5.5.2023 08:08
Už v roce 2021, kdy se vyšetřování zpackalo a zacyklilo, byla ustanovena parlamentní vyšetřovací komise, která po dost dlouhém zjišťování skutečností dala jednoznačný závěr: vyšetřování je nutno rozšířit o trestný čin zločinného spolčení. Jak je možné, že orgánové OČTŘ to doposud neprovedli? Jak je možné, že pouze jen dusí Havleku bez jediného důkazu?
Odpovědět
TS

Tonda Selektoda

5.5.2023 09:05 Reaguje na Pavel Hanzl
Pokud jste přesvědčen o spáchání trestného zločinného činu, Vaší občanskou povinností je, tuto skutečnost a své důkazy ohlásit orgánům činným v trestním řízení a nemařit jejich příští vyšetřování roztrubováním svých informací na Ekolistu. Věřím, že jste si svou občanskou povinnost již splnil a byl vyšetřovatelem poučen, jak máte ve věci dále postupovat...
Odpovědět
JO

Jarka O.

5.5.2023 10:54 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, zločinné spolčení "antibabiš" by zasloužilo za trestný čin pomluvy vykopnout na Mars nebo chodit kanálama za tento "důkaz a polehčující okolnost", který zde v článku slavně odhalili. Tvrzení, že zabijákem 40 tun ryb je pečící prášek, přirozený pufrační systém vody v množství 20 kg, a konzervant a dezinfekce v množství 2-3 kg, je urážka jakéhokoliv absolventa ZŠ. Fuj zoufalci! Zatím se skoro zdá, že Haverlka dusil zaměstnance. Důkazy jsou, pachatel byl odhalen, proto probíhá soud.
Vubec nejde o problém zastaralých technologií, jak "antibabiš" manipuluje míněním. A kdyby Dezu koupili germáni, Asiati nebo nějací s. či p. Havelkové, bylo by to pro přírodu  rizikovější, jak vidno.
Odpovědět
sv

sv

5.5.2023 19:44 Reaguje na Jarka O.
Copak, je ti na Marsu samotnému smutno, jaroslave? Pomlouvání je přece tvůj koníček. Mimochodem, co má zaměstnanec agenta bureše společného s tím tvým "spolčením"?
Odpovědět
JO

Jarka O.

5.5.2023 20:07 Reaguje na sv
Vidím, že se stýskalo bohužel tobě, pavlušo. Mně vůbec
Odpovědět
sv

sv

6.5.2023 16:50 Reaguje na Jarka O.
Tak to je známo pomlouvající jaroslave, že fakta jsou něco co obcházíš širokým obloukem, natož aby se ti po nich stýskalo.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist