https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/skolnik-se-soudi-s-monsantem-kvuli-rakovine-a-odhaluje-se-pritom-jak-se-dela-pro-firmu-naklonena-veda
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Školník se soudí s Monsantem kvůli rakovině. A odhaluje se přitom, jak se dělá pro firmu nakloněná "věda"

16.7.2018 01:39 | PRAHA (Ekolist.cz)
Totální herbicid Roundup. Volně prodejný prostředek proti plevelům.
Totální herbicid Roundup. Volně prodejný prostředek proti plevelům.
Jak daleko je schopna nadnárodní korporace zajít, když hájí své zisky? Kalifornským soudem projednávaný případ Lee DeWayne Johnson vs. Monsanto názorně poukazuje, že prostředky to mohou být dost nevybíravé. Žalovaná strana se nebojí zkreslovat výstupy vědeckých studií a popírá zjevné fakta. Žalobce dokonce hovoří o „zastrašování a šikaně“ vědců. O podrobnostech píše Guardian.
 

Jak tvrdí státní zástupce Brent Wisner, u soudu vůbec nejde o tenhle jeden konkrétní případ. „Žalobce DeWayne Johnson, kterého zastupuji, stejně zemře. Je to holý fakt, jeho smrt je jen otázkou času, a do té doby ho čeká jen bolest.“ Proč? Má totiž rakovinu kůže v pokročilém stádiu, ke které prý přišel během svého zaměstnání. Jako školník v Bernicii pravidelně udržoval pozemky s pomocí chemického postřiku tzv. totálního herbicidu s názvem Roundup. Ten je od roku 1974 jedním z nejprodávanějších výrobků společnosti Monsanto.

Školník proti průmyslovému gigantu

Monsanto je světovou jedničkou v agrochemickém průmyslu, věnuje se biotechnologiím, farmacii a geneticky modifikovaným organismům. Je to nadnárodní gigant s ročním obratem kolem 7,5 miliard dolarů. A když přijde na zmíněný glyfosátem nasycený Roundup: ten je vyvážen do více než 130 zemí světa a aplikován je při zemědělské produkci nejméně stovky plodin, které konzumujeme. Do přímého i sekundárního kontaktu s ním každý den přichází miliony lidí. A tisíce z nich trpí rakovinou, podobně jako DeWayne Johnson, školník z Kalifornie.

Je to jen náhoda? Žalobce Brent Wisner si to rozhodně nemyslí. A dodává, že ve vedení Monsanto si jsou až příliš dobře vědomi toho, co Roundup dokáže. „Je to společnost, která už zašla příliš daleko v zastrašování a šikanování nezávislých výzkumníků.“ Dokládá to četnými zamítavými e-maily, které v předchozích desetiletích Monsanto rozeslala nejrůznějším odborníkům. Ti ji varovali před možnými dopady glyfosátového postřiku na lidské zdraví. Neúspěšně.

Co je pravda a co lež?

Od roku 2015 o potenciálním riziku rozvoje rakoviny u aplikace glyfosátů ví i Světová zdravotnická organizace. Ale Monsanto s tím stále nesouhlasí. „Vědecké důkazy jednoznačně potvrzují, že glyfosáty rakovinu nezpůsobují, a nestojí ani za rakovinou pana DeWayne Johnsona,“ hájí žalovanou stranu právník George Lombardi. Že to na náhodného diváka působí zmateně? O jakých vědcích je tu řeč? I na to žalobce Wisner upozornil. Monsanto dokonale ovládla umění ghostwritingu. Co to je?

Alternativní způsob, jak si udržet „pravdu“ na své straně. Založíte například odborný žurnál, který se bude tvářit prestižně a hodnověrně. Ale publikovat bude jen takové studie, které potvrzují vaše stanovisko. Třetiřadí výzkumníci tu mohou uveřejňovat své závěry, které patřičně nafouknete. Na podobné bázi je pak možné vytvářet celé fiktivní vědecké studie, které sice v reálu neproběhly a jejich autoři neexistují, ale tvrdí to samé, co vy. Pro laika je těžké tyto „duchy“ od skutečných badatelů odlišit.

Věci, o kterých se nemluví

Wisner také ukázal úryvky z interní komunikace vedení společnosti Monsanto o tom, jak správně neprezentovat možné vedlejší účinky Roundupu. Nebo snahy o společnosti o to, vyvolat mediální bouři „rozhořčených obyčejných lidí“, když měl být Roundup zařazen mezi rizikové postřiky. A také poněkud nekonvenční přístup, který Monsanto zvolila v devadesátých letech. Tehdy zaměstnávala experta na genotoxicitu, jež vedení společnosti varoval před zdravotními riziky glyfosátů. Reakce vedení? Propustila jej, a najala jiného experta, který už rizika v tak jasných konturách neviděl.

Žalobce tvrdí, že společnost Monsanto dlouhá léta svádí boj s vědou, aby zatajila skutečné dopady svých produktů. „A navzdory jejich vytrvalé snaze teď jejich tajemství začínají vyplouvat na povrch.“


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Dohnal RadomírRadomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (5)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

sv

16.7.2018 22:52
Jak se dělá "věda" nakloněná pro zelené magory je známo už dávno - falšováním vědeckých studií.
https://technet.idnes.cz/geneticky-modifikovane-potraviny-drw-/veda.aspx?c=A131202_171542_veda_mla
http://www.osel.cz/8654-v-italii-vysetruji-zavazne-podvody-ve-vyzkumu-skodlivosti-gmo.html
To jakým způsobem pravdu "naklání" WHO a jakým způsobem dospěla k tzv. "pravděpodobně" karcinogennímu glyfosátu je také známo.
https://www.reuters.com/investigates/special-report/glyphosate-cancer-data/
V odkazovaném článku si lze o tom kalifornském soudu přečíst bez nánosu ideologického kompostu.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.7.2018 12:05 Reaguje na
Pokud vám glykofosfát příjde fajn, dejte si v něm dvakrát denně koupel. Pokud to budete dělat pravidelně a nebude to na vás mít následky.
Můžete tak nejlépe posloužit vašemu přesvedčení:

Jinak ten váš ověřený usvědčující článek je jen z dalších "podvrhů".
Viz reakce na něj:
https://usrtk.org/pesticides/reuters-kate-kelland-iarc-story-promotes-false-narrative/
Odpovědět
sv

17.7.2018 12:53 Reaguje na Martin Jasan
To má být argument proti jasně prokázanému faktu, že studie které tvrdily, že glyfosát je karcinogenní byly statisticky nevýznamné, záměrně vyhodnoceny ideologicky vhodným způsobem nebo rovnou podvodné a musely být staženy? No nepřekvapuje mně to, antigmo fanatici se nikdy na nic jiného, než na tupé ničím nepodložené ideologické výkřiky nezmohli. Mimochodem, až se ty vykoupeš v roztoku zelené skalice, tedy tzv. bioherbicidu, tak já se v glyfosátu taky klidně vykoupu.
Ano, další podvrh další zelené fanatičky, která v plátku své anonymní zelné organizace kydá špínu na Reuters, přičemž zásadní fakt tedy, že IARC do své metastudie nezahrnul výsledky poslední velmi rozsáhlé a velmi pečlivé studie, jejíž výsledky žádnou souvislost mezi glyfosátem a rakovinou neprokázaly, zpochybnit nedokázala ani náhodou.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.7.2018 14:48 Reaguje na
Pokud byste uměl číst, tak byste si přečetl, proč tyto výsledky Mezinárodní agentura pro výzkum rakoviny nezahrnula do své zprávy - proto, že tyto výsledky nebyly publikované. To by byl pro každého soudného vědeckého pracovníka dostatečný důvod.

Zároveň, tato zpráva cituje několik studií, které prokazují souvislost mezi používáním glykofosfátu a rakovinou.

Jinak je vidět, jak málo tématu rozumíte - modrá skalice se nepoužívá, jako alternativa glykofosfátu v biozemědělství.
Používá se např na moření osiva nebo ošetření škůdců. Rozhodně to není nic, co by mělo být výhradně pro eko zemědělství.

Jinak váš slovník je jako z výkopu, baví vás ta práce?
Odpovědět
sv

18.7.2018 20:05 Reaguje na Martin Jasan
Za prvé, byla tato studie, která žádnou souvislost mezi glyfosátem a rakovinou neprokázala zahrnuta nebo nebyla zahrnuta? Odpovím si sám, protože od tebe bych se odpovědi nedočkal. Zahrnuta do metastudie WHO nebyla, přesto že v současnosti již publikována byla. Ergo, závěry WHO o "pravděpodobné karcinogenitě" glyfosátu jsou mininálně zastaralé, pokud ne rovnou lživé.
Za druhé, nikdy žádná karcinogennost prokázána NEBYLA. Kdybys měl alespoň minimální povědomí o dané problematice nebo sis aspoň přečetl odkazované články, tak bys věděl, že všechny tyto studie pracují s statistikou, přičemž výsledek může být radikálně odlišný třeba jen podle toho jakým způsobem se vyhodnocují získaná data. Evidentně ti nedochází, že v případě prokázání rakovinotvornosti glyfosátu, by od lidí, kteří na rozdíl od tebe problematice skutečně rozumí, následoval okamžitý zákaz. Vyjádření WHO o pravděpodnosti karcinogennosti glyfosátu znamená jediné, a to že glyfosát je stejné nebezpečný jako uzený bůček, nemluvě o tom, že evropský úřad EFSA nebo americký úřad FDA považují glyfosát za zcela bezpečný.
Za třetí, kdo mluvil o alternativě? Umíš vůbec číst? Zkusím to po lopatě, zelená a modrá skalice (tedy na rozdíl od glyfosátu prudké jedy) se používají v biozemědělství jako fungicidy. Navrhuje-li nějaký zelený vyIízanec koupel v glyfosátu, tak sám musí nejdřív absolvovat koupel v roztoku zelené nebo modré skalice.
Chápu u vás ve výkopu, jsou slova jako ideolog a fanatik sprostá. No možná bys měl vyzkoušet jinou profesi, když ti tak vadí.
Odpovědět
reklama




Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist