Školník se soudí s Monsantem kvůli rakovině. A odhaluje se přitom, jak se dělá pro firmu nakloněná "věda"
Jak tvrdí státní zástupce Brent Wisner, u soudu vůbec nejde o tenhle jeden konkrétní případ. „Žalobce DeWayne Johnson, kterého zastupuji, stejně zemře. Je to holý fakt, jeho smrt je jen otázkou času, a do té doby ho čeká jen bolest.“ Proč? Má totiž rakovinu kůže v pokročilém stádiu, ke které prý přišel během svého zaměstnání. Jako školník v Bernicii pravidelně udržoval pozemky s pomocí chemického postřiku tzv. totálního herbicidu s názvem Roundup. Ten je od roku 1974 jedním z nejprodávanějších výrobků společnosti Monsanto.
Školník proti průmyslovému gigantu
Monsanto je světovou jedničkou v agrochemickém průmyslu, věnuje se biotechnologiím, farmacii a geneticky modifikovaným organismům. Je to nadnárodní gigant s ročním obratem kolem 7,5 miliard dolarů. A když přijde na zmíněný glyfosátem nasycený Roundup: ten je vyvážen do více než 130 zemí světa a aplikován je při zemědělské produkci nejméně stovky plodin, které konzumujeme. Do přímého i sekundárního kontaktu s ním každý den přichází miliony lidí. A tisíce z nich trpí rakovinou, podobně jako DeWayne Johnson, školník z Kalifornie.
Přečtěte si také |
Země EU se stále neshodly na prodloužení či ukončení licence na glyfosát
Je to jen náhoda? Žalobce Brent Wisner si to rozhodně nemyslí. A dodává, že ve vedení Monsanto si jsou až příliš dobře vědomi toho, co Roundup dokáže. „Je to společnost, která už zašla příliš daleko v zastrašování a šikanování nezávislých výzkumníků.“ Dokládá to četnými zamítavými e-maily, které v předchozích desetiletích Monsanto rozeslala nejrůznějším odborníkům. Ti ji varovali před možnými dopady glyfosátového postřiku na lidské zdraví. Neúspěšně.
Co je pravda a co lež?
Od roku 2015 o potenciálním riziku rozvoje rakoviny u aplikace glyfosátů ví i Světová zdravotnická organizace. Ale Monsanto s tím stále nesouhlasí. „Vědecké důkazy jednoznačně potvrzují, že glyfosáty rakovinu nezpůsobují, a nestojí ani za rakovinou pana DeWayne Johnsona,“ hájí žalovanou stranu právník George Lombardi. Že to na náhodného diváka působí zmateně? O jakých vědcích je tu řeč? I na to žalobce Wisner upozornil. Monsanto dokonale ovládla umění ghostwritingu. Co to je?
Alternativní způsob, jak si udržet „pravdu“ na své straně. Založíte například odborný žurnál, který se bude tvářit prestižně a hodnověrně. Ale publikovat bude jen takové studie, které potvrzují vaše stanovisko. Třetiřadí výzkumníci tu mohou uveřejňovat své závěry, které patřičně nafouknete. Na podobné bázi je pak možné vytvářet celé fiktivní vědecké studie, které sice v reálu neproběhly a jejich autoři neexistují, ale tvrdí to samé, co vy. Pro laika je těžké tyto „duchy“ od skutečných badatelů odlišit.
Přečtěte si také |
Glyfosáty jsou historicky nejužívanějšími herbicidy, jejich boom přišel s geneticky modifikovanými plodinami
Věci, o kterých se nemluví
Wisner také ukázal úryvky z interní komunikace vedení společnosti Monsanto o tom, jak správně neprezentovat možné vedlejší účinky Roundupu. Nebo snahy o společnosti o to, vyvolat mediální bouři „rozhořčených obyčejných lidí“, když měl být Roundup zařazen mezi rizikové postřiky. A také poněkud nekonvenční přístup, který Monsanto zvolila v devadesátých letech. Tehdy zaměstnávala experta na genotoxicitu, jež vedení společnosti varoval před zdravotními riziky glyfosátů. Reakce vedení? Propustila jej, a najala jiného experta, který už rizika v tak jasných konturách neviděl.
Žalobce tvrdí, že společnost Monsanto dlouhá léta svádí boj s vědou, aby zatajila skutečné dopady svých produktů. „A navzdory jejich vytrvalé snaze teď jejich tajemství začínají vyplouvat na povrch.“
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Jak můžeme zlepšit životní podmínky medvědů chovaných v zajetí?
Mám strašně špatný pocit, že se posledních 20 let vlastně propáslo, říká Yvonna Gaillyová
Jeskyně už se z povodní vzpamatovaly. Zavřeny zůstávají jeskyně Na Pomezí a část Punkevních jeskyní
Další články autora |
Radomír Dohnal: Existuje propojení mezinárodního boje proti klimatu s mezinárodním terorismem?
Hřbitovy jsou cenná útočiště živé přírody ve městech, objasňuje studie
Blboun nejapný si zaslouží rehabilitaci. Vyhynulý dronte byl docela svižný ptákOnline diskuse
Všechny komentáře (5)
https://technet.idnes.cz/geneticky-modifikovane-potraviny-drw-/veda.aspx?c=A131202_171542_veda_mla
http://www.osel.cz/8654-v-italii-vysetruji-zavazne-podvody-ve-vyzkumu-skodlivosti-gmo.html
To jakým způsobem pravdu "naklání" WHO a jakým způsobem dospěla k tzv. "pravděpodobně" karcinogennímu glyfosátu je také známo.
https://www.reuters.com/investigates/special-report/glyphosate-cancer-data/
V odkazovaném článku si lze o tom kalifornském soudu přečíst bez nánosu ideologického kompostu.
Martin Jasan
17.7.2018 12:05 Reaguje naMůžete tak nejlépe posloužit vašemu přesvedčení:
Jinak ten váš ověřený usvědčující článek je jen z dalších "podvrhů".
Viz reakce na něj:
https://usrtk.org/pesticides/reuters-kate-kelland-iarc-story-promotes-false-narrative/
Ano, další podvrh další zelené fanatičky, která v plátku své anonymní zelné organizace kydá špínu na Reuters, přičemž zásadní fakt tedy, že IARC do své metastudie nezahrnul výsledky poslední velmi rozsáhlé a velmi pečlivé studie, jejíž výsledky žádnou souvislost mezi glyfosátem a rakovinou neprokázaly, zpochybnit nedokázala ani náhodou.
Martin Jasan
17.7.2018 14:48 Reaguje naZároveň, tato zpráva cituje několik studií, které prokazují souvislost mezi používáním glykofosfátu a rakovinou.
Jinak je vidět, jak málo tématu rozumíte - modrá skalice se nepoužívá, jako alternativa glykofosfátu v biozemědělství.
Používá se např na moření osiva nebo ošetření škůdců. Rozhodně to není nic, co by mělo být výhradně pro eko zemědělství.
Jinak váš slovník je jako z výkopu, baví vás ta práce?
Za druhé, nikdy žádná karcinogennost prokázána NEBYLA. Kdybys měl alespoň minimální povědomí o dané problematice nebo sis aspoň přečetl odkazované články, tak bys věděl, že všechny tyto studie pracují s statistikou, přičemž výsledek může být radikálně odlišný třeba jen podle toho jakým způsobem se vyhodnocují získaná data. Evidentně ti nedochází, že v případě prokázání rakovinotvornosti glyfosátu, by od lidí, kteří na rozdíl od tebe problematice skutečně rozumí, následoval okamžitý zákaz. Vyjádření WHO o pravděpodnosti karcinogennosti glyfosátu znamená jediné, a to že glyfosát je stejné nebezpečný jako uzený bůček, nemluvě o tom, že evropský úřad EFSA nebo americký úřad FDA považují glyfosát za zcela bezpečný.
Za třetí, kdo mluvil o alternativě? Umíš vůbec číst? Zkusím to po lopatě, zelená a modrá skalice (tedy na rozdíl od glyfosátu prudké jedy) se používají v biozemědělství jako fungicidy. Navrhuje-li nějaký zelený vyIízanec koupel v glyfosátu, tak sám musí nejdřív absolvovat koupel v roztoku zelené nebo modré skalice.
Chápu u vás ve výkopu, jsou slova jako ideolog a fanatik sprostá. No možná bys měl vyzkoušet jinou profesi, když ti tak vadí.
