https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/tridenim-odpadu-klimaticky-rozvrat-nevyresime.je-treba-svrhnout-kapitalismus-rika-novinar-george-monbiot
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Tříděním odpadu klimatický rozvrat nevyřešíme. Je třeba svrhnout kapitalismus, říká novinář George Monbiot Video

17.4.2019 10:50 | PRAHA (Ekolist.cz)
Mikrospotřebitelské změny chování jsou kraviny, míní Monbiot. Potřeba je systémová změna.
Mikrospotřebitelské změny chování jsou kraviny, míní Monbiot. Potřeba je systémová změna.
Co můžeme každý udělat proti klimatické změně? Britský novinář a spisovatel George Monbiot má poměrně jasnou odpověď. Mikrospotřebitelské změny chování jsou podle něho kraviny. „První věc: přestaňte jíst maso a přejděte na rostlinnou stravu. To může být velká změna, protože živočišné zemědělství má obrovský dopad na životní prostředí. Druhá věc: přestaňte létat,“ uzavírá Monbiot seznam smysluplných spotřebitelských rozhodnutí.
 

Mimo těchto dvou jsou ostatní doporučované činnosti jen kapkami v moři, které ekologickou devastaci nezastaví. To, co je podle Monbiota potřeba především, je změnit systém.

„Musíme svrhnout systém, který ničí naši planetu neustálým růstem. Od kdy je vůbec HDP smysluplným ukazatelem společenského blaha?“ ptá se Monbiot. „A přesto: jediné, oč vlády usilují, je posílit růst HDP. Světová banka a OECD říkají: ‚Ale my nechceme velký nárůst, stačí 3 % ročně.‘ To ale znamená zdvojnásobení každých 24 let! Už teď překračujeme všechny přírodní limity a ničíme planetu. A vy to chcete zdvojnásobit?! To je šílenství!“ hodnotí Monbiot současné nastavení kapitalismu, který nás žene do ekologické katastrofy.

Britský novinář, jenž píše pravidelný sloupek do deníku The Guardian, poukazuje na potřebu systémových změn. „Musíme najít lepší způsob měření lidského blaha, než je neustálý ekonomický růst. Musíme masivně snížit spotřebu všech fosilních paliv a nechat je v zemi,“ míní Monbiot.

Zároveň je podle něj i naděje, že stále můžeme uspět v záchraně přírodního prostředí. „Ukazuje se, že skrze ekologickou obnovu a vytváření přírodní divočiny můžeme snížit obrovské množství emisí oxidu uhličitého, které už jsme vyprodukovali.“ Řešením je podle něj obnova a ochrana fungujících přírodních biotopů. „Když umožníme lesům a mokřadům, aby se vrátily, když necháme moře, aby se zotavilo z intenzivního rybolovu, tak nám to obrovsky pomůže ve snižování skleníkových plynů, posune nás to obrovský kus dopředu k zastavení klimatického rozvratu a zároveň ekologického kolapsu,“ tvrdí Monbiot.

Diskuze o malých nesystémových změnách podle Monbiota jen oddaluje skutečné řešení, které je potřeba. „Nesmíme se zaseknout na pitomostech. Musíme jít přímo k srdci kapitalismu a svrhnout ho,“ konstatuje britský environmentální novinář a dodává: „Pokud bychom stejné úsilí, které vynakládáme na vymýšlení výmluv pro nečinnost, vynaložili na to, abychom zabránili ekologické katastrofě, dávno bychom měli vyřešeno.“


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Kováříková Zdeňka
Zdeňka Kováříková
Autorka je redaktorkou Ekolistu.cz.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (180)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

17.4.2019 05:59
Tak to soudruh řekl jasně: Je třeba zlikvidovat "kapitalismus", tedy demokracii. Ekologie je jen dalším pokusem (po komunismu, fašismu a nacismu) o zavedení celosvětové totality s vládou "elit".
Z tohoto pohledu je třeba hledět na všechny ty bezcenné nesmysly, které soudruzi ekologové žvástaji:
Hitler strašil vládou Židů, Lenin vládou "buržoustů", ekologové straší "lidmi způsobeným globálním oteplováním".
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.4.2019 09:59 Reaguje na Jan Šimůnek
Máte tam chybu, místo toho posledního jste chtěl napsat, Klaus strašil vládou "ekologů".
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.4.2019 18:35 Reaguje na Martin Jasan
Já se obávám, že nás V. Klaus varoval právě před takovýmito monbioty.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 11:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Ano, přesně tak. Straší, jak ty komunisti.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 15:26 Reaguje na Martin Jasan
Nestraší. Oni ekologové už vystrkují růžky docela zjevně - viz článek, pod kterým diskutujeme.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

19.4.2019 15:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Uplně vás vidím, jak s angažujete, aby jste potřel všechny podvratné živly (co vystrkují růžky). Vám to prostě chybí, že tu nemáme někoho na koho byste mohl donášet a udávát.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:04 Reaguje na Martin Jasan
Zatím donášejí a udávají akorát oni.
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 22:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, mýliš si pojmy a dojmy. Kapitalizmus je spoločenská formácia a každú sekundu pracuje na nástupe novej spoločenskej formácie - komunizmu.
Fašizmus je štátny režim, ktorí zažili mnohí.
Komunizmus je bezštátie, ktoré ešte nezažil nikto.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:10 Reaguje na René Mikolas
Vzhledem k tomu, že se komunismus stačil v minulém století totálně zdiskreditovat a chtít ho zavést do praxe mohou jedině vypatlanci, popřípadě ti, kdo aspirují na nějakou formu "vedoucí úlohy", bych byl s tím přibližováním se kapitalismu ke komunismu opatrný, alespoň ve střední a východní Evropě, kde je vzpomínka na komunistický režim dosud živá.

Spíš je reálná definice, že socialismus je obtížnou, dlouhou a strastí plnou cestou od kapitalismu ke kapitalismu.

Fašismus reálně zažili obyvatelé Itálie (režim v Německu byl něco jiného a režimy ve Španělsku a Portugalsku také nebyly úplně klasicky fašistické), a dle jejich vzpomínek to nebylo o moc horší, než normalizační režim za Husáka.
Odpovědět
RM

René Mikolas

21.4.2019 23:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Komunizmus sa nemohol zdiskreditovať - neexistoval. Komunizmus sa nedá zaviesť, nariadiť ani vyhlásiť akoukoľvek autoritou alebo ústavou. Komunizmus jednoducho príde aby nahradil starú spoločnosť, ktorá na tom pracuje každou sekundou.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.4.2019 06:34 Reaguje na René Mikolas
Režim, budující komunismus, jsme tu měli od roku 1948 do roku 1989, kdy se ho, naštěstí, podařilo svrhnout. O nějaké opakování pod praporem ekologie nebo EU stojí v bývalých socialistických zemích akorát ti, co se za socíku měli dobře.
Odpovědět
RM

René Mikolas

23.4.2019 18:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Komunizmus sme tu nemali.
Socializmus pokazil antikomunista Stalin a našťastie v r. 1953 zomrel. Zotrvačnosť zostáva.
Socializmus ešte nie je slobodná spoločnosť, ešte potrebuje štát.
O tom že za socializmu bolo lepšie svedčí prieswkum kde 70% dotazovaných odpovedalo kladne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.4.2019 05:42 Reaguje na René Mikolas
Stalin byl typický komunista a to, co zavedl v SSSR, byl typický komunistický režim. Žádný jiný komunismus prostě neexistuje.

A ty průzkumy srovnávají Husákův "gulášový socialismus", v závěru relativně snesitelný a zejména progresívně se uvolňující, s narůstající bruselskou totalitou, která je v mnoha oblastech odpornější než normalizační režim a, což je ještě důležitější, progreduje ke stále vyšší úrovni totalizace společnosti.
Odpovědět
RM

René Mikolas

24.4.2019 19:27 Reaguje na Jan Šimůnek
1. Stalin bol vojak, nerozumel Marxovi, svojimi činmi bol antikomunista, pretože bol nacionalista a pritom ako Nerus, sa pasoval za nacionalistického Rusa. Z diktátora sa pretavil na tyrana.
2. "Churchilova poznámka o Stalinovej hlbokej logike v mysleni" nejak nezdpovedá skutočnosti. Stalin chcel chápať dialektiku a preto si najal súkromneho učiteľa logiky. Nutno povedat, ze celé to vyučovanie nedokončil a vzdal - zrejme pre nedostatok intelektu.
3. Absolútne tento "stratég" nerozumel poľnohospodárstvu (v živote nevidel jediný kolchoz)
4. Absolútne scestne pochopil národnostnú otázku. Sťahoval malé národy ako sa mu „podľa jeho hlbokej logiky“ zapáčilo.
5. Nenávidel socialistov, namiesto toho, aby si z nich spravil strategickych spojencov, tak sa spojil s nacionalnymi socialistami (Molotov – Ribbentrop).
Tým, že nútil nemeckých komunistov nepodporiť socialistov vo voľbách nepriamo prispel k víťazstvu Hitlera vo voľbách.
6. Namiesto decentralizácie, štát centralizoval ako totalitár a vnútil to všetkým svojím satelitom, čím podpísal neskôr celému socialistickému táboru smutný nekrológ.
7. Hlásal teoriu zostrovania triedneho boja, ale pri zániku tried nie je jasné voči komu sa mal zostrovať.
8. Prekrútil marxisticky pohľad na nabozenstvo (náboženstvo sa neda zakázať, musi vymiznúť ako dôsledok), Stalin z neho urobil príčinu. Otočil z nôh na hlavu heslo "Čím viac slobody, tým menej bohov!" na stalinské "Čim menej bohov, tým, viac slobody!"
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.5.2019 14:25 Reaguje na René Mikolas
K tomu bodu 8:
To heslo je v obou variantách nesmysl, protože monoteismy jsou výrazně nesvobodnější než polyteismy.
Odpovědět
KP

Katka Pazderů

17.4.2019 06:15
Nemíchejte dohromady kapitalismus a demokracii, není to stejné. Demokracie je vláda lidu, kapitalismus hromadění zisků. Ale proč nehromadit zisky společně. Např. Čína má nyní díky svým suverénním fondům neskutečnou ekonomickou sílu. Až se to Trumpovi nelíbí, a rád by ji dostal pod pravidla rozvinutých zemí. Ale zároveň se bojí, že další hlavní měnou světa se stane Juan. Což by se klidně mohlo stát.
Odpovědět
ig

17.4.2019 08:22 Reaguje na Katka Pazderů
Není to stejné, ale jedno z druhého vyplývá. Demokracie není pouhá vláda lidu, během doby se její definice upřesnila a oddělila ji tak od jiných forem "vlád lidu", například od té, kdy se u nás lid v osmačtyřicátém rozhodl, že okrade ty úspěšnější. A v té demokracii kteru známe, existuje právo člověka na majetek a právo na to svůj majetek užívat. To úplně stačí k tomu, aby spontánně vznikl tržní systém, spravedlivá ekonomika, též nazývaná kapitalismem :-)

Společnému hromadění zisků bych se osobně docela bránil. Na trhu práce osobně patřím k těm úspěšnějším a nerad bych se o to čeho dosáhnu dělil s línými a neúspěšnými, což je imho sám princip "společného hromadění zisků", jinak též zvaného socialismus :-)
Odpovědět
lu

17.4.2019 11:27 Reaguje na
nic proti demokracii, ovšem vocaď-pocaď. pokud je zajištěno, že jsou věci, o kterých se nikdy nehlasuje, potom proč ne. a nehlasuje se o svobodě těla a svobodě majetku (tedy o dvou zásadních pasivních lidských právech). čili ano, demokracie + ústava = svoboda a kapitalismus.
Odpovědět
ig

17.4.2019 12:12 Reaguje na
To je právě to, že se o tom občas hlasuje. Hitler, Gottwald, Chávez a spousty dalších byli zvoleni v regulérním hlasování. Samozřejmě to pak funguje jako dioda - tam to jde, zpátky už ne...
Odpovědět
dm

david matoušek

17.4.2019 12:00 Reaguje na
Nic proti vašemu názoru ale spojení "spravedlivá ekonomika, též nazývaná kapitalismem" je k smíchu.
Odpovědět
lu

17.4.2019 12:09 Reaguje na david matoušek
je větší spravedlnost "všem stejně", "každému podle jeho potřeb", nebo "každej si sní to co uvařil"?
za mě je spravedlivé to poslední, s tím, že když někdo rozlije hrnec polévky a nemá nic, tak mu ostatní dají pár lžic. tak prosím totiž funguje kapitalismus s více či méně institucionalizovanou charitou.

nejlepší školou demokracie je společenská hra, vhodná třeba na večery na horské chatě bez televize, hra "na mafiány". je to hra, kde se v každém kole tak nějak hlasuje, kdo půjde z kola ven.
úplně stejně pak funguje ta bezbřehá demokracie. vždycky se vytvoří nějaká ta většina, která odhlasuje cokoli, zvlášť když se najde nějakej dostatečně přesvědčivej filuta, kterej ukáže na nějakého společného nepřítele (žida, kapitalistu apod.).
Odpovědět
dm

david matoušek

17.4.2019 12:13 Reaguje na
Moje reakce ale byla na někoho (ig) jiného ne?
Odpovědět
sv

17.4.2019 22:15 Reaguje na david matoušek
Když ti vadí, že na tebe někdo reaguje, tak proč sám reaguješ?
Odpovědět
ig

17.4.2019 12:18 Reaguje na david matoušek
Co je na kapitalismu nespravedlivého? Aspoň pro mě je spravedlivý. Hodně pracuju a asi dobře, protože o moji práci je zájem, tudíž i hodně vydělám. Nevidím v tom žádnou nespravedlnost. Loni u mě byl instalatér vyměnit pár kohoutků, akorát stačil jeden odrat sikovkami a u druhého ukroutit závit, byl vyhozen bez koruny, i to mi přijde spravedlivé :-) Nebo máte jiný nápad jak to posuzovat?
Odpovědět
dm

david matoušek

17.4.2019 12:28 Reaguje na
Na kapitalismu není nespravedlivého nic, pokud má nějaké pravidla a mantinely a ty jsou spravedlivě vymáhány. A k tomu máme mít zřízení obecně nazývané "stát". To že u vás byl lempl instalatér snad nemá s kapitalismem nic společného, před rokem 89 by jste mu snad za to zaplatil??
Odpovědět
ig

17.4.2019 12:41 Reaguje na david matoušek
Říkal jste, že moje spojení spravedlivá ekonomika neboli kapitalismus je k smíchu. Tudíž se ptám co je na tom k smíchu a poskytl jsem nějaký výchozí příklad, o kterém by případně bylo možné diskutovat. Pokud ten příklad nesedí, klidně dejte jiný nebo nějak vysvětlete, jak jste to myslel :-)
Odpovědět
dm

david matoušek

17.4.2019 14:10 Reaguje na
K smíchu je to spojení kapitalismu se spravedlivou ekonomikou. Ta spravedlnost je, když vezmu v potaz historii kapitalismu, kde? Že všichni pracovití, chytří a šikovní lidé se mají dobře na rozdíl od těch opačných? To přece není pravda, tudíž ta spravedlnost není tak jednoznačná, je tu mnoho dalších proměnných. Nevím, co konkrétně děláte, ale komu prodáváte svou práci, své schopnosti? Díky komu se máte dobře a jste, podle sebe, nebo ve srovnání s kým, úspěšný? Já neříkám, že se všichni můžeme mít stejně dobře, a rozhodně nevyznávám nějaký socialismus, ale zase mi přijde krátkozraké uvažovat tímhle jájáismem.
Odpovědět
ig

17.4.2019 14:27 Reaguje na david matoušek
Ano, většinou se mají dobře. A ti druzí se zase většinou nijak zvlášť dobře nemají, i když současná mimořádně tolerantní společnost je většinou nenechá spadnout až na úplné dno. Je tam samozřejmě určitá náhodná složka (tzv. štěstí), určité procento nepostižených zločinců a určité procento lidí, kteří si nikdy neuvědomí, že něco dělají špatně a jsou pak frustrovaní z dojmu, že si přece takový život nezaslouží. Takže není-li systém spravedlivý, je aspoň ε-spravedlivý. Lepší zatím nalezen nebyl :-)

Úspěšnost se obecně posuzuje podle blízkého okolí. Někde ve favele je úspěšný ten, kdo má střechu z opravdického vlnitého plechu, v Praze ten kdo má vlastní dům se zahradou, děti v dobré škole a není jednou nohou v kriminále. Snad to pro vysvětlení mé pozice stačí :-)

Co se týká té historie, tak ta bývala hlavně v samých začátcích průmyslového věku krutá, ale jinak to nešlo. Efektivita práce byla mizerná, aby se člověk uživil tak musel pracovat od nevidím do nevidím, ale stejně to bylo lepší než se trmácet někde po poli - proč jinak by lidi houfně migrovali do měst.
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 23:20 Reaguje na
"Nám komunistom sa vyčítalo, že vraj chceme odstrániť osobne nadobudnuté, vlastnou prácou získané vlastníctvo; vlastníctvo, ktoré je základom všetkej osobnej slobody, činnosti a samostatnosti.
Prácou dosiahnuté, riadne nadobudnuté, vlastnými silami získané vlastníctvo!"
MARX, Komunistický manifest
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

17.4.2019 11:19
To už dělali Lenin, Mao, Pol-Pot,...
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 22:13 Reaguje na Ladislav Metelka
Po otvorení archívov v Rusku a zverejnení "vojny" medzi Stalinom a Leninom jasne vyplýva, že nemáš pravdu.

Stalin bol antikomunista a marxizmu nerozumel. Mao - Ce - Tung detto.
Pol Pot bolo jedno arogantné zviera.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:11 Reaguje na René Mikolas
Lenin nebyl o mnoho lepší než Stalin, jen toho neměl čas napáchat tolik.
Odpovědět
RM

René Mikolas

21.4.2019 22:59 Reaguje na Jan Šimůnek
SPOR LENINA A STALINA K ÚSTAVE
LENIN DAL UŽ VTEDY NAJAVO SVOJ NEGATÍVNY POSTOJ K CENTRALIZÁCII. STALIN VNÚTIL VŠETKÝM SVOJIM SATELITOM PREDSTAVU CENTRALIZOVANÉHO ŠTÁTU, ČÍM PREDZNAMENAL PÁD CELÉHO SOCIALISTICKÉHO TÁBORA
Lenin si nechal Stalina na 26. septembra 1922 zavolať do Goriek, ten však odmietol jeho argumenty prijať. Stalin obvinil Lenina z „národného liberalizmu“, Lenin bol návrhom textu ústavy znechutený. Text ústavy na mnohých miestach pomenil a dal štátu nový názov – Zväz sovietskych republík Európy a Ázie. Lenin nesúhlasil s centralizovaným hospodárstvom, dokonca nesúhlasil ani s centralizovaným systémom dopravy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.4.2019 06:32 Reaguje na René Mikolas
Lenin inicioval "třídní teror", likvidaci soukromých rolníků "jako třídy" a spoustu dalších věcí, které potom dotáhl do konce Stalin. Jejich spory jsou z tohoto pohledu naprosto nevýznamné.
Odpovědět
RM

René Mikolas

23.4.2019 18:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Pri obkľúčení Moskvy 12 armádami najvyspelejšieho sveta nemal na výber iné ako antiteror.
*
Lenin v decembri 1922 nadiktoval memorandum k Otázke národností:
V memorande sa Lenin vysmieva pojmu "veľký ruský národ", ktorý je "veľký len svojou násilnosťou". Posmešne sa vyjadruje o Stalinovi ako "o tom Gruzíncovi ... ktorý je nielen pravým a nefalšovaným sociálnacionalistom, ale aj vulgárnym veľkoruským Držhubom čo narúša záujmy triednej proletárskej solidarity".
Lenin tu naráža na postavu z Gogoľovho Revízora, ktorá sa stala symbolom brutálnych policajných metód a mentality.
Pokračoval s tým, že nie je prekvapivé, ak na čele veľkoruskej nacionalistickej kampane sú Stalin s Džeržinským, lebo ako je známe, "poruštení Nerusi často dokážu na poli bytostne ruských nálad prekonať aj samých Rusov".
*
„Tým, že sa súdruh Stalin stal generálnym tajomníkom, sústredil vo svojich rukách nesmiernu moc, a nie som si istý, či bude vedieť vždy dosť obozretne túto moc používať (22. 12. 1922) .
Stalin je príliš hrubý a tento nedostatok, ktorý sa dá ešte v celku zniesť medzi nami, v styku s nami, komunistami, je celkom neprípustný u generálneho tajomníka. Preto navrhujem súdruhom, aby premysleli spôsob, ako preložiť Stalina z tohto miesta a vymenovali na túto funkciu iného človeka, ktorý by sa vo všetkom ostatnom líšil od súdruha Stalina len jedinou prednosťou a to tým, že by bol znášanlivejší, lojálnejší, zdvorilejší a pozornejší k súdruhom menej náladový, atď. … Táto maličkosť môže nadobudnúť rozhodujúci význam. (4.1.1923)
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.4.2019 05:47 Reaguje na René Mikolas
1. To "obklíčení Moskvy" se v podstatě nekonalo. Intervence byla vedena lajdácky a měla velmi malou podporu, a proto také zkrachovala.

2. Revoluční teror vedl Lenin proti normálním lidem, kteří samostatně pracovali a živili jak sebe, tak i zbytek společnosti. Proto po jejich likvidaci nastala v SSSR bída a hladomory.

3. V roce 1922 měl Lenin natolik prožraný mozek syfilidou, že jeho blábolení nemá cenu ani komentovat.
Odpovědět
RM

René Mikolas

24.4.2019 19:31 Reaguje na Jan Šimůnek
"Obávali sme sa prílišného rozšírenia strany, lebo do vládnej strany sa nevyhnutne snažia votrieť karieristi a dobrodruhovia, ktorí by si záslúžili iba postrieľať ich.
Naposledy sme široko otvorili dvere strany - len robotníkom a roľníkom - v tie dni (v zime 1919), keď Judenič bol niekoľko vierst od Petrohradu a Denikin v Oriole (asi 350 vierst od Moskvy), t.j, keď sovietskej republike hrozilo strašné, smrteľné nebezpečenstvo a keď dobrodruhovia, karieristi, podvodníci a vôbec nestále živly nijako nemohli rátať s výhodnou kariérou (iba skôr mohli očakávať šibenicu a mučenie), ak sa pripoja ku komunistom."
Apríl 1920, Lenin,
Odpovědět
RM

René Mikolas

24.4.2019 19:50 Reaguje na Jan Šimůnek
HLADOMOR
Diktátor a neskôr tyran Stalin to tým ukrajinským kulakom nikdy nezabudol, keď v čase hrozby pre Sovietske Rusko, zakopávali a pálili obilie. V snahe industrializovať Rusko začal nakupovať technológie v USA ale americká buržoázia odmietala zlato a platby žiadala v obilí, ktoré potom sypala do mora, pálila v elektrárňach a na lodiach. Suchá, ktoré prišli odsúdili na smrť Ukrajinu. Žiaľ odskákali si to všetci ukrajinskí roľníci a napokon aj ostatné obyvateľstvo. Tým činom Gruzínec a proruský nacionalista Stalin zapálil na Ukrajine protiruské nálady, neskôr obdiv k "osloboditeľským nacistom" a zopsutie časti ukrajinskej populácie až do dnešných dní.
Zamietanie holokaustu zo strany Náckov je dodnes rovnako intenzívne ako ich pripomínanie tejto Stalinovej genocídy.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.4.2019 07:48 Reaguje na René Mikolas
On rozdíl mezi nacisty a komunisty v podstatě žádný není. Sám Hitler nařídil, že bývalí členové KS Německa mají být přijímáni do NSDAP bez zkušební doby, která platila pro exčleny jiných politických stran.
Odpovědět
RM

René Mikolas

25.4.2019 15:54 Reaguje na Jan Šimůnek
Internacionalizmus a nacionálny socializmus je dosť podstatný rozdiel.
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.4.2019 09:27 Reaguje na René Mikolas
Není.

Pominu-li fakt, že za proletářským internacionalismem se vlastně skrývá velkoruský šovinismus (srovnatelný s kultem "árijského nadčlověka"), mají shody prakticky ve všech sférách ekonomiky a politiky:
1. Vláda jedné strany - NSDAP, KSSS
2. Plánovaná ekonomika řízená státem - v Německu čtyřletky, v SSSR pětiletky
3. Vůdcovský princip - Hitler byl fýrer, Stalin byl vožď

Rozdíly byly nevýznamné:
Např. v gulazích nebylo potřeba plynových komor, protože tam vězňové umírali "přirozeně" zimou, hladem a nemocemi podstatně rychleji než v koncentrácích.

A, mimochodem, pojízdné plynové komory, v nichž byla povražděna část dětí z Lidic, jsou vynálezem SSSR, předaným Německu v rámci jejich hospodářské a politické spolupráce mezi rozdělením Polska a útokem Německa na SSSR.
Odpovědět
RM

René Mikolas

26.4.2019 16:17 Reaguje na Jan Šimůnek
Len krátko: Stalin bol antikomunista.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.4.2019 14:43 Reaguje na René Mikolas
Stalin byl typický komunistický vůdce a jeho režim v SSSR byl prakticky stoprocentní komunismus.
Odpovědět
RM

René Mikolas

28.4.2019 09:26 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, ty nerozumieš Marxovi ako mu nerozumel ani Stalin, ty typickej člene Spolku sv. Vojtecha.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.4.2019 10:34 Reaguje na René Mikolas
Marxe jsem celého nečetl, protože na četbu takových žvástů nemám chuť ani čas. Četl jsem ale Leninovy výpisky a komentáře, které i vyučující marxismu - leninismu doporučovali jako hodnotný "výcuc" z toho podstatného, co Marx napsal.

A pak jsem četl klíčová díla Lenina, tedy uvedení Marxe do praxe.

A Stalin - to je v podstatě takový marx-leninský katechismus, převádějící abstraktní ideje na konkrétní příkazy.
Odpovědět
RM

René Mikolas

29.4.2019 18:58 Reaguje na Jan Šimůnek
No zbohom.
Odpovědět
RM

René Mikolas

1.5.2019 10:58 Reaguje na Jan Šimůnek
"Aspoň polovica našich komunistov nevie bojovať, nehovoriac o tých, čo boju prekážajú. Pravda, vás je 99% komunistov a viete, že s takýmito komunistami robíme teraz operácie, ktorými sa zaoberá komisia pre očistu strany, a ukazuje sa, že vylúčime z našej strany na 100 000 ľudí. Podaktorí tvrdia, že to bude okolo 200 000, a tí, čo to hovoria, sa mi lepšie páčia.
Pevne dúfam, že z našej strany vyženieme 100 000 až 200 000 komunistov, ktorí sa votreli do strany a ktorí nielenže nevedia bojovať proti papierovej vojne a korupcii, ale tomuto boju prekážajú."
Lenin, Z referátu na II, všeruskom zjazde, 17.10.1921
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.5.2019 17:42 Reaguje na René Mikolas
Takovýchto očist Strany a Společnosti existovala celá řada a vedly (zcela zákonitě a nutně) k jen další a další byrokratizaci a korupci.
Odpovědět
RM

René Mikolas

2.5.2019 20:10 Reaguje na Jan Šimůnek
LENIN O BYROKRACII
„V takej situácii je veľmi pravdepodobné, že „možnosť vystúpenia zo zväzu“, ktorou sa oháňame, sa stane len zdrapom papiera,ktorý nedokáže príslušníkov ostatných národov našej krajiny obrániť pred útokmi toho typického ruského človeka - Veľkorusa a šovinistu , ktorý je svojou podstatou gauner a násilník, čím ruský byrokrat vždy bol a je. Niet pochybností o tom, že mizivé percento sovietskych a sovietizovaných pracujúcich sa bude v tomto mori šovinistickej veľkoruskej chamrade topiť ako mucha v mlieku.“
Dodnes nemajú Fíni voči Leninovi žiadne výhrady.

A EŠTE RAZ O BYROKRACII

Do memoranda k Otázke národností zahrnul Lenin aj ospravedlnenie proletariátu: „Zrejme som sa pred pracujúcimi Ruska veľmi previnil, keď som dosť energicky nezasiahol do preslávenej otázky „autonomizácie“ … Z koho a z čoho pramení toto presvedčenie? Azda nie z toho istého ruského byrokratického aparátu, ktorý sme … prevzali z cárskych čias a len sme ho pretreli slabou vrstvou sovietskeho laku?“
Lenin
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2019 10:34 Reaguje na René Mikolas
Problém je, že po těchto řečičkách nenásledovaly žádné skutky, respektive následovala pouze opatření, směřující zcela opačně.
Odpovědět
RM

René Mikolas

4.5.2019 12:47 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, po tej psychóze, ktorá nastal po vstupe 12 armád kapitalistického sveta (nemali tam absolútne čo robiť - demokrati) do Sovietskeho Ruska sa zmocnil vlády antikomunista a nacionalista Stalin.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2019 16:44 Reaguje na René Mikolas
Zcela jistě tam měli co dělat: Podpořit legitimní vládu, kterou svrhli bolševici. Vyčítat jim můžeme jen to, že to odflákli.

Stalin byl typický komunistický vůdce.
Odpovědět
ad

17.4.2019 16:39
Připadá mi že je tu hodně blbečků, kteří toho pána chytají za slovo, místo aby se snažili pochopit co tím měl na mysli. Já to chápu tak, že zrušením kapitalismu měl na mysli aby jednoduše ve věcech, které ovlivňují životní prostředí neměl hlavní slovo ekonomický zisk. Nemyslím si, že pán vyzývá ke svržení demokracie a podobně jak si tu několik zdejších blbečků myslí podle toho co čtu.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.4.2019 17:19 Reaguje na
+1
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

17.4.2019 17:26 Reaguje na
Pokud dobře chápu, tak opravdu myslel svržení NADvlády kapitalismu. Část rozhodnutí, která je z principu nechaná na státu, by se neměla řídit je zájmy okamžitého zisku (z pravidla plynoucího jedné společnosti).
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.4.2019 18:47 Reaguje na Martin Jasan
Tohle se dá zařídit prakticky jen tím aby majitelé a podnikatelé mohli pracovat s dlouhodobou perspektivou. V momentě, kdy nevědí ani dne či hodiny, kdy že přijde nějaký fašista, ekolog či komunista znárodňovat, tak je motivován k maximalizaci zisku a jeho převedení někam, kam zlodějská ruka (v tomto případě ekologova) nedosáhne.
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.4.2019 18:43 Reaguje na
A kdo bude rozhodovat o tom, co je a co není podstatné pro životní prostředí? Když o tom rozhodují EUroúředníci, tak je výsledkem katastrofa (viz OZE obecně a biopaliva zvlášť). A když ekologové, tak produkce CO2 narůstá ještě víc (viz Německo, kde jsou už prakticky u moci).
Odpovědět
ig

17.4.2019 19:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Na to můžu říct to, že kdybych byl tak prozíravý a postavil si například sluneční rádobyelektrárnu, tak bych přesně věděl co je podstatné pro životní prostředí :-) :-) :-)
Odpovědět
ig

17.4.2019 19:01 Reaguje na
Přísně vzato máte pravdu. Kapitalismus nelze svrhnout, protože kapitalismus není ideologie - kapitalismus je stav který se vyvine při absenci ideologie. Samozřejmě ho neberu za slovíčko a chápu, že svržením kapitalismu je míněno nastolení ideologie, která jej nahradí :-)

Druhá věc je, že autor příliš nechápe, že státy se primárně nehoní za růstem hdp. Aspoň nikde na vládě nemají nějakou kancelář pro růst hdp :-) Růst hdp vypadá úplně jinak. Když třeba opustíte svůj starý mrňavý byt a přestěhujete se do vlastního nového domku, v ten okamžik tím chtě nechtě zvýšíte hdp. A stát se tím samozřejmě na mezinárodní scéně rád pochlubí :-) Tak prosté to je.

Pravda ovšem je, že když lidé přestanou vyrábět, konzumovat a snažit se o zlepšení své osobní situace, že to může životnímu prostředí pomoci. Nesmí se ovšem snažit o návrat na stromy, jednak tolik stromů není, jednak by hned olámali větve :-)
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 11:31 Reaguje na
Státy se primárně nehoní za růstem HDP? Od kdy?

Kolikrát už člověk slyšel od politiků: "že by něco vedlo ke snížení nebo stagnaci růstu HDP" ? Vždy když se jedná o HDP, tak musí ŽP stranou.
Odpovědět
ig

18.4.2019 12:40 Reaguje na Martin Jasan
Peníze jsou holt pro někoho příliš abstraktní pojem.:-) HDP je indikátor, ne cíl. Státy, aspoň ty normální, se primárně honí za tím, aby se jejich občané měli dobře. A že se mají dobře (= lépe než minulý rok) se docela dobře pozná podle ukazatele HDP. Ovšem naopak samoúčelným umělým navýšením HDP se nestane, že by se měli lépe (příklad: když vám někdo rozbije okno a vy si jej musíte nechat zasklít, taky tím zvýšíte HDP, ale nezlepšíte svoji životní úroveň).
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 21:20 Reaguje na
Na to právě naráží G. Monbiot. A když dáte dohromady tvrzení jeho odpůrců ve zdejší diskuzi, tak se dočtete následující:
HDP ČŘ roste a proto bychom se měli mít lépe, všude plno je kolem bídy.
Což by paradoxně potvrzovalo Monbiotovo prohlášení, že HDP není správným indikátorem.

Nemyslím, si že se vláda honí, za tím aby se občané měli dobře. Honí se za krátkodobým ekonomickým ziskem (což odpovídá růstu HDP).
A já v souhlasu s vámi tvrdím, že ne vše co k HDP přispívá k blahu občanů.
Odpovědět
ig

18.4.2019 22:14 Reaguje na Martin Jasan
Nevím, kde vidíte tu bídu. Omlouvám se, ale já ne. Jediné co vidím jsou narvaná parkoviště kolem hypermarketů a lidi z vozíky plnými žrádla a spotřebního zboží. Jestli narážíte na lidi co si vzali půjčku na dovolenou, vánoční dárky a svatební hostinu a teď mají tři exekuce, tak ti by žili v bídě v jakémkoliv systému či státě.

Vláda, ať k ní mám jakékoli výhrady (konkrétně: velmi silné), tak se o zlepšení vskutku snaží, byť někdy velmi exoticky, viz třeba Maláčová která dá každému (nějaké peníze).
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

19.4.2019 15:49 Reaguje na
Toto tvrzení bylo kombinací vašeho a J.Šimůnka (viz níže), tak to vysvětlete jemu. Jeho jsem citoval.
Odpovědět
ig

19.4.2019 20:24 Reaguje na Martin Jasan
Pardon, asi jsem v té záplavě příspěvků o pár řádků přeskočil.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:16 Reaguje na Martin Jasan
Máte pravdu v tom, že HDP úplně ve své podstatě není stoprocentně správným ukazatelem životní úrovně (kdosi tady uvedl příklad s rozbíjením oken, jejichž opravováním se zvýší HDP, ale životní úroveň se nemění), nicméně většina procesů, které zvýší HDP zvýší i životní úroveň.
Z tohoto pohledu je HDP "správný" indikátor a Monbiot se buď mýlí nebo vědomě lže.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

18.4.2019 10:23 Reaguje na
To je jen jiný způsob ekonomicko-ekologického analfabetismu.

Ve skutečnosti trh může velmi efektivně pomoci v omezování poškozování životního prostředí.

Ovšem ekofanatici to nechápou a proto dělají zpravidla věci přesně naopak, než by měli, aby dosáhli svých cílů...
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 11:33 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Ekonomické je vytěžit veškerou dostupnou ropu, zemní plyn a uhlí. A teď mi řekněte, co je na tom ekologického?
Vy eko-ekonomisto.
Odpovědět
J

Josef Mozek

18.4.2019 14:49 Reaguje na Martin Jasan
Je to velmi ekologické, protože pak už nebude co pálit.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 21:11 Reaguje na Josef Mozek
Tak nevím jestli to myslíte jako vtip. Tady velká část příspěvků vypadá jako špatný vtip.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 15:31 Reaguje na Martin Jasan
Vzhledem k tomu, že jaderná energie vychází levněji (zdroj jste před časem citoval vy), tak by na bázi čistě tržních principů už byla naše energetická potřeba pokryta jaderkami a uhlí by se těžilo maximálně jako chemická surovina. A žádná uhlíková daň nebo uhlíkové odpustky by na to nebyly zapotřebí.
Právě křivení tržního prostředí a vztahů v něm, v případě těch jaderek prováděné ekology, způsobuje, že se uhlí vyplatí těžit a pálit.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 21:09 Reaguje na Jan Šimůnek
Ne, citoval jsem, že lépe vychází JE a obnovitelné zdroje oproti uhelným a plynovým elektrárnám co se týká celkových emisí GHG.
Finančně je levnější vytěžit a spálit. Čistě na bázi tržních principů je ekonomické vytěžit, pokácet, spálit.
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:21 Reaguje na Martin Jasan
Nemáte pravdu.

V momentě, kdy podnikatel uvažuje z dlouhodobější perspektivy (a může si to dovolit), tak preferuje kvalitu před levností. "Nejsem tak bohatý, abych si mohl dovolit kupovat levné věci" - to je velmi instruktivní přístup.

Pochopitelně, pokud se podniká v "úředníkstánu", kde podnikatel (ani kdokoli jiný) neví dne ani hodiny, kdy bude vymyšlen zákon (nebo direktiva EU) na jeho okradení, podnikatelé dlouhodobou perspektivu musí upozaďovat a krýt si záda.
Odpovědět
Sl

Slovan

17.4.2019 20:27
Nadpis je bohužel vyloženě bulvární (i blesk závidí, paní/slečno autorko...) a spousta lidí si, bohužel, zřejmě článek vůbec nepřečetla. Já osobně jsem zastáncem kapitalismu a demokracie. Nic lepšího není, ale...

Dnes nepotřebujeme tisíce lidí na orání půdy, nepotřebujeme obrovské armády k uchování bezpečnosti. Prostě masa lidí není potřeba - právě naopak - měli bychom se zaměřit na kvalitu života jedince. Tohle je přesně odraz spotřební ekonomiky - stále více a více lidí, kteří budou generovat více a více pracovních míst, kteří posílí ekonomiku spotřebováváním surovin a služeb. Holt bude potřeba předělat sociální a důchodový systém, to je vše. Kde se jako lidsko chceme zastavit? Na 15 miliardách? Na 30? Až tato planeta nebude schopna pojmout populaci? Spálíme a zničíme ekosystémy, abychom mohli postavit bytové buňky, parkoviště, přehrady,... abychom uživili ty miliardy a miliardy lidí? Celý svět by se měl edukovat = nepotřebujeme nekvalitní život mas, ale kvalitní život skupiny, jednotlivce. A o tom si myslím, že ten názor vlastně je.

Řešením fakt není socialismus alá Maduro, ani tvrdý kapitalismus alá Čína. Musíme kapitalismus reformovat tak, abychom tuhle planetu zachránili.
Odpovědět
GP

Gusta Pražák

17.4.2019 21:11
Dobrý den. Podle mého názoru je hlavní myšlenka z článku: "Musíme svrhnout systém, který ničí naši planetu neustálým růstem ". I když český překlad nám nabídl termín svržení, je možné, že se nejedné přímo o likvidaci kapitalizmu,ale, jak autor píše o nastolení "jiného kapitalizmu" a silně regulovat neustálý ekonomický růst, kterým se rychleji Země plundruje. Tedy nemluví o nastolení žádného socializmu ....
Odpovědět
lu

17.4.2019 21:35 Reaguje na Gusta Pražák
hlavně se musíme soustředit na tu renezanci demogracie. fakt se omlouvám, ale ten váš "kapitaliZmus" si o to koleduje.
Odpovědět

Milan Štrupl

17.4.2019 21:25
Lidská hloupost je opravdu nekonečná a neuvěřitelná. Problém s lidmi jako je tenhle pošahaný novinář je, že mají možnost své bludy šířit mezi široké masy lidí a bohužel to neustále dělají.
Zamysleme se nad fakty. Téměř bez výjimky se nejlépe se k životnímu prostředí chovají nejvyspělejší státy. Naopak opět téměř bez výjimky se nejhůře k životnímu prostředí chovají rozvojové země ať už v Asii, Africe nebo Jižní Americe. Zároveň je většina z těchto zemí velmi silně levicově naladěna a kapitalismus tam funguje jen omezeně.
Jen naprostý imbecil vypustí z pusy takový nesmysl, že svržením kapitalismu a jeho nahrazení něčím (čím?? socialismem??) povede k záchraně planety. Čím větší bída, tím totiž lidé více kašlou na přírodu, životní prostředí i na další generace a řeší pouze momentální potřebu sehnat kus žvance.
Socialista či levičák by teď mohl namítnout, že po svržení kapitalismu nastane sociální rovnost a tím se budou mít všichni dobře... To je blbost že jo - jediná možnost jak zajistit sociální rovnost je totiž ta, že se budou mít všichni stejně bídně - jedině v bídě si totiž mohou být všichni lidé sociálně rovni experiment 20.století jménem socialismus to jasně dokázal. Pro mě, který strávil prvních 20let života v socialismu je neuvěřitelné, že za našimi západním hranicemi tolik vlivných lidí žvaní nesmysly a zatím verbálně bojují za svržení kapitalismu.
Malou část pravdy ale přece jen ten bezmozek řekl - problém je v růstu, nikoli však v tom ekonomickém, ale v růstu lidské populace v Africe, Indii, muslimských a dalších rozvojových státech. Orgie plození, kdy negramotné nevzdělané ženy rodí děti jak zvířátka aniž by byly schopné je uživit, vychovat je a vzdělat je je horší než genocida. Vlastně to co ženy v rozvojových zemích provádí genocida je - genocida planety, přírody, oceánů.... Tam bychom měli začít a okamžitě zastavit veškerou rozvojovou pomoc, která nic kromě počtu lidí nerozvíjí... Do 20-25let bude přelidnění planety fatální a miliardy hladových lidí se začnou vzájemně vyvražďovat jen kvůli tomu, že lidé v rozvojovém světě považují děti jako vedlejší odpadní produkt souložení...
Odpovědět
Sl

Slovan

17.4.2019 21:52 Reaguje na Milan Štrupl
Proč volové jako vy chodí vůbec na podobnou stránku? Soudíte ostatní země, že ničí naši planetu, ale lidé jako vy budou do posledního dechu bránit tomu, aby alespoň v našich 4 národních parcích bylo 1,5% plochy země ponecháno přírodě. Možná byste se měl zamyslet nad tím, zda to nebyli právě ty vyspělé země Evropy, které tu přírodu plundrovali dřív a mnohé pralesy se navíc kácí dnes právě díky těmto vyspělím zemích (viz. biopaliva, že..). A brát si do úst zrovna Jižní Ameriku, kde má spousta zemí jen v národních parcích chráněno několikanásobně větší plochu země než my a jiné evropské státy (Venezuela přes 20%, Chile přes 19%, Kolumbie, Ekvádor přes 12%, atd.)... být takové procento u nás, tak se vy a vám podobní asi zblázní - vy totiž děláte pomalu katastrofu z 1,5%.
Odpovědět
sv

17.4.2019 22:23 Reaguje na Slovan
Volové jako my chodí na podobné stránky, aby voly jako vy upozorňovali na to, že kvůli stupidním nápadům zelených vyIízanců se devastuje planeta (viz právě dotování tzv. biopaliv). Mimochodem, "vyspělé země" opravdu ale opravdu planetu dřív neplundrovali. Když jsme u té latinské Ameriky, tak si zkus zjistit jak dopadli Mayové a proč, abys příště nebyl za bIbce.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 09:53 Reaguje na
Zelený vylízanec jste možná vy. Tím způsobem jako Klaus: "já žádné ničení planety opravdu ale opravdu nevidím".
Odpovědět
sv

18.4.2019 21:24 Reaguje na Martin Jasan
Evidentně máš problém s čtenářskou gramotností. Kde konkrétně píšu něco o klausovi nebo o tom, že žádné ničení planety nevidím?
Jediné o čem píšu je to, že nápady zelených vyIízanců k ničení planety značně přispívají.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

18.4.2019 10:30 Reaguje na
Je to velmi drsně řečeno, ale taková je podstata věci. Drtivá většina ekologických aktivistů jsou nevzdělaní snílci bez příslušného vzdělání v oboru a chápání základních souvislostí, o kterých se bohorovně snaží rozhodovat...
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 11:36 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Dost odvážné tvrzení. Kolik ekologických aktivistů znáte?
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:23 Reaguje na Martin Jasan
Člověk má druhou signální soustavu, takže mu stačí informace ze sdělovacích prostředků, případně to, co o sobě říkají sami - viz ten ekosoudruh, pod jehož textem diskutujeme.
Odpovědět

25.4.2019 10:25 Reaguje na Martin Jasan
Znám osobně jednoho (býv. řed. Greenpeace) pomohl prosadit nesmyslnou výkupní cenu pro fotovoltaiku v ČR – vzniklá škoda 1 bilión Kč za 20 let
Odpovědět
ig

17.4.2019 23:21 Reaguje na Slovan
Vzhledem k tomu, že jsem tu už párkrát taky čelil podobné výtce, si dovoluji reagovat :-) Chodím sem právě proto, že mě životní prostředí zajímá, protože nemám rád zbytečné plýtvání a ničení čehokoliv jen tak pro zábavu. Ale je to občas docela těžké, když jsou povrchní emotivní nápady vydávány za řešení problémů (pokud vůbec jde o problémy) a realistický pohled na svět se považuje div ne za pokus o zničení Země i s přilehlým vesmírem :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 06:05 Reaguje na Slovan
Já tu stránku beru jako sbírku naprosto nesmyslných nápadů, které životnímu prostředí v naprosté většině případů škodí.
Odpovědět

Lenka Č.

23.4.2019 09:25 Reaguje na Jan Šimůnek
Aha, takže na tuto stránku chodíte proto, že Vás tady žádný článek nezajímá? To je mi Vás líto, že nemáte nic lepšího na práci. Až si najdete nějaký životní zájem, ubude v komentářích pod články 60 % spamerských bludů. A dalších 90 % příspěvků, které se ty bludy snaží uvést na pravou míru a zkorigovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.4.2019 05:54 Reaguje na Lenka Č.
Ne, že by mě nezajímaly, tak to pozor!
Ona je to v podstatě přehlídka politické patologie, jako příspěvek, pod kterým diskutujeme. A je to ukázka toho, jak se patologické osobnosti snaží prodrat k moci.
Tyhle věci je nutno sledovat; kdyby lidé více četli věstníky NSDAP někdy v roce 1929, 1930, tak si ušetřili zkušenost se druhou světovou válkou a holokaustem.

A nakonec můžete sama pozorovat, že pod řadou zdejších článků je více nesouhlasných než souhlasných reakcí a ty nesouhlasné zdaleka nejsou jen ode mě.
Považuji to, pochopitelně, za pozitivní jev.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 06:15 Reaguje na Slovan
A ještě k tomu 1,5 procentu:

Na Šumavě se jedná o uměle vysazený les a žádnou "divočinu", jak lžou "ekologové", to je historicky zcela jasně prokazatelné. Ponechání umělého lesa přirozeným procesům divočinu nevytvoří, vznikne jen nějaký degradovaný biotop podobný tomu, co roste na brownfieldech.
Navíc se jedná o kulturní krajinu, kde žijí lidé už více než tisíc let (opět je to prokazatelné historickými prameny i archeologickými nálezy), a najednou je začne fašistický odpad pod praporem ekologie dílem vyhánět, dílem drasticky omezovat do režimu blízkém věznici nebo koncentráku.

A o tom, zda má být ze Šumavy totální pustina, zdegradovaná na skalní podklad, nebo zda tam má být kvalitní les, umožňující normální rekreační aktivity a další lidské činnosti, by IMHO mělo rozhodnout referendum, a ne pár méněcenných pseudoodborníků.
Odpovědět
Sl

Slovan

18.4.2019 16:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Jedná-li se o národní park, tak se k němu tak máme chovat a mají tam platit pravidla nezasahování. V opačném případě můžeme NP Šumava zrušit úplně a lidé budou moci tu krajinu ničit dál.

Šumava je park NÁRODNÍ... všimněte si prosím toho slova... NÁRODNÍ. Jedná se o území, které je cenné v celonárodním měřítku. Obce na území parku patří k nejbohatším v republice. Pokud tamní lidé chtějí těžit z tohoto bohatství, musí tomu něco objetovat - žít v národním parku prostě má nějaká omezení a specifika a pokud to člověku nevyhovuje, může se odstěhovat např. do CHKO Šumava nebo mimo chráněné území úplně. Do parku (CHKO) se naopak nastěhují ti, kterým daný život bude vyhovat. Jednoduché. To přirovnání ke koncentráku nebo věznici jen ukazuje vaši hloupost.

A víte že já bych i pro referendum byl? Nevěřím totiž, že by většina českého národa chtěla Šumavu, kterou by zdevastovali developeři a my tak přišli o jedno z nejkrásnějších míst u nás ;) Už toho zničili dost a dost. Vy "odborníku" :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:31 Reaguje na Slovan
1. Nikdo se obyvatel, ani pravidelných návštěvníků neptal, jestli se má CHKO měnit na NP. A sdělovací prostředky zaplavovaly občany spoustou lží o tom, jak ta změna nepřinese nic negativního.

2. Na Šumavě se nachází pár skutečně cenných partií, které byly ovlivněny člověkem minimálně, vše ostatní jsou smrkové plantáže (navíc z nepůvodních smrků z Alp a Karpat), vysázené v 19. století a do vyhlášení NP pravidelně lesnicky obhospodařované.

3. Obávám se, že současná devastace Šumavy je daleko horší než to, co by tam mohlo provést stádo zdivočelých developerů, protože ti, aby mohli lanovky, sjezdovky, hotely atd. prodat, potřebují okolo atraktivní živou přírodu, a ne desítky až stovky čtverečních kilometrů mrtvého a totálně zdevastovaného lesa.

4. To přirovnání ke koncentráku či věznici v podstatě sedí, i když bych mohl použít např. přirovnání k režimu v pohraničním pásmu za komunistů (opět ta paralela mezi totalitními komunisty a ještě totalitnějšími ekology).
Odpovědět
Sl

Slovan

19.4.2019 20:15 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Jen díky tomu národnímu parku patří tamní obce k nejbohatším u nás. Jen díky národnímu parku není Šumava zničena developery. Jen díky parku se tam vrací zvířata, která dříve lidé vyhnali a jen díky parku se ze Šumavy může postupně stát divočina, která v naší zemi, ať se to vám líbí nebo ne, má své místo. A znovu opakuji - žít v národním parku má svá specifika. Pokud se někomu nelíbí, že nemůže dělat ohňostroj a že nezastaví další kus přírody, bude dobré, pokud odejde. Alespoň bude žít "svobodněji" a "šťastněji" a lidem, kterým skutečně jde o Šumavu to ulehčí práci.

2) Jedná se o jedno z nejzachovalejších míst u nás. To nezakecáte nijak. Šumava je navíc jedním z mála míst, kde se smrku přirozeně daří. A co víc - i na místech, kde lidé stromky vysadili jsou tyto stromky v naprosté menšině oproti stromkům, které tam vyrostli sami. Zajímavé, že...
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/buky-na-sumave-prevalcovaly-smrky-nikdo-nevi-proc-60987

3) Kde jsou ty kilometry čtverečních zdevastovaného lesa? Stačí se na ty místa jet podívat a i slepý musí vidět, že ta postižená místa krásně zarůstají novým lesem, kde je již také větší procento listnáčů, byť stále jasně převládá smrk. Nestálo to ani korunu, lépe se na těch místech drží voda díky tlejícímu dřevu, stromky mají mnohem více živin atd.

4) Neuvěřitelnou blbost píšete. Měl byste se za takové kecy stydět.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.4.2019 08:53 Reaguje na Slovan
1. To, že se jim dávají peníze, znamená jednoznačně, že život na území NP je pro ně újmou. To neokecáte.
"Že mohou odejít ..." to mohli i po Hitlerově záboru pohraničí v roce 1938.
A není to žádná "příroda" nebo "divočina", jen zdevastovaná smrková plantáž.

2. Na zelené se už dávno provalilo, že vydávají výsadby za předminulého vedení za "spontánní obnovu lesa".

3. Jsou vidět už i na google maps a mapy.cz. Listnáče vhodné pro horské polohy se nemají do Šumavy jak dostat, okolo jsou nížiny, navíc intenzívně obhospodařované.

4. Ano, omezení pro obyvatele jsou srovnatelná s režimem v pohraničním pásmu za komunistů, nebo v první nápravně-výchovné skupině.
Bylo by dobré takový režim nasadit všem bojovníkům za "šumavskou divočinu", aby (alespoň někteří) získali náhled.
Odpovědět
Sl

Slovan

21.4.2019 17:46 Reaguje na Jan Šimůnek
1) Jistě, oni tam jsou vlastně v takovém novodobém koncentráku. Umírají tam na příliš čistý vzduch a vodu...
Tu smrkovou plantáž tam vytvořili lidé jako vy v minulosti. A je načase to napravit - že to přírodě může trvat klidně 200+ let? A co jako? Ale co čekat od člověka, který vidí ve všem jen prachy, prachy, prachy. Člověk schopný zničit vše jen pro pár korunek, že ;)

2) Coto?

3) Nene, mě zajímají KONKRÉTNÍ místa. Povězte nám místa, kde jsou ty kilometry čtvereční pustiny... Já mám totiž úplně jinou zkušenost - na místech, která se nechala bez zásahu se okamžitě začal tlačil nový les a v podrostu to žilo... brouci, rostliny, mladé stromky, ptáci atd. Naproti tomu v lese, který lesníci vytěžili, vše odvezli aby potom pracně zalesňovali byla totální holina s erozí a úplné mrtvo - minimum hmyzu, ptáků, nic... prostě holina. Možná, pokud byste se na tu Šumavu jel někdy podívat i osobně, byste to zjistil taky ;)

4) Bláblá blá :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.4.2019 06:44 Reaguje na Slovan
1. Ano, mají řadu omezení v běžných životních aktivitách, což se jim kompenzuje penězi, podobně jako zdevastované životní prostředí v severočeském kraji tamním obyvatelům za komunismu.
Ze smrkové plantáže žádná divočina nikdy nevznikne. Vzniká tam akorát degradovaný biotop, z něhož nikdy nic nebude.
Komunisté v 50. letech slibovali "již vaši vnukové budou žít v komunismu". Těch 200 let na "přirozenou obnovu lesa" (která z principiálních důvodů nemůže nastat) je zvoleno záměrně tak, aby to lidé nemohli kontrolovat. Žádný jiný význam to číslo nemá.

2. Ano, aktivistické ekologické organizace opakovaně presentovaly fotky lokalit s uměle vysazenými smrky za "přirozenou obnovu lesa". Proto jim dnes nikdo duševně normální nevěří.

3. Na odkazovaných zdrojích najdete hnědé a okrové plochy bez nejmenších známek zeleně v dostatečné míře.

4. Viz bod 1, obyvatelé se tam proste mají stejně špatně, ne-li hůř, než obyvatelé ve smogu severočeského kraje za komunistů.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

18.4.2019 10:28 Reaguje na Slovan
Měl byste znát alespoň základy toho, o čem píšete. V těch našich národních parcích totiž nejsou v drtivé většině přirozené lesy, ale smrková pole z jedinců, kteří jsou již vůči kůrovci velmi citliví.

Kdybyste opravdu měl na srdci nejlepší zájem přírody, tak už před 30 lety byste řval, aby tyto parky podstoupily selektivní kácení a vysazování dřevin, které mají šanci na daném místě přežít klimatickou změnu. Protože jste to ale neudělal, tak se můžete jet podívat na zdevastovanou Šumavu či Jeseníky, které jsou nyní v daleko horším stavu než mohli být...
Odpovědět
Sl

Slovan

18.4.2019 16:51 Reaguje na Stanislav Hrouzek
Před 30 lety jsem řvát nemohl, protože patřím ke generaci, která ještě nebyla na světě. To jen na okraj.

Kůrovec v Jeseníkách řádí hlavně v hospodářských lesích, které obhospodařuje člověk - jak je to, proboha, možné? Vždyť lesníci tomu mají zabránit... píšete to vy odborníci všude. A ono to funguje ve skutečnosti tak, že kůrovec z hospodářských lesů se šíří do CHKO a ne naopak.

Odpovědět

Jan Šimůnek

21.4.2019 08:56 Reaguje na Slovan
To, že kůrovcovou kalamitu zavinilo "ponechání přírodním procesům" popadaného lesa po orkánu Kyril, což prosadila zelená špína, neokecáte. To je snadno dohledatelné. Bez zelených bychom tu žádného kůrovce (v kalamitním množství) neměli.
Odpovědět
Sl

Slovan

22.4.2019 08:06 Reaguje na Jan Šimůnek
Problém je v tom, že Šumava je na tom dnes relativně dobře, mnohem lépe, než člověkem obhospodařované části Jeseníků nebo Vysočiny, kde kůrovec řádí v plné parádě. A opravdu ne kvůli Šumavě, která je stovky kilometrů daleko, ale kombinací sucha, špatné skladby lesů a rozvozu napadeného dřeva dřevařskými společnostmi po celé republice (za to Lesy ČR rozdaly pokuty, je to dohledatelné).
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.4.2019 05:58 Reaguje na Slovan
Ve skutečnosti ekologové vyrobili (patrně zcela záměrně) naprosto nezvládnutelnou kůrovcovou kalamitu, která je celoplošně v celém státě, a ten Kůrovec se přes lesy na vysočině do těch Jeseníků a Krkonoš dostal z té Šumavy.
Naštěstí v těchto horách není prosazovaná "bezzásahovost", takže tam kalamita nedospěla do stádia velkých ploch zcela mrtvého lesa.
Odpovědět
ig

17.4.2019 23:29 Reaguje na Milan Štrupl
Tohle je bohužel docela problém. Lidé přecházejí z r-strategie na K-strategii až když se jim daří opravdu dobře. A ty zmíněné civilizace (a taky "civilizace", protože někde je to fakt spíš ještě doba kamenná (s mobilními telefony)) mají ještě daleko, velmi daleko do evropského blahobytu a tedy i do samovolné stabilizace velikosti populace. Máte naprostou pravdu, že lidstvo čekají ještě pořádné problémy. Mě se už možná netýkají, ale další generace už z toho asi vynechána nebude...
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 06:03 Reaguje na Milan Štrupl
Prakticky naprostý souhlas.
Kapitalismus je, přes všechny chyby, které má, nejefektivnější v alokaci prostředků. Všechny jeho náhrady (s "racionálním" plánováním) se nakonec ukázaly méně efektivní, od nacismu v Německu a fašismu v Itálii až po socialismus. Je naprostá hloupost předpokládat, že přijde nějaký geniální ekologický plánovač a provede efektivnější alokaci zdrojů a rozvržení spotřeby. Vidíme to, konec konců, i v té slavné EU, která na co sáhne to pomrví (a v oblasti ekologie zvlášť).
Nemáte pravdu v jedné věci: v těch rozvojových zemích nejsou děti jako "vedlejší odpadní produkt souložení". Oni je produkují na bázi r-strategie, protože teprve velké počty dětí mohou ke stáru uživit rodiče. Řada z nich zemře, řada bude tak chudá, že nebude moci rodičům nic dát, ale čím jich bude víc, tím větší je šance, že se některé uchytí tak dobře, že si tu misku jídla přestárlým rodičům bude moci dovolit obětovat.
Jinak zastavení rozvojové pomoci (respektive její provádění opravdu jen při pohromách, ne za normálního stavu) je asi nezbytné. A nebo ji poskytovat jen státům, tlačícím rodiče na malý počet dětí (asi jak to dělala Čína s politikou "jedna rodina jedno dítě"). Případně provést rekolonizaci některých z těchto zemí. To ovšem musí někdo prosadit a probojovat (možná až vážně střelbou do živého) nějaký "antiekologický" politik proti levičákům a dalším pachatelům dobra, kteří mají za cíl zlikvidovat evropskou civilizaci.
Mimochodem, v Německu podobná opatření (jako první na světě) prosadil Bismarck, žádný lidumil, natož pachatel dobra. A od něho to okopírovaly prakticky všechny civilizované státy.
A ještě jednou mimochodem, naši předkové se k přechodu z r-strategie na K-strategii propracovali sami, bez jakékoli zahraniční pomoci (naopak, v Rakousku a posléze Rakousko-Uhersku probíhala silná ekonomická diskriminace českých zemí i česky mluvícího obyvatelstva).
Odpovědět
ČM

Čech M.

18.4.2019 13:31 Reaguje na Jan Šimůnek
"Jinak zastavení rozvojové pomoci (respektive její provádění opravdu jen při pohromách, ne za normálního stavu) je asi nezbytné"

Problém je, že to nekontrolované množení samo o sobě vytváří tu pohromu nedostatku jídla a vody tam, takže humanisté ze západu mají do budoucna dostatečné zdůvodnění proč cpát peníze do těchto států.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 15:33 Reaguje na Čech M.
Je třeba jim to zakázat, ostatně nejsou to jejich peníze, co se tam cpou.
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 08:21 Reaguje na Jan Šimůnek
Kapitalizmus sa už stáva brzdou.
Odpovědět
RM

René Mikolas

28.4.2019 10:28 Reaguje na Jan Šimůnek
"Buržoázia zohrala v dejinách vrcholne revolučnú úlohu.

Buržoázia dokázala, že brutálny prejav sily, ktorý reakcia tak veľmi obdivuje na stredoveku, priliehavo doplňovalo najlenivejšie povaľačstvo. Až ona dokázala, čo zmôže ľudská činnosť. Stvorila celkom iné zázraky ako egyptské pyramídy, rímske vodovody a gotické katedrály; podnikla celkom iné ťaženia ako sťahovanie národov a križiacke výpravy."

MARX, Komunistický manifest

*

Buržoázia naplnila svoju historickú úlohu a stáva sa reakciou.
Odpovědět
sv

17.4.2019 22:25
Pán by si měl zjistit jaký vliv mělo na přírodu centrální plánování.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

18.4.2019 07:30
V jádru nám jde o společnou věc. Ale způsobem, jak každý hájí tu svou pravdu (krásný příklad v této diskuzi) se podstaty a jakési shody nelze dobrat. Asi si opravdu máme dojít na to dno.
Odpovědět
Ko

Kovy

18.4.2019 08:51 Reaguje na Aleš Nebáznivý
Zajímavé čtení tyto komentáře. Je to jen malý vzorek společnosti ale to leccos ukazuje. Prakticky nevíme, že volby ukazují naši úroveň společnosti a že je na co se v parlamentu dívat. Poslanci mají sloužit nám a ne mi jim pro obohacení a tunelování rozpočtu. Například solární podpora udělá do rozpočtu za 20 let cca 1 bilion Kč. Přínos pro společnost se blíží k nule, jen zisky pro pár co na to měli od všech, co platí el. energii. Nikdo se k tomu nehlásí za odpovědnost, ač to prosadili tzv. zelení včetně zastavení kácení kůrovce na Šumavě. Teď je kůrovec po celé ČR. Nikdo to v parlamentu nezvrátil. Investovat tyto peníze např. do přečerpávacích elektráren tak jsme nejekologičtější zemí světa. A mohl bych pokračovat ve výčtu miliardových kauz bez potrestání dále. Pokud lidé neuvidí, co jsou opravdové výsledky a důsledky vlády zvolených zástupců, tak se máme čeho bát. Vždyť nám vládnou strany, které neuhlídají vlastní peníze, jak mohou uhlídat státní rozpočet, což jsou peníze všech voličů. Je smutný stav věci, že opravdu není z čeho vybírat. Je potřeba, aby si lidé více všímali okolí a byli k němu více kritičtí.
Odpovědět
ČM

Čech M.

18.4.2019 13:36 Reaguje na Kovy
Solární podporu zavedli ČSSD s podporou KSČM a další vláda ODS, TOP to potom nezrušili. Zelení tehdy nebyli ve vládě, ale určitě by pro to taky zvedli ruku.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.4.2019 08:45
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.4.2019 08:55
George Monbiot si neuvědomil jednu elementární věc, a to, že HDP a poškozování planety nemusejí být spojené nádoby. Technologie a změna vzorců chování přece může způsobit to, že při 3% růstu HDP bude současně probíhat 3% pokles produkce skleníkových plynů i jiných odpadů, zastaví se odlesňování... Jde hlavně o jediné: dostatečně celosvětově v čase progresivně zpolatnit čerpání zdrojů a zastavit dotační programy deformující trh. Takto osvobozený trh v nových mantinelech najde cestu k udržitelnosti a potvrdí se smysluplnost kapitalismu.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

18.4.2019 10:24 Reaguje na Jiří Svoboda
Samozřejmě. HDP roste přirozeně prakticky po celou dobu existence lidstva. Chtít ho omezovat povede jen ke zbytečnému udržování bídy a stagnaci v poznání...
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 11:27 Reaguje na Stanislav Hrouzek
a) Jen ať si HDP roste. Problém je, že část růstu HDP je spojena s ničení ŽP (např. těžba hnědého uhlí i jeho následné pálení). ŽP by nemuselo být ničeno, a rozhodnutí politiků by to mohla zajistit, ale to jak člověk už slyšel od politiků mnohokrát: "vedlo ke snížení nebo stagnaci růstu HDP". A to je ten problém. Vždy když se jedná o HDP, tak musí ŽP stranou.

b) Kde žijete, že máte kolem sebe bídu? Že by HDP spojené s ničením ŽP vedlo stagnaci poznání, je asi nějáký renonc, ne?

c) Ekologie a ekonomie je uplně něco jiného, tak pokud děláte, že rozumíte alespoň jednomu, tak to nemíchejte.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.4.2019 15:37 Reaguje na Martin Jasan
Část růstu HDP spojená s ničením ŽP bude tím menší, čím větší bude zpoplatnění těžby zdrojů a ničení ŽP. Ten systém nelze překlopit naráz, proto zpoplatnění musí postupně nabíhat, tj. být progresivní v čase. Politici na celosvětové úrovni by vlastně jen rozhodovali, jaká progrese zpoplatnění je vhodná.

Právě takové zpoplatnění udělá z ekologie a ekonomie jeden provázaný systém a výše zpoplatnění určí, jak moc je ekologie v tom systému důležitá.

Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 15:43 Reaguje na Martin Jasan
a- Naprostá většina ničení ŽP je způsobena bezhlavou aplikací ekologických nesmyslů.

b- Ano, značná část naší populace žije na hranici bídy a nemá rezervu ani na několikaměsíční výpadek příjmů (třeba kvůli nějaké horší nemoci nebo úrazu). Další ekologické daně, které navrhují protestující v Londýně, by tyhle lidi vyhnaly z domů pod most a s nimi i mnohé další, co jsou na tom "o fous" lépe.

Ekologové si vyřvali zastavení výzkumu GMO (a i v dalších oblastech), takže ano, skutečně je ekologie faktor, přispívající ke stagnaci poznání.

c- V naprosté většině případů platí, že co je ekonomické, je skutečně i ekologické (na trhu nedeformovaném dotacemi, kvótami a dalšími sociálfašistickými prvky "řízení" ekonomiky)
Odpovědět

18.4.2019 22:44 Reaguje na Martin Jasan
Pro info, v Německu se pálí hnědé uhlí (tedy drancuje se životní prostředí) nikoli kvůli růstu HDP, ale právě kvůli ochraně životního prostředí … tedy kvůli něčemu co si pod pojmem "ochrana životního prostředí" představují němečtí zelení vyIízanci.
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

23.4.2019 12:17 Reaguje na
To je dost zcestný názor.

Vzhledem k tomu, že proti rozšíření těžby zde "zelení aktivisté" protestují.
Nikde na světě neprosazují zelení těžbu uhlí (tedy pokud nepovažujete zelené např. majitelé Severočeských dolů nebo Sokolovskou uhelnou atp.)
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.4.2019 17:52 Reaguje na Martin Jasan
Pokud bojují za odstavení jaderných zdrojů a současně za vysoký podíl OZE v energetickém mixu, tak fakticky bojují za rozšiřování těžby a zvyšování spotřeby fosilních paliv.
Odpovědět
RM

René Mikolas

28.4.2019 10:12 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, s týmto môžem plne súhlasiť!
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.4.2019 10:36 Reaguje na René Mikolas
Jsem rád, že se alespoň na něčem shodneme.
Odpovědět
SH

Stanislav Hrouzek

18.4.2019 10:20
To jelito ani nechápe, že ekonomický analfabet = ekologický analfabet...
Odpovědět
Dz

Dzejn

18.4.2019 11:28
Myšlenka - není každý systém takový, jací jsou v něm lidé? Pokud v jakémkoli systému se lidé budou chovat sobecky a nenasytně, tak to bude na úkor někoho/něčeho. Naopak i v kapitalismu můžeme začít u sebe a uskromnit se. Říct si "mám už dost".
Odpovědět
javor 567

javor 567

18.4.2019 12:11 Reaguje na Dzejn
Tak to jste řekl pěkně a výstižně!
Odpovědět
MJ

Martin Jasan

18.4.2019 14:03 Reaguje na Dzejn
Ne, není. Lidé jsou a vždy budou povahou chamtivý i skromní. Systém, má právě tyto rozdíly napravit. Má být motivující, spravedlivý, ohleduplný.
Odpovědět

Jan Šimůnek

18.4.2019 15:47 Reaguje na Martin Jasan
Jezumarjá, já se s vámi shodnu, i když bych to asi vyjádřil explicitněji:

Systém musí být postaven tak, aby "ustál" i to, že v něm budou samí gauneři.
Systém, stojící na tom, že budou všichni jeho členové andělé, je špatný a vede jen a jen k naprostým hrůzám. Proto dost nesnáším obhajobu křesťanství, popřípadě komunismu, či fašismu / nacismu frázemi jako "myšlenka je to dobrá, ale byla realizována špatnými lidmi".
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

18.4.2019 19:56 Reaguje na Martin Jasan
Správně, ale jakými nástroji toho má sytém docílit? Rozdávat těm dobrým diplomy a čestná uznání a na ty zlé dělat tytyty?
Odpovědět
ig

18.4.2019 22:18 Reaguje na Jiří Svoboda
<sarkasmus> Co třeba lidi bodovat? Kdo má 10 trestných bodů za nedostatečnou konformitu se společností, nesmí létat letadlem, kdo jich má 15, nesmí si koupit jízdenku první třídy na vlak, s 20 body nesmí do restaurace, ...</sarkasmus> V Číně to tak teď mají.

Odpovědět

Jan Šimůnek

19.4.2019 17:35 Reaguje na Jiří Svoboda
Prostě přímo nastavením systému tak, aby se gauneřiny a zlodějiny nevyplácely. Na hodnocení konkrétních systémů existuje celá disciplína, odvozená od matematiky a logiky, která se jmenuje "teorie her". Z ní by se dalo vyjít.
Odpovědět
RM

René Mikolas

28.4.2019 10:10 Reaguje na Jan Šimůnek
Tá základná gaunerina je daná tým, že kapitalistický štát legalizuje buržoázii krádež, ktorá spočíva v prisvojovaní si nezaplateného pracovného času nevlastníkov.
Dehonestovaným slovom sa tomu hovorí VYKORISŤOVANIE.

Pokiaľ vám niekto povie, ze kapitalistovi nejde v prvom rade o zisk, tak mu neverte.
Verte mi, ja som bol tak trocha jeden z nich. Virapen
Čomu nezabráni v kapitalizme žiadna vláda? Tomu, že človek ako jednotlivec môže byť milujúcim otcom, nežným milencom, filantropickým excelentom, ochrancom prirody v komunite, milovnikom zvierat ... ale stáva sa z neho zviera a hnisom kynúci vred, ak sa stane členom správnej rady, vrcholovým managerom, riaditeľom korporácie, bielym golierom atď, ktorý v anonymite skupiny rozhodujúcich neváha:
považovať pornografiu za umenie;
zabiť ducha olympionizmu a premeniť šport na prostitučný priemysel;
vyčísliť vám akékoľvek poplatky za vaše peniaze, ktoré užíva jeho banka;
prijať zamestnancov z pracovného trhu keď ich potrebuje a vyhodiť ich z roboty keď ich nepotrebuje;
dvihnúť rýchlosť pása pásovej výroby a ponechať tie isté platy;
presadiť "Plánované zastarávanie" a zámerne znižovať trvanlivosť produktu;
dat vyťať dažďový prales;
vypláchnut ropný tanker do mora;
zbaviť more kyslíka ;
predať vam vlastnú vodu a urobiť z nej strategickú komoditu;
zbaviť džús kyslíka, rok ho skladovať a potom 3%-ný roztok prehlásiť za 100%-ný ;
napumpovať konzumné mäso vodou a zvýšiť tak umelo cenu;
vyvážať obilniny z hladujucej Afriky na biopalivá pre SUV;
vyvážať toxický odpad do afrických krajín a otráviť ním miestne rieky;
spáliť prebytočné obilie v európskych elektrárňach;
obsadiť pôvodné lány na obilniny repkou olejkou, ktorá pri kvitnutí vyprodukuje viac metánu ako pôvodné spotrebované fosílne palivá;
dať vam zjesť v potravinach z reťazcov konzervanty a farbiva, dochucovadlá, penidlá, tužidlá a čokoľvek z ropných derivátov ako rakovinu;
liečiť ale nevyliečiť - predať jedy v liekoch, ktoré majú vedľajšie účinky vyžadujúce ďalšie lieky ad absurdum;
vystrašiť ženy až do krajnosti k odhodeniu zdravého tkaniva, a dať im ako náhražku plastické prsia...;
prekryť sexom čokoľvek a pobaviť sa na nešťastí kohokoľvek, v ním vlastnenej tlači.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.4.2019 10:40 Reaguje na René Mikolas
SENATORES VIRI BONI, SENATUS MALA BESTIA

Jsem velice sorry, ale tohle se týká jakékoli společnosti, která je přeregulovaná. Paradoxně socialistických či "kombinovaných" (jako třeba EU) ještě víc než ryze kapitalistických.

Většina toho, co jmenujete, jsou totiž socialisticko - ekologické shity, do nichž nás nutí socialisticko - fašistická EU, která kapitalismus zlikvidovala zrušením EHS (a možná i už dříve).
Odpovědět
RM

René Mikolas

29.4.2019 18:39 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, kontroluj sa!

Vykorisťovanie je tá entita, z ktorej kapitalizmus žije. A nezosmiešňuj a preregulovanosťou.
Odpovědět

30.4.2019 09:53 Reaguje na René Mikolas
Nadhodnota není vykořisťování, tento pohled na ni je Marxova desinterpretace. Na její výrobě se podílí i ten kapitalista, takže je "vykořisťován" i on (pokud provádí nějakou pracovní činnost). A žije z ní nikoli "kapitalismus", ale celá společnost. Kapitalistické uspořádání politického systému a ekonomiky umožňuje lépe a efektivněji alokovat zdroje.

Mimochodem, velice instruktivní je příklad USA, které dokázaly vyrobit jadernou bombu rychleji a efektivněji než Německo (které to do konce války nestihlo) a SSSR (který by ji nevyrobil, nemít mezi jadernými vědci špióny). A bylo to proto, že v USA byla v té době prakticky kapitalistická ekonomika, zatímco Německo i SSSR měly ekonomiku státem řízenou.
Odpovědět
RM

René Mikolas

30.4.2019 15:19 Reaguje na
Janku, musíš ešte veľ čítať!!!!!
"O čo väčšia je nadhodnota o to menšia je hodnota ľudskej práce." MARX

*
A potvrdzuje to americký miliardár Dalio:
Na jednom z použitých grafov vo svojej eseji Dalio tvrdí, že 60% Američanov sa za posledných 50 rokov vôbec nezdvihol reálne príjmy, zatiaľ čo zvyšku tých bohatších stúpli o 40%.
Desatine tých najbohatších dokonca dvojnásobne.
*
V ďalšej grafike potom Dalio dokladá, že iba 50%!!!!! všetkých obyvateľov USA má dnes vyšší reálny plat, než aký mali ich rodičia.
V sedemdesiatych rokoch minulého storočia pritom bralo viac peňazí, než aká bola reálna mzda ich rodičov, okolo 90% !!!!!!pracujúcich.
Jedno percento najbohatších Američanov dnes vlastní cez polovicu všetkého privátneho majetku v krajine a s každým dňom majetkový presun zdola na absolútnu špičku pokračuje.
*
"Bude ich čoraz menej a budú čoraz bohatší:" MARX
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 21:56
PRODUKTIVITA – PREDPOVEDE NA R.2019
MMF a Svetová banka zastaví meranie HDP a budú hodnotiť podľa produktivity
Na jarnom stretnutí MMF a Svetovej banky dôjde k prekvapivému rozhodnutiu.
Hlavné ekonómky Pinelopi Goldberg a Gita Gopinath oznámia svoj zámer zastaviť meranie HDP krajín. Úroveň HDP podľa nich nedostatočne odráža skutočný vplyv nízkonákladových služieb založených na technológiách a tento ukazovateľ nezohľadňuje environmentálne otázky, čo dokazujú hrozivé dôsledky znečistenia na ľudské zdravie a zhoršenie životného prostredia v Indii a po celom svete.

PRESADÍ SA PRODUKTIVITA AKO alfa-omega z Marxovho ZÁKONA HODNOTY?

Produktivita je bez pochýb jedným z najpopulárnejších, ale najmenej chápaných výrazov v ekonómii. Jednoducho povedané, definuje ju výkon za odpracovanú hodinu. V skutočnom svete je však produktivita oveľa zložitejším pojmom a dá sa považovať za najväčší determinant životnej úrovne v čase. Ak sa krajina snaží zlepšiť šťastie a zdravie ľudí, musia produkovať na pracovníka väčší výkon ako v minulosti. Toto bezprecedentné rozhodnutie MMF a Svetovej banky tiež symbolizuje prechod od éry centrálnych bánk, ktoré sa stali v časoch po globálnej finančnej kríze synonymom kolapsu globálnej produktivity.
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 22:16
VÝVOJ ZAČÍNA DNES - KOMUNIZMUS JE PRIRODZENOU BUDÚCNOSŤOU ĽUDSTVA
Napriek tomu alebo práve vďaka takým kritickým realistom akým je napr. Čech T. Mikolov (patrí k najuznávanejším vedcom v obore umelej inteligencie. Pracuje pre Facebook 2018, robil pre Google – spoznal tam Kurzweila, a bol stážistom v Microsofte);
Najneskôr v roku 2039 nadobudne "umelá inteligencia" úroveň inteligencie človeka. Najneskôr v roku 2045 nadobudne Umelá inteligencia vedomie o sebe a spôsobí TECHNOLOGICKÚ SINGULARITU - skokovú zmenu vo svetovej produkcii, čím sa naplní jeden zo siedmych platných Marxových zákonov - Zákon hodnoty. Hlavnú rolu budú hrať stroje. ["Stroj je prostriedok na výrobu nadhodnoty." Marx, Kapitál]
Produktivita "učiacich sa strojov" nadobudne pre kapitalizmus, smrtiace, exponenciálne (takmer ihlovito) rastúce hodnoty (figure).
Výrobné náklady akejkoľvek produkcie a jej hodnota (value) klesnú fakticky k nule.
Obchod sa vymkne silám trhu.
S poklesom hodnoty ľubovoľného tovaru klesne k nule i jeho cena (price).
A to znamená materiálny dostatok - ako samozrejmosť, ale nie cieľ - pre všetkých.
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 22:19 Reaguje na René Mikolas
ODSTRÁNENÍM KAPITALIZMU BUDE VYRIEŠENÁ AJ OTÁZKA EKOLÓGIE
Technologická singularita bude znamenať zánik zákonitostí trhu a teda zánik kapitalizmu a všetkých jeho i zdedených atribútov ako, globalizácie, politických systémov, armád, paktov, súdov, peňazí, úrokov, miezd, bánk, poisťovní, dlhov, búrz, hraníc vrátane colných, zánik štátov i národných štátov, zánik klasickej rodiny, zánik náboženstiev, zánik prostitúcie v akejkoľvek forme, zmocní sa energie premenou z hmoty a predovšetkým zánik ťažkej, ohlupujúcej, stereotypnej netvorivej práce a riešenie akéhokoľvek problému ľudstva od životného prostredia po choroby a genetické (biotechnologické) manipulácie, prepojenie s nebiologickými technológiami, vrátane nesmrteľnosti. ..
Fakticky to znamená nástup KOMUNIZMU a to viacmenej súčasne na celej Zemi. Oponovať limitovanými zdrojmi nedáva zmysel, pretože, kto má energiu má všetko.
Komunizmus nie je o dokonalosti ale o nezávislosti a teda o slobode a sebarealizácii.
Odpovědět
ČM

Čech M.

18.4.2019 23:35 Reaguje na René Mikolas
Vy i ten váš guru jste nenapravitelní idealisté, ale je možné, že se to dá léčit. Nebo, pokud jste dostatečně mladý, vás vyléčí budoucnost, ale připravte se na léčbu šokem.
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 00:08 Reaguje na Čech M.
ALE GURU EŠTE NEPOZNAL ODPOVEĎ NA SVOJU OTÁZKU
Marxovou celoživotnou prácou je dielo Kapitál. Podstatu diela Kapitál, teda základných zákonitostí objavených Marxom možno demonštrovať na protirečení, ktorým jeden zo zakladateľov politickej ekonómie François Quesnay trápil svojich vzdelaných súčasníkov, a tí mu vždy zostali dlžní odpoveď.
Quesnayova otázka: "Uznávate, že čím viac nákladov alebo nákladných prác možno bez ujmy na výrobe usporiť pri výrobe priemyselných výrobkov, tým výhodnejšie sú tieto úspory, lebo zmenšujú cenu výrobku. A napriek tomu sa nazdávate, že výroba bohatstva, ktorá pochádza z práce priemyselníkov, spočíva vo zväčšení výmennej hodnoty ich výrobkov?" – Ľudsky prijateľne by sme mohli túto otázku položiť asi takto: "Prečo kapitalisti neustále znižujú hodnotu, hoci im ide práve o túto hodnotu?"
Prečo si kapitalisti nevedomky kopú hrob, hoci to vedome nechcú??
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 00:10 Reaguje na René Mikolas
Marxova geniálna odpoveď prišla po 100 rokoch:
"Absolútna hodnota tovaru je sama osebe ľahostajná pre kapitalistu, ktorý ho vyrába. Kapitalistu zaujíma len nadhodnota, ktorá väzí v tovare a dá sa pri predaji realizovať. (Stroj je prostriedkom na výrobu nadhodnoty.) Realizácia nadhodnoty zahŕňa sama osebe nahradenie preddavkovej hodnoty. Keďže však relatívna nadhodnota rastie priamo úmerne s vývinom produktívnej sily práce (produktivity), kým hodnota tovarov klesá nepriamo úmerne s tým istým vývojom (produktivity), keďže teda ten istý identický proces zlacňuje tovary a zvyšuje nadhodnotu, ktorú obsahujú, rieši sa tým záhada, prečo sa kapitalista, ktorému ide len o výrobu výmennej hodnoty, ustavične usiluje znížiť výmennú hodnotu tovarov."
Záver: Kapitalisti teda nechcú, oni MUSIA neustále znižovať hodnotu, až táto dospeje teoreticky k nule. Tovar sa tak stáva v nastupujúcej komunistickej spoločenskej formácii dostupný každému: Každému podľa potrieb!
Poznámka: Hodnota teda nie je identická s cenou. Vývoj ceny iba pozvoľne kopíruje vývoj hodnoty. Kým hodnota je nepriamo úmerne určovaná produktivitou, cenu v kapitalizme určuje trh.
Odpovědět

Jan Šimůnek

21.4.2019 09:00 Reaguje na René Mikolas
Z jednoho Renčínova vtipu:
"Stručně k minulé historii" (říká učitel žákům). "Karel Marx, německý nacionalistický filosof židovského původu, nenávidějící Slovany. Slované mu to oplatili tím, že jeho myšlenky prověřili v praxi."
Odpovědět
RM

René Mikolas

21.4.2019 23:11 Reaguje na Jan Šimůnek
KO POPISUJE MARXA ZNÁMA ANGLIČANKA r. 1879 KORUNNÁ PRINCEZNÁ VIKTÓRIA (budúca manželka nemec. cisára Friedricha Wilhelma)
Z následného listu princeznej usudzujeme, že Marx sa počas 3-hodinového stretnutia, vo vyzdobenej jedálni klubu Devonshire v St James správal dokonale:
*
"Je to nízky, pomerne malý muž so sivými vlasmi a bradou, ktoré čudne kontrastujú s ešte čiernymi fúzmi. Tvár má tak trocha okrúhlu, čelo dobre tvarované a klenuté - oči sú trocha tvrdé, ale celý výraz je skôr príjemný, rozhodne sa netvári ako človek, ktorý má vo zvyku pojedať deti z kolísky - čo je, dovolím si povedať, názor, aký má na naňho polícia.
Rozpráva ako dobre informovaný, ba čo viac, učený muž - má veľký záujem o porovnávaciu gramatiku, čo ho viedlo k štúdiu staroslovienčiny a iných nezvyčajných predmetov, a pestro používal zvláštne zvraty a trochu suchého humoru"
[Francis Wheen, KARL MARX životopis]
MARX SLOVANIA A RUSKO
Keď Marx vyčerpal konverzačné možnosti o slovanskej gramatike zvrtol reč na politiku. Očakával "veľký a časovo nie vzdialený krach" v Rusku, ktorý sa začne reformami zhora a vyvrcholí pádom cárizmu. ...
*
V liste americkému organizátorovi Internacionály A. Sorgemu mal ešte väčšiu predtuchu:
"To, čo tí pruskí hlupáci nevidia, je, že súčasná vojna (medz Francúzskom a Nemeckom) vedie ... nevyhnutne k vojne medzi Nemeckom a Ruskom.
A takáto vojna č.2 bude pôsobiť ako pôrodná asistentka nevyhnutnej sociálnej revolúcie v Rusku".
Marx sa nedožil drámy roku 1917, ale ani najmenej by ho neprekvapila.
Odpovědět

Jan Šimůnek

23.4.2019 06:29 Reaguje na René Mikolas
Marx po prohrané revoluci 1848 sepsal seznam "podřadných národů, určených k likvidaci, pokud má světová revoluce zvítězit". Od něho ten seznam převzal Hitler akorát s tím, že do něho doplnil Židy.
Odpovědět
RM

René Mikolas

23.4.2019 18:34 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, Marxova esej o Židoch pripadala mnohým ako návod na budúci holokaust, ale on odsuzoval judaizmus nie Židov. (Kritika náboženstva je predpokladom každej kritiky.)
A mimochodom, žiadny zoznam neexistuje, ty víťazná revolúcia.
Odpovědět

Jan Šimůnek

24.4.2019 06:01 Reaguje na René Mikolas
Jistěže ten seznam existoval, byť nebyl publikován v "sebraných spisech". Marx za něj dostal přes držku od J. V. Friče v londýnském exilu, kde byli oba po porážce revolučního hnutí 1848.
Odpovědět
RM

René Mikolas

24.4.2019 19:38 Reaguje na Jan Šimůnek
Marx mal niekedy tendencie interpretovať veci inak (napr. Darwinovu teóriu) , že až nad ním Engels krútil hlavou, než ho dostal do koľají.
V každom prípade by to chcelo (ten zoznam) uviesť nejaký zdroj - inak to považujem za výmysel.
Einstein tiež interpretoval svoje rovnice nesprávne - podstatná je zákonitosť obsiahnutá v objavenom zákone. Zákon nemôže odvolať ani samotný autor.
Odpovědět
ig

18.4.2019 22:23 Reaguje na René Mikolas
"A to znamená materiálny dostatok - ako samozrejmosť, ale nie cieľ - pre všetkých."

A to je přesně to, čemu se budou lidi bránit. Udělají všechno pro to, aby se i nadále dělili na bohaté a chudé, i kdyby takováto situace nastala. Lidi mají touhu po sociální hierarchii vrozenou, stejně jako všechny ostatní opice, a nějakou cestu k tomu si vždycky najdou (jako si ji našli i za socíku).
Odpovědět
RM

René Mikolas

18.4.2019 23:34 Reaguje na
To je tvrdenie bez akéhokoľvek dôkazu.
Prežitie druhu Homo sapiens je založené na SPOLUPRÁCI a DÔVERE.
*
Ako môže mať ktokoľvek, kto má všetko, MOC nad kýmkoľvek kto má tiež všetko? To nie je možné.
Odpovědět
ig

19.4.2019 00:58 Reaguje na René Mikolas
To není nic vycucaného z prstu, to je získané na základě pozorování chování lidí za socíku :-) Spolupráce a sociální hierarchie se navzájem nevylučují. A jak může mít někdo moc nad někým, kdo má stejně nebo i více než on? Stačí se podívat kolem sebe. Jsou lidé kteří ostatním škodí jen proto, aby sami měli pocit nadřazenosti. Nebo jste nikdy neviděl manžele (kteří mají z definice shodný majetek), jak se jeden vyvyšuje nad druhého a ten to akceptuje? Atd atd, vždyt je to všude kolem nás.
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 08:08 Reaguje na
Ty neznámy anonym a prečo mi hovoríš to, čo mám tvrdiť ja tebe???
Materiálny dostatok znamená novú spoločenskú formáciu, teda bavíme sa o komunizme. Bavíme sa o svete bez politických systémov, teda aj bez socializmu, ktorý je ešte sám neslobodnou spoločnosťou lebo stále potrebuje štát a bavíme sa o svete bez klasického manželstva ako formy vlastníctva.
Sociálnou rovnosťou všetkých, ako samozrejmosťou, zaniká moc kohokoľvek nad ostatnými a naopak - ostatných nad kýmkoľvek.
Odpovědět
ig

19.4.2019 08:59 Reaguje na René Mikolas
Nezbývá mi než Vám popřát, abyste jednou materiální dostatek zažil a mohl si ověřit svá tvrzení v praxi :-)
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 11:24 Reaguje na
RIFKIN
"Kapitalizmus zažije presne v okamihu svojho konečného triumfu svoju najveľkolepejšiu smrť." Tomuto verí politický poradca a autor Jeremy Rifkin (ČLOVEK ZÁPADU), ktorý tvrdí, že súčasný hospodársky systém sa stal takým úspešným pri znižovaní výrobných nákladov, že tým vytvoril podmienky pre zničenie tradičnej vertikálne integrovanej spoločnosti.
Rifkin, ktorý radil Európskej komisii, Európskemu parlamentu a hlavám štátov, vrátane nemeckej kancelárky Angely Merkelovej, hovorí:
„Nikto si ani vo svojich najdivokejších predstavách, vrátane ekonómov a podnikateľov, nikdy predtým nedokázal predstaviť možnosť technologickej revolúcie s takou extrémnou produktivitou, že by to mohlo v skutočnosti znížiť medzné náklady takmer na nulu (Marxova komunistická nula je tu priamo a nevedome vytiahnutá na denné svetlo), čo umožnilo vyrábať produkty takmer zadarmo, nadbytočne a absolútne už nepodliehajúc silám trhu.“
*
Kto nepozná jeden z viacerých zákonov objavených Marxom - Zákon hodnoty, musí ho znova a znova objavovať! Ako Rifkin.
Marxova vízia zmenená na realitu objavu a ním objavené spoločenské zákonitosti, nieže tento jav predvídajú, ony ho priamo predpokladajú ako nevyhnutnosť. Ide o to, KEDY sa to stane!!!!
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 11:27 Reaguje na
TURING, VINGE, NEUMAN, KURZWEIL
Technologická singularita je moment po ktorom sa naša civilizácia radikálne zmení. Príde v čase keď umelá inteligencia prevýši ľudskú. Od tohto momentu sa dokáže naďalej zlepšovať sama a rozdiel voči ľudskej inteligencii bude narastať. Čo sa stane potom je mimoriadne ťažké, ak nie nemožné odhadnúť. Pojem singularita ako prvý zaviedol v roku 1983 matematik Vernor Vinge (ČLOVEK ZÁPADU).
Pred ním však na tento prelom už upozorňovali Alan Turing (ČLOVEK ZÁPADU) a John Von Neuman (ČLOVEK ZÁPADU). Spopularizoval ho a punc zákonitého vývoja mu dal Ray Kurzweil (ČLOVEK ZÁPADU). Príchod singularity Vernor Vinge predpovedá pred rokom 2030, Ray Kurzweil na obdobie okolo roku 2045.
Odpovědět
RM

René Mikolas

19.4.2019 11:27 Reaguje na
HANSON
V ekonomike napríklad Robin Hanson (ČLOVEK ZÁPADU) singularitu predstavuje ako prechod podobný príchodu priemyselnej revolúcie v 18. storočí.
Po nej sa celková svetová ekonomická produkcia zdvojásobovala šesťkrát rýchlejšie ako pred ňou.
V posledných dvoch storočiach sa zdvojnásobovala každých približne 15 rokov,
predtým v období poľnohospodárskej produkcie na to potrebovala 900 rokov.
Rovnako tak sa ekonomika podľa Hansona urýchli v postsingulárnom období keď sa produkcia zdvojnásobí raz za štvrťrok, či dokonca raz za týždeň.
Odpovědět
ig

19.4.2019 00:58 Reaguje na René Mikolas
To není nic vycucaného z prstu, to je získané na základě pozorování chování lidí za socíku :-) Spolupráce a sociální hierarchie se navzájem nevylučují. A jak může mít někdo moc nad někým, kdo má stejně nebo i více než on? Stačí se podívat kolem sebe. Jsou lidé kteří ostatním škodí jen proto, aby sami měli pocit nadřazenosti. Nebo jste nikdy neviděl manžele (kteří mají z definice shodný majetek), jak se jeden vyvyšuje nad druhého a ten to akceptuje? Atd atd, vždyt je to všude kolem nás.
Odpovědět

Jan Šimůnek

25.4.2019 07:53
Zaplať Pánbu za Reného Mikolase: Názorně předvádí, že klimaalarmismus není nic jiného než lživá ideologie, kterou se snaží bývalí totalitáři dostat opět k mocenskému lizu.
Odpovědět
RM

René Mikolas

25.4.2019 16:00 Reaguje na Jan Šimůnek
Komunizmus nepozná štát ani akýkoľvek jeho atribút a teda ani politické systémy a teda ani komunistov, alebo kohokoľvek , kto by mal moc nad kýmkoľvek.
Janku, měl by si více číst!
Odpovědět

Jan Šimůnek

26.4.2019 09:32 Reaguje na René Mikolas
Milý René, na vojně, protože tam mnoho jiných knih nebylo a času bylo dost, jsem toho přečetl dost, včetně klíčových děl Lenina.
Dost na to, abych pochopil, že komunismus není nic jiného než jakási vějička pro blbečky, protože podstatné je to "budování", které umožňuje zločincům dostat se k moci a držet se jí jak veš košile.
Odpovědět
RM

René Mikolas

26.4.2019 16:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, nielen čítať ale aj chápať. A nevysvetľuj si komunizmus ako Spolok svätého Vojtecha z Trnavy.
Ak chce nová spoločenská formácia zvíťaziť nad tou starou musí byť produktívnejšia a to Stalinov centralistický štát nemohol dokázať.
Marx tušil ako sa to stane a to sa práve teraz deje. Marxov Zákon hodnoty bude naplnený.
Odpovědět

Jan Šimůnek

27.4.2019 14:47 Reaguje na René Mikolas
Komunismus, nebo pokusy o něj, musí nutně hasnout na totálním rozkladu produktivity a totálním nezájmu obyvatelstva, kterému je odebrána naděje svou aktivitou nějak změnit svůj (neradostný) osud. Začíná se to už projevovat i na ekonomice EU.
Odpovědět
RM

René Mikolas

28.4.2019 09:47 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku ty nezájme!
O komunizmus sa pričiňuje, bez toho, že by to chcel, sám kapitalizmus a robí to každou sekundou svojej existencie.
Teda, inak povedané, kapitalizmus dvíha produktivitu nad všetky medze, pretože podľa Zákona konkurencie MUSÍ a tým naplní najzákladnejší a na pochopenie najjednoduchší, Marxov Zákon hodnoty.

Teda inak povedané buržuji to urobia robotizáciou (včera V Bratislave bola výstava a "narváno bylo, že jsem to vzdal") príde logicky k Umelej inteligencii a tá odpáli Technologickú singularitu.
*
Pred tou singularitou ale príde k masívne strate pracovných miest a teda nevyhnutne k sociálnej revolúcii, ktorú Marx tušil ako krvavú, ktorú už kapitalizmus neustojí.
*
Totiž v 3. priemyselnej revolúcii prechádzali nezamestnaní z titulu nastupujúcej strojovej výroby na nové pracovné pozície postupne. Ale v 4. priemyselnej revolúcii sa to stane takmer NARAZ.
*
Historickou úlohou ľavice (ktorá v komunizme ako politická sila zanikne) je, aby tá revolúcia nebola krvavá, len tak obháji svoj vplyv a dôvod terajšej existencie.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.4.2019 10:52 Reaguje na René Mikolas
Kapitalismus zcela jistě nástup nové formy průmyslu ustojí. Co se (doufejme) zhroutí, bude přeregulovaná socialisticko - fašistická EU, která z takového přechodu udělá leda frašku na způsob boje s oteplováním zvyšováním produkce CO2, jakou předvádí v současné době.

Uvědom si, René, že v EU žádný kapitalismus není; možná se ho podaří alespoň částečně obnovit Trumpovi v USA.
V EU máme jakýsi hybridní systém, který přebírá ze státem řízené ekonomiky (socialismus, fašismus, nacismus) a tržní ekonomiky to nejhorší, jehož vzájemnou kombinací vznikají opravdové příšernosti (což se projevuje již několik let stagnací ekonomiky i vědecko technického vývoje, i ten průmysl 4G je založen na importu z asijských zemí, hlavně Číny, se všemi politickými i ekonomickými důsledky).
A pokud má dojít k nějaké revoluci, musí být zlikvidován právě tento hybrid, protože ten brání přirozenému rozvoji ekonomiky.
Pokud se podaří navrátit do Evropy čistý kapitalismus, pak máš naději na vznik komunismu Marxem popsanou cestou (časem), byť si myslím, že pramalou. Nicméně z toho současného hybridu vede cesta leda do ... (kam slunce nesvítí), ale rozhodně ne ke komunismu.
Odpovědět
RM

René Mikolas

29.4.2019 18:52 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, výrazy ako "socializmus s ľudskou tvárou" alebo "čistý kapitalizmus " alebo "neviditeľná ruka trhu" sú takrečeno sprostosti.

Kapitalizmus žije z vykorisťovania, teda z privlastňovania si nezaplateného pracovného času nevlastníkov. Keď tí budú masívne nahradení inteligentnými strojmi, kto bude kupovať výrobky chŕlené tými strojmi? Kapitalizmus skončí, lebo vykorisťovanie skončí a kapitalizmus bude dorazení stovkami milónov proletárov, ktorí stratia prostriedky na živobytie. Spoločnosť sa rozpadne a preto sociálna revolúcia - tá posledná je na programe dňa. Kapitalizmus sa stáva brzdou a najlepšie je to vidieť na ochrane duševného vlastníctva
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.4.2019 10:07 Reaguje na René Mikolas
Kapitalisté nejsou blbí, takže moc dobře vědí, že nemohou odstavit masy proletářů od příjmů, protože by je to ekonomicky zlikvidovalo.

"Socialismus s lidskou tváří" byla snaha o odstavení mechanismů, které vedly k nelidským zločinům, páchaným první generací komunistů, kteří se dostali v roce 1948 k moci. Tam, kde se něco podobného povedli, vznikl skutečně režim lidštější a spravedlivější než socialismus u nás (viz např. bývalá Jugoslávie, proto také byla EUrosocialistům silným trnem v oku).

"Čistý kapitalismus" je kapitalismus s minimem (ideálně nulou) státních zásahů. Ten je nejefektivnější a do jisté míry i nejspravedlivější.

"Neviditelná ruka trhu" je samoregulace ekonomiky prostřednictvím tržních vztahů. Na rozdíl od "viditelné ruky úředníka" (jedno, jestli komunistického nebo fašistického), funguje. To ukazuje i současný stav našeho životního prostředí, které trpí především nesmyslnými úřednickými zádahy do přirozených ekonomických procesů.
Odpovědět
RM

René Mikolas

30.4.2019 15:08 Reaguje na Jan Šimůnek
Pýtam sa ťa, je súčasný stav ochrany duševného vlastníctva tiež zásahom regulačného úradníka alebo je to prejav čistého kapitalizmu????
Odpovědět

Jan Šimůnek

30.4.2019 19:15 Reaguje na René Mikolas
Současný stav "ochrany duševního vlastnictví" je typická úřednická regulace (byť jistě existují úzké skupiny kapitalistů, které na ní profitují). Navíc je do značné míry ochrana duševního vlastnictví jen záminkou pro cenzuru svobodných vzdělávacích médií typu Wikipedie.

V době kapitalismu volné soutěže copyright apod. neexistovaly, naopak vládci podporovali "pirátění" naučných knih, slovníků a encyklopedií ve prospěch všeobecného povznesení vzdělanosti. U nás třeba Josef II., ale i další osvícení panovníci.

Za života Daniela Defoe vyšlo víc než deset pirátských vydání Robinsona (v angličtině i překladech), podle dnešní legislativy by měli problémy i jeho převyprávěči, jako u nás Pleva nebo Vyskočil.
Odpovědět
RM

René Mikolas

1.5.2019 10:45 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, ochrany sa dožadujú samotní kapitalisti a regulačný úradník je tu "persona non grata".
Duševné vlastníctvo v kapitalizme sa stáva nekontrolovateľnou obludou.
Ochrany sa dožadujú „vynálezcovia“ triviálnych služieb, finančných produktov, dizajnérskych riešení, nových poľnohospodárskych produktov i golfových úderov.
*
Nokia: sedí na 12.000 patentoch,
Microsoft: sedí na 25.000 patentoch,
z ktorých väčšina slúži na blokovanie konkurencie.
„Máme 10.000 patentov – šialené množstvo. Uspokojil by som sa tisíckou?
Áno, keby ostatní robili to isté.“ povedal roku 2005 Bruce Sewell z Intelu.

V tomto prostredí sa skvele darí lobistom a právnikom. Ale sotva je priateľské voči inovátorom.„Kde sa dnes softvérový inovátor schová pred právnikmi Microsoftu?
Kde sa zajtra nájdu farmaceutické spoločnosti, ktoré hodia rukavicu patentom Big Pharmy a vyrobia lieky pre milióny ľudí zomierajúcich v Afrike?“
*
Buržoázia sa stáva brzdou spoločnosti ako minulá spoločenská formácia feudalizmus, keď sa svojimi dekrétmi, snažil obmedzovať počet slobodných tovarišov v cechoch.
Odpovědět

Jan Šimůnek

2.5.2019 17:49 Reaguje na René Mikolas
A jsou to kapitalisté nebo socialističtí parazité, převlečení za kapitalisty?

Uvědom si, že kapitalismus začal fungovat prakticky bez jakékoli ochrany duševního vlastnictví a ochrana patentů apod. byla na podstatně nižší úrovni než nyní.
Čili kapitalismus tyhle věci nepotřebuje, v určité rozumné míře mu mohou (trochu) pomoci, ale v současné míře jednoznačně škodí.
Odpovědět
RM

René Mikolas

2.5.2019 20:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Baťa senior sa sťažoval nedávno na syna, ktorý ho posiela do podnikateľského dôchodku, lebo svet ponuky a dopytu , v ktorom senior pôsobil sa úplne zmenil.
*
Janku, žiješ vo zvláštnom svete, v ktorom nevieš rozlíšiť socialistov od kapitalistov.
*
Každý rok sa v USA a Británii utají tisíce vynálezov a to s použitím Zakona o utajovaní patentov, ktoré by mohli ohroziť nielen národnú bezpečnosť, ale i ekonomiku štátu. Niektoré z patentov boli utajené už v roku 1920 a ich utajenie dodnes platí, vraj z dôvodu možného ohrozenia ekonomiky štátu či národnej bezpečnosti. Môžeme sa len pýtať, aké vynálezy, ktoré mali uvidieť svetlo sveta bezmála pred 100 rokmi môžu v súčasnosti predstavovať skutočné nebezpečenstvo pre USA? Nariadenie tiež pamätalo aj na reguláciu nových zdrojov energie.
V súčasnosti je prakticky každý rok v USA utajené cez 5000 patentov a vo Veľkej Británii, aspoň podľa periodika New Scientist, je ročne "zamlčaných" dokonca snáď až trikrát viac patentov, ako je tomu v USA. Aj samotný zoznam toho, čo bolo utajené, je tajný.
KOMU TU ZÁLEŽÍ NA BLAHU SPOLOČNOSTI?????
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2019 10:43 Reaguje na René Mikolas
Utajování vynálezů existovalo a existuje proto, že z textu patentu (a v některých státech, třeba ve Velké Británii musí být k dispozici i fungující prototyp, proto A. C. Clarke nedostal patent na komunikační družici, byť ji vynalezl) se dají získat informace k jeho obejití. Doporučuji od J. Bergiera "Průmyslová špionáž", tam různé příklady na tohle jsou. Včetně takových peripetií, že když Spojenci po WW2 jako součást sankcí proti Německu začali zabavovat tamní patenty, tak s hrůzou zjistili, že mnohé z nich jsou jejich, Němci ukradené.

Jinak jistě můžete akceptovat i konspirace typu "volná energie" apod.
Odpovědět
RM

René Mikolas

4.5.2019 11:44 Reaguje na Jan Šimůnek
Takže kapitalizmus začal fungovať bez akejkoľvek ochrany a to si mám uvedomiť?
TAK TO ODMIETAM!
Ak pripustíme, že prvé obdobie buržoáznej revolúcie v Anglicku sa datuje medzi roky 1640 -1642 potom: Za prvú novodobú vnútroštátnu právnu úpravu vynálezcovského práva je považovaný Benátsky dekrét o ochrane vynálezov na území Benátskej republiky z 19. 3. 1474. Tento právny predpis obsahoval už prvky modernej právnej úpravy vynálezcovského práva. V Anglicku v roku 1624 nadobudol účinnosť „Statute of Monopolies“, ktorý bol koncipovaný ako protimonopolný zákon.
Odpovědět

Jan Šimůnek

4.5.2019 16:49 Reaguje na René Mikolas
Jenže ochrana byla podle uvedených právních norem na výrazně nižší úrovni a navíc na podstatně kratší dobu. A stačilo se přestěhovat do jiného státu, a mohl se na to člověk vy...

Prostě není to jako dnes, kdy "umělec" vyrobí pár skřeků a poplatky za ně vybírají ještě jeho vnukové.
Odpovědět
RM

René Mikolas

4.5.2019 19:15 Reaguje na Jan Šimůnek
Janku, Janku, ty budeš obhajovať nezmysly až na kosť.
Odpovědět

Jan Šimůnek

5.5.2019 09:39 Reaguje na René Mikolas
Pro rozvoj společnosti jako celku je vysoká ochrana "duševního vlastnictví jednoznačně nevýhodná.
Odpovědět
RM

René Mikolas

4.5.2019 11:51
AKO SKVELO SA ZHODNE WALLERSTEIN S TURINGOM, VINGEM, NEUMANOM ALEBO KURZWEILOM
čo do datovania trvania systému.

"Prebieha kríza kapitalistického systému (záznam z r. 2009), teda kombinácia normálnych procesov poklesu. Myslím, že fundamentálna kríza systému je natoľko vážna, že o dvadsať až tridsať rokov (2039??)na svete tento systém nebude. Zmizne a nahradí ho celkom iný druh svetosystému. Počas posledných tridsiatich rokov som to veľakrát vysvetľoval v mnohých prácach.
Kapitál musí počítať s troma druhmi základných nákladov. Sú to mzdové náklady, náklady na vstupy a dane. Každý kapitalista musí za tieto tri druhy nákladov, ktoré stále rastú, platiť percento z ceny, za ktorú môže svoje výrobky predať. Dostali sa do bodu, keď sú príliš veľké a pridaná hodnota, ktorú môžete získať výrobou, sa tak scvrkla, že sa rozumným kapitalistom neoplatí vyrábať. Riziko je príliš veľké a zisk príliš malý. Hľadajú alternatívy. Na túto situáciu používam prigoginovskú analýzu, podľa ktorej sa systém natoľko odchýlil z rovnovážneho stavu, že v ňom nie je možné znovu nastoliť žiadnu formu rovnováhy, a to ani dočasne. Nachádzame sa v chaotickej situácii a máme tu bifurkáciu (vidlovité rozdvojenie). Takže teraz prebieha zásadný konflikt o to, ktorú z dvoch možných alternatívnych podôb systém prijme, čo sa v podstate nedá predpovedať, ale je to veľmi závažná téma.

Môže to byť systém, ktorý bude lepší ako kapitalizmus alebo to môže byť systém, ktorý bude ešte horší. Nemôže to však byť kapitalistický systém. To je skrátená verzia celej argumentácie."
Odpovědět
RM

René Mikolas

4.5.2019 20:59
Janku Šimůnku, aby som bol spravodlivý dávam ti na vedomie názory o regulácii jednej ekonómky , volá sa Švihlíková, citujem:

"Je smutné, ba tragické, že práve ľavica, ktorá by mala tento historický vývoj najlepšie chápať, podporuje namiesto toho premrštenú reguláciu, ktorá vedie takmer k paralýze rozhodovacích procesov, podnikania, produkcie atď., a považuje to za niečo z princípu správne. Lenže legitimita kapitalizmu nie je oslabená tým, že „je málo regulácie“, ale preto, že reprodukcia a zhodnocovanie reálnej ekonomiky sú nefunkčné."
*
Ona je tak viacmenej sofistikovaná.Citujem:
"Lenže schopnosti súkromno-kapitálovej formy zhodnocovania a štandardnej ziskovej formy prebytku ako dominujúcej formy prebytku medzitým výrazne zoslabli. Efekty spoločenského zhodnocovania, ktoré slabnúcemu kapitálu pomáhajú, ale nie sú rozdeľované podľa neosobného kritéria založeného na vzájomnostnom type systémovej legitimity, ktorá je meradlom systémovej legitimity v spoločenských ekonomikách."
*
KTO JE TO?
Ilona Švihlíková (1977)
Vyštudovala Vysokú školu ekonomickú v Prahe (VŠE) , kde aj získala doktorát za prácu Politické aspekty globalizácie. Zameriava sa na medzinárodné ekonomické vzťahy, aspekty globalizácie, menové otázky, energetickú bezpečnosť a celkové súvislosti medzi ekonomikou a politikou.
Je autorkou niekoľkých monografií – Globalizace a krize (2010), Přelom (2014), Jak jsme se stali kolonií (2015) a Řecká tragédie (2017). Založila občiansku iniciatívu Alternativa Zdola, v tomto roku aj analytický web !Argument.
Často verejne vystupuje v Česku i na Slovensku a pravidelne spolupracuje s Českým rozhlasom.
*
Odpovědět

5.5.2019 09:46 Reaguje na René Mikolas
Paní Švihlíková kritizuje levici za to, že podporuje trendy, které jsou dány krizí kapitalismu. Tak nějak netuší, že cílem levicových vůdců je vyvolání celospolečenského kolapsu, a proto tyto aktivity provádějí zcela záměrně a cílevědomě.
Odpovědět
VK

Václav Kain

27.9.2019 18:09
Vytřeštěné planoucí oči jak je zapálený pro to šílenství.Ten si musí s |Gretou notovat.A co třeba,že by právě oni nám ukázali jaké to je žít bez jakékoliv techniky,my bychom si dali dobrý šťavnatý šnicl a oni by si mohli udělat steak z řepy atd atd atd.
Odpovědět
JS

Jindriska S.

3.10.2019 17:54
Co asi představuje tento britský novinář pod slovem kapitalismus? A jaká je podle něj alternativa, která by se již kapitalismem nazvat nedala?
Kde začíná a kde končí soukromé? Tam, kde to stanoví zákon? Co všechno můžeme a reálně dokážeme společensky sdílet?
Masivní využívání fosilních paliv je znakem kapitalismu i socialismu.
Fosilní paliva svými energetickými výhodami dokázala zajistit dnešní "blahobyt". Ano,začalo to v továrnách ranného kapitalismu. Nyní žijeme v době, kdy fosilní paliva mají reálné konkurenční substituty, takové, které jsou vůči klimatu i životnímu prostředí šetrnější. Čili nic nebrání tomu, abychom neblahý vliv fosilních paliv výrazně zpoplatnili a ty bezuhlíkové technologie se postupně v tržním prostředí prosadí samy.
"Kapitalista" vysávající státní či obecní pokladnu, ať formou podivných zakázek, projektů nebo na míru šitými dotacemi, jistě příkladný pro tržní hospodářství není. Nechci vystupovat jako obhájce kapitalismu, mně dokonce až tak nesejde na tom, aby trh byl zcela volný. Pokud se pravidla volného trhu dostanou do konfliktu s maximalizací užitku, volný trh by měl ustoupit.Ovšem maximalizací užitku pro lidi nebude výběrová podpora toho či onoho zdroje podle toho, jaká je zrovna politika.Pokud se v klimatické oblasti za volný trh zasazuji, je to proto, že doufám, že trh dokáže zajistit nejrychlejší omezení skleníkových plynů, aniž by se přitom nespravedlivě dotkl kvality života lidí.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist