Úřad ve Zlíně prodloužil platnost posudku EIA k těžbě štěrkopísku na Hodonínsku
Ilustrační foto Licence | Volné dílo (public domain)
Krajský úřad ve Zlíně prodloužil platnost posouzení vlivu na životní prostředí (EIA) pro záměr těžby štěrkopísku na Hodonínsku do března 2027. Krajský soud v Brně přitom loni zrušil stanovení dobývacího prostoru, neboť považoval vyhotovené znalecké posudky za nedostatečné. Týkalo se to i těch, ze kterých vycházelo vyhodnocení vlivu na životní prostředí. O prodloužení dnes informovala Pavla Vymyslická z kanceláře Frank Bold Advokáti zastupující společnost Vodovody a kanalizace Hodonín, která je jednou z protistran v dlouholetém sporu s těžařem. Krajský úřad Zlínského kraje ve věci postupoval na základě pokynu ministerstva životního prostředí (MŽP), uvedla dnes na dotaz ČTK mluvčí hejtmanství Soňa Ličková.
"Krajský úřad se jednotlivými znaleckými posudky a dalšími odbornými podklady zabýval jen výběrově. Dospěl k závěru, že od vydání stanoviska EIA v roce 2015 nedošlo v dotčeném území k žádným podstatným změnám. Také tvrdí, že od jeho vydání se významně nezměnily poznatky a metody posuzování, které by mohly odhalit nové vlivy na životní prostředí a veřejné zdraví. Tento přístup však vzbuzuje pochybnosti o důkladnosti a objektivitě provedeného hodnocení," sdělil ředitel společnosti Vodovody a kanalizace Hodonín Pavel Zabadal.
Krajský úřad se při prodloužení stanoviska EIA částmi rozsudku podle Ličkové zabýval v rozsahu svých kompetencí. "Podal podnět k MŽP, aby přezkoumalo zákonnost předmětného stanoviska EIA. Jako odpověď nadřízeného orgánu obdržel krajský úřad pokyn k dokončení řízení s tím, že MŽP podnětu k přezkumu nevyhovělo. Krajský úřad tedy jemu svěřené řízení dokončil. Při řízení o ověření stanoviska EIA je krajský úřad vázán požadavky zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a jeho snahou bylo zcela nestranně zohlednit veškeré podkladové materiály, znalecké posudky a dostupné informace," uvedla mluvčí.
Místo plánované těžby štěrkopísku je u zdroje pitné vody Bzenec-komplex, což je na pomezí Moravského Písku na Hodonínsku v Jihomoravském kraji a Uherského Ostrohu na Uherskohradišťsku ve Zlínském kraji. Zásobuje vodou 140 000 lidí. Proti zamýšlené těžbě firmy České štěrkopísky bojují obce kvůli obavám ze znečištění zdroje. Spor se táhne několik let.
Těžařská společnost se snaží získat povolení od roku 2006. Uvádí, že těžba zdroj vody neohrozí a může být vodě naopak prospěšná. Od roku 2015 má kladné stanovisko EIA. Krajský soud v Brně loni rozhodnutí Českého báňského úřadu o stanovení dobývacího prostoru zrušil. Soud konstatoval, že vyhotovené znalecké posudky jsou nedostatečné.
Podle mluvčího Českého báňského úřadu Bohuslava Machka se tímto nyní zabývá obvodní báňský úřad v Brně. "Musí odstranit veškeré nedostatky podání Českých štěrkopísků, jedním z nich bylo i posouzení EIA. Až bude žádost bezproblémová, musí to znovu oznámit účastníkům řízení a bude pokračovat správní řízení," řekl dnes Machek ČTK. Stanovení dobývacího prostoru neznamená povolení k těžbě. O té musí úřad rozhodnout v dalším řízení až poté, co bude platné rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (3)
Opravdu se nerad opakuji, ale je evidentní, že těžební společnosti (nejen ty páně Jampílka či zastoupené Obklukem a jinými filištíny) mají Krajský úřad ve Zlíně zmáklý naprosto jedinečně, a vůbec nevadí, jaké těžkosti a problémy onen kraj (včetně úřadů místních a ORP) řešily v rámci ukončení dobývacího prostoru v blízkosti, kde si pantáti i těžaři dělali co chtěli, a nedbali ochrany vodního zdroje, a teprve po zrušení těžby přišly na pořad černé stavby, nepravosti a velmi těžce se to srovnávalo do latě. Inu, lidovec lidovci oči nevyklove a řešení načmárá vždy tak, aby osolil nevěřícího, protože - kdo Boha se bojí, a přitom dělá lumpárnu, má rozhřešení jisté. Naproti tomu však se stejnověrci rádi postarají o zametení pod kobereček, protože vědí, že desátky se platí za to, co se přispělo do kapes povinovanému, a hlásat slávu Boží bude hlasitěji ten, kdo obdržel hřivnu zlata z toho, kde ji měla mít stále příroda (neb ta hlasu sama nepozvedne). Že však úředník koná bez promítnutí zkušenosti této jest s podivem, ač známo jest, jak vládní i krajská sebranka v křeslech radních umí poroučeti tam, kde moci nemá, a on, bedlivě si vědom příčiny svých prémií, a pamětliv nakázání úředního (neprotivíš se vrchnosti této, která tě živí a líbati ruce jim budeš, než příjde doba kdy budeš moci jich kopnout tam, kde jsi též líbal) mlčí k tomu jako ryba, neb ryba je veskrze zdravý tvor a také kluzký, což jedinou obranou úředníka jest. Proto takové čtení dvojznačností Bible a užívání na případech jako tento jest doporučováno, když však příjde doba a požaduje se aby "ano" bylo "ano" a ne" bylo "ne", nastává onen den pravdy, kdy všichni tito jsou vystřídáni další, novou, předem připravenou zlodějskou kohortou.
Než však taková věc nastane, činí, jak bylo předem dohodnuto.
Slyšeli jste slovo Boží, Amen, pravím Vám.
<rýpal lesní>
Odpovědět
Mimochodem, v jakémkoliv právním aktu, dle správního řádu, tj. zák. 500/2004 Sb., v platném znění, jest správní orgán při dalším úkonu vázán právním názorem soudu (zde Krajského soudu v Brně) a v této věci nesmí připustiti důkazní prostředky takové, které soud označil za nedostatečné či dokonce za nesprávné, a tedy, pokud v dané věci takové právní prodloužení lhůty správce vodního zdroje napadne svým podáním, má vysokou šanci na to, že bude shledáno nezákonným, vydaným v rozporu s legislativou i úředním postupem, což předpokládám, vedoucí referátu i páni radní vědí, jinak by v té věci neangažovali k ohlášení této manipulativní věci osobu tiskového mluvčího, ale pěkně by se postavili před veřejnost sami.
Ach Iris, bohyně přepravovaných zpráv, zde opět vidno, že jsi jen slabá žena. Však věříme ti, že s těmi lumpy spojena nejsi.
<rýpal lesní>
Odpovědět
(viz §§ 52 spr. ř. z.č. 500/2006 a násled. , podáním i poukázáním na rozpor v hodnocení důkazů a jeho nepřipuštění (s právem požadovat, aby správní orgán tento důkaz opakoval, tj. nechal zpracovat znalecký posudek k téže věci i s odstraněním vad a vytýkaných nedostatků specifikovaným Krajským soudem v Brně v rozhodnutí.), s odůvodnění na chybu v postupu správního orgánu, s odůvodněním na nesoulad s legislativou daným postupem, s odůvodněním na alogičnost postupu zvoleného (který je zaměřen na opětovné vydání EIA - prodloužení co způsob opětovného vydání, ovšem s nutností se zabývat novou situací v důkazech). Krajský úřad ve Zlíně se nevyrovnal s novou důkazní situací (ve smyslu nálezu as rozhodnutí KS Brno) a aktivně zasáhnul do práv oponujících záměru.
Pokud neměl k dané věci stanovisko a odpověď MŽP ve věci námitka a podjatosti, nelze vydat platné rozhodnutí bez toho, aby sám takovou nvěc posoudil, je-li k tomu kompetentní, není-li, nezbývá nežli žádat opakovaně a nebo nechat soudem určit závaznost právního názoru. V ČR běžně platí, že v otázce důkazu pokud soudem je tento zpochybněn, nelze jej brát i v jiných řízeních za relevantní bez toho, aniž by se právní cestou prokázal opak. bylo zasaženo do ingerence příslušného soudu, což je tuším dokonce trestný čin (zde v zásadě umožňující tr. čin poškozování ŽP). Takže postup : podání správní s námitkami, současně podání soudní k prosazení práva, stížnost na orgán a poukázání na nečinnost MŽP ve věci podjatosti ministru, medializace věci prostřednictvím ČTK...
Uvidíme, jak to bude slyšet ve veřejném prostoru :o)
<rl>
Odpovědět
|
|
Sněmovna schválila rozpočet SFŽP na příští rok s nižšími výdaji 45,5 miliardy korun
MŽP podpoří dotacemi ve výši 640 milionů korun vybrané školy v uhelných krajích
MŽP: Kvalita ovzduší a vody se loni dál zlepšovala, ubývá ale orné půdy či ptáků