https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/ve-statech-roste-odpor-proti-zbytecnym-papirkum-z-pokladen.uctenkam
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Ve Státech roste odpor proti účtenkám, zbytečným papírkům z pokladen

29.1.2020 01:00 | PRAHA (Ekolist.cz)
Důvodů, proč si při nákupu převzít u pokladny účtenku, je jistě víc než dost. Podle průzkumu environmentální organizace Green America by však řada klientů vzala stejně tak zavděk nepapírovou, digitální účtenkou. / Ilustrační foto
Důvodů, proč si při nákupu převzít u pokladny účtenku, je jistě víc než dost. Podle průzkumu environmentální organizace Green America by však řada klientů vzala stejně tak zavděk nepapírovou, digitální účtenkou. / Ilustrační foto
Licence | Volné dílo (public domain)
Důvodů, proč si při nákupu převzít u pokladny účtenku, je jistě víc než dost. Třeba z kvůli daním, domácímu účetnictví, možné reklamaci zboží. Nebo z nich doma lepíte koláž. Podle průzkumu environmentální organizace Green America by však řada klientů vzala stejně tak zavděk nepapírovou, digitální účtenkou. Píše o tom TreeHugger.
 

Mít coby nakupující doklad o zaplacení zboží, stejně tak jako prodavač doklad o prodeji, je samozřejmě naprosto v pořádku. Jde jen o to finále, při kterém šest z deseti Američanů účtenku za běžný nebo malý nákup vzápětí zmuchlá a vyhodí (v lepším případě) do prvního koše před obchodem. Pokud tak neučiní až doma. Prodávající je ze zákona povinen vám účtenku nabídnout, ale podle Green America se její papírová podoba už poněkud přežívá. Ve výsledku je totiž v USA každý rok pokáceno přes 3 miliony stromů a znečištěno 33,5 miliard litrů vody na výrobu něčeho, o co ne každý stojí.

Odpad a emise za papírky

Green America na bázi svého průzkumu tvrdí, že 9 z 10 Američanů by možnost volby digitální účtenky přivítalo a tu tištěnou by přebírali spíš v případě nákupů nákladnějších položek. Zdůvodnění jsou různá. Na 63,79 % dotázaných připustilo, že papírovou účtenku stejně nejspíš ztratí. U digitální by to nehrozilo. A také by nevybledla k nečitelnosti, což zmínilo jako klad digitálních účtenek 34,48 % dotázaných. Účtenku v podobě dat by také bylo snazší dohledat, skladovat. Bylo by to šetrnější pro životní prostředí.

Nakonec 13,79 % respondentů připustilo, že by se rádi vyhnuli kontaktu s toxiny na povrchu papírových účtenek. Které tam samozřejmě jsou. Bisfenol A a S se využívají jako teplo-citlivý povrch účtenek, pro jejich snadné potištění. A lidskému zdraví ani přírodě tyhle látky rozhodně neprospívají. Ve výsledku tak v USA vznikne okolo 150 milionů kilogramů „účtenkového“ odpadu ročně, při jehož výrobě je do ovzduší uvolněné kolem 4 milionů tun CO2. Zhruba tolik, co dokáže 450 000 aut na silnicích.

Možnost mít možnost

Podle Green America trend digitálních účtenek nepřekvapivě podporuje hlavně mladá generace, ale podporou 55 % by nepapírová alternativa oslovila i věkovou kategorii 35-44 let. „Zákaznické preference řídí trh a manažeři prodejen by měli na tento environmentálně pozitivní trend nejspíš zareagovat,“ dodává Todd Larsen, vedoucí Green America. „Ideálně tedy rozšířením nabídky o možnost digitální účtenky, nebo na požádání vytištěním účtenky papírové, bez fenolů. Jde o to mít možnost volby.“


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat  twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (62)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

29.1.2020 05:57
Já jsem pro, už teď si při běžných nákupech neberu účtenky. Jenže on je ten obchodník stejně musí vytisknout a obávám se, že by to u nás neprošlo u významné části voličů, kteří by měli dojem, že je pak budou obchodníci nějakým způsobem "okrádat". Což je velká výzva pro strany, které to myslí s ochranou přírody vážně, aby těm lidem vysvětlily, že se nic takového nestane :-)
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

29.1.2020 07:37
Jj, klasická demagogie. Kvůli účtenkám se kácí miliony stromů... a kolik jich zmizí kvůli tlustostěným zbytečným krabicím, po tom jste nepátral?? Ušetřím korunu, ať mě to stojí klidně kilo...
Odpovědět
VN

Vilém N

29.1.2020 07:50 Reaguje na Karel Zvářal
Tak určitě. Nestačí když kape, ale pojďmě rovnou zakázat všechen papír.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

29.1.2020 07:57 Reaguje na Vilém N
Nóó, knihy, učebnice, časopisy... bez toho se dnešní mládež se sluchátky na uších obejde.

Já si účtenku beru vždy. Někdy najdu chybu pokladny, jindy nenamarkované zboží - a to máte vidět ten výraz, když panince sděluji její přehlédnutí...
Odpovědět
ig

29.1.2020 09:00 Reaguje na Karel Zvářal
Ty řeči o milionech stromů mě moc neberou, ale najít v lidské činnosti věc která by se nemusela dělat a při tom by to řadě lidí nevadilo, je přesně ten krok, který by se měl při ochraně přírody využívat, byť to ušetří jen nějakých utrápených pár miliónů stromů. Věci, kde stačí "škrt tužkou" (míněno úprava zákona) a účtenka by nebyla povinná, aby si ji vzal jen ten kdo ji potřebuje, jsou z hlediska lidí bezbolestné, tak proč o nich pochybovat.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

29.1.2020 09:11 Reaguje na
Nedivím se, že dnešní mladí odmítají maturitu z matematiky. Mají vzorový příklad za velkou louží. Těm pupkáčům s kapsami plných peněz je jedno, kolik babek hodí na pult. Počítat stejně moc neumí, tak se Naoko čílí...

Nedovedu si představit opačnou situaci, a to, že bych účtenku nedostal. To by byl teprve poprask! Potvrzuje se zkrátka pravidlo, že dnešnímu rozežranci ničím nevyhovíte, všechno je špatně, všechno by dělal jinak... Že mají káry se spotřebou tanku, to jim nevadí. Ale usraný lísteček, to je k***a problém!
Odpovědět
ig

29.1.2020 09:17 Reaguje na Karel Zvářal
Ale vždyť to není nutné hned zakazovat. Stačí nenařizovat :-) Já si zase účtenky za běžné věci neberu. Vůbec nevím, k čemu by mi byly, tak aspoň za mě by se ušetřilo, když už mám tu káru která žere deset litrů (T72 bere tři sta).
Odpovědět
VN

Vilém N

29.1.2020 09:26 Reaguje na Karel Zvářal
A nebo si ti pupkáči kontrolují na dispeji nad kasou, co tam paní markuje. Tak určitě ve vietčerce si člověk musí hlídat každou korunu, tak jsou schopný namarkovat 10 rohlíků a vydat 4 haha.
Odpovědět
JV

Josef Volfík

29.1.2020 12:43 Reaguje na Vilém N
Tak možná u vás. Proč si nestěžujete na místě? Asi ale máte maturitu a tedy do deseti počítat neumíte. Haha.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 08:45
To je dobrej nápad, každá drobnost se hodí. Ale hlavní problém je v tom, že lidé celkově moc nakupují, většinou blbosti a přežírají se, obezita je dnes už pandemie.
Jenže chtít po lidstvu, aby se uskrovnilo dřív, než k tomu bude donuceno, je zcela nereálné.
Odpovědět
ig

29.1.2020 09:01 Reaguje na Pavel Hanzl
Dejte lidem něco jiného a oni se přestanou z nudy přežírat :-) Hlavně jen aby to nebylo vyplňování formulářů pro finančák :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 09:13 Reaguje na
Každá civilizace, včetně naší, je postavena na náboženství. To člověku dává morálku a smysl života, je stavěn na to, aby věřil na něco, co ho přesahuje. S úpadkem křesťanství způsobeným technickou revolucí v Evropě vznikly dvě ideologie, které ho měly nahradit, nacismus a komunismus.
Jenže byly ryze materialistické, neměly duchovní rozměr a proto rychle zkrachovaly. Místo nich se ale neobjevilo nic nového a nosného, takže člověk dnes věří pouze na konzum.
Pokud by se stal boj za záchranu klimatu novým náboženstvím, nebyl bych proti.
Odpovědět
ig

29.1.2020 09:19 Reaguje na Pavel Hanzl
Na komunismu nevidím nic materialistického, naopak, to byl čistě duchovní systém založený na neexistující fikci :-)

Na konzum se podle mě taky nedá věřit či nevěřit. Naopak, to je to co zbude, když přestanete věřit všemu :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:29 Reaguje na
Jéžišmarjá, komunismus byl přece založen na Marxově dialektickém materialismu a veškeré projevy nemateriální podstaty krutě pronásledoval. "Nejvyšší organizovaná struktura hmoty ve vesmíru je lidský mozek", tvrdil Engels!!!
Odpovědět
ig

29.1.2020 11:32 Reaguje na Pavel Hanzl
Přečtěte si o tom dialektickém materialismu :-) To je _taková_ snůška blábolů které nemají nic společného s realitou ani zdravým rozumem - a lidem to bylo předkládáno k věření. Učení osvobozené od ideologie by o tom aspoň dovolovalo pochybovat, ale to se za komunismu nesmělo. Něco o tom vím, mám předrevoluční školy a povinnou státnici z marxisticko-lenincké filosofie :D (při tom jsem materialista, ale to co se učilo mělo s materialismem společnou jen tu úvodní myšlenku)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.1.2020 09:28 Reaguje na
To, co nám tlačili do hlav (taky jsem dělal zkoušky z "marxáku" na VUT a navíc mě to zajímalo), byly zlomky a výklady a především pouze Komunistický manifest, což je zcela okrajová brožurka. Marxovo stěžejní dílo je Kapitál, kde poprvé definoval společenské zákonitosti platné doposud. Pojmy kapitalismus a socialismus jsou právě od Marxe, takže bych s těmi vašimi "bláboly" silně brzdil.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.1.2020 10:02 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak třeba Marxova teorie hodnoty je naprosto nesmyslná.

hodnota libovolné věci je zcela subjektivní evaluací kterou dělá každý jedinec sám pro sebe. Objektivně žádná hodnota čehokoliv - ať se jedná o zboží a nebo třeba lidskou práci - vůbec neexistuje.

Vy berete že definoval zákonitosti které jsou platné. Já s tímto vaším hodnocením nesouhlasím - podle mne definoval blbosti které neplatí.
Odpovědět
ig

30.1.2020 10:12 Reaguje na Pavel Hanzl
Omlouvám se, nenapadlo mě, že byste mohl mít za sebou marxák a přesto říkat to co říkáte :-) Marx samozřejmě definoval kapitalismus tak, aby to vypadalo, že je to nějaká ideologie a dalo se proti tomu bojovat. Jenže ona není, to je něco co zbude, když všechny ideologie odbouráte :-) Stejně tak jeho "nadhodnota", od té doby kdekdo věří v onu hru s nulovým součtem a je ochoten za tu myšlenku i obětovat život (někoho jiného) :D
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.1.2020 11:49 Reaguje na
Je celkem úplně jedno, co si my myslíme o Marxovi, ale byl to jednoznačně jeden z nejvýznamnějších filosofů tehdejší doby a má pevné místo v historii.
Odpovědět
ig

30.1.2020 12:50 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano, své pevné místo v historii mají i Lenin, Hitler, Pol Pot, Mao Ce-tung ať už si o nich myslíme co chceme, to je samozřejmě nezpochybnitelné.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.1.2020 16:09 Reaguje na
Jenže to byli výkonní vrazi a diktátoři, Marx byl filosof a moc neměl žádnou. To se přece srovnávat nedá.
Odpovědět
ig

31.1.2020 22:07 Reaguje na Pavel Hanzl
No nevím :-) Filosofové byli třeba Platón, Kant nebo Popper, Marx byl jen takový komunistický žvanil. Jedíné jeho dílo se kterým můžu souhlasit byla jeho Kritika Gothajského salámu. Bohužel se jeho blábolů chytli výše zmínění masoví vrazi a udělali to co udělali. Každopádně je Marx trvale zapsán do historie stejně jako oni :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

1.2.2020 09:07 Reaguje na
Nevím, proč jste tak zapřený, ale Mrxovo učení bylo zneužito parchanty, což je v hitorii zcela běžné, hezký příklad je husitství. Alfred Nobel taky nevymyslel dynamit k tomu, aby se plnil do bomb a granátů proti lidem. A taky ho máte mezi světovými vrahy?
A co dar kolegy Knife?
Odpovědět
ig

1.2.2020 09:53 Reaguje na Pavel Hanzl
Jsem zapřený protože Marx vymyslel hlouposti, které nejsou v souladu s realitou (současnou ani tehdejší) a ještě na nich vybudoval ideologii vyzývající k násilí (k třídnímu boji). Píšu to výše, viz jeho "absolutní a relativní zbídačování proletariátu". Ale nebyl sám, kdo byl hloupý, doteď se pořád dokola jeho teze opakují v těch řečech o otevírajících se nůžkách nebo jednom procentu lidí vlastnících 99 procent světového bohatství :-) No a já odmítám akceptovat hlouposti, ať už pocházejí od kohokoliv.
Odpovědět
ig

1.2.2020 09:56 Reaguje na Pavel Hanzl
Jinak Nobela bych nezařadil mezi světové vrahy ani kdyby dynamit vymyslel přímo jako náplň bomb. Ledaže by k tomu ještě říkal "Jděte a zabíjejte koho můžete", to pak ano :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.2.2020 09:57 Reaguje na
Nezapomeňte na Stalina. Jeho spisy v mnohém Marxe překonávají. A taky Kim Ir Seng toho dost napsal...
Odpovědět
VN

Vilém N

29.1.2020 09:20 Reaguje na Pavel Hanzl
Boj za záchranu klimatu je pouze boj za byznys, který se kolem toho točí. Jen se převlečou kabáty.
Souhlasím pouze s tím, že společnost potřebuje motivaci. A dnešní vůdci motivují pouze strachem. A lidé jsou akorát vystrašení, zregulovaní a ještě se po nich vozí, že dělají málo pro "klima".
Kromě toho, co je konzum?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:32 Reaguje na Vilém N
Boj za záchranu klimatu je boj za záchranu klimatu, to přece není tak těžké pochopit.
Jenže ropáci mají gigantický byznys s uhlím a hlavně ropou, proto dle bodu A) ruské demagogie se snaží svoje byznysové zájmy shodit na nepřítele.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:33 Reaguje na Vilém N
Boj za záchranu klimatu je boj za záchranu klimatu, to přece není tak těžké pochopit.
Jenže ropáci mají gigantický byznys s uhlím a hlavně ropou, proto dle bodu A) ruské demagogie se snaží svoje byznysové zájmy shodit na nepřítele.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:35 Reaguje na Vilém N
Boj za záchranu klimatu je boj za záchranu klimatu, to přece není tak těžké pochopit.
Jenže ropáci mají gigantický byznys s uhlím a hlavně ropou, proto dle bodu A) ruské demagogie se snaží svoje byznysové zájmy shodit na nepřítele.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Velmi se omlouvám, nějak se mi to celé podělalo, ten příspěvek jsem skutečně neposílal 3x.
Odpovědět
Pa

PavelA

29.1.2020 11:00 Reaguje na Pavel Hanzl
Ano,vše je o byznysu.A na změnu jsou potřeba peníze.
Vy máte peníze na přehodnocení priorit?Na dražší elektřinu z obn.zdrojů,potraviny bez chemie,MHD na CNG,auto s Euro 6?
O ničem jiném to není,protože odklon od uhlí a ropy odnesou "obyčejní" lidé.Nikdo jiný!
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 11:21 Reaguje na PavelA
I na klima se dá pohlížet přes byznys. Pokud se pokusíme s tím něco udělat, bude to něco stát, pokud by se šlo do důsledků, tak hodně.
Pokud ale neuděláme nic, škody budou gigantické až fatální. Tak si veberte.
Už dnes nás stojí poničené lesy miliardy, zemnědělství to samé, nedostatk spodní vody už taky. A to je teprv začátek, letos to vypadá na extrémně suchý rok.
Odpovědět
VN

Vilém N

29.1.2020 11:29 Reaguje na Pavel Hanzl
"Ono to bude něco stát" a "Ono se to zaplatí". Rodina s dětma kde oba pracují mají co dělat, aby nějak vyžili. Pak příjde prorok a řekne všechno jinak. Musíte tohle, musíte tohle a tohle nesmíte. Jo a mimochodem. Ještě si to všechno zaplatíte.
A prorok si mezitím služebním autem s ochrankou dojede z rezidenční čtvrti ty dva kiláky do officu aby si střádal roky na tu důchodovou rentu, kterou dnešní pracující ani nevydělávají.

Vážně? Opravdu to bude fungovat na 10% populace. Zachráníme celý svět? Nebo budou lidi pořád naštvanější?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 12:41 Reaguje na Vilém N
To je právě ono. Měli by to platit hlavně ti, co na to mají, tj. bohatí.
Jenže se okamžitě zdvihl děsivý jekot ropáků, že je to "neomarxismus", "sociální inženýrství", "přerozdělování v eurosajuzu" a podobné kdáky.
Tak jak teda? Když se neudělá nic, tak nastane scénář, který popisujete.
Odpovědět
ig

29.1.2020 13:04 Reaguje na Pavel Hanzl
Kteří bohatí? Řekněte aspoň jedno jméno, mně ty abstraktní úvahy už moc nejdou :-)
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 15:48 Reaguje na
Babiš
Odpovědět
ig

29.1.2020 16:08 Reaguje na Pavel Hanzl
Tak jsem to s ním zkusil, jeho majetek je odhadovaný na 82 mld., tak by snad moh pustit chlup. Kdyby měl každý občan ČR jednorázově zaplatit 1000 Kč na zlepšení životního prostředí, tak to vydrží někdo v pohodě, někdo bude muset oželet kartón cigaret, ale nakonec dají dohromady 10 mld. Ale Babiš těch 10,000,000,000 prý v peněžence nemá. Tak že by to vzal z provozních peněz Agrofertu? To prý také nejde, firma je 34.9 mld v mínusu. A co kousek Agrofertu prodat? A jako že komu, tolik peněz nikdo v hotovosti nemá. Tak aspoň že by místo šampaňského začal pít pivo v plastu za 39 a co ušetří, to by poslal? To prý taky nepůjde, už ho přestali vyrábět. Tak nevím, já z něj těch 10 mld asi nevyrazím.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 19:54 Reaguje na
Babiše by bylo potřeba postavit před soud a z jeho zabavaného majetku odškodnit oběti jeho "podnikání" a zbytek dát na sanaci polí zničených jeho chemií.
Odpovědět
ig

30.1.2020 10:17 Reaguje na Pavel Hanzl
Proč ne, minimálně morální odpovědnost za konflikt zájmů má. Ale to nemění nic na tom, že představa, že by mohl platit náklady na boj proti změně klimatu nevystihuje realitu :-) Samozřejmě, z osobního majetku by mohl zaplatit třeba jako sto nebo tisíc "normálních" lidí, ale deset miliónů by jich nenahradil.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.1.2020 12:02 Reaguje na
Ne morální odpovědnost, má a krku přímo vagón zločinů.
Odpovědět
ig

30.1.2020 12:51 Reaguje na Pavel Hanzl
Na Babiše máme asi dost podobný názor, též bych ho rád viděl před soudem :-)
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

30.1.2020 10:07 Reaguje na Pavel Hanzl
Upřímně řečeno musím být vyjímka protože z konceptu že bych něco měl přijmout a věřit tomu se mi dělá zle.

Tím že bych něčemu uvěřil se dostanu do stavu v kterém doslova dávám do vězení vlastní mozek - budu li prostě předpokládat že je něco pravda bráním sám sobě tu pravdu poznat ve chvíli kdy to pravdou není.

To je co se mne týká nepřijatelné SEBEomezování... pokud má ještě navíc z venku někdo diktovat že něco je pravdou s čímž já už zcela nesouhlasím tak to je doslova diktatura nemající nic společného se svobodou.

doslova řečeno takový postup je naprostou antitezí vědy jako takové - věda a pokrok stojí na neustálém zpochybňování naprosto všeho... a zpochybňovaná věc to buď ustojí a nebo ne.

Pokud to ustojí tak je to nejlepší co máme, a pokud to neustojí? tak je to kšunt a pryč s tím. Vše musí být zpochynitelné, napadnutelné a zavržitelné.

žádná idea, věc či osoba by neměla požívat jakékoliv ochrany proti výše zmíněnému.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

31.1.2020 16:25 Reaguje na Vaclav Sobr
Klimatická změna je vědecky dokázaná tak důkladně, že vůbec nemám důvod tomu nevěřit, navíc se stačí podívat z okna.
Samozřejmě je celý systém kritizován a já i tady hledám argumenty z druhé strany, jenže nejsou. Pouze pan Pokorný je velmi dobrý, ale nevysvětlí taky nic.
A pokud člověk pochopí systém a důvod, je na stole celkem jasné a logické řešení.
A to, že se nicneděláním blížíme ke katastrofě je jen logický, nijak ideologicky nezabarvený závěr. Většina lidí si ale odmítá podívat "realitě do očí" a radši kličkuje v nechumelismu, ale to nikomu nepomůže.
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.2.2020 09:59 Reaguje na Pavel Hanzl
Antropogenní klimatická změna je naprostý podvod, vygenerovaný čistě proto, aby se na něm řada vykuků napakovala.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

17.2.2020 17:22 Reaguje na Pavel Hanzl
Jenomže je otázka, co je výhodnější, jestli se snažit "poroučet větru a dešti", abychom klimatické změně bránili, anebo se jí účinně přizpůsobit.
Odpovědět
VN

Vilém N

29.1.2020 09:16 Reaguje na Pavel Hanzl
Jen drobnost. Obezita nemusí vznikat pouze přežíráním. Kolikrát metabolismus obézních lidí hladoví. Tam jde i o skladbu jídla a také přídavné chemické látky v potravinách.

Uskromnění si myslím, že není zase tak významný krok. Je to celý komplex opatření. Lidem by třeba stačilo pár věcí (třeba oblečení, zařízení, nástroje), ale to by musely být vyráběny na životnost 20 let a snadnou opravitelnost. A ne na maximalizaci ceny, která se skrývá mezi prodejní cenou a výrobní cenou otroků v Číně :-)

Každý pokus o ekologii má i nezamýšlené dopady.
Je ekologičtější provozovat auto 40 let v dobrém technickém stavu, ale dle nevyhovujících ekologických norem? Nebo si každých 5 let pořizovat auto nové. Nebo i jen jejich části - například u 15 let starého auta se mění brzdové kotouče po 200K km ale u nových už jsou sjeté po 60K km? Protože "nezbylo" na lepší materiál.
Je ekologické mít lehké auto s menší pasivní a aktivní (i když to je diskutabilní) bezpečnostía smířit se s vyšší úmrtností, ale s menším motorem s nižším výkonem a spotřebou, nebo dávat prezervativ na svíčku dle EU a pak kupovat dvoutunová SUV s 1.2 TSI?
Je ekologičtější olověná pájka v opravitelných domácích spotřebičích, nebo hitech AAA+ spotřebič, co se každé dva roky a dva dny vyhodí?
Je lepší koupit si výrobek vyrobený v ČR za vyšší cenu, nebo si ho nechat poslat z Alibaby z číny?

Lidé nejsou rozežraní. Lidé mají pár základních potřeb, které se dají naplnit různě. To "globalizované" firmy jsou rozežrané. To regulároři jsou namlsaní svou mocí.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 10:37 Reaguje na Vilém N
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 11:27 Reaguje na Vilém N
No právě, máte naprostou pravdu. My jsme zvyklí od komára se vším šetřit a vše opravovat, jenže tohle myšlení se už nemůže vrátit, je potřeba vymyslet jiný, ale plně funkční systém.
"nejsem tak bohatý, abych si kupoval levné něci" říkával klasik, třeba tudy cesta vede.
Odpovědět
MM

Milan Milan

29.1.2020 12:49 Reaguje na Pavel Hanzl
Asi se trochu pletete. V Rakousku je právě teď nastolován státem trend opravovat, nevyhazovat a nepořizovat hned nové věci. Dokonce to chce stát i nějak dotovat. Ten současný neskutečně konzumní svět je přesně ten hlavní globální problém a důsledek je neskutečné množství odpadu všeho druhu, plné skládky,v Indii tosypou rovnou do moře, ostrovy plastů v mořích,elektrosmog, o "plynech" a jejich dopadech na klima ani nemluvím....Takže my jsme za komárů sice kutili a opravovali, ale nebyla záplava odpadů a vzniklý odpad byl likvidovatelný.....
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

29.1.2020 13:04 Reaguje na Milan Milan
Dobře, ale předpokdádám, že u nás je to hodnoceno jako "neomarxismus" a "diktát z Bruseli".
Odpovědět

Jan Šimůnek

1.2.2020 10:01 Reaguje na Pavel Hanzl
O tom by se dalo mluvit v momentě, pokud by byli lidé násilně (politicky) tlačeni k tomu, aby si vše opravovali sami. Jinak absolutně nemám nic proti tomu, když se výrobcům zakáže používat prvky, znemožňující opravu (třeba atyp šroubky a matice).
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

29.1.2020 15:14 Reaguje na Milan Milan
Vy jste opravdu proti takové té demokracii, co jsme po ní, až do velkého Listopadu tak toužili?
Odpovědět
MM

Milan Milan

29.1.2020 19:21 Reaguje na Jiří Daneš
O tom jsem nemluvil. Ale když chcete politizovat, tak zkuste. Demokracie??? Vy naše polistopadové představy o demokracii, o svobode slova, občanské svobodě, nedotknutelnosti soukromého vlastnictví a obydlí, právním státě....ještě tady někde vidíte?? Tak je teda popište. Klišé o možnosti cestování a frontách na banány můžete vynechat.
Odpovědět
ig

29.1.2020 19:34 Reaguje na Milan Milan
Já je pořád vidím. Například tady můžeme kritizovat vládu, můžeme napsat, že jsou jen dvě pohlaví a že nemáme rádi islám a nikdo není nucen tu zprávu smazat, ani po nás nevystartuje policie jako v kdysi zcela svobodné Velké Británii nebo Německu...
Odpovědět
MM

Milan Milan

29.1.2020 20:06 Reaguje na
Šťasný člověk, doufám že máte všechna potvrzení požadovaná státem, platný řidičák, občanku, potvrzení aby jste mohl brát vodu z vlastní studny, topit, nebo jezdit autem,zaplacené všechny poplatky, očipovaného psa, nahlášeného pašíka, nešlapete na trávník, nevysedáváte na obrubníků, nepíšete fake news,vodíte pro jistotu děti až do školy, čtete poctivě složení prodávaných produktů,nekouříte na veřejných místech, hlásíte včas večerní grilovačku na příslušný úřad, nepostihla vás exekuce.......přeji vám pěkný večer
Odpovědět
ig

29.1.2020 21:33 Reaguje na Milan Milan
Lahev může být poloprázdná nebo napůl plná :-) Samozřejmě tohle všechno co píšete mi taky vadí, ale nevidím to pořád jako nějakou novou totalitu.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.1.2020 07:43 Reaguje na
U nás je uzavedena totalita selektivní. Pro lidi, kteří celý život budovali firmu a bába je okradl (třeba zajišťovacím příkazem, "kleknutí" svých ouředníků, nebo jinou špinavostí) je dnes už totalita tvrdá, protože nemají absolutně žádnou šanci se dovolat spravedlnosti. Viz sedlák Rada.
Odpovědět
ig

30.1.2020 10:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Souhlasím, ale pořád to pro mě není systémová závada, kvůli které se musí celý systém "shodit". Stále (a s rezervou) je to v rozsahu opravitelných problémů.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

30.1.2020 12:03 Reaguje na
Opravitelné to je, ale není vůle nic opravovat.
Odpovědět

Jan Šimůnek

29.1.2020 09:09
Pokud je vystavení papírové účtenky zákonná povinnost, pak je nutné změnit příslušný zákon, popřípadě řadu zákonů. Digitální účtenky má v řadě případů (např. soudní řízení) výrazně nižší hodnotu než papírová. Minimálně má z principu omezenější časovou platnost.
Za tištění na něčem jiném bych se přimlouval, termocitlivý papír (respektive písmenka na něm) má velmi krátkou životnost), takže když máte např. víceletý grant, tak vám nezbyde nic jiného než účtenky xeroxovat, protože v době závěrečné práce by v ekonomické dokumentaci byly jen bílé papírky.
Odpovědět
Pavel Cincera

Pavel Cincera

29.1.2020 10:29
Účtenka na termopapíru Vám nevydrží ani dva roky záruky a tak je úplně zbytečné ji archivovat. U kasy si vždy zkontroluji hned co mám zaplatit a účtenku si většinou neberu. U dražších věcí (záruka) stejně dostanu fakturu nebo jiný větší doklad na normálním papíře, abych mohl případně reklamovat závadu. Takže užitečnost účtenek na termopapíře nevidím žádnou, klidně by mohly být nepovinné.
Odpovědět
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist