Vědec: Zpráva OSN ukazuje, že opustit fosilní zdroje je jediná správná cesta Aktualizováno

Pane Tolaszi, neodejdeme od uhlí, odejdeme od plynu. A kdo ví, jestli. To rozhodnutí, odejít od plynu, je nyní geopoliticky motivované. Až bude motivované naší starostí o Gaiu, tedy planetu Zemi,budeme konečně dospělí.

Motivovaných lidí je už dost, průšvih s oteplováním i devastací Země chápe většina světa.
Jenže ti, kterým je to úplně egál se snaží ovládnout co můžou i za pomocí maximálního poškození celé Zeměkoule, dnes válcují a vraždí, mocemská zvrhlost je u nich zcela dominantní.
V téhle situaci je potřeba zbavit se napřed tohoto parazita, kterému se podařilo prakticky rozvrátit jakoukoliv snahu o ekologii.

pane Hanzl,váš život tuctového bezvýznamného člověka se již brzy razantně změní.Začne se o vás zajímat vědecká obec a lekařská konzilia.Nebot vy když ráno sedíte na WC vypouštíte obsah své hlavy

Odejít můžeme z hospody nebo od oběda, a to ihned.
Odejít od fosilní energie můžeme pokud máme odpovídající náhradu.
Trvalo celý měsíc než se oficiálně přiznalo, že ČR bere zemní plyn pouze a jen z RF, tedy naše závislost na Kremlu je doslova fatální.

Změna energetické infrastruktury je možná v řádu desetiletí a nikoli na povel.
To, co zažíváme dnes je krize a má-li mít ČR nějakou jistotu s energiemi, měla by se (bohužel) neprodleně orientovat na domácí zdroje. Nic jiného než uhlí nemáme. Řeči o terminálech a přepravě zkapalněného zemního plynu či náhradě za norský nebo jiný exotický ponechme autorům fantasy románů.
Vhodné jaderné zdroje jsou v nejlepším scénáři tak za 15letým obzorem (SMR) o klasických blocích nemluvě.
Celá EU v čele s Německem si doslova naběhla na Putinovy vidle a bolí to.

Ano. A proč? Protože nikdo neposlouchá IPCC a klimatology. Ne teď, ale už před 10 lety měla začít příprava na odchod od uhlí, ropy, plynu. Ale šli jsme úplně opačným směrem.

Přesně tak, jenže většině světa to třeba už dochází, ale není schopna nic reálného udělat. Čína je pohlcena mamonem asi už úplvě a ten už žije vlastním živorem a nikdo není schopen ho zastavit.
Budují sice velké kapacity v OZE, ale fosil budují daleko rychleji, takže emise CO2 stále stoupají.

P. Tolasz bohužiaľ sa teraz situácia absolútne zmenila. Začíname znovu zbrojiť a nemôžeme si dovoliť oslabiť ekonomiku, pretože nás Rusi možno spolu s Čínou prevalcujú. Z hľadiska rozloženia nerastných surovín vo svete je jednoznačnou voľbou nanešťastie uhlie, čo výrazne zhorší uhlíkovú bianciu. Z uhlia sa dá vyrobiť aj benzín, plyn alebo dokonca aj "nezelený" vodík Ideálny svet bez využitia fosílnych palív sa opäť vzďaľuje. Ako som už písal p. Hanzlovi by boli solárne tanky, či lietadlá v bojoch naozaj veľmi nevýhodnou alternatívou.

Kdo MY?

A kdo i dnes ještě démonizuje JE jako zdroj nízkoemisní energetiky. Psal jsem to i v příspěvku pod článkem našeho drahého europoslance. Podívejme se sem ... https://app.electricitymap.org/zone/DE ... a srovnejme Německo, které je nám furt cpáno za vzor, a Francii. O které v článcích zelených věrozvěstů vždy taktně mlčí.

Ano, "Kdo MY?" jako Svatou Prostotu mě taky napadlo, to je trochu jako tradiční svádění špatné kvality potravin na zákazníka. Plyn nikdo moc nechtěl krom politiků, vecpalo ho všem kvůli byznysu Německo a blokovalo mj. sousedům výstavbuJE. Klimatologové neprotestovali, o plynu nemluvili. Ropa je na spalování „ekologická“ tím, že je jednoduchá její úprava. Uhlí…zanedlouho bude diskuze ještě zajímavější. Klimatology nejde bohužel moc poslouchat. Ale zajímavé je, že neprotestují proti válce – dlouohdobému emitentovi škodlivin

jak mám rozumět tomu ,že ČR bere všechen plyn z Ruska ,když EU nakupuje společně?
to by znamenalo ,že plyn z Ruska by se měl rozložit poměrně na všechny země a ten druhý z ne Ruska také,
jinak, pokud by ruský plyn přestal proudit, některé bratrské země v EU by to ani nepoznaly a my bychom nedostali nic ,
to je ta pravá bratrská spolupráce v EU?

Ono jádro je sice hezké, ale i tu máme nějaké problémy s jaderným palivem. Jak zdroje (Rusko), tak i upravou či dodávky ze západu a cenách. Takže nic nejde hned a na 100%

za 15 let se moc nezměnilo,
nezměnilo a nezmění,žádný technický průlom v energetice totiž nebyl a není,
CO2 v atmosféře každý rok jen přibývá ,že přibývá méně než dříve ,nemůže být považováno za úspěch,
rychlá cesta by byla jen radikální omezení spotřeby energie a populace ,
což je oficiálně zakázaný názor a prakticky neproveditelné ,
to se stane až po nějaké velké krizi

Nepřibývá méně, snížila se v období 2010-2019 rychlost přibývání (procentuální růst) oproti 2001-2010. Ale je z vyššího základu, takže absolutně je i ta rychlost vyšší ...

Zkusím odhad postupu, jak zastavit oteplování:
A) snížit eskalaci emisí CO2 - to se bude stále oteplovat
B) snížit vůbec emise CO2 - bude se stále oteplovat
C) úplně zablokovat jakékoliv emise CO2 - bude se stále oteplovat
D) nějakým způsobem budeme snižovat obsah CO2 - bude se stále oteplovat
E) snížíme koncentraci CO2 pod třeba 200 ppm, tehdy se oteplovat už přestane.

Vzhledem k tomu, že nejsme schopni splnit ani bod A), vidím to dost černě.

A ak ešte znížime koncetráciu CO2 pod 120 PPM prestane fungovať fotosyntéza u rastlín, čo bude úplne fantastické pretože potom už nebudeme mať žiadne problémy. Veď je to bláznovstvo, absolútne nikto nedokázal, že obsah CO2 na Zemi sa musí pohybovať presne v rozsahu 0,02 až 0,04% inak sa bude nezadržiteľne otepľovať.

Bohužel, je to dokázáno stokrát.
Stačí se podívat na korelaci teplot a koncentrací CO2 v historii třeba milión let pozadu. Nejpřesnějsí data jsou asi z ledovcových vývrtů v Antarktidě i Grónsku.

Jenom nachápu vaši poznámku o koncentracích 120 ppm, když dnes máme asi 415 a stále to jde nahoru.

Vy chcete znižovať koncetrácie CO2 na 200 PPM, ja som iba pokračoval v znižovaní z 200 PPM na 120 PPM. V minulosti samozrejme nie vždy korelovala teplota a obsah CO2. Doby ľadové boli aj pri 20 násobných koncetráciách CO2 oproti dnešným. A záznamy z ľadovcových vývrtov jasne dokazujú, že najskôr sa menila teplota a až potom nasledovala koncetrácia CO2, mýlite si príčinu a následok.

Něboli. Pokud bylo tohle složení vzduchu, byla ta závislost prokázaná.

Správně. Dřív se změnila teplota (nejspíš z astronomických důvodů) a potom stoupala koncentarace CO2 (táním permafrostů).
Dnes je to naopak, což je další důvod, že ta změna není přirozená, ale vyvolaná člověkem.

Omlouvám se, patří tam důkaz.

Bohužel klimaalarmisti neumí nic jiného než strašit. Pokud se vytasí s nějakým řešením , tak je tak ekonomicky a finančně drahé, že se vám dělají mžitky před očima. Ihned se vyrojí řada firem, které si dělají zálusk na dotace mající sloužit snižování koncentrace CO2 v atmosféře nějakým echt technickým řešením za miliardy.

Přitom řešení je , levné , efektivní a životnímu prostředí více než prospěšné. Zalesňování . Stroj, který nepotřebuje nic syntetického a umělého, vyjma sluneční energie, CO2 , půdy a vodních srážek. Proces, který funguje opačným směrem (spolu s sekvestrací uhlíku oceány) – proces fotosyntézy ve stromech, který ukládá uhlík a zároveň uvolňuje kyslík do atmosféry.

Jako krásný důkaz uvádím informaci vydanou izraelským KKL :

"V současnosti největší les v Izraeli, Yatir Forest se rozkládá na kraji Negevské pouště. Vznikl jako projekt Yosefa Weitze, hlavního vizionáře usilujícího o náhradě pouště zeleným ekosystémem.
Les Yatir zcela změnil vyprahlou krajinu severního Negevu navzdory názorům mnoha odborníků, kteří tehdy prohlásili, že projekt zcela selže. Nyní je nezpochybnitelný fakt: Les výrazně pozitivně ovlivnil kvalitu okolního prostředí.
Ukazuje se, že tento jehličnatý les na okraji pouště, který roste v extrémních klimatických podmínkách, váže kyslík ve stejné míře jako evropské lesy mírného pásma.
Jedním z hlavních parametrů zkoumaných v tomto výzkumu je množství oxidu uhličitého, který les absorbuje ze vzduchu, navzdory skutečnosti, že průměrné roční srážky postupně klesly z 350 mm na pouhých 300 mm !!!

Dílčí výsledky výzkumu profesora Yakira a jeho týmu ukazují, že lesní stromy se přizpůsobily aridním podmínkám prostředí přirozeným využitím vysoké úrovně oxidu uhličitého ve vzduchu !!!
Profesor vysvětluje, že kvůli nárůstu hladiny oxidu uhličitého ve vzduchu stromy absorbují veškerý oxid uhličitý, který potřebují, aniž by musely úplně otevřít všechny stomie (otvory) v membránách jehličí.

Částečné otevření stomií snižuje odpařování vody na listech a strom tak spotřebuje méně vody, aniž by došlo k poškození jeho vývoje.

V průběhu komplexních měření prováděných v Yakir Forest bylo zjištěno, že na rozdíl od předpokladů, pouštní les Yatir absorbuje oxid uhličitý stejně efektivně jako lesy ve vlhkých oblastech – a ve skutečnosti to dělá lépe.
Rostoucí procento oxidu uhličitého v atmosféře pomáhá lesům expandovat do polosuchých a pouštních oblastí. Navíc velmi dobře vysvětluje záhadu, kam ročně „zmizí“ asi sedm miliard tun oxidu uhličitého z průmyslových emisí po celém světě z atmosféry.

Dr. Alon Tal, člen ředitelství KKL-JNF a vedoucí jeho výboru pro udržitelný rozvoj říká: „Yatirský les by nikdy nebyl vysazen tam, kde je, pokud by o tom rozhodoval vědec“.

Stromy v Yatir Forest dosahují průměrné výšky 10 metrů, hustota je přibližně 30 stromů na dunam (čtvrt akr), přičemž srážky tvoří v průměru pouze 285 mm srážek za rok. Rozloha 30 km2, vysazeno 1966.

Produktivita lesa z hlediska sekvestrace uhlíku: Asi 230 kg uhlíku na čtvrt akru za rok (tj. asi 7,7 kg uhlíku na strom za rok). Po dobu 70–100 let (což je odhadovaný rozsah života listnatých stromů) každý strom uskladní kolem 500–800 kg uhlíku."

Keren Kayemeth LeIsrael-Židovský národní fond, KKL-JNF je největší izraelská zelená organizace a nejstarší zelená organizace na světě.

https://www.kkl-jnf.org/forestry-and-ecology/afforestation-in-israel/turning-the-desert-green/

Áno, je to málo spomínaný efekt zvýšenej odolnosti rastlín voči suchu. Znižuje sa počet prieduchov a tým aj straty vody. Podľa počtu prieduchov sa dá určiť dávnejšia koncetrácia CO2 v ovzduší.Tu nie je celkom zhoda so zisteniami dávnejších koncetrácii CO2 z ľadovcových vrtov.

co odborník to názor ,nikdo neví který je správný a co je pravda,
každý věří té své pravdě,
stromy určitě pomáhají, jen je nesmí lidé spálit a ani nesmí shnít, to se zase CO2 uvolní,
někdo říká, že nás pozorují ET ufoni ,už dlouho, tisíce let a jedině ti by nám mohli přesně říci, jaké klima a koncentrace CO2 zde byla a zdali to škodí nebo prospívá

Konečně nějaký pozitivní návod, jak pomoci. Jistě, stromy jsou velmi dobrý pomocník a sázet se mají všude, kde můžou přežít.

Jenže to je jen malý krůček a malý kousíček toho, co musíme udělat. Pokud lesy pohltí 7 mld. tun CO2 ročně a lidé 50 mil. tun vypustí, tak nás to nevytrhne. Navíc dřevo těch stromů by se mělo vracet zpátky do země ve formě dřevěněného uhlí, jinak se zase uvolní do atmosféry.

"Podotkla, že je třeba, aby evropské státy zvýšily své klimatické závazky."

Když se podíváme na podíl Evropy na emisích, tak je každému, kdo má všech pět pohromadě jasné, že Evropa to s nějakým utahováním šroubů fakt nevytrhne. A značná část světa to má fest na háku.

Takže tyhle články jsou sice pláčem hezkým, ale na úplně špatném hrobě.

Jo, a ten zbytek světa fakt nepředěláme ... spíš to vypadá, že pokud si nedáme bacha, tak to bude naopak ... takže by bylo o podstatně rozumnější se začít připravovat na to, co bude, než se zhuntovat marnou snahou zastavit něco, na co máme ve skutečnosti jen marginální vliv.

Můžeme být hrdí, že Evropa se opět jako předvoj lidstva rozhodla ukázat světu světlou bezuhlíkovou budoucnost.

Ano Evropa může zvýšit své klimatické závazky. Zavřít energeticky náročné
podniky a ukončit energeticky náročné radovánky jako zasněžování sjezdovek
s tisíci lanovek, vytápěné bazény, vytápěné fotbalové trávníky, chlazení
zimních stadionů, osvětlení cest atd. Pak tu je otázka, zda se rovnou už
nevrátit k ručnímu zemědělství bez strojů, k dopravě bez aut, vlaků, lodí
a letadel. K bydlení jako před sto léty, kdy v domku o třech pokojích
žilo deset lidí a který vytápěly jedna kuchyňská kamna. Na stěnách byla
ráno jinovatka a voda ve vědru na chodbě ráno zamrzala. I tak by se asi
dalo zvýšit klimatické závazky, jen jsem zvědav na ochotu obyvatel se
uskrovnit. Když se na pilu přitlačí, tak chvíli řeže více, ale když se
přitlačí příliš, tak se vylomí zuby a neřeže už potom vůbec. Tlačením
na vyšší klimatické závazky může dojít i na to vylomení zubů, kterými
je průmysl a moderní zemědělství. Moderní zemědělství dostává na frak
od ekosnílků a průmysl rovněž s uměle navýšenými cenami energií.
Ano uměle, protože ty ceny jsou výsledkem spekulací na burze a taky
s kšefty s povolenkami. Je to tak skrytý tlak na dosažení těch cílů
pomocí cenových šoků energií, kterých se tak opravdu spotřebuje méně,
protože bez výroby nebude ani spotřeba a tudíž produkce CO2. Docela
chytře vymyšleno hlupáky, kteří ale nedomysleli ekonomické dopady
této taktiky a tou bude pád obra na hlíněných nohou stojícího po
kolena ve vodě a tím je ekonomika v EU. Bez ziskového průmyslu tak
může být Evropa maximálně skanzenem bývalé prosperity a ostatním
příkladem, kam až může dojít fanatizmus bez reálného pohledu.