Zelený přelud obnovitelných zdrojů energie. Kritika z Holandska, která nepotěší
„Obnovitelné zdroje energie nejsou tím řešením, jakým se zdají být,“ zahajuje Dunlap svou zteč proti obnovitelným zdrojům. Do startu upozorňuje na v lidech hluboce zakořeněnou dichotomii vnímání dostupných zdrojů energie. Fosilní paliva jsou správně klasifikována jako „srdce kapitalismu“, industrialismu a státních formací, tedy to „špatné“. Zatímco OZE vnímáme, prý poněkud nesprávně, jako řešení nového věku, příslib lepší budoucnosti a podstatnou součást řešení klimatických změn.
Jenže právě ta mediálně vděčná prezentace OZE jako čistého, nevyčerpatelného a univerzálního zdroje energie mu nesedí. Nedává prý adresnou odpověď na současné problémy, včetně stále narůstající spotřeby energie, sociální nerovnosti, ekologickou degradaci území a klimatickým změnám. Vidíme jen to, co chceme vidět. Zdroj čisté energie. Ale už nevnímáme, co za tím stojí.
My vám tady postavíme elektrárnu
Za příklad dává budování obří větrné farmy v mexickém Tehuantepecu, ve státě Oaxaca. K osazení jedné 2 MW větrné turbíny bylo zapotřebí 150 tun oceli pro zesílené betonové základy, 250 tun pro podpůrný systém nosníků a 500 tun pro výstavbu pylonu. K tomu 3,6 mědi na každý megawatt výkonu. A takových větrníků by tu rádi měli 1700 exemplářů. I když se to nezdá, za každým dílkem této obří stavebnice stojí spousta těžby, procesního zpracování, výroby, přepravy a stavebních prací. Každý z těchto materiálů vznikl kvůli energii ze spalování uhlí. Výsledek je přitom prezentován jako zdroj čisté energie. A zatímco beton nebo použitá ocel se v ekologických bilancích větrných farem tu a tam objeví, prakticky se už nedozvíme o původu vzácných minerálů (například dysprosia, poraseodymu, neodymia) využívaných pro tvorbu permanentních magnetů v turbínách.
Ty většinou pochází z míst „na druhém konci planety“, jako je Baoutou nebo Kan-čou, kde je těženo 85-98 % vzácných minerálů, nezbytných pro zdánlivě ekologické technologie. Vzácné se jim říká proto, že jsou v těžené hornině zastoupeny desítkami nebo stovkami hmotnostních jednotek v poměru k milionům těženého substrátu. Extrakci doprovází obří povrchové doly, extrémně destruktivní těžba a kontaminace životního prostředí znečištěním vodních zdrojů i ovzduší jsou tak nedílnou součástí projektů čisté energie. Hovořit o zelené ekonomice poháněné obnovitelnými zdroji energie (které ale můžeme využívat, jen pokud budeme těžit neobnovitelný zdroj surovin); popisovat výhody čisté energetiky a přitom ignorovat regionální ekocidu; zmiňovat OZE jako základní pilíř udržitelného rozvoje a přitom opomíjet, jak neudržitelně vzniká, je podle Dunlapa zvrácené.
Zelená energie a teror globálního Jihu
Instalace větrných nebo solárních farem není bez problémů, a čím větší energetické dílo je budováno, tím jsou dopady na okolní krajinu ničivější. Budování základů pro velké větrné farmy zanechává půdu degradovanou, narušenou. A co s ní bude za 30-40 let, až smlouvy o pronájmu půdy vyprší? „Jen doufejme, že budou recyklovány,“ říká Dunlop. Dále upozorňuje na průnik tradičních „fosilních“ korporací do byznysu OZE, které si podporou nové technologie jen vylepšují svůj obraz.
„A samozřejmě, když dnešní západní liberálové, progresivisté a zastánci moderní levice aplaudují návrhům na energetický transfer globálního Jihu směrem k OZE, jen málo si uvědomují, že tím často vychvalují rizika, která by pro ně jinak byla nepřijatelná,“ podotýká Dunlop. Tyto regiony totiž nemají tak vypracovaný politicky-legislativní systém ochrany práv jednotlivce, majetku, přírody. Za budováním OZE v zemích globálního Jihu často stojí násilí, vysidlování a migrace, zbídačení obyvatel. „Zelené ekonomiky Jihu dneška jsou Zelenými tyraniemi zítřka.“
Dunlap má jako antropolog blízko z nejrůznějším domorodým etnikům, kmenům a izolovaným komunitám. A ať už při těžbě mědi v Peru, extrakci vzácných zemních minerálů v Mongolsku a Číně nebo samotné instalaci větrných elektráren na posvátné půdě Navahů v Dakotě nebo obyvatel mexického Tehuantepec v konečném důsledku nevidí rozdíl mezi tím, co dělal „domorodcům“ fosilní kapitalismus a moderní ekoexktraktivismus. V zájmu zdroje surovin či energie jsou práva lidí upozaďována a potlačována pořád stejně. Už nejde o ropu a uhlí „starého věku“, ale o „nové materiály pro lepší a čistší budoucnost“.
Změnila se možná argumentace, ale nástroje zůstávají stejné. Zájmy místních musí jít stranou, protože je třeba těžit a budovat. „I proto bych nenazýval obnovitelné zdroje energie skutečně environmentálním řešením, ale spíše něčím jako Fosilní paliva+ nebo Fosilní paliva verze 2.0.“
Alexandr Dunlap má blízko ke kulturní antropologii, environmentalismu i ekologii. Předmětem jeho bádání jsou principy zelené ekonomiky, studie o vlivu zemědělství na životní prostředí a jeho lidské obyvatele, využívání přírodních zdrojů a rozvoj obnovitelných zdrojů energie. Toto široké pole profesního záběru mu pak otevírá poněkud pesimistický pohled na to, jak se v zásadě ušlechtilé záměry proměny energetiky či hospodářských systémů stávají perverzní vůči těm, kterým měly původně pomáhat.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (41)
Jan Šimůnek
10.10.2019 08:23Karel Zvářal
10.10.2019 08:55 Reaguje na Jan ŠimůnekHolt ten energetický mix je pro někoho stále sprosté slovo, o jádru nemluvě.
Lukáš Kašpárek
10.10.2019 11:23 Reaguje na Jan ŠimůnekJan Šimůnek
10.10.2019 23:19 Reaguje na Lukáš KašpárekMiroslav Vinkler
10.10.2019 09:25Je to jako s jedem, v malých dávkách může prospět, ve velkém zabíjí. Nevím,jestli jste někdy byli na větrné farmě nebo stáli v lánech FVE na Hané. Obojí je špatně a s ekologií to nemá nic společného. Je to pouhý byznys.
Přiznejme si konečně, že počet populace a neustále se zvyšující nároky na její materiální vybavení přerostly možnosti přirozené obnovy zdrojů Země.
Z tohoto pohledu je jádro podstatně lepší možností než tzv. obnovitelná energie průmyslového typu.
Vladimír Wagner
10.10.2019 10:17Celkově nádherně článek ukazuje katastrofální dopad převládajícího myšlení zelených organizací. Ty místo hledání energetického mixu, který má nejmenší enviromentální dopady, na základě reálných vlastností a možností jednotlivých zdrojů a jejich kombinace, rozdají nesmyslné ideologické nálepky a s pomocí aktivistických kampaní pak prosazují z ekologického i sociálního hlediska absolutně katastrofální energetické koncepce. Dramatické dopady kampaně proti jádru, za náhradu fosilních paliv za biopaliva, za spalování biomasy pro výrobu elektřiny jsou již jasně viditelné. A teď už dokonce, jak ukazuje tento příspěvek, osoby z těchto kruhů začínají vidět to, před čím jsme varovali už od počátku. Pokud je boj za životní prostředí postaven na ideologických nálepkách a ani se nesnaží reflektovat přírodní zákonitosti, tak to vede ke katastrofě. Bohužel se však zdá, že nejen Greenpeace či Hnutí Duha to pořád nedochází.
Vaclav Sobr
10.10.2019 20:56 Reaguje naMichal Staša
10.10.2019 11:09Vaclav Sobr
10.10.2019 20:57 Reaguje na Michal Stašana beton to vychází přesně.
Lukáš Kašpárek
10.10.2019 11:40Ani DUHA ani GREENPEACE nechce to co je popsáno v článku.... nemohou za to, že se dobrých myšlenech chápou ziskuchtivá hovada....
Ale klidně si tu veďte to naprosto zbytečné a nikoho nezajímající kydání hnoje na věci, kterým nerozumíte.... :)
Lukáš Kašpárek
10.10.2019 11:54 Reaguje na Lukáš KašpárekOZE mají sloužit pro místní (osobní/firemní/komunitní) výrobu a spotřebu energií... tento fakt účelově ignorují lidé napojení na jaderné lobby, protože nechtějí, aby jim utíkaly spotřebitelské ovečky :)
Vaclav Sobr
10.10.2019 21:04 Reaguje na Lukáš Kašpárekbez toho aby se do toho zapojovala centrální distribuční síť. Do které se musí povinně "přebytek" odkoupit, a pak když náhodou ta elektrárna kvůli mrakům/větru/suchu zrovna nevyrábí tak se musí dodávat zpětně z jiných zdrojů protože si jí přece vyrobil předem.
na tom je založený nesmyslný stav že si rakušáci ponakupují GWh od solárů a větrníků, ale stejně v noci když nefouká spotřebovávají elektriku z temelína za kterou ale neplatí.
(respektive platí ale jenom v poplatku za síťové služby distributorovi který pak platí za stabilizační zálohy)
Jan Šimůnek
11.10.2019 12:28 Reaguje na Lukáš KašpárekTo by museli jet v ryze ostrovním režimu: Co si vyrobí, to spotřebují, a co nevyrobí, to nemají.
Vladimír Wagner
11.10.2019 15:42 Reaguje na Lukáš KašpárekMilan Smrž
14.11.2019 18:25 Reaguje na Vladimír WagnerKarel Ploranský
12.10.2019 14:57 Reaguje na Lukáš Kašpárek"Jestliže Hnutí Duha a Greenpeace tvrdí, že se má nahradit uhelné a fosilní zdroje pouze obnovitelnými a dominantně větrem a fotovoltaikou, tak bojují za velké větrné a fotovoltaické farmy."
A zamyslete se nad tím. Opravdu důkladně se nad tím zamyslete, protože právě v tom je jádro pudla.
KAŽDÁ cesta k výrobě energií je cestou k zisku pro ty, kteří dodají potřebná zařízení. Ale jestliže někdo tvrdě prosazuje jen některou z možných cest, a to ještě tu přinejmenším diskutabilní, tak tím samozřejmě podporuje vznik situace, při které mohou ti ziskuchtiví vyrejžovat třikrát víc než by mohli, kdyby vládl rozum a ne emoce. A vůbec nezáleží na tom, jestli to byl jeho cíl.
A mimochodem: Jaderné lobby a jejich metody propagace jádra jsou slaboučkým odvarem těch lobby, které prosazují OZE, a metod, kterými lidstvu diktují tu svou "jedinou a svatou pravdu". Jedinou a svatou jen proto, že jim ji posvěcují političtí ignoranti, kteří bohužel drží v rukou politickou moc. V Německu, v Bruselu...
Jan Šimůnek
12.10.2019 16:17 Reaguje na Karel PloranskýK druhé části Vašeho příspěvku: je fundamentální chyba všech aktivistů a revolucionářů (energetických, ekonomických, sociálních), že ve svých vznešených myšlenkách nějak nepočítají s lidmi. Pak se diví, že tak krásně vymysleli socialismus, ale lidi jim to zkazili, nebo že vymysleli čistou energii, ale lidi s ní začali kšeftovat :-)
Vladimír Hošek
10.10.2019 15:55 Reaguje na Lukáš KašpárekNo a pak by mě zajímalo jak se má 100% uspokojit poptávka po el. energii, dle vašeho mínění.
Lukáš Kašpárek
11.10.2019 06:17 Reaguje na Vladimír HošekJan Šimůnek
11.10.2019 08:39 Reaguje na Lukáš KašpárekNehledě k tomu, že prakticky vše, co EU v této oblasti prosazuje, přispívá ke zvyšování produkce CO2, případně poškozuje zdraví obyvatel (o tom je i zákaz klasických žárovek).
Lukas B.
11.10.2019 11:05 Reaguje na Jan ŠimůnekNebo zde: https://climate.nasa.gov/causes/ odstavec "The Role of Human Activity"
Lukas B.
11.10.2019 12:08 Reaguje naJan Šimůnek
11.10.2019 12:29 Reaguje na Lukas B.Jan Šimůnek
11.10.2019 12:33 Reaguje naDruhou věcí je, že lze důvodně pochybovat o tom, že "vědecký" politický orgán IPCC, vedený naprostým laikem (železniční inženýrství je opravdu daleko od klimatologie), navíc silně zainteresovaným na co nejvyšším alarmismu (jelikož vlastní firmu na přeprodej emisních povolenek a bez tohoto hoaxu by přišel na buben), vůbec může dospět k čemukoli označitelnému za objektivní.
Aleš Nebáznivý
10.10.2019 13:04Vaclav Sobr
10.10.2019 21:01 Reaguje na Aleš NebáznivýJaroslav Štemberk
10.10.2019 21:09 Reaguje na Aleš NebáznivýJan Šimůnek
10.10.2019 23:18 Reaguje naExistují "zlí kapitalisté, kteří vyrábějí to, co lidé potřebují a také to i kupují, bez toho, že by jim to někdo musel nařizovat, což je, pochopitelně, špatně. A pak existují "hodní kapitalisté", kteří vyrábějí bezcenné šmejdy, které nikdo dobrovolně nekupuje, a tak si platí aktivisty, aby různými cestami (třeba zákaz žárovek nebo funkčních vysavačů, kvóty na biopaliva a ekoelektřinu) vyrobili situaci, kdy si ty jejich šmejdy budou lidé nuceni kupovat.
Karel Ploranský
12.10.2019 14:37 Reaguje na Jan ŠimůnekTleskám.
Jan Šimůnek
11.10.2019 12:35 Reaguje na Jaroslav ŠtemberkAleš Nebáznivý
10.10.2019 21:41Jan Slavíček
14.10.2019 14:59Milan Smrž
10.12.2019 14:07SRN - ekonomická a technologická velmoc EU - zavře za dva roky zbylé jaderné elektrárny a my plánujeme 17 let poté otevřít novou. Kde budou ceny jádra a kde fotovoltaiky a akumulace?