https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/zeleny-prelud-obnovitelnych-zdroju-energie.kritika-z-holandska-ktera-nepotesi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Zelený přelud obnovitelných zdrojů energie. Kritika z Holandska, která nepotěší

10.10.2019 01:00 | PRAHA (Ekolist.cz)
Při budování obří větrné farmy v mexickém Tehuantepecu, ve státě Oaxaca bylo k osazení jedné 2 MW větrné turbíny zapotřebí 150 tun oceli pro zesílené betonové základy, 250 tun pro podpůrný systém nosníků a 500 tun pro výstavbu pylonu. K tomu 3,6 mědi na každý megawatt výkonu. A takových větrníků by tu rádi měli 1700 exemplářů.
Při budování obří větrné farmy v mexickém Tehuantepecu, ve státě Oaxaca bylo k osazení jedné 2 MW větrné turbíny zapotřebí 150 tun oceli pro zesílené betonové základy, 250 tun pro podpůrný systém nosníků a 500 tun pro výstavbu pylonu. K tomu 3,6 mědi na každý megawatt výkonu. A takových větrníků by tu rádi měli 1700 exemplářů.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | via / Wikimedia Commons
Obnovitelné zdroje energie aplikované v průmyslovém měřítku nedělají nic pro napravení našeho narušeného vztahu k planetě. Jen reprezentují obnovení a rozšíření našeho kapitalistického přístupu k exploataci zdrojů. Je prý na čase vzdát se „zeleného přeludu“ a pochopit, že obnovitelné zdroje energie jsou vlastně jen něco jako fosilní paliva verze 2.0. A co ještě o zelené energetice napsal Alexandr Dunlap, holandský výzkumník z Centra pro rozvoj a životní prostředí? O tom píše Verso.
 

„Obnovitelné zdroje energie nejsou tím řešením, jakým se zdají být,“ zahajuje Dunlap svou zteč proti obnovitelným zdrojům. Do startu upozorňuje na v lidech hluboce zakořeněnou dichotomii vnímání dostupných zdrojů energie. Fosilní paliva jsou správně klasifikována jako „srdce kapitalismu“, industrialismu a státních formací, tedy to „špatné“. Zatímco OZE vnímáme, prý poněkud nesprávně, jako řešení nového věku, příslib lepší budoucnosti a podstatnou součást řešení klimatických změn.

Jenže právě ta mediálně vděčná prezentace OZE jako čistého, nevyčerpatelného a univerzálního zdroje energie mu nesedí. Nedává prý adresnou odpověď na současné problémy, včetně stále narůstající spotřeby energie, sociální nerovnosti, ekologickou degradaci území a klimatickým změnám. Vidíme jen to, co chceme vidět. Zdroj čisté energie. Ale už nevnímáme, co za tím stojí.

My vám tady postavíme elektrárnu

Za příklad dává budování obří větrné farmy v mexickém Tehuantepecu, ve státě Oaxaca. K osazení jedné 2 MW větrné turbíny bylo zapotřebí 150 tun oceli pro zesílené betonové základy, 250 tun pro podpůrný systém nosníků a 500 tun pro výstavbu pylonu. K tomu 3,6 mědi na každý megawatt výkonu. A takových větrníků by tu rádi měli 1700 exemplářů. I když se to nezdá, za každým dílkem této obří stavebnice stojí spousta těžby, procesního zpracování, výroby, přepravy a stavebních prací. Každý z těchto materiálů vznikl kvůli energii ze spalování uhlí. Výsledek je přitom prezentován jako zdroj čisté energie. A zatímco beton nebo použitá ocel se v ekologických bilancích větrných farem tu a tam objeví, prakticky se už nedozvíme o původu vzácných minerálů (například dysprosia, poraseodymu, neodymia) využívaných pro tvorbu permanentních magnetů v turbínách.

Baoutou.
Baoutou.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Foto | Liam Young / Unknown Fields

Ty většinou pochází z míst „na druhém konci planety“, jako je Baoutou nebo Kan-čou, kde je těženo 85-98 % vzácných minerálů, nezbytných pro zdánlivě ekologické technologie. Vzácné se jim říká proto, že jsou v těžené hornině zastoupeny desítkami nebo stovkami hmotnostních jednotek v poměru k milionům těženého substrátu. Extrakci doprovází obří povrchové doly, extrémně destruktivní těžba a kontaminace životního prostředí znečištěním vodních zdrojů i ovzduší jsou tak nedílnou součástí projektů čisté energie. Hovořit o zelené ekonomice poháněné obnovitelnými zdroji energie (které ale můžeme využívat, jen pokud budeme těžit neobnovitelný zdroj surovin); popisovat výhody čisté energetiky a přitom ignorovat regionální ekocidu; zmiňovat OZE jako základní pilíř udržitelného rozvoje a přitom opomíjet, jak neudržitelně vzniká, je podle Dunlapa zvrácené.

Zelená energie a teror globálního Jihu

Instalace větrných nebo solárních farem není bez problémů, a čím větší energetické dílo je budováno, tím jsou dopady na okolní krajinu ničivější. Budování základů pro velké větrné farmy zanechává půdu degradovanou, narušenou. A co s ní bude za 30-40 let, až smlouvy o pronájmu půdy vyprší? „Jen doufejme, že budou recyklovány,“ říká Dunlop. Dále upozorňuje na průnik tradičních „fosilních“ korporací do byznysu OZE, které si podporou nové technologie jen vylepšují svůj obraz.

„A samozřejmě, když dnešní západní liberálové, progresivisté a zastánci moderní levice aplaudují návrhům na energetický transfer globálního Jihu směrem k OZE, jen málo si uvědomují, že tím často vychvalují rizika, která by pro ně jinak byla nepřijatelná,“ podotýká Dunlop. Tyto regiony totiž nemají tak vypracovaný politicky-legislativní systém ochrany práv jednotlivce, majetku, přírody. Za budováním OZE v zemích globálního Jihu často stojí násilí, vysidlování a migrace, zbídačení obyvatel. „Zelené ekonomiky Jihu dneška jsou Zelenými tyraniemi zítřka.“

Dunlap má jako antropolog blízko z nejrůznějším domorodým etnikům, kmenům a izolovaným komunitám. A ať už při těžbě mědi v Peru, extrakci vzácných zemních minerálů v Mongolsku a Číně nebo samotné instalaci větrných elektráren na posvátné půdě Navahů v Dakotě nebo obyvatel mexického Tehuantepec v konečném důsledku nevidí rozdíl mezi tím, co dělal „domorodcům“ fosilní kapitalismus a moderní ekoexktraktivismus. V zájmu zdroje surovin či energie jsou práva lidí upozaďována a potlačována pořád stejně. Už nejde o ropu a uhlí „starého věku“, ale o „nové materiály pro lepší a čistší budoucnost“.

Změnila se možná argumentace, ale nástroje zůstávají stejné. Zájmy místních musí jít stranou, protože je třeba těžit a budovat. „I proto bych nenazýval obnovitelné zdroje energie skutečně environmentálním řešením, ale spíše něčím jako Fosilní paliva+ nebo Fosilní paliva verze 2.0.“

Alexandr Dunlap má blízko ke kulturní antropologii, environmentalismu i ekologii. Předmětem jeho bádání jsou principy zelené ekonomiky, studie o vlivu zemědělství na životní prostředí a jeho lidské obyvatele, využívání přírodních zdrojů a rozvoj obnovitelných zdrojů energie. Toto široké pole profesního záběru mu pak otevírá poněkud pesimistický pohled na to, jak se v zásadě ušlechtilé záměry proměny energetiky či hospodářských systémů stávají perverzní vůči těm, kterým měly původně pomáhat.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Dohnal Radomír
Radomír Dohnal
Autor je spolupracovníkem Ekolistu.cz.
tisknout poslat
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (39)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Jan Šimůnek

10.10.2019 08:23
Je třeba neustále zdůrazňovat, že výstavba jaderné elektrárny je daleko menší zátěž pro životní prostředí a ta navíc dodává energii tehdy, když to potřebujeme, a ne jen tehdy, když náhodou zafouká vítr.
Odpovědět
KZ

Karel Zvářal

10.10.2019 08:55 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, nemáte ani trošku dobrodružnou povahu:-) "Jé, mami fouká, zapni telku!"

Holt ten energetický mix je pro někoho stále sprosté slovo, o jádru nemluvě.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

10.10.2019 11:23 Reaguje na Jan Šimůnek
Zdůrazňuj si tu co chceš.. svět tě neposlouchá a poslouchat nebude.. :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.10.2019 23:19 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Platí chemie a fyzika, a ty jsou naprosto nezávislé na blekotání ekologických politruků. A kdo je neposlouchá, ten na to dříve nebo později dojede.
Odpovědět
ig

10.10.2019 08:57
Autor to krásně vystihl - klasické elektrárny jsou symbol kapitalismu, proto je proti nim takový odpor :-) Aktivistům je marné cokoliv vykládat o oxidu uhličitém, účinnosti, pohotovosti zdrojů a čemkoliv podobném. Je to ve skutečnosti nezajímá, oni chtějí zničit kapitalismus i s jeho symboly. Boj se vede na úplně jiné frontě a technokrati (ke kterým se také počítám) marně ostřelují svými logickými, fyzikálními a matematickými argumenty pusté, dávno opuštěné území :-)
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

10.10.2019 09:25
Autor má naprostou pravdu, pojem "obnovitelná energie" se stal zástěrkou k vytvoření nové průmyslové branže, která někdy devastuje ŽP více než klasické zdroje energií.
Je to jako s jedem, v malých dávkách může prospět, ve velkém zabíjí. Nevím,jestli jste někdy byli na větrné farmě nebo stáli v lánech FVE na Hané. Obojí je špatně a s ekologií to nemá nic společného. Je to pouhý byznys.

Přiznejme si konečně, že počet populace a neustále se zvyšující nároky na její materiální vybavení přerostly možnosti přirozené obnovy zdrojů Země.
Z tohoto pohledu je jádro podstatně lepší možností než tzv. obnovitelná energie průmyslového typu.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

10.10.2019 10:17
A to ještě autor nezmiňuje, že obnovitelné zdroje závislé na povětrnostních podmínkách musí mít baterie (potřebují další i velmi vzácné a ekologicky problematicky těžitelné) a záložní zdroje.
Celkově nádherně článek ukazuje katastrofální dopad převládajícího myšlení zelených organizací. Ty místo hledání energetického mixu, který má nejmenší enviromentální dopady, na základě reálných vlastností a možností jednotlivých zdrojů a jejich kombinace, rozdají nesmyslné ideologické nálepky a s pomocí aktivistických kampaní pak prosazují z ekologického i sociálního hlediska absolutně katastrofální energetické koncepce. Dramatické dopady kampaně proti jádru, za náhradu fosilních paliv za biopaliva, za spalování biomasy pro výrobu elektřiny jsou již jasně viditelné. A teď už dokonce, jak ukazuje tento příspěvek, osoby z těchto kruhů začínají vidět to, před čím jsme varovali už od počátku. Pokud je boj za životní prostředí postaven na ideologických nálepkách a ani se nesnaží reflektovat přírodní zákonitosti, tak to vede ke katastrofě. Bohužel se však zdá, že nejen Greenpeace či Hnutí Duha to pořád nedochází.
Odpovědět
ig

10.10.2019 10:41 Reaguje na Vladimír Wagner
Já bych řekl, že jim to dochází až moc dobře :-)
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

10.10.2019 20:56 Reaguje na
pár na vrchu určitě... valná většina z nich neumí ani násobit.
Odpovědět
MS

Michal Staša

10.10.2019 11:09
Dalo by se to shrnout slovy: kdo nic nedělá, nic nezkazí. Kolik mědi je v takový uhelný elektrárně?
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

10.10.2019 20:57 Reaguje na Michal Staša
cca 1/10 veškerého materiálu oproti jakékoliv distribuovanému řešení o stejném výkonu.

na beton to vychází přesně.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

10.10.2019 11:40
Pánové jako Šimůnek nebo ig nemají dost intelektu na to, aby dokázali rozlišovat mezi tím co se tu píše a tím, co je plánováno. Například v ČR. Bude jak jádro, tak OZE a to proto, že oboje má svoje smysluplné využití při snižování CO2. Ani jádro ani OZE není špatné ani dobré. Svět není černobílý... to je jen myšlení takových lidových hlupáčků...

Ani DUHA ani GREENPEACE nechce to co je popsáno v článku.... nemohou za to, že se dobrých myšlenech chápou ziskuchtivá hovada....

Ale klidně si tu veďte to naprosto zbytečné a nikoho nezajímající kydání hnoje na věci, kterým nerozumíte.... :)
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

10.10.2019 11:54 Reaguje na Lukáš Kašpárek
A ještě jedna věc, kterou tu všichni ignorujete.... jak jsem psal, že ani DUHA ani GREEPPEACE nechce velké větrné/solární instalace, tak ono to nechce nikdo, kromě těch co to budou brát jako cestu k zisku...

OZE mají sloužit pro místní (osobní/firemní/komunitní) výrobu a spotřebu energií... tento fakt účelově ignorují lidé napojení na jaderné lobby, protože nechtějí, aby jim utíkaly spotřebitelské ovečky :)
Odpovědět
MV

Miroslav Vinkler

10.10.2019 12:46 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Bingo !
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

10.10.2019 21:04 Reaguje na Lukáš Kašpárek
ale klidně - ať si tedy tyto komunity, firmy a osoby tuto výrobu a spotřebu realizují samy pro sebe.
bez toho aby se do toho zapojovala centrální distribuční síť. Do které se musí povinně "přebytek" odkoupit, a pak když náhodou ta elektrárna kvůli mrakům/větru/suchu zrovna nevyrábí tak se musí dodávat zpětně z jiných zdrojů protože si jí přece vyrobil předem.

na tom je založený nesmyslný stav že si rakušáci ponakupují GWh od solárů a větrníků, ale stejně v noci když nefouká spotřebovávají elektriku z temelína za kterou ale neplatí.

(respektive platí ale jenom v poplatku za síťové služby distributorovi který pak platí za stabilizační zálohy)
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2019 12:28 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Problém je, že i výkyvy v odběru energie u těchto komunit budou zbytečně destabilizovávat síť.
To by museli jet v ryze ostrovním režimu: Co si vyrobí, to spotřebují, a co nevyrobí, to nemají.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

11.10.2019 15:42 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárku, nemáte pravdu. Jestliže Hnutí Duha a Greenpeace tvrdí, že se má nahradit uhelné a fosilní zdroje pouze obnovitelnými a dominantně větrem a fotovoltaikou, tak bojují za velké větrné a fotovoltaické farmy. Jestli mají dodat tyto zdroje takové objemy elektřiny, tak to ve formě malých decentralizovaných zařízení nejde. To jasně ukazuje příklad Německa. Dominantní zdroje jejich Energiewende jsou velké přímořské nebo mořské větrné farmy.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

12.10.2019 14:57 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Pane Kašpárku, pětkrát si přečtěte, co o kousek níže napsal pan Wagner:
"Jestliže Hnutí Duha a Greenpeace tvrdí, že se má nahradit uhelné a fosilní zdroje pouze obnovitelnými a dominantně větrem a fotovoltaikou, tak bojují za velké větrné a fotovoltaické farmy."
A zamyslete se nad tím. Opravdu důkladně se nad tím zamyslete, protože právě v tom je jádro pudla.
KAŽDÁ cesta k výrobě energií je cestou k zisku pro ty, kteří dodají potřebná zařízení. Ale jestliže někdo tvrdě prosazuje jen některou z možných cest, a to ještě tu přinejmenším diskutabilní, tak tím samozřejmě podporuje vznik situace, při které mohou ti ziskuchtiví vyrejžovat třikrát víc než by mohli, kdyby vládl rozum a ne emoce. A vůbec nezáleží na tom, jestli to byl jeho cíl.

A mimochodem: Jaderné lobby a jejich metody propagace jádra jsou slaboučkým odvarem těch lobby, které prosazují OZE, a metod, kterými lidstvu diktují tu svou "jedinou a svatou pravdu". Jedinou a svatou jen proto, že jim ji posvěcují političtí ignoranti, kteří bohužel drží v rukou politickou moc. V Německu, v Bruselu...
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2019 16:17 Reaguje na Karel Ploranský
A uvědomte si laskavě, že solární panely prakticky monopolně dodává Čína a vznikají, alespoň z větší části, v gulazích, kde pracují v nelidských podmínkách formální nepřátelé režimu, v reálu lidé, kteří se někomu znelíbili, nebo tam byli šoupnuti v rámci programu genocidy nečínských národů. Proto jsou taky tak laciné. A i kdyby na každé solární elektrárně visela vlajka Tibetu, tak se to tím neodčiní.
Odpovědět
ig

10.10.2019 12:18 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Nedávno tady byl článek od kohosi z Duhy a ten potvrdil (i v diskusi pod článkem) že přesně to chtějí (likvidovat jaderné a uhelné elektrárny a preferovat OZE).

K druhé části Vašeho příspěvku: je fundamentální chyba všech aktivistů a revolucionářů (energetických, ekonomických, sociálních), že ve svých vznešených myšlenkách nějak nepočítají s lidmi. Pak se diví, že tak krásně vymysleli socialismus, ale lidi jim to zkazili, nebo že vymysleli čistou energii, ale lidi s ní začali kšeftovat :-)
Odpovědět
VH

Vladimír Hošek

10.10.2019 15:55 Reaguje na Lukáš Kašpárek
No, tak nám pane Kašpárku sdělte sladké tajemství, proč nám EU nařizuje jakési pofiderní procentuální cíle. Např. nám nařizují kolik má být vyrobeno např. el. energie z OZE apod.
No a pak by mě zajímalo jak se má 100% uspokojit poptávka po el. energii, dle vašeho mínění.
Odpovědět
LK

Lukáš Kašpárek

11.10.2019 06:17 Reaguje na Vladimír Hošek
Že by proto, aby nás směřovali ke změně energetiky, hlavně ustoupení od uhlí? Klimatické cíle? To není moje mínění... já jen upozorňuji na ignorantský tón, jakým je vedena tato pseudodiskuse.... nejsem kniha na odpovědi, najděte si to sám :)
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2019 08:39 Reaguje na Lukáš Kašpárek
Vzhledem k tomu, že "lidmi způsobované globální oteplování je ryzí fikce, opravdu nevidím důvod, proč "se nechat usměrňovat" nějakými pochybnými zjevy, placenými bůhví kým (patrně čínskými výrobci solárních panelů).
Nehledě k tomu, že prakticky vše, co EU v této oblasti prosazuje, přispívá ke zvyšování produkce CO2, případně poškozuje zdraví obyvatel (o tom je i zákaz klasických žárovek).
Odpovědět
lu

11.10.2019 11:05 Reaguje na Jan Šimůnek
na druhou stranu je nutno poctivě přiznat, že bazírování na dodržování fyzikálních zákonů může někomu, kdo o nich nemá příliš potuchy, připadat takové úzkoprské a ignorantské, nevstřícné, zastydlé a placené od uhlobaronů.
Odpovědět
ad

11.10.2019 11:36 Reaguje na Jan Šimůnek
Tady se mluví o fyzikálních zákonech a vědě. No drtivá většina vědců mluví opak, tedy že lidé se na nynějším glob. oteplování nezanedbatelně podílí: zdroj: https://www.theguardian.com/science/2019/jul/24/scientific-consensus-on-humans-causing-global-warming-passes-99

Nebo zde: https://climate.nasa.gov/causes/ odstavec "The Role of Human Activity"
Odpovědět
lu

11.10.2019 12:08 Reaguje na
sto vědců proti einsteinovi (skutečně vyšlo knižně). lakonická a správná reakce byla "stačil by jeden s argumenty". tolik k argumentaci drtivým konsensem
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2019 12:29 Reaguje na
Jo, taky jsem si na to vzpomenul. Tu akci, pokud vím, organizoval Hitler.
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2019 12:33 Reaguje na
Konsenzus rozhodně není. Např. strana českých vědců tento hoax kritizuje a kritizují ho i četní nobelisté.
Druhou věcí je, že lze důvodně pochybovat o tom, že "vědecký" politický orgán IPCC, vedený naprostým laikem (železniční inženýrství je opravdu daleko od klimatologie), navíc silně zainteresovaným na co nejvyšším alarmismu (jelikož vlastní firmu na přeprodej emisních povolenek a bez tohoto hoaxu by přišel na buben), vůbec může dospět k čemukoli označitelnému za objektivní.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

10.10.2019 13:04
Díky za výborný článek. Konečně někdo kdo se snaží zjistit celé náklady a dopady. A o tomhle přece ekologie by asi měla být. Jak píší ostatní diskutující, není třeba započítáno do dopadů uskladnění energie. Těch věcí se určitě najde i více. Já si z toho všeho zatím odnáším, že se mám dost uskromnit a to zároveň neznamená býti nespokojen a nešťasten, právě mnohdy opak. Ale nutit a přesvědčovat někoho dalšího jednat podobně není z mého pohledu tou správnou cestou. Teď čistě subjektivně. Mám pocit, že se snažíme honem něco vymyslet, abychom to dali nějak s tou přírodou dopořádku. Ale bohužel jsme podstatě dějů v matičce zemi a vesmíru i v nás dosud neporozumněli. Protože jen ráciem to asi nejde. A tudíž to ráciem nejde ani napravit. Ale třeba je to vše proto, že bez těch brutálních chyb k tomu uvědomění prostě nelze dojít.
Odpovědět
VS

Vaclav Sobr

10.10.2019 21:01 Reaguje na Aleš Nebáznivý
racium by fungovalo kdyby byli racionální všichni a nepletli do věcí emoce.
Odpovědět

Jaroslav Štemberk

10.10.2019 21:09 Reaguje na Aleš Nebáznivý
Ona totiž opravdu ekologie jde proti kapitalismu. Kapitalismus je totiž založen na neustálém růstu výroby a spotřeby. Rostoucí výroba ovšem nutně vede k růstu spotřeby energií a stále masivnější exploataci přírodních zdrojů. To je ovšem z enviromentálního hlediska trvale neudržitelné. Cesta k trvalé udržitelnosti vede jedině tím, že budeme rozumně omezovat naši spotřebu. To ale jde proti podstatě kapitalismu a do určité míry dokonce i proti přirozenosti. Pokud se člověk chce na této planetě udržet, bude tedy muset i částečně změnit vlastní přirozenost.
Odpovědět
ig

10.10.2019 22:37 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Nejde proti kapitalismu, to určitě ne :-) Kdykoliv někdo z aktivistů (ekologů, ...) vymyslí nějaký všespásný nápad jak zachránit lidstvo, okamžitě se s ním začne obchodovat, lidi a firmy hledají jak to udělat levněji aby víc vydělali, co se dá obejít a co vynechat :-) Viz nehorázné kšefty se solární energií, dovážení biomasy po miliónech tun lodí do Evropy a fůra dalšího. Zase na tom vydělají ti zlí, oškliví kapitalisti které aktivisti tak hluboce nenávidí :-) To je neřešitelný rozpor, kterým je celé tohle hnutí inherentně vybaveno. Ať ekologové vymyslí cokoliv, někdo třetí na tom vydělá a původní myšlenka zmizí. Lidská přirozenost je totiž nezměnitelná :D
Odpovědět

Jan Šimůnek

10.10.2019 23:18 Reaguje na
Špatně:
Existují "zlí kapitalisté, kteří vyrábějí to, co lidé potřebují a také to i kupují, bez toho, že by jim to někdo musel nařizovat, což je, pochopitelně, špatně. A pak existují "hodní kapitalisté", kteří vyrábějí bezcenné šmejdy, které nikdo dobrovolně nekupuje, a tak si platí aktivisty, aby různými cestami (třeba zákaz žárovek nebo funkčních vysavačů, kvóty na biopaliva a ekoelektřinu) vyrobili situaci, kdy si ty jejich šmejdy budou lidé nuceni kupovat.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

12.10.2019 14:37 Reaguje na Jan Šimůnek
Mluvíte mi z duše, pane Šimůnku.
Tleskám.
Odpovědět
ad

11.10.2019 11:49 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Ano. Pokud si dostatečně vážím ŽP, tak holt se omezím. Omezit se znamená snížení zisků společnostem vydělávajících na lidské spotřebě - zatěžování ŽP. Když už něco koupím (ideálně z druhé ruky), tak to servisuji a pak recykluji.
Odpovědět

Jan Šimůnek

12.10.2019 16:19 Reaguje na
A jak kupujete "ze druhé ruky" potraviny? :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

11.10.2019 12:35 Reaguje na Jaroslav Štemberk
Všechny režimy, které šly proti přirozenosti člověka, šly nakonec do kélu.
Odpovědět
AN

Aleš Nebáznivý

10.10.2019 21:41
Možná by bylo lepší nahradit slovem emoce slovo ego. To ego co mnohdy stojí za ráciem. A pak je z toho bludný kruh. Jen pomalu připouštíme, že to živé (i neživé) je mnohem propojenější než jsme si dokázali představit. Prostě koukáme na ledovec na hladině a jaký je pod hladinou nemáme ani páru a přitom si myslíme, že už o něm víme skoro vše.
Odpovědět
JS

Jan Slavíček

14.10.2019 14:59
Výborně napsané...jak kdyby v turbínách jiných elektráren nebyly potřebné stejné kovy a při stavbě jiných elektráren nebyly použity tytéž druhy betonu a oceli.
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Pražská EVVOluce
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist