https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/josef-zboril-blokady-a-jine-radovanky?ids%5Bx98f3b091c514e49e747a211f4884f5a1%5D=1&sel_ids=1
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Josef Zbořil: Blokády a jiné radovánky

6.8.2011
Dlouho jsem přemýšlel, jestli vůbec začnu psát na téma blokád a dalších přímých akcí a jejich legitimity, nakonec jsem se rozhodl, že ano: hlavně proto, že mi vadí „spasitelská role“ aktivistů, vytvářená mnoha médii. O co jde? Někdy možná o ideu, někdy také o věc samotnou, ale především o peníze – a tady je jakýkoliv prostředek dobrý. Proto si myslím, že se stěží nalezne oprávnění takové legitimity, a už vůbec ne v NPŠ.
 

Příběh kůrovce na Šumavě je veskrze smutný – patrně se bude „bojovat“ a ani smrk nezůstane celý. Nehodlám se zabývat sporem ve vědecké komunitě. Karty byly rozdány – už se vznikem NPŠ, což bylo především politické rozhodnutí a s tím, že chceme šumavskou krajinu zachovat neporušenou, souhlasil zajisté téměř každý. Ministr životního prostředí, a ani nevím už který, si vybudoval pomníček, což by mu nemělo být přičítáno k tíži, pakliže by byla stanovena jasná pravidla hry.

Za ředitele Ing. Žlábka se celkem dařilo fungovat pragmaticky a kůrovce udržovat v rozumných mezích, než byl osočen z různých nekalých úmyslů a praktik a začal se uplatňovat velmi dogmatický přístup s kritickým faktorem „ponechání všeho přirozenému vývoji“ a konce známe. Zcela objektivně: v NPŠ jsou škody v desítkách miliard korun a krajina je to dnes velmi nevábná – někteří ji sice považují v tomto stavu za velmi zajímavou, ale patrně jich není příliš mnoho.

Proto musím říci, že držím palce řediteli Stráskému a budu rád, když napomůže návratu od „vědecké“ jednostrannosti a zaujatosti přírodními procesy k pragmatickému přístupu z počátku existence NPŠ.

V jeho úsilí se pochopitelně začaly objevovat překážky, které patrně očekával a které jsou významným symptomem našeho vývoje demokracie. Objevilo se obviňování z nezákonností (za značné pozornosti médií) a když se prokázalo, že tyto nezákonnosti nebyly až tak nezákonné, a vývoj se dostal do časové tísně kvůli další generaci brouka, boj se přiostřil a nastoupila blokáda, organizovaná hnutím Duha a osvědčeným matadorem panem Bláhou za spolupráce Ekologického právního servisu (EPS).

Jaké jsou rysy této blokády? Samozřejmě musí být zajištěna mediální pozornost a váha se vylepší některou známou osobností. Bez pozornosti médií by akce prakticky ztratila smysl: to jsou přece zásady, které perfektně ovládá Greenpeace a toto hnutí zkušenosti rádo předá! Diskreditace firmy Shell kvůli likvidaci vrtné plošiny v Severním moři a řada dalších spektáklů mluví samy za sebe. Tak proč ne blokáda kácení v NPŠ. Kde byli všichni, když se loni za předchozího vedení kácelo jako nikdy v historii? To nikomu nevadilo? A letos vadí, především proto, že je tam nový ředitel s novými spolupracovníky a že také hrozí, že některé skvělé granty už patrně nebudou tak skvělé.

Samozřejmě, pro takové aktivisty je publicita základním kvalifikačním předpokladem pro výkon jejich „povolání“ a nárok na příslušné odměny. Co na tom, že soud v Klatovech vydal předběžné opatření a vedení parku postupuje dost striktně podle zákona. Vykladačům božích pravd je zákon dobrý jedině, když podporuje jejich „úsilí“. Není-li tomu tak, právní poradci jistě najdou cesty, jak „úsilí“ zlegalizovat i v této situaci. Má to jeden zajímavý rys, a sice, aktivisté si velmi zádi přisvojují pravomoc, ovšem odpovědnost za své činy striktně odmítají. Lze říci, že to je obecná charakteristika a proto mi takovéto jednání dost vadí.

Nelegální komínolezectví na mnoha místech – naposledy Prunéřov – ráchání se v bahně Bíliny a hledání DDT, které se v ústecké chemičce nějakých 30 a více let nevyrábí a tak dále a tak podobně – cíl je diskreditovat podniky a organizace a to bez jakékoliv odpovědnosti. Otázkou je, komu tyto akce nakonec slouží. Patrně by se jejich sponzor také našel a většinová společnost dělá velkou chybu, že s tím hledáním nějak nezačínáme. Možná bychom se pak i dost divili.

Často se konstatuje, že naše podnikatelské a investiční prostředí není nic moc. Mám zkušenosti s řadou investorů, kteří přišli, aby tady korektně podnikali a po zkušenostech s naší administrativou na jedné straně a podobnými aktivisty na straně druhé (a vlastní neochotě korumpovat obě uvedené skupiny) raději zmařené prostředky v ČR oželeli a šli podnikat jinam. Vznešené ideály čistého životního prostředí jsou k tomu, bohužel, jen záminkou, protože vědecké studie dopadů a korektní informace jsou za daných okolností podle aktivistů velmi nedůvěryhodné, zvláště když žádné smrtonosné dopady nenalézají. Patrně by bylo dobré po nich napáchané škody moci vymáhat. To je ale zatím naprostá utopie, samozřejmě! Možná, až někdy, až opravdu dospějeme. Kolik generací kůrovců se ještě v klidu vyrojí?

Zjevně by bylo dobré svou občanskou odpovědnost také občas vzít do svých rukou a aktivistům (ale i některým podporovatelům z řad politiků) jednoznačně říct svůj názor. A to se mi třeba právě líbilo na místních Šumavanech v pátek 29. července! Velmi jsem jim fandil a ohlas v médiích taky nebyl až tak pro-aktivistický. Že by cesta změny?

Nicméně, k tématu – v našem prostředí i v EU, které je svázáno jen v oblasti životního prostředí skoro 2000 předpisy nevidím mnoho prostoru pro oprávněnost blokád a podobných přímých akcí, ledaže bychom začali s občanskou neposlušností a tyto předpisy postupně demontovali na snesitelnou míru. To je ovšem na jinou úvahu.


reklama

 
Další informace |
Příspěvek vznik na podnět Ekolistu, jenž oslovil Josefa Zbořila s žádostí o komentář na téma: Kdy je podle vás v zájmu ochrany životního prostředí legitimní zvolit jako formu protestu blokádu či podobný druh "přímé akce"?
Josef Zbořil
Autor je členem expertního týmu pro environmentální politiku SP ČR.
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Myslím, že... - 7. 8. 2011 - Rostislav Adam

... pan Zbořil by udělal nejlíp, kdyby žádost Ekolistu odmítl. Aspoň by mohl vypadat jako moudrý.
Jeho názor je až demagogicky jednostranný.
1. nejde jen o to, kolik se kácí, ale taky kde se kácí. Pokud se masivně kácí v ekologicky cenné lokalitě, a biomasa se odtud odváží, pak to rozhodně dobře není. Pokud se kácí tak, aby se zamezilo výletu kůrovce do hospodářských, jinak naprosto bezcenných lesů, tak to nevadí. Nejlépe by bylo, udělat kolem Šumavy pásmo, přes které by se kůrovec nemohl dostat. Tak by se defakto problém s kůrovcem brzo vyřešil.
2. Tvrzení, že Žlábek kácením udržoval kůrovce v rozummných mezích jaksi koliduje s tímto grafem:
http://aa.ecn.cz/img_upload/e6ffb6c50bc1424ab10ecf09e063cd63/graf.png (graf pochází původně ze stránek NP, ale byl panem Brezinou trošku upraven)
Nutno říct, že udržet "škůdce" v rozumných mezích na plantážích rostlin, které daný "škůdce" potřebuje ke své potravě, je prakticky nemožné, bez údržby. Tím, že se na Šumavě chrání i jiné druhy, než onen smrkový monokulturní a povětšinou jednověký porost, je prakticky zaděláno na to, že se les musí obnovit přirozenou cestou na stanovištích, kde převažuje ochrana jiných druhů. Takže udržet Šumavu zcela zelenou je prakticky nemožné.
pozn. Škůdce je v uvozovkách, protože příroda takové slovo nezná. I živočich, který se z lidského pohledu jeví jako škůdce, má v přírodě své místo.
3. Co se týká legálnosti postupů pana Stráského, tak o tom lze dost pochybovat. Minimálně je jeho postup, ale od začátku, zcela na hraně legálnosti. Co se týká použití pesticidů, tak povolení dostal až po té, co lapače s pesticidy použil, což je jednoznačně špatně. Nehledě na to, že pokud se onen les nebude používat hospodářsky, tak je to zcela neodůvodnitelné.
4. Co se týká aktivistů, jsou to většinou normální lidé. Některým z nich možná(!!!) o peníze jde, ale je jich naprostá menšina(!!!). Samozřejmě jsou akce, s nimiž moc souhlasit nelze, z mého pohledu je třeba nesmysl úplné odmítání jaderné energie. Způsob protestů mi třeba přijde někdy dost agresivní. Nutno ale říct, že jinak by spousta lidí o problému ani nevěděla.
Co se týká donucení Shellu, aby svoji plošinu Brent Spar místo do té doby běžného pouhého potopení nějak rozumně zlikvidoval. To, že to bylo špatně, může tvrdit jen ne zrovna rozumem oplývající člověk(nebo nevzdělanec).
Blokáda je asi na hraně legálnosti, nebo za její legálností. Je nutno si ale uvědomit, že zcela fair nepostupuje ani vedení parku. Hnutí Duha se tedy, byť ne legální, ale asi již jedinou možnou cestou snaží zabránit nelegálnímu(respektive ne zcela legálnímu) postupu správy parku. Je to(i když teď trochu přeženu) jako když jedu na kole kolem tramvajového ostrůvku, kde se tak tak vedle sebe vejde kolo a auto. Můžu jet při kraji a doufat, že automobilistu za mnou nenapadne mne v tomto místě předjíždět. Bohužel ho to ale napadnout může a nejen napadnout, ale může to i zkusit provést, čímž vznikne velmi nebezpečná situace, kdy hrozí, že mne nebo někoho z cestujících na tramvajovém ostůvku(případně dobíhajících tramvaj) zraní(nebo i zabije). Řešit v tomhle případě situaci bude ale už pozdět. Takže je daleko lepší, když pojedu středem pruhu, čímž mu dám najevo, že tady předjíždět moc dobře nelze(byť se mu tohle gesto nelíbí, a je opravdu na hraně zákona).

Je třeba si uvědomit, že každá mince má 2 strany(pokud nepočítáme hranu mince). Nic není ani pouze černé, ani pouze bílé. Bohužel z článku pana Zbořila, a komentářů některých zde diskutujících, ať už z té, nebo z oné strany sporu(byť dle mne od obhájců kácení více, ale já nejsem zcela nestranný), zaznívá tvrzení, že mince má pouze jednu stranu, respektive, že jedna strana má absolutní pravdu a druhá zcela lže.

 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist