Martin Mach Ondřej: Ekologické to je, ale nepere to aneb O bonmotu, co platí naopak
27.1.2012
Spotřebitelský časopis dTest nedávno otestoval tzv. prací koule a mýdlové ořechy. Je to věc záslužná a užitečná, zvlášť když si vezme na paškál něco tak okrajového, jako jsou alternativní prací prostředky. Je však škoda, že si dTest neodpustil jeden komentář, který pak převzala i Česká televize, totiž že testované prostředky jsou ekologické, ale neperou. Je to samozřejmě nesmysl. Pokud neperou, nejsou ekologické.
Bonmot dTestu je sice líbivý, ale mylný. A vlastně i škodlivý, protože čtenáře (či v případě České televize diváky) utvrzuje ve stereotypu, že co je ekologické, je nutně nefunkční. Jak se u stereotypů stává, je nepravdivý.
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
Další informace |
Článek s výsledky testu Mýdlové ořechy ani prací koule neperou, ukázal test
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Další články autora |
Sněžka ukrývá gigantické ložisko lithia! Polsko už zahájilo těžbu
Jaké budou lesy budoucnosti? Hůř se v nich budou sbírat houby, ale budou odolnější než ty dnešní
Po šesti letech končí ředitelka Hnutí DUHA Anna Kárníková. V bilančním rozhovoru popisuje úspěchy i neúspěchy hnutíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Realita je smutná - 30. 1. 2012 - thrJá bych článek podepsal, ale realita je bohužel taková, že skutečně většina změn ve jménu ekologie (často vynucených zákony) kvalitě moc neprospívá.Když vezmu pár případů z poslední doby... Můžeme začít třeba od bezolovnatého pájení v rámci RoHS - dopad na kvalitu jednoznačně negativní, navíc s ohledem na potřebu vyšších teplot a vyšší zmetkovitost je dost na diskusi i ekologická stopa. Nebo třeba biologicky odbouratelné oleje pro řetězové pily a podobné věci - funkčně horší, při delší době nečinnosti pak přímo nebezpečné (zadření kvůli rozkladu a tuhnutí oleje. Při použití na mazání v palivu pro 2T motory pak paradoxně vyžadují použití další chemie navíc (tzv. stabilizátory paliva). Tak či onak - možná ekologické, ale pro uživatele jednoznačně horší. Diskutabilní je i kvalita některých lepidel a nátěrových hmot - po aplikaci směrnice o omezení "těkavých aromatických látek" se u dost věcí kvalita zhoršila. Prostě je to poměrně děs, najít výrobek, který se po aplikaci ekologických norem nezhoršil nebo aspoň nezdražil je velký problém. V tom lepším případě aspoň za cenu těchto problémů zaznamenáme neoddiskutovatelný pozitivní vliv na životní prostředí, ale bohužel ani to není samozřejmost (zejména pokud se na dopad na ŽP díváme celkově, tedy včetně energie při výrobě, vlivu na množství odpadu atd.). Takže když se na to díváte na základě praktických zkušeností, tak ono to tvrzení "je ekologický, ale nepere" není bonmot, ale docela přesný popis skutečnosti, se kterou se dnes běžně setkáváme :-((( |
