Martin Mach Ondřej: Ekologické to je, ale nepere to aneb O bonmotu, co platí naopak
27.1.2012
Spotřebitelský časopis dTest nedávno otestoval tzv. prací koule a mýdlové ořechy. Je to věc záslužná a užitečná, zvlášť když si vezme na paškál něco tak okrajového, jako jsou alternativní prací prostředky. Je však škoda, že si dTest neodpustil jeden komentář, který pak převzala i Česká televize, totiž že testované prostředky jsou ekologické, ale neperou. Je to samozřejmě nesmysl. Pokud neperou, nejsou ekologické.
Bonmot dTestu je sice líbivý, ale mylný. A vlastně i škodlivý, protože čtenáře (či v případě České televize diváky) utvrzuje ve stereotypu, že co je ekologické, je nutně nefunkční. Jak se u stereotypů stává, je nepravdivý.
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
Další informace |
Článek s výsledky testu Mýdlové ořechy ani prací koule neperou, ukázal test
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Další články autora |
Sněžka ukrývá gigantické ložisko lithia! Polsko už zahájilo těžbu
Jaké budou lesy budoucnosti? Hůř se v nich budou sbírat houby, ale budou odolnější než ty dnešní
Po šesti letech končí ředitelka Hnutí DUHA Anna Kárníková. V bilančním rozhovoru popisuje úspěchy i neúspěchy hnutíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Doplneni - 31. 1. 2012 - psMimochodem odpovědi na mou otázku jsem se stále nedočkal. Na kritiku dotací do tzv. oze odpovídají jejich ideoví obhájci tvrzením, že klasické zdroje jsou prý také dotovány. Pokud má být diskuze vedena na věcné úrovni a nestranným pozorovatelům má být dána možnost se rozhodnout na čí straně je pravda tak je čas na číselná data.Data, které lze dohledat na internetu o dotacích do tzv. oze, hovoří, že na tento účel v loni v ČR padlo 32 mld. Kč. Předpokládám, že pokud obhájci tzv. oze myslí tuto diskuzi vážně, a nejedná se jim jen o pokus zamlžit fakta a obhájit neobhajitelné, sdělí kolik prostředků slo v ČR v roce 2011 na dotace do klasických zdrojů. Rovněž předpokládám, že pokud to číslo bude výrazně nižší nebo žádné tak že uznají že lhali nebo byli naprosto mimo mísu a nevěděli o čem mluví. |
