Martin Mach Ondřej: Ekologické to je, ale nepere to aneb O bonmotu, co platí naopak
27.1.2012
Spotřebitelský časopis dTest nedávno otestoval tzv. prací koule a mýdlové ořechy. Je to věc záslužná a užitečná, zvlášť když si vezme na paškál něco tak okrajového, jako jsou alternativní prací prostředky. Je však škoda, že si dTest neodpustil jeden komentář, který pak převzala i Česká televize, totiž že testované prostředky jsou ekologické, ale neperou. Je to samozřejmě nesmysl. Pokud neperou, nejsou ekologické.
Bonmot dTestu je sice líbivý, ale mylný. A vlastně i škodlivý, protože čtenáře (či v případě České televize diváky) utvrzuje ve stereotypu, že co je ekologické, je nutně nefunkční. Jak se u stereotypů stává, je nepravdivý.
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
Další informace |
Článek s výsledky testu Mýdlové ořechy ani prací koule neperou, ukázal test
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Další články autora |
Sněžka ukrývá gigantické ložisko lithia! Polsko už zahájilo těžbu
Jaké budou lesy budoucnosti? Hůř se v nich budou sbírat houby, ale budou odolnější než ty dnešní
Po šesti letech končí ředitelka Hnutí DUHA Anna Kárníková. V bilančním rozhovoru popisuje úspěchy i neúspěchy hnutíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
berte to s rezervou - 31. 1. 2012 - thrProblém je v tom, že u naprosto každé inovace záleží i na jejím dopadu na lidské chování...A zrovna u úsporných zářivek se tohle stalo dost prokazatelně - ony elektřinu opravdu spoří, to je jistě fajn, ale na to řada lidí v podstatě logicky reaguje ve stylu "tak to nemusím tak často zhasínat". A výsledkem je, že místo aby byla spotřeba energie na osvětlení třetinová či dokonce čtvrtinová je realita stěží pokles na polovinu, což už ale celé zhodnocení posouvá - když započtete nesporně vyšší spotřebu energie při výrobě a likvidaci "úsporek", je to v celkovém dopadu ještě vůbec ekologickým přínosem??? Ano, není to vina úsporných osvětlovacích těles, můžou za to lidé (jako skoro za všechno), jenže to je ve výsledku dost jedno, zkrátka je výsledek dobře míněného záměru dost rozpačitý a jediný opravdu spokojení jsou výrobci... |
