Martin Mach Ondřej: Ekologické to je, ale nepere to aneb O bonmotu, co platí naopak
27.1.2012
Spotřebitelský časopis dTest nedávno otestoval tzv. prací koule a mýdlové ořechy. Je to věc záslužná a užitečná, zvlášť když si vezme na paškál něco tak okrajového, jako jsou alternativní prací prostředky. Je však škoda, že si dTest neodpustil jeden komentář, který pak převzala i Česká televize, totiž že testované prostředky jsou ekologické, ale neperou. Je to samozřejmě nesmysl. Pokud neperou, nejsou ekologické.
Bonmot dTestu je sice líbivý, ale mylný. A vlastně i škodlivý, protože čtenáře (či v případě České televize diváky) utvrzuje ve stereotypu, že co je ekologické, je nutně nefunkční. Jak se u stereotypů stává, je nepravdivý.
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
V běžném životě najdeme řadu věcí a příkladů, kdy zmíněné tvrzení neplatí. Například katalyzátory v automobilech (pokud fungují) jednoznačně přispívají k čistšímu vzduchu. Zateplení domu (pokud je dobře udělané) přináší menší spotřebu energií. Prací prostředky bez fosfátů (pokud fungují) méně zatěžují vodní prostředí.
S tím bonmotem je to totiž přesně naopak. Pokud nějaký výrobek nefunguje, pak nemůže být ekologický. Prostě proto, že se z přírody vzaly suroviny a energie na jeho výrobu zbytečně. Zbytečně se výrobek balil, převážel, zbytečně se používal a nakonec zcela zbytečně skončil někde na skládce.
reklama
Další informace |
Článek s výsledky testu Mýdlové ořechy ani prací koule neperou, ukázal test
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Další články autora |
Sněžka ukrývá gigantické ložisko lithia! Polsko už zahájilo těžbu
Jaké budou lesy budoucnosti? Hůř se v nich budou sbírat houby, ale budou odolnější než ty dnešní
Po šesti letech končí ředitelka Hnutí DUHA Anna Kárníková. V bilančním rozhovoru popisuje úspěchy i neúspěchy hnutíOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
berte to s rezervou - 31. 1. 2012 - Jan ŠimůnekProblém je, že lidé "tak často nezhasínají" nikoli ze zlé vůle, ale prostě proto, že zhasínání a rozsvěcování má drastický vliv na životnost úsporek (uváděná životnost se vesměs vztahuje na nepřetržité svícení, nebo alespoň svícení v mnohahodinových cyklech), další věcí je, že úsporky najíždějí na plný světelný výkon 5 - 10 minut. Proto se v řadě míst v bytě, kde se s normálními žárovkami běžně rozsvěcovalo a zhasínalo podle potřeby, vyplatí nepřetržitě svítící "úsporka" (třeba WC).Můžete argumentovat úsporkami, které to nedělají, ale ty jsou až o jeden řád dražší (vyplatí se tedy svítit trvale těmi levnějšími). Problém také je, že náhrada žárovky, aby světelný efekt byl stejný, je výrobci zpravidla udávána někde na polovině reálné hodnoty (jinými slovy, za žárovku 60 W potřebuji dvě úsporky "nahrazující 60 W žárovku" místo jedné, nebo jednu, nahrazující 120 W. To vše dohromady dělá z proklamovaných úspor jen bezcenný blábol. Pokud chce člověk skutečně ušetřit, musí nasadit podstatně dražší LED svítidla. |
