Martin Minarčík: Vyjádření k článku Případ podivné smrti obyčejného zajíce

Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Zdroj | Mnetěš, o. s.

K článku uvádím, že se zakládá na nepodložených spekulacích a nepravdivých informacích. Vycházím z informací a fotografií, které jsem zhlédl. Kdo pořídil videozáznam, mi není známo. Jsem k zastižení na telefonu i na emailu, takže možnost zajistit mé vyjádření byla možná a nemusel bych se tímto způsobem následně bránit, ale myslím, že to pisatele ani nezajímalo. Úhyn zajíce mě mrzí, protože v místním spolku Pod Řípem se jim aktivně věnujeme, staráme se o ně a do konce je i lovíme, protože v naší honitbě máme nadprůměrné početní stavy zaječí zvěře oproti ostatním honitbám v sousedství. Jako zemědělec, který má i živočišnou výrobu, pro zajíce osévám cca 6ha krmných biopásů, na kterých se nepoužívá žádná chemie a hlavně v době nouze (červenec až březen) zajišťují zajícům a ostatní volně žijící zvěři potravu. Nepěstuji řepku, do porostů aplikuji přípravky maximálně dvakrát ročně (herbicid, fungicid) a přípravky vybírám nejvhodnější k přírodě. Za 27 let jsem neměl přestupek, že bych zasáhl necílový porost. Na aplikaci si sjednávám služby, které disponují moderní technikou. Tudíž neaplikuji sám, pouze objednávám vhodné přípravky.

Co se týče zmiňovaného sousedního bloku pšenice na fotkách, žádné čerstvé koleje nevidím, protože poslední aplikace na tomto bloku proběhla 21.5., a to fungicidním přípravkem (určitě nepálí trávu).

Hlavní podstata věci je, že v ČR platí, kdo nalezne uhynulou zvěř, nebo má podezření, že uhynula v důsledku aplikace přípravků na ochranu rostlin má oznamovací povinnost a neprodleně toto oznámit krajské veterinární správě (nebylo učiněno - mám ověřeno). Krajská veterinární správa v součinnosti s Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským provedou místní šetření, má-li pochybnosti o příčině úhynu v souvislosti s použitím přípravků (nebo nebezpečné nákazy), KVS zajistí odběr vzorku (na její náklady) stanoveným prováděcím předpisem, jeho vyšetření odborným ústavem a informování uživatele honitby (jehož je zvěř majetkem) o výsledku tohoto vyšetření. Pan Jeřábek a pan Kubricht na mě již kontrolu letos poslali o týden dříve, pro údajný úlet postřikové jíchy na jejich sousední pozemky. Výsledek této kontroly ještě nemám, ale dle viditelné reakce na porostu myslím, že šlo opět o planý poplach. Mezi domy a kukuřici jsem vysel ze své vůle a pro svůj klid nektarodárný biopás, kde nedochází k ošetřování (krásně kvete a vegetuje). Kontroloři jsou tady u nás v Mnetěši častými návštěvníky, protože těch zbytečných výjezdů pracovníků ÚKZÚZ je nespočetně na základě planých udání. K podivnému fleku bych dodal následující, je to volně přístupné místo a považuji za pravděpodobné, že je to výtvor neznámé osoby, která zde něco vylila (možná omylem). Bohužel bez jakéhokoliv důkazu ať úmyslně či omylem jsem u určitých osob ihned v podezření a adresátem podnětů k prověření na kontrolní úřady, a to vždy se zjištěním, že je vše v pořádku.

Závěrem bych chtěl požádat uctivě o tvorbu článků pouze na základě ověřitelných faktů a případně zajištěním vyjádření protistrany, kde by se zamezilo publikování zcela nepodložených a neověřených informací z jednoho zdroje, kde jsem opakovaně cílem takovýchto dezinformací. Posečkání na zjištění pravého skonu zajíce by prokázalo absurdnost celého článku a zbytečnost všech zde nastíněných úvah.

Velmi bych ocenil, kdyby jste článek podle faktických a ověřených zjištění uvedli na pravou míru, protože mne to jako člověka i zemědělce opakovaně poškozuje.