Dvojí přístup ke správě lesů v Národním parku Šumava
V analýze byla hodnocena změna lesa od roku 2006 do roku 2017 v několika milnících – roce 2006 jako začátku sledovaného období, dále v roce 2007 po orkánu Kyrill a v letech 2012 a 2017, vždy tedy po pěti letech. Hodnocení probíhalo jen v severní části Národního parku Šumava, kde se také nachází území vlastněné Městem Kašperské Hory. Změny lesa byly rozčleněny do 4 kategorií: na území s ponechaným suchým lesem, polomy, holiny s odkorněnými kládami ponechanými k zetlení a holiny, ze kterých bylo dřevo vyvezeno. Změny ve stavu lesních porostů byly hodnoceny podle fyzicko-geografických podmínek (charakter reliéfu, klimatické poměry), podle vlastnictví pozemků a ve vybraných biotopech Natura 2000.
Změna lesa je významně odlišná, pokud vezmeme v potaz jeho vlastnictví. Zatímco v lesích spravovaných národním parkem se holiny ve sledovaném období rozrostly 1,7x, nárůst v lesích Města Kašperské Hory byl čtyřnásobný. Podobný obrázek najdeme i v rámci biotopů Natura 2000 – významně se liší hospodaření mezi vlastníky, kdy nárůst holin v lesích Kašperských Hor je významně vyšší než v lesích státních.
V rámci různých fyzicko-geografických podmínek byla proměna lesa největší v nejvýše položených partiích národního parku. V těchto částech Šumavy došlo k významně většímu nárůstu holin v lesích Kašperských Hor oproti lesům vlastněným státem. V nejvyšších polohách Šumavy Správa NP ponechala oproti lesům Kašperských Hor větší podíl lesů přirozenému vývoji.
Souhrnně tak lze říci, že ve sledovaných jedenácti letech mezi roky 2006 a 2017 se les proměnil na území Národního parku Šumava různě podle několika faktorů – fyzicko-geografických poměrů, vlastnictví lesa i dotčených prioritních biotopů Natura 2000. Ve vyšších nadmořských výškách došlo k větší proměně lesa. Na pozemcích spravovaných Správou národního parku jsou jednotlivé proměny lesa (ať už podmíněné přírodními nebo antropogenními procesy) rovnoměrněji rozložené, zato v lesích Města Kašperské Hory významně převažuje nárůst holin, tedy tradičnějšího a k cílům národního parku méně citlivého způsobu lesního hospodaření. A to přes nemalé kompenzace, které jsou výměnou za citlivý management vlastníkovi vypláceny – mezi roky 2010 a 2017 to bylo dohromady zhruba 4,8 milionu eur.
Nedávná kauza s nevhodným způsobem těžby (Děsivá devastace lesů v NP Šumava. Správa parku zastavila těžbu a vyšetřuje viníky) tak není ojedinělá, ale spíše zapadá do celkového trendu, jak se o lesy v rámci národního parku ve vlastnictví Města Kašperské Hory pečuje.
Více viz KŘENOVÁ, Z., JANÍK, T., ROMPORTL, D. (2022): One Park, Two Owners - Inconsistencies in Forest Stewardship. Conservation Science and Practice. Published online.
reklama
Online diskuse
Všechny komentáře (24)
Karel Zvářal
25.11.2022 06:55Majka Kletečková
25.11.2022 23:34 Reaguje na smějící se bestieSlovan
25.11.2022 08:28Jarek Schindler
25.11.2022 10:35 Reaguje na SlovanSlovan
25.11.2022 12:20 Reaguje na Jarek SchindlerProřezávka alá výchovný zásah? Tohle je jedna z největších lží, která se dokázala bohužel prosadit. Prořezávka totiž není nic jiného, než vyjmutí nevhodných dřevin pro pilu z lesa. Jediným cílem prořezávky je tak maximalizovat zisk z lesa... aby jednoduše řečeno nepřekážely ty křivé a jinak nevhodné stromky těm, které jsou vhodné (ideálně rovné). U prořezávek nejde o les a jeho stabilitu... ani náhodou! Je to stejné, jako když myslivci tvrdí, že musí pomáhat zvěři v zimě, protože by jinak trpěla, aby je pak slavnostně zastřelili v dalším roce a mohli sami sebe opět prohlásit za "zachránce", protože zabránili přemnožení.
Za 15 let od těžby to možná nepoznáte Vy a jiní lidé okem (kromě toho, že se mění vzrostlý les s tím nízkým na na šachové desce), ale příroda to pocítí ještě pěknou dobu. Zvlášť, pokud se tam použijí těžké stroje, různé postřiky apod.
Jsem rád, že se přírodě konečně dává aspoň někde prostor a že doba, kdy člověk musel strkat nos do všeho a všude, snad už nadobro skončila.
Jarek Schindler
25.11.2022 16:01 Reaguje na SlovanSlavomil Vinkler
26.11.2022 10:10 Reaguje na SlovanSlavomil Vinkler
25.11.2022 16:48 Reaguje na Slovanhttps://www.patecnici.net/prednasky/david-storch-krize-biodiverzity-a-seste-masove-vymirani-18-listopadu-2022/
https://www.patecnici.net/prednasky/martin-konvicka-od-motylu-k-mamutum-optimisticky-pohled-na-budoucnost-ochrany-prirody-14-kvetna-2021/
Není to ani různověký samovysemeněný smrkový les na vrcholcích Šumavy, ani Boubín, To jsou lesy, co sice vyrostly bezzásahově ale v době, kdy tam nebyl ani člověk ani megafauna.
To ale nejsou lesy na dřevo. Je tedy třeba Národní parky v majetku státu a hospodářské lesy udržovat jinak.
Slavomil Vinkler
25.11.2022 17:34 Reaguje na Slavomil VinklerHonza Honza
26.11.2022 07:47Co proti tomu dělat? Jak přírodu ozdravit? Zákazem spalov. motorů?
Představte si, jak asi před člověkem příroda vypadala. Např. bobři ožrali stromy kolem potoka, část jich uschla, část spadla, část odvlekli do vody, kde dřevo hnilo, potok se přehradil, vznikly močály plné smradlavé vody plné komárů. (člověk si nemůže postavit průtočné jezírko plné smradlavé vody- ochranáři by mu dali pokutu!) Tj. neprostupná, pro kulturního člověka zdevastovaná krajina. Jenomže voda se zadržela. To samé platí pro slepá ramena řek, zadržování vody v lesích, vzniku močálů, znekulturnění polí s remízky plnými náletů, keřů. Ale to je jediná reálná cesta k ozdravění přírody, ne zákaz topení dřevem a fotovoltaika.
Nemůžeme všude vytvořit pralesy, potřebujeme lesy produkující dřevo, lesníkům se musí změny vyplácet, prodávat dřevo, jinak tyto změny nikdo dělat nebude. Ale takovéto částečné pro lesníky a zemědělce přijatelné postupy musíme udělat. Na takové činnosti se musí uvolnit miliardy, dát kompenzaci vlastníkům půdy, jinak vyschnou studny, bude neúroda, Země se přehřeje a civilizace vyhyne.
Národní parky nelze zřídit všude, naopak jsou jen plivátko v přírodě, přírodu samy neozdraví a v době kůrovcové katastrofy jsou jen zdrojem kůrovce, který se z nich rozšiřuje všude kolem. A norm. člověk sem má zákaz vstupu (kdyby zákaz nebyl, byly by alespoň poučení pro celou veřejnost!). Slouží vlastně jen jako pokusná laboratoř pro pár přírodovědců. Potřebujeme něco jiného, ale to, co má smysl a účel.
Slavomil Vinkler
26.11.2022 08:34 Reaguje na Honza HonzaHonza Honza
26.11.2022 10:46 Reaguje na Slavomil VinklerMáte-li absces, plný hnisu, každý lékař vám ho vypunktuje aby se hnis nešířil dál a neřekne: tělo je silné, určitě ten hnis zvládne samo. Budeme to pozorovat. Obyčejně to tělo u zdravého zvládne, někdy ale ne, vznikne sepse a člověk umře. Jedině, že byste jako Mengele v KT chtěl provádět pokusy a zjišťovat, jak se tělo dokáže ubránit, tak ten absces tam necháte. přírodovědci tuto zkušenost potřebují, aby jejich výzkum měl smysl. Ale třeba máte pravdu, žádné velké škody NP nezpůsobuje. Já bych raději úsilí a peníze věnoval do zadržování vody, rozšíření mokřin na úkor lesa- kolem slatiny je odvodňovací příkop a meliorační roury!, zvyšování rozmanitosti vegetace a část dřeva vytěžil a prodal než se přivazovat ke stromům!.
Smysl nemá zakázat topení dřevem a spalov. motorů- povede to k výstavbě dalších atomových elektráren. Smysl nemá zakázat lidem po chodíčku chodit NP kvůli tetřevu, naopak smysl má veřejnost poučovat ne v novinách ale na příkladu.
Smysl má prostě můj článek o ekologii, jiná cesta, jiný pohled. Možná, že nějaký ekolog se zamyslí a poučí.
Slavomil Vinkler
26.11.2022 11:12 Reaguje na Honza HonzaKarel Pavelka
26.11.2022 11:50 Reaguje na Honza HonzaHonza Honza
26.11.2022 13:33 Reaguje na Karel PavelkaMajka Kletečková
27.11.2022 00:26 Reaguje na Honza HonzaSlavomil Vinkler
27.11.2022 08:52 Reaguje na Karel PavelkaJarek Schindler
27.11.2022 09:55 Reaguje na Slavomil VinklerSlavomil Vinkler
27.11.2022 11:09 Reaguje na Jarek SchindlerJarek Schindler
28.11.2022 20:47 Reaguje na Slavomil VinklerBřetislav Machaček
27.11.2022 10:22 Reaguje na Slavomil Vinklerza plotem bez zvěře. Pokud takto vypadaly kdysi pralesy, tak kde žila ta zvířata?
Bez plotů musí zvěř regulovat člověk
a nespoléhat se pouze na přírodu. Tu
jsme komplet přeměnili a vzhledem k nevratným změnám je nesmyslem pokoušet
se mimo NP a PR o návrat k "divočině".
Hospodářský les je jako pole, které
na malé ploše plodí více, než pole
předků plné plevelů a původních
obilovin. Hospodářský les musí vlastníkovi
produkovat zisk a nikoliv být pralesem s
1 kvalitním stromem ze 100 nekvalitních.
Zemědělci už taky jako v pravěku na louce nesbírají jednotlivé klasy primitivních
obilovin, ale vysvětlujte to dnes někomu, kdo nemá les, nemá pole a pouze rozumuje, že někdo pro jiné produkuje potraviny a dřevo intenzivním hospodařením! Ten kritik
od PC nepůjde ručně trhat plevel a v lese
kácet jeden strom ze sta vhodný k lidské
potřebě. Maximálně předvede na oplocené ploše utopický návrat k minulosti, která
nelze reálně aplikovat v kulturní krajině.
Zubři a divocí koně nejsou v hustě obydlené krajině reální stejně jako medvědi a vlci,
protože pak dojde na ploty, ale naopak.
Za těmi ploty my, včetně polí, pastvin a lesů a vně ta zvířata a divočina. Je to
reálné? Pochybuji a tak se nepokoušejme
o utopické vize!