CVVM: Ochrana životního prostředí v Česku je podle čtyř pětin obyvatel přiměřená
27.8.2025 02:18
(ČTK)
Ochrana životního prostředí v Česku je podle téměř čtyř pětin obyvatel přiměřená. Češi v ochraně životního prostředí hodnotí nejlépe aktivity obecních úřadů, ekologických organizací a ministerstva životního prostředí, naopak nejhůře hodnotí aktivity parlamentu a vlády. Vyplývá to z červnového průzkumu Centra pro výzkum veřejného mínění (CVVM).
To, že se Česko stará o ochranu životního prostředí přiměřeně, uvedlo 77 procent respondentů, podle 15 procent je ochrana nedostatečná a podle čtyř procent přehnaná. Podle autorů průzkumu jsou výrazně kritičtější lidé levicového zaměření.
reklama
Činnost obecních úřadů v oblasti životního prostředí hodnotily kladně zhruba dvě třetiny dotázaných, záporně asi pětina. Následují ekologické organizace s 59 procenty kladných odpovědí a čtvrtinou záporných, ministerstvo životního prostředí s 58 procenty kladných a 31 procenty záporných a krajské úřady s 56 procenty kladných odpovědí a 27 procenty záporných. Podíl kladných odpovědí nad zápornými převažuje ještě v případě Evropské unie.
Negativní hodnocení převážilo v případě činnosti vlády, kabinet zaznamenal 41 procent pozitivních a 46 procent negativních odpovědí a nejméně příznivě je hodnoceno působení parlamentu, jeho činnost v ochraně životního prostředí hodnotilo kladně 32 procent respondentů a negativně polovina.
Z průzkumu rovněž vyplynulo, že zájem o informace týkající se životního prostředí v ČR je mezi veřejností vysoký. Sedm z deseti dotázaných uvedlo, že zájem má. Dostatek informací o stavu životního prostředí v Česku má asi polovina lidí, 45 procent uvedlo, že informací je nedostatek.
Průzkum se konal mezi 16. a 30. červnem, odpovídalo 1081 lidí ve věku od 15 let.
reklama
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.
Dále čtěte |
Mladí přispějí na ochranu klimatu více, pokud ví, že to udělá i jejich kamarád
CVVM: Nejvíce lidí spokojených s životním prostředím žije v nejmenších obcích
Šest z deseti Čechů vidí ve změně klimatu výrazný vliv lidí a má z ní obavyOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (47)
JŘ
Jaroslav Řezáč
27.8.2025 06:13ono to je spíš o tom, jak se na to člověk kouká a z jakého úhlu... ochrana přírody je nekoncepční, zvláště, když se nedostane do nějakého systému stupně ochrany... což umožní oblasti rozvíjet se uceleně a v kontextu místa.
Pak jsou tu místa, která jsou výrazně ovlivněny lidskou činností s vysokou intenzitou, jako jsou intenzivně obhospodařovaná pole či potoky a řeky jejichž toky byly narovnávány a upravovány a okolí vysušováno...
a pak je tu kanalizace, kterou si ty řeky vykrmujeme chemií, farmaky, drogami, hormony a talšíma "pochutinama".
obecně by se dalo říci, že co oči nevidí, to srdce netrápí, ale sníst rybu z řeky je opravdový chemický koktejl o který asi nestojíte a to ještě kdo chápe jaký plasty a věčný chemikálie proudí vašimi žilami?
Odpovědět
Pak jsou tu místa, která jsou výrazně ovlivněny lidskou činností s vysokou intenzitou, jako jsou intenzivně obhospodařovaná pole či potoky a řeky jejichž toky byly narovnávány a upravovány a okolí vysušováno...
a pak je tu kanalizace, kterou si ty řeky vykrmujeme chemií, farmaky, drogami, hormony a talšíma "pochutinama".
obecně by se dalo říci, že co oči nevidí, to srdce netrápí, ale sníst rybu z řeky je opravdový chemický koktejl o který asi nestojíte a to ještě kdo chápe jaký plasty a věčný chemikálie proudí vašimi žilami?
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 08:12 Reaguje na Jaroslav ŘezáčA Agrofert nám tlačí do žaludků asi tak co? Kolik lidí jí vlastnoručně ulovenou rybu a kdo to chemické krmivo?
Odpovědět
pk
pepa knotek
27.8.2025 09:35 Reaguje na Pavel HanzlTak to nekupujte a nacpěte si žaludek Nutellou - ale tou německou, je lepší a levnější.
Odpovědět
ss
sv
s v
27.8.2025 17:46 Reaguje na pepa knotekTy žereš nutelu jen tak, pepku. Nejmenuješ se ty náhodou augustus kdoule.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
27.8.2025 10:37 Reaguje na Pavel Hanzlco taková špmakuláda jako Ibuprofén, psychofarmaka, to tlačí kdo?
Ne, nekoukejme se na druhé...
Odpovědět
Ne, nekoukejme se na druhé...
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:01 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTo jsou ale léky (čistá chemie) a ne potraviny.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
27.8.2025 10:37 Reaguje na Pavel HanzlA kdo vás nutí kupovat menáž od A-fertu? Prostě od nich nekupujte a nebrečte tu. Není to nic těžkého, jeho podíl na tom co je v regálech nijak závratný není.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:00 Reaguje na Radek ČudaBabiš má asi 90% trhu s pečivem a prakticky není u nás potravina, která by někjakým dílem nepocházela z Agrofertu, sorry jako. Samozřejmjě žena nakupuje na Zelňáku, od řezníků, pekařů, vyhýbá se loupežníkovi dost důsledně. Kolik takových u nás je? Ale úplně to prostě nejde.
Odpovědět
DA
DAG
28.8.2025 12:19 Reaguje na Pavel HanzlJá na to mám aplikaci:
https://bez-andreje.netlify.app/
Odpovědět
https://bez-andreje.netlify.app/
va
vaber
27.8.2025 08:31 Reaguje na Jaroslav ŘezáčU nás sedí rybáři u řeky neustále. Je jich tam víc než ryb. Nevím zda jsou postižení chemikáliemi,jen sedí a sedí, vednevnoci sedí.
Nějakou chorobu musí mít.
Odpovědět
Nějakou chorobu musí mít.
PH
ss
smějící se bestie
27.8.2025 10:39 Reaguje na Jaroslav ŘezáčJO,
mnohde je to ode zdi ke zdi, pod vedením vyznavačů zeleného náboženství !
Odpovědět
mnohde je to ode zdi ke zdi, pod vedením vyznavačů zeleného náboženství !
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 21:16 Reaguje na smějící se bestieNaši ropáci skutečně zelení nejsou, neplatný pokus, zkuste to znovu.
Odpovědět
va
vaber
27.8.2025 08:24Životní prostředí je široký pojem. Máme životní prostředí pro člověka , ale taky pro mravence ,nebo slona. Každé je úplně jiné.
Protože člověk je naprostý uzurpátor a ničitel ,už zabral téměř veškeré životní prostředí na této planetě ,stará se hlavně o svoje životní prostředí a diví se, že ostatní příroda skomírá. Ale když ostatní skomírá, musí přijít řada i na člověka ,protože ten bez té ostatní přírody nemůže žít a jednou to snad pochopí.
Odpovědět
Protože člověk je naprostý uzurpátor a ničitel ,už zabral téměř veškeré životní prostředí na této planetě ,stará se hlavně o svoje životní prostředí a diví se, že ostatní příroda skomírá. Ale když ostatní skomírá, musí přijít řada i na člověka ,protože ten bez té ostatní přírody nemůže žít a jednou to snad pochopí.
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 08:50 Reaguje na vaberNepochopí, nebojte. I Evropa, která je jasným lídrem v ochraně živ. prostředí i kllimatu, je ničena ropáckou demagogií (třeba my velmi silně). Progresivní USA se propadly do ropákistánu už úplně a nejvíc OZE systémů vyrábí a používá Čína, ovšem stále buduje další uhelny. Pokud jsme už nepřešli přes bod zvratu, stoprocentně ho překročíme v nejbližší budoucnosti.
Odpovědět
RČ
Radek Čuda
27.8.2025 10:39 Reaguje na Pavel Hanzl"I Evropa, která je jasným lídrem v ochraně živ. prostředí i kllimatu, ... " ... jestli místo toho vašeho fantazírování i ropácké propagandě a hybridní válce Kremlu a podobných cypovinách nebude problém spíš v tom, že skoro v ničem jiném už ta EU lídrem není.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:07 Reaguje na Radek ČudaNo, v Evropě má i obyčejný štunébl nejvyšší životní úroveň z celého světa, což já považuji za nejdůležitější účel každého státu. Ten je dělán pro lidi a ne pro barony všeho typu, i když i oni jsou důležití (jak kteří, že?).
Vůbec mi nevadí, že Evropa není první ve výrobě zbytných cypovin, které se prakticky okamžitě stávají odpadem (jako třeba Čína). Západní civilizace je obecně vyloženě přežraná a redukční dieta (samozřejmě nasazovaná ne plošně, ale spíš shora), by jí velmi pomohla.
Odpovědět
Vůbec mi nevadí, že Evropa není první ve výrobě zbytných cypovin, které se prakticky okamžitě stávají odpadem (jako třeba Čína). Západní civilizace je obecně vyloženě přežraná a redukční dieta (samozřejmě nasazovaná ne plošně, ale spíš shora), by jí velmi pomohla.
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:10 Reaguje na Radek ČudaMy potřebujeme k výrobě všeho, co potřebujeme k životu, asi 20% lidských pracovních sil. A co ten zbytek? Ty zástupy lidí k ničemu se musí nějak zaměstnat, to je taky náš problém.
Odpovědět
va
vaber
28.8.2025 07:52 Reaguje na Pavel HanzlEvropa zničila životní prostředí pro vše, kromě člověka. Nic jiného nemůže dělat, je přemnožená člověkem.
Nedávno jsem viděl video o genetických úpravách zvířat. Ve státě Iowa, žije 3,2milionu lidí ,ale 80milionů prasat. Celá Iowa se proměnila na lány kukuřice a jiné plodiny pro výkrm prasat.Tak je USA progresivní. Žádné lesíky ,mezičky,tůňky a malá políčka.
Ovšem to se plebsu v Česku nevtlouká do koblih ,o tom se mlčí.
Odpovědět
Nedávno jsem viděl video o genetických úpravách zvířat. Ve státě Iowa, žije 3,2milionu lidí ,ale 80milionů prasat. Celá Iowa se proměnila na lány kukuřice a jiné plodiny pro výkrm prasat.Tak je USA progresivní. Žádné lesíky ,mezičky,tůňky a malá políčka.
Ovšem to se plebsu v Česku nevtlouká do koblih ,o tom se mlčí.
LB
Lukas B.
27.8.2025 10:15ejhle! se změnou klimatu budeme bojovat dle průzkumů veřejného mínění (předevčírem), přírodu chránit podle průzkumů veřejného mínění (dnes). to je populistický taneček schovávající se za přímou demokracii. to už zas budou nějaké volby a je potřeba ulovit hlasy ducha mdlého, kteří by chtěli býti repektováni?
dával bych přednost zastupitelské demokracii držené na uzdě ústavou. má také mouchy, ale je lepší, než dojmologie lůzy.
Odpovědět
dával bych přednost zastupitelské demokracii držené na uzdě ústavou. má také mouchy, ale je lepší, než dojmologie lůzy.
RČ
Radek Čuda
27.8.2025 10:45 Reaguje na Lukas B.Aha, takže podle vás je ta lůza dost moudrá a chytrá na to, aby si zvolila ty nej ze svého středu, kterým tak svěří právo přijímat rozhodnutí, ale současně je moc blbá na to, aby o něčem rozhodla sama?
Tohle uvažování mne vždy fascinovalo.
Plus když to vezmeme fakt z gruntu, tak pokud je někdo schopen přesvědčit lůzu, aby mu to při volbách hodila, tak by měl být obdobně schopen tu samou lůzu přesvědčit aby hlasovala pro to, co oni sami považují za lepší možnost.
Takže rozdíl mezi občany=voliči a občany=lůzou je v čistě v tom, zda se jedná o volby do nějakých zastupitelských sborů, nebo o hlasování v nějakém referendu.
Cywe, fakt logika ...
Odpovědět
Tohle uvažování mne vždy fascinovalo.
Plus když to vezmeme fakt z gruntu, tak pokud je někdo schopen přesvědčit lůzu, aby mu to při volbách hodila, tak by měl být obdobně schopen tu samou lůzu přesvědčit aby hlasovala pro to, co oni sami považují za lepší možnost.
Takže rozdíl mezi občany=voliči a občany=lůzou je v čistě v tom, zda se jedná o volby do nějakých zastupitelských sborů, nebo o hlasování v nějakém referendu.
Cywe, fakt logika ...
LB
Lukas B.
27.8.2025 10:55 Reaguje na Radek Čudajojo, tenhle argument znám, je moc pěkně chytlavý. akorát se s ním musí vocaď pocaď. zastupitelská demokracie má své postupy a pojistky, které ji na jednu stranu dělají těžkopádnou a pomalou, ale zase nepřijímá rozhodnutí překotně a náladově (tedy aspoň teoreticky).
samozřejmě referendum se na něco hodí, třeba si můžeme odhlasovat, jak se bude nazývat stejnopohlavní svazek, jaká je správná instrumentace národní hymny nebo jestli mohou stejnopohlavní páry adoptovat děti. ale referendum o věcech odborných je nebetyčná pitomost.
v životě, přestože jste svéprávný, také nějaká rozhodnutí na někoho delegujete. třeba na lékaře, advokáta nebo projektanta, automechanika etc. protože nemáte čas sám vystudovat medicínu, práva, techniku a navíc odborné učiliště, a taky nemáte čas mít ve všech těchto věcech praxi.
Odpovědět
samozřejmě referendum se na něco hodí, třeba si můžeme odhlasovat, jak se bude nazývat stejnopohlavní svazek, jaká je správná instrumentace národní hymny nebo jestli mohou stejnopohlavní páry adoptovat děti. ale referendum o věcech odborných je nebetyčná pitomost.
v životě, přestože jste svéprávný, také nějaká rozhodnutí na někoho delegujete. třeba na lékaře, advokáta nebo projektanta, automechanika etc. protože nemáte čas sám vystudovat medicínu, práva, techniku a navíc odborné učiliště, a taky nemáte čas mít ve všech těchto věcech praxi.
RČ
Radek Čuda
27.8.2025 11:38 Reaguje na Lukas B.Ale prd chytlavý. Ten problém je úplně jinde.
Jsou otázky, na které je možno v rámci dané společnosti/komunity relativně dobře a jednoznačně odpovědět ANO/NE. V těchto případech je rozhodování formou přímé demokracie referenda/plebiscitu a podobně zcela ok. Kdo tvrdí opak prostě kecá, sorry jako.
A pak jsou témata/otázky, u kterých to tak jednoduché není, a tam samozřejmě je blbost se pokoušet do toho jakoukoli formu přímé demokracie montovat. Abych se držel svého kopyta, referendum o rozpočtu si fakt nedovedu představit ... ok, dovedu, ale nechci.-) ... stejně jako o jeho jednotlivých položkách.
I když zase ... když ty rozpočty v posledních létech vidím ... hůř by to asi nedopadlo, a aspoň by byla prdel;-).
K poslednímu odstavci ... delegujete, ale nejste nijak vázán jeho názorem. Dotyčný vám ve valné většině něco doporučuje a je čistě na vás, zda se dle toho zachováte či ne. Což je už z principu zcela odlišná situace oproti tomu, kdy dáváte někomu po určitou dobu o vás v mnoha oblastech ultimativně rozhodovat. Navíc bychom se vrátili na začátek ... tak jako si dle svého uvážení volíte lékaře/projektanta/advokáta a jednáte dle jeho doporučení, tak u referenda si taky můžete zvolit komu spíše věřit, a podle toho v referendu hlasovat. Tedy tento váš argument neobstojí.
Odpovědět
Jsou otázky, na které je možno v rámci dané společnosti/komunity relativně dobře a jednoznačně odpovědět ANO/NE. V těchto případech je rozhodování formou přímé demokracie referenda/plebiscitu a podobně zcela ok. Kdo tvrdí opak prostě kecá, sorry jako.
A pak jsou témata/otázky, u kterých to tak jednoduché není, a tam samozřejmě je blbost se pokoušet do toho jakoukoli formu přímé demokracie montovat. Abych se držel svého kopyta, referendum o rozpočtu si fakt nedovedu představit ... ok, dovedu, ale nechci.-) ... stejně jako o jeho jednotlivých položkách.
I když zase ... když ty rozpočty v posledních létech vidím ... hůř by to asi nedopadlo, a aspoň by byla prdel;-).
K poslednímu odstavci ... delegujete, ale nejste nijak vázán jeho názorem. Dotyčný vám ve valné většině něco doporučuje a je čistě na vás, zda se dle toho zachováte či ne. Což je už z principu zcela odlišná situace oproti tomu, kdy dáváte někomu po určitou dobu o vás v mnoha oblastech ultimativně rozhodovat. Navíc bychom se vrátili na začátek ... tak jako si dle svého uvážení volíte lékaře/projektanta/advokáta a jednáte dle jeho doporučení, tak u referenda si taky můžete zvolit komu spíše věřit, a podle toho v referendu hlasovat. Tedy tento váš argument neobstojí.
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:35 Reaguje na Radek ČudaNesmysl jak dycky. Rozhodnutí ANO - NE je hezká věc, ale i k tomu musí mít člověk fůru znalostí a to obyčejný občan (natož lůza), prostě nemá.
Referendum má význam v obci, kde je možno zabránit nějaké prasárně, bo je to každému na dosah.
Odpovědět
Referendum má význam v obci, kde je možno zabránit nějaké prasárně, bo je to každému na dosah.
LB
Lukas B.
27.8.2025 12:55 Reaguje na Radek Čudavida, oba jsme trochu ustoupili z kategoričnosti svých tezí a nakonec se i skoro shodneme.
referendum o rozpočtu, o trestu smrti, o novele občanského zákoníku... to jsou všechno nebezpečné blbosti. referendum o něčem "hodnotovém", třeba o tom stejnopohlavním svazku je asi na místě.
Odpovědět
referendum o rozpočtu, o trestu smrti, o novele občanského zákoníku... to jsou všechno nebezpečné blbosti. referendum o něčem "hodnotovém", třeba o tom stejnopohlavním svazku je asi na místě.
DM
Dalibor Motl
27.8.2025 15:07 Reaguje na Lukas B.Náš politický systém je nemocný. Volby nepříjemně a nedemokraticky ovlivňují v lepším případě nevolení marketéři a spindoktoři a v horším nepřátelské mocnosti a jejich trolí farmy. Co zkusit upravit volby do poslanecké sněmovny tak, že každý dostane 3 kladné a jeden záporný hlas? Měli bychom "lepší" parlament? Možná by to omezilo motivaci politiků sprostě a lživě útočit na konkurenty (?). Anebo ... přidělit hlasům váhu podle výšky zaplacené daně z příjmu fyzických osob v předchozím roce. 0-50tisíc/rok jeden hlas (platili alespoň DPH ve svých nákupech), 50-100tisíc dva hlasy, 100-200tisíc tři hlasy, 200-500 tisíc čtyři hlasy nad 500tisíc pět hlasů. O hranicích takových pásem by se jistě dala vést diskuse. Podle logiky, kdo víc platí ten má větší právo rozhodnout, jak se s daněmi bude nakládat. Možná by to vedlo i k větší ochotě platit tuto daň (?).
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 21:15 Reaguje na Dalibor MotlNakupování volebních hlasů se jmenuje korupce, sorry jako.
Odpovědět
DM
Dalibor Motl
28.8.2025 19:36 Reaguje na Pavel HanzlKdo mluví o nakupování. Platit daně je povinnost. Volit je naštěstí právo. Bychom se ještě divili pokud by to byla povinnost... Ono je dobře že někteří lidé ze zásady nevolí.
Odpovědět
LB
Lukas B.
28.8.2025 08:47 Reaguje na Dalibor Motljojo, když mám obzvlášť mokrý sen, tak je o metternichovském nebo viktoriánském systému a volebním censu. ale to se určitě nevrátí, tedy nevrátí se pohodovými zpětnými krůčky. to se vyvíjelo několik stovek let a jestli se k tomu dostaneme, tak přes něco velmi barbarského oligarchistického.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.8.2025 08:54 Reaguje na Lukas B."Tento jev Cicero pojmenoval jako ANAKYKLOSIS. Je to teorie, kdy se královská vláda mění v tyranii, ta pak v aristokracii, která je přemožena oligarchií. Oligarchii přemáhá demokracie a hned po ní přichází ochlokracie. Po ochlokracii je opět nastolená monarchie."
My jsme stále v demokracii a po volbách se staneme ochlokracií (vládou lůzy), ale po ní asi nastane Konečná, Stačilo!, jen Vidlákovy kydy.
Odpovědět
My jsme stále v demokracii a po volbách se staneme ochlokracií (vládou lůzy), ale po ní asi nastane Konečná, Stačilo!, jen Vidlákovy kydy.
LB
Lukas B.
28.8.2025 09:41 Reaguje na Pavel Hanzlsamozřejmě, nihil novi sub sole. akorát v antice cyklus trval pár generací, v globalizovaném světě to bude bohužel na dýl a ochlokracie má větší zásoby které může déle prožírat.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
28.8.2025 18:18 Reaguje na Lukas B.U nás ochlokracie nevydrží, bo způsobí pád státu pod ruský bič a Putin není strýček Brežněv. Je kruťas jako Stalin a asi nás vyvraždí, poruští nebo odstěhuje na Sibiř. Proč? Pokud národ není totálně zdecimovaný, bude se chtít zase osvobodit, jak v roce 1989. Stalinem zmasakrované národy dnes už neexistují.
Odpovědět
DM
Dalibor Motl
28.8.2025 19:35 Reaguje na Lukas B.Žel mám dojem, že ke kataklyzmatu směřujeme a to plnou parou.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:24 Reaguje na Radek ČudaFakt to není složité. Občan, na to, na co sám nedosáhne, si pořídí politika, který si na to vezme odborníka a to rozhodnutí je pak kvalitní. Pokud má sám rozhodovat, ví o tom kulový a spolíhá na prodavače deště a jiné šmejdy. Je to poškození demokracie a zodpovědnost se shodí na "lid", který o tom nic neví.
Lůza k volbám ani referendům nechodí, pokud ji ale někdo zvedne, je to tragédie vždycky.
Odpovědět
Lůza k volbám ani referendům nechodí, pokud ji ale někdo zvedne, je to tragédie vždycky.
PH
Pavel Hanzl
27.8.2025 12:36Zastupitelská demokracie je zatím nejlepší dlouhodobě testovaný systém správy země. Je tam vyvážena pravomoc vlády a její odpovědnost voličům.
Referendum je ve skutečnosti silné poškození tohoto systému.
Obecné referendum má ve svém základu fatální chybu a dynamit. Za jeho rozhodnutí nenese nikdo žádnou zodpovědnost, rozhodl přece "lid". Příklad:
V roce 1978 Rakušáci uspořádali referendum o zprovoznění již hotové jaderné elektrárny v Zwentendorfu. Bylo to v době módy zelených aktivistů a odpovědí bylo NE.
Škoda řádově ve stovkách miliard, ostuda po celé Evropě, zničení celé energetické koncepce vlády, komplex celé populace trvající dodnes, prudící Rakušáky kvůli Temelínu známe všichni.
Ta základní otázka zní: I kdyby Zelení tehdy vyhráli volby, měli by odvahu provést takovou krávovinu z vládní pozice?
Myslím že ne, to by je lidé ušlapali.
Odpovědět
Referendum je ve skutečnosti silné poškození tohoto systému.
Obecné referendum má ve svém základu fatální chybu a dynamit. Za jeho rozhodnutí nenese nikdo žádnou zodpovědnost, rozhodl přece "lid". Příklad:
V roce 1978 Rakušáci uspořádali referendum o zprovoznění již hotové jaderné elektrárny v Zwentendorfu. Bylo to v době módy zelených aktivistů a odpovědí bylo NE.
Škoda řádově ve stovkách miliard, ostuda po celé Evropě, zničení celé energetické koncepce vlády, komplex celé populace trvající dodnes, prudící Rakušáky kvůli Temelínu známe všichni.
Ta základní otázka zní: I kdyby Zelení tehdy vyhráli volby, měli by odvahu provést takovou krávovinu z vládní pozice?
Myslím že ne, to by je lidé ušlapali.
va
vaber
28.8.2025 08:03 Reaguje na Pavel HanzlCo to zase meleš,v současném režimu mají politici mají nějakou zodpovědnost, jakou. Jen jejich svědomí je může žrát ,ale to politici nemají.
Referendum je něco, čemu se zuby nechty brání ti vládci a politici ,co nedovolí demokracii. Ztratili by moc, nebo kus moci a to nikdy nedovolí. Takže dnes tam sedí prodejní zastupitelé a vládnou podle not.
Odpovědět
Referendum je něco, čemu se zuby nechty brání ti vládci a politici ,co nedovolí demokracii. Ztratili by moc, nebo kus moci a to nikdy nedovolí. Takže dnes tam sedí prodejní zastupitelé a vládnou podle not.
PH
Pavel Hanzl
28.8.2025 08:58 Reaguje na vaberOmyl jak dycky. Politici mají odpovědnost, volici jim každé čtyři roky vystavují účet a hlavně je soudí dějiny.
O nesmyslnosti referenda jsem už psal, ale víte, kdo pořádal lidová referenda nejraději? Adolf Hitler.
Odpovědět
O nesmyslnosti referenda jsem už psal, ale víte, kdo pořádal lidová referenda nejraději? Adolf Hitler.
pp
pavel peregrin
28.8.2025 20:43 Reaguje na Pavel HanzlPokud si představujete odpovědnost politika jako to, že není zvolen, tak to jo. To souhlasím, jenže to je ta nejmenší a nejlehčí odpovědnost. Odpovědnost podle mého gusta je zásadně finanční, to znamená, že za zpackané vedení resortu, jako například Bartošův totálně zpackaný IT projekt stavebního povolení, si za prvé půjde Bartoš sednout tak na 4 roky a za druhé vše nahradí. To je odpovědnost podle mého gusta a že je to totálně zpackané, to je nad slunce jasné. A platí to jak pro současnou vládu, tak pro opozici. Nemám právní vzdělání, ale pokud bych tu možnost měl, byl by zde pláč a skřípění zubů. V jednoduchosti je krása a jednoduchá řešení existují. Kdo tvrdí opak, že je to složité, vědomě lže. Protože jednoduchá řešení většinou moc bolí a proto se do nich nikomu nechce.
Odpovědět
sv
s v
1.9.2025 15:56 Reaguje na pavel peregrinAž na to, peregrinku, že to nebyl žádný "Bartošův projekt". To byl anonistický projekt, který se Bartoš rozhodl převzít a dotáhnout. Jak se ukázalo byla to chyba. Anonanisti něco vyhlásili rozpočet na projekt rozkradli a zůstal po nic akorát bordel na kolečkách.
Odpovědět
sv
s v
28.8.2025 20:24 Reaguje na vaberA pak ses probudil v pitomiově nočníku, vaberku. Pokud sis nevšiml, tak referenda se vyhlašují jako na běžícím páse. Rozumu nemáš co by se za "nechet" vešlo.
Odpovědět
va
vaber
29.8.2025 08:21 Reaguje na s vNO, zase jsi něco primitivního vyplodil, na víc nemáš.
Asi máš trauma z dětství, co jsi prožil s nočníkem, že z tepe leze něco takového stále dokola.
Odpovědět
Asi máš trauma z dětství, co jsi prožil s nočníkem, že z tepe leze něco takového stále dokola.
sv
s v
1.9.2025 15:53 Reaguje na vaberCopak, fakta ti nejdou pod čumák, vaberku. To bude asi tím, že ho máš zabořeného v pitomiově nočníku.
Odpovědět
BM
Břetislav Machaček
28.8.2025 09:56Opravdu "skvělá" diskuse Hanzl versus zbytek diskutujících včetně mne 14:20.
Samozřejmě o ničem stejně, jako samotné téma. Životním prostředím si různí lidé představují různé věci. Někteří považují za své životní prostředí svůj dům, dvorek a zahradu. Jiní svoji ves, či město, další přírodu komplet
a nebo pouze její vymezené části. Takže představy jsou různé a názory taky.
Osobně to vidím tak, že se o životním prostředí více kecá, než koná a tím
největším přeborníkem je samotné ministerstvo, jež bych zrušil jako zcela
zbytečnou byrokratickou instituci. Ty uspořené prostředky by se daly asi
využít smysluplněji a s hmatatelnějšími dopady na to životní prostředí.
Tím životním prostředím je třeba život ve městě, kde schází jeho silniční
obchvat, kterému brání ochránci přírody(taky životní prostředí) a co má
prosím prioritu? Je únosné nechat trpět tisíce lidí kvůli náhlému objevu
žáby, či křečka o které do té doby nikdo z ochranářů nejevil zájem? Teď
jsou nástroj zákazu stavby, která zlepší životní prostředí tisícům lidí.
Čemu kdo dává přednost? A kdo je takž lepší ochránce životního prostředí?
Jiné priority, jiné názory a jiné způsoby prosazení toho svého i za cenu
nejvyšší, kterou jsou i životy a zdraví lidí.
Odpovědět
Samozřejmě o ničem stejně, jako samotné téma. Životním prostředím si různí lidé představují různé věci. Někteří považují za své životní prostředí svůj dům, dvorek a zahradu. Jiní svoji ves, či město, další přírodu komplet
a nebo pouze její vymezené části. Takže představy jsou různé a názory taky.
Osobně to vidím tak, že se o životním prostředí více kecá, než koná a tím
největším přeborníkem je samotné ministerstvo, jež bych zrušil jako zcela
zbytečnou byrokratickou instituci. Ty uspořené prostředky by se daly asi
využít smysluplněji a s hmatatelnějšími dopady na to životní prostředí.
Tím životním prostředím je třeba život ve městě, kde schází jeho silniční
obchvat, kterému brání ochránci přírody(taky životní prostředí) a co má
prosím prioritu? Je únosné nechat trpět tisíce lidí kvůli náhlému objevu
žáby, či křečka o které do té doby nikdo z ochranářů nejevil zájem? Teď
jsou nástroj zákazu stavby, která zlepší životní prostředí tisícům lidí.
Čemu kdo dává přednost? A kdo je takž lepší ochránce životního prostředí?
Jiné priority, jiné názory a jiné způsoby prosazení toho svého i za cenu
nejvyšší, kterou jsou i životy a zdraví lidí.
JŠ
Jan Šimůnek
29.8.2025 13:59Vážený pane Hanzle, referendum máme v ústavě, pouze prototalitní strany brání vytvoření prováděcího zákona. Faktem je, že pokud bychom měli referendum, neprošly by církevní restituce, tedy výkrm zločinných organizací, které tu prakticky nikdy neudělaly nic dobrého (a mnoho dalších věcí).
Omlouvám se za trochu OT, ale kdysi jsme přes pojišťovenskou matematiku (nějaké základy mám ze soudního lékařství) počítal ekonomiku řádění katolického inkvizitora Boblinga na Šumpersku. Vyšlo mi, že při jednoprocentním úročení se dostaneme k vyšší částce, než byl podíl ŘKC na církevních restitucích (a tohle úročení ani nepokrývá inflaci). Takže platit by měli křesťané, a zvlášť katolíci, občanům, a ne naopak.
A i třeba to životní prostředí by mělo být rozhodnuto referendem:
Čili třeba Chceme financovat boj proti CO2, jehož vliv na klima nikdy nebyl v dostatečné míře prokázán a nikdo ho reálně neprovádí? (alternativou je financování přizpůsobení se změně klimatu)
A mnoho dalších podobných otázek.
A netroufal bych si tvrdit, že "poučený" odborník, léta lehce žijící z klimatických grantů, je věrohodnější hlasující než ten, kdo vidí růst cen prakticky všeho, obává se, že nebude moct dojíždět do práce a vidí v propagátorech "boje za klima" jen hochštaplery, obohacující se na jeho úkor.
Odpovědět
Omlouvám se za trochu OT, ale kdysi jsme přes pojišťovenskou matematiku (nějaké základy mám ze soudního lékařství) počítal ekonomiku řádění katolického inkvizitora Boblinga na Šumpersku. Vyšlo mi, že při jednoprocentním úročení se dostaneme k vyšší částce, než byl podíl ŘKC na církevních restitucích (a tohle úročení ani nepokrývá inflaci). Takže platit by měli křesťané, a zvlášť katolíci, občanům, a ne naopak.
A i třeba to životní prostředí by mělo být rozhodnuto referendem:
Čili třeba Chceme financovat boj proti CO2, jehož vliv na klima nikdy nebyl v dostatečné míře prokázán a nikdo ho reálně neprovádí? (alternativou je financování přizpůsobení se změně klimatu)
A mnoho dalších podobných otázek.
A netroufal bych si tvrdit, že "poučený" odborník, léta lehce žijící z klimatických grantů, je věrohodnější hlasující než ten, kdo vidí růst cen prakticky všeho, obává se, že nebude moct dojíždět do práce a vidí v propagátorech "boje za klima" jen hochštaplery, obohacující se na jeho úkor.
BM
Břetislav Machaček
31.8.2025 09:36 Reaguje na Jan ŠimůnekTi "demokraté" a voliči současné vlády se bojí názorů lidi, kteří
nejsou v referendu rozdrobeni jako u voleb na desítky stran, protože
referendum je záležitostí pouze dvou skupin buď ANO, nebo NE. Tím
nehrozí propad hlasů jako u zvolení malých stran omezených procenty
pro vstup do parlamentu, což je taky výmysl velkých stran bojících
se konkurence. Zdůvodňují to vzdělaností, jež jim nevadí u voleb,
pokud jejich strany lákají voliče na známé tváře a na vyložené lži,
které po zvolení neplní. Tehdy jim nevzdělaný volič nevadí, ale
v referendu ano. Je to dvojí metr na demokracii, když jim nevadilo
referendum o vstupu do EU , ale na vstup do NATO vypsáno nebylo.
Být třeba referendum o existenci Senátu, tak už dávno šetříme
miliardy na jeho chod, protože národ dává u voleb do Senátu jasně
najevo velmi nízkou účastí odpor k jeho existenci. Bohužel na
rozdíl od referenda omezeného na platnosti nějakou minimální
účastí voličů jsou volby do senátu platné i při účasti jediného
voliče. Tento dvojí metr je doslova do očí bijící, ale kapříci
si rybník nevypustí tím, že by sami sobě senát zrušili.
Odpovědět
nejsou v referendu rozdrobeni jako u voleb na desítky stran, protože
referendum je záležitostí pouze dvou skupin buď ANO, nebo NE. Tím
nehrozí propad hlasů jako u zvolení malých stran omezených procenty
pro vstup do parlamentu, což je taky výmysl velkých stran bojících
se konkurence. Zdůvodňují to vzdělaností, jež jim nevadí u voleb,
pokud jejich strany lákají voliče na známé tváře a na vyložené lži,
které po zvolení neplní. Tehdy jim nevzdělaný volič nevadí, ale
v referendu ano. Je to dvojí metr na demokracii, když jim nevadilo
referendum o vstupu do EU , ale na vstup do NATO vypsáno nebylo.
Být třeba referendum o existenci Senátu, tak už dávno šetříme
miliardy na jeho chod, protože národ dává u voleb do Senátu jasně
najevo velmi nízkou účastí odpor k jeho existenci. Bohužel na
rozdíl od referenda omezeného na platnosti nějakou minimální
účastí voličů jsou volby do senátu platné i při účasti jediného
voliče. Tento dvojí metr je doslova do očí bijící, ale kapříci
si rybník nevypustí tím, že by sami sobě senát zrušili.
JŠ
Jan Šimůnek
31.8.2025 10:10On se ten výsledek dá vykládat také tak, že 77 % občanů si nepřeje zavádění dalších klimanesmyslů, které jsou plánovány v souvislosti s Green dealem.
Odpovědět
