https://ekolist.cz/cz/zelena-domacnost/zpravy-zd/schuzka-stavkujicich-studentu-s-babisem.pro-klima-delame-dost-rikaji-ministri
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Schůzka stávkujících studentů s Babišem. Pro klima děláme dost, říkají ministři

7.12.2019 07:55 | PRAHA (Ekolist.cz)
Na schůzce studenti premiérovi předali mikulášskou nadílku v podobě krabičky uhlí. "Až pan premiér začně dělat rozumnou klimatickou politiku a Česká republika bude naplňovat svůj potenciál obnovitelných zdrojů, třeba mu Mikuláš přinese i solární panel," glosoval tento dar Šimon Růžicka z Teplic.
Na schůzce studenti premiérovi předali mikulášskou nadílku v podobě krabičky uhlí. "Až pan premiér začně dělat rozumnou klimatickou politiku a Česká republika bude naplňovat svůj potenciál obnovitelných zdrojů, třeba mu Mikuláš přinese i solární panel," glosoval tento dar Šimon Růžicka z Teplic.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Studenti z klimatického hnutí Fridays For Future se včera setkali s premiérem Andrejem Babišem, ministrem životního prostředí Richardem Brabcem a ministrem průmyslu Karlem Havlíčkem.

Středoškoláci se s premiérem přišli bavit o tom, co Česká republika může udělat pro řešení klimatické krize. Schůzku ale zhodnotili jako neproduktivní. „Já osobně jdu ze schůzky s nulovou zárukou toho, že Česká republika bude klimatickou krizi řešit,“ uvedl mluvčí hnutí Petr Doubravský.
 
Ministři Havlíček a Brabec se k jednání vyjádřili neutrálně. Chtěli by po studentech, aby si lépe nastudovali data a byli připraveni jednat o konkrétních řešeních. Andrej Babiš na tiskový brífing po setkání nedorazil. Podle studentů byl premiér na schůzce nepříjemný a neochotný diskutovat.

Zástupci vlády tedy schůzku využili k tomu, aby studentům předložili fakta, výsledky jednání vlády v rámci EU, opravili chybná data a představili reálné možnosti České republiky.

„Není možné říct: Investujte do obnovitelných zdrojů. Musíme si přesně říct kolik investovat a v jakém jízdním řádu. Což máme,“ uvedl Havlíček a dodal: „Pokud to sledujeme, tak do roku 2030 jsme si dali cíl 22 % obnovitelných zdrojů. Dneska máme 14,5 %, čímž přeplňujeme to, k čemu jsme se zavázali.“

Právě na hodnocení dostatečnosti klimatických závazků ČR se studenti a zástupci vlády neshodli. „Premiér tvrdí, že klimatickou krizi Česká republika řeší dostatečně. My tvrdíme opak,“ uvedl středoškolák Jonáš Felkel. „Když se snažíme premiérovi ukázat, jak vážná situace je, odpovídá, že to jsou praktické problémy, které není možné řešit. A my spíš vidíme, že vláda klimatickou krizi řešit nechce. Kde není snaha, řešení se nenajde,“ dodal student.

„Byli jsme nejednou tázáni na konkrétní technologická řešení, ale zároveň nám bylo řečeno, že máme málo informací,“ uvedli zástupci hnutí na své facebookové stránce.
„Byli jsme nejednou tázáni na konkrétní technologická řešení, ale zároveň nám bylo řečeno, že máme málo informací,“ uvedli zástupci hnutí na své facebookové stránce.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora

Ministr životního prostředí o klimatické krizi hovoří jako o největší současné výzvě společnosti. Zároveň ale označil snahy o dosažení uhlíkové neutrality za sen a připodobnil je k pohádce. K ambiciózním cílům vyjádřil nedůvěru. „Některé státy sice hází pojmy jako uhlíková neutralita, ale reálně své závazky neplní. Třeba Německo, které dnes hovoří o tom, že zvýší svoje ambice na 55 % snížení emisí CO2 do roku 2030, dnes směřuje možná ke 30 %, ne ke 40 %,“ řekl Brabec. „My říkáme, že jako Česká republika chceme říkat věci reálné, ne snít,“ dodal.

Ministři vyjadřovali spokojenost s klimatickými závazky v podobném duchu, v jakém je zhodnotil premiér ve svém projevu na probíhající konferenci OSN o změnách klimatu (COP25) v Madridu.

K premiérovu projevu se kriticky vyjádřila Klimatická koalice, sdružující neziskové organizace zabývající se ochranou klimatu. Podle ní premiér opírá svou pozici o zavádějící či neúplné informace. Vytvořila proto prezentaci, která má uvést fakta o českém snižování emisí skleníkových plynů na pravou míru. Andrej Babiš na schůzce se studenty zároveň potvrdil, že nehodlá podpořit snahy EU o uhlíkovou neutralitu, tedy razantní snížení emisí skleníkových plynů do roku 2050.

Zároveň ale představil plán, který by v EU prosadit chtěl. „Od premiéra jsme dostali slib, že na čtvrtečním jednání Evropské rady představí návrh zavedení uhlíkových cel pro zahraniční velmoci,“ uvedl student Marek Jankovský. Zboží dovezené do EU by podle tohoto návrhu mělo podléhat podobné ekologické daňové zátěži jako v unii.

Studenti s žádostí o schůzku Andreje Babiše oslovili poté, co minulý pátek na tiskové konferenci prohlásil, že se s ním nechtějí bavit. Premiér s návrhem souhlasil.

Středoškoláci z hnutí Fridays For Future již několik měsíců stávkují za důraznější kroky pro ochranu klimatu. Chtějí, aby Česko co nejrychleji skončilo s těžbou a spalováním uhlí a přešlo na obnovitelné zdroje energie. Své požadavky formulují z pozice mladých lidí, o jejichž budoucnosti se dnes rozhoduje.


reklama

 
Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
foto - Kováříková Zdeňka
Zdeňka Kováříková
Autorka je redaktorkou Ekolistu.cz.
 twitter

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (59)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

RV

Richard Vacek

7.12.2019 10:14
Škoda, že pátečníci neukazují ostatním jak to dělat. Neboť není nic lepšího, než osobní příklad. Dovedu si představit, že budou odebírat zelenou elektřinu - ano, je o něco dražší, než běžný tarif, ale když jde o záchranu planety, tak pár korun navíc za to stojí. Stejně tak jim nic nebrání odpojit se od centrálního rozvody tepla z uhelných tepláren a přejít na elektřinu - třeba v kombinaci s tepelným čerpadlem, popřípadě na topení dřevem. A osobní auto jedině elektrické a dobíjené z FV.
Já žádný vyrvál v pátek nedělám, pracuji jako normálně, ale přesto mám FV elektrárnu bez dotací, dokonce s bateriemi a vyrábím si pro domácnost 3/4 elektřiny. Těm navztekaným puberťákům bych dal proutkem na holou.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 10:34
Představa ,že se něco zásadně změní, je mírně řečeno komická.
Nelze dosáhnout proklamovaného cíle, snížení emisí , a současně zajistit trvalý ekonomický růst. To se navzájem vylučuje.
To, co se předvádí na klimatických summitech - plané závazky ,které se ve světě stejně nedodržují (USA,Čína,Rusko,Indie...), pak jen ukazují míru pokrytectví vládnoucích elit.

Z jistého úhlu pohledu si lze jen přát, aby došlo k takovým klimatickým extrémům, které podryjí ekonomickou základnu společnosti v takové míře, že se stávající systém zkolabuje.
To dá šanci skutečným osobnostem, které posunou další vývoj žádoucím směrem - k reálně trvale udržitelnému rozvoji , který vystřídá současnou globální konzumní společnost.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

7.12.2019 10:50 Reaguje na Miroslav Vinkler
No vidíte - a přitom je to přesně naopak, než uvádíte. Teprve zbohatnutí vede k tomu, že si člověk může dovolit dbát i o životní prostředí. Pokud člověka ožebračíte (třeba tím, že mu nadměrně zdaníte fosilní paliva), tak vám z hladu sní i vzácného nosorožce.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

7.12.2019 11:26 Reaguje na Richard Vacek
Nechali jsme banánové republiky zbohatnout o moderní zbraně a výdobytky zdravotnictví, což byla strategická systémová chyba. Roubovat na pravěk naše myšlení zkrátka nejde. Toho nosorožce si mohli dovolit svátečně, když oštěpy nějakého udolali. S automatem to zvládne i dítě...
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 11:29 Reaguje na Richard Vacek
Otázkou je , co míníte termínem zbohatnutí.
Co vám bude platné, že budete mít na účtu několik mil. Kč, když bude životní prostředí natolik poškozené, že neumožní vám a vašim blízkým nadále přežívat.
Našim společným cílem přece musí být životní prostředí,které umožní vývoj celé společnosti.
Zdravý vzduch,voda,půda jsou skutečným bohatstvím. Bez nich vám libovolně velké osobní bohatství bude k ničemu.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

7.12.2019 12:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Podívejte se, jak se za posledních 80 let zlepšilo životní prostředí ve vyspělých zemích. A to bylo možné právě proto, že společnost zbohatla a lidé nemuseli řešit základní potřeby. Naopak to nejde. Kdyby pře sto lety zakázali spalovat uhlí (a čekali na zemní plyn), protože jeho splodiny zabíjely spoustu lidí, západ by nezbohatl - maximálně by vykácel všechny lesy.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

7.12.2019 12:48 Reaguje na Richard Vacek
To zbohatnutí je opět relativní, stávky za zlepšení sociálních podmínek tam jsou na denním pořádku. Prostě rozvoj společnosti by měl jít ruku v ruce s ochranou ŽP, ne jak to svého času propagoval Santa. Se podívejte na zemědělství. Jakože bohatne, ale diverzita jde do pryč. Ty řeči s odkládáním "na potom" jsou jen prázdná sláma, Normální je postupovat racionálně, s ohledem na stav vzduchu, vody, půdy a jiných složek ŽP.
Odpovědět
ig

7.12.2019 12:57 Reaguje na Karel Zvářal
Souhlas. Jenom když to "ruku v ruce" domyslíme do konce, tak dostaneme stav, který někteří ochranáři nevydýchají, protože to znamená zároveň ten rozvoj průmyslu nezastavit. Kdyby se zastavil, bude to s ŽP vypadat sále stejně, protože nevzniknou nové, šetrnější technologie.
Odpovědět
Karel Zvářal

Karel Zvářal

7.12.2019 13:09 Reaguje na
Pokrok v posleddním století je naprosto bezprecedentní, ten vědecko-technický pokrok posouvá společnost dopředu, o tom žádná. Ale konkrétně na zemědělství mě štvou ty kecy, "že je to tak nastavené". No je to buransky nastavené, řekněme si to na rovinu! Včera předali petici, večer byl dobrý pořad, tak jsem zvědav, zda se něco začně viditelně měnit.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 12:47 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, můžete mí říci, kde je lepší životní prostředí? V bohatých a ekonomicky i technologických rozvinutých státech, jako je Velká Británie, Německo i Česko nebo ve státech, které jsou na tom ekonomicky a technologicky pořád ještě špatně, jako je Indie, Bangladeš, nebo další státy na podobném ekonomické a technologické úrovni v Asii i Africe? Kde se více rozvíjí ochrana životního prostředí? V Evropě jsme se po období proslulých londýnských mlh nebo našich kyselých dešťů v ekologii opravdu hodně v péči o životní prostředí posunuli. Zvětšuje se plocha lesů, chráněných oblastí i pestrost krajiny. Pochopitelně vše není ideální a bude potřeba na tom stále pracovat. To, co se Vám snažil pan Vacek vysvětlit, je, že pouze lidé, kteří neřeší nedostatek potravy a prosté přežití a mají i možnost a čas se vzdělávat a rozvíjet, mají možnost se starat o životní prostředí. To opravdu není o milionech na účtu, to je o technologickém a ekonomickém potenciálu společnosti pro zajištění stavu, kdy nemají její členové starost o prosté přežití, ale mohou se věnovat kvalitě svého životního prostředí. Vy opravdu toužíte, abychom se dostali na úroveň Somálska, Indie nebo Kambodže za dob Pol Pota? A opravdu si myslíte, že to prospěje životnímu prostředí u nás nebo ve světě?
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 13:50 Reaguje na Vladimír Wagner
Nechci vám kazit nedělní odpoledne, ale jste mimo realitu.
Zveřejněná zpráva "Stav evropského životního prostředí v roce 2020 " není veselým čtením.
dostupné zde : https://www.eea.europa.eu/cs/highlights/stav-evropskeho-zivotniho-prostredi-v

Globálně životní prostředí na tom nikdy nebylo hůře než nyní. (pokud ano, tak mi sdělte kdy)

Skutečnost, že se odpadů z Evropy/USA zbavujeme jejich vývozem do třetích zemí, kde ochrana ŽP je žalostná pouze dokládá mocenský cynismus bohaté západní společnosti.
To, že necháváme plošně devastovat tropické lesy ve jménu spotřeby nám nevadí. Není to v Evropě vidět, a tak to nikoho nebolí.
Nikdo také nechce vidět statisíce tun radioaktivního odpadu "uloženého" na dnech oceánů. Indové nebo Somálci ho tam určitě nedali.

Takzvaný boj s emisemi nelze vyhrát protože není míněn vážně. Nelze nahradit fosilní energie v plném rozsahu OZE. A když nebude dostatek energie nemůžete pokračovat v ekonomickém růstu, který je v principu podvázán potřebným objemem energie.

Nechceme si připustit, že by se společnost měla uskrovnit, abychom přežili.
Oficiální boj s emisemi= prodej s emisními povolenkami , lze směle přirovnat k prodeji odpustků ve středověku.
Je to stejný druh podvodu, zaplať a příroda ti odpustí.
Takhle to ovšem nefunguje . Mladým lidem se vůbec nedivím, cítí, že jsou na úrovni ohroženého druhu a snaží se sjednat nápravu. Zatím korektně - bez násilí.


Odpovědět
ig

7.12.2019 15:07 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ta věc s odpady je při tom něco, proti čemu má smysl bojovat, protože je to řešitelné. Jenže ten boj trochu zabloudil a vyplynulo z něj, že se plasty MUSÍ recyklovat, byť je to ve většině případů kontraproduktivní. A tak se tedy "recyklují", aspoň indiáni na to dají papír. Stačilo by vzít rozum do hrsti a dovolit skládkování a pálení. samozřejmě za kontrolovaných podmínek.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 15:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Z Vašeho příspěvku je krásně vidět, že mimo realitu jste právě Vy. Pokud si pořádně přečtete tu zprávu k Evropě, tak se tam ukazuje, že stav životního prostředí zde se zlepšuje. Ne sice tak rychle, jak bychom si přáli, a bylo by fajn cestu k zlepšování zrychlit.
Ve svém příspěvku potvrzujete i to, že pro ochranu prostředí je třeba dosáhnout určité technologické a ekonomické podmínky. Pokud by obyvatelé příslušných latinskoamerických a afrických států nemuseli řešit přežití a jejich ekonomická úroveň by byla na výši, tak by byla situace s vypalováním a ochranou tropických pralesů jiná. Navíc je třeba připomenout, že značnou ránu těmto ekosystémům dali zelení aktivisté, kteří v rámci boje za snížení emisí prosadili náhradu fosilních paliv biopalivy a náhradu uhelných elektráren v Evropě spalováním i amerických lesů přeformovaných do štěpky.
Je třeba také připomenout, že za vytlačení energeticky náročných výrob a zpracování odpadu je z velké části zodpovědná právě kampaň zelených aktivistů. A ti také prosadili takové formy boje proti emisím, jako jsou emisní povolenky.
Pokud jde o radioaktivní odpad, tak ten už se na dno oceánů neukládá už hodně dlouho. A postupně se daří i v této oblasti daří dlouhodobé resty z období počátku studené války a hromadné výroby jaderných zbraní likvidovat.
K nízkoemisní energetice opravdu nejde dospět pouze za pomocí OZE. Srovnání Francie a Německa pak jasně ukazuje, že to, že už dávno nejsme ve snížení emisí mnohem dále, mohou hlavně zelení protijaderní aktivisté svým ideologickým bojem proti jaderné energetice.
I z Vašeho přehledu je tak jasně vidět, že největší škody na životním prostředí jdou právě na vrub neznalým ideologickým fanatikům Vašeho ražení, kteří místo reálných cest k vědeckému a technologickému pokroku, zlepšení životní úrovně lidí a životního prostředí prosazují čistě ideologické nesmysly, které životnímu prostředí spíše škodí a navíc by vedly k sociálnímu kolapsu a tím i ztrátě možnosti o životní prostředí pečovat.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 15:51 Reaguje na Vladimír Wagner
Ono je to pohodlné označit za příčinu problémů eko-aktivisty.
Připusťme na okamžik, že eko-aktivisté neexistují. Změnilo se něco na současných problémech? Nezměnilo. :-)

Jádrem problému zůstává nedostatek energie potřebný pro další růst konzumní společnosti. Současného stavu materiální hojnosti se nám podařilo dosáhnout pouze za cenu planetárního poškození přírody.
Tvrdit, že lze stav poškození ŽP neprohlubovat a současně pokračovat v ekonomickém růstu je nemožné.
To je pouhá fikce.

Jak vidíte,lze argumentovat fakty a nikoli osobními výpady.
K té zprávě EU o stavu ŽP,kterou označujete za dobrou - tabulka ES.1,I.
"ochrana,zachování,a rozvoj přírodního bohatství" je z 14ti okruhů hodnoceno
deset jako "převážně na špatné cestě".

Vaše sdělení "stav životního prostředí zde se zlepšuje. " je možné omluvit pouze požitím vysoké dávky halucinogenů.

Z
Odpovědět
RV

Richard Vacek

7.12.2019 16:22 Reaguje na Miroslav Vinkler
Energie můžeme mít dostatek, dokonce nadbytek. Jaderná energetika je nejcitlivější k okolnímu prostředí a to od těžby paliva až po ukládání radioaktivního zbytku (s perspektivou, že i ten budeme recyklovat). Dokonce má i nejnižší nároky na prostor - srovnejte si to s degradací krajiny od OZE - a je jedno, jestli se jedná o biopaliva, FV elektrárny, nebo větrníky.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 16:30 Reaguje na Richard Vacek
V tom se naprosto shodujeme.
Teď jen doufat, že to pochopí i jiní.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 17:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, nevšiml jsem si, že byste uvedl nějaká fakta. Výroky:
"Jádrem problému zůstává nedostatek energie potřebný pro další růst konzumní společnosti."
"Současného stavu materiální hojnosti se nám podařilo dosáhnout pouze za cenu planetárního poškození přírody."
jsou pouze ideologické subjektivní proklamace.
Pochopitelně nejsou problémem všichni ekoaktivisté, problémem je, že hlavní ekologické aktivistické organizace ovládli lidé, kteří nevycházejí z reálných znalostí a faktů ale pouze z ideologických dogmat, viz příklady, které jsem uváděl. Pokud by tomu nebylo, tak by kroky ke zlepšování životního prostředí byly s největší pravděpodobností daleko racionálnější a efektivnější. A stejně tak situace v oblasti snižování emisí.
Víte, pocházím z Ostravska a od dětství se docela hodně potuluji po celé české krajině. A v praxi tak vidím, že se životní prostředí opravdu významně zlepšilo. A ukazují to i reálné parametry. Když jsem v mém rodném městě Havířově vylezl na střechu, stačilo přetřít libovolné místo rukou a hned jste viděl, jak jak prašné je prostředí. Ostravice byla v Ostravě úplně černá. Nyní je to úplně jiné a navíc se z řady bývalých ekologických zátěží podařilo vytvořit velice pěkná místa. V Havířově se plně obnovila přírodní krajina meandrů Lučiny. Snížení emisí při výrobě elektřiny u a centrálního tepla u nás i jinde (teď nemluvím o CO2, ale o reálně zdravotně škodlivých) se snížila o mnoho řádů a nebezpečím z tohoto hlediska zůstalo spíše jen domácí topení spalováním.
Za mého mládí se strašilo vyhynutím obrovského počtu druhů zvěře do roku 2000. Kdybych v té době říkal, že se plocha lesů u nás a v Evropě dramaticky zvětší, u nás budou rysové, vlci i medvědí a vrátí se bobři, zubři či dokonce se budou pást divocí koně a vyšlechtění pratuři, tak by se mi vysmáli.
U těch prohlášení "převážně na špatné cestě" je otázkou, zda se tím posuzuje reálný vývoj nebo jen to, že to nejde podle vysněné ideologické doktríny.
Jak už Vám připomněl pan Vacek, tak pochopitelně vhodný energetický nízkoemisní mix, ve kterém se nezakazuje jaderná energetika, dokáže naší civilizaci zajistit dostatek energie bez ohrožení životního prostředí.
Na základě faktů a Vaších ideologických proklamací mám spíše dojem, že s halucinogeny máte spíše problém Vy.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 18:08 Reaguje na Vladimír Wagner
Pojďme si provést test pravdivosti vašich výroků, který si kdokoli může ověřit.
Uvedl jste :

a) "Pokud si pořádně přečtete tu zprávu k Evropě, tak se tam ukazuje,že stav životního prostředí zde se zlepšuje."

Citace Zprávy:
" Například podíl celosvětové populace žijící v extrémní chudobě prudce poklesl – ze 42 % v roce 1981 na méně než 10 % v roce 2015. Tento vývoj však způsobil také rozsáhlé poškození ekosystémů. Celosvětově je nyní závažnými změnami postiženo asi 75 % suchozemského a 40 % mořského prostředí. Navzdory úspěchům ... problémy i nadále přetrvávají a výhled životního prostředí v Evropě na další desetiletí je skličující (tabulka ES.1)...a Evropa nesměřuje ke splnění celkového cíle zastavení ztráty biologické rozmanitosti do roku 2020...řada problémů však přetrvává a některé se zhoršují."

Pokud se uvede,že 3/4 souše a 40% oceánů je poškozeno antropogenní činností a situace v Evropě je skličující , mám plné právo mluvit o planetárním poškození ŽP./které popíráte/

Stádo praturů či divokých koní vás vede k optimismu.

Škoda, že nevíte o 90% kontaminaci podzemních vod v ČR pesticidy-zdroj ČHMÚ- a katastrofálním stavu zemědělské půdy v ČR (zdroj Česká akademie věd),cit." ,,Je naléhavě potřeba zastavit další degradaci půdy a již poškozené půdy ´opravit´, jinak budeme mít za pár let velké problémy: zemědělství zkolabuje a třeba pšenici na chleba a ječmen na slad pro výrobu piva, ale i zeleninu nebo ovoce nebudeme mít kde vypěstovat," atd. ,atd.

Zpráva dále uvádí :"Od roku 1950 se počet obyvatel ve světě ztrojnásobil na 7,5 miliardy; počet obyvatel žijících ve městech vzrostl čtyřnásobně na více než 4 miliardy; hospodářská produkce se zvýšila dvanáctkrát...Očekává se, že světová populace vzroste do roku 2050 téměř o třetinu na 10 miliard. Využívání zdrojů by se mohlo celosvětově do roku 2060 zdvojnásobit, přičemž poptávka po vodě by měla vzrůst do roku 2050 o 55 % a poptávka po energii do roku 2040 o 30 %."

Chlape, váš optimismus bych chtěl skutečně mít!








Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 18:54 Reaguje na Miroslav Vinkler
Takže si to zopakujme: od roku 1950 se počet obyvatel ztrojnásobil a přesto došlo k dramatickému zlepšení životní úrovně a dramatickému poklesu podílu obyvatelstva žijícího v extrémní chudobě. Od roku 1981 k roku 2015 z 42 % na 10 %. A v rozvinutých státech se spíše životní prostředí zlepšuje než zhoršuje. A to vše právě díky technologickému rozvoji a vědeckému poznání. A kdyby nebyla intenzivní kampaň proti GMO, jaderné energetice, očkování ..., tak by byl pokrok určitě ještě znatelnější. Pokud by ještě byla racionálnější politika bez různých ideologických dogmatismů a společenských a sociálních katastrof, ke kterým vedou, bylo by ještě lépe. Tohle určitě nevede k pesimismu. Právě naopak je to výzva k tomu, aby se úsilí ve směru !!! reálného !!! zlepšování životního prostředí i životní úrovně lidí zvýšilo.
Nevím, kde jste z formulace "Navzdory úspěchům v některých oblastech přetrvávají problémy ..." došel k nějakým pesimistickým či nihilistickým názorům.
Pokud jde o vodu, tak je sice u nás pořád problém se znečištěním pesticidy, ale podařilo se pokročit ve stavbě menších i větších čističek a v řadě oblastí čistotu vod zlepšit. I v oblasti nahrazování pesticidů a zlepšování kvality půdy a krajiny se postupně podaří situaci určitě zlepšit a a řada farmářů se o to reálně snaží.
Víte, můj pohled se opírá o reálná data a snažím se také pro zlepšení společnosti co nejvíce udělat. Věřím, a opírám se o zásadní skutečnosti, které jsem zmínil, že i při dosaženém počtu lidí na Zemi, je možné zajistit jejich kvalitní smysluplný život. I z toho, že pro to něco dělám, plyne můj optimismus. A jsem moc rád, že netrpím Vaším pesimismem až nihilisme.
Jestli jsem dobře pochopil Váš text, tak hlavní problém, který vidíte, je příliš velký počet lidí na Zemi. A nevidíte, že by jich mohlo žít tolik při dosažení kvalitní životní úrovně. Pak ovšem existuje snadný krok, abyste přispěl k řešení. Hoďte si mašli a snížíte jejich počet. Určitě to bude lépe, než byste usiloval o to, o čem jste na začátku psal. Tedy že si přejete podrytí ekonomických základů společnosti a její kolaps. Byla by opravdu katastrofa, kdyby jste Vy a Vám podobní na základě takového svého přání dovedli společnost k něčemu podobnému, co nastalo v Kambodži a Pol Pota. To by opravdu byla pro lidi i životní prostředí katastrofa.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 19:18 Reaguje na Vladimír Wagner
Asi se neshodneme. Vy tvrdíte,že současným přístupem lze budoucnost zachránit.
Můj názor je zcela opačný.
Kolaps civilizací už tady několikrát byl.
Na rozdíl od současnosti-globálně propojený svět- se v minulosti jednalo o lokální nebo regionální ohraničení. (Minojská civilizace, Egypt, Západořímská říše )

Nezapírám,že mě zaujal prof.Bárta,který publikoval řadu věcí. A proto si na závěr dovolím ocitovat právě jeho:
"...a na jejichž počátku však často stojí dynamika přírodního prostředí, které obvykle – zjednodušeně řečeno – znamená zhoršení klimatu a ubývání základních zdrojů – zemědělské půdy, pastvin a vody. Nedávné studie dlouhodobých trendů v historii jasně ukazují, že ubývání zdrojů vede k nárůstu konfliktů. V tomto smyslu může být i naše budoucnost velice pestrá."

Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 20:34 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ano, kolapsy civilizací v minulosti nastávaly. A pochopitelně nelze vyloučit, že i naše civilizace prožije kolaps. Pochopitelně k takové situaci mohou přispět i klimatické změny a nedostatek surovin. Ovšem právě věda a technologický rozvoj i vysoká ekonomická úroveň umožňují nahrazovat či získávat potřebné suroviny nebo čelit klimatickým změnám, ať už jsou přírodního nebo antropogenního původu. Právě proto jsem já, na rozdíl od Vás, pro vědecky a technologický rozvoj. Nevěřím ve Váš návrh řešení, že by pomohlo odvrácení od technologií a jejich rozvoje a přechod k nějaké formě stagnace společnosti bez rozvoje.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:29 Reaguje na Vladimír Wagner
Pokud máme jako společnost přežít, musíme si udržet a rozvíjet svůj inovační potenciál. Jedině ten nám zaručí,že dokážeme studiem přírody, techniky a vynalézáním a objevováním přinášet lidem dostatek všeho, co lidé potřebují. Nedosáhne se toho omezováním ,zákazy, ani plošným ožebračováním obyvatel, ale naopak zvyšováním bohatství a vzdělanosti lidí.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.12.2019 12:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
Obávám se, že kolapsy civilizací v minulosti byly dány náboženstvím(i), tedy iracionálními bláboly velmi podobnými tomu, co hlásají ekologové.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:57 Reaguje na Vladimír Wagner
Třeba u toho znečištění pesticidy, já jsem viděl konkrétní složení toho znečištění. Kde až polovina je znečištění rezidui ještě socialsitickými pesticidy či pesticidy používanými na rozhraní socíku a kapíku a už takových 20 let zakázanými. Typicky třeba rezidua herbicidu triazinu.
Neboli i tady se situace zlepšuje, velká část zamoření je starého původu, nově přibývá to zamoření, díky zákatzu mnohých starších a škodlivějších pesticidů a snižování dávek dnešních účinnějších pesticidů, podstatně pomaleji.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

7.12.2019 19:01 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ale vždyť citujete pozitivní fakta - lidé se mají stále lépe, snad všechny statistiky ukazují, že to tak je. Problémem je růst populace v některých oblastech a z toho vyplývající negativní vliv na přírodu, ale proti tomu se nic nedělá. V Evropě populace neroste a zlepšení životního prostředí zaregistroval každý - např. pstruzi v Praze ve Vltavě. A jedy ve vodě? Záleží, co označíte za jed a jakou stanovíte bezpečnou koncentraci - dnešní přístroje vám najdou cokoliv kdekoliv. Podívejte se na růst délky života - těch jedů kolem nás asi nebude tolik. Můžete si porovnat i další hodnoty - https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:ECS&ifdim=region&tdim=true&hl=cs&dl=cs&ind=false
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 20:00 Reaguje na Richard Vacek
I vám přeji optimismus. Musíte si však uvědomit,že máme 7,5mld populace a žijeme v globálně propojeném světě.
Evropa má 741 mil. obyvatel, severní Amerika 579 mil.,celkem 17,6% světové populace.
Zde si skutečně žijeme "bohovsky".
Ovšem za jakou cenu ?
Pokud si světové obyvatelstvo rozdělíme na decily podle výše příjmu, zjistíme, že zatímco 10 % nejbohatších je zodpovědných za 49 % vznikajících emisí oxidu uhličitého, 50 % nejchudších naopak způsobuje pouze 10 % těchto emisí. (The Guardian)
Ekonomický růst ne vždy znamená přínos pro celou společnost, ukazuje například střední délka života ve Spojených státech. Ta se v roce 2016 snížila o desetinu roku na 78,6 roku.

Stejný trend zažívá obyvatelstvo i ve Velké Británii. Růst průměrného věku se tu v letech 2015 až 2017 zastavil prvně od roku 1982.(zdroj BBC)
Už nyní žije 91 procent světové populace v místech, kde je nadměrně znečištěné ovzduší. To každým rokem zabije 4,2 milionu lidí.(zdroj Světová zdravotnická organizace)

Jeden ze zakladatelů "ekologické ekonomie" prof. Herman Daly /Maryland University,USA/napsal:
"Přetrvávání současného chybného ekonomického systému povede k lidskému utrpení nesmírných rozměrů, včetně politického chaosu, válčení o ubývající zdroje, ornou půdu a dodávky potravin a energie. Bez přijetí ekonomicky udržitelných principů ekologické ekonomiky čelí lidstvo v 21. století ponuré budoucnosti."
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 21:09 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pokud trvá růst střední doby života neustále už dlouho a dosáhl už značné hodnoty, asi není nic neočekávané, že se může objevit rok, kdy stagnuje i trochu poklesne. Pochopitelně i ekonomický vývoj má své cykly a může to ovlivnit životní úroveň a dobu dožití.
Ano, města v Číně i Indii se potýkají se znečištěním, ale třeba v Číně se na zlepšování intenzivně pracuje. V Evropě je v této oblasti situace dramaticky lepší, než byla v minulosti a je dobrá šance, že třeba i v té Číně a později Indii se bude situace ubírat podobným směrem.
Máte pravdu, asi se neshodneme, já opravdu, na rozdíl od Vás, nevěřím, že je cestou následovat ideologie spojené s cestou v bolševickém Rusku, Pol Potově Kambodži nebo levicových latinskoamerických režimech.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.12.2019 08:47 Reaguje na Vladimír Wagner
Nevím,jak jste přišel k názoru, že diktátorské režimy jsou totožné s ekologií.
Dovolte,abych vám připomněl , že zcela určitě mezi námi žijí lidé,kteří se narodili v poslední rok I. světové války,je zde mnoho,kteří prožili II.sv. válku a nejméně polovina populace zažila kubánskou krizi(1962),kdy svět od jaderné války dělily hodiny.
Můžeme prohlásit, že vámi vychvalované společenské uspořádání během jednoho lidského života zavinilo dvě globální války (celkem 37,5 +72mil. obětí) a krůček od stamilionů války jaderné.
Snad nejlépe podstatu lidstva popsal spisovatel-humanista Stanislaw Lem ve fiktivní scéně přijímání lidstva do společenství Organizace spojených planet : "Podle všeobecného přijímaného třídění představují anomální formy v naší Galaxii kmen Aberrantia (zvrhlíci),který se dělí na třídy Debilitales(blbouni)...K této poslední třídě příslušejí řády Canaliaceea (grázlové)...a mezi oplzlíky ,formou to již krajně zrůdnou rozeznáváme dále rod Cretininae(tupolebí)...a v nejzazším koutě Galaxie nalezneme lysý examplář , Monstroteratum furiosum (odporňous zuřivák) ,který sám sebe zve Homo sapiens.
(Stanislaw Lem, Futurologický kongres, nakl. Svoboda,1977)

Asi jsem trochu odbočil, ale se současný přístupe států v oblasti ŽP není slučitelný s principem trvale udržitelného rozvoje. A taky to tak dopadne.

Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.12.2019 10:21 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, mě se zdá, že vy máte v hlavě totální guláš. Kde jste přišel na to, že ztotožňuji diktátorské režimy a ekologii. Ekologie je věda, která sleduje vztah mezi organismy a jejich prostředím. Mě se zdá, že pojmu ekologie přisuzujete své vlastní významy, které se normálně spíše označují jako ekologický aktivismus, ekologická diktatura ...
Vy jste přišel s tím, že by se ekologické problémy měly řešit zákazem technologií a dramatickým omezením svobod jednotlivce, který bude někým (kým?) diktován ve jménu "všeobecného" blaha. Já jsem jen konstatoval, že taková cesta nikdy nevedla k ničemu jinému, než katastrofě společnosti i životního prostředí.
Ještě by mě zajímalo, co si představujete pod pojmem společenské zřízení. Zdá se mi, že v tom máte stejný guláš, jako u pojmu ekologie. Můžete mi prosím napsat, kde jsem vychvaloval nějaké společenské zřízení?
Dále by mě zajímalo, co si představujete pod pojmem trvale udržitelný rozvoj?
Podle mě je s využitím rozvoje vědy a technologií možné zajistit trvale udržitelný život lidstva s odpovídající životní úrovní a respektem ke svobodám každého jednotlivce.
Stanislava Lema mám už od kluka hodně načteného. Nevím, jestli by ho potěšilo, že jeho citát vytržený z kontextu berete jako podporu své představy, že je nutný boj proti vědě, zaražení vývoje nových technologií a zákazu nejen jaderné energetiky i dramatického omezení svobod jednotlivce a dokonce snížení jejich počtu. Lem byl naopak příznivec vědeckého poznání a rozvoje lidské společnosti třeba i proniknutím do vesmírného okolí.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.12.2019 11:40 Reaguje na Vladimír Wagner
Chápu,že vaše prchlivost je vyvolána osobním poznáním, že nemůžete nalézt uspokojivou odpověď na předložená tvrzení podpořené argumenty, které lze objektivně pravdivostně testovat. To by však náš dialog nemělo zavádět do osobní roviny.

Nikdy jsem netvrdil,co uvádíte: "Vy jste přišel s tím, že by se ekologické problémy měly řešit zákazem technologií a dramatickým omezením svobod jednotlivce, který bude někým (kým?) diktován ve jménu "všeobecného" blaha.
================
Není to pravda.
================
Ve stručnosti tvrdím,že současná společnost narazila na ekologické limity,které nelze beztrestně porušovat.
A současně přijímaná opatření jsou zcela nedostatečná.

Což s vysokou pravděpodobností povede ke kolapsu současné společnosti.

Vy tvrdíte, že společnost je tak technologicky vyspělá, že řešení najde aniž by musela změnit svoji podstatu založenou na tržním a konzumním přístupu.

Já si dovolil dokázat, že během jedné generace jsme zažili dvě světové války a byli kousek od války jaderné.
A taky tvrdím, že si budeme muset projít velmi bolestným poznáním (kolapsem) z něhož vyplyne jiné společenské uspořádání. (ekologická ekonomie nahradí tržní ekonomii)

A dovolím si jít ještě dále,dojdeme k tomu během několika desetiletí a změna bude skoková.

Mladá generace se právem cítí ohrožená a četné protesty jsou nevědomým odrazem projevu kolektivní inteligence.
viz prof.Thomas Malone:
" Budoucnost našeho druhu může záviset na naší schopnosti využívat globální kolektivní inteligenci k rozhodnutím, která nejsou jen rozumná, ale také moudrá.“
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.12.2019 12:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
Prosím pane Vinklere, napište, co podle Vás jsou ta opatření, která budou dostatečná, abych Vás špatně nevykládal. A co vy si představujete pod pojmem ekologická ekonomie. Zase se mi totiž zdá, že opět používáte mícháte pojmy, kterým nerozumíte. Existuje tržní ekonomika a její protiklad plánovaná ekonomika. V realitě opravdu nikde není ani čistě tržní a ani čistě plánovaná ekonomika. Pojem Ekologická ekonomika je úplně o něčem jiném. Takže ekologická ekonomika nemůže nahradit tržní. I v konceptech ekologické ekonomie se využívají jak prvky tržní tak i plánované ekonomiky.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

8.12.2019 13:10 Reaguje na Vladimír Wagner
Teorie ekologické ekonomie tvrdí:

a) první dva zákony termodynamiky - zákon zachování hmoty a entropie - platí i uvnitř ekonomie.
První zákon termodynamikyaplikovaný na ekonomii znamená, že zdroje, které jsou vyňaty z přírody, se po průchodu ekonomickým cyklem výroby a spotřeby do přírody opět vrací v podobě odpadů.
Aplikace druhého zákona o zvyšující se entropii systému říká, že díky ekonomickému
zpracování se mění kvalita veškerých zdrojů, a tím s zvyšuje entropie. Absolutní recyklace odpadů za těchto podmínek není možná.

b) Ekologická ekonomie představuje ekonomické jádro teorie trvale udržitelného rozvoje.
Není jen vědou pozitivní, popisující realitu ale i normativní,hledá cesty řešení, nástroje jak zlepšit fungování světa.
Její přínos spočívá v tom, že uvažuje o limitech ekonomického
růstu. Ekonomika v jejím pojetí představuje otevřený růstový systém v konečném uzavřeném systému biosféry. Nepředpokládá nahrazení funkce trhů, ale chce přehodnotit názor, že jen trhy vedou k odhalení potřeb, že jsou dokonalým systémem nejen pro alokaci
zdrojů, ale i pro jejich distribuci v rámci celé biosféry.
----------------------

Základním problémem je skutečnost, že není zatím převažující globální politická vůle nahradit stávající ekonomický model výše uvedeným.

Některé důsledky:

OZE nemohou z podstaty věci nahradit konvenční energii,mohou ji pouze doplnit

nemáme-li přístup ke vhodné formě koncentrované energie (např. termoj. fúze, vodíkové hospodářství atd.),neměli bychom JE ostrakizovat

současný objem produkce odpadů je neudržitelný, podlamuje světové ekosystémové služby ,taktéž tempo nárůstu populace není udržitelné

Závěr: Musí být přijaty ekonomicko-ekologické limity na úrovni globální,regionální i národní jako závazné a vymahatelné ukazatele trvale udržitelného růstu.

Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.12.2019 21:52 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pane Vinklere, zákony termodynamiky ve fyzice jsou opravdu něco jiného, než se snažíte napasovat na ekonomii. Omezení na recyklaci, které by byly způsobeny fyzikálními zákony termodynamiky jsou tak vzdálené od možností reálných a využívaných, že nemají na ekonomiku žádný dopad. A pochopitelně z nich také neplynou žádné požadavky na nějaké ekonomicko-ekologické limity. Absolutně nevím, z čeho dedukujete, že současné a budoucí s životní úrovní se zpomalující tempo nárůstu populace neumožňuje zajistit udržitelně životní úroveň a čisté životní prostředí pro dosažený počet obyvatel? Podle čeho, jak a jaké byste stanovoval ekonomicko-ekologické limity? Při podobných proklamacích, které teď slyším od Vás, si vždy vzpomenu,jak podobní borci celá desetiletí deklarovaly, jak dojde už do roku 1990, 2000 ... ropa a plyn v USA a ve světě. Dnes jsou Spojené státy opět jedním z největších producentů těchto fosilních paliv.Už dávno jsme v Evropě měli být otrávení, přesto je zde životní prostředí reálně lepší.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

9.12.2019 06:14 Reaguje na Vladimír Wagner
Jak vidět už nevíte jak reagovat. Nejde o moje sdělení,ale citace z odborných publikací.
Tak toho nechme - máme solidní šanci dožít se doby, která jednoznačně dá za pravdu vám ,nebo mně.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

9.12.2019 09:24 Reaguje na Miroslav Vinkler
Problém je, že kopírování textu z odborné publikace není ještě pochopení pojmů, které se tam využívají a toho, co reálné říká. To je tím hlavním problémem u Vás. Takže máte pravdu, je asi rozumné to nechat. Uvidíme, jestli to s Vašimi proroctvími zániku dopadne stejně jako u mnou zmiňovaných katastrofických předpovědí z minulého století.
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

10.12.2019 14:06 Reaguje na Vladimír Wagner
Kopii jsem pořídil pro vás, ne pro sebe.
Já dobře chápu termín ekologická ekonomie, pro vás je to nový termín. Tak nezanedbávejte vzdělávání. :-)
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.12.2019 12:28 Reaguje na Vladimír Wagner
Ekologie je snůška ideologických blábolů a žvástů, které jsou naprosto neprosaditelné do praxe v demokratickým poměrech. Proto je ekologie současným největším nepřítelem demokracie, podobně jako dříve nacismus a komunismus, na něž má (ostatně) vcelku silné filiální vazby.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

8.12.2019 12:46 Reaguje na Jan Šimůnek
Pane Šimůnku, prosím Vás, nepište stejné nesmysly jako pan Vinkler. Ekologie opravdu nemá nic společného s tím co píšete. Ekologie je vědní obor, který se zabývá vztahem organismu a prostředí. To opravdu není ekologický aktivismus ne zelená ideologie, o které v reálu píšete. Prosím nezaměňujte pojmy. Pak je každá diskuze na nic.
Odpovědět

Jan Šimůnek

9.12.2019 11:55 Reaguje na Vladimír Wagner
Bohužel, tohle už dávno v politické praxi neplatí.
Sice bychom teoreticky mohli rozlišovat "ekologii" a "ekologismus", ale byl by to naprosto stejný nesmysl, jako rozlišovat "islám" a "islamismus".

Ekologům jde o politickou moc a ekonomické benefity, a to na úkor celé společnosti jak v oblasti financí, tak v oblasti politického zřízení. Těch pár nadšenců, co se pořád ještě babrají ve vztazích mezi brouky a kytkami (např.) to prostě nevytrhne.
Odpovědět
PD

Petr Dvořák

10.12.2019 15:35 Reaguje na Jan Šimůnek
Mohli bychom taky rozlišovat hrušky a jablka, nebo křesťanství a svatou inkvizici. Ale asi by to byl přežitek..
Odpovědět
Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

7.12.2019 18:08 Reaguje na Vladimír Wagner
Pojďme si provést test pravdivosti vašich výroků, který si kdokoli může ověřit.
Uvedl jste :

a) "Pokud si pořádně přečtete tu zprávu k Evropě, tak se tam ukazuje,že stav životního prostředí zde se zlepšuje."

Citace Zprávy:
" Například podíl celosvětové populace žijící v extrémní chudobě prudce poklesl – ze 42 % v roce 1981 na méně než 10 % v roce 2015. Tento vývoj však způsobil také rozsáhlé poškození ekosystémů. Celosvětově je nyní závažnými změnami postiženo asi 75 % suchozemského a 40 % mořského prostředí. Navzdory úspěchům ... problémy i nadále přetrvávají a výhled životního prostředí v Evropě na další desetiletí je skličující (tabulka ES.1)...a Evropa nesměřuje ke splnění celkového cíle zastavení ztráty biologické rozmanitosti do roku 2020...řada problémů však přetrvává a některé se zhoršují."

Pokud se uvede,že 3/4 souše a 40% oceánů je poškozeno antropogenní činností a situace v Evropě je skličující , mám plné právo mluvit o planetárním poškození ŽP./které popíráte/

Stádo praturů či divokých koní vás vede k optimismu.

Škoda, že nevíte o 90% kontaminaci podzemních vod v ČR pesticidy-zdroj ČHMÚ- a katastrofálním stavu zemědělské půdy v ČR (zdroj Česká akademie věd),cit." ,,Je naléhavě potřeba zastavit další degradaci půdy a již poškozené půdy ´opravit´, jinak budeme mít za pár let velké problémy: zemědělství zkolabuje a třeba pšenici na chleba a ječmen na slad pro výrobu piva, ale i zeleninu nebo ovoce nebudeme mít kde vypěstovat," atd. ,atd.

Zpráva dále uvádí :"Od roku 1950 se počet obyvatel ve světě ztrojnásobil na 7,5 miliardy; počet obyvatel žijících ve městech vzrostl čtyřnásobně na více než 4 miliardy; hospodářská produkce se zvýšila dvanáctkrát...Očekává se, že světová populace vzroste do roku 2050 téměř o třetinu na 10 miliard. Využívání zdrojů by se mohlo celosvětově do roku 2060 zdvojnásobit, přičemž poptávka po vodě by měla vzrůst do roku 2050 o 55 % a poptávka po energii do roku 2040 o 30 %."

Chlape, váš optimismus bych chtěl skutečně mít!








Odpovědět

Jan Šimůnek

8.12.2019 12:30 Reaguje na Miroslav Vinkler
Mícháte hrušky s jablky, respektive to dělají autoři zprávy. V nedemokratických zemích skutečně podíl chudoby narůstá. Nicméně se to prakticky netýká zemí v Evropě a už vůbec ne v EU.
Odpovědět

Jan Šimůnek

8.12.2019 12:23 Reaguje na Miroslav Vinkler
Pokud bychom neměli ekoaktivisty, už dávno bychom neměli uhelné a plynové elektrárny (nebo měli jen nějaké minimum na vyrovnávání výkyvů v síti) a jeli bychom na čistou jadernou energii s nulovými emisemi CO2.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 13:12
Mám osobní zkušenost s besedou s těmito studenty, zvláště právě s panem Doubravským. Setkal jsem se s nimi při besedě vědců se studenty v Paralelní Polis (článek o tom i s odkazem na nahrávku besedy zde: http://www.osel.cz/10498-diskuze-s-organizatory-stavky-pro-klima.html ). A mohu jen potvrdit, že opravdu nechtějí diskutovat o reálných možnostech přechodu k nízkým emisím. Mají velmi malé znalosti o dané problematice a nezajímá je. Oni chtějí dělat politiku a slyšíte od nich čistě ideologické proklamace a hesla. Pan Doubravský nebere takové skutečnosti, že Česko nemá větrné mořské pobřeží a těžko může následovat Německo v odchodu od jádra a spoléhání na vítr, jak by to on osobně doporučoval. Pro něj jsou důležitá hesla a proklamace. Jestli je možné je splnit není pro něj podstatné. Jeho vzorem je Německo, které sice vyhlášený cíl vysoce nesplní, ale zakryje to tím, že vyhlásí cíle ještě ambicioznější. I když je každému jasné, že je nemůže splnit.
Odpovědět
ig

7.12.2019 14:30 Reaguje na Vladimír Wagner
No ano, je to třídní boj :-) Oni se postupně demaskují a lidem to začíná pomalu docházet :-)
Odpovědět
JV

Jarmila Vavrochová

8.12.2019 07:24 Reaguje na Vladimír Wagner
Máte naprostou pravdu. Tito mladí lidé odmítají rozlišovat možnosti jednotlivých států podle jejich geografické polohy - někdo má moře, někdo je ve vnitrozemí, někde jsou hory, jinde je placato, klimatická pásma mají rozdílné počasí atd. - tedy jde o bezduché proklamace. Až se dovzdělají, pokud to někdy nastane, a začnou vnímat realitu, možná i pochopí, že neexistuje jednotný návod, jak zlepšovat životní prostředí. Pro začátek by možná stačilo jejich klimatickou jurodivost redukovat odpojení jejich každodenního života od jimi definovaných škůdců; možná by se nejdříve hodně divili, pak by se vztekali a po určité době by možná pochopili a popřemýšleli o lidských možnostech nápravy (likvidace odpadů atd.).
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:22 Reaguje na Vladimír Wagner
Taky to tak vidím.
Odpovědět
MM

Milan Milan

7.12.2019 15:50
Se mi trochu jeví, že studenti chtějí diskutovat o spásných směrech k OŽP, které jim natroubili buď nějací ekoplašani, nebo politické PR prohlášení před nějakými volbami. Teď se upnuli všichni snad dokonce bezmyšlenkovitě na mediální pojem "uhlíková neutralita" a snížení GO, ale je to vůbec ten hlavní problém světa a je to vůbec správná cesta k zachování životaschopnosti planety a životního prostředí ??? A jaké mohou být důsledky snižíme-li % CO2 tj. to co má své nezastupitelné místo v atmosféře země, stejně jako prach, ozón, dusík atd.atd.???? Budeme schopni ten proces včas zastavit?? Nerozhodí se celý chemický proces???
Odpovědět
ČM

Čech M.

7.12.2019 21:29
V žádné zemi, v žádné zemi ani rozvojové, ani v socialistické, ani v kapitalistické neexistuje to, aby patnáctileté děti určovaly, kdy má odejít a jaká má být... energetická koncepce.
Odpovědět
pp

pavel peregrin

7.12.2019 21:58 Reaguje na Čech M.
Výborně. Pravě jste parafrázoval Štěpána, ale mohu vás potěšit - bez výhrady s vámi souhlasím, pokud to nemyslíte ironicky.Je už na čase, aby pomatenci přestali určovat běh společnosti a patnáctileté děti opravdu nebudou určovat, co bude a nebude. Na to jsou ještě velcí smrkáči.
Odpovědět
VW

Vladimír Wagner

7.12.2019 23:36 Reaguje na Čech M.
Nevím, jak jste to tou parafrází Štěpánova výroku myslel. Problém je, že energetická koncepce je odborná záležitost. Schopnost se k ní vyjádřit nezávisí na věku, ale na znalostech v daných oblastech. Bohužel právě studenti a mluvčí hnutí Studenti pro klima a Univerzity pro klima ty znalosti neprokazují a staví vše na ideologických heslech. Poslechněte si dané záznamech:
https://www.youtube.com/watch?v=vpL5xkJ6fpU
https://www.youtube.com/watch?v=vwAikI49F-w
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/rozstrel-fridays-for-future-klimaticke-zmeny-doubravsky-mezgerova.A190813_071742_domaci_vlc
https://tv.idnes.cz/rozstrel/rozstrel-stavka-studentu-cely-zaznam.V191115_145023_idnestv_krr
https://video.aktualne.cz/dvtv/okupacni-stavka-za-klima-zivot-musi-byt-spravedlivejsi-potre/r~c58bea980a2b11ea84c6ac1f6b220ee8/
Odpovědět
ČM

Čech M.

8.12.2019 11:36 Reaguje na Vladimír Wagner
Přesto že jsem duší ekolog, myslel jsem to vážně a to proto, že mi taky kdysi bylo patnáct :)
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:48 Reaguje na Čech M.
Fakt je, že kdysi za socialistických dob, ještě předtím, než jsem se narodil, taky 15letí dělali dějiny. Třeba asistovali u rozorávání mezí, starší na traktorech je rovnou rozorávali, nebo rozkulačovali místního velkého sedláka. Či sami zabírali živnosti nebo asistovali při zabírání fabrik.
Vždy ale byli při tom vedeni někým starším, který je z povzdálí sledoval a když něco bylo jinak, směřoval "správným" směrem. Sami od sebe to rozhodně nedělali.
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:19
Nemůžeme zastavit ekonomický rozvoj společnosti ani nemůžeme nechat ožebračit střední a nižší sociální vrstvy obyvatelstva, tak, jak to chtějí klimatičtí aktivisté.
Pokud toto uděláme, tak v krátké době nás ekonomicky ovládnou státy, které se skutečně rozvíjejí a které se nenechaly zelenými aktivisty ovládnout. Například Čína. Potom úroveň kvality našeho životního prostředí nebudeme určovat my obyvatelé, ale budou nám ho diktovat z dálky z Pekingu. A to potom bude naše životní prostředí ještě horší než bylo za komunistů.
Nemůžeme taky nechat ožebračit střední a nižší sociální vrstvy, protože potom tito lidi nedosáhnou na kvalitní vzdělání, protože ho nebudou schopni zaplatit. Nebudou tak schopni pracovat na výrobcích s vysoku přidanou hodnotou, naše ekonomika tak nebude prosperovat, bude upadat a dostaneme se zase do ekonomického područí států, kde toto nedopustili. Jen o něco později.
Návdavkem k tomu je nevzdělaný člověk přístupnější všelijakým manipulacím a lživé propagandě, kterýmiž právě zelené hnutí nadmíru oplývá. Z Evropy by se tak klidně mohlo stát postupem času něco podobného jako je dnes severní Korea.
Odpovědět

8.12.2019 11:40
Já bych ještě měl něco k těm mladým odmítajícím vzdělání.
Nezavinili jsme to my obecně "naléváním" zelené propagandy už do dětí na základních školách? Vźdyť co to jsou ty "zelené" předměty přednášené mladými nezkušenými učitelkami, kde se haní průmysl, výroba a vůbec všechno spojené s rozvinutou společností a adoruje se jakési "čisté" životní prostředí. Které za takových odmínek musí každému, kdo o tom trochu popřemýšlí a jako mladý žák s minimálními zkušenostmi černobíle, vyjít jako to, životnímu prostředí škodí už samotná existence lidí a že tudíž nejlépe bude, když se lidi omezí nebo přímo vymýtí?
Ta propaganda je v našich školách už takových 15 - 20 let, takže to s objevením našich českých pátečníků časově odpovídá.
Není už načase začít rovnou tvrdit, že nejdůležitější, co tady je na zeměkouli, jsme my jako druh a že naše existence a fungování s sebou nutně přináší, co se týká životního prostředí, určitá konkrétní omezení? Které je nutné brát jako fakt?
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 11:50 Reaguje na
Koukám, že se nezobrazilo moje jméno. Nějaká souvislost s tím, že při vkládání tohoto příspěvku jsem byl "odregistrován" a musel jsem se znova zaregistrovat.
Odpovědět
ig

8.12.2019 11:50 Reaguje na
Ani tu propagandu nehltá každý. Pamatuju, jak za komoušů, když se dělala ideologická nalejvárna, někdo podlehl, někdo to zcela ignoroval a někdo si to všechno rovnou násobil mínus jedničkou. Asi taky dost záleží na osobnostním nastavení, IQ, rodinném zázemí. Moje děti byly na gymnáziích též vystaveny levo-zelené propagandě, ale jen se tomu smály a při zmínce o Grétě a spol. si ťukají na čelo :-)
Odpovědět
RP

Radim Polášek

8.12.2019 12:08 Reaguje na
Přesně tak to za komoušů bylo. Akorát to souviselo i s konkrétní dobou. V 50 letech zřejmě hodně podlehlo, ono ani nebyl nějaký větší prostor být proti, v 70 letech už to bylo volnější, protože ruská okupace to osvětlila spoustě lidem, ale pořád se dělalo jako že ta propaganda je. A v 80 letech, ještě končil Brežněv, ale na vysoké, kde jsme studoval, už to bylo na háku. Těch pár normálních lidí a současně komunistů rovnou tvrdilo, že jsou ve straně jen kvůli prospěchu.
Otázka je, kde jsme nyní v zelené propagandě. Obávám se, že v zelené propagandě můžeme být ještě před "50 lety". Ještě je prostor být proti, ale pokud zelené necháme tak, ( jako lidi nechali komunisty ve volbách 1945 - 48), tak nám postupně žádný prostor nenechají.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

8.12.2019 11:55 Reaguje na
Máte pravdu. A ono to snad trošku souvisí s tím, že stále víc lidí žije ve městech a přírodu znají jen z doslechu. Pak neberou škůdce v přírodě jako škůdce, ale jako doktora našich lesů, popřípadě doktora našich polí.
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist