Evropané podceňují vliv zemědělství na znečištění vzduchu

Amoniak v ovzduší má spíš kladný vliv, neutralizuje totiž toxické oxidy dusíku i další kyselé složky smogu. Příslušné amonné soli pak způsobují hydroskopičnost polétavých prachů v ovzduší, tím jejich ztěžknutí a výrazně rychlejší usazování - samočištění vzduchu při srážkách nebo při zvýšení relativní vzdušné vlhkosti například ochlazením vzduchu v noci..
Mnohem podstanější pro čistotu ovzduší na venkově tak jsou za posledních 30 - 50 let zničené, vysušené a zasypané drobné vodní plochy, všelijaké tůňky a mokřiny,které udržovaly výpar vody i v suchém období. Kdy krajina bez jejich vlivu je už několik dnů po dešti suchá a vzniká tak dopravou i jinými aktivitami vysoké primární i sekundární emise prachu do ovzduší.

Dobrý, voda v krajině v drobných prvcích je nutná z několika zásadních důvodů. Jenže není a začít budovat by se musel zásadně změnit systém zemědělství, což průmysloví jézéďáci (Babiš, Toman) nikdy nepřipustí.

Copak? Je snad potřeba nasměrovat nenávist snadno ovlivnitelných jedinců novým směrem?

Pisálkům bych doporučil, ať se raději věnují místům svého trvalého pobytu, neb i tam se tvoří čpík. Stálo by za to spočítat, kolik prasečáků taková megapole "nahradí".

A to se vším všudy

Krasny priklad ekologie v praxi. Vedci si hledaji svoji niku, kde by mohli luxovat granty a zkouseji jednu blbost za druhou. Bud se to chytne a udrzi nebo to vyhuci do ztracena a vadna populace vymizi :D

Souhlas, jedná se jen o peníze o nic jiného, neboť i Sandro Fuzzi musí platit poplatky :-)

Dovoluji si zpochybnit "největší škodlivost částic PM2,5. A to z toho důvodu, že jsou tak malé, takže se v plicích nedokáží zachytit a odejdou při výdechu. Daleko škodlivější jsou částice PM5 a PM10, jichž zůstane v plicích víc.

Ekologové prostě blábolí o něčem, o čem nemají ponětí, a předvádějí, že neznají středoškolskou látku (konkrétně Stokesův zákon, fyzika).

Zlí jazykové tvrdí, že PM2.5 prostupují do krve.
Stokesův zákon v dynamických podmínkách pracujících plic asi taky nebude ten správný model.

Kdo tohle psal? Když se vědci ptají lidí, co je podle nich největším zdrojem znečištění ovzduší, respondenti budou zmiňovat to, s čím mají zkušenost. Očividně těch 16 tisíc respondentů opravdu považuje za největší problém dopravu a průmysl, a zemědělství v tomto směru pro ně nepředstavuje problém. Takže je třeba jim ten problém vnutit, vyrobit ho? Je třeba požadavek na likvidaci evropského zemědělství za každou cenu podporovat i uměle vyrobenými "problémy"? Tohle je ostudný příklad manipulace s veřejným míněním.

Nechci kritizovat úroveň vzdělání, ale hlavně enormní nárůst "vědců".
Školy chrlí milióny vysokoškolsky vzdělaných lidí a společnost se ukájí
zvyšující se vzdělaností. Je přitom dokázáno, že každý nemůže být po
absolvování VŠ vědec, protože na to nemá předpoklady. On sám si to ale
nepřipouští a nějaké to místo se pro něho vytvoří. Tam si vypíchne
nějakou kravinu a tu léta "zkoumá". Aby dokázal, že se nefláká, tak
napíše nějaký ten článek do časopisu(kdo více publikuje je lepší) a
požádá o nějaký ten grant na další "vědeckou" činnost. Po pár létech
strčí jeho práci do archívu, nebo skartovačky a zkoumá něco nového.
Často až při odchodu do důchodu se zjistí, že nic přínosného za celý
život nevyzkoumal, ale byl "vědec". To vše je umožněno díky tomu, že
vzniká dostatečná nadhodnota, za kterou lze takovou "vědu" provozovat.
Vážím si všech, kteří zkoumají skutečné problémy a navrhují řešení.
Naopak si nevážím těch pouhých kritiků bez návrhů řešení. Kritika
bez řešení je jako rozumovat v hospodě o politice a nejít ani volit.
Jinak kráva je kráva a produkce čpavku bude téměř stejná u té z
velkochovu a nebo u té z málochovu. Záleží na místní koncentraci
a na okolní zástavbě. I málochov uprostřed vesnice bude hodnocen
negativně a o velkochovu kilometr daleko mnozí nebudou ani vědět.
Podobně to bude s dopravou. Ve městě s obchvatem bude vzduch lepší
než ve vesnici, kterou prochází tranzitní tepna, přes kterou nelze
ani přejít. Ptát se respondentů z různých lokalit je jako tahat
z klobouku králíky. Je to kouzlení se statistickými údaji, které
pak představuje autor rovnou za fakta. Děkuji za podobné pohádky.

Proč se každý naváží do Evropanů? Copak je Evropa jediný cárek, kde se chovají krávy? Podívejme se třeba na Indii. Tam jsou krávy posvátné a tudíž není dovoleno je zabíjet. Takže praxe je tam taková, že když má zemědělec starou krávu, která už nedojí, místo aby ji porazil, vyhodí ji na ulici a pořídí si novou. Díky tomu se po Indii motají mraky bezprizorních krav, které ožírají na polích úrodu, v městech vykrádají stánky se zbožím nebo soukromé zahrádky a nikdo s tím nic nedělá. A kolik jich je? Možná statisíce, možná milióny. Evidenci nikdo nevede. Ale s tím se nic nedělá, protože jednodušší je napadat evropského zemědělce.

A co by byly - Argentina, USA, bez svého hovězího !

Tam se ten dobytek chová cíleně na kšeft a ne jako v Indii, kde krávy dožívají bez užitku a jen se čeká, až chcípnou. Navíc ty krávy na pastvinách žerou trávu a zároveň ty pastviny hnojí, takže je ten chov vlastně ekologický.

Jo, ale podle těch zelenejch spasitelů světa i v Bruseli, jich tam maj moc.

Krav v EU moc není, ale těch volů je nadbytek a
nejen v Bruselu. Taky to vše podle toho vypadá.
Od vstupu do EU se už fakt řeší jenom voloviny.
.

Jste mi připomněl jeden fór, který vykládal nebožtík Slávek Šimek Zuzaně Bubílkové. Prý pro ni má dvě zprávy - špatnou a dobrou. Ta špatná je, že se v parlamentě objevila nemoc šílených krav a ta dobrá je, že se musí vybít celé stádů.