Tiskové zprávy
Hnutí Duha Olomouc: Již druhý rozsudek ve věci územního řízení na Hornbach Olomouc
Krátký komentář žalobce k rozsudku
Ve věci stavby Hornbachu jsem se účastnil a podával písemné připomínky a námitky ve všech řízeních (od změny č. X územního plánu) již od června 2002.
Minulý týden jsem od soudu obdržel písemný rozsudek na územní řízení Hornbachu. Žalovaný Krajský úřad Olomouckého kraje (dá se říci i Magistrát) v něm znovu porušil tytéž paragrafy zákona jako v minulém rozsudku na tuto stavbu. Více je uvedeno na straně 10 rozsudku, který je přiložen v přiloženém souboru. To nejpodstatnější je v rozsudku uvedeno v posledních 2 odstavcích na straně 9 a na celé straně 10 rozsudku.
Žalovaný tak znovu podstatně porušil procesní práva žalobce a základní zásady správního řízení mj. tím, že se nezabýval předloženým znaleckým posudkem (hodnocení hlukové a rozptylové studie dané stavby), dokladem o úředním měření (hluku) a ani požadavkem KHS předložit v řízení aktuální měření hluku včetně aktuálního sčítání dopravy a novou hlukovou studii. Žalovaný na výše uvedené požadavky nebral ohled a narychlo (za týden) vydal rozhodnutí…
Nadměrný hluk je na přerovské výpadovce již minimálně od roku 2000 (změřeno). V případě, že by se u této výpadovky nestavěly stavby kumulující zvýšenou automobilovou dopravu do doby výstavby obchvatu (východní tangenta) tak by po otevření tohoto obchvatu jezdilo po této komunikaci dle dopravní studie z listopadu 2005 (i jiných studií) jen 1100 vozidel/24 hodin (viz přiložená tabulka). Tak by na této výpadovce (na rozdíl od ulice Velkomoravská, Foerstrova) byl odstraněn nadměrný hluk v podstatě bez žádných nákladů – tedy razantním snížením počtu projíždějících vozidel z nynějších 16 000 – 18 000 vozidel/24 hodin. Toho nebude ale nikdy dosaženo, protože se zde nezákonně trvale umísťují stavby s nadměrnou dopravní zátěží. Začalo to stavbou Olympia centra, autobazary, DC Kaufland (I. a II. etapa), nyní Hornbachem, a na pořadu je ještě DC Kaufland (III. a IV. etapa), umístění autobusového depa DPMO v Rolsberské ulici a také depa tramvají v Rolsberské ulici. Co vše si mají pak ještě místní obyvatelé nechat líbit… Přitom na Magistrátě stále tvrdí, že za tento stav nemohou, protože byl zde způsoben již minulým režimem. To ale není pravda. Tato oblast bude doslova zničena nevhodným a nezákonným umísťováním staveb po roce 2000. Pro změnu č. X územního plánu museli dokonce zastupitelé hlasovat 2x (podruhé v květnu 2003) kvůli petici místních občanů. Přitom, jak jsem již uvedl výše, situace by se zde vyřešila doslova sama…
Jedna z posledních možností jak tuto situaci řešit bylo tedy podat tzv. hlukovou žalobu. Ta byla podána již 1.2 2007 a 1,5 roku se v podstatě nic nedělo, protože soudy si případ přehazovali jako horký brambor. Tento případ již řeší třetí soud a pátý soudce. Z toho třetí na soudě v Olomouci. Nyní byl soudem stanoven soudní znalec z oboru a bude u nemovitostí měřen venkovní i vnitřní hluk v noční i denní době a následně bude vypracován znalecký posudek. Žalovaný, v tomto případě ŘSD neplní řádně svoji činnost u komunikace I/55, kde je ze zákona odpovědný za hluk z provozu na pozemních komunikacích. ŘSD neustále dává svá souhlasná stanoviska k nevhodným stavbám, kde je mj. ve studiích uveden poloviční počet nákladních vozidel oproti sčítání dopravy jak v roce 2000 tak i v roce 2005. Na to jsem ŘSD několikrát upozornil. Ani toto si ŘSD nehlídá a po výstavbě ani při kolaudaci nevznáší požadavek na aktuální měření hluku. To jsem si např. po otevření Olympia centra udělal sám a toto měření hluku prokázalo nárůst vozidel a zvýšení hladiny hluku nad zákonnou mez. Na druhou stranu je ŘSD v podivné pozici, protože po výstavbě se již nebude starat o současnou komunikaci I/55 a ta bude přidělena městu Olomouc či Olomouckému kraji. Oba jmenovaní zde s nevhodnými stavbami souhlasí. Pokud i občas ne, jako např. Odbor koncepce a rozvoje MmOl. při územním řízení na druhou etapu stavby DC Kaufland, kdy Kaufland zrušil Olympií nově vybudovanou cyklistickou stezku, tak ho stavební úřad jen upozorní, že vlastníkem komunikace je ŘSD a že ŘSD dalo v řízení souhlasné stanovisko.
Domnívám se, že za daný stav v této části města je především odpovědná „velká koalice zejména dvou nejsilnějších politických stran“ v zastupitelstvu a v radě města Olomouce, která činí nátlak na „nezávislé“ stavební úřady na Magistrátu i na Krajském úřadě. Na návrh senátora za Olomoucký kraj Adolfa Jílka v důsledku kauzy stavby Philips Hranice byla zákonem zrušena beztresnost úředníků a tak úředníci již nemají žádný pádný důvod neuposlechnout politické rozhodnutí, zejména tehdy, chtějí-li dále na stavebním úřadě pracovat. Po zrušení územního rozhodnutí na stavbu Hornbachu soudem na konci roku 2005 a před novým územním řízením v únoru 2006 schválila v lednu 2006 rada města Olomouce smlouvu s Hornbachem, ve které se mj. uvádí, že stavba Hornbachu, která dle projektové dokumentace měla trvat cca 2 roky bude zkolaudována do konce roku 2007 (text této smlouvy od srpna 2007 vlastním). To byl doslova bič na úředníky a ti už jen vše schvalovali a nedbali ani na znalecké posudky předložené protistranou, protože jinak by se stavba nestihla… Pro přesnost uvedu, že původní územní řízení na stavbu začalo v červnu 2003 a bylo ukončeno v únoru 2004 a původní stavební řízení trvalo cca jeden rok a nebylo ani ukončeno. Je tak zřejmé, že úředníci měli doslova šibeniční termín a schválili tak v podstatě cokoliv… I počin některých úředníků ohledně této stavby byl dobře zaplacen. Uvedu příklad že, projektant dopravního řešení a hlukových studií (neproblematičtější a nejzmanipulovatelnější část stavby) na stavbu Hornbachu je manželem šéfky odboru koncepce a rozvoje a matka této vedoucí byla zástupcem investora stavby Hornbachu při řízeních na Magistrátu… Zjevnou podjatost by měl řešit soud na stavební řízení Hornbachu. Výmluva radních, že nyní je již jiná rada města nyní také neobstojí, protože většina členů v radě je stejná… To platí i o zastupitelích. Jeden zastupitel ODS dokonce bydlí v boční ulici u Hornbachu a nyní shání podpisy místních občanů, aby kolem jeho baráku nejezdila nákladní vozidla. Přitom když se hlasovalo o Hornbachu tak nebyl proti. Připadá mě to už jak za minulého režimu, kde také platilo že pro stranu „všechno“. Jedna moje hodně vzdálená příbuzná dokonce jen z vlastní iniciativy udala otce svého manžela a ten byl následně uvězněn a na následky věznění zemřel. Samozřejmě ji pak její strana viděla v lepším světle…
Kdyby k tomuto stavu došlo v USA, tak by stavba Hornbachu byla zbourána… To je podle mě demokracie, protože strana která má v soudním sporu úspěch, neměla by i nadále trpět. Pokud by si Hornbach myslel, že zbouráním utrpí nějakou újmu, tak by škodu mohl soudně vymáhat po stavebních úřadech a po projektantech atd. Po jednom takovém případě v naší republice by byl pak pořádek snad navždy a stavební úřady by pak byly opravdu nezávislé… V konkrétním případě by Hornbach škodu raději ani neuplatňoval, protože vše nedělal v dobré víře. Stavbu totiž postavil o cca 100 % větší než byla v v dokumentaci EIA a shodně se stavebním úřadem tvrdil, že prodejní plocha je pořád cca 10 000 metrů zhruba stejně jako v dokumentaci EIA. Ovšem hned po otevření prodejny Hornbach se nerozpakoval inzerovat, že jeho prodejní plocha je 22 000 metrů, tak jak jsem to při řízení namítal. Dále betonový skelet haly postavil Hornbach bez vědomí stavebního úřadu – jiné rozměry a zastřešení stavebnin postavil vědomě načerno.
Zarážející je pak reklamní slogan Hornbachu. „Jsme č. 1 pro vaše projekty“. Projekt Hornbachu dělala projekční firma z německého Pasova a paralelně zlínská projekční firma. Kdyby byla firma Hornbach jednička pro projekty, tak by jistě soud 2 krát po sobě nevrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
Další komentář k rozsudku Vám dnes také písemně zřejmě sdělí Hnutí duha Olomouc – druhý žalobce prostřednictvím našeho společného právního zástupce. To mi bylo přislíbeno právním zástupcem.
Jiří Skopal
Rolsberská 76
772 00 Olomouc
tel.: 606 741 450
skopal.jiri@azdmzo.cz
Ve věci stavby Hornbachu jsem se účastnil a podával písemné připomínky a námitky ve všech řízeních (od změny č. X územního plánu) již od června 2002.
Minulý týden jsem od soudu obdržel písemný rozsudek na územní řízení Hornbachu. Žalovaný Krajský úřad Olomouckého kraje (dá se říci i Magistrát) v něm znovu porušil tytéž paragrafy zákona jako v minulém rozsudku na tuto stavbu. Více je uvedeno na straně 10 rozsudku, který je přiložen v přiloženém souboru. To nejpodstatnější je v rozsudku uvedeno v posledních 2 odstavcích na straně 9 a na celé straně 10 rozsudku.
Žalovaný tak znovu podstatně porušil procesní práva žalobce a základní zásady správního řízení mj. tím, že se nezabýval předloženým znaleckým posudkem (hodnocení hlukové a rozptylové studie dané stavby), dokladem o úředním měření (hluku) a ani požadavkem KHS předložit v řízení aktuální měření hluku včetně aktuálního sčítání dopravy a novou hlukovou studii. Žalovaný na výše uvedené požadavky nebral ohled a narychlo (za týden) vydal rozhodnutí…
Nadměrný hluk je na přerovské výpadovce již minimálně od roku 2000 (změřeno). V případě, že by se u této výpadovky nestavěly stavby kumulující zvýšenou automobilovou dopravu do doby výstavby obchvatu (východní tangenta) tak by po otevření tohoto obchvatu jezdilo po této komunikaci dle dopravní studie z listopadu 2005 (i jiných studií) jen 1100 vozidel/24 hodin (viz přiložená tabulka). Tak by na této výpadovce (na rozdíl od ulice Velkomoravská, Foerstrova) byl odstraněn nadměrný hluk v podstatě bez žádných nákladů – tedy razantním snížením počtu projíždějících vozidel z nynějších 16 000 – 18 000 vozidel/24 hodin. Toho nebude ale nikdy dosaženo, protože se zde nezákonně trvale umísťují stavby s nadměrnou dopravní zátěží. Začalo to stavbou Olympia centra, autobazary, DC Kaufland (I. a II. etapa), nyní Hornbachem, a na pořadu je ještě DC Kaufland (III. a IV. etapa), umístění autobusového depa DPMO v Rolsberské ulici a také depa tramvají v Rolsberské ulici. Co vše si mají pak ještě místní obyvatelé nechat líbit… Přitom na Magistrátě stále tvrdí, že za tento stav nemohou, protože byl zde způsoben již minulým režimem. To ale není pravda. Tato oblast bude doslova zničena nevhodným a nezákonným umísťováním staveb po roce 2000. Pro změnu č. X územního plánu museli dokonce zastupitelé hlasovat 2x (podruhé v květnu 2003) kvůli petici místních občanů. Přitom, jak jsem již uvedl výše, situace by se zde vyřešila doslova sama…
Jedna z posledních možností jak tuto situaci řešit bylo tedy podat tzv. hlukovou žalobu. Ta byla podána již 1.2 2007 a 1,5 roku se v podstatě nic nedělo, protože soudy si případ přehazovali jako horký brambor. Tento případ již řeší třetí soud a pátý soudce. Z toho třetí na soudě v Olomouci. Nyní byl soudem stanoven soudní znalec z oboru a bude u nemovitostí měřen venkovní i vnitřní hluk v noční i denní době a následně bude vypracován znalecký posudek. Žalovaný, v tomto případě ŘSD neplní řádně svoji činnost u komunikace I/55, kde je ze zákona odpovědný za hluk z provozu na pozemních komunikacích. ŘSD neustále dává svá souhlasná stanoviska k nevhodným stavbám, kde je mj. ve studiích uveden poloviční počet nákladních vozidel oproti sčítání dopravy jak v roce 2000 tak i v roce 2005. Na to jsem ŘSD několikrát upozornil. Ani toto si ŘSD nehlídá a po výstavbě ani při kolaudaci nevznáší požadavek na aktuální měření hluku. To jsem si např. po otevření Olympia centra udělal sám a toto měření hluku prokázalo nárůst vozidel a zvýšení hladiny hluku nad zákonnou mez. Na druhou stranu je ŘSD v podivné pozici, protože po výstavbě se již nebude starat o současnou komunikaci I/55 a ta bude přidělena městu Olomouc či Olomouckému kraji. Oba jmenovaní zde s nevhodnými stavbami souhlasí. Pokud i občas ne, jako např. Odbor koncepce a rozvoje MmOl. při územním řízení na druhou etapu stavby DC Kaufland, kdy Kaufland zrušil Olympií nově vybudovanou cyklistickou stezku, tak ho stavební úřad jen upozorní, že vlastníkem komunikace je ŘSD a že ŘSD dalo v řízení souhlasné stanovisko.
Domnívám se, že za daný stav v této části města je především odpovědná „velká koalice zejména dvou nejsilnějších politických stran“ v zastupitelstvu a v radě města Olomouce, která činí nátlak na „nezávislé“ stavební úřady na Magistrátu i na Krajském úřadě. Na návrh senátora za Olomoucký kraj Adolfa Jílka v důsledku kauzy stavby Philips Hranice byla zákonem zrušena beztresnost úředníků a tak úředníci již nemají žádný pádný důvod neuposlechnout politické rozhodnutí, zejména tehdy, chtějí-li dále na stavebním úřadě pracovat. Po zrušení územního rozhodnutí na stavbu Hornbachu soudem na konci roku 2005 a před novým územním řízením v únoru 2006 schválila v lednu 2006 rada města Olomouce smlouvu s Hornbachem, ve které se mj. uvádí, že stavba Hornbachu, která dle projektové dokumentace měla trvat cca 2 roky bude zkolaudována do konce roku 2007 (text této smlouvy od srpna 2007 vlastním). To byl doslova bič na úředníky a ti už jen vše schvalovali a nedbali ani na znalecké posudky předložené protistranou, protože jinak by se stavba nestihla… Pro přesnost uvedu, že původní územní řízení na stavbu začalo v červnu 2003 a bylo ukončeno v únoru 2004 a původní stavební řízení trvalo cca jeden rok a nebylo ani ukončeno. Je tak zřejmé, že úředníci měli doslova šibeniční termín a schválili tak v podstatě cokoliv… I počin některých úředníků ohledně této stavby byl dobře zaplacen. Uvedu příklad že, projektant dopravního řešení a hlukových studií (neproblematičtější a nejzmanipulovatelnější část stavby) na stavbu Hornbachu je manželem šéfky odboru koncepce a rozvoje a matka této vedoucí byla zástupcem investora stavby Hornbachu při řízeních na Magistrátu… Zjevnou podjatost by měl řešit soud na stavební řízení Hornbachu. Výmluva radních, že nyní je již jiná rada města nyní také neobstojí, protože většina členů v radě je stejná… To platí i o zastupitelích. Jeden zastupitel ODS dokonce bydlí v boční ulici u Hornbachu a nyní shání podpisy místních občanů, aby kolem jeho baráku nejezdila nákladní vozidla. Přitom když se hlasovalo o Hornbachu tak nebyl proti. Připadá mě to už jak za minulého režimu, kde také platilo že pro stranu „všechno“. Jedna moje hodně vzdálená příbuzná dokonce jen z vlastní iniciativy udala otce svého manžela a ten byl následně uvězněn a na následky věznění zemřel. Samozřejmě ji pak její strana viděla v lepším světle…
Kdyby k tomuto stavu došlo v USA, tak by stavba Hornbachu byla zbourána… To je podle mě demokracie, protože strana která má v soudním sporu úspěch, neměla by i nadále trpět. Pokud by si Hornbach myslel, že zbouráním utrpí nějakou újmu, tak by škodu mohl soudně vymáhat po stavebních úřadech a po projektantech atd. Po jednom takovém případě v naší republice by byl pak pořádek snad navždy a stavební úřady by pak byly opravdu nezávislé… V konkrétním případě by Hornbach škodu raději ani neuplatňoval, protože vše nedělal v dobré víře. Stavbu totiž postavil o cca 100 % větší než byla v v dokumentaci EIA a shodně se stavebním úřadem tvrdil, že prodejní plocha je pořád cca 10 000 metrů zhruba stejně jako v dokumentaci EIA. Ovšem hned po otevření prodejny Hornbach se nerozpakoval inzerovat, že jeho prodejní plocha je 22 000 metrů, tak jak jsem to při řízení namítal. Dále betonový skelet haly postavil Hornbach bez vědomí stavebního úřadu – jiné rozměry a zastřešení stavebnin postavil vědomě načerno.
Zarážející je pak reklamní slogan Hornbachu. „Jsme č. 1 pro vaše projekty“. Projekt Hornbachu dělala projekční firma z německého Pasova a paralelně zlínská projekční firma. Kdyby byla firma Hornbach jednička pro projekty, tak by jistě soud 2 krát po sobě nevrátil věc žalovanému k dalšímu řízení.
Další komentář k rozsudku Vám dnes také písemně zřejmě sdělí Hnutí duha Olomouc – druhý žalobce prostřednictvím našeho společného právního zástupce. To mi bylo přislíbeno právním zástupcem.
Jiří Skopal
Rolsberská 76
772 00 Olomouc
tel.: 606 741 450
skopal.jiri@azdmzo.cz
Tento článek patří do kategorie |
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
