Nesehnutí: O Hobby marketu bude rozhodovat brněnský magistrát

Stavební úřad městské části Brno-Ivanovice i přes nesouhlas ivanovických občanů, místního občanského sdružení, radnice i ekologické organizace Nezávislé sociálně ekologické hnutí – NESEHNUTÍ vydal souhlasné územní rozhodnutí na výstavbu Hobby marketu v této obci. Učinil tak i přesto, že projektová dokumentace celé stavby trpí řadou vážných nedostatků, na které byl úřad účastníky územního řízení předem upozorněn. To je také důvod, proč se proti rozhodnutí stavebního úřadu v těchto dnech odvolává jak ekologické sdružení NESEHNUTÍ, tak radnice městské části Ivanovice, odvolání připravuje i občanská iniciativa Klidné Ivanovice. O jejich odvolání bude v následujících týdnech rozhodovat brněnský magistrát.

V následujících týdnech se bude muset odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna vypořádávat s několika odvoláními proti rozhodnutí o výstavbě Hobby marketu v brněnské městské části Ivanovice. Jejich autory je ekologická organizace NESEHNUTÍ, radnice městské části Brno-Ivanovice, svá odvolání připravují i občané Ivanovic a členové sdružení Klidné Ivanovice. Odpůrci výstavby Hobby marketu v Ivanovicích upozorňují ve svých odvoláních na skutečnost, že investor nedoložil všechny potřebné dokumenty nutné pro vydání územního rozhodnutí a navíc stavební úřad nejenže nevyzval investora k odstranění nedostatků dokumentace, ale navíc se sám při svém rozhodování dopustil několika zásadních pochybení. Jednou z chyb stavebního úřadu je např. fakt, že se úplně nevypořádal s individuálními připomínkami více než stovky ivanovických občanů (právoplatných účastníků řízení). Dále zástupcům sdružení Klidné Ivanovice stavební úřad v rozporu se zákonem zamítnul přístup k některým částem spisu k územnímu řízení (o čemž byl sepsán i protokol).

Protizákonně také úřad doplnil spisový materiál o dokumenty dodané až po zákonné lhůtě pro podávání připomínek a navíc o tomto doplnění neinformoval ostatní účastníky územního řízení, kteří tak neměli možnost se s těmito dokumenty seznámit. Mimo to, úřad nevyvěsil územní rozhodnutí na své internetové stránce, jak mu ukládá zákon. „Tato závažná procesní pochybení úřadu by měla vést k tomu, že územní rozhodnutí které vydal, by měl nadřízený orgán zrušit“, komentuje další možný vývoj případu Milan Štefanec z NESEHNUTÍ. „Navíc rozhodnutí úřadu trpí celou řadou dalších vad, např. tou, že úřad souhlasil se stavbou Hobby marketu i přesto, že investor nedoložil právoplatný souhlas všech vlastníků pozemků, na nichž má Hobby market stát“, doplňuje Jiří Koželouh z NESEHNUTÍ. Upozorňuje tak na skutečnost, že smlouvy od vlastníků pozemků, kterými investorská firma dokazovala souhlas těchto vlastníků s výstavbou Hobby marketu, jsou neplatné z důvody vypršení jejich doby platnosti (před několika měsíci).

Odvolání NESEHNUTÍ i radnice městské části Ivanovice proti územnímu rozhodnutí se však nezabývá pouze procesními námitkami. Stěžejní argumentací ekologických aktivistů proti Hobby marketu je negativní vliv plánované stavby na životní prostředí, kvalitu života lidí v dané lokalitě (zvýšení intenzity dopravy, hluku i znečištění ovzduší) a vztah k rozvoji obce (zabrání důležité rozvojové plochy). Proto ve svém odvolání proti územnímu rozhodnutí vytýkají stavebnímu úřadu, že se zákonně nevypořádal s připomínkami vztahujícími se právě k těmto tématům. Mezi tyto připomínky patří např. upozornění na nesoulad plánované stavby Hobby marketu se závaznou částí Územního plánu města Brna (předmětná plocha neumožňuje umístit hypermarket s tak velkou prodejní plochou jakou chce investor) a nesplněním podmínek daných městskou vyhláškou o zeleni v městě Brně.

„V žádném případě plánovaný objekt prodejny Hobby marketu neodpovídá charakteru území. Není splněna podmínka začlenění objektu do území a začlenění do krajiny. Dále nebyly splněny podmínky pro smíšené plochy výroby a služeb dle městské vyhlášky. Budeme také žádat prověření procesu, jakým byla provedena úprava územního plánu v naší městské části. Stále se domníváme, že proces, kterým bylo postupováno, nebyl v souladu se stavebním zákonem a s vyhláškou o závazných částech Územního plánu města Brna“, říká k důvodům odvolání městské části Ivanovice její starostka Eva Slavíková.

Všechna odvolání proti územnímu rozhodnutí budou v následujících několika dnech doručena na stavební úřad. Ten buď jejich autorům vyhoví, nebo předá veškerou dokumentaci ke stavbě Hobby marketu odboru územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna, který námitkám buď vyhoví či je zamítne.

Více informací: Milan Štefanec, 605 239 579; Jiří Koželouh, 723 559 495

Užitečné kontakty:
starostka Ivanovic Eva Slavíková, tel.: 541 226 696
stavební úřad Ivanovice, Ivana Krejčová, tel.: 541 226 697
odbor územního a stavebního řízení MMB, Eva Řehořková – vedoucí, tel: 542 173 488

=============================================================================

Příloha: text odvolání o. s. NESEHNUTÍ

Magistrát města Brna
Odbor územního a stavebního řízení
Malinovského nám. 3
601 67 Brno

prostřednictvím

Úřad městské části města Brna
Brno-Ivanovice
stavební úřad
Mácova 3
621 00 Brno


V Brně dne 1. června 2006

Věc: Odvolání proti územnímu rozhodnutí č. 127 (Č.j.: SÚ-695/05-UR-Kr.) ze dne 19. 5. 2006

Dne 7. 3. 2006 bylo veřejnou vyhláškou oznámeno územní řízení Č.j.: SÚ-695/05-OZN-Kr, které se týká umístění stavby „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ mezi ulicemi Černohorská, Řečkovická a Hradecká. V souladu s § 70 odst. 3 zák. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) a v souladu s § 34 odst. 3 zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) jsme v zákonné lhůtě od obdržení informace o zahájení územního řízení oznámili účast místně příslušné organizační jednotky občanského sdružení NESEHNUTÍ Brno v uvedeném územním řízení. Jako účastník řízení jsme podali v souladu se stavebním zákonem, zákonem na ochranu případy a krajiny a v souladu se zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení (dále jen „správní řád“) připomínky.

Dne 19. května 2006 bylo veřejnou vyhláškou oznámeno územní rozhodnutí č. 127 (Č.j.: SÚ-695/05-UR-Kr.), ve kterém Úřad městské části Brna, Brno-Ivanovice, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) dle příslušných předpisů vydal rozhodnutí o umístění stavby Prodejny Hobby Market a dalších souvisejících objektů na pozemcích v k.ú. Ivanovice.
Vzhledem k tomu, že se stavební úřad řádně nevypořádal se všemi připomínkami účastníků řízení a jeho rozhodnutí tak obsahuje řadu závažných vad, které mají zásadní dopad na výsledek řízení, podáváme v zákonné lhůtě a dle § 53 správního řádu toto

o d v o l á n í.

Odůvodnění:

1) Stavební úřad se nevypořádal se všemi připomínkami soukromých osob, které akceptoval jako účastníky řízení (celkem 102 podání). Vypořádal se pouze se společnými (shodnými) připomínkami (vyjádřených ve 13 bodech) jednotlivých občanů a poté shrnul některé z unikátních připomínek do bodu 14 (viz strana 15 rozhodnutí), který nazval „Další, několikrát se opakující námitky a připomínky“ a paušálně je okomentoval a zamítnul. Přitom řadu připomínek uvedených jednotlivými účastníky opomněl vypořádat. Jednalo se například o připomínky „devastace flóry a fauny apod. Stavební úřad měl uvést seznam účastníků a vyjádřit se souhrnně ke společným připomínkám a poté vypořádat jednotlivě připomínky unikátní (§ 34 odst. 5 správního řádu).

2) Stavební úřad nevypořádal uspokojivě námitku č. 5 a 6 podanou naším sdružením v územním řízení. Stavební úřad oznámil, že se námitce vyhovuje v bodě 19 a 29 rozhodnutí, ale tyto body přitom naše připomínky vůbec nezohledňují. Uvádějí pouze, že bude dodržena vyhláška města Brna č. 10/1994 o zeleni v městě Brně (dále jen „vyhláška o zeleni“), což je vzhledem k situaci nesplnitelné. Jak totiž vyplývá z našich připomínky 5 měl na základě zmíněné vyhlášky navrhovatel povinnost s návrhem na územní rozhodnutí předložit komplexní vyhodnocení stávající zeleně obsahující m.j. vyhodnocení stávající zeleně z hlediska ochrany přírody a krajiny a z hlediska památkové péče a předpokládaný rozsah asanace zeleně s finančním oceněním (článek 6 odst. 1 vyhlášky o zeleni). To navrhovatel neučinil (součástí spisu není vyhodnocení stávající zeleně z hlediska ochrany přírody a krajiny ani vyhodnocení zeleně z hlediska památkové péče; součástí spisu není ani finanční ocenění kácené zeleně) a nemělo tedy být ani vydáno územní rozhodnutí.

Stejně tak nebyla vypořádána připomínka 6 (dle článku 6 odst. 1 vyhlášky „V případě asanace zeleně stavebník požádá o předběžný souhlas orgán ochrany přírody příslušného úřadu městské části.“ V tomto případě by šlo o souhlas příslušného odboru úřadu MČ Brno-Řečkovice. Z nadpisu článku 6 vyhlášky vyplývá, že tak má učinit již v územním řízení. V tomto případě ale stavebník nedoložil do spisu předběžný souhlas s asanací zeleně, čímž bylo porušeno ustanovení článku 6 odst. 1 vyhlášky.).

Potřebné dokumenty stavebník stále nedodal a vydané územní rozhodnutí je tedy zcela chybné.

3) Spis obsahuje protokol o tom, že zástupcům o.s. Klidné Ivanovice byl 3. 5. 2006 odmítnut přístup k některým částem spisu k územnímu řízení. Takový postup vůči účastníkovi řízení je nepřípustný (v rozporu s § 23 odst. 1 správního řádu) a zakládá pochybnost o správnosti rozhodnutí.

4) Skutečnosti uvedené v protokolu ze dne 3. 5. 2006 zmíněném v předchozím bodu také dokazují, že stavební úřad pochybil, když doplnil spis k územnímu řízení i po 7. 4. 2006 kdy stanovil uzávěrku podávání připomínek (a přijal podání od občanů beroucích zpět své připomínky – například Ivana Bayerová či Ing. Marta Kovaříková). Stavební úřad buď na tato podání neměl brát ohled nebo měl (v souladu s § 33 odst. 2 správního řádu) dát možnost ostatním účastníkům se k těmto doplněním ve spisu vyjádřit.

5) Stavební úřad se řádně nevypořádal s naší připomínkou číslo 2 stejně jako s obdobnými připomínkami o.s. Klidné Ivanovice a Statutárního města Brna, zastoupeného starostkou Mgr. Evou Slavíkovou. Připomínka upozornila na rozpor záměru se závaznými regulativy pro plochu SV - smíšené plochy výroby a služeb (slouží převážně k umístění výrobních provozoven, které podstatně neruší bydlení a podmíněně je možné umisťovat na takové plochy pouze maloobchodní a velkoobchodní provozovny do 10 000 m2 prodejní plochy za podmínky prověření v ÚPD zóny). Tuto skutečnost jsme dokladovali jednak Oznámením záměru vypracovaném ve smyslu § 6 a přílohy č. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (červenec 2005) a také odkazem na odbornou literaturu, která uvádí: „Hrubá podlažní plocha maloobchodního zařízení, kde při prodeji zboží dochází ke kontaktu se zákazníkem (nikoli tedy sklady, komunikace, související administrativní plochy ani nezbytná příslušenství) (Metodický pokyn k ÚPn SÚ hl. m. Prahy. Praha: 2000.)“ [Oberstein, Ivo, Cach, Jan: Názvosloví urbanismu a územního plánování. Praha: FA ČVUT, 2001. Materiál z výzkumného úkolu MSM 210000026 „Proměny urbanismu“.].

Stavební úřad však v rozporu s § 32 odst. 1 a 2 vyšel pouze z nákresu předloženém v územním řízení navrhovatelem, které nijak označení „prodejní plocha“ nebo „sklad“ neodůvodňuje. Oproti tomu naše podložené vysvětlení ignoroval. Plochy pouze pojmenovává subjektivně volenými názvy („zahrada“, „prodejní plocha I nebo 2“, „sklad“ apod.), které nevyjadřují skutečnou funkci ploch. Stavební úřad tedy rozhodně nezjistil úplný a skutečný stav věci, jak mu ukládá zákon.

6) Stavební úřad se vůbec nevypořádal s naší připomínkou číslo 3, která upozorňovala na nesoulad případného umístění stavby se závaznou částí Územního plánu města Brna, neboť v ploše SV je možné podmíněně umisťovat maloobchodní a velkoobchodní provozovny do 10 000 m2 prodejní plochy za podmínky prověření v navazující ÚPD. Zároveň uvedená vyhláška stanovuje v části Výklad pojmů – bod 17.: navazující územně plánovací dokumentace - dokumentace zpodrobňující řešení ÚPmB, pořizovaná do 30. 6. 1998 ve formě územního plánu zóny nebo územního projektu zóny a od 1. 7. 1998 ve formě regulačního plánu nebo územního plánu vymezené části obce (ve smyslu novely stavebního zákona č. 83/1998 Sb. a vyhlášky č. 135/2001 Sb.). V tomto případě by musela být vypracován a schválen regulační plán, který by výstavbu provozoven do 10 000 m2 umožňoval. Takovýto regulační plán neexistuje (byla pořízena pouze urbanistická studie, která je územně plánovacím podkladem a nikoliv dokumentací) a tudíž není možné vydat rozhodnutí o umístění stavby.

U vypořádání této námitky je pouze odkaz na zamítnutí námitky č.1 o.s. Klidné Ivanovice, která se však věnuje něčemu úplně jinému – zpochybňuje provedenou změnu ÚPmB. Tato naše námitka vychází ze současného stavu územního plánu (se změnou vzájemného uspořádání ploch) a upozorňuje na porušení regulativů pro plochu SV. Stavební úřad tedy tuto námitku nevypořádal.

7) Stavební úřad se vůbec nevypořádal s naší připomínkou číslo 1, která upozorňovala na nesoulad případného umístění stavby se závaznou částí Územního plánu města Brna, konkrétně s kapitolou II. (Zásady regulace území), částí 1. (Prostorové uspořádání území města), která říká:
Stavby uvedené v popisu funkčních typů jsou v jednotlivých případech nepřípustné, jestliže:
- počtem, polohou, stavebním objemem, rozlohou nebo účelem odporují charakteru předmětné lokality,
- mohou být zdrojem závad nebo vlivů, které dle charakteru lokalit jsou neslučitelné s pohodou v lokalitě samotné nebo v jejím okolí…

Předmětný záměr bezpochyby odporuje charakteru předmětné lokality neboť je uvažováno umístění do těsné blízkosti drobné obytné zástavby a je plánováno vysoce intenzivní užívání stavby (dlouhá prodejní doba, silné osvětlení, doprava apod.). Zároveň by záměr byl zdrojem vlivů, které rozhodně nejsou slučitelné s pohodou v lokalitě a v jejím okolí. Neslučitelnost s pohodou v lokalitě je dostatečně jasně vyjádřen i prostřednictvím výsledků sociologického šetření, který ukázal, že většina (72,8 %) obyvatel se staví proti realizaci záměru.

U vypořádání této námitky je pouze odkaz na zamítnutí námitky č.1 o.s. Klidné Ivanovice, která se však věnuje něčemu úplně jinému – zpochybňuje provedenou změnu ÚPmB. Tato naše námitka vychází ze současného stavu územního plánu a vyhlášky k němu. Stavební úřad tedy tuto námitku nevypořádal.

8) Stavební úřad se řádně nevypořádal s naší připomínkou číslo 1, která upozorňovala na nesoulad případného umístění stavby se závaznou částí Územního plánu města Brna, konkrétně s kapitolou II. (Zásady regulace území), částí 2. (Regulační podmínky pro plochy stavební), která stanovuje pro PV - plochy pro výrobu. Část (prodejní sklad – stavebniny) plánované stavby „Obchodní centrum Hobby Market Brno – Ivanovice“ zasahuje do těchto ploch a zároveň tuto stavbu ani její součásti nelze ji zařadit mezi přípustné ani mezi podmíněně přípustné objekty.
Stavební úřad však v rozporu s § 32 odst. 1 a 2 vyšel pouze z nákresu předloženém v územním řízení navrhovatelem, které nijak označení „prodejní plocha“ nebo „sklad“ neodůvodňuje. Oproti tomu naše podložené vysvětlení ignoroval. Plochy pouze pojmenovává subjektivně volenými názvy („zahrada“, „prodejní plocha I nebo 2“, „sklad“ apod.), které nevyjadřují skutečnou funkci ploch. Stavební úřad tedy rozhodně nezjistil úplně skutečný stav věci.

9) Stavební úřad vyňal z územního řízení stavby SO 013 (venkovní osvětlení) a SO 018 (reklamní pylon). Dle podmínky 32 ve výrokové části rozhodnutí bude vedeno samostatné územní řízení ohledně osvětlení. Stejně tak měl stanovit samostatné řízení týkající se reklamního pylonu nebo ve výroku rozhodnutí tento objekt zařadit do řízení ohledně osvětlení.

10) Stavební úřad určuje pro objekt prodejny maximální půdorysné rozměry na 191 x 133 m. Přitom v návrhu na vydání územního rozhodnutí uvádí investor pouze 180 x 132 m. Výrok rozhodnutí je tedy neurčitý a nevymezuje tuto stavbu přesně.

11) Stavební úřad zamítl naši připomínku č. 9, která požadovala uložil žadateli o územní rozhodnutí požádat o stanovisko OŽP MMB již pro územní řízení. (Tento požadavek by byl v souladu s vyjádřením OŽP (10. 11. 2005) a navíc by se předešlo komplikacím s nesouladem případného územního rozhodnutí s následnými podmínkami, která vyjádří OŽP ve svém závazném stanovisku.). Stavební úřad neodůvodnil zamítnutí připomínky, napsal pouze, že je vázán stanoviskem OŽP. Porušení tohoto závazku naše námitka rozhodně nepožadovala.

12) Stavební úřad se nesprávně vypořádal s naší námitkou číslo 11 (Spis k územnímu řízení obsahuje smlouvy s majiteli pozemků na než má být stavba umístěna. Tyto smlouvy jsou v řadě případů již neplatné neboť dle podmínek došlo k překročení lhůty jejich platnosti. Stavebník tedy nemá k některým pozemkům vlastnické nebo jiné právo a dle § 38 stavebního zákona tedy nelze vydat územní rozhodnutí o umístění stavby.). Stavební úřad argumentuje, že se smlouvy automaticky prodlužují v případě, že je podána žádost o územní rozhodnutí. To je sice pravda, ale smlouvy uvádí, že se prodlužují max. o 6 měsíců. Například smlouva společnosti Moravská stavební - INVEST a.s. s paní Coufalíkovou a panem Růžičkou ze dne 27.4. uvádí v článku II.2, že závazek uzavřít kupní smlouvu zaniká dnem 31.5.2005. Prodloužení smlouvy o 6 měsíců je podmíněno probíhajícím územním řízením. Návrh na územní rozhodnutí byl podán 29.6. 2005 (tedy v době kdy již smlouva neplatila a nebyla prodloužena). Navíc od zániku závazků uplynulo už více než 6 měsíců a není tedy pochyb o neplatnosti. Stejně tak jsou neplatné i některé další smlouvy (uplynutí více než 6 měsíců). Stavebník tedy nemá k některým pozemkům vlastnické nebo jiné právo a dle § 38 stavebního zákona tedy nelze vydat územní rozhodnutí o umístění stavby.

13) Rozhodnutí o umístění stavby bylo oznámeno veřejnou vyhláškou na úřední desce, ale její obsah v tomto případě nebyl (v rozporu s § 26 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb.) zveřejněn tak, aby umožnil dálkový přístup. Řízení je sice vedeno dle starého správního řádu (zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení), ale úřední deska se již musí řídit zákonem č. 500/2004 Sb. V tomto případě tedy mohlo dojít k opomenutí účastníků vinnou špatného (nebo pozdního) vyvěšení na úřední desce. Tento nedostatek musí být v rámci nového řízení odstraněn.

Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhujeme odvolacímu orgánu, aby rozhodnutí stavebního úřadu - územní rozhodnutí č. 127

z r u š i l

a věc vrátil k novému jednání.

S pozdravem za NESEHNUTÍ Brno

Milan Štefanec
statutární zástupce