Tiskové zprávy
Děti Země: ŘSD letos prohrálo již pět soudních sporů o údaje k D8 a D49
25. října 2024 | Děti Země
Utajování informací o základní činnosti ŘSD pod vedením Radka Mátla se stává běžným
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 18. října 2024, spis. zn. 5 As 179/2024 podle očekávání Dětí Země zamítl kasační stížnost Ředitelství silnic a dálnic proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2024, spis. zn. 8 A 119/2023 o zamítnutí jeho žaloby proti Úřadu pro ochranu osobních údajů, který mu 17. srpna 2023 přikázal, aby do 15 dní zaslal Dětem Země informace o stavu schvalování a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták.
NSS rozhodl stejně jako ve sporu ŘSD proti příkazu ÚOOÚ zaslat Dětem Země podobné údaje o dálnici D0805 Lovosice – Řehlovice. ŘSD o dálnici D8 neuspělo ani u Ústavního soudu.
„Ředitelství silnic a dálnic ve všech pěti prohraných soudních řízeních nepravdivě tvrdilo, že Dětem Země nelze informace o stavu schvalování a výstavby dálnice D8 v CHKO České středohoří a dálnice D49 na Zlínsku zaslat, neboť prý byly vytvořeny pro probíhající soudní řízení o třech jejich žalobách a o jedné žalobě spolku Egeria, takže by je Děti Země využily proti nim. ŘSD dokonce tvrdilo, že tyto informace ani nemá, takže by je muselo teprve vytvořit, tzn. ŘSD si i protiřečilo,“ upřesňuje podstatu sporů předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
Podle Dětí Země bylo ŘSD ze svých neúspěchů již tak zoufalé, že najatý advokát v kasační stížnosti z 24. června 2024 opět tvrdil, že informace o dálnici D4901 nelze zaslat, neboť by je Děti Země využily ve třech soudních řízeních.
Ty už ale dávno skončily – NSS v září 2023 zamítl žalobu spolku Egeria proti povolení 62 objektů, v květnu 2024 ale stavební povolení zrušil a Krajský soud v Brně v červnu zase zrušil změnu umístění 22 objektů.
Děti Země v lednu 2023 požádaly ŘSD, aby jim zaslalo informace, které objekty jsou u dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice, dálnice D4901 Hulín – Fryšták a u obchvatu Frýdku-Místku dálnicí D48 bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu. ŘSD údaje zaslalo opožděně jen o dálnici D48.
„Už více než rok nevíme, jaký je stav schvalování a výstavby asi 206 objektů na dálnici D8, která se staví od listopadu 2007, ačkoliv jsme je měli podle rozsudku NSS získat již v červnu 2024. ŘSD pod vedením Radka Mátla pohrdá zákonem i rozsudky. Nyní máme do začátku listopadu získat údaje o asi 191 objektech na dálnici D49, která se staví od prosince 2021, ale počítáme s tím, že nám je ŘSD opět nepošle, protože se nás bojí,“ hodnotí Patrik netransparentnost ŘSD, které raději preferuje šikanózní utajování informací o své činnosti.
NSS ve svém aktuálním rozsudku ze dne 18. října. 2024, spis. 5 As 179/2024 o neposkytnutí informací o dálnici D4901 mj. uvádí následující:
„Požadované informace zjevně nebyly vytvořeny nebo získány v přímé souvislosti se stěžovatelem uvedeným soudním řízením či řízeními, byť s nimi bezpochyby mohou souviset... vůbec nešlo o informace vytvořené nebo získané, ale o informace faktické, kterými stěžovatel disponovat musí...“
* * * * * * * * * *
I. Vybrané argumenty soudů proti nepravdivým tvrzením Ředitelství silnic a dálnic, které více než rok odmítá zaslat Dětem Země informace o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták (asi 191 SO) a dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice (asi 206 SO)
1) Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2024, č. j. 8 A 119/2023 – 91 o zamítnutí správní žaloby ŘSD ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták vyplývá mj. následující:
„Soud se dále zabýval jádrem věci, kterým je výklad ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) informačního zákona a tím, zda byly splněny podmínky pro neposkytnutí požadovaných informací...
Na tomto místě Městský soud v Praze uvádí, že obsahově identický spor stejných účastníků již řešil jedenáctý senát zdejšího soudu pod sp. zn. 11 A 109/2023... Soud tedy dále vychází z argumentace jedenáctého senátu Městského soudu v Praze, kterou předestřel v rozsudku ze dne 27. 2. 2024, č. j. 11 A 109/2023 – 89, neboť se s ní zcela ztotožňuje a nemá důvodu se od ní jakkoliv odchylovat...
Ani soud totiž nepovažuje informace sestávající z označení a názvu neumístěných, nepovolených, nedokončených a nezkolaudovaných dílčích staveb v rámci stavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták za informace „vytvořené nebo získané“ v přímé souvislosti s předmětnými soudními řízeními...
Závěrem pak soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2024, č. j. 10As 79/2024 – 48, v němž je uvedeno: „(...) požadované informace přímo souvisejí se zájmy široké veřejnosti, která má právo být o stěžovatelově činnosti informována...“
2) Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2024, č. j. 5 As 179/2024 – 61 o zamítnutí kasační stížnosti ŘSD ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták vyplývá mj. následující:
„Stěžovatel dále uvádí, že požadované informace přímo souvisí s konkrétními probíhajícími a dosud neukončenými soudními řízeními, která se týkají zejména přezkumu rozhodnutí o umístění dálnice...
OZNŘ uvedla, že neexistuje žádný právní ani věcný důvod pro odmítání poskytnutí požadovaných informací. Některá z údajně souvisejících řízení již byla skončena a ostatní řízení je nutné považovat za irelevantní...
Nejvyšší správní soud ve shodě s městským soudem uvádí, že téměř totožnou situací se již zabýval ve výše označeném rozsudku č. j. 10 As 79/2024-48 a neshledává důvody, pro které by se odchýlil od závěrů zde vyslovených...
Stěžovatel se ve svém rozhodnutí, v žalobě i v kasační stížnosti soustředil převážně na prokázání souvislosti informací s uvedenými řízeními a možnosti jejich využití v jeho neprospěch, aniž by relevantním způsobem tvrdil, že informace byly v jejich souvislosti vytvořeny či získány. Zároveň si stěžovatel do jisté míry protiřečí, pokud namítá, že by informace musel pro žadatele nově vytvořit...
Požadované informace zjevně nebyly vytvořeny nebo získány v přímé souvislosti se stěžovatelem uvedeným soudním řízením či řízeními, byť s nimi bezpochyby mohou souviset. Tato souvislost však není v posuzované věci relevantní, jelikož vůbec nešlo o informace vytvořené nebo získané, ale o informace faktické, kterými stěžovatel disponovat musí...“
3) Z usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti ŘSD proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2024, č. j. 10 As 79/2024 – 48 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2 2024, č. j. 11 A 109/2023 – 89 ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice vyplývá mj. následující:
„Podstatou nynější ústavní stížnosti je nesouhlas s výkladem zákonné výluky k poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 106/1999 Sb. Stěžovatel tvrdí, že výklad zastávaný správními soudy nepřiměřeně omezuje jeho právo na rovnost účastníků v řízení a nerespektuje účel této zákonné výluky...
Lze tak uzavřít, že výklad § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 106/1999 Sb. provedený správními soudy vychází ze srozumitelného a logicky obhajitelného zdůvodnění. Pro jiné řešení z tvrzení stěžovatele neplyne žádný relevantní ústavněprávní argument...
Ústavní soud posoudil ústavní stížnost z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Protože ze shora uvedených důvodů neshledal namítané porušení základních práv či svobod stěžovatele (viz sub 1), dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný...“
II. Průběh vyřizování žádosti Dětí Země č. 73 o informace, které stavební objekty jsou bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu u dálnice D4901 Hulín – Fryšták
31.01.2023 = Děti Země zasílají žádost o informace
10.02.2023 = ŘSD si lhůtu prodlužuje o 10 dní
27.02.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
01.03.2023 = Děti Země zasílají odvolání
04.05.2023 = Úřad pro ochranu osobních údajů odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší
30.05.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
13.06.2023 = Děti Země zasílají odvolání
17.08.2023 = ÚOOÚ odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší a přikazuje mu informace do 15 dní zaslat, tj. do 05.09.2023
05.09.2023 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
18.09.2023 = ŘSD proti rozhodnutí ÚOOÚ zasílá k Městskému soudu v Praze správní žalobu
03.10.2023 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
17.10.2023 = Městský soud v Praze usnesením přiznává odkladný účinek
30.04.2024 = Děti Země zasílají vyjádření k žalobě
24.05.2024 = Děti Země zasílají doplnění vyjádření k žalobě
31.05.2024 = Městský soud v Praze na ústním jednání správní žalobu ŘSD zamítá (spis. zn. 8 A 119/2023)
11.06.2024 = Děti Země získávají zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze
24.06.2024 = ŘSD proti rozsudku zasílá k Nejvyššímu správu soudu kasační stížnost
09.07.2024 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku a vyjádření ke kasační stížnosti
18.10.2024 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost ŘSD zamítá (spis. zn. 5 As 179/2024)
05.11.2024 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
06.11.2024 = ŘSD všechny žádané informace nezasílá
III. Průběh vyřizování žádosti Dětí Země č. 72 o informace, které stavební objekty jsou bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu u dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice
04.01.2023 = Děti Země zasílají žádost o informace
17.01.2023 = ŘSD si lhůtu prodlužuje o 10 dní
23.01.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
10.02.2023 = Děti Země zasílají odvolání
02.05.2023 = Úřad pro ochranu osobních údajů odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší
29.05.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
13.06.2023 = Děti Země zasílají odvolání
16.08.2023 = ÚOOÚ odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší a přikazuje mu informace do 15 dní zaslat, tj. do 05.09.2023
05.09.2023 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
05.09.2023 = ŘSD proti rozhodnutí ÚOOÚ zasílá k Městskému soudu v Praze správní žalobu
19.09.2023 = ÚOOÚ zasílá vyjádření k žalobě a nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
03.10.2023 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
04.10.2023 = Městský soud v Praze usnesením přiznává odkladný účinek
13.02.2024 = Děti Země zasílají vyjádření k žalobě
21.02.2024 = ŘSD zasílá repliku k vyjádření ÚOOÚ a Dětí Země k žalobě
27.02.2024 = Městský soud v Praze na ústním jednání správní žalobu ŘSD zamítá (spis. zn. 11 A 109/2023)
21.03.2024 = Děti Země získávají zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze
03.04.2024 = ŘSD proti rozsudku zasílá k Nejvyššímu správu soudu kasační stížnost
03.05.2024 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
03.05.2024 = Děti Země zasílají vyjádření ke kasační stížnosti
16.05.2024 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost ŘSD zamítá (spis. zn. 10 As 79/2024)
03.06.2024 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
20.06.2024 = ŘSD proti rozsudku NSS a městského soudu zasílá k Ústavnímu soudu ústavní stížnost
03.07.2024 = Ústavní soud ústavní stížnost ŘSD pro neopodstatněnost odmítá (spis. zn. II. ÚS 1777/24)
18.07.2024 = ŘSD všechny žádané informace nezasílá, takže pohrdá zákony i rozsudky a hrozí mu exekuční řízení
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 18. října 2024, spis. zn. 5 As 179/2024 podle očekávání Dětí Země zamítl kasační stížnost Ředitelství silnic a dálnic proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2024, spis. zn. 8 A 119/2023 o zamítnutí jeho žaloby proti Úřadu pro ochranu osobních údajů, který mu 17. srpna 2023 přikázal, aby do 15 dní zaslal Dětem Země informace o stavu schvalování a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták.
NSS rozhodl stejně jako ve sporu ŘSD proti příkazu ÚOOÚ zaslat Dětem Země podobné údaje o dálnici D0805 Lovosice – Řehlovice. ŘSD o dálnici D8 neuspělo ani u Ústavního soudu.
„Ředitelství silnic a dálnic ve všech pěti prohraných soudních řízeních nepravdivě tvrdilo, že Dětem Země nelze informace o stavu schvalování a výstavby dálnice D8 v CHKO České středohoří a dálnice D49 na Zlínsku zaslat, neboť prý byly vytvořeny pro probíhající soudní řízení o třech jejich žalobách a o jedné žalobě spolku Egeria, takže by je Děti Země využily proti nim. ŘSD dokonce tvrdilo, že tyto informace ani nemá, takže by je muselo teprve vytvořit, tzn. ŘSD si i protiřečilo,“ upřesňuje podstatu sporů předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
Podle Dětí Země bylo ŘSD ze svých neúspěchů již tak zoufalé, že najatý advokát v kasační stížnosti z 24. června 2024 opět tvrdil, že informace o dálnici D4901 nelze zaslat, neboť by je Děti Země využily ve třech soudních řízeních.
Ty už ale dávno skončily – NSS v září 2023 zamítl žalobu spolku Egeria proti povolení 62 objektů, v květnu 2024 ale stavební povolení zrušil a Krajský soud v Brně v červnu zase zrušil změnu umístění 22 objektů.
Děti Země v lednu 2023 požádaly ŘSD, aby jim zaslalo informace, které objekty jsou u dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice, dálnice D4901 Hulín – Fryšták a u obchvatu Frýdku-Místku dálnicí D48 bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu. ŘSD údaje zaslalo opožděně jen o dálnici D48.
„Už více než rok nevíme, jaký je stav schvalování a výstavby asi 206 objektů na dálnici D8, která se staví od listopadu 2007, ačkoliv jsme je měli podle rozsudku NSS získat již v červnu 2024. ŘSD pod vedením Radka Mátla pohrdá zákonem i rozsudky. Nyní máme do začátku listopadu získat údaje o asi 191 objektech na dálnici D49, která se staví od prosince 2021, ale počítáme s tím, že nám je ŘSD opět nepošle, protože se nás bojí,“ hodnotí Patrik netransparentnost ŘSD, které raději preferuje šikanózní utajování informací o své činnosti.
NSS ve svém aktuálním rozsudku ze dne 18. října. 2024, spis. 5 As 179/2024 o neposkytnutí informací o dálnici D4901 mj. uvádí následující:
„Požadované informace zjevně nebyly vytvořeny nebo získány v přímé souvislosti se stěžovatelem uvedeným soudním řízením či řízeními, byť s nimi bezpochyby mohou souviset... vůbec nešlo o informace vytvořené nebo získané, ale o informace faktické, kterými stěžovatel disponovat musí...“
* * * * * * * * * *
I. Vybrané argumenty soudů proti nepravdivým tvrzením Ředitelství silnic a dálnic, které více než rok odmítá zaslat Dětem Země informace o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták (asi 191 SO) a dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice (asi 206 SO)
1) Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2024, č. j. 8 A 119/2023 – 91 o zamítnutí správní žaloby ŘSD ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták vyplývá mj. následující:
„Soud se dále zabýval jádrem věci, kterým je výklad ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) informačního zákona a tím, zda byly splněny podmínky pro neposkytnutí požadovaných informací...
Na tomto místě Městský soud v Praze uvádí, že obsahově identický spor stejných účastníků již řešil jedenáctý senát zdejšího soudu pod sp. zn. 11 A 109/2023... Soud tedy dále vychází z argumentace jedenáctého senátu Městského soudu v Praze, kterou předestřel v rozsudku ze dne 27. 2. 2024, č. j. 11 A 109/2023 – 89, neboť se s ní zcela ztotožňuje a nemá důvodu se od ní jakkoliv odchylovat...
Ani soud totiž nepovažuje informace sestávající z označení a názvu neumístěných, nepovolených, nedokončených a nezkolaudovaných dílčích staveb v rámci stavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták za informace „vytvořené nebo získané“ v přímé souvislosti s předmětnými soudními řízeními...
Závěrem pak soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2024, č. j. 10As 79/2024 – 48, v němž je uvedeno: „(...) požadované informace přímo souvisejí se zájmy široké veřejnosti, která má právo být o stěžovatelově činnosti informována...“
2) Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 10. 2024, č. j. 5 As 179/2024 – 61 o zamítnutí kasační stížnosti ŘSD ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D4901 Hulín – Fryšták vyplývá mj. následující:
„Stěžovatel dále uvádí, že požadované informace přímo souvisí s konkrétními probíhajícími a dosud neukončenými soudními řízeními, která se týkají zejména přezkumu rozhodnutí o umístění dálnice...
OZNŘ uvedla, že neexistuje žádný právní ani věcný důvod pro odmítání poskytnutí požadovaných informací. Některá z údajně souvisejících řízení již byla skončena a ostatní řízení je nutné považovat za irelevantní...
Nejvyšší správní soud ve shodě s městským soudem uvádí, že téměř totožnou situací se již zabýval ve výše označeném rozsudku č. j. 10 As 79/2024-48 a neshledává důvody, pro které by se odchýlil od závěrů zde vyslovených...
Stěžovatel se ve svém rozhodnutí, v žalobě i v kasační stížnosti soustředil převážně na prokázání souvislosti informací s uvedenými řízeními a možnosti jejich využití v jeho neprospěch, aniž by relevantním způsobem tvrdil, že informace byly v jejich souvislosti vytvořeny či získány. Zároveň si stěžovatel do jisté míry protiřečí, pokud namítá, že by informace musel pro žadatele nově vytvořit...
Požadované informace zjevně nebyly vytvořeny nebo získány v přímé souvislosti se stěžovatelem uvedeným soudním řízením či řízeními, byť s nimi bezpochyby mohou souviset. Tato souvislost však není v posuzované věci relevantní, jelikož vůbec nešlo o informace vytvořené nebo získané, ale o informace faktické, kterými stěžovatel disponovat musí...“
3) Z usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti ŘSD proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2024, č. j. 10 As 79/2024 – 48 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 2 2024, č. j. 11 A 109/2023 – 89 ve sporu s Dětmi Země o neposkytnutí informací o stavu přípravy a výstavby dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice vyplývá mj. následující:
„Podstatou nynější ústavní stížnosti je nesouhlas s výkladem zákonné výluky k poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 106/1999 Sb. Stěžovatel tvrdí, že výklad zastávaný správními soudy nepřiměřeně omezuje jeho právo na rovnost účastníků v řízení a nerespektuje účel této zákonné výluky...
Lze tak uzavřít, že výklad § 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 106/1999 Sb. provedený správními soudy vychází ze srozumitelného a logicky obhajitelného zdůvodnění. Pro jiné řešení z tvrzení stěžovatele neplyne žádný relevantní ústavněprávní argument...
Ústavní soud posoudil ústavní stížnost z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Protože ze shora uvedených důvodů neshledal namítané porušení základních práv či svobod stěžovatele (viz sub 1), dospěl k závěru, že jde o návrh zjevně neopodstatněný...“
II. Průběh vyřizování žádosti Dětí Země č. 73 o informace, které stavební objekty jsou bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu u dálnice D4901 Hulín – Fryšták
31.01.2023 = Děti Země zasílají žádost o informace
10.02.2023 = ŘSD si lhůtu prodlužuje o 10 dní
27.02.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
01.03.2023 = Děti Země zasílají odvolání
04.05.2023 = Úřad pro ochranu osobních údajů odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší
30.05.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
13.06.2023 = Děti Země zasílají odvolání
17.08.2023 = ÚOOÚ odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší a přikazuje mu informace do 15 dní zaslat, tj. do 05.09.2023
05.09.2023 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
18.09.2023 = ŘSD proti rozhodnutí ÚOOÚ zasílá k Městskému soudu v Praze správní žalobu
03.10.2023 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
17.10.2023 = Městský soud v Praze usnesením přiznává odkladný účinek
30.04.2024 = Děti Země zasílají vyjádření k žalobě
24.05.2024 = Děti Země zasílají doplnění vyjádření k žalobě
31.05.2024 = Městský soud v Praze na ústním jednání správní žalobu ŘSD zamítá (spis. zn. 8 A 119/2023)
11.06.2024 = Děti Země získávají zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze
24.06.2024 = ŘSD proti rozsudku zasílá k Nejvyššímu správu soudu kasační stížnost
09.07.2024 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku a vyjádření ke kasační stížnosti
18.10.2024 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost ŘSD zamítá (spis. zn. 5 As 179/2024)
05.11.2024 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
06.11.2024 = ŘSD všechny žádané informace nezasílá
III. Průběh vyřizování žádosti Dětí Země č. 72 o informace, které stavební objekty jsou bez pravomocného umístění a povolení, které se staví a které jsou bez kolaudačního souhlasu u dálnice D0805 Lovosice – Řehlovice
04.01.2023 = Děti Země zasílají žádost o informace
17.01.2023 = ŘSD si lhůtu prodlužuje o 10 dní
23.01.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
10.02.2023 = Děti Země zasílají odvolání
02.05.2023 = Úřad pro ochranu osobních údajů odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší
29.05.2023 = ŘSD rozhodnutím žádost odmítá
13.06.2023 = Děti Země zasílají odvolání
16.08.2023 = ÚOOÚ odmítavé rozhodnutí ŘSD ruší a přikazuje mu informace do 15 dní zaslat, tj. do 05.09.2023
05.09.2023 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
05.09.2023 = ŘSD proti rozhodnutí ÚOOÚ zasílá k Městskému soudu v Praze správní žalobu
19.09.2023 = ÚOOÚ zasílá vyjádření k žalobě a nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
03.10.2023 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
04.10.2023 = Městský soud v Praze usnesením přiznává odkladný účinek
13.02.2024 = Děti Země zasílají vyjádření k žalobě
21.02.2024 = ŘSD zasílá repliku k vyjádření ÚOOÚ a Dětí Země k žalobě
27.02.2024 = Městský soud v Praze na ústním jednání správní žalobu ŘSD zamítá (spis. zn. 11 A 109/2023)
21.03.2024 = Děti Země získávají zamítavý rozsudek Městského soudu v Praze
03.04.2024 = ŘSD proti rozsudku zasílá k Nejvyššímu správu soudu kasační stížnost
03.05.2024 = Děti Země zasílají nesouhlas s přiznáním odkladného účinku
03.05.2024 = Děti Země zasílají vyjádření ke kasační stížnosti
16.05.2024 = Nejvyšší správní soud kasační stížnost ŘSD zamítá (spis. zn. 10 As 79/2024)
03.06.2024 = ŘSD má zaslat Dětem Země žádané informace
20.06.2024 = ŘSD proti rozsudku NSS a městského soudu zasílá k Ústavnímu soudu ústavní stížnost
03.07.2024 = Ústavní soud ústavní stížnost ŘSD pro neopodstatněnost odmítá (spis. zn. II. ÚS 1777/24)
18.07.2024 = ŘSD všechny žádané informace nezasílá, takže pohrdá zákony i rozsudky a hrozí mu exekuční řízení
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
