Tiskové zprávy
Děti Země: Soud opět uznal účast Dětí Země v řízení o povolení D1106
8. září 2025 | Děti Země
Ministr dopravy Kupka je z řízení vyloučil s nepravdivými důvody
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. srpna 2025 podruhé zrušil rozhodnutí ministra dopravy Martina Kupky ze dne 11. května 2022, neboť s nezákonnými a s nepravdivými důvody vyloučil Děti Země z odvolací fáze řízení o změně umístění a povolení dvou objektů před jejich dokončením na dálnici D1106 z Hradce Králové do Smiřic.
Městský soud svůj první zrušující rozsudek z 30. dubna 2024 rozšířil o další závažné zjištění. Ministr Kupka by měl o rozkladu Dětí Země z února 2022 proti vydání rozhodnutí o změnách, v němž předložily sedm námitek, konečně rozhodnout, nikoliv jejich účast dále bojkotovat.
„Městský soud usvědčil ministra Martina Kupka, že ve svém rozhodnutí z května 2022 nás z řízení o změně povolení části hlavní trasy dálnice D11 v délce 7,64 km a o rozšíření protihlukové stěny v délce 3,071 km vyloučil s výmyslem, že vedle již existující trasy dálnice a stěny jde o nové objekty, které neprošly hodnocením vlivů na životní prostředí, takže nemůžeme být účastníky řízení,“ uvádí předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
V rozsudku městského soudu ze dne 28. srpna 2025, spis. zn. 10 A 64/2022 se mj. uvádí následující: „Tvrzení žalovaného... že Stanovisko EIA „nepočítalo“ se stavbou protihlukových stěn je zjevně nepravdivé, na tomto nepravdivém tvrzení založil žalovaný svou úvahu, že se proto musí v případě povolovaných protihlukových stěn jednat o „novou stavbu“ a z toho důvodu nelze hledět… jako na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb... že rozhodnutí žalovaného o účastenství žalobce je v rozporu s podklady rozhodnutí...“
Ministr Kupka ve svém rozhodnutí zamítl účast Dětí Země ještě s odkazem na vyjádření KÚ v Hradci Králově ze dne 16. července 2021, které sice tvrdí, že změna části hlavní trasy dálnice i rozšíření protihlukové stěny jsou součástí dálnice, ale nové hodnocení vlivů na životní prostředí se přesto dělat nemusí, což bylo ale zavádějící.
Děti Země se v roce 2021 již soudně ubránily vyloučení ze dvou stavebních řízení na dálnici D0805 Lovosice – Řehlovice a v roce 2024 ze stavebního řízení na dálnici D4901 Hulín – Fryšták, takže jde o jejich čtvrtý úspěch.
„Resort dopravy svou honbou za zprovozňováním kilometrů dálnic je asi zoufalý, neboť vylučování spolků z řady řízení se stalo jakousi státní zábavou, která je jednak nezákonná a jednak podporuje další chaotickou přípravu dálnic, jak dokládá i dálnice D49 na Zlínsku, kterou se loni nepodařilo úplně zprovoznit,“ domnívá se Patrik.
Děti Země ve své žalobě z července 2022 namítaly, že i když platnost závazného stanoviska EIA z prosince 2016 skončila po pěti letech, tak důležité je, že dálnice D1106 prošla procesem EIA úspěšně, takže všechna řízení jsou navazující i s účastí spolků. Navíc ani vyjádření KÚ v Hradci Králové netvrdí, že spolky účastníky nejsou.
* * * * * * * * * * * * *
I. Správní řízení o změně umístění a změně povolení 2 objektů před dokončením na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (zatím 6/2021 až 5/2022, tj. 11 měsíců)
18.06.2021 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá žádost
13.10.2021 = Ministerstvo dopravy oznamuje zahájení řízení o změně územního a stavebního rozhodnutí
07.12.2021 = končí platnost závazného stanoviska EIA ze dne 07.12.2016
04.01.2022 = Ministerstvo dopravy vydává rozhodnutí
03.02.2022 = Děti Země zasílají přihlášku s účastí v řízení a rozklad bez odůvodnění
24.02.2022 = Děti Země zasílají rozklad s odůvodněním
11.05.2022 = ministr dopravy Martin Kupka rozklad odmítá, neboť Děti Země nejsou účastníky řízení
II. Soudní řízení o zákonnosti rozhodnutí ministra dopravy o změně umístění a povolení 2 objektů na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (7/2022 až 8/2025, tj. 3 roky a 1 měsíc)
23.07.2022 = Děti Země zasílají žalobu proti vyloučení z odvolací fáze řízení o změně umístění a povolení 2 SO
30.04.2024 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země poprvé uznává (spis. zn. 10 A 64/2022)
13.05.2024 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá kasační stížnost (najatý advokát)
14.05.2024 = Ministerstvo dopravy zasílá kasační stížnost (najatý advokát)
30.04.2025 = Nejvyšší správní soud obě kasační stížnosti uznává a řízení vrací soudu (spis. zn. 3 As 103/2025)
28.08.2025 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země podruhé uznává
III. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, č. j. 10 A 64/2022 – 138, který podruhé ruší rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 11. 5. 2022, podle něhož byl rozklad Dětí Země proti změně umístění a změně povolení SO 101 (hlavní trasa) a SO 261 (PHS) na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice nepřípustný, neboť nebyly účastníky řízení, jelikož oba objekty jsou novými objekty, takže s dálnicí D1106 nijak nesouvisí
„26. Soud ve věci rozhoduje podruhé poté, co Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2025, čj. 3 As 103/2024-45, rozhodnutí městského soudu ze dne 30. 4. 2024, čj. 10 A 64/2022-86... (zrušil)...
30. Soud provedl jako důkaz Stanovisko EIA ze dne 18. 10. 1996 pro záměr „Dálnice D11 v úseku Vlčkovice – Černožice“... bylo podkladem k vydání územního rozhodnutí pro dálnici D1106...
31. Dále soud provedl důkaz Stanoviskem EIA dne 7. 12. 2016... týkající se záměru D11 stavby 1106 Hradec Králové – Smiřice... uvádí, že „Součástí stavby je... také výstavba... protihlukových stěn“...
32. (...) bylo podkladem pro vydání stavebního povolení pro dálnici D1106-1... Podmínka č. 32 požaduje provést měření hluku během provozu a doložit, postavené PHS jako SO 261 jsou skutečně funkční…
35. Soud rovněž přezkoumal obsah stavebního povolení pro dálnici D1106-1... ze dne 22. 6. 2018... uvádí, že „... Předmětem stavebního povolení je SO 261 – Protihluková stěna, který je navržen v souladu se zpracovanou hlukovou studií a byl řádně posouzen orgánem ochrany veřejného zdraví...“ není pravdivé tvrzení osoby zúčastněné na řízení (...), že stavba PHS měla být pouze důsledkem jakéhosi memoranda mezi stavebníkem a majiteli nemovitostí sousedících s tímto úsekem dálnice...
45. Tvrzení žalovaného vyjádřeného v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že Stanovisko EIA „nepočítalo“ se stavbou protihlukových stěn je zjevně nepravdivé, na tomto nepravdivém tvrzení založil žalovaný svou úvahu, že se proto musí v případě povolovaných protihlukových stěn jednat o „novou stavbu“ a z toho důvodu nelze hledět na správní řízení... jako na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. Soudu nezbývá, než konstatovat, že rozhodnutí žalovaného o účastenství žalobce je v rozporu s podklady rozhodnutí, na nichž založil svůj závěr o neexistenci navazujícího řízení.
50. (...) Z textu EIA i z Vyjádření KÚ HK ze dne 16. 7. 2021, vyplývá, že objekty protihlukových stěn představují části funkčního celku dálnice... nelze považovat za „novou stavbu“ s dosavadní nesouvisející.
52. (...) Na str. 5 Stanoviska EIA se výslovně počítá, s tím, že v průběhu předčasného užívání stavby nebo zkušebního provozu stavby za plného provozu dálnice D11 je potřebné v určených úsecích provést měření hluku ze silniční dopravy akreditovanou nebo autorizovanou osobou v chráněném venkovním prostoru staveb...
55. (...) Žalovaný shledal, že pro posouzení žalobcova účastenství je podstatné, že Stanovisko EIA počítalo s realizací staveb jiných, než o které bylo v posuzovaném případě žádáno, tedy neobsahovalo doplnění staveb PHS km 90,800-98,400. Vzhledem k tomu, že se jedná o nové stavební objekty, se kterými stanovisko EIA nepočítalo, nelze na správní řízení, jímž se rozhodovalo o žádosti změny stavby před jejím dokončením, nutně hledět jakožto na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb...
56. Tento názor považuje soud za přezkoumatelný, ale nikoli skutkově podložený, je naopak v rozporu s obsahem Stanoviska EIA. Se stavbou protihlukových stěn Stanovisko výslovně počítalo a pro jejich umístění a velikost požadovalo provést na jednotlivých úsecích měření hluku.
60. Na základě citovaného textu vyplývá, že se je zcela nereálné nahlížet na povolované protihlukové stěny izolovaně a ignorovat skutečnost, že jsou koncipovány jako integrální součást plánované dálnice D11 1106. Opačný přístup by otevřel dveře tzv. salámové metodě, kterou podrobně popsal NSS v rozsudku 1 As 236/2018.
66. Soud shledal, že povolované objekty SO 101 a SO 261 PHS tvoří nedílnou součást záměru úseku dálnice D11 stavby 1106 Hradec Králové – Smiřice, který podléhal posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona EIA, a jejich povolení je nezbytné k realizaci i provozování tohoto úseku dálnice… proto je povolovací řízení o nich… navazujícím řízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona EIA, jehož účastníkem žalobce měl být.
67. Hlavní trasa dálnice D1106, jejíž nepochybně integrální součástí jsou SO 101 a SO 261 PHS a současně jako její vyvolaná část (zmírňující opatření), prošly v předpokládané podobě procesem EIA. Pokud by tomu tak nebylo, tak by SO 101 a SO 261 nemohly získat územní rozhodnutí a ani stavební povolení...
68. Žalovaný posoudil tuto otázku nesprávně, a proto soud zrušil jeho rozhodnutí dílem pro nezákonnost (...) a dílem pro vady řízení, neboť závěry žalovaného nemají oporu v podkladech, z kterých vycházel nýbrž jsou s nimi v rozporu (...), a věc mu vrátil k dalšímu řízení (...). V tomto řízení bude žalovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (...) a jeho úkolem bude žalobci umožnit podat rozklad do rozhodnutí žalovaného ze dne 4.1.2022 a věcně jej projednat.“
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. srpna 2025 podruhé zrušil rozhodnutí ministra dopravy Martina Kupky ze dne 11. května 2022, neboť s nezákonnými a s nepravdivými důvody vyloučil Děti Země z odvolací fáze řízení o změně umístění a povolení dvou objektů před jejich dokončením na dálnici D1106 z Hradce Králové do Smiřic.
Městský soud svůj první zrušující rozsudek z 30. dubna 2024 rozšířil o další závažné zjištění. Ministr Kupka by měl o rozkladu Dětí Země z února 2022 proti vydání rozhodnutí o změnách, v němž předložily sedm námitek, konečně rozhodnout, nikoliv jejich účast dále bojkotovat.
„Městský soud usvědčil ministra Martina Kupka, že ve svém rozhodnutí z května 2022 nás z řízení o změně povolení části hlavní trasy dálnice D11 v délce 7,64 km a o rozšíření protihlukové stěny v délce 3,071 km vyloučil s výmyslem, že vedle již existující trasy dálnice a stěny jde o nové objekty, které neprošly hodnocením vlivů na životní prostředí, takže nemůžeme být účastníky řízení,“ uvádí předseda Dětí Země Miroslav Patrik.
V rozsudku městského soudu ze dne 28. srpna 2025, spis. zn. 10 A 64/2022 se mj. uvádí následující: „Tvrzení žalovaného... že Stanovisko EIA „nepočítalo“ se stavbou protihlukových stěn je zjevně nepravdivé, na tomto nepravdivém tvrzení založil žalovaný svou úvahu, že se proto musí v případě povolovaných protihlukových stěn jednat o „novou stavbu“ a z toho důvodu nelze hledět… jako na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb... že rozhodnutí žalovaného o účastenství žalobce je v rozporu s podklady rozhodnutí...“
Ministr Kupka ve svém rozhodnutí zamítl účast Dětí Země ještě s odkazem na vyjádření KÚ v Hradci Králově ze dne 16. července 2021, které sice tvrdí, že změna části hlavní trasy dálnice i rozšíření protihlukové stěny jsou součástí dálnice, ale nové hodnocení vlivů na životní prostředí se přesto dělat nemusí, což bylo ale zavádějící.
Děti Země se v roce 2021 již soudně ubránily vyloučení ze dvou stavebních řízení na dálnici D0805 Lovosice – Řehlovice a v roce 2024 ze stavebního řízení na dálnici D4901 Hulín – Fryšták, takže jde o jejich čtvrtý úspěch.
„Resort dopravy svou honbou za zprovozňováním kilometrů dálnic je asi zoufalý, neboť vylučování spolků z řady řízení se stalo jakousi státní zábavou, která je jednak nezákonná a jednak podporuje další chaotickou přípravu dálnic, jak dokládá i dálnice D49 na Zlínsku, kterou se loni nepodařilo úplně zprovoznit,“ domnívá se Patrik.
Děti Země ve své žalobě z července 2022 namítaly, že i když platnost závazného stanoviska EIA z prosince 2016 skončila po pěti letech, tak důležité je, že dálnice D1106 prošla procesem EIA úspěšně, takže všechna řízení jsou navazující i s účastí spolků. Navíc ani vyjádření KÚ v Hradci Králové netvrdí, že spolky účastníky nejsou.
* * * * * * * * * * * * *
I. Správní řízení o změně umístění a změně povolení 2 objektů před dokončením na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (zatím 6/2021 až 5/2022, tj. 11 měsíců)
18.06.2021 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá žádost
13.10.2021 = Ministerstvo dopravy oznamuje zahájení řízení o změně územního a stavebního rozhodnutí
07.12.2021 = končí platnost závazného stanoviska EIA ze dne 07.12.2016
04.01.2022 = Ministerstvo dopravy vydává rozhodnutí
03.02.2022 = Děti Země zasílají přihlášku s účastí v řízení a rozklad bez odůvodnění
24.02.2022 = Děti Země zasílají rozklad s odůvodněním
11.05.2022 = ministr dopravy Martin Kupka rozklad odmítá, neboť Děti Země nejsou účastníky řízení
II. Soudní řízení o zákonnosti rozhodnutí ministra dopravy o změně umístění a povolení 2 objektů na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice (7/2022 až 8/2025, tj. 3 roky a 1 měsíc)
23.07.2022 = Děti Země zasílají žalobu proti vyloučení z odvolací fáze řízení o změně umístění a povolení 2 SO
30.04.2024 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země poprvé uznává (spis. zn. 10 A 64/2022)
13.05.2024 = Ředitelství silnic a dálnic zasílá kasační stížnost (najatý advokát)
14.05.2024 = Ministerstvo dopravy zasílá kasační stížnost (najatý advokát)
30.04.2025 = Nejvyšší správní soud obě kasační stížnosti uznává a řízení vrací soudu (spis. zn. 3 As 103/2025)
28.08.2025 = Městský soud v Praze žalobu Dětí Země podruhé uznává
III. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2025, č. j. 10 A 64/2022 – 138, který podruhé ruší rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 11. 5. 2022, podle něhož byl rozklad Dětí Země proti změně umístění a změně povolení SO 101 (hlavní trasa) a SO 261 (PHS) na dálnici D1106 Hradec Králové – Smiřice nepřípustný, neboť nebyly účastníky řízení, jelikož oba objekty jsou novými objekty, takže s dálnicí D1106 nijak nesouvisí
„26. Soud ve věci rozhoduje podruhé poté, co Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2025, čj. 3 As 103/2024-45, rozhodnutí městského soudu ze dne 30. 4. 2024, čj. 10 A 64/2022-86... (zrušil)...
30. Soud provedl jako důkaz Stanovisko EIA ze dne 18. 10. 1996 pro záměr „Dálnice D11 v úseku Vlčkovice – Černožice“... bylo podkladem k vydání územního rozhodnutí pro dálnici D1106...
31. Dále soud provedl důkaz Stanoviskem EIA dne 7. 12. 2016... týkající se záměru D11 stavby 1106 Hradec Králové – Smiřice... uvádí, že „Součástí stavby je... také výstavba... protihlukových stěn“...
32. (...) bylo podkladem pro vydání stavebního povolení pro dálnici D1106-1... Podmínka č. 32 požaduje provést měření hluku během provozu a doložit, postavené PHS jako SO 261 jsou skutečně funkční…
35. Soud rovněž přezkoumal obsah stavebního povolení pro dálnici D1106-1... ze dne 22. 6. 2018... uvádí, že „... Předmětem stavebního povolení je SO 261 – Protihluková stěna, který je navržen v souladu se zpracovanou hlukovou studií a byl řádně posouzen orgánem ochrany veřejného zdraví...“ není pravdivé tvrzení osoby zúčastněné na řízení (...), že stavba PHS měla být pouze důsledkem jakéhosi memoranda mezi stavebníkem a majiteli nemovitostí sousedících s tímto úsekem dálnice...
45. Tvrzení žalovaného vyjádřeného v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že Stanovisko EIA „nepočítalo“ se stavbou protihlukových stěn je zjevně nepravdivé, na tomto nepravdivém tvrzení založil žalovaný svou úvahu, že se proto musí v případě povolovaných protihlukových stěn jednat o „novou stavbu“ a z toho důvodu nelze hledět na správní řízení... jako na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb. Soudu nezbývá, než konstatovat, že rozhodnutí žalovaného o účastenství žalobce je v rozporu s podklady rozhodnutí, na nichž založil svůj závěr o neexistenci navazujícího řízení.
50. (...) Z textu EIA i z Vyjádření KÚ HK ze dne 16. 7. 2021, vyplývá, že objekty protihlukových stěn představují části funkčního celku dálnice... nelze považovat za „novou stavbu“ s dosavadní nesouvisející.
52. (...) Na str. 5 Stanoviska EIA se výslovně počítá, s tím, že v průběhu předčasného užívání stavby nebo zkušebního provozu stavby za plného provozu dálnice D11 je potřebné v určených úsecích provést měření hluku ze silniční dopravy akreditovanou nebo autorizovanou osobou v chráněném venkovním prostoru staveb...
55. (...) Žalovaný shledal, že pro posouzení žalobcova účastenství je podstatné, že Stanovisko EIA počítalo s realizací staveb jiných, než o které bylo v posuzovaném případě žádáno, tedy neobsahovalo doplnění staveb PHS km 90,800-98,400. Vzhledem k tomu, že se jedná o nové stavební objekty, se kterými stanovisko EIA nepočítalo, nelze na správní řízení, jímž se rozhodovalo o žádosti změny stavby před jejím dokončením, nutně hledět jakožto na navazující řízení ve smyslu zákona č. 100/2001 Sb...
56. Tento názor považuje soud za přezkoumatelný, ale nikoli skutkově podložený, je naopak v rozporu s obsahem Stanoviska EIA. Se stavbou protihlukových stěn Stanovisko výslovně počítalo a pro jejich umístění a velikost požadovalo provést na jednotlivých úsecích měření hluku.
60. Na základě citovaného textu vyplývá, že se je zcela nereálné nahlížet na povolované protihlukové stěny izolovaně a ignorovat skutečnost, že jsou koncipovány jako integrální součást plánované dálnice D11 1106. Opačný přístup by otevřel dveře tzv. salámové metodě, kterou podrobně popsal NSS v rozsudku 1 As 236/2018.
66. Soud shledal, že povolované objekty SO 101 a SO 261 PHS tvoří nedílnou součást záměru úseku dálnice D11 stavby 1106 Hradec Králové – Smiřice, který podléhal posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona EIA, a jejich povolení je nezbytné k realizaci i provozování tohoto úseku dálnice… proto je povolovací řízení o nich… navazujícím řízením ve smyslu § 3 písm. g) zákona EIA, jehož účastníkem žalobce měl být.
67. Hlavní trasa dálnice D1106, jejíž nepochybně integrální součástí jsou SO 101 a SO 261 PHS a současně jako její vyvolaná část (zmírňující opatření), prošly v předpokládané podobě procesem EIA. Pokud by tomu tak nebylo, tak by SO 101 a SO 261 nemohly získat územní rozhodnutí a ani stavební povolení...
68. Žalovaný posoudil tuto otázku nesprávně, a proto soud zrušil jeho rozhodnutí dílem pro nezákonnost (...) a dílem pro vady řízení, neboť závěry žalovaného nemají oporu v podkladech, z kterých vycházel nýbrž jsou s nimi v rozporu (...), a věc mu vrátil k dalšímu řízení (...). V tomto řízení bude žalovaný vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (...) a jeho úkolem bude žalobci umožnit podat rozklad do rozhodnutí žalovaného ze dne 4.1.2022 a věcně jej projednat.“
Online diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
