https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/analytik-oblibenou-dezinformaci-popiracu-zmen-klimatu-jsou-teorie-o-spiknuti
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Analytik: Oblíbenou dezinformací popíračů změn klimatu jsou teorie o spiknutí

20.5.2024 01:45 (ČTK)
Ilustrační foto
Ilustrační foto
Licence | Volné dílo (public domain)
Foto | geralt / Pixabay
U popíračů změn klimatu jsou v posledních letech oblíbené konspirační teorie, které tvrdí, že informace o klimatické změně jsou výsledkem spiknutí. ČTK to řekl analytik Vojtěch Pecka. Škála různorodosti těchto teorií je podle něj široká, jejich motivace jsou ekonomické, ideologické či geopolitické a mocenské. K popíračům klimatických změn podle Pecky patří nejen třeba zástupci fosilního průmyslu, nýbrž i států jako například Rusko nebo Saudská Arábie, které jsou závislé na exportu fosilních paliv.
 
"Klimatické dezinformace vznikají dvěma způsoby. Buď organicky jednoduchým nepochopením, a nebo díky organizovanému hnutí, které je vytváří cíleně. Techniky popíračů klimatické vědy jsou různé. Patří mezi ně například manipulace, vytrhování věcí z kontextu, narušování důvěry veřejnosti v instituce nebo poslední dobou oblíbené a úspěšné konspirační teorie o spiknutí," uvedl analytik.

Konspirační teorie a její varianty zahrnují například tvrzení o spiknutí satanistů, globalistů, židů, ale i třeba mimozemšťanů. "Ta škála bizarnosti je široká. Od uvěřitelných teorií, že někdo chce nějaký grant a proto straší klimatickou změnou, až po reptiliány (neboli ještěří lidi)," řekl Pecka.

Zástupci fosilního průmyslu podle něj také k popírání klimatických změn využívají některé vědecké osobnosti. Mnohdy si podle Pecky vytipují vědce, kteří se nevěnují výzkumu klimatu a mají s tímto tématem z nějakého důvodu problém, ale zároveň mají díky svému vzdělání autoritu. Takové lidi pak průmyslové firmy začnou většinou finančně dotovat a šířit jejich názory, ačkoli nejsou odborníky na klima.

Subjekty, kteří organizovaně popírají změny klimatu, lze podle Pecky rozdělit do tří kategorií. První jsou byznysoví aktéři jako například automobilky nebo fosilní průmysl, kteří mají jasný ekonomický motiv, řekl. Dalšími jsou podle něj volnotržní fundamentalisti, pro které je regulace fosilních paliv ideologický problém, protože napadá jejich přesvědčení. Jako třetí jmenoval politické hráče. Za dobrý příklad označil v tomto smyslu Spojené státy, kde lze podle Pecky pozorovat značené rozdíly mezi tím, zda jsou u moci republikáni, či demokraté.

Kampaně popíračů změn klimatu se začaly objevovat v 80. letech minulého století ve Spojených státech ze strany fosilního průmyslu, řekl Pecka. "Do Evropy se hnutí a klimatické dezinformace dostávali o něco později v 90. letech. V Česku započali své kampaně pomocí ideologické volnotržní linky, v té době byl hlavním představitelem Václav Klaus," uvedl Pecka. Za hlavní postavu hnutí považuje profesora Freda Singera, vyškoleného atmosférického fyzika, který měl podle Pecky prokazatelné vazby na fosilní průmysl.


reklama

 
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (57)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

Miroslav Vinkler

Miroslav Vinkler

20.5.2024 06:41
Velmi zajímavé pojetí odpůrců či zpochybnovačů klimatické změny.
S takovým přístupem budou za chvíli trestně stíháni za šíření podvratné ideologie.
M.j. škoda, že nás autor neseznámil jak jsou financováni naopak propagátoři klimatické změny.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

20.5.2024 07:02 Reaguje na Miroslav Vinkler
No, za minulé doby meziledové bylo asi o 5 stupňů tepleji. Nicméně je přece úplně jedno, zda oteplování je přírozené nebo umělé.
Spáchat v Evropě ekonomickou sebevraždu a zmenšit světové emise o 6-9% (což okamžitě nahradÍ jiní) je pro Evropany jen flagelantství bez jakéhokoli ochlazovačského výsledku.
Odpovědět
SV

Slavomil Vinkler

20.5.2024 07:03 Reaguje na Slavomil Vinkler
Komu to ale ekonomicky a i jinak prospívá?
Odpovědět

Jaroslav Řezáč

20.5.2024 09:00 Reaguje na Miroslav Vinkler
obě strany si nic nedluží.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

20.5.2024 12:06 Reaguje na Miroslav Vinkler
1*
Odpovědět
ss

smějící se bestie

20.5.2024 12:14 Reaguje na Miroslav Vinkler
Ta poplašná zpráva, je šířena už 30 - 50let.
Ale téměř nikde nevidět, jaký to má někde přínos pro společnost, či jinde problémy, které jsou řešeny ku prospěchu lidstva.
Zatím za celou dobu od alarmistů jenom ke cy v kle ci, nebo násilné prosazovaní téměř nepodstatných věcí.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

20.5.2024 19:25 Reaguje na Miroslav Vinkler
Analytik Vojtěch Pecka je sociolog a spolupracovník A2larmu. Mě to bohatě stačí.
Odpovědět
RV

Richard Vacek

20.5.2024 07:19
Škoda, že chybí druhá část článku, kde se popisuje, jaké techniky používá ta druhá strana, která na svůj boj o záchranu planety země potřebuje peníze z našich kapes.
Obávám se, že právě ta druhá strana nás stojí mnohem více a škody, které nadělá, se budou hůře odstraňovat.
Odpovědět

Viktor Šedivý

20.5.2024 07:53
Někdo má ekonomický zájem na zpracování ropy, někdo zase na obchodování s emisními povolenkami.

Takže to není žádné "spiknutí". Prostě jen mají v některých zemích navrch ti, co jim plynou fantastické peníze z "boje proti změně klimatu".
Odpovědět
ss

smějící se bestie

20.5.2024 12:08 Reaguje na Viktor Šedivý
1**
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

20.5.2024 10:58
S komentáři výše jde docela souhlasit.

"...narušování důvěry veřejnosti v instituce..." Mám obavu, že ty instituce tomu velmi samy pomáhají.
Odpovědět

Radek Čuda

20.5.2024 12:41 Reaguje na Jiří Svoboda
Nejen instituce ... ona i oblíbená argumentace názory odborníků po zkušenostech z let covidového moru působí spíše jako zbožné přání, v lepším případě, nebo jako výsměch v případě horším.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

20.5.2024 14:52 Reaguje na Radek Čuda
Tady bych byl opatrnější. Odborníci docela jasně nalezli příčiny současné globální klimatické změny a tím jejich práce vlastně skončila.

Instituce pak začaly lít obrovské peníze do "proklimatických" opatření, jejichž účinnost se nijak nevyhodnocuje, jediný parametr "kvality boje za klima" je, kolik se za to uvalilo peněz.
Odpovědět

Viktor Šedivý

20.5.2024 21:04 Reaguje na Jiří Svoboda
Pak si "odborníci" všimli, že granty jsou jen pro klimaalarmisty, skeptik o korunu nezavadí. A protože i "odborníci" chtějí dostávat hezkou výplatu, pochopili, co mají psát. Samopotvrzovací stroj se rozběhl.


-------------
Omlouvám se za použitý termín - ale jaký je rozdíl mezi takovým odborníkem a prodejnou děvkou?


Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.5.2024 08:57 Reaguje na Viktor Šedivý
Pokud se nejste schopen smířit s tím, že jiné vysvětlení pro současné drastické oteplování než antropogenní emise skleníkových plynů není k dispozici, pak je vaše reakce pochopitelná.

Pokud jste schopen předložit dobře podložené alternativní vysvětlení současně ukazující, že emise skleníkových plynů nejsou dominantní příčinou současného globálního oteplování, pak je vaše reakce i oprávněná.

Tak do toho!
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

21.5.2024 09:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Stále si myslíte že to stačí? Teória je správna, pretože neviem doložiť inú teóriu? Vy nemusíte dokazovať prečo by sa vo veľmi zložitom systéme mala dominatne presadzovať iba jedna zložka? Bavíme sa pod článkom o dezinformáciách. Čo ak sú dezinformácie, alebo misinformácie šírené z tábora alarmistov? Iba pripomeniem, že ste nijako nevyvrátil pôsobenie zvýšenej slnečnej aktivity a chýbajúce sopečné výbuchy či dokonca chýbajúce aerosoly zo spaľovania nekvalitného uhlia. Taktiež sú z družicového sledovania doložené výrazné zmeny oblačnosti. Pre pozorného sledovateľa sa nájde dôvodov dosť, celý klimatický systém má neustále výkyvy aj pri ustálených tokoch energie.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

21.5.2024 10:16 Reaguje na Vladimir Mertan
Teorie je správná proto, že vychází ze známé a prověřené fyziky a je i experimentálně ověřitelná v laboratoři. Nikdo ji nevyvrátil a jak správně píšete, ani nebyl schopen předložit altenativu.

Teorie tedy splňuje všechny podmínky všeobecné akceptace. Zatvrzelí odpůrci, kteří ale nejsou schopni předližit rozumnou alternativu, se vždy najdou.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

21.5.2024 16:00 Reaguje na Jiří Svoboda
A nie je to málo aby to obstálo ako zdrcujúci dôkaz? Teória zvýšenej slnečnej aktivity, alebo vôbec vplyv slnečnej aktivity na klímu Zeme je preverené hlavne prakticky, to znamená aj priamymi pozorovaniami a podobne je to aj s výbuchmi sopiek. Taktiež je fyzikálne doložený vplyv oblačnosti na klímu Zeme. Vysvetlite mi, prečo by mala mať teória CO2 prednosť? Predsa je zase pozorovaniami dokázané, že zmeny teploty v minulosti vyvolávali zmenu koncetrácie CO2 a nie naopak.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 09:51 Reaguje na Vladimir Mertan
Proboha, už se probuďte! Věda není schopna podávat důkazy, natož zdrcující.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

22.5.2024 07:26 Reaguje na Jiří Svoboda
https://wattsupwiththat.com/2024/05/21/the-battle-of-the-climate-hypotheses-the-green-house-gas-forcer-vs-the-winter-gatekeeper-round-1/
Odpovědět
PE

Petr Elias

22.5.2024 10:26 Reaguje na Vladimir Mertan
:D :D :D A další zaručená alternativní teorie...To už je kolikátá, prosím tě? :D
Odpovědět
PE

Petr Elias

22.5.2024 10:59 Reaguje na Vladimir Mertan
A ten Javier - nezabýval se celý život náhodou neurobiologií a rakovinou? A ta jeho zdrcující ,,teorie,, není jen nerecenzovaná kniha, která stojí tři doláče na Amazonu? :)

Ale podíval jsem se do té jeho ,,knihy,, (je dostupná i online) a je to super počtěníčko. :D

Třeba toto:

THE CLIMATE SYSTEM IS LIKE A CAR ENGINE. HIGH SOLAR ACTIVITY IN 1933-1996 CAUSED LESS HEAT TO BE DELIVERED TO THE ARCTIC RADIATOR AND THE ENGINE OVERHEATED.

Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 18:38 Reaguje na Vladimir Mertan
Proboha, jak hluboko jste ochoten klesnout!

Když jsem si přečetl, že tmavé povrchy (bez sněhu) více vyzařují, hned mi bylo jasné, na jaké "fyzice" je to založeno.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

22.5.2024 22:56 Reaguje na Jiří Svoboda
Nechce sa mi písať, zadal som otázku google Gemini:
Tmavý povrch vyžaruje viac tepla ako povrch pokrytý snehom.
Dôvodom je, že tmavé farby absorbujú viac energie zo slnečného svetla ako svetlé farby. Táto absorbovaná energia sa potom premieňa na teplo, ktoré povrch vyžaruje. Naopak, snehová pokrývka odráža väčšinu slnečného svetla späť do vesmíru, čím sa znižuje množstvo tepla, ktoré absorbuje a vyžaruje.
To je dôvod, prečo sa tmavé oblečenie v zime zahrieva rýchlejšie ako svetlé oblečenie a prečo sa snehová pokrývka dokáže udržať v chladnejšom prostredí.
Okrem farby ovplyvňuje emisivitu povrchu aj jeho materiál. Niektoré materiály, ako napríklad kovy, sú prirodzene lepšími emitormi tepla ako iné, ako napríklad drevo.

V praxi môže byť emisivita povrchu ovplyvnená aj rôznymi faktormi, ako je vlhkosť, drsnosť a prítomnosť nečistôt.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.5.2024 09:03 Reaguje na Vladimir Mertan
Myslím, že nemáte základní poznatky. Tmavost povrchu, kterou vidíte v optické oblasti, nemá nic společného s tmavostí povrchu v oblasti tepelného vyzařování.

Vy se prostě soustavně necháváte opít rohlíky.
Odpovědět

Viktor Šedivý

21.5.2024 18:12 Reaguje na Jiří Svoboda
Bohužel fyzika atmosféry a podobné disciplíny jsou pro mne příliš španělskou vesnicí.

Ovšem práce s čísly mi něco říká a tak je mi vcelku jasné, že "důkazy" o oteplování (resp. o jeho katastrofickém průběhu ve světle dlouhodobého vývoje) stojí na poměrně vratkých základech a byť řada faktů je pravdivých, jejich interpretace není úplně korektní. Už proslulá Mannova hokejka naznačila, jaké budou pracovní postupy alarmistů.

Další věcí je prostý pohled na rozdělované peníze - je naprosto zřejmé, že prachy jsou za alarmismus, nikoli za jeho zpochybnění. Občas zvažovaná kriminalizace skeptických názorů jen potvrzuje, že "tu něco nehraje".

Zcela chybí jakékoli srovnávání ceny za "boj s přírodou" vs. přizpůsobení připouštějící variantu, že "boj" nevyjde a bude nutné se už jen přizpůsobovat.

No a co je nejhorší je naprostá absence zdravého rozumu při úvahách, jaký vliv může mít eurounijní blbnutí na tom našem prťavém písečku ve světle světového vývoje.

Upřímně řečeno nechápu, jak si člověk s IQ vyšším než aktuální datum může myslet, že se něco změní, nebude-li nikdo močit v našem rohu bazénu, když všude jinde do té vody všichni klidně kálí ostošest.
Odpovědět
PE

Petr Elias

21.5.2024 19:35 Reaguje na Viktor Šedivý
Ach jo. Zase nesmysle o ,,hokejce,,. Víte co je na té ,,hokejce,, nejlepší? Že ji x dalších studií potvrdilo a že ti, kteří ji kritizovali, při té kritice udělali daleko závažnější chyby než Mann. :)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 12:59 Reaguje na Viktor Šedivý
Polemizuji s vámi jen lehce.

Obrovské prachy nejdou na alarmizmus ale na hodně nešikovná proklimatická opatření tak, aby zůstalo hodně v kapsách "zelených" podnikatelů.

EU s tím samozřejmě nic nezmůže, pokud nebude zapojen celý svět.

Je třeba usilovat o kompromis mezi cenou snížení globálního oteplováni a adaptačními náklady. Samozřejmě je důležité, aby v obou případech (hlavně v tom prvním) byly vynakládány peníze maximálně efektivně. To dokáže dotacemi nedeformovaný trh mnohem lépe než politici.
Odpovědět

Radek Čuda

21.5.2024 12:19 Reaguje na Jiří Svoboda
Opatrnější bych nebyl, bo je nutno uznat, že bez ohledu na to kdo ... bude mít ... v konečném důsledku více či zcela pravdu dostává nějaká diskuze a respekt k opačnému názoru fest na prdel a celé se to stává spíše otázkou víry než nějaké věcné diskuze.

A nebylo by to poprvé, kdyby se nakonec ukázalo, že mnohé je ve skutečnosti jinak a menšina měla více pravdy, než většina, třeba i většina drtivá.

Je zcela ok s něčím souhlasit a nebo naopak nesouhlasit, ale jak u covidu, tak u klimazměny se to překlopilo do "osvědčeného" kdo není s námi je proti nám a adorace jediného správného názoru, o kterém pochybovat je hereze.

Plus další věc je řešení otázky co s tím ...
Odpovědět
pk

pepa knotek

20.5.2024 12:25
Typická manipulace, analytik si vyfabuloval "nepřítele", proti kterému bude jako bojovat. Ve skutečnosti nikdo změny klimatu nepopírá, klima se za posledních několik tisíc let změnilo v evropském prostoru několikrát (bylo tepleji i chladněji než v současnosti). Diskuse mezi vědci se vedou ohledně míry antropogenního vlivu.
Odpovědět
PB

Petr Brok

20.5.2024 12:55
Pokud by to bylo tak vážné, tak by každý občan musel mít právo se na klim. změnu přípravit. Má-li přednost to, jak můj dům ( pozemek...)vypadá, před tím jak funguje a bude fungovat v případě klim. změn, tak se vlastně nic neděje.
Odpovědět
VM

Vladimir Mertan

20.5.2024 16:09
Samotný autor analytik nemá celkom jasno v pojmoch. Dezinformácia je nepravdivá informácia zámerne šírená s cieľom oklamať a zavádzať ľudí.
Je dôležité ju odlíšiť od misinformácie, ktorá je síce nesprávna, ale šírená neúmyselne. Zhrnutie ako bojovať proti dezinformáciám som si nechal spracovať od Gemini:
"Je dôležité vedieť, ako rozpoznať dezinformácie. Tu je niekoľko tipov:
Buďte kritickí voči informáciám, ktoré čítate alebo počujete. Neberte všetko za samozrejmosť a spochybnite informácie, ktoré sa zdajú byť príliš dobré na to, aby boli pravdivé.
Overte si zdroje informácií. Predtým, ako budete informáciám dôverovať, skontrolujte, či pochádzajú z dôveryhodného zdroja.
Hľadajte rôzne perspektívy. Prečítajte si a pozrite si informácie z rôznych zdrojov, aby ste získali komplexný prehľad o danej téme.
Buďte opatrní pri zdieľaní informácií. Pred zdieľaním informácií na sociálnych sieťach alebo s inými ľuďmi si ich overte.
Boj proti dezinformáciám je dôležitou úlohou pre nás všetkých. Môžeme to urobiť tým, že budeme informovaní, kritickí a zodpovední pri zdieľaní informácií."
Nezdá sa mi, že by pán analytik postupoval práve takto. Skôr automaticky predpokladá, že má pravdu, iné zdroje si ani nepreštudoval a namiesto získania prehľadu a vedomostí sa snaží iba pošpiniť oponentov.
Odpovědět
MZ

Miloš Zahradník

20.5.2024 17:23
Libi se mi moc ten ilustracni obrazek s micem, co plave v oceanu. Velmi dobre totiz ilustruje vedeckost tehle "analytickych" predpovedi. Jeste snad jen upresnit - ze ta Zemekoule plave v oceanu kapalneho kyslisniku uhliciteho
Odpovědět
PE

Petr Elias

20.5.2024 19:16
Výstižný článek. :) Stačí se podívat do místní diskuze kolik podivných individuí je tu tou propagandou ropáků zblblých. :)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

20.5.2024 20:01 Reaguje na Petr Elias
To v těch komentářích opravdu nevidíte, že byl občas i uhozen hřebíček na hlavičku? Škoda.
Odpovědět

Radek Čuda

21.5.2024 12:21 Reaguje na Jiří Svoboda
Pan Elias(Eliáš?) je rozhodně vzdělaný, rozhodně inteligentní, nicméně současně si na nějakou pluralitu názorů moc nepotrpí:-).
Odpovědět
PE

Petr Elias

21.5.2024 19:33 Reaguje na Radek Čuda
Nějaká pluralita názorů mě na ekolistu opustila už před pár lety. Po tom, co ti samí lidé neustále dokola opakovali ty samé bláboly i přes to, že jim je ostatní vyvrátili. :)
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 14:25 Reaguje na Petr Elias
Jestliže někdo z 80 % blábolí, neznamená to, že v něčem nemůže mít pravdu. To přece není o pluralitě názorů ale o hledání pravdy nezávisle na tom, kdo ji sděluje.
Odpovědět
An

Antioxid

21.5.2024 10:51
Už v první větě je chyba. Řekl bych, že drtivá většina lidí změny klimatu nepopírá (měnilo se v minulosti, mění se teď a bude se měnit i v budoucnosti i když tu nebudeme). Popírá se příčina těchto změn - CO2.
Odpovědět

Viktor Šedivý

21.5.2024 18:14 Reaguje na Antioxid
Nejen příčina změn. Také naprosto chybí rozumné úvahy o tom, jak na vývoj reagovat. Na co máme prostředky, jaké jsou šance různých postupů.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 14:28 Reaguje na Antioxid
A čím to popírání máte podloženo? A jaké máte alternativní vysvětlení současné raketové globální změny klimatu?
Odpovědět
PE

Petr Elias

21.5.2024 11:50
Jak že je ta evoluce lží a dezinformací o klimatu?

1. Koncentrace CO2 v atmosféře se nezvyšuje - realita ukázala, že se zvyšuje;

2. Koncentrace CO2 se zvyšuje, teplota se ale nemění - realita ukázala, že teplota roste;

3. Teplota se zvyšuje, ale mohou za to přirozené cykly - realita ukázala, že to přirozenými cykly nejde vysvětlit;

3. I když oteplování přirozené cykly nedokáží vysvětlit, tak podíl člověka na oteplování je bezvýznamný - realita ukázala, že podíl člověka bezvýznamný není;

4. I přesto, že lidé mají na vývoj klimatu značný vliv, tak současné a budoucí změny jsou jen a pouze pro člověka pozitivní - realita ukázala, že negativa převažují nad pozitivy;

5. Ať je to jak chce, tak se člověk na současné a budoucí změny dokáže perfektně adaptovat - realita ukázala, že ne vždy se člověk dokáže přizpůsobit (ekosystémy se přizpůsobují mnohem obtížněji).

Jsem zvědavý jaký bude další bod v evoluci lží a dezinformací o klimatu.

Je ale hezké, kolik místních dezinformátorů a bludařů se v těch jednotlivých bodech dá najít. :)
Odpovědět

Radek Čuda

21.5.2024 12:35 Reaguje na Petr Elias
Dvě drobnosti ...

1) " ... realita ukázala, že to přirozenými cykly nejde vysvětlit;" ... zde máte chybu. Když už, tak v tuto chvíli to přirozenými cykly neumíme vysvětlit. Což opravdu není jedno a totéž a myslím, že opravdu nelze říci, že už ty přirozené cykly máme tak skvěle zmáknuté, že jim plně rozumíme a jsme tedy schopni jejich vliv zcela vyloučit. Prostě ultimativnost tohoto tvrzení je s ohledem na omezenost našeho poznání prostě chybná.

2) " ... realita ukázala, že ne vždy se člověk dokáže přizpůsobit", s tím samozřejmě souhlas, nicméně taktně pomíjíte, že není vůbec jisté, zda lidstvo jako celek ... což je podmínkou ... je schopno/ochotno učinit kroky, které ty změny alespoň zastaví (abstraktně zde předpokládejme, že jejich primární příčinou je skutečně lidská činnost), a zda nemá větší šanci na úspěch se více zaměřit na tu adaptaci, jakkoli třeba nebude optimální, než se pokoušet "zastavit nezastavitelné".

Z těch vašich bodů mám dojem jako kdybyste polemizoval s někým, kdo tvrdí, že klima se nemění a měnit nebude a že případné změny budou celosvětově v podstatě brnkačka, pokud ne vyloženě výhra.
Což si myslím, že bude ale skutečně velmi výjimečný postoj.
Odpovědět
PE

Petr Elias

21.5.2024 16:24 Reaguje na Radek Čuda
1) Tak nejvýraznější přirozené vlivy známe. Slunce, změna orbity, oceánské proudy, vulkanická činnost, vnitřní variabilita, složení atmosféry. Tyto vlivy, a jejich kombinace, dokáží docela dobře vysvětlit historické změny. Jaké tedy další přirozené vlivy by to mohly být? Prosím žádné bláboly od exotů typu Tvořivá společnost, žádný Kalendův cyklický Jupiteránismus, atd. Děkuji.

2) A ta adaptace půjde do nekonečna? Adaptují se i ostatní živočichové na kterých je člověk závislý? Není lepší řešit problém i se adaptovat? ;)

3) Ale to tu ,,odborníci,, píší neustále, že to má jen pozitiva a že vše je ok. :)
Odpovědět

Radek Čuda

22.5.2024 11:41 Reaguje na Petr Elias
Sám to popisujete slovy jako "nejvýraznější" nebo "docela dobře", což ale reálně vylučuje ultimativnost toho tvrzení, o kterém je řeč. A dalším problémem je kvantifikace vlivu těchto nám známých faktorů/vlivů, a to zejména s ohledem na komplexnost jejich působení. To vaše tvrzení předpokládá, že naše poznání v dané věci je úplné a prokazatelně správné. O čemž si tedy dovolím pochybovat. Ještě jednou, já neoponuji tomu, co se jeví jako obsah vašeho sdělení, ale tomu, že zvolenou formou vyjádření absolutně vylučujete, že by to mohlo být min do jisté míry jinak. Což považuji minimálně za nešťastné a nesouhlasím s tím.

Adaptace ... při vědomí skutečnosti, že zdroje i možnosti jednotlivých společenství jsou a vždy budou omezené je tedy legitimní otázkou, jaký díl uvedeného věnovat na to řešení problému a jaký na tu adaptaci. O tom, že bychom se měli na jedno zcela vyprdnout jsem nepsal.

Jinak ano, adaptace půjde do nekonečna, a pokud ne, tak to či ono půjde prostě do kopru. Ostatně evoluce nic jiného než adaptace není. Změna je jednou ze základních charakteristik přírody ... a vlastně i reality jako takové ... a tím je to dané.

Ale no tak ... to asi oba čteme nějaké jiné diskuze na jiném ekolistu. Je zde řada názorů se kterými zrovna moc nesouzním, ale zase takhle tu na hlavu padlej není snad nikdo.
Ale beru, že si na nadsázku a provokaci potrpíte, takže to nechám být:-)
Odpovědět

Viktor Šedivý

21.5.2024 18:19 Reaguje na Petr Elias
A napadá vás, že je vlastně docela jedno celé 1-2-3-4-5 ?

Důležitá otázka zní, zda když v jednom koutě světa za vynaložení zcela enormních prostředků a za cenu likvidace ekonomiky snížíme světové emise strašného CO2 o několik procent, dojde k nějaké změně ve vývoji "světového klimatu".

Poctivá odpověď zní, že jediným efektem budou naše holé zadky.
Odpovědět
PE

Petr Elias

21.5.2024 19:31 Reaguje na Viktor Šedivý
On je to takový postupný časový vývoj dezinformací táhnoucí se už desítky let. :) Btw. je to globální problém, musí se řešit globálně.
Odpovědět

Viktor Šedivý

22.5.2024 00:05 Reaguje na Petr Elias
Jenže celý svět na nějaké "řešení klimatické změny" zvysoka kašle, zblbnout se podařilo jen zpovykané euroobčany, kteří si po letech blahobytu neuvědomují, jak snadno lze spadnout do bídy.

Všude jinde ve světě budou postupovat tak, jak to člověk v dějinách vždycky dělal - budou ekonomicky sílit, aby dokázali změnám čelit. Nás budou ukazovat jako odstrašující příklad důsledků vítězství tupé ideologie nad rozumem.

Takže si holt budeme muset užít období úpadku - doufejme, že to nebude trvalé a za pár desítek či mírných stovek let se poměry na tomhle kousku zeměkoule zase dostanou do normálu.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 14:38 Reaguje na Petr Elias
"Btw. je to globální problém, MUSÍ se řešit globálně."

Jakýsi způsob jsem tu navrhoval. A to si myslíte, že to MUSÍ se prosadí samo? Co takhle pomoci?

Ten problém není až tak v dezinformacích, jako že na zaběhnutém systému řešení je již přisáto spousta ssavých pusinek vlivných hráčů.
Odpovědět

Viktor Šedivý

23.5.2024 00:23 Reaguje na Jiří Svoboda
Řešit globálně? Tedy ukecat několik miliard lidí, že mají výrazně zchudnout, protože podle jakési teorie hrozí, že bude tepleji?

Přemluvit vlády, že nemají využít okamžik, kdy se konkurent výrazně oslabuje, k posílení pozic, ale střelit se do nohy také?

Zcela mimo realitu - naštěstí. Evropa sice chcípne, jinde ale zase lidská civilizace poroste dál.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.5.2024 09:08 Reaguje na Viktor Šedivý
Vím, bude to moc těžké. Lidstvo zatím nic takového nedokázalo.

Ale jednou na takové lámání chleba bude muset dojít, pokud to nemá vyřešit globální válka.
Odpovědět

Radek Čuda

24.5.2024 14:32 Reaguje na Jiří Svoboda
A co myslíte, že je s ohledem na minulost i přítomnost lidstva pravděpodobnější?

Říkám to nerad, ale na nějakou celoplanetární uvědomělou kooperaci bych nevsadil ani vindru.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

25.5.2024 08:48 Reaguje na Radek Čuda
Váš názor plně respektuji.

To ale neznamená, že bychom o to neměli usilovat a pouze složili ruce v klín. Kdybyste takhle extrapoloval ve středověku, těžko byste předpověděl dnešní svět.
Odpovědět
JO

Jarka O.

21.5.2024 17:50
Opět se zviditelnil p.pecka z cizí NGO, který není ani vědec, ani klimatolog. Je ovšem monotématický -za teplo můžou jako vždy Klaus, Rusové a Trump. Ale má pravdu, oteplilo se, v únoru a v březnu, ale už to skončilo, už je zase zima jak psinci.
Proč nesdělí nové hodnoty zlého kysličníku?
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

23.5.2024 09:10 Reaguje na Jarka O.
V dubnu narostl zlý CO2 meziročně o 3.2 ppm.

https://gml.noaa.gov/ccgg/trends/

Zatím rekordní nárůst.
Odpovědět

Viktor Šedivý

22.5.2024 00:09
Nemohu se zbavit dojmu, že se Čína poučila z vlastních dějin (kde špatným rozhodnutím vypadla z role rostoucí mocnosti a uvízla ve stagnaci na stovky let) a eurolevici vnutila tyhle environmentalistické bláboly, čímž trvale spolehlivě odstranila evropskou konkurenci.
Odpovědět
JS

Jiří Svoboda

22.5.2024 18:35
Vy jste fakt ochoten klesnout hodně hluboko!

Když jsem si přečetl, že tmavé povrchy (beze sněhu) více vyzařují, hned mi bylo jasné, na jaké "fyzice" je to postaveno.
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist