Panel OSN: Lidská činnost způsobuje globální oteplování, vlny veden i povodně Aktualizováno

Zřejmě částečně ano.

Ale která činnost ?

v podstatě všechny. Kýžený stav je se dostat před průmyslovou revoluci. Vše co bylo po ní, je uhlíková nálož.

Nesmysl jak dycky. S modrními technologiemi se dokážeme už uhlíku vyhnout, ovšem stojí to kačáky. Které samozřejmě máme, ale ropáčci to úspěšně blokují.

A ty moderní technoogie a kačáky vyrostou na permakulturní zahradě, nebo kde to vezmeme?
Ekologická výroba neexistuje. Nic nelze vyrobit bez drancování přírody, dokonce ani natisknout kačáky.
Z tohoto kruhu nejde vystoupit. Jde pouze jet až na konečnou.

Už dlouho se ví, že proti letním vedrům je důležité zadržovat vodu v krajině.
Zastiňováním půdy stromy a porostem
Opravou umělých svahů, aby jimi neunikala voda do kanálu,
Zkypřením půdy, po které při deštích valí voda.
Zkypřením půdy pod trávníky u domů do hloubky 50-60 cm,
Mezemi umístěnými po vrstevnicích.
Ve mětech by pomohlo zakázat sluneční kolektory jiné než svislé a nařídit bílé střechy.

Milý pane Hanzl - to co říkáte jsou naprosté nesmysly a neskutečný protimluv. Vy a vám podobní si neuvědomujete, že cena a emise uhlíku jsou provázané veličiny. V zásadě se dá říct, že cena jakéhokoli zboží či komodity přesně odráží její uhlíkovou stopu. Ať si vezmete cokoli - jakýkoli výrobek a jdete zpět ve výrobním procesu, tak skončíte u energie vložené do produktu. Tuna písku stojí cca 150Kč, ale tuna zlata stovky milionů Kč - proč??? Protože na tunu zlata musíte vytěžit miliony tun zeminy a pak těch pár gramů z tuny separovat - je to šíleně energeticky náročné. Říkat tedy že když utratíme víc peněz, budeme bezemisní je taková neskutečná pitomost, že si to ani neumíte představit - já jo, kalkulacemi se živím... Nejspíš to stejně nepochopíte, ale je to tak hloupé, jako když si za 100Kč koupíte slevu 50Kč... Pravda ale je, že se můžeme tvářit, že si za ohromné peníze koupíme - vaše kačáky, uhlíkovou neutralitu v Evropě, ale globálně tím někde jinde na světě produkce uhlíku vzroste a to několikanásobně víc, než jsme my ušetřili. Jediné co uhlík opravdu snižuje je racionalizace - zefektivnění výrobního procesu a tedy jeho zlevnění!!!! Od páry lidstvo neustoupilo proto, že byla méně ekologická než benzín a nafta, ale protože bylo používání benzínu a nafty efektivnější - levnější!!!! nikoli dražší. Aby byl nový produkt, který nahrazuje funkčně stejný opravdu ekologičtější, musí mít výrazně nižší cenu, nebo výrazně delší životnost a nebo výrazně nižší spotřebu energie. Děje se pravý opak - vyrábíme výrobky, které jsou dražší a mají kratší životnost a těch pár watů, co ušetříme v provozu nikdy ani nevyrovná vyšší uhlíkovou stopu z výroby a kratší životnosti. Naprostý extrém je pak elektromobil - drtivá většina lidí najezdí do 20tis km/rok (já tak 12tis/rok) - to je žalostně málo na to, aby se emise "uspořené" při provozu vyplatily - pro 80% lidí je tedy pořízení elektromobilu nejen neekonomické, ale logicky i neekologické!!!!! Má ekologická duše doslova krvácí, když vidím, jak podprůměrně inteligentní papaláši z Bruselu ničí planetu svými naprosto zcestnými nápady. Mám to štěstí, že až na to dojde, tak si elektromobil koupím - kačáky na to mám, ale na rozdíl od vás z toho budu mít strašně špatný pocit, když si uvědomím, jakou ekologickou ránu Zemi zasadím - pěšky ale chodit 1000km měsíčně nebudu, ani jezdit ve sněhu a dešti na kole... mimochodem ani pro těch zbylých 20% není elektromobil ekologický, což souvisí s tím, že cena tzv. čisté energie je vyšší, než té špinavé a to znamená, že čistá energie není čistá - to by musela být levnější!!!!!!! Představte si, že těžíte jámu 1000m3 a máte bagr, co stojí i s posádkou 10tis/den a vytěží 100m3 a spotřebuje cca 100litrů nafty. Tomuto stroji to bude trvat 10dnů a spálí 1000litrů nafty. Jde to udělat ale levněji - vezmete větší stroj, který stojí 15tis/den vytěží 200m3/den, spotřebuje 150litrů/den a práci udělá za 5dnů - ušetřil jste nejen náklady - snížil cenu, ale kupodivu i emise, protože jste spálil jen 750litrů nafty!!! A přesně tak je to naprosto se vším - co je levnější je v zásadě ekologičtější a co je dražší, to nechává větší uhlíkovou stopu - ve skutečnosti jste tedy ropáček paradoxně vy pane Hanzl....

Inspirací by nám mohli být Rudí Khmérové. Ti se odebrali do lůna přírody, kde začali budovat novou, lepší a trvale udržitelnou společnost:
https://www.dotyk.cz/magazin/kambodza-rudi-khmerove-ucitele-30000929.html

Většina lidí asi potřebuje k životu nějaké božstvo-víru a z Ekologie se bohužel stalo nové náboženství.
Představte si, že přistane na zemi Ufon, který nikdy neviděl sníh a najednou začne sněžit a ochladí se - má dvě možnosti - buď si bude říkat, že sníh ochladil vzduch, nebo že kvůli zimě začalo sněžit:) I když vypouštíme hodně CO2, tak stále je to v globálu tuším méně než 5% toho, co vypustí příroda. Ekologové a vědci mají jasno - stoupá teplota, protože stoupá obsah CO2, ale úplně stejná logika je, že teplota stoupá z jiných důvodů (například změnami oběžné dráhy planety) a do vzduchu se tak dostává víc CO2 z hornin a naše role je v koloběhu uhlíku spíš zanedbatelná, respektive oteplovalo by se i kdybychom nevypouštěli nic... I kdyby nakonec měli pravdu, tak celá Evropa produkuje asi tak jen 20% z 5% a naše uhlíková neutralita naprosto nic neřeší, navíc převážná část emisí uhlíku, která vzniká v rozvojovém světě soustavným vypalováním lesů není vůbec podchycena, takže ve skutečnosti je Evropa zodpovědná jen za pár % z 5%... Pak tu máme geografickou polohu - je jasné, že život ve středu na severu Evropy je nutně energeticky náročnější, než na jihu nebo v Africe. V Africe se taky prakticky nic nevyrábí - nic neumí vyrobit, takže naše a Asijské továrny vyrábí za ně - vyrábí věci, které potřebují a značnou část emisí uhlíku vypouštíme za ně a pro ně. Přívalové deště a rozkolísané počasí pak vůbec nesouvisí s růstem teploty a CO2 (nebo jen okrajově). 20.století bylo prokazatelně nejmokřejší období za tisíce let zpět - pršelo prakticky pořád a nejen v Londýně. Měly to na svědomí znečišťující částice popílku, síry a dalších polétavých částic, které se z továren, tepláren, elektráren a aut dostávaly do atmosféry a nutily vzdušnou vlhkost plošněji kondenzovat - ty jsme ale od roku 1990 snížily až o 80% a výsledek je, že se sice lidem podstatně lépe dýchá, ale nad Evropou dramaticky klesla koncentrace prachových částic a vlhkost, která se do Evropy dostává většinou od Golfského proudu (převládá západní proudění) nekondenzuje plošně, ale lokálně a o to intenzivněji. Souvislost prachových částic a deště byla vědecky prokázána - vlhkost kondenzuje na prachových částicích - bez nich by nepršelo. Historický důkaz je výbuch sopky Toba tuším kolem roku 1816 - v Evropě o tom nikdo nevěděl, ale následující rok způsobilo ohromné množství prachových částic a síry vyvržené sopkou (na druhé straně světa) do Evropy katastrofální počasí - pršelo a pršelo a úroda shnila na polích a následoval strašný hladomor a statisíce lidí zemřelo hlady a další statisíce migrovaly do Ameriky, která nebyla tak zasažená tímto jevem, jako Evropa. Celé 20.století jsme vlastně dělali plošně a v menším totéž, co tahle velká sopka a dnes už ne - zachycuje většinu částic ve filtrech, auta také téměř nic nevypouští a vzduch se dá s přehledem dýchat i ve velkých městech (pamatuji když ne). Přívalové deště tedy nejsou způsobeny globálním znečištěním, ale LOKÁLNÍM VYČIŠTĚNÍM ovzduší nad Evropou - vlhkost z oceánu prostě nekondenzuje plošně, ale intenzivněji lokálně... Řada vědců tohle ví, ale nikdo proti ekologické církvi nevystoupí - čekala by ho okamžitá výpověď a i nikdo z vědců nechce jít prodávat rohlíky:(

Přestaňte už do nás hustit nesmysly. Již v roce 2007 Václav Klaus oznámil, že přichází malá doba ledová. Ta je jedním z důvodů letních veder, povodní nebo sucha.
2. důvod ne globálního, ale lokálního oteplování je móda černých střech, černého asfaltu místo světle šedých silnic. A pak především černé sluneční kolektory, které 90% sluneční energie přemění na odpadní teplo.
3. s tepelnými ostrovy souvisí i vysušování krajiny, nebož stoupající vzduch z tepelných ostrovů má tak vysokou teplotu, že po vystoupání nahoru se neochladí pod rosný bod, neprší z toho a vlhkost vysátá z okolní krajiny tak vítr odvane k našim sousedům.