https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/sef-senatu-podporil-snahu-nezakazovat-olovene-strely-a-zavazi
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Šéf Senátu podpořil snahu nezakazovat olověné střely a závaží Aktualizováno

17.1.2019 13:05 | PRAHA (ČTK)
Bude se střílet bez olověných broků?
Bude se střílet bez olověných broků?
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Předseda Senátu Jaroslav Kubera (ODS) podpořil snahu zabránit zvažovanému unijnímu zákazu střeliva s olovem a olověných rybářských závaží kvůli jejich údajné škodlivosti. Uvedl to dnes při převzetí výzvy proti chystanému zákazu, kterou zorganizovali zástupci držitelů zbrojních průkazů, myslivců a rybářů. Navíc mu věnovali zachovalou olověnou střelu z bitvy u Slavkova jako důkaz, že přírodě neškodí a že se ani za dvě století v zemi nerozpustila.
 

Zvažovaný zákaz podle předsedy Senátu ke zlepšení životního prostředí nepomůže. "Myslím, že to (výzva) má šanci, obecně i v Senátu je odpor ke zbraňovým směrnicím," uvedl Kubera. "Já jsem 30 let měl doma olověné vodovodní trubky, čili podle těchto teorií už jsem tady dávno neměl být. Nevím, připadám si docela zdravý," dodal předseda Senátu ke kritizovanému tvrzení Evropské agentury pro chemické látky (ECHA), podle níž je zákaz třeba kvůli úhynu hlavně vodních ptáků na následky otravy olovem.

Mluvčí Evropské komise dnes na dotaz ČTK uvedla, že zprávu z loňského září ECHA nyní unijní exekutiva posuzuje a zvažuje další postup. Zpráva podle ní dokládá, že olovo ve formě střeliva a fragmentů po výstřelu představuje pro životní prostředí riziko dostatečné k tomu, aby byla dodatečná omezení oprávněná.

Paralelně ECHA navrhla omezení olověného střeliva v mokřadech, komise o tomto návrhu hodlá v prvním čtvrtletí letošního roku začít diskusi s členskými státy EU. "Nepadlo zatím žádné rozhodnutí o tom, zda by ECHA měla připravit nějaká omezení týkající se olověného střeliva v jiných terénech, než jsou mokřady," dodala mluvčí.

Iniciátoři výzvy se rozhodli ještě dnes výzvu předat také předsedovi Sněmovny Radku Vondráčkovi (ANO) a na úřad vlády. Později ji má obdržet rovněž prezident Miloš Zeman. Smyslem výzvy je to, aby se Česká republika ohradila proti chystanému zákazu olova ve střelivu. Prezident uskupení Liga Libe Pavel Černý věří tomu, že si čeští politici zachovají zdravý rozum a nepodlehnou hysterii.

"Myslíme, že je to nesmysl, nepřispěje to k žádné ochraně, bude to kontraproduktivní," uvedl zástupce Českomoravské myslivecké jednoty Bohumil Straka. Podle něj by užívání střel z oceli, mosazi, bismutu nebo wolframu zhoršilo bezpečnost střelby. Zvýšily by mimo jiné riziko zasažení lovce odraženými střelami.

Tvůrci výzvy podle svého prohlášení zastupují tři čtvrtě milionu českých občanů. Jejich požadavek je obsažen také v petici za schválení ústavního práva na legální vlastnictví zbraní za účelem zajištění obrany a bezpečnosti státu, kterou podepsalo 81.000 lidí.


reklama

Další informace |
Líbil se vám článek? Přispějte si na napsání dalšího.
tisknout poslat
 twitter
BEZK využívá agenturní zpravodajství ČTK, která si vyhrazuje veškerá práva. Publikování nebo další šíření obsahu ze zdrojů ČTK je výslovně zakázáno bez předchozího písemného souhlasu ze strany ČTK.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk

Všechny komentáře (34)

Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení


Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

ig

17.1.2019 16:52
A co takhle zase povolit pájky PbSn? Což byl zase důsledek panikaření samozvaných ochránců, kteří si někde přečetli, že olovo škodí a aniž by tušili, jak se to vlastně funguje, je rovnou zakázali...
Odpovědět

Jan Šimůnek

17.1.2019 18:49 Reaguje na
Za ten zákaz olova v pájkách dostali od někoho zcela jistě dobře zaplaceno, protože HW společnosti na tom rejžují nepředstavitelné peníze.
Odpovědět
MM

Milan Milan

17.1.2019 22:07
Olověných střel bylo za desítky, možná i stovky let používání vystřílelo tolik, že by již všechno v přírodě muselo být mrtvé. A to teda není a ani to nehrozí. Jedná se bezpochyby o lobismus, zřejmě i dobře dotovaný byznys a hlavně nebetyčnou hloupost. Mimochodem zákaz používání olověných vyvažovacíchh tělísek u autokol se již několik let uplatňuje.
Odpovědět
VK

Václav Kain

18.1.2019 07:40
Iniciátoři této blbosti by neměli zůstat v anonymitě.Jen ať každý ví jací se mezi námi pohybují idioti.
Odpovědět
VK

Václav Kain

18.1.2019 07:40
Iniciátoři této blbosti by neměli zůstat v anonymitě.Jen ať každý ví jací se mezi námi pohybují idioti.
Odpovědět
mr

18.1.2019 19:09
Jak tak čtu tady ty názory, tak nabývám dojmu, že se o nic fakt nejedná a Pb je asi dokonce léčivé. Když jste teda o tom tak skálopevně všichni přesvědčeni, zkuste si cvičně spolknout nějaký ten broček, ať poznáte na vlastní kůži, co byste rádi ordinovali ostatním živým tvorům. Živá příroda vám bude vděčná.
A jelikož se nerad opakuji, přečtěte si k danému tématu diskusi zde:
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/olovene-broky-v-prirode-skodi-bylo-by-dobre-je-zakazat-vyzyvaji-ornitologove?logout=1
Odpovědět
PK

Pavel Koudelka

19.1.2019 12:44 Reaguje na
Jenže on nikdo nepopírá jedovatost olova- například v benzínu či olovnatých barvách. Jenže čisté olovo se potáhne oxidem olova, který je tvrdý a zamezuje dalšímu uvolňování.
Odpovědět
mr

19.1.2019 13:23 Reaguje na Pavel Koudelka
V té diskusi v odkazu je napsáno snad všechno - hlavně ten důvod jsem několikrát zdůraznil. A když nevěříte, tak zkuste cvičně pár broků spolknout. Jste-li přesvědčen o tom, co píšete, tak se vám přece nemůže nic stát. Nevěříte-li si, tak nekalte hloupě vodu. Není nad osobní vlastní zkušenost. A aby mě náhodou někdo snad z něčeho případně nevinil, tak upozorňuji, že by to mohla být i vaše zkušenost POSLEDNÍ.
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

23.1.2019 10:18 Reaguje na
Jako dítě jsem rozkousal a spolkl desítky diabolek. Je mi 53.
Odpovědět
PK

Pavel Koudelka

19.1.2019 13:16 Reaguje na
A jen tak mimochodem, lov na mokřadech olovem je u nás už omezen a olovem v záchytných valech střelnic se žádné zvíře neotráví. Navíc tam to olovo ani nezůstává. Vzhledem k ceně ve výkupu ho správci rádi odstraňují...
Odpovědět
mr

19.1.2019 13:41 Reaguje na Pavel Koudelka
Je otázkou, jak to někdo hlídá a dodržuje na těch vodách. Dovolím si hádat - NIJAK a NIKDO. Pro vojenské účely je to omezení ale asi zbytečné. Jen se ještě pozastavím u toho naivně hloupého argumentu s odrazem střely - kdo někdy střílel ze vzduchovky, tak Pb diabolky se odrážejí a mohou vyrazit i oko na docela velkou vzdálenost od terče - stačí tvrdý podklad z plechu nebo tvrdého dřeva (Bk, Db). Taky pamatuji při střelbách ze sapíku (SA 58) asi na 100 m, že jsme zapálili celkem rychle Sm les až do vzdálenosti dobrých 150 - 200 m od terčů. Takže, kdyby tu odraženou střelu někdo chytil, byl by na tom stejně, jako by na něho mířili schválně.
Odpovědět
dm

david matoušek

20.1.2019 11:06 Reaguje na
Ty si dovoluješ hádat vždycky ve všem, protože máš kouzelnou kouli a tam vidíš přesně jak to je. A vidím, střelec jsi taky kovaný. Chlape je vůbec nějaká oblast života, které nerozumíš? Všiml jsem si v jedné diskuzi, že fušuješ i do onkologie. Něco jako brouk Pytlík.
Odpovědět
Hu

Hunter

23.1.2019 17:10 Reaguje na
Srovnávat vzduchovku s kulovnicí může vzhledem ke zcela odlišným úsťovým rychlostem střel a jejich konstrukci jen neználek. Potenciál k odrazu je u těch tzv. ekologických střel (at kulových nebo hromadných), tedy bezolovnatých, výrazně vyšší. Materiál, z kterého se dělají, je proti olovu výrazně tvrdší, odráží se to a skáče jak žabka. Koupil jsem si krabičku tohoto zázraku a asi po 5 ranách v terénu šel zbytek na střelnici do papíru. Zejména v příměstských honitbách to může představovat velký bezpečnostní problém. Ocelové broky mají zase výrazně niížší ranivost, takže nebylo vyjímkou, že kachny odcházely z výřadu. Navíc Fe je toxické, stejně jako jiné náhražky olověných broků. A těch případů otrav olovem u fťáků je minimum, i vzhledem k poklesu početnosti drobné zvěře.
Odpovědět
dm

david matoušek

24.1.2019 06:43 Reaguje na Hunter
On "mr" si mele sám pro sebe nějaké své smyšlenky, ale ani základy balistiky mu moc neříkají.
Odpovědět
mr

24.1.2019 18:48 Reaguje na Hunter
Trošku mi uniká, o co se stále snažíte. Kdo a kde srovnává zase kulovnici se vzduchovkou. O odražených střelách tu píší v článku a slyšel jsem tu nehoráznou bejkovinu i v Tv od jednoho mysliveckého rozumbrady. Vzduchovku snad u nás zná skoro každý a já leda připomenul, že i odražená diabolka z čistého a měkkého Pb může být, i u nevinné vzduchovky, nebezpečná, i když je nárazem o něco deformovaná. U té vzduchovky to je několik m. Střela u malorážky stovky m a u kulovnice třeba i km+. A změnu směru projektilu může způsobit kdejaká prkotina. zároveň střela je zde už celou délkou letu nebezpečná životu nebo devastačního zranění. Jste první, co přiznává toxicitu Pb v trávicím traktu ptáků, jiní se nás tu snažili přesvědčovat o jeho neškodnosti. Nebyl bych tak přesvědčen o nějakých minimálníhc počtech těch otrav, jelikož ty otrávené dravce většinou nikdo nikdy nenajde a už vůbec nezkoumá příčinu jejich konce. Zkoušet tuto realitu bagatelizovat je od vás ale nesolidní a přespříliš okaté. Já jsem jich totiž kdysi několik našel v okolí bažantnice a jelikož nejevili navenek známky postřelení, nahlédl jsem dovnitř. Jinak bych to nikdy nevěděl, až později z odborných textů.
Odpovědět
dm

david matoušek

24.1.2019 21:18 Reaguje na
Tak to je na Oskara, baron Prašil hadra.
Odpovědět
Hu

Hunter

25.1.2019 09:27 Reaguje na
Ach jo, to je zase snůška teoretických blábolů. Monokompozitní bezolovnaté střely dneska nabízí snad všichni výrobci a jedná se spíše o politický tlak než rozhodnutí praktické. Pokud někdo nevidí rozdíl mezi V0,E0 mezi vzduchovkou a kulovnicí a s tím související velikostí ohroženého prostoru, tak je všechno zbytečné. Potenciál k odrazu má samozřejmě každá střela, ale u těch monokompozitních, tzv. eko, je ten potenciál výrazně vyšší, prostě z toho důvodu, že si zachovávají výrazně vyšší hmotnost (cca o 40%) a výrazně vyšší energii (cca o 30%) ve srovnání se střelami s obsahem olova. Díky tomu taky snadněji prostřelují a následně se odráží. V balistice samozřejmě platí, že úhel odrazu se ani náhodou nerovná úhlu dopadu. Prostě potenciál těchto monokompozitních střel k následným nepředvídatelným odrazům spojených se zachováním vyšší ranivosti je výrazně vyšší,při prvních testech to vedlo k úmrtí střelce po odrazu střely od několika stromů a následnému zásahu odraženou střelou do hrudníku. V Brandenbursku byl následně vydán zákaz používání těchto střel. Tyto střely mají samozřejmě řadu pozitivních vlastností, např. slušná balistika, velmi dobrá retence zbytkové hmotnosti, velmi dobrá řízená deformace, ale na druhou stranu taky bezpečnostní rizika, které je diskvalifikují při používání v oblastech s vyšší zástavbou, hustotou populace, na společných lovech apod. Jistě je v pořádku jejich použití např. v řídce obydlených regionech, třeba někde na Aljašce :-) apod., ale určitě ne v řadě jiných případů. Plošný zákaz použití střel s obsahem olova je naprostá číčovina (z celé řady dalších důvodů). Tečka a konec diskuze.
Jinak fťáci jsou samozřejmě mnohem vnímavější na intoxikaci olovem ze zažívacího traktu na rozdíl od savců, ale v reálu to nepředstavuje nic zásadního. Olověné broky díky vysoké hmotnosti na vodních plochách rychle propadají sedimentem dna a stávají se pro vodní ptactvo nedostupnými a případů otrav dravců je naprosté minimum. Nehledě na pokles používání brokových nábojů. Stejně tak je zákonnou povinností provedení dohledávky po společném lovu a úspěšnost se blíží 100%, což minimalizuje tyto možné případy otrav dravců. Ale je legrační, jak zachraňbrouk se projde kolem bažantníce a hned najde spoustu otrávených dravců :-). Chodím na dohledávky se psem asi 30 let, LUP samozřejmě aportuje všechno, co má brka a leží na zemi bez ohledu na to, jestli to je teplý nebo druhý den studený :-) a nikdy mi intoxikovanýho dravce nepřinesl. Ale můžem to někdy zkusit někde kolem bažantnice, pustím vás z vodítka oba na volný hledání a hned uvidíme, kdo bude lepší a úspěšnější :-) a jestli máte čtyřkový nos na hledání pod větrem :-). Až budete zase někdy chtít vyprávět teoretické pohádky z paneláku, tak někomu jinýmu, mě ne.
Odpovědět
mr

25.1.2019 14:14 Reaguje na Hunter
To není o teoretizování, ale o vašem úmyslném lhaní. Snad oba víme, že při honech na drobnou je obrovské množství zvěře především pomrzačeno. Z tohoto množství často skoro polovina uniká nenávratně pryč a není dohledána. Chcete-li to popřít, tak leda oblbujete veřejnost. Chtěl bych vás vidět hledat s vaším čtverkovým nosem nějakého vypěšeného bažanta, jež zmizí za lesem i několik stovek m - mohl byste psát o tom tak báchorky. A to už se nebavím o honech v bažantnicích, kde je pomrzačeno tolik bažantů v kráké chvíli, že není v ničích silách si ani značnou většinu zapamatovat, kterým směrem ulétli. Jestli se má nebo nemá dělat dohledávka tu neřeším. Otázkou je kolik se toho fakticky nikdy nenajde. Realitou zůstává velké množství zvěře nedohledané. A nedohledaná je kolikrát i zvěř spárkatá. Už jsem v životě našel toho celkem dost i bez psa, prakticky vždy náhodně. Dokonce i kusy, jež nedohledal z nějakého důvodu osvědčený pes. Tak nedělejte nám tu machra se svým čoklem. Myslíte si, že jste jediný, kdo to má doma, či co si o sobě myslíte?
Odpovědět
Hu

Hunter

25.1.2019 14:52 Reaguje na
Realitou je, že úspěšnost dohledávek a dosledů se blíží 100%. Na rozdíl od vás to dělám každoročně opakovaně asi 30 let. Tak tady nedělejte machra se svými vylhanými teoretickými bláboly.
Odpovědět
mr

25.1.2019 22:20 Reaguje na Hunter
Kdyby to tak bylo, nebyl by problém s otravami Pb. Jo, úspěšnost se blíží, jenže stále je někde pod 50%. A to jsem ještě velký optimista. Vy nejenže tady oblbujete, ale přímo lžete.
Odpovědět
dm

david matoušek

26.1.2019 05:10 Reaguje na
Vycucavat si data z prstu a pak ostatni obvinovat ze lzi, to uz chce velkeho ducha.
Odpovědět
dm

david matoušek

25.1.2019 18:25 Reaguje na
Jde videt, ze vubec nevíš o čem mluvis, jinak bys takové hovadiny nemohl napsat. Zhazujes se čím dál víc.
Odpovědět
KP

Karel Padevet

19.1.2019 18:52
Pokud jde o to polykání olověných broků je to samozřejmě nesmysl. Ty už totiž spolkl kde kdo v kachně nebo zajíci, když si nevšiml... Pokud nevěšíte, skuste si najít případy kdy na tohle někdo zemřel... neexistují. Ony totiž opravdu toxické jsou organické sloučeniny olova, ne kovové olovo. Takž I v případě těch Římanů za zdravotní problem nemohly olověné trubky, ale tzv. "olověný cukr".
Odpovědět
mr

19.1.2019 23:54 Reaguje na Karel Padevet
Když je tomu tak, tak nám ještě napište, na jakou zázračnou chorobu uhynuly ty stovky dříve chovaných výrů pro výrovky. A nemýlím-li se, bylo to známo už starým myslivcům. Srovnávat broček v organizmu 80 kg chlapa a zhruba v 1 kg organizmu dravce (sovy) je taky asi dost hloupé. Nemyslíte? Pokud se nemýlím, tak každý to krvavé okolí rány vyřezává pryč kvůli roztříštěným kostem a právě zbytkům Pb. Připrvit někomu zvěřinu i se zbytky střely chce už opravdu dosti hroší kůži. Teda DOBROU CHUŤ.
Odpovědět
dm

david matoušek

20.1.2019 11:01 Reaguje na
Ale s tím zkusným polykáním broků člověkem jsi začal ty. A teď popřeš sám sebe, že to samozřejmě nejde srovnávat s nějakou sovou, ty prostě nevíš, co vlastně chceš chlape. Zvěřiny jsi asi viděl a připravoval taky metráky jak koukám.
Odpovědět

Jan Šimůnek

20.1.2019 14:47
Je to, pochopitelně, ryze účelová hysterie, která nemá prakticky žádné opodstatnění. Olovo v přírodě vydrží léta v nezměněném stavu, protože ho pokryje neprostupný a chemicky téměř inertní oxid. Existují i takové paradoxy, že pokud uchováváme džus v broušené váze z olovnatého skla (což je na Darwinovu cenu, ale budiž), tak se nic moc nestane, ale pokud se ta váza "ekologicky" vyhodí po rozbití do kontejneru se sklem, tak se ze sklenic, které byly z toho odpadu vyrobeny, bude do jejich obsahu uvolňovat olova daleko víc.

A když už jsme u těch těžkých kovů, tak kdykoli ekologové začnou šílet kolem rtuti, tak si vzpomenu na kasuistiku slečny, která si vpíchla do žíly několik ml rtuti a žila s tím pár desítek let. Dnes by asi měla problémy s pípáním v bezpečnostních rámech a byl by dost průšvih, kdyby se stala účastníkem dopravní nehody (upoutaná bezpečnostními pásy), ale tehdy (druhá půlka 19. století) to bylo v poho.
Odpovědět
mr

20.1.2019 18:49 Reaguje na Jan Šimůnek
Namlouvat si můžete, co chcete. Ten zákaz je tu navržený kvůli ochraně ptáků. V těch článcích máte shrnuté poznatky ze seriózních článků. Nejsou to výkřiky zdejších mysliveckých exotů, jež se o myslivost zajímají leda z možnosti střílet a získávat zvěřinu:

http://www.forumochranyprirody.cz/vztah-mezi-potravni-ekologii-otravami-olovem-u-orla-morskeho

https://www.novinky.cz/veda-skoly/449728-v-minulem-stoleti-temer-vyhynul-nyni-se-kondor-kalifornsky-vraci-do-prirody.html

https://plus.rozhlas.cz/kalifornske-kondory-hubi-olovo-6648840
Odpovědět
dm

david matoušek

21.1.2019 09:08 Reaguje na
Z obou článků, jak ve věci orla mořského, tak kondora kalifornského ale vychází, že otravy olovem skrze rezidua v mršinách jsou až sekundárním problémem. Tím prvotním je změna jejich prostředí a potravních příležitostí. Jak vyřešíš tohle, např. u orla mořského úbytek ryb, když zákaz olověných střel a jejich záměna za jiné přináší další problémy a další zátež.
Odpovědět
M

Martin Kraus

22.1.2019 07:09 Reaguje na
Ten zákaz má za cíl zdražení střeliva nad únosnou míru...po směrnicích omezujících držení zbraní a silném odporu, je to jen cesta k tomu samému úkrokem stranou. Ohledně ptactva, jeho úbytek má na svědomí hlavní změna za poslední desítky let a tou je zemědělství, olovo se používá cca stejně...počty otrávených ptáků, co jsem zatím viděl uvádět, nepřesahují počty těch co sežerou domácí kočky (za předpokladu, že každá uloví průměrně jednoho až dva ročně), které se mimichodem z přírody odstraňují právě tím olovem. Ornitologická společnost tímto postojem užitečných blbců pro mne navždy skončila.
Odpovědět
mr

22.1.2019 14:07 Reaguje na Martin Kraus
Jste zase trochu mimo, ale spíše podsouváte trochu té myslivecké demagogie. Kočky nechytají asi dravce. Že? A ty otravy Pb se týkají právě jich, když sežerou nedohledaný postřílený kus. Chápu, že otrávená káně myslivcům drtivě většinově vrásky nedělá. Jsou tomu totiž ještě rádi. A ti mořští orli mají jaksi tendenci spíše "ulovit" mršinu (když je ta možnost), jak nahánět březňačku nebo kapra. Kočky a jinou škodnou si chytejte do zátvorů. Já vím, je to blbý nápad. Ono jde především o možnost si střelit. Co se týče ceny střeliva, jste zase vedle. Tam mi není známo, že by šla cena nějak výrazně nahoru daňovými úpravami státu. Tu udávají výrobci. Máte možnost jim začít konkurovat a předhodit třeba cenu poloviční. A budete milonářem - jestli ale bude vůbec v budoucnu co střílet.
Odpovědět

Jan Šimůnek

22.1.2019 17:16 Reaguje na
Náhrady olova kromě vyšší ceny náboje znamenají také snížení životnosti hlavně. Oni ti naši předkové nebyli blbí, když to olovo na výrobu kulek a broků zavedli.
Jinak je jasné, že zavedení nových typů nábojů by bylo příležitostí k výraznému zvýšení cen.
A na výrobu zbraní a munice potřebujete od státu licenci, takže tu vládne přinejmenším oligopol, pokud ne rovnou nepřiznaný kartel. A rozhodně tu nejsou normální tržní vztahy, které by něco podobného znemožnily.
Odpovědět
mr

22.1.2019 20:29 Reaguje na Jan Šimůnek
Když ti naši předkové zaváděli Pb do střeliva, žilo tu minimálně 800x méně obyvatel. Zároveň o tomto, i jiných problémech, neměli ani šajn. Už vůbec si však nedělám iluzi v jejich životních a sociálních příbězích, že by je zrovna tížil otrávený orel od Pb, jež jim nedávno sebral na dvorku či jinde slepici. O tržních vztazích s licencemi si běžte stěžovat do parlamentu, zde to nevyřešíme. Jediným mínusem jsou vydřené laufy od Fe-projektilů. Ale na to vám odpovím zase z pozice ekonomiky - aspoň si každý střílením vyčistí konečně tu zanedbanou rez v hlavni, a pak si koupí flintu novou, čímž se zase zvedne DPH a sníží nezaměstnanost (možná). Navíc se z uskutečněného prodeje nových mysliveckých zbraní dostane i na daňový výnos pro ČR, jež pak může krásně tyto vybrané daně investovat, např. do dalších km cest, průmyslzón nebo na podporu migrace do E a další důležité oblasti. No, nakonec zjišťuji, jak nám ta myslivost bude i potencionálně užitečná ... Možná ... A celou tuto legraci uzavírám svou poslední větou = "jestli ale bude vůbec v budoucnu co střílet.".
Odpovědět
dm

david matoušek

23.1.2019 06:25 Reaguje na
Dobrá ekonomická analýza, ty by ses mezi úředníky na finančáku neztratil. A vzhledem k tomu, jak máš myslivce "přečtené", tak víš, že vždycky bude co střílet, používej ROZUM.
Odpovědět
ig

24.1.2019 10:40 Reaguje na Jan Šimůnek
Ta rtuť v žíle - neměl byste odkaz?

Jinak jako děcko jsem si se rtutí hrával (vybral jsem ji ze šrotu z "prasátek") a taky furt nic, při tom bych už měl být dávno mrtvý podle toho, co se kolem toho nadělá. A olova mám doma přád kila, asi bych na sebe měl zavolat chemický oddíl hasičů, ti by se odstavili za asistence Novy v přetlakových protichemických oblecích a dlouhými kleštěmi by házeli olůvka do kontejneru na kontaminovaný materiál :-)
Odpovědět
reklama


Blíž přírodě

 


Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist TOPlist