Světlušky pomalu zhasínají
Pokud zrovna nesvítí, nepatří světlušky mezi zrovna nápadný hmyz. A možná proto tak dobře ilustrují, jak neblahý může být vliv člověka na citlivé ekosystémy. Jejich existence je totiž do extrému přehlížena a opomíjena, až už tu najednou nejsou. Jedním z jejich zásadních problémů je obyčejné noční osvětlení.
„Kromě toho, že světlo v noci narušuje biorytmy všech organismů, včetně nás lidí, u světlušek totálně narušuje pářící rituály,“ říká entomolog Avalon Owens. „Světlušky využívají svého světélkování, bioluminiscence, k nalezení vhodných partnerů. A to při umělém světle nedokážou. S tímhle jim nepomohou ani energeticky efektivní LED žárovky, které jsou často velmi jasné.“
Profesorka Sarah Lewisová zase například zmiňuje, že řada druhů světlušek je dost komplexně navázána svou existencí na své prostředí. „Například světluška z Malajsie, Pteroptyx tener, známá svými synchronizovanými podsvícenými přelety, nemůže svůj životní cyklus dokončit bez mangrovových porostů.“ Pozorovatelný pokles tohoto kdysi velmi běžného druhu se dá vcelku přesvědčivě vynést proti grafům o zakládání plantáží olejových palem nebo o likvidaci mangrovů při zakládání akvakultur.
Ztráta vhodných stanovišť nedopadá na všechny druhy světlušek stejně, některé dokáží po nějaký čas přežívat i v narušeném prostředí, nebo se přesunout jinam.
To ale není případ „Modrého ducha“, světlušky Phausis reticulata. Ta je totiž bezkřídlá a pokud dojde k proměně jejího životního prostředí, hyne prakticky okamžitě. Problematické je i užívání pesticidů v zemědělství. „K nejvýraznější expozici světlušek dochází v životní fázi larvy, kdy tráví až tři léta mělce pod půdním povrchem, nebo ve vodě,“ říká Owens. Za dvě sezóny má více než dost příležitostí nechat se otrávit.
Jestli za to mohou insekticidy na bázi neonikotinoidů? Těžko říct, na světluškách nebyly tyto látky testovány. Ale zdá se, že většina běžně užívaných insekticidů jim nejspíš neprospívá. Trable světlušek mohou také dlouho zůstat bez povšimnutí.
Lewisová zmiňuje například americkou Photinus pyralis, světlušku s minimálními nároky a vysokou odolností. „Jsou krásní a dokáží přežít skoro všude.“ Vytrvalá přítomnost tohoto druhu ale často zastírá, že jiné druhy světlušek ze sledovaných lokalit rychle mizí. Příčiny ohrožení světlušek se tedy v zásadě neliší od toho, co prožívají ostatní zástupci hmyzí říše. Ale až jednou bude tma bez magických světýlek, bude už pozdě s tím něco udělat.
reklama
Další informace |
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (26)
PavelA
7.2.2020 08:04Jakub Graňák
7.2.2020 09:17 Reaguje na PavelAPavelA
7.2.2020 10:04 Reaguje na Jakub GraňákSvětelný smog?Možná ve městech,ale tam snad nežily nikdy.
Na vlastních pozemcích ten úbytek dávám do souvislosti se suchem/louky u lesa,mokřiny/.
Jakub Graňák
7.2.2020 10:39 Reaguje na PavelA1. Linhartovy: obec s 200 obyvateli, nikde kolem není žádné větší sídlo, v noci tma jak v pytli, obloha poseta desetitisíci hvězd, tam světlušky stále jsou
2. Háj ve Slezsku: obec mezi dvěma velkými sídly Opavou a Ostravou (obě cca 15 km daleko), v noci tam není ůplná tma v podstatě nikdy, záře z obou velkých měst dosahuje až tam, z hvězd jsou patrné jen ty nejzářivější (řádově stovky), světlušky jsem tam nikdy neviděl.
Zdeňka Firstová
13.2.2020 14:38 Reaguje na PavelAPavelA
13.2.2020 14:45 Reaguje na Zdeňka FirstováPavel Hanzl
7.2.2020 10:37Obávám se, že se už láme chleba a to fest.
Jakub Graňák
7.2.2020 10:51 Reaguje na Pavel HanzlJan Šimůnek
7.2.2020 15:33 Reaguje na Jakub GraňákDruhou věcí je, že potřebují "bordel a šáší" a v mnoha obcích vás za něco takového budou místní ekologové pokutovat a nutit to "uklidit", protože nakrátko osekaný trávník je to "správné životní prostředí".
Jakub Graňák
7.2.2020 15:50 Reaguje na Jan ŠimůnekV reálu si myslím, že problém je v kombinaci všech výše uvedených faktorů (pod přízpěvkem PavlaA z 8:04).
Ono ale problém se začíná tlačit i vně obce -stále více hlasů volá po tom, aby byly osvětlené i cyklostezky ve volné krajině...a něco už se i "podařilo", takže další problém...
Jakub Graňák
9.2.2020 14:58 Reaguje na Ondřej DočkalOndřej Dočkal
9.2.2020 20:31 Reaguje na Jakub GraňákOndřej Dočkal
7.2.2020 21:35 Reaguje na Jan ŠimůnekOndřej Dočkal
8.2.2020 17:22Přece to, že v "ekologicky uvědomělých státech" nějakej debil vymyslí debilní předpis a jinej debil ho aplikuje neříká nic o tamějších ekologách. Nemluvě o tom, že za tím mohlo být úplně něco jiného (rádoby "estetika",...). Už to tu padlo mnohokrát, prosím, rozlišujme debily a ekology - díky.
Mám konkrétní příklad z ČR:
člověk koupil zahradu, namísto anglického trávníku tam zavedl louku, motýli, brouci, užovku tam tuším říkal taky měl.. paráda. Přišlo na něho od souseda udání na městský úřad, že má zaplevelenou zahradu a podle zákona na ochranu ZPF (tohle NENÍ zákon o ochraně přírody a krajiny) má dostat pokutu a příkaz aby tu louku zrušil (je v tom ZPF nějaký paragraf na to, že majitel musí zabránit tomu, aby se na sousední pozemek šířil plevel). Naštvaný majitel šel na úřad, nešťastná úřednice se obrátila na státní ochranu přírody, co s tím mám dělat? To je přece blbost, nutit ho to zrušit! No a státní ochrana přírody (já to byl), v dohodě s majitelem vymyslela tohle řešení: obseká si metr kolem plotu, aby si soused nemohl stěžovat na základě zákona o ZPF: a bude v klidu, a soused se může jít bodnout, protože když ty klásky travin nepůjdou skrz pletivo na druhou zahradu, soused nikdy nedokáže, ani s mazaným právníkem, že se mu tam od něho šíří plevel (pomiňme co to je plevel..). Čímžto pádem bude v klidu i úřednice, kterou nebude nikdo nutit psát nějaké kraviny.
Tak, a teď to nejlepší - víte jak ten spor vzniknul? Byl stěžovatel "ekologem"? Ne, stěžovatel byl nějak přes původního majitele té zahrady načerno napíchnutý na elektriku (přes jeho chatku), a nový majitel mu to zatrhnul.
Poučení: lidi jsou jenom lidi, a tak je mnohdy pravda úplně někde jinde než se na první pohled zdá..
Ondřej Dočkal
9.2.2020 17:13Bojíte se totality, ale uvažujete úplně stejně. Na základě několika špatných zkušeností démonizovat všechny, kteří patří k určité komunitě, a tyhle posílat na smrt.. víte, jak se tomu říká? Podněcování k nenávisti. - viz níže.
§ 356 tr.zákoníku:
Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod
(1) Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(2) Stejně bude potrestán, kdo se spolčí nebo srotí k spáchání činu uvedeného v odstavci 1.
(3) Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán,
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo
b) účastní-li se aktivně takovým činem činnosti skupiny, organizace nebo sdružení, které hlásá diskriminaci, násilí nebo rasovou, etnickou, třídní, náboženskou nebo jinou nenávist.
Milan Milan
11.2.2020 08:24 Reaguje na Jan ŠimůnekZdeňka Firstová
13.2.2020 14:44 Reaguje na Jan ŠimůnekPavel Hanzl
7.2.2020 17:10 Reaguje na Jakub GraňákJakub Graňák
7.2.2020 17:52 Reaguje na Pavel HanzlJde to krásně vidět na místech, kde dosud stále přetrvává extenzivnější (rustikální) přístup k hospodaření např. Jablunkovsko, některá místa podhůří Jeseníků, nežije tam tolik lidí a je tam více neudržovaných ploch - tam mohu z vlastních zkušeností potvrdit, že úbytek četnosti hmyzu není zdaleka tak markantní.
Co se týče akčního rádiu, to se docela výrazně liší mezi jednotlivými taxony. U terestrického hmyzu to obecně víceméně platí, u toho létavého ani moc ne, např některé druhy nočních motýlů jsou schopné při hledání samičky uletět za noc i desítky kilometrů.