Ladislav Metelka: Výzva pro pány Pokorného a Sejáka
11.6.2026 | Ladislav Metelka |
Ilustrační snímek.
Přečtěte si také |
Jan Pokorný: Voda, ne uhlík. Vzkaz klimatickým expertům
-
1. Proč se otepluje i nad oceány, když tam k žádnému omezování výparu nedochází? Neobstojí tady vysvětlení, že je to transportem teplého vzduchu z pevniny nad oceán, protože to by se musely nejvíce oteplovat „návětrné“ pobřežní oblasti oceánů a nejméně „závětrné“. Tedy v oblasti převládajícího západního proudění by se měly nejrychleji oteplovat západní části oceánu a nejméně východní. Nic takového pozorováno ale nebylo, jak ukazuje např. tento obrázek. Oteplování nad oceánem není závislé na směru a vzdálenosti od pevniny, ale spíše na zeměpisné šířce.
-
2. Na tomtéž obrázku je vidět další věc. Nejvíce se otepluje v oblasti Arktidy. Jak to, když v této oblasti k žádnému vysušování půdy a povrchu nedochází, jsou to oblasti minimálně osídlené (pokud vůbec)?
-
3. Troposféra se otepluje, zatímco stratosféra se ochlazuje, jak ukazuje tento obrázek. Proč a jakým mechanismem dochází k ochlazování stratosféry?
Má-li někdo brát teorie pánů Pokorného a Sejáka alespoň trochu vážně, musí na takovéto otázky odpovídat. A podotýkám – fyzikálně korektním způsobem.
Přečtěte si také |
Josef Seják: Umělá inteligence potvrzuje nepravdy Expertního stanoviska AVČR ke klimatu
Míč je na vaší straně hřiště, pánové…
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Vlakem nebo autobusem: Jaké je cestování v letních vedrech?
Osvěžující sprchy, led nebo koule ze zmraženého ovoce. Jak prožívají letní vedra zvířata v zoologických zahradách?
Ekologové připravují stínový Národní plán na obnovu přírody
Další články autora |
Ladislav Metelka: O klimatu tvrdí nesmysly i lidé akademicky vzdělaní
Ladislav Metelka: Těžký omyl docenta Pokorného
Ladislav Metelka: Nepravdivé zdůvodnění studentské stávky za klimaOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (285)
Karel Zvářal
11.6.2026 05:25Děkuji panu Metelkovi za podnětný článek, a jelikož jsme v minulých diskusích se často střetávali, předběhnu oslovené pány a pokusím se odpovědět.
1.) Nad oceány se otepluje stejně jako nad celou planetou, a to jednak kvůli skleníkovým plynům včetně CO2 a z kontinentů rozfoukaným tzv sálavým teplem (pevnina-vzdušné proudy-oceán). Nějaké náznaky teplejších míst za kontinenty severní polokoule tam jsou, většina teplot se ale v delším časovém horizonu tak nějak "zprůměruje" (vlivem mořských proudů).
2.) Na toto téma jsme se už bavili, jen tedy zopakuji: zajímavé je, že Antarktida drží klima Země jako jakýsi vyrovnávač tepla (zaplať pán bůh!-), zatímco Arktida je ohřívána vzduchem z rozpálené pevniny (saharský písek u nás i výše, včetně vzdušných mas). Chlazení Arktidy nestačí, převažuje teplo z kontinentů.
3.) To je zajímavý úkaz, a krom nižšího obsahu CO2 ve vyšších vrstvách mě napadá jen vliv antropocénu, včetně prům let dopravy, narušení stratosféry a větší vliv chladu z kosmu.
P.S. První, delší text mi zmizel po druhém kliknutí na poslední odkaz, toto je zkrácená a trochu jiná verze, ale +- stejná/podobná.
Odpovědět
1.) Nad oceány se otepluje stejně jako nad celou planetou, a to jednak kvůli skleníkovým plynům včetně CO2 a z kontinentů rozfoukaným tzv sálavým teplem (pevnina-vzdušné proudy-oceán). Nějaké náznaky teplejších míst za kontinenty severní polokoule tam jsou, většina teplot se ale v delším časovém horizonu tak nějak "zprůměruje" (vlivem mořských proudů).
2.) Na toto téma jsme se už bavili, jen tedy zopakuji: zajímavé je, že Antarktida drží klima Země jako jakýsi vyrovnávač tepla (zaplať pán bůh!-), zatímco Arktida je ohřívána vzduchem z rozpálené pevniny (saharský písek u nás i výše, včetně vzdušných mas). Chlazení Arktidy nestačí, převažuje teplo z kontinentů.
3.) To je zajímavý úkaz, a krom nižšího obsahu CO2 ve vyšších vrstvách mě napadá jen vliv antropocénu, včetně prům let dopravy, narušení stratosféry a větší vliv chladu z kosmu.
P.S. První, delší text mi zmizel po druhém kliknutí na poslední odkaz, toto je zkrácená a trochu jiná verze, ale +- stejná/podobná.
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.6.2026 07:02 Reaguje na Karel Zvářalplatí však zákon o zachování energie když se někde vypaří voda, tak taky zkondenzuje.. stejně tak jako fyzikální vliv slané a sladké vody má za následek snížení salinyty a pravděpodobně odklonění podmořských proudů, tedy u nás spíše toho Golfského.
Když se na Zemi někde teplota zvyšuje, tak někde se ochlazuje.
Linearismus průměru globálních teplot je naprosto nesmysl, protože na planetě nejsou všude stejné podmínky, pak by Země nemohla rotovat kolem své osy, ale být plackou, která v kosmu vysí jako přívěšek na lustru.
Odpovědět
Když se na Zemi někde teplota zvyšuje, tak někde se ochlazuje.
Linearismus průměru globálních teplot je naprosto nesmysl, protože na planetě nejsou všude stejné podmínky, pak by Země nemohla rotovat kolem své osy, ale být plackou, která v kosmu vysí jako přívěšek na lustru.
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 07:17 Reaguje na Jaroslav Řezáč"Když se na Zemi někde teplota zvyšuje, tak někde se ochlazuje."
Proč? Je přece dokázané, že globální teplota stoupá.
Odpovědět
Proč? Je přece dokázané, že globální teplota stoupá.
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.6.2026 07:49 Reaguje na Pavel Hanzlmozky vědců mají rádi lineární myšlení, je to jednoduché a prosté, ale to neznamená, že je to pravdou.
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 07:51 Reaguje na Jaroslav ŘezáčV přírodě ta úměra funguje: čím víc kobylek, tím větší zkáza.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.6.2026 08:05 Reaguje na Karel Zvářaltak deset ran Egyptských, které Egypt postihl za vyhnání Židů taky mohli považovat za globální problém..... LIDI RÁDI ZVELIČUJÍ.
Když by jste v tu dobu byl v Egyptě, tak to budete považovat za globální ( záleží na perspektivě ) , neb nemůžete být na dvou místech zároveň.
To co platilo pro Egypt, neznamená, že to bylo stejné v Itálii nebo Mexiku.
Odpovědět
Když by jste v tu dobu byl v Egyptě, tak to budete považovat za globální ( záleží na perspektivě ) , neb nemůžete být na dvou místech zároveň.
To co platilo pro Egypt, neznamená, že to bylo stejné v Itálii nebo Mexiku.
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 07:59 Reaguje na Jaroslav ŘezáčCo je na tom lineárního? Milióny měření dávají tisíce grafů s výkyvy teplot v jednotkách stupňů (i přes desítku v extrému) a průměrování průměrů z průměrů se teprve dostáváme k nějaké křivce růstu globální teploty. Ta rozhodně není linie, spíš připomíná vzdáleně exponencielu.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 08:01 Reaguje na Pavel Hanzl"Mozky vědců" je sám o sobě úžasný termín z nějakého sci-fi, že? Nemáte to od Stanislava Lema nebo z Matrixu?
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.6.2026 08:15 Reaguje na Pavel Hanzlz hlediska fyzikální reálností nedávají interpretace smysl.
A ty jsem tu již popsal i ve vztahu k Zemi, jako je např změna ročních období, postavení Země ke slunci a rotování kolem osy.
Země se nemůže na tomto podkladě " faktů" vyvíjet stejným způsobem v různých oblastech Zeměkoule stejně.
Odpovědět
A ty jsem tu již popsal i ve vztahu k Zemi, jako je např změna ročních období, postavení Země ke slunci a rotování kolem osy.
Země se nemůže na tomto podkladě " faktů" vyvíjet stejným způsobem v různých oblastech Zeměkoule stejně.
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 08:36 Reaguje na Jaroslav ŘezáčA tvrdí někdo něco jiného? Otepluje se hlavně na pólech, nejméně na rovníku, každá oblast má trochu jiný vývoj. Se slábnutí Golfského proudu se asi utlumí oteplování Evropy atd. atd. Ale celkový vývoj je jasný a dožene postupně každého.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:30 Reaguje na Jaroslav ŘezáčLineární myšlení? Jak se to, prosím Vás, projevuje?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 08:40 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž Filip Turek prohlásí, že oteplování je způsobeno driftem pevninských desek, klimatologové lineárně a hromadně omdlí.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:50 Reaguje na Pavel HanzlAni ne, klimatologové si řeknou, že je debil.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 10:11 Reaguje na Ladislav MetelkaTaky doufám. Horší je, že ministr ŽP je jen jeho vohnout.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
11.6.2026 07:52 Reaguje na Pavel Hanzlono totiž tu teplotu ovlivňuje jak rotování Země, tak i nastavení Země ve vztahu ke slunci, proto taky máme střídání ročních období.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 08:03 Reaguje na Jaroslav ŘezáčFakt? To je nějaký nový objev? To ale klimatologové neznají, proto s tím počítat nemůžou.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:24 Reaguje na Jaroslav Řezáč"Když se na Zemi někde teplota zvyšuje, tak někde se ochlazuje.".
To platí za předpokladu, že se celkové množství energie v klimatickém systému nemění. Co ale když to množství energie roste?
Odpovědět
To platí za předpokladu, že se celkové množství energie v klimatickém systému nemění. Co ale když to množství energie roste?
Vendula Hrdličková
11.6.2026 10:41 Reaguje na Ladislav Metelka"Co ale když to množství energie roste?" Ano, tak to rozveďte a napište, co by mohlo způsobit, že množství energie roste.
Odpovědět
LM
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 11:52 Reaguje na Vendula HrdličkováZkuste to jinak. Prostě celková energie v klimatickém systému roste kvůlu rostoucímu skleníkovému efektu.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 12:52 Reaguje na Vendula HrdličkováVy to slovo "nekonečně" v nějakém mém příspěvku vidíte? Ale musím Vás pochválit, jste dobrý klimaskeptik. Vymyslíte si něco, co nikdo neřekl ani nenapsal a pak s tím statečně bojujete...
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 13:00 Reaguje na Ladislav Metelkane, určitě nejsem klimaskeptik:), ale díky za odpovědi, nic lepšího jsem si nemohla přát.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 13:03 Reaguje na Vendula HrdličkováAle chováte se jako oni, používáte stejné argumentační fauly,...
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 13:24 Reaguje na Ladislav MetelkaOni? O žádném argumentačním faulu nevím.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 13:26 Reaguje na Vendula HrdličkováNo, oni taky rádi prohlásí něco, co nikdo neřekl a pak s tím bojují... A taky tomu vůbec nerozumí...
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 13:26 Reaguje na Vendula HrdličkováOdkdy je dotaz argumentační faul? Bože, bože
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 13:28 Reaguje na Vendula HrdličkováAlespoň trochu inteligentní dotaz není faul. Blbý dotaz, jako byl ten Váš, je...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 13:35 Reaguje na Vendula HrdličkováTo jsem rád. Už jste pochopila?
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 13:41 Reaguje na Ladislav MetelkaAno, pochopila jsem to, že jste neskutečný hulvát:))
Odpovědět
LM
JO
Jarka O.
11.6.2026 14:01 Reaguje na Vendula HrdličkováJeho blogy na idnes jsem rychle přestala číst, byly to stále stejné manipulace. V diskuzi odpovídal jako vždy jak Vám zde, schytával to tam ale od pána s příjmením Svoboda, který ovšem pak asi také odešel.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:04 Reaguje na Jarka O.Tak bych prosil uvést konkrétní manipulace, kterých jsem se dopustil. I s odkazem na článek. Děkuji.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 15:00 Reaguje na Jarka O.No, chová se jako raněné zvíře, které kolem sebe kope. A odkopává se čím dál víc. Odpověděl by normální slušný a poctivý vědec na otázku Zda celková energie v klimatickém systému roste kvůli rostoucímu skleníkovému efektu nekonečně tak, že je to argumentační faul? No já myslím, že ne:)
Odpovědět
MK
Majka Kletečková
11.6.2026 15:54 Reaguje na Vendula Hrdličkováad Vendula Hrdličková 11.6.2026 13:41 „pochopila jsem to, že jste neskutečný hulvát“
Podle mne z reakcí pana Metelky rozhodně neplyne, že je „neskutečný hulvát“. Přeháníte!
Odpovědět
Podle mne z reakcí pana Metelky rozhodně neplyne, že je „neskutečný hulvát“. Přeháníte!
JO
Jarka O.
11.6.2026 20:40 Reaguje na Vendula HrdličkováNe, čekala bych opravdové odpovědi, tomuto stylu nerozumím.
Asi je odpovědí, že za to může 100 lidských molekul CO2 v 10 000 jiných molekul ve vzduchu, copak jste to nepochopila?:)
Níže p. Metelka píše, že se nám oteplí o 10°C, to taky o něčem vypovídá.
Odpovědět
Asi je odpovědí, že za to může 100 lidských molekul CO2 v 10 000 jiných molekul ve vzduchu, copak jste to nepochopila?:)
Níže p. Metelka píše, že se nám oteplí o 10°C, to taky o něčem vypovídá.
Vendula Hrdličková
12.6.2026 00:07 Reaguje na Jarka O.Ano pochopila:) Vzpomněla jsem si na Kodeta v Pelíšcích, jen bych to trochu parafrázovala: Modeláři všech zemí,.....
Odpovědět
JO
Jarka O.
15.6.2026 22:18 Reaguje na Vendula HrdličkováSpojili se a modelů je tolik druhů, že nějaký najdou, který jim ukáže to, co si přejí. LM mohl na otázku k energii odpovědět, že je omezená jen tím, co Zemi dodá Slunce, žádná jiná možnost není, a nekonečně proto růst nebude, ale místo toho volil handrkování. Stejně jako handrkování s p. Zvářalem o ozónu, 10 příspěvků o ničem místo 1 odpovědi.
Mně se Happerův souhrn líbil tím, že zabrousil i k nezvyšující se četnosti extrémních jevů nebo k využití CO2 pro dobrou věc - v zemědělství.
Odpovědět
Mně se Happerův souhrn líbil tím, že zabrousil i k nezvyšující se četnosti extrémních jevů nebo k využití CO2 pro dobrou věc - v zemědělství.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 07:59 Reaguje na Jarka O.Zase to překrucujete. Jste schopna pochopit, co jsem napsal? Psal jsem, že potenciál CO2 je přes 10 st.C. Tedy možnost, schopnost. Ne že se to skutečně stane. Takhle vznikají ty klimaskeptické lži. Vyrábíte dalšího slaměného panáka, abyste měla s čím bojovat?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 08:02 Reaguje na Vendula HrdličkováVíte o nějakém procesu, jak může energie růst nekonečně?
Odpovědět
PE
Petr Elias
11.6.2026 13:01 Reaguje na Ladislav MetelkaZa chvilku sem přistane nakopírovaný anglický odstavec od hapera o tom, jak už je skleníkový efekt saturován ... :D
Odpovědět
Vendula Hrdličková
11.6.2026 14:48 Reaguje na Petr EliasNe, to už tu máme, přistane sem tohle podnětné čtení, abychom se zabývali podstatou:
Trees, forests and water: Cool insights for a hot world:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378017300134
A taky tohle:
Even cooler insights: On the power of forests to (water the Earth and) cool the planet
https://www.researchgate.net/publication/378431652_Even_cooler_insights_On_the_power_of_forests_to_water_the_Earth_and_cool_the_planet
Odpovědět
Trees, forests and water: Cool insights for a hot world:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378017300134
A taky tohle:
Even cooler insights: On the power of forests to (water the Earth and) cool the planet
https://www.researchgate.net/publication/378431652_Even_cooler_insights_On_the_power_of_forests_to_water_the_Earth_and_cool_the_planet
PE
Petr Elias
11.6.2026 15:12 Reaguje na Vendula HrdličkováA co s tím, to už sem taky třepete dlouhou dobu. :D
Stále ale žádná odpověď na otázky v článku. Opět teče do bot? ;)
Odpovědět
Stále ale žádná odpověď na otázky v článku. Opět teče do bot? ;)
Vendula Hrdličková
11.6.2026 16:03 Reaguje na Petr EliasNa otázky v článku? To je výzva pro mne? Jestli dobře čtu, tak ne, odpovídat budou zřejmě páni docenti:)
Odpovědět
MC
Mimo Chodem
15.6.2026 14:56 Reaguje na Vendula HrdličkováVegetace lokálně teplotu snižuje, to ano ... jen jde víceméně o opatření pro lokální/regionální adaptaci. Pokud byste chtěla odstranit uhlík z oběhu, měla byste vypěstovaný strom/vegeaci a v dospělosti porazit a uschovat na delší časový horizont bokem klimatického systému - např. pod zem (nejlépe na "geologické" časové škále), aby se jeho uhlík opět nedostal do oběhu. Pak skutečně lze obrátit to, co se děje ... geologicky uložený uhlík ve fosilních palivech se spalováním dostává do kolotoče, který se tím jen víc roztáčí.
Odpovědět
MC
Mimo Chodem
15.6.2026 14:57 Reaguje na Vendula HrdličkováZkuste i tento článek https://academic.oup.com/oocc/article/3/1/kgad008/7335889?login=false&guestAccessKey=
Odpovědět
JO
Jarka O.
15.6.2026 22:13 Reaguje na Mimo ChodemJestli mohu, to není článek, nýbrž bible CO2, p. Metelkou jistě oblíbená:)
Required actions include: (1) a global increasing price on GHG emissions accompanied by development of abundant, affordable, dispatchable clean energy, (2) East-West cooperation in a way that accommodates developing world needs, and (3) intervention with Earth’s radiation imbalance to phase down today’s massive human-made ‘geo-transformation’ of Earth’s climate.
Opravdu toto probíhá a s respektem k sociálním a regionálním odlišnostem? Viz znemožňování staveb JE na východě EU a namisto nich podpora cizích nestabilních drahých, občasných zdrojů energie na orné půdě s nebezpečím pro vodní režim krajiny, odpor proti stavbám ZEVO, podpora horkých konfliktů nepřispívající ke vzduchu bez emisí, které poškozují velmi důležitý ne-li nejdůležitější klimatický plyn Země - O3, ani ke kooperaci, betonování krajiny místo využívání brownfieldů, konflikty místo společných řešení např. plastových ostrovů v Pacifiku.
Odpovědět
Required actions include: (1) a global increasing price on GHG emissions accompanied by development of abundant, affordable, dispatchable clean energy, (2) East-West cooperation in a way that accommodates developing world needs, and (3) intervention with Earth’s radiation imbalance to phase down today’s massive human-made ‘geo-transformation’ of Earth’s climate.
Opravdu toto probíhá a s respektem k sociálním a regionálním odlišnostem? Viz znemožňování staveb JE na východě EU a namisto nich podpora cizích nestabilních drahých, občasných zdrojů energie na orné půdě s nebezpečím pro vodní režim krajiny, odpor proti stavbám ZEVO, podpora horkých konfliktů nepřispívající ke vzduchu bez emisí, které poškozují velmi důležitý ne-li nejdůležitější klimatický plyn Země - O3, ani ke kooperaci, betonování krajiny místo využívání brownfieldů, konflikty místo společných řešení např. plastových ostrovů v Pacifiku.
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 07:56 Reaguje na Jarka O.Neznám a nekomentuju, to není klimatologie, ale politika.
Odpovědět
MC
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:22 Reaguje na Karel ZvářalPane Zvářale, tohle už není o tom, že napíšete něco, co Vás napadne a co Vám vyhovuje. Tohle bude chtít doložit měřeními nebo fyzikou. Jinak byste do toho musel zahrnout i víly a bludičky.
Ad 1) Zjevným teplem právě ne. Vzduch se od oceánu ochladí poměrně rychle. Teplo z kontinentu, přenášené vzduchem, se rychle dostane do oceánu, nepatrně ho ohřeje (měrná tepla vody a vzduchu), ale tisíce kolometů od pevniny se fakt nedostane.
Ad 2) Arktida se ohřívá vzduchem z pevniny? A ohřívá se rychleji než ta pevnina? Co termodynamika? A kudy probíhá a kde byl naměřen ten transport tepla ze Sahary?
Ad 3) Směšovací poměr CO2 ve stratosféře je prakticky stejný jako v troposféře. Větší vliv chladu z kosmu? Proč? Jak to vysvětlíte fyzikálně? A proč by ohřátí jedné části atmosféry mělo vyvolat ochlazení jiné?
Zkuste to, prosím, znovu, ale s fyzikou nebo měřeními.
Odpovědět
Ad 1) Zjevným teplem právě ne. Vzduch se od oceánu ochladí poměrně rychle. Teplo z kontinentu, přenášené vzduchem, se rychle dostane do oceánu, nepatrně ho ohřeje (měrná tepla vody a vzduchu), ale tisíce kolometů od pevniny se fakt nedostane.
Ad 2) Arktida se ohřívá vzduchem z pevniny? A ohřívá se rychleji než ta pevnina? Co termodynamika? A kudy probíhá a kde byl naměřen ten transport tepla ze Sahary?
Ad 3) Směšovací poměr CO2 ve stratosféře je prakticky stejný jako v troposféře. Větší vliv chladu z kosmu? Proč? Jak to vysvětlíte fyzikálně? A proč by ohřátí jedné části atmosféry mělo vyvolat ochlazení jiné?
Zkuste to, prosím, znovu, ale s fyzikou nebo měřeními.
Karel Zvářal
11.6.2026 08:38 Reaguje na Ladislav MetelkaŽel, měřeními nemohu sloužit, jen se vyjadřuji ke křivkám grafů. Stratosféra hraničí s kosmem, a není mi známo, že by její podoba měla být konstantní, neměnná na věky věkův. Prostě antropocén pronikl (pokorněji:"mohl proniknout") i sem.
Ano, Arktida se ohřívá vzduchem z pevniny, tak jako Evropa (i malé Česko) pociťuje vpád arktického vzduchu. To není o vílách a bludičkách, ale fyzické hmotě. A hmota nabývá různých podob: pevné, kapalné i plynné. Plyn kapalinu může ochlazovat i oteplovat - ano, nebo ne?
Když v létě otevřu ve dne okno, naleze mi tam vedro, proto otevírám v noci, víte... Jak triviální!
Odpovědět
Ano, Arktida se ohřívá vzduchem z pevniny, tak jako Evropa (i malé Česko) pociťuje vpád arktického vzduchu. To není o vílách a bludičkách, ale fyzické hmotě. A hmota nabývá různých podob: pevné, kapalné i plynné. Plyn kapalinu může ochlazovat i oteplovat - ano, nebo ne?
Když v létě otevřu ve dne okno, naleze mi tam vedro, proto otevírám v noci, víte... Jak triviální!
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:49 Reaguje na Karel ZvářalZ pouhého koukání na grafy můžete s bujnou fantazií dojít k úžasně nesmyslným závěrům, pokud nepoužijete fyziku.
Myslíte to tak, že antropocén pronikl do stratosféry a způsobil její ochlazení větším vlivem kosmu, ale Vy ani netušíte jak a proč se to stalo? To je fakt na úrovní víl a bludiček, které tam nosí zimu v kýblech...
Každé klima je ovlivněno vpády chladného vzduchu i vpády teplého vzduchu. Myslíte si, že vpády teplého vzduchu do Arktidy jsou častější než dříve, ale transport chladného vzduchu z Arktidy naopak zeslabuje? Plyn může kapalinu ochlazovat i oteplovat, záleží na teplotách.
Kdo otvírá a zavírá to okno zrovna tak, že to Arktidu otepluje rychleji než okolní kontinenty?
Odpovědět
Myslíte to tak, že antropocén pronikl do stratosféry a způsobil její ochlazení větším vlivem kosmu, ale Vy ani netušíte jak a proč se to stalo? To je fakt na úrovní víl a bludiček, které tam nosí zimu v kýblech...
Každé klima je ovlivněno vpády chladného vzduchu i vpády teplého vzduchu. Myslíte si, že vpády teplého vzduchu do Arktidy jsou častější než dříve, ale transport chladného vzduchu z Arktidy naopak zeslabuje? Plyn může kapalinu ochlazovat i oteplovat, záleží na teplotách.
Kdo otvírá a zavírá to okno zrovna tak, že to Arktidu otepluje rychleji než okolní kontinenty?
Karel Zvářal
11.6.2026 08:56 Reaguje na Ladislav MetelkaAno, v souvislosti s tím, co jsem napsal v 8,52 jsem si jist, že je tomu jinak, než dříve. GO není jen a pouze o CO2, ale ten jev je složitější, viz p. Millan Millan a... Vlivy se sčítají.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:58 Reaguje na Karel ZvářalZase jen řeči. Můžete to něčím doložit?
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 09:04 Reaguje na Ladislav MetelkaPraktickými pozorováními, zprávami ap.
Odpovědět
LM
Karel Zvářal
11.6.2026 14:04 Reaguje na Ladislav MetelkaTřeba tato mapka s lokálním oteplením v Arktidě a ochlazením pod Grónskem se dosti liší od té, kterou jste vložil Vy. Největší oteplení je východně od břehů USA, u afrických je dokonce bílo... Všímám si rozdílů, které mi často přijdou nelogické, možná až záměrně zveličované. Nemám v ně stopro důvěru, beru tyto zprávy a hypotézy s rezervou.
https://d15-a.sdn.cz/d_15/c_img_qC_A/nO2CysqjGrBgjUXHlXG14gHH/8752/atlantik-amoc-teplota-sst.jpeg?fl=cro,0,4,2128,1197%7Cres,722,,1%7Cjpg,80,,1
Odpovědět
https://d15-a.sdn.cz/d_15/c_img_qC_A/nO2CysqjGrBgjUXHlXG14gHH/8752/atlantik-amoc-teplota-sst.jpeg?fl=cro,0,4,2128,1197%7Cres,722,,1%7Cjpg,80,,1
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:12 Reaguje na Karel ZvářalChápu, že Vám stačí obrázek a víte všechno. Dejte sem link na celý článek, ať si ujistíme, co to je. Podle názvu souboru je to o povrchu vody a ne vzduchu a navíc ne o teplotě, ale o změnách IR vyzařování z hladiny při kolapsu AMOC. Tedy něco úplně jiného než o čem se bavíme.
Ale ten obrázek se Vám líbil, že? No, brečíte hezky, ale na cizím hrobě.
Odpovědět
Ale ten obrázek se Vám líbil, že? No, brečíte hezky, ale na cizím hrobě.
Karel Zvářal
11.6.2026 14:15 Reaguje na Ladislav Metelkahttps://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-studena-skvrna-v-atlantiku-znepokojuje-vedce-oceanska-cirkulace-slabne-40582115
Váš argumentační faul! Všechno nevím, jen pochybuji - to snad z textu vyplynulo.
Odpovědět
Váš argumentační faul! Všechno nevím, jen pochybuji - to snad z textu vyplynulo.
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:22 Reaguje na Karel ZvářalPíšou tam, že to je obsah tepla, pak teplotní odchylky, není to ale ani jedno, protože teplota se neměří ve W/m2. To zase novináři něco zvorali. Navíc to je o cirkulaci v oceánu a ne o transportu teplého vzduchu z pevniny nad oceán. Vy taky skočíte na všechno...
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 14:29 Reaguje na Ladislav MetelkaPodívejte, já nemám čas ověřovat každou informaci. Jestliže to převzali z odborného časopisu Geophysical Research Letters, tak to asi svoji váhu má.
O přerušeném/stacionárním Jet-streamu na Wikipedii jste též prohlásil, že je to blbost. Já čtu oficiální zveřejněné výstupy, nebudu za každým hledat originál a porovnávat - na to by měli být jiní.
Odpovědět
O přerušeném/stacionárním Jet-streamu na Wikipedii jste též prohlásil, že je to blbost. Já čtu oficiální zveřejněné výstupy, nebudu za každým hledat originál a porovnávat - na to by měli být jiní.
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:36 Reaguje na Karel ZvářalS jet-streamem to máte podobné jako s mořskými proudy, velká variabilita. A myslíte si, že Wiki je vždy důvěryhodný zdroj informací?
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 14:40 Reaguje na Ladislav MetelkaBoha jeho! Nevzpomínáte si, sám jste mi dal na ni odkaz! Už jsem to psal jinde- vy dva (s Eliášem) jste o té větě nevěděli!-), ale mně se poškleboval... Opakuji - nevymýšlím si nic, jen dedukuji možné následky zjištěných pozorování. Vyslovit hypotézu snad není trestné.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:49 Reaguje na Karel ZvářalDedukujte, ale nezapomínekte při tom na fyziku.
Odpovědět
PE
Petr Elias
11.6.2026 08:57 Reaguje na Ladislav MetelkaDoporučuji ho dál nerozebírat. To nemá cenu, ten chlap prostě ví své. Na něj si s nějakou fyzikou a měřením nepřijdete. Raději mu odkývejte, že má pravdu. Jeho dušičku to potěší a Vy budete mít klid. :D
P.S. Ten chlap to má ale dobré. Na jaře, když se začíná oteplovat, prostě otevře okno a hned má v chýši 25 stupňů. :D
Odpovědět
P.S. Ten chlap to má ale dobré. Na jaře, když se začíná oteplovat, prostě otevře okno a hned má v chýši 25 stupňů. :D
Karel Zvářal
11.6.2026 08:52 Reaguje na Karel ZvářalPamatuji, jak v listopadu zamrzla řeka - po vpádu arktického vzduchu. Stejně tak to funguje opačným směrem. Ať se Vám to líbí nebo ne, ta deforestovaná, zoraná, odvodněná a urbanizovaná krajina/půda funguuje jako tepelný zdroj ("akumulačky").
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 08:55 Reaguje na Karel ZvářalJistě. Ruská tajga, Skandinávie, severní Kanada - to je deforestovaná, zoraná, odvodněná a urbanizovaná krajina jak vyšitá. :-)
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 08:57 Reaguje na Ladislav MetelkaNo, dnes to asi nerozlousknem. Budu se snažit do jara něco tó (když počkáte, tak spadnou-)...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 09:00 Reaguje na Karel ZvářalMyslíte, že na jaře bude fyzika jiná?
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 09:02 Reaguje na Ladislav MetelkaJak jste si ráčil všimnout, vliv skleníkových plynů jako silnějšího vlivu GO nepopírám. Jen upozorńuji, že nesmíme zapomínat na to b), "land-use". A ten se velmi liší od stavu před sto lety.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 09:05 Reaguje na Karel ZvářalNikdo nepopírá vliv land-use. Ani IPCC: https://www.ipcc.ch/srccl/
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 09:07 Reaguje na Ladislav MetelkaTo jsem rád, jen se snažím popsat některé přehlížené "detaily".
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 09:11 Reaguje na Karel ZvářalKlasika. Tu zprávu jste ani nečetl, ale už víte, že něco přehlížejí a že ausgerechnet Vy máte pravdu ve srovnání se stovkami specialistů na tu problematiku...
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 09:18 Reaguje na Ladislav MetelkaZprávu jsem nečetl (teď), vím z minulých diskusí, že je tam někde "zmínka", ale nevěnuje se tomu zdaleka tolik pozornosti jako kysličníku. Občas něco k tomu písnu, a kdybych si myslel, že nemám pravdu, tak to ven nepustím. Prostě hliněné akumulačky mi z palice nevytlučete:-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 09:22 Reaguje na Karel ZvářalAno, je tam "zmínka" o několika stech stran... A věnuje se tomu víc pozornosti než CO2, protože otázka vlivu CO2 je už dlouho poměrně jasná...
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 09:27 Reaguje na Ladislav MetelkaTak o tom někdy napište stať na Ekolist, ať se pořád nemotáme ve stereotypech. Já to nemám jako Hlavní pracovní nápň, jen se vyjadřuji k tomu, jak to ne/funguje v praxi.
Odpovědět
LM
PE
Petr Elias
11.6.2026 09:11 Reaguje na Ladislav MetelkaTo strašlivé množství tepla schválně (aby zamotalo hlavu ,,klimatikům,,) přeskočí oblasti mezi Arktidou a urbanizovaným územím....
Když vezmu fén a začnu foukat teplý vzduch do mrazáku, tak se bude nejrychleji rozpouštět led vzadu.
To dá přeci smysl ne?
:D
Odpovědět
Když vezmu fén a začnu foukat teplý vzduch do mrazáku, tak se bude nejrychleji rozpouštět led vzadu.
To dá přeci smysl ne?
:D
JS
Jiří Svoboda
11.6.2026 16:09 Reaguje na Karel ZvářalProboha, jak se může sálavé teplo rozfoukat? To jako že vítr je chopen unášet elektromagnetické záření? To už i ten marxismus-leninismus je smysluplnější.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 06:52 Reaguje na Jiří SvobodaVítr unáší nejen teplý vzduch, ale i saharský písek. Taková banalita to je!
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
14.6.2026 22:01 Reaguje na Karel ZvářalProč tedy nazýváte saharský písek sálavým teplem? Nebo jsem tu zase jediný nechápavý a všichni ostatní to pochopili (jak si jistě myslíte)?
Odpovědět
PE
Petr Elias
11.6.2026 05:37Pane Metelko, oni Vám na to neodpoví. Nebo odpoví opět nějakými nesmysly. Zase tu budou nesmysly o tom, jak za to určitě může teplo z pevniny, větrníky, letadla, špatná měření, lži klimatiku, atd. Prostě nesmysly, které tu byly stokrát a kterým místní troubové tak rádi věří.
Odpovědět
PE
Petr Elias
11.6.2026 05:40 Reaguje na Petr Elias😅 no jo, ani jsem to nedopsal a už to jede 🤣 Už jsem přišel taky na to, proč najednou opět odborníci vytáhli ty mraky. Protože Hranatá Nula a Ukradl péro Klaus vykládají že IPPC podhodnotil vliv mraků 150x 😅
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
11.6.2026 07:20 Reaguje na Petr EliasPřesně tak, velmi se tu šermuje pyramidovými jevy a ten kořen - spalování fosilu a tím zvyšování koncentarce CO2, se něak pomíjí.
Odpovědět
pa
pavel
11.6.2026 08:56krucipísek dokážete pochopit že v podstatě všichni kteří dostávají dotace na něco musí vypustit zveřejnit zprávy výzkumy které se líbí těm co jim dotace schvalují nebo za ně tvrdě lobují a mají z těch statistik a výzkumů následně užitek nejde vůbec o přírodu ale o prachy a moc - chcete zachránit přírodu tak nejprve zakažte letadla kosmický průzkum a lodě co se motají po celém světě a pak pokračujme dále ale jsou v tom tak obrovský prachy a je v tom zaháčkováno tolik mocných klanů že to nejde to raději zakážeme lidem žrát a jezdit autama a napaříme jim nové daně aby si nemohli vyskakovat ale pouze přežívat - pro mě je šílený to že lidi v evropě vyřvávají že je v evropě horko a letí na dovolenou za těžký prachy do ještě většího horka to mi hlava nebere
Odpovědět
LM
pa
pavel
11.6.2026 09:52 Reaguje na Ladislav Metelkaideologie - no vy by jste měl oprášit matematiku i když pro mě je záhadou že od pilného rána sedíte u kompu a hledíte na svůj článek a rychle odpovídáte to jako nemáte v hradci v čhmú nic na práci takže jste došel do práce dal si kávičku a rozjel to ve stylu mladého světa mila sally dobrá pracovní náplň - jak by řekl feldkurát katz - to se nám to hoduje když nám lidi nosej peníze
Odpovědět
LM
MK
Majka Kletečková
11.6.2026 16:36 Reaguje na pavelVy jste nerad, že autor rychle reaguje na komentáře pod svým článkem? To je pro nás laiky přece fajn, že rychle odpovídá, ne? Jste si jistý, že pan Metelka dnes nemá dovolenou?
A propos, k meritu článku nemáte nic?
Odpovědět
A propos, k meritu článku nemáte nic?
MZ
Miloš Zahradník
11.6.2026 10:02Arktida
Je mozno strucne shrnout argumenty, ktere zastava "zdrcujici vetsina klimatologu" proc se Arktida otepluje takhle vyrazne? U Antarktidy zadne anomalne velke otepovani na te mape nevidim. Jak se meni ostatni klimaticke charakteristiky Arktidy? Oblacnost? Srazky? Led? (Tam se to v poslednich letech ustalilo, prinejmensim tak soudim z podstatne snizene frekvence clanku v tisku o katastrofickem ubyvani ledu v Arktide.)
Od Lindzena si pamatuji - zhruba receno- priblizne konstatovani, ze na rovniku je porad skoro stejny klimat zatimco odchylka prumernych teplot na polu (rekneme na tom severnim, na jiznim bychom museli vzit v potaz jeste nadmorskou vysku) od rovniku cini v dobe klimatickeho optima uprostred meziledovych dob kolem 20 stupnu, ve vrcholici ledove dobe kolem -60 stupnu a ted je to zhruba tak uprostred. (Nerucim, ze si tahle cisla pamatuji uplne presne.) To samozrejme implikuje i tu zvysenou citlivost Arktidy vuci zmenam klimatu. Jak tenhle jev "soudoba klimaticka veda" (representovana IPCC:) vysvetluje - a jakou roli v tom ma hrat ten CO_2? prosim pokud mozno aspon trochu matematicky zretelne argumenty
Odpovědět
Je mozno strucne shrnout argumenty, ktere zastava "zdrcujici vetsina klimatologu" proc se Arktida otepluje takhle vyrazne? U Antarktidy zadne anomalne velke otepovani na te mape nevidim. Jak se meni ostatni klimaticke charakteristiky Arktidy? Oblacnost? Srazky? Led? (Tam se to v poslednich letech ustalilo, prinejmensim tak soudim z podstatne snizene frekvence clanku v tisku o katastrofickem ubyvani ledu v Arktide.)
Od Lindzena si pamatuji - zhruba receno- priblizne konstatovani, ze na rovniku je porad skoro stejny klimat zatimco odchylka prumernych teplot na polu (rekneme na tom severnim, na jiznim bychom museli vzit v potaz jeste nadmorskou vysku) od rovniku cini v dobe klimatickeho optima uprostred meziledovych dob kolem 20 stupnu, ve vrcholici ledove dobe kolem -60 stupnu a ted je to zhruba tak uprostred. (Nerucim, ze si tahle cisla pamatuji uplne presne.) To samozrejme implikuje i tu zvysenou citlivost Arktidy vuci zmenam klimatu. Jak tenhle jev "soudoba klimaticka veda" (representovana IPCC:) vysvetluje - a jakou roli v tom ma hrat ten CO_2? prosim pokud mozno aspon trochu matematicky zretelne argumenty
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 10:21 Reaguje na Miloš Zahradník1. V rovníkových oblastech je ve vzduchu hodně vodní páry, takže skleníkový efekt je tam do značné míry saturován právě vodní parou a zvýšení koncentrace CO2 už má malý vliv. V polárních oblastech je vodní páry ve vzduchu málo, skleníkový efekt tam zdaleka tak saturován není a vliv zvýšení koncentrace CO2 je větší.
2. Nadmořská výška. Antarktida má výšku zhruba 3000 m, takže je nad ní jen cca 70% vzduchu ve srovnání s Arktidou (na hladině moře). Tedy i 70% CO2 a i nárůst absolutního množství CO2 nad Antarktidou je tedy menší - a tím pádem i ten vliv na teplotu je menší. Méně vzduchu nad Antarktidou - pomalejší zesilování skleníkového efektu, způsobeného růstem koncentrace CO2 ve vzduchu. Na pobřeží se otepluje více, ale tam je i vliv ohřívajícího se oceánu.
3.Albedo. V severních polárních oblastech mořský led odtává a albedo klesá. Jižních se to netýká. Tam je silný ledovec.
4. Pronikání teplejšího vzduchu do Antarktidy je menší, než je tomu u Arktidy, Antarktida je poměrně izolovaná od vzduchu mírných šířek antarktickým cirkumpolárním vírem (hlavně v jižní zimě). To je dáno primárně orografií (Antarktida je pevnina obklopená oceánem, Arktida oceán obklopený pevninou).
Změny klimatu v Antarktidě by měly jít vygooglit.
Odpovědět
2. Nadmořská výška. Antarktida má výšku zhruba 3000 m, takže je nad ní jen cca 70% vzduchu ve srovnání s Arktidou (na hladině moře). Tedy i 70% CO2 a i nárůst absolutního množství CO2 nad Antarktidou je tedy menší - a tím pádem i ten vliv na teplotu je menší. Méně vzduchu nad Antarktidou - pomalejší zesilování skleníkového efektu, způsobeného růstem koncentrace CO2 ve vzduchu. Na pobřeží se otepluje více, ale tam je i vliv ohřívajícího se oceánu.
3.Albedo. V severních polárních oblastech mořský led odtává a albedo klesá. Jižních se to netýká. Tam je silný ledovec.
4. Pronikání teplejšího vzduchu do Antarktidy je menší, než je tomu u Arktidy, Antarktida je poměrně izolovaná od vzduchu mírných šířek antarktickým cirkumpolárním vírem (hlavně v jižní zimě). To je dáno primárně orografií (Antarktida je pevnina obklopená oceánem, Arktida oceán obklopený pevninou).
Změny klimatu v Antarktidě by měly jít vygooglit.
PE
Petr Elias
11.6.2026 11:43 Reaguje na Ladislav MetelkaJop, dají se vygooglit. Pokud člověk nehledá jen nesmysly od CLINTELU apod. , tak toho najde hodně, např.:
1. https://discoveringantarctica.org.uk/climate-change/impacts-of-climate-change/
2. https://www.asoc.org/campaign/climate-crisis-in-antarctica/
Také je zajímavá třeba tato zpráva:
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/GCH-2025/GCH2025-full-report.pdf
,, ... In contrast, temperature
anomalies in the polar regions were notably high.
This was particularly evident in the Antarctic region,
where the anomaly (+1.06°C) reached a record high
in 2025. In the Arctic, the anomaly (+1.37°C) was the
second-highest on record, behind 2016 (+1.59°C).,,
Píše tam tedy, že 2025 byl v Antarktidě mimořádně teplý.
Zvláštní, vždy když se tam naměří nějaká nízká teplota, tak je tu strašného řevu od ,,klimaskeptiků,,. Ale teď je tu ticho...
Odpovědět
1. https://discoveringantarctica.org.uk/climate-change/impacts-of-climate-change/
2. https://www.asoc.org/campaign/climate-crisis-in-antarctica/
Také je zajímavá třeba tato zpráva:
https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/custom-uploads/GCH-2025/GCH2025-full-report.pdf
,, ... In contrast, temperature
anomalies in the polar regions were notably high.
This was particularly evident in the Antarctic region,
where the anomaly (+1.06°C) reached a record high
in 2025. In the Arctic, the anomaly (+1.37°C) was the
second-highest on record, behind 2016 (+1.59°C).,,
Píše tam tedy, že 2025 byl v Antarktidě mimořádně teplý.
Zvláštní, vždy když se tam naměří nějaká nízká teplota, tak je tu strašného řevu od ,,klimaskeptiků,,. Ale teď je tu ticho...
MZ
Miloš Zahradník
12.6.2026 21:18 Reaguje na Ladislav MetelkaJa se v souvislosti s rozdilem prumernych teplot "rovnik minus arktida" ptal na neco trochu jineho. Proc je ten rozdil uprostred ledovych dob 60 stupnu a uprostred meziledoveho klimatickeho optima 20 stupnu? Odpoved by dle meho laickeho nazoru nemela zduraznovat slovo "sklenikovy efekt CO2" nebot to, ze by stridani ledovych/meziledovych dob v historii ridil sklenikovy efekt CO2 netvrdi snad ani IPCC. V odpovedi by se dle meho nazoru mely vyrazneji vyskytovat slova "albedo (ruzne v ledovych a meziledovych dobach)" "intensita vymeny vzduchu mezi rovnikem a poly" "jiny charakter oceanskeho proudeni" "nizsi absolutni vlhkost vzduchu na polech behem ledovych dob (ve srovnani s meziledovou dobou)" atd. Pokud je overenym faktem, ze v ledovych dobach bylo ve vzduchu vsude mene CO2 - tak jak je ta korelace vysvetlovana a co ty zmeny koncentrace CO2 v geologicke historii udajne pusobilo? Kolik - radove - ledovych dob vlastne bylo v geologicke historii, proc jich bylo tolik v poslednim milionu let ve srovnani treba s obdobim druhohor?
Odpovědět
MZ
Miloš Zahradník
11.6.2026 10:15Stratosfera. Ten prilozeny graf soubezneho oteplovani troposfery a ochlazovani stratosfery ja ctu tak, ze mezi 5 km a 30 km (je tam jediny udaj z vysky 15 km) se posledni ctvrtstoleti nic nedeje. Jak moc komunikuje stratosfera nad 30 km s troposferou pod 5 km? Jak to tam je s obsahem CO_2? Vody tam uz moc asi nebude a mraky krome tech NLC asi taky ne
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 10:24 Reaguje na Miloš ZahradníkKomunikují prakticky jen IR radiací. Vodní páry je tam minimálně, stratosféra je velice suchá. Směšovací poměr CO2 a vzduchu je tam pakticky stejný jako při zemi.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 13:44 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, bohužel klimatičtí vědci až na výjimky (třeba prof. Happer) nerozumí optickým vlastnostem atmosféry. A velmi komplexní problém je interakce elektromagnetického záření (UV-VIS-IR) s plyny, kapalinami a pevnými částicemi) na škále od nanometrů=především nukleační centra, přes mikrometry... Přes mnoho řádů se mění rozptyl světla (od UV po IČ) na velikosti (nehomogenit v indexu lomu).
Pak jdem dále a máme oblaka tak jak je vidíme lidským okem. Zase obrovská škála optických jevů. A ty oblaka mají v různých výškách různé optické vlastnosti.
A teď máte jejich neustálou dynamiku. To neumí žádný superpočitač ještě modelovat.
Naproti tomu již od časů Arrhenia víme o vlivu CO2 v ovzduší (ne o vlivu člověka) na teplotu Zeměkoule. To je relativně triviální záležitost, Arrhenius ji odhadl trochu moc vysoko
když chcete moderní hodnoty (podobné užívá i IPCC) tak vidíte, že v současnosti je asi forcing rostoucí koncentrace CO2 takový, že její zdvojnásobení způsobí nárust průměrné teploty o 1 stupeň Celsia či trochu méně.
A nyní se už přibližujeme (logaritmická závislost) k "saturaci", dalších 100 či 200 ppm CO2 v ovzduší, i více, nás neohrozí
Pro čtenáře doporučuji zprávu Lindzen, Happer pro US goverment a obrázky v ní
(je jich na internetu několik, různého rozsahu)
co2coalition.org/wp-content/uploads/2025/06/Lindzen-Happer-GHGs-and-Fossil-Fuels-Climate-Physics-2025-06-07.pdf
Takže se Vás ptám: proč stále podporujete klimatickou hysterii v Evropské unii, se všemi negativními jevy pro obyvatele a průmysl EU, když nám nic takového nehrozí.
Vždyť ty modely nedovedou modelovat to nejdůležitější pro klima, což jsou oblaka, a dovedou podle přání "uměle nafouknout" jen triviální záležitosti, jako koncetrace CO2 v ovzduší.
Vědecký výzkum klimatu je teprve ve svém počátku, družicová data ještě nejsou dostatečně dlouhá, ale již byl politicky zneužit k vyvolávání hysterie a ovládání obrovských finančních toků v EU.
Odpovědět
Pak jdem dále a máme oblaka tak jak je vidíme lidským okem. Zase obrovská škála optických jevů. A ty oblaka mají v různých výškách různé optické vlastnosti.
A teď máte jejich neustálou dynamiku. To neumí žádný superpočitač ještě modelovat.
Naproti tomu již od časů Arrhenia víme o vlivu CO2 v ovzduší (ne o vlivu člověka) na teplotu Zeměkoule. To je relativně triviální záležitost, Arrhenius ji odhadl trochu moc vysoko
když chcete moderní hodnoty (podobné užívá i IPCC) tak vidíte, že v současnosti je asi forcing rostoucí koncentrace CO2 takový, že její zdvojnásobení způsobí nárust průměrné teploty o 1 stupeň Celsia či trochu méně.
A nyní se už přibližujeme (logaritmická závislost) k "saturaci", dalších 100 či 200 ppm CO2 v ovzduší, i více, nás neohrozí
Pro čtenáře doporučuji zprávu Lindzen, Happer pro US goverment a obrázky v ní
(je jich na internetu několik, různého rozsahu)
co2coalition.org/wp-content/uploads/2025/06/Lindzen-Happer-GHGs-and-Fossil-Fuels-Climate-Physics-2025-06-07.pdf
Takže se Vás ptám: proč stále podporujete klimatickou hysterii v Evropské unii, se všemi negativními jevy pro obyvatele a průmysl EU, když nám nic takového nehrozí.
Vždyť ty modely nedovedou modelovat to nejdůležitější pro klima, což jsou oblaka, a dovedou podle přání "uměle nafouknout" jen triviální záležitosti, jako koncetrace CO2 v ovzduší.
Vědecký výzkum klimatu je teprve ve svém počátku, družicová data ještě nejsou dostatečně dlouhá, ale již byl politicky zneužit k vyvolávání hysterie a ovládání obrovských finančních toků v EU.
PE
Petr Elias
11.6.2026 13:55 Reaguje na Milan Vaněček:D :D Vy máte s Hrdličkovou společný profil? Oba dva sem kopírujete stejné kraviny. :D
1. No samozřejmě - Nikdo, kromě joudy happera, nerozumí atmosféře. Vůdce budiž pochválen, že? :D
2. Happer a lindzen záměrně ignorují zpětné vazby.
3. Ten jejich článek není nic jiného než opakování starých známých kravin. :D
Tak se vás ptám. Jste multinick a záměrně trollíte diskuzi, nebo ty kraviny myslíte vážně? :D
Odpovědět
1. No samozřejmě - Nikdo, kromě joudy happera, nerozumí atmosféře. Vůdce budiž pochválen, že? :D
2. Happer a lindzen záměrně ignorují zpětné vazby.
3. Ten jejich článek není nic jiného než opakování starých známých kravin. :D
Tak se vás ptám. Jste multinick a záměrně trollíte diskuzi, nebo ty kraviny myslíte vážně? :D
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 14:14 Reaguje na Petr EliasPane Eliáši, dělal jsem optickou spektroskopii celý svůj vědecký život, tak už mám i trochu pokory a vím, že nic nevím.
Můžete si mě dát do vyhledávače na Google scholar.
Happer, Lindzen jsou prvotřídní fyzici co tématu rozumí, jsou to již penzisti (emeritní profesoři špičkových universit), takže jsou svobodní, jako já, už jim nejde o kariéru a o peníze....
Nejsou to popírači vlivu CO2, jen to uvádějí na (dle mého názoru) na správnou míru a především zdůrazňují vědecký způsob myšlení (ne propagandu).
Se zpětnými vazbami a modelováním mám taky zhruba 20 letou zkušenost a tak vím, jak to chodí....
Odpovědět
Můžete si mě dát do vyhledávače na Google scholar.
Happer, Lindzen jsou prvotřídní fyzici co tématu rozumí, jsou to již penzisti (emeritní profesoři špičkových universit), takže jsou svobodní, jako já, už jim nejde o kariéru a o peníze....
Nejsou to popírači vlivu CO2, jen to uvádějí na (dle mého názoru) na správnou míru a především zdůrazňují vědecký způsob myšlení (ne propagandu).
Se zpětnými vazbami a modelováním mám taky zhruba 20 letou zkušenost a tak vím, jak to chodí....
PE
Petr Elias
11.6.2026 14:30 Reaguje na Milan VaněčekJojo, jasně. :D :D Jsou to prostě čuper odborníci a to, že je realita a pozorování už x krát vypekla, je vlastně chyba těch ostatních kteří samozřejmě lžou pro peníze. :D
Ne, fakt ne. Fakt to nejsou ,,nezávislí,, odborníci. Oba dva financuje fosilní lobby - u happera se jasně prokázalo, že ho platí Peabody Energy. :D
Odpovědět
Ne, fakt ne. Fakt to nejsou ,,nezávislí,, odborníci. Oba dva financuje fosilní lobby - u happera se jasně prokázalo, že ho platí Peabody Energy. :D
pp
pavel peregrin
11.6.2026 16:04 Reaguje na Petr EliasZato ty jsi odborník, viď? Prosím tě, nedělej tady ze sebe většího troubu než jseš, buď od tý dobroty!! Pan Metelka je alespoň odborný profesionál, i když spolu nemusíme souhlasit, ale ty umíš akorát kydat štěky a jakživ jsi nic ze své hlavy nepřinesl!
Odpovědět
PE
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:38 Reaguje na Milan VaněčekMáte i zkušenosti s modelováním klimatu?
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 16:19 Reaguje na Ladislav MetelkaNe, jen mám dlouhodobé zkušenosti s PID regulací experimentů (zpětné vazby na nelineární odvezvu) a optickým modelováním.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 08:06 Reaguje na Milan VaněčekGratuluju, ale to je něco úplně jiného než modelovat klima...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
12.6.2026 09:57 Reaguje na Ladislav MetelkaNepovídejte, z matematického hlediska je to podobné, musíte umět myslet abstraktně, musíte rozumět citlivosti zpětných vazeb a ty si (jako fyzik) musíte umět určit, změřit, ověřit
a ne si vzít jen to co se Vám hodí do chtěného výsledku a co se nehodí zanedbávat.
Právě na to poukazují Lindzen a Happer ve svých článcích
a já Vám to neustále vytýkám.
Chce to poctivý vědecký přístup k problému...
Odpovědět
a ne si vzít jen to co se Vám hodí do chtěného výsledku a co se nehodí zanedbávat.
Právě na to poukazují Lindzen a Happer ve svých článcích
a já Vám to neustále vytýkám.
Chce to poctivý vědecký přístup k problému...
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:01 Reaguje na Milan VaněčekOK, to všechno je v modelech obsaženo. Ty modely obsahují hlavně fyzikální rovnice, které řídí vývoj atmosféry. Ty zpětné vazby si z toho už modely spočítají. Ty se tam nezadávají, ale z toho modelu vycházejí.
Odpovědět
PE
Petr Elias
15.6.2026 09:49 Reaguje na Milan Vaněček:D A přitom ti dva moulové přesně to dělají ... vybírají si jen to, co se hodí. :D
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:02 Reaguje na Milan VaněčekPočítače neumějí počítat detailně každou oblačnost, to je pravda. Je to proto, že mají nějaké prostorové rozlišení a jevy subgridového měřítka deterministicky počítat nejdou, tam se musí parametrizovat. Ale to se dělá taky na základě výzkumů.
Pokud jde o citlivost klimatu, je pravda, že kdysi to byl vstupní parametr do výpočtů, dnes je to ale výstupní hodnota. Nejde tedy o to, s jakou citlivostí IPCC počítá, ale jaká citlivost z modelů vyjde. Nevím ale, zda citlivost 1 st.C. je správně, už tu máme oteplení o cca 1,5 st.C, ale dvojnásobku koncentrací CO2 oproti předindustriální době jsme ještě nedosáhli. To nějak nesedí, že?Realistický odhad je někde kolem 2,5 st.C.
K saturaci se v globálním měřítku neblížíme ani náhodou, neopakujte Macinkovy nesmysly, ten asi ani netuší, co je logaritmus. Koukněte na https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/klimaskeptici-co2-uz-svou-roli-splnil-tuhle-hloupost-opravdu-nekdo-mysli-vazne.Bg26010641
A žádnou klimatickou hysterii nepodporuju, ke GreenDealu a podobným věcem se nevyjadřuju, protože to patří do politiky a ne do klimatologie.
Odpovědět
Pokud jde o citlivost klimatu, je pravda, že kdysi to byl vstupní parametr do výpočtů, dnes je to ale výstupní hodnota. Nejde tedy o to, s jakou citlivostí IPCC počítá, ale jaká citlivost z modelů vyjde. Nevím ale, zda citlivost 1 st.C. je správně, už tu máme oteplení o cca 1,5 st.C, ale dvojnásobku koncentrací CO2 oproti předindustriální době jsme ještě nedosáhli. To nějak nesedí, že?Realistický odhad je někde kolem 2,5 st.C.
K saturaci se v globálním měřítku neblížíme ani náhodou, neopakujte Macinkovy nesmysly, ten asi ani netuší, co je logaritmus. Koukněte na https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/klimaskeptici-co2-uz-svou-roli-splnil-tuhle-hloupost-opravdu-nekdo-mysli-vazne.Bg26010641
A žádnou klimatickou hysterii nepodporuju, ke GreenDealu a podobným věcem se nevyjadřuju, protože to patří do politiky a ne do klimatologie.
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 14:34 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, já jsem dal tu "saturaci" do úvozovek, jak jste si měl všimnout. Vy by jste si zase mohl všimnout, že lineární aproximace logaritmické křivky platí jen okolo jejího počátku. Přečetl jsem si ten Váš článek v MF dnes a ano, potvrzujete to, co jsem již napsal.
Lineární závislost již je nyní pryč, jsme v oblasti pomalejší logaritmické závislosti (to je čistá fyzika) a je potřeba ji "nafouknout dalším koeficientem aby rostla trochu více.
Ale to už je věc modelování, které ovšem ještě pro veškerou oblačnost (hlavní driver) neumíme, snad se to s vývojem superpočítačů naučíme, i když meteorolog Lorenz se svým "efektem motýlích křídel"=citlivost na počáteční podmínky v modelování bude tady pořád fungovat.
Myslím, že by stačilo více pokory pane kolego, ještě toho mnoho neznáme, vědecký výzkum je velmi potřebný ale boj už není s "popírači" změn klimatu, naopak, každý teď tvrdí, že se klima mění neustále, a že z malé doby ledové se zase blížíme klimatickému optimu pro život cca 8 miliard lidí na zeměkouli. Boj je s byrokratickým aparátem UN a EU, a s těmi obrovskými přesuny peněz, co za tím stojí...
Jinak já fandím Elonu Muskovi, technickému pokroku (fotovoltaice a bateriím). Nejsem ani uhelný ani jaderný lobbysta.
Odpovědět
Lineární závislost již je nyní pryč, jsme v oblasti pomalejší logaritmické závislosti (to je čistá fyzika) a je potřeba ji "nafouknout dalším koeficientem aby rostla trochu více.
Ale to už je věc modelování, které ovšem ještě pro veškerou oblačnost (hlavní driver) neumíme, snad se to s vývojem superpočítačů naučíme, i když meteorolog Lorenz se svým "efektem motýlích křídel"=citlivost na počáteční podmínky v modelování bude tady pořád fungovat.
Myslím, že by stačilo více pokory pane kolego, ještě toho mnoho neznáme, vědecký výzkum je velmi potřebný ale boj už není s "popírači" změn klimatu, naopak, každý teď tvrdí, že se klima mění neustále, a že z malé doby ledové se zase blížíme klimatickému optimu pro život cca 8 miliard lidí na zeměkouli. Boj je s byrokratickým aparátem UN a EU, a s těmi obrovskými přesuny peněz, co za tím stojí...
Jinak já fandím Elonu Muskovi, technickému pokroku (fotovoltaice a bateriím). Nejsem ani uhelný ani jaderný lobbysta.
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:46 Reaguje na Milan VaněčekV té logaritmické části jse byli vždycky, jen se v menším rozdahu koncentrace CO2 dá dobře aproximovat přímkou (zkuste si to). Nevyplývá z toho ale žádná saturace, potenciál CO2 zvyšovat globální průměrnou teplotu je rozhodně přes 10 st.C., zatím jsme "ukrojili" jen asi 1,5. Lorenze sem netahejte, to je o něčem jiném (o dynamice atmosféry). S byrokratickým aparátem EU je třeba bojovat pořád, jako s každou byrokracií.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 15:30 Reaguje na Ladislav MetelkaLorenz je o teorii chaozu. Platí to obecně.
Těch Vašich 10 stupńů Celsia, jak jste na to přišel? Jaký fyzikální experiment to potvrzuje? Máte nějaká experimentální data?
Myslím, že to je ta profesionální deformace klimatiků "může být až....", "může do země narazit kometa", atd
Odpovědět
Těch Vašich 10 stupńů Celsia, jak jste na to přišel? Jaký fyzikální experiment to potvrzuje? Máte nějaká experimentální data?
Myslím, že to je ta profesionální deformace klimatiků "může být až....", "může do země narazit kometa", atd
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 08:04 Reaguje na Milan Vaněčekhttps://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/klimaskeptici-co2-uz-svou-roli-splnil-tuhle-hloupost-opravdu-nekdo-mysli-vazne.Bg26010641. Tam jsou nějaké empiricky získané vzorečky, dosazujte si do nich různé koncentrace CO2...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
12.6.2026 10:03 Reaguje na Ladislav MetelkaTo je právě to co jsem si začal číst, objevil jsem tam závažné chyby a stále Vám je vytýkám, mluvím o Ramaswamy et al Radiative Forcing of Climate Change, kterým "argumentujete".
Napadám přímo zdroje Vašich jistot.
Přemýšlejte o tom.
Odpovědět
Napadám přímo zdroje Vašich jistot.
Přemýšlejte o tom.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:08 Reaguje na Milan VaněčekOK, tak v čem je tam problém? Konkrétně, prosím...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
12.6.2026 12:28 Reaguje na Ladislav Metelkakdyž čtete vědeckou část reportů, třeba úvodní executive summary ve vašem odkazu z MFdnes tak narazíte na formulace, cituji:
The “second” indirect effect of aerosols (a decrease in the
precipitation efficiency, increase in cloud water content and cloud lifetime) is another potentially important mechanism for climate change. It is difficult to define and quantify in the context of current radiative forcing of climate change evaluations and current model simulations. No estimate is therefore given."
Odpovědět
The “second” indirect effect of aerosols (a decrease in the
precipitation efficiency, increase in cloud water content and cloud lifetime) is another potentially important mechanism for climate change. It is difficult to define and quantify in the context of current radiative forcing of climate change evaluations and current model simulations. No estimate is therefore given."
MV
Milan Vaněček
12.6.2026 12:33 Reaguje na Milan VaněčekTěch nevyřešených problémů a širokých mezí je tam hodně, třeba
...a range of radiative forcing from 0 to −2 Wm−2 is
adopted considering all aerosol types, with no best estimate
To vše jsou poctivá konstatování, že je potřeba vyřešit ještě spoustu faktorů pro modelování
Pro mě to znamená, práce je nedodělaná, není ještě připravena k vědecké publikaci.
IPCC to ale nezajímá, hned vytvoří nějaký přesný katastrofický scénář o ohrožení lidstva
Odpovědět
...a range of radiative forcing from 0 to −2 Wm−2 is
adopted considering all aerosol types, with no best estimate
To vše jsou poctivá konstatování, že je potřeba vyřešit ještě spoustu faktorů pro modelování
Pro mě to znamená, práce je nedodělaná, není ještě připravena k vědecké publikaci.
IPCC to ale nezajímá, hned vytvoří nějaký přesný katastrofický scénář o ohrožení lidstva
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 12:43 Reaguje na Milan VaněčekChyba. IPCC vychází z vědeckých recenzovaných publikací, ale není to vědecká práce, je to metaanalýza.
Pokud jde o ty scénáře, IPCC jich vždy dělá několik, od velmi pesimistických, přes střední až po velmi optimistické. Takže žádný "přesný katastrofický scénář", ale několik scénářů, pokrývajících reálné možnosti vývoje.
Odpovědět
Pokud jde o ty scénáře, IPCC jich vždy dělá několik, od velmi pesimistických, přes střední až po velmi optimistické. Takže žádný "přesný katastrofický scénář", ale několik scénářů, pokrývajících reálné možnosti vývoje.
MV
Milan Vaněček
12.6.2026 17:50 Reaguje na Ladislav MetelkaŽe IPCC dělá metaanalýzu, to snad nemyslíte vážně.
Ale já mluvím o těch vědeckých publikacích - v nich se obvykle nedočtete o tom, co z nich nakonec "kreativně vytvoří" IPCC.
Spíš se občas dovíte o problémech, neuzavřených otázkách.
Vždy jde o to, oddělit skutečnou vědu od politických blábolů.
Řekněte mi, co se Vám nelíbí (z hlediska vědy) na stanovisku Lindzena a Happera, na které zde bylo dáno několik odkazů.
To je skutečná "výzva" pro ty, co prosazují "zveličování" skutečného významu CO2 pro klima Země
Odpovědět
Ale já mluvím o těch vědeckých publikacích - v nich se obvykle nedočtete o tom, co z nich nakonec "kreativně vytvoří" IPCC.
Spíš se občas dovíte o problémech, neuzavřených otázkách.
Vždy jde o to, oddělit skutečnou vědu od politických blábolů.
Řekněte mi, co se Vám nelíbí (z hlediska vědy) na stanovisku Lindzena a Happera, na které zde bylo dáno několik odkazů.
To je skutečná "výzva" pro ty, co prosazují "zveličování" skutečného významu CO2 pro klima Země
MV
Milan Vaněček
14.6.2026 09:17 Reaguje na Milan VaněčekVidím, že na moji výzvu pan Metelka raději neodpovídá.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 07:52 Reaguje na Milan VaněčekRačte prominout, ale byl jsem o víkendu jen na mobilu a velkou část i mimo internet.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
14.6.2026 13:33 Reaguje na Milan VaněčekPane Metelko, odpovíte na dotaz pana Vaněčka - co se vám nelíbí (z hlediska vědy) na stanovisku Lindzena a Happera? Určitě je nás víc, kteří by se s Vaší odpovědí rádi seznámili. Promiňte, ale reagujete na kdejaký výkřik, ale na jasný dotaz od renomovaného vědce nezareagujete?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 07:56 Reaguje na Vendula HrdličkováHapper uvažuje jen saturaci absorpce IR záření z povrchu. Ta skutečně na některých vlnových délkách (ale zdaleka ne na všech) existuje. Problém je v tom, že ono dochází nejen a absorpci IR v atmosféře, ale i k jeho re-emisi, takže nakonec se část energie dostane do kosmu i na vlnových délkách, kde je absorpce IR záření atmosférou saturována.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 09:40 Reaguje na Ladislav MetelkaV optice můžete používat zjednodušený fenomenologický popis s definovanými rozhraními oblastí s různým komplexním indexem lomu
anebo můžete jít do mikroskopického popisu elektromagnetického pole interagujícího v celém zkoumaném objemu s přítomnými atomy. Když budete chtít modelovat mikroskopicky celou atmosféhu a rozložení H2O a CO2 molekul v ní, tak nic nespočítáte....
Odpovědět
anebo můžete jít do mikroskopického popisu elektromagnetického pole interagujícího v celém zkoumaném objemu s přítomnými atomy. Když budete chtít modelovat mikroskopicky celou atmosféhu a rozložení H2O a CO2 molekul v ní, tak nic nespočítáte....
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 09:47 Reaguje na Milan VaněčekAno, jenže když pak chci zjistit, jaký vliv to má na klima, nesmím zapomenout na další reálně existující procesy a zpětné vazby.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 07:59 Reaguje na Vendula HrdličkováLindzen je v rozporu s měřeními (úbytek vysoké oblačnosti v tropech byl způsoben klimatickými oscilaceni a ne skleníkovým efekten), nehledě na to, že je známo, že vysoká cirrovitá oblačnost oteplování zesiluje a nízká zeslabuje.
Odpovědět
PE
Petr Elias
15.6.2026 08:18 Reaguje na Ladislav MetelkaTu jeho Iris teorii doposud žádná pozorování nepotvrdila. Například vědci použili data z CERES a vložili je do lindzenových rovnic. A světe div se ... ono mu to nefungovalo. Naopak jim vyšlo, že tam není silná negativní zpětná vazba, ale slabá pozitivní. :D Happer je jak říkáte - vybere si jen to, co se mu hodí a na tom se točí. Ale jemu a jeho fanatikům to evidentně stačí. ;)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 08:21 Reaguje na Petr EliasAno, vysoká oblačnost má přesně opačný vliv, než Lindzen předpokládá.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 09:30 Reaguje na Ladislav MetelkaTěžiště Lindzenových a Happerových argumentů není v meteorologických detailech, samozřejmě jejich hypotézy, odhady třeba Happera o vlivu CO2 lze modelovat ještě detailněji.
Těžiště jejich argumentů a to co si i já myslím je v tom,
že v klimatickém modelování a měření vstupních parametrů se opustila poctivá věda a to co je presentováno širokému publiku jako věda a její výstup, ve skutečnosti vědou není.
Já mám spoustu citovaných publikací na Monte Carlo modelování tenkovrstvých slunečních článků, já vím jak výsledky modelování jsou citlivé na přesné určení vstupních parametrů,
já mám cca 10 tisíc citací svých prací, mnoho ještě z dob, kdy se na citace vůbec nehrálo, vím co to jsou "citační bratrstva" ...
A bohužel v tolik potřebném vědeckém výzkumu klimatu a jeho vývoje se naakumulovaly skoro všechny negativní přístupy pseudovědy a smíchaly s opravdu kvalitními vědeckými články (velmi různorodými) a politici s pomocí medií si vytvořili svůj narativ (prý podporovaný 97% vědců).
Stal se s toho nakonec jeden velký podvod který negativně ovlivňuje životy milionů až miliard lidí.
Vědci se spokojují s penězi, které dostávají na svůj výzkum a když jsou ještě závislí na financování (a ne penzisti, jako Lindzen či Happer) tak tolerují i jasné vědecké fauly klimatického bratrstva.
A na to již nyní upozorňuje stále více vědců.
Věda byla a bude vždy kritická, zkoumající, ne nástroj politické propagandy.
Odpovědět
Těžiště jejich argumentů a to co si i já myslím je v tom,
že v klimatickém modelování a měření vstupních parametrů se opustila poctivá věda a to co je presentováno širokému publiku jako věda a její výstup, ve skutečnosti vědou není.
Já mám spoustu citovaných publikací na Monte Carlo modelování tenkovrstvých slunečních článků, já vím jak výsledky modelování jsou citlivé na přesné určení vstupních parametrů,
já mám cca 10 tisíc citací svých prací, mnoho ještě z dob, kdy se na citace vůbec nehrálo, vím co to jsou "citační bratrstva" ...
A bohužel v tolik potřebném vědeckém výzkumu klimatu a jeho vývoje se naakumulovaly skoro všechny negativní přístupy pseudovědy a smíchaly s opravdu kvalitními vědeckými články (velmi různorodými) a politici s pomocí medií si vytvořili svůj narativ (prý podporovaný 97% vědců).
Stal se s toho nakonec jeden velký podvod který negativně ovlivňuje životy milionů až miliard lidí.
Vědci se spokojují s penězi, které dostávají na svůj výzkum a když jsou ještě závislí na financování (a ne penzisti, jako Lindzen či Happer) tak tolerují i jasné vědecké fauly klimatického bratrstva.
A na to již nyní upozorňuje stále více vědců.
Věda byla a bude vždy kritická, zkoumající, ne nástroj politické propagandy.
PE
Petr Elias
15.6.2026 09:34 Reaguje na Milan Vaněček:D :D To už tak bývá no. Když se ukáže že ,,proroci pravdy,, jsou lháři, tak fanatici začnou vyřvávat, že vše je podvod. :D :D Člověk s 10k citacemi a žvaní tyhle cipoviny... :D
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 09:49 Reaguje na Milan VaněčekBylo by moc hezké, kdybyste to dokázal nebo alespoň uvedl konkrétní příklady.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 10:57 Reaguje na Ladislav MetelkaVždyť jsem Vám výše, 12.6. v poledne uvedl dva příklady jen z jedné stránky executive summary Vámi doporučeného dokumetu.
Vám to nic neříká??
Vy to ignorujete?
Odpovědět
Vám to nic neříká??
Vy to ignorujete?
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 11:04 Reaguje na Milan VaněčekMůžete to sem uvést ještě jednou? Vy jste uváděl spoustu věcí, tak abych reagoval na tu správnou... Nebo napište přesně čas příspěvku.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 11:45 Reaguje na Ladislav MetelkaJe to v tomto vlákně v 12:28 a 12:33.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 12:15 Reaguje na Milan VaněčekAno, jsou to přibližné vzorce a je to tam taky uvedeno. Ale ty výsledky jsou validovány na měřeních.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 12:37 Reaguje na Ladislav MetelkaJá nejsem meteorolog, proto s Vámi rád diskutuji a poučuji se. Ale to Vaše:"Ale ty výsledky jsou validovány na měřeních" to není žádná vysvětlující odpověď.
Ta věta z reportu: It is difficult to define and quantify in the context of current radiative forcing of climate change evaluations and current model simulations. No estimate is therefore given."
mě tedy neuspokojuje....
Odpovědět
Ta věta z reportu: It is difficult to define and quantify in the context of current radiative forcing of climate change evaluations and current model simulations. No estimate is therefore given."
mě tedy neuspokojuje....
LM
Ladislav Metelka
15.6.2026 12:43 Reaguje na Milan VaněčekNemusí. Znovu opakuju - je to metaanalýza, jsou tam odkazy do literatury, kde najdete detaily. Ale v Executive Summary je nenajdete, to musíte dál do textu...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
15.6.2026 16:22 Reaguje na Ladislav MetelkaMetaanalýza musí být vědecká, nesmí to být výběr jen těch dat, co "se hodí".
Mohl by jste okomentovat obrázek na straně 27 Lindzen-Happerovy zprávy? Je to Tropical mid-tropospheric temperature variations Model vs. Observations.
Všechny modelové hodnoty (až na 1 model ze 102 zobrazených) ukazují silně nadsazené modelové hodnoty rústu teploty nad hodnotami experimentálně zjištěnými.
Odpovědět
Mohl by jste okomentovat obrázek na straně 27 Lindzen-Happerovy zprávy? Je to Tropical mid-tropospheric temperature variations Model vs. Observations.
Všechny modelové hodnoty (až na 1 model ze 102 zobrazených) ukazují silně nadsazené modelové hodnoty rústu teploty nad hodnotami experimentálně zjištěnými.
PE
Petr Elias
16.6.2026 05:21 Reaguje na Milan Vaněček:D :D To už si fakt děláte p. ne? Ten ,,graf,, od Christiho je akorát fušerství a manipulace. Je to asi jeden z nejprovařenějších grafů. :D
Neuvěřitelné, že se i po deseti letech najdou lidi co jim to žerou ...
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
Odpovědět
Neuvěřitelné, že se i po deseti letech najdou lidi co jim to žerou ...
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/05/comparing-models-to-the-satellite-datasets/
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 09:57 Reaguje na Petr EliasDíky za pěkný odkaz. Podobně i já si rozbírám ty podobně manipulovaná data IPCC. Jako fyzik se samozřejmě musím ptát: co znamená "měření teploty, jak se to v tom daném případě provádí.
To je prvý prostor pro manipulaci.
Druhý prostor je metoda průměrování, stanovení baseline. Zase obrovský prostor pro manipulaci (a to při hledání jen korelace, vůbec ne kauzality).
Chrity jen vrátil té skupině klimatických alarmistů jejich vlastní medicinu.
DOUFÁM, že se sřípěním zubů souhlasíte.
Nebo ne? prosím o slušnou dopověď.
Další bod je samozřejmě výběr dat, vybírám jen to co se mi hodí - tak to v té pseudovědě chodí, že ano?
A vidíte, stále to lidi žerou, stále to používá spousta lidí ze všech protichůdných táborů. Jde totiž o píár, o prachy, ne o vědu a poznávámní reality.
Každý se musí zamyslet nad sebou, jak často to používá ....
Odpovědět
To je prvý prostor pro manipulaci.
Druhý prostor je metoda průměrování, stanovení baseline. Zase obrovský prostor pro manipulaci (a to při hledání jen korelace, vůbec ne kauzality).
Chrity jen vrátil té skupině klimatických alarmistů jejich vlastní medicinu.
DOUFÁM, že se sřípěním zubů souhlasíte.
Nebo ne? prosím o slušnou dopověď.
Další bod je samozřejmě výběr dat, vybírám jen to co se mi hodí - tak to v té pseudovědě chodí, že ano?
A vidíte, stále to lidi žerou, stále to používá spousta lidí ze všech protichůdných táborů. Jde totiž o píár, o prachy, ne o vědu a poznávámní reality.
Každý se musí zamyslet nad sebou, jak často to používá ....
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 10:06 Reaguje na Milan VaněčekNapovím (zjednodušeně).
Měří se pomocí teploměrů.
Pro každou stanici se spočítá její odchylka od průměru za stanovené období, zpravidla 30 let. To období je pro všechny stanice pochopitelně stejné.
Pokud jde o průměrování, Země se rozdělí na boxy, např. 2x2 stupně v zeměpisných souřadnicích.
V každém boxu se spočítá průměrná odchylka od toho 30-letého průměru.
Globální odchylka od 30-letého průměru se počítá jako vážený průměr přes boxy, kde vahou je ploch boxu.
Odpovědět
Měří se pomocí teploměrů.
Pro každou stanici se spočítá její odchylka od průměru za stanovené období, zpravidla 30 let. To období je pro všechny stanice pochopitelně stejné.
Pokud jde o průměrování, Země se rozdělí na boxy, např. 2x2 stupně v zeměpisných souřadnicích.
V každém boxu se spočítá průměrná odchylka od toho 30-letého průměru.
Globální odchylka od 30-letého průměru se počítá jako vážený průměr přes boxy, kde vahou je ploch boxu.
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 10:21 Reaguje na Ladislav MetelkaPane Metelko, snad víte že fyzici měří teplotu mnoha způsoby, ne jen tím nejstarším (teploměry). Snad víte co to jsou tepelné ostrovy, kde jsou koncentrovíni lidé i teploměry. A chcete mluvit o celé Zeměkouli...
Celou Zeměkouli teprve v posledních desítkách let detailně (úžasně detailně) sledují spousty vědeckých, komerčních i vojenských družic.
Odpovědět
Celou Zeměkouli teprve v posledních desítkách let detailně (úžasně detailně) sledují spousty vědeckých, komerčních i vojenských družic.
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 10:28 Reaguje na Milan VaněčekAno, jenže ty družice neměří teplotu vzduchu 2 m nad zemí, kde měří teploměry. Družicová data lze použít, ale základ jsou teploměry.
Jinak mrkněte na https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019JD032361 a pokud jde o ta města tak na https://berkeley-earth-wp-offload.storage.googleapis.com/wp-content/uploads/2022/12/03232406/UHI-GIGS-1-104.pdf
Odpovědět
Jinak mrkněte na https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019JD032361 a pokud jde o ta města tak na https://berkeley-earth-wp-offload.storage.googleapis.com/wp-content/uploads/2022/12/03232406/UHI-GIGS-1-104.pdf
PE
Petr Elias
16.6.2026 10:58 Reaguje na Milan VaněčekJenže u vás je ten problém, že ty podvody o kterých tu neustále blekotáte, nedokážete doložit... Jenže nesmysly ve vašem táboře není těžké dohledat a ještě je sem sám vkládáte ...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 11:28 Reaguje na Petr Elias1)Tak ten prvý podvod odkryla sama IPCC když odstranila ten svůj prefabrikovaný vysoký scénář růstu CO2 v atmosféře a s ním spojený MODELOVANÝ nárust teploty o 4 i více stupňů.
2)Ten rozbor od Gavina Schmidta, co jste mi dal odkaz, to je to, co se snažím stále od Vás nebo pana Metelky vydolovat pro ty katastrofické scénáře IPCC s kterými zamořují přes oficielní media veřejný prostor.
Tak já si představuji analýzu dat od člověka co dělá vědu. Od toho bych rád četl kritický rozbor jeho modelu, který používá (je to modelář, pracující pro NASA).
S panem Metelkou a s reporty IPCC jsem se shodl zatím jen v jednom kritickém nedostatku těch modelů: neumí započítat zpětné vazby oblačnosti (její dynamiky a především zcela různých optických vlastností jednotlivých různých mraků (o tom vím hodně). A tak říkají či píší: až to budeme umět, až budeme mít výkonnější počítače, tak to tam zahrneme, zatím ne.
A to pro mne, jako vědce, znehodnocuje jejich modelování. To by měli neustále říkat s každým výstupem jejich modelu: víme že je neúplný. Může být a někteří by říkali "bude asi" nesprávný.
Oblačnost a její pochopení, to je to nejdůležitější, to rozhoduje o prostupu elektromagnetického záření od Slunce k Zemi a ze Země do vesmíru a spolu s pohybem planetárních objektů a procesů uvnitř Země ,to je ten determinovaný chaoz našeho klimatu.
Sohlasíte??
Odpovědět
2)Ten rozbor od Gavina Schmidta, co jste mi dal odkaz, to je to, co se snažím stále od Vás nebo pana Metelky vydolovat pro ty katastrofické scénáře IPCC s kterými zamořují přes oficielní media veřejný prostor.
Tak já si představuji analýzu dat od člověka co dělá vědu. Od toho bych rád četl kritický rozbor jeho modelu, který používá (je to modelář, pracující pro NASA).
S panem Metelkou a s reporty IPCC jsem se shodl zatím jen v jednom kritickém nedostatku těch modelů: neumí započítat zpětné vazby oblačnosti (její dynamiky a především zcela různých optických vlastností jednotlivých různých mraků (o tom vím hodně). A tak říkají či píší: až to budeme umět, až budeme mít výkonnější počítače, tak to tam zahrneme, zatím ne.
A to pro mne, jako vědce, znehodnocuje jejich modelování. To by měli neustále říkat s každým výstupem jejich modelu: víme že je neúplný. Může být a někteří by říkali "bude asi" nesprávný.
Oblačnost a její pochopení, to je to nejdůležitější, to rozhoduje o prostupu elektromagnetického záření od Slunce k Zemi a ze Země do vesmíru a spolu s pohybem planetárních objektů a procesů uvnitř Země ,to je ten determinovaný chaoz našeho klimatu.
Sohlasíte??
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 12:53 Reaguje na Milan VaněčekTAK NA TO MĚ ZAJÍMÁ VAŠE ODPOVĚĎ. To ostatní, to je jen takové třesky plesky, mě zajímá FYZIKA.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 13:30 Reaguje na Milan VaněčekNapsal jste velkou blbost, pane Vaněčku. Přečtěte si https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/ipcc-tak-jak-je-to-s-tim-scenarem.Bg26051015.
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 14:03 Reaguje na Milan VaněčekTakže nějaký ,,odstraněný,, scénář je důkaz podvodu? Zajímavé. :D
Vždyť v IPCC reportech jsou uvedeny modely, které byly použity. Tak je rozeberte a ukažte chyby...
V IPCC reportech je jasně uvedeno, že oblačnost je zdrojem nejistoty. Ale to neznamená, že jsou modely bezcenné. :D
Například studie od Hausfathera z roku 2020 ukázala, že většina modelů z let 1970 až 2007 je v souladu s pozorovaným oteplením (např. Hansen atd.). ;)
Jaké pohyby planetárních objektů? Milankovičovy cykly? Nebo je to zase ta pitomost s Jupiterem?
Odpovědět
Vždyť v IPCC reportech jsou uvedeny modely, které byly použity. Tak je rozeberte a ukažte chyby...
V IPCC reportech je jasně uvedeno, že oblačnost je zdrojem nejistoty. Ale to neznamená, že jsou modely bezcenné. :D
Například studie od Hausfathera z roku 2020 ukázala, že většina modelů z let 1970 až 2007 je v souladu s pozorovaným oteplením (např. Hansen atd.). ;)
Jaké pohyby planetárních objektů? Milankovičovy cykly? Nebo je to zase ta pitomost s Jupiterem?
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 14:40 Reaguje na Petr EliasOPĚT VÁS MUSÍM POŽÁDAT O ODPOVĚĎ NA MOJI POZNÁMKU/OTÁZKU 2).
To stále nejste schopni odpovědět, pořád se tomu vyhýbáte. A právě to je ta kruciální věc.
ODPOVĚZTE, neuhýbejte se.
Platí pro pana Eliáše i pana Metelku.
Optické vlastnosti různých mrraků a jejich dynamika. Oblačnost. Jejich zpětné vazby v modelech a tedy určující vliv na teplotu.
Odpovědět
To stále nejste schopni odpovědět, pořád se tomu vyhýbáte. A právě to je ta kruciální věc.
ODPOVĚZTE, neuhýbejte se.
Platí pro pana Eliáše i pana Metelku.
Optické vlastnosti různých mrraků a jejich dynamika. Oblačnost. Jejich zpětné vazby v modelech a tedy určující vliv na teplotu.
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 14:53 Reaguje na Milan VaněčekOptické vlastnosti mraků jsou závislé na výšce, tloušťce a distribuci velikosti kapiček. To vše se v modelech bere v úvahu a počítá. Dynamika oblačnosti také. Problém je tam v tom, že jde často o jevy subgridového měřítka a musí se to parametrizovat, ale ty parametrizace vycházejí zase z měření a recenzované literatury.
Konkrétně https://www.cnrm.meteo.fr/gmapdoc/IMG/pdf_arp51ca.pdf (omlouvám se, je to trochu starší model), kapitoly 8 a 9. Tam to máte dost podrobně.
Odpovědět
Konkrétně https://www.cnrm.meteo.fr/gmapdoc/IMG/pdf_arp51ca.pdf (omlouvám se, je to trochu starší model), kapitoly 8 a 9. Tam to máte dost podrobně.
PE
Petr Elias
16.6.2026 15:41 Reaguje na Milan VaněčekVy jste fakt komik. :D Vás prý zajímá fyzika a chcete aby vám pořád někdo na něco odpovídal. :D Ne - vás fyzika nezajímá - jak píšete výše vás zajímá hlavně to, že nějací pitomci tvrdí, že modely jsou podvod. To je celé. ;)
Proč ty kolosální chyby a podvody neodhalíte? Kdybyste je publikoval, tak byste na tom vytřískal strašlivé hromady prachů. Proč to neuděláte? Odpověď je jednoduchá. Protože máte kulové, úplný prd. Ty modely, nebo reporty IPCC jste viděl maximálně z rychlíku a to ještě dalekohledem. Pouze nekriticky věříte těm dvěma exotům - proto také jako oni opakujete desetiletí známé nesmysle.
A ne, nevyhýbám se odpovědi. Nevidím totiž důvod proč ztrácet čas s nějakým podrobným popisem, když si to můžete nastudovat z volně dostupných zdrojů (což ale neuděláte :D).
Odpovědět
Proč ty kolosální chyby a podvody neodhalíte? Kdybyste je publikoval, tak byste na tom vytřískal strašlivé hromady prachů. Proč to neuděláte? Odpověď je jednoduchá. Protože máte kulové, úplný prd. Ty modely, nebo reporty IPCC jste viděl maximálně z rychlíku a to ještě dalekohledem. Pouze nekriticky věříte těm dvěma exotům - proto také jako oni opakujete desetiletí známé nesmysle.
A ne, nevyhýbám se odpovědi. Nevidím totiž důvod proč ztrácet čas s nějakým podrobným popisem, když si to můžete nastudovat z volně dostupných zdrojů (což ale neuděláte :D).
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 16:31 Reaguje na Petr EliasNeztrácejte čas, nevíte k čemu je diskuse ve vědě.
Vidím, že zde není nikdo kdo by mohl diskutovat na stejné úrovni, jako třeba výše zmíněný Gavin Schnidt z NASA
Vy jen trolíte.
Odpovědět
Vidím, že zde není nikdo kdo by mohl diskutovat na stejné úrovni, jako třeba výše zmíněný Gavin Schnidt z NASA
Vy jen trolíte.
PE
Petr Elias
17.6.2026 06:19 Reaguje na Milan VaněčekTak už jste si to nastudoval a sepsal ty nejvážnější chyby a nedostatky? Nebo stále jen tupě žvaníte a trotlíte? :)
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 16:42 Reaguje na Petr EliasŘíkáte a souhlasíte se mnou, cituji:V IPCC reportech je jasně uvedeno, že oblačnost je zdrojem nejistoty.
No a jako fyzik tedy musím dál měřit data a vylepšovat model abych tu (ZNAČNOU) nejistotu snížil.
Ne to zametat pod koberec.
O TO MI JDE.
O tom se může a má diskutovat.
Ne kecy a urážení, to je úroveň okresního přeboru...
Zkrátka máte model ale to co může být nejdůležitější pro klima, mnohem významnější než růst koncentrace CO2, v něm nemáte dobře zahrnuto.
Tečka.
Odpovědět
No a jako fyzik tedy musím dál měřit data a vylepšovat model abych tu (ZNAČNOU) nejistotu snížil.
Ne to zametat pod koberec.
O TO MI JDE.
O tom se může a má diskutovat.
Ne kecy a urážení, to je úroveň okresního přeboru...
Zkrátka máte model ale to co může být nejdůležitější pro klima, mnohem významnější než růst koncentrace CO2, v něm nemáte dobře zahrnuto.
Tečka.
PE
Petr Elias
17.6.2026 06:15 Reaguje na Milan VaněčekCo to zase žvaníte? Samozřejmě, že se modely zpřesňují a nejistota snižuje. Nějaké zametání pod koberec je pouze vaše domněnka založená na nesmyslech troubů lindzena a hepera.
A jak jsem už psal - proč tedy nepublikujete? Načmárejte to, co tam není, odhalte ty strašné chyby a nedostatky a jste milionář. :D
Odpovědět
A jak jsem už psal - proč tedy nepublikujete? Načmárejte to, co tam není, odhalte ty strašné chyby a nedostatky a jste milionář. :D
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 07:46 Reaguje na Petr EliasJá už mám těch publikací tolik (přes 200) že další nepotřebuji, už mám fyziku jen jako koníček a vadí mi rostoucí negativní jevy ve vědě.
Teď už víc fandím lidem, kteří dokáží něco realizovat (Musk).
Odpovědět
Teď už víc fandím lidem, kteří dokáží něco realizovat (Musk).
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 07:58 Reaguje na Milan VaněčekCo je na zprávách IPCC nevědeckého? Jinak https://blog.idnes.cz/ladislavmetelka/klima-par-klimaskeptickych-nepravd-a-lzi-o-ipcc.Bg26040303
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 10:15 Reaguje na Ladislav MetelkaTeď jsem o tom napsal panu Eliášovi...
Každopádně: té sedmiapůl miliardě lidí mimo EU (a mnoha lidem v EU) mnohem více záleží na nezpochybnitelných zásluhách CO2 (a positivním růstu jen čistého CO2 v ovzduší) na růst rostlin a tedy potravu pro ty miliardy,
především na extrémně důležitém prvním faktoru pro život a klima, jako je voda,
než na (POSITIVNÍM) vlivu CO2 pro návrat z "malé doby ledové" do "klimatického optima", které ji předcházelo...
A tedy si vybírají z množiny vědeckých pozorování ta fakta, které podporují jejich narativ
a ne narativ Al Gora, později Grety, tedy hlasatelů "klimatických katastrof", co by mohlo nastat kdyby (narazila kometa, přistáli mimozemšťané, oteplilo se plošně o 10 C, ...)
A ten Váš dnešní odkaz z idnes: ano, IPCC je výroba přes OSN coordinovaného píáru především pro hlavní mediální narativ v EU.
To není o vědeckém zkoumání, to není o ochraně přírody, to je o politickém (finančním) boji..
Odpovědět
Každopádně: té sedmiapůl miliardě lidí mimo EU (a mnoha lidem v EU) mnohem více záleží na nezpochybnitelných zásluhách CO2 (a positivním růstu jen čistého CO2 v ovzduší) na růst rostlin a tedy potravu pro ty miliardy,
především na extrémně důležitém prvním faktoru pro život a klima, jako je voda,
než na (POSITIVNÍM) vlivu CO2 pro návrat z "malé doby ledové" do "klimatického optima", které ji předcházelo...
A tedy si vybírají z množiny vědeckých pozorování ta fakta, které podporují jejich narativ
a ne narativ Al Gora, později Grety, tedy hlasatelů "klimatických katastrof", co by mohlo nastat kdyby (narazila kometa, přistáli mimozemšťané, oteplilo se plošně o 10 C, ...)
A ten Váš dnešní odkaz z idnes: ano, IPCC je výroba přes OSN coordinovaného píáru především pro hlavní mediální narativ v EU.
To není o vědeckém zkoumání, to není o ochraně přírody, to je o politickém (finančním) boji..
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 10:24 Reaguje na Milan Vaněček1. s IPCC jste totálně vedle
2. taky vytrháváte jednu jedinou věc (vliv CO2 na růst rostlin) a ignorujete ostatní. To neděláte dobře...
Odpovědět
2. taky vytrháváte jednu jedinou věc (vliv CO2 na růst rostlin) a ignorujete ostatní. To neděláte dobře...
Vendula Hrdličková
16.6.2026 13:20 Reaguje na Ladislav MetelkaPan Vaněček je s IPCC vedle? Ale no tak, vždyť informace dostupné jsou -jak si proces v rámci IPCC reportů IPCC samo IPCC nastavilo. To opravdu není VĚDA https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/FS_ipcc_approve.pdf
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 13:32 Reaguje na Vendula HrdličkováTo je tvorba metaanalýz, ne výzkuzm.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
16.6.2026 14:45 Reaguje na Ladislav MetelkaMetaanalýza? Politický nástroj pro prosazování urč. zájmů/směrů. To není VĚDA
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 14:55 Reaguje na Vendula HrdličkováŽe Vy jste četla jen Summary for Policymakers? A co tohle: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/downloads/report/IPCC_AR6_WGI_FullReport_small.pdf ? Tam to máte.
Odpovědět
Vendula Hrdličková
16.6.2026 16:04 Reaguje na Ladislav MetelkaNo jasně mám, a co to mění na výše a níže uvedeném?
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 15:02 Reaguje na Vendula HrdličkováMetaanalýza může být věda i nemusí. Záleží zda je důsledně použit vědecký přístup, viz vysvětlení v reportu Lindzen a Happer
Ale když si člověk přečte ten Váš odkaz, jak to sami (IPCC) popisují,
tak vidí, že to není věda ale že čte pravidla pro dohadování se v mezinárodní píár agentuře
Odpovědět
Ale když si člověk přečte ten Váš odkaz, jak to sami (IPCC) popisují,
tak vidí, že to není věda ale že čte pravidla pro dohadování se v mezinárodní píár agentuře
Karel Zvářal
16.6.2026 17:01 Reaguje na Milan VaněčekKaždá liška svůj chvost chválí aneb proč se mimoběžky nikdy nemohou potkat.
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 11:11 Reaguje na Milan VaněčekA zase polopravdy a nepřesnosti. :D
Ano, co2 urychluje růst - ale co2 není jediný faktor, že? Zkuste se podívat i na ostatní faktory. A pak nám třeba povyprávějte o dopadech na pěstování rýže - třeba co o tom říká FAO. ;)
Zase to klimatické optimum a návrat k němu? Nyní už jsme dost nad ním. :D
Odpovědět
Ano, co2 urychluje růst - ale co2 není jediný faktor, že? Zkuste se podívat i na ostatní faktory. A pak nám třeba povyprávějte o dopadech na pěstování rýže - třeba co o tom říká FAO. ;)
Zase to klimatické optimum a návrat k němu? Nyní už jsme dost nad ním. :D
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 14:55 Reaguje na Petr EliasPane Eliáši, chci se bavit o fyzice, odpovězte prosím na moji poznámku/otázku 2) v čase 11:28
Odpovědět
PE
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 16:25 Reaguje na Petr EliasTak vyberte to co má smysl diskutovat (oblačnost) a odpovězte prosím.
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
11.6.2026 14:09 Reaguje na Milan VaněčekTady máte názorně ukázáno, co jsou zač ti vámi milovaní 2 "experti":
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-pokorny-voda-ne-uhlik.vzkaz-klimatickym-expertum#dis-id-4d6324e9f13bc2c26150cadf720e56a6
Odpovědět
https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jan-pokorny-voda-ne-uhlik.vzkaz-klimatickym-expertum#dis-id-4d6324e9f13bc2c26150cadf720e56a6
Vendula Hrdličková
11.6.2026 21:56 Reaguje na Milan JakešJé a to jsem si ani nevšimla, že jste tam toto připsal. Jste si jistý, že graf interpretujete správně?
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 09:58 Reaguje na Vendula HrdličkováProto jsem to ještě připsal sem :-))
Graf jsem interpretoval jednoduše jako výkon IR záření zemského povrch prošlého skrz atmosféru, ve skutečnosti to bude opravdu něco jiného. O co jde, by mělo být zde:
https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2006.03098
Večer se na to podívám znovu.
Odpovědět
Graf jsem interpretoval jednoduše jako výkon IR záření zemského povrch prošlého skrz atmosféru, ve skutečnosti to bude opravdu něco jiného. O co jde, by mělo být zde:
https://ar5iv.labs.arxiv.org/html/2006.03098
Večer se na to podívám znovu.
PH
Pavel Hrdlička
11.6.2026 23:10 Reaguje na Milan JakešHezký den pane Jakeši,
bohužel jste použil nefungující zjednodušení. V tomto případě Lambert-Beerovu rovnici nelze použít:
V oblasti 700 cm⁻¹:
.CO₂ je téměř opticky tlustý plyn
.zvýšení z 400 → 800 ppm nezmění průchodnost centrální části pásu téměř vůbec
. efekt je jen v rozšíření absorpce do stran
Lambert–Beerův zákon zde silně selhává jako jednoduchý model
❌ Neplatí:
žádná druhá mocnina T2
žádná jednoduchá exponenciála s jednou konstantou
✔ Platí:
změna je velmi malá v centru pásu
hlavní efekt je:
rozšíření absorpce do „křídel“ spektra
Tady pohled z vrtulníku opravdu nestačí.
Odpovědět
bohužel jste použil nefungující zjednodušení. V tomto případě Lambert-Beerovu rovnici nelze použít:
V oblasti 700 cm⁻¹:
.CO₂ je téměř opticky tlustý plyn
.zvýšení z 400 → 800 ppm nezmění průchodnost centrální části pásu téměř vůbec
. efekt je jen v rozšíření absorpce do stran
Lambert–Beerův zákon zde silně selhává jako jednoduchý model
❌ Neplatí:
žádná druhá mocnina T2
žádná jednoduchá exponenciála s jednou konstantou
✔ Platí:
změna je velmi malá v centru pásu
hlavní efekt je:
rozšíření absorpce do „křídel“ spektra
Tady pohled z vrtulníku opravdu nestačí.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 09:46 Reaguje na Pavel HrdličkaLambert-Beerův zákon hlavně platí pro monochromatické záření, nemůžete podle něj posuzovat širší spektrum.
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 10:00 Reaguje na Ladislav MetelkaPřesně tak, proto jsem si vybral jednu konkrétní frekvenci 700cm^-1.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:06 Reaguje na Milan JakešPokud to ale chcete počítat pro atmosféru, musíte to integrovat minimálně přes vělkou část vlnových délek. Na bocích spektrálních čar bude ten vliv CO2 na absorbanci jiný. Ale ani absorbance nestačí, každá vlnová délka reprezentuje jinou energii, přenášenou zářením.
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 10:48 Reaguje na Ladislav MetelkaJá průběhy považoval jednoduše za spektrální výkony IR záření povrchu Země po průchodu atmosférou a pak jsem viděl chybu v tom, že průběh pro 400ppm je v rozporu s 800ppm CO2. A na důkaz rozporu mi pak stačlio si zvolit jen jednu jedinou frekvenci a ukázat rozpor jen na ní.
Graf jsem ale špatně interpetoval a teprve dnes po reakci pana Hrdličky jsem objevil Happerovu práci o tom, co graf znamená a jak k němu pan Happer došel.
Odpovědět
Graf jsem ale špatně interpetoval a teprve dnes po reakci pana Hrdličky jsem objevil Happerovu práci o tom, co graf znamená a jak k němu pan Happer došel.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 11:12 Reaguje na Milan JakešBerte ovšem v úvahu i to, že absorpce povrchem emitovaného IR záření v případě saturace znamená, že se atmosféra ohřeje, sama emituje IR (v závislosti na tlaku a teplotě), a to všesměrově. Tedy i nahoru. Saturace tedy znamená jen to, že se do kosmu nedostane IR záření, emitované přímo povrchem, ale dostane se tam IR záření, které projde v atmosféře procesem absorpce a re-emise. Takže část energie se i tak do kosmu odvede a čistá energetická bilance není "saturace".
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 11:37 Reaguje na Ladislav MetelkaAno to je pravda. Foton s frekvencí v silně absorpčním pásmu bude bloudit atmosférou a postupně ztrácet energii, kterou předá atmosféře ve formě tepla a postupně se z něj stane foton, který si už bude moct cestovat svobodně, kam si to sám namíří. A nebo dobloudí rychle zpět na Zem jako součást zpětného záření. V oblastech, kde je atmosféra neprůhledná, také bude sama na své vestírné hranici vyzařovat dle Plankova zákona. Ale když se tyto jevy rozebírají, tak jsou dva přístupy. Ten první udělá z jednoduchých složité a ten druhý nepjrve promyslí, co je s čím nezbytně provzané a na sobě závislé a co lze naopak od sebe šikovně oddělit, takže ve výsledku pak udělá ze složitých problémů jednoduché. Druhý přístup je ale samozřejmě vlastní jen a pouze lidem s velmi vysokou inteligencí.
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 11:42 Reaguje na Milan JakešTím mne napadá, že by šla na simulaci klimatu použít metoda Monte Carlo a sledovat s ní cestu každého fotonu atmosférou :-)) Nedělá se to už?
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 11:48 Reaguje na Milan JakešMyslíte, že cesta fotonu nějak ohrožuje klima na planetě?
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 11:59 Reaguje na Karel ZvářalMetoda Monte Carlo nám umožňuje počítat např. ve statistické fyzice neskutečně obtížné výpočty, tak by se mohla uplatnit i při modelování klimatu.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 12:18 Reaguje na Milan JakešJistě. Tam kde je náhodnost a nemožnost deterministického popisu jistě ano. Takhle se simuluje třeba i turbulence.
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 12:04 Reaguje na Karel ZvářalNevím, jestli jej ohrozžuje, ale zásadní vliv na něj nepochybně má :-))
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 12:07 Reaguje na Milan JakešTřeba dřív než větru a dešti dokáží vědci poručit fotonu. Věda je mocná:-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 12:20 Reaguje na Karel ZvářalNejhorší je, že u Vás opravdu nevím, jestli to myslíte vážně nebo ze srandy...
Odpovědět
MJ
Karel Zvářal
12.6.2026 13:08 Reaguje na Milan JakešTak určitě, to slovo slyším poprvé v životě...
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 13:07 Reaguje na Ladislav MetelkaJak by řekl klasik, dešti/vodě již poradit umíme, ale blbě.
Fotongrafem je dnes každý, kdo má do... naseká za minutu desítky snímků. Takový člověk by byl před tisíci lety za šamana. Teď ještě nějak účelně rozpohybovat mračna a vítr... Třeba, jednou, kdoví:-)
Odpovědět
Fotongrafem je dnes každý, kdo má do... naseká za minutu desítky snímků. Takový člověk by byl před tisíci lety za šamana. Teď ještě nějak účelně rozpohybovat mračna a vítr... Třeba, jednou, kdoví:-)
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 13:11 Reaguje na Karel ZvářalDejte nějak vědět, až to budete myslet vážně...
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 13:20 Reaguje na Ladislav MetelkaNěco jako nápovědu v amerických filmech, kde se diváci smějí na povel (podle kulisy smíchu)? Nebo u každé věty vysvětlivky: ironie, vtip, vážně, balast... Takové věci poznám, a když ne, nechám to plavat...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 13:23 Reaguje na Karel ZvářalTřeba. U Vás se to nějak nedá poznat...
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 17:52 Reaguje na Ladislav MetelkaŽe jsem pro Vás nečitelný, mě nikterak netrápí. Svědomí bych zpytoval, kdyby mi někdo řekl, že jsem hůl vát:-) P.S. a vím o sobě, jsem zabiják diskusí-/
Odpovědět
MJ
Milan Jakeš
12.6.2026 12:37 Reaguje na Karel ZvářalByste se hodně divil, co všechno chytří lidé dokáží s fotonama. Například je umí počítat a u těch energetičtějších měřit i energii každého z nich (gamma spektroskopie).
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 11:55 Reaguje na Milan JakešAle jistě, různé teoretické studie na podobném principu už byly a jsou. Výsledky se používají hlavně na trénink neuronových sítí, které mají zrychlit radiační výpočty v modelech, protože to je snad největší kláda. Dosud se to počítalo pro každý gridový bod zvlášť (a v modelech jsou jich statisíce), pro každou hladinu zvlášť (desítky hladin přes celou atmosféru), v mnoha spektrálních oblastech (třeba 10) a s časovým krokem většinou v minutách. Sítě dokážou tohle zrychlit údajně o 1 až 2 řády. Ale detaily neznám.
Odpovědět
JO
Jarka O.
11.6.2026 14:03https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-studena-skvrna-v-atlantiku-znepokojuje-vedce-oceanska-cirkulace-slabne-40582115
LM
Ladislav Metelka
11.6.2026 14:19 Reaguje na Jarka O.Myslete trochu. Píšou tam, že to jsou teploty, jinde teplotní odchylky, ale odkdy se teploty měří ve W/m2? Noviny raději necitujte, to bývá jedna blbost za druhou...
Odpovědět
JO
Jarka O.
11.6.2026 20:37 Reaguje na Ladislav MetelkaNo ale je to zpráva o měření teplot vody. Mořské proudy jsou k tématu a obrázky se podobají těm vašim. Vaše otázka na oteplení oceánů je hodně nekonkrétní.
K obrázku s měřeními průměrných vlhkostí- nemohl jste si vybrat ještě kratší časový úsek? Jak je možné z tohoto poznat trend? Vždyť zrovna 80.léta byla v průměru chladná a vlhká.
Co se děje ve stratosféře, byste nám mohl objasnit bez nápověd vy, děkuji.
Odpovědět
K obrázku s měřeními průměrných vlhkostí- nemohl jste si vybrat ještě kratší časový úsek? Jak je možné z tohoto poznat trend? Vždyť zrovna 80.léta byla v průměru chladná a vlhká.
Co se děje ve stratosféře, byste nám mohl objasnit bez nápověd vy, děkuji.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 09:47 Reaguje na Jarka O.Ne, je to o teplu ve vodě v celém sloupci, tedy ode dna až po hladinu.
Stratosféru objasním, ale počkám si na vyjádření pánů docentů.
Odpovědět
Stratosféru objasním, ale počkám si na vyjádření pánů docentů.
va
vaber
12.6.2026 21:24 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž se podívám z okna,občas prší a teploty nad 10°C.Vždy jsem si říkal ,že takový vzduch přišel z míst severních kde je málo slunce a zima.
Nyní si říkám není ten chlad proto,že se v určité oblasti zcela změnily poměry přijímání a vyzařování energie atmosférou a ne proto, že sem foukl studený vzduch ze severu, ale z takové anomální oblasti.
Odpovědět
Nyní si říkám není ten chlad proto,že se v určité oblasti zcela změnily poměry přijímání a vyzařování energie atmosférou a ne proto, že sem foukl studený vzduch ze severu, ale z takové anomální oblasti.
VM
Vladimir Mertan
11.6.2026 16:13Pán Metelka, keď tak radi vyžadujete „fyzikálne korektné odpovede“, poďme sa pozrieť na reálne merania a históriu planéty, nie na tie vaše digitálne simulácie. Použijem váš formát a hodím vám do ringu 3 otázky.
Mimochodom, tá tretia otázka v podstate kompletne odpovedá na tie vaše tri záhady (otepľovanie oceánov, Arktídy aj stratosféry), tak schválne, ako sa s tým popasuje teória IPCC:
Kde bol CO2 počas Eemu? Pred nejakými 125 000 rokmi (minulá medziľadová doba) bolo na severnej pologuli podstatne teplejšie ako dnes. V Temži plávali hrochy a lesy rástli až pri Severnom ľadovom oceáne. To všetko pri stabilnom CO2 okolo 270 ppm. Ako toto vysvetlia vaše modely bez toho, aby priznali, že nebeská mechanika (Milankovičove cykly) a solárny výkon v letných mesiacoch totálne prebíjajú nejaký skleníkový plyn?
Prečo bola Sahara zelená? Pred 8 000 rokmi bolo v Holocéne opäť teplejšie ako dnes a CO2 bol na nízkej úrovni (cca 260 ppm). Podľa moderných alarmistických tabuliek by mala byť zo Zeme vyprahnutá púšť, ale Sahara bola vtedy zelená savana plná jazier a hrochov. Vyšší výkon Slnka vtedy tak naštartoval a zmenil kolobeh vody (monzúny a Hadleyovu bunku), že to prírodu oživilo. Prečo toto vaše CO2 modely nedokážu spätne ani len poriadne nasimulovať?
Čo tak čistá termodynamika namiesto jednej plynovej karty? Súčasné otepľovanie presne koreluje s tým, že planéta prirodzene vylieza z chladnej Malej doby ľadovej (LIA). V 20. storočí sme tu mali Moderné solárne maximum (vysoká aktivita Slnka) a zároveň obrovský deficit veľkých sopečných erupcií. Do systému skrátka prúdilo maximum energie zo Slnka a v atmosfére bolo minimum reflexného prachu, ktorý by ju odrážal späť.
A práve táto čistá fyzika – vyšší príkon a menej tieňa – úplne prirodzene vysvetľuje tie vaše tri otázky:
Preto sa otepľujú oceány, lebo do nich pralo Slnko na plný výkon, a tie ho kvôli obrovskej tepelnej kapacite naakumulovali.
Preto sa prehrieva suchá a na vodnú paru chudobná Arktída, lebo nelineárne zmeny prúdenia vzduchu (zmenený jet-stream a morské prúdy) tam vháňajú viac energie a topia ľad (zmena albeda).
A preto sa ochladzuje stratosféra, lebo vo vysokých riedkych vrstvách funguje CO2 opticky primárne ako žiarič smerom do vesmíru, zatiaľ čo dole pri zemi je už jeho účinok dávno v logaritmickej saturácii (ako to Vaněček trafil s profesorom Happerom).
Odpovědět
Mimochodom, tá tretia otázka v podstate kompletne odpovedá na tie vaše tri záhady (otepľovanie oceánov, Arktídy aj stratosféry), tak schválne, ako sa s tým popasuje teória IPCC:
Kde bol CO2 počas Eemu? Pred nejakými 125 000 rokmi (minulá medziľadová doba) bolo na severnej pologuli podstatne teplejšie ako dnes. V Temži plávali hrochy a lesy rástli až pri Severnom ľadovom oceáne. To všetko pri stabilnom CO2 okolo 270 ppm. Ako toto vysvetlia vaše modely bez toho, aby priznali, že nebeská mechanika (Milankovičove cykly) a solárny výkon v letných mesiacoch totálne prebíjajú nejaký skleníkový plyn?
Prečo bola Sahara zelená? Pred 8 000 rokmi bolo v Holocéne opäť teplejšie ako dnes a CO2 bol na nízkej úrovni (cca 260 ppm). Podľa moderných alarmistických tabuliek by mala byť zo Zeme vyprahnutá púšť, ale Sahara bola vtedy zelená savana plná jazier a hrochov. Vyšší výkon Slnka vtedy tak naštartoval a zmenil kolobeh vody (monzúny a Hadleyovu bunku), že to prírodu oživilo. Prečo toto vaše CO2 modely nedokážu spätne ani len poriadne nasimulovať?
Čo tak čistá termodynamika namiesto jednej plynovej karty? Súčasné otepľovanie presne koreluje s tým, že planéta prirodzene vylieza z chladnej Malej doby ľadovej (LIA). V 20. storočí sme tu mali Moderné solárne maximum (vysoká aktivita Slnka) a zároveň obrovský deficit veľkých sopečných erupcií. Do systému skrátka prúdilo maximum energie zo Slnka a v atmosfére bolo minimum reflexného prachu, ktorý by ju odrážal späť.
A práve táto čistá fyzika – vyšší príkon a menej tieňa – úplne prirodzene vysvetľuje tie vaše tri otázky:
Preto sa otepľujú oceány, lebo do nich pralo Slnko na plný výkon, a tie ho kvôli obrovskej tepelnej kapacite naakumulovali.
Preto sa prehrieva suchá a na vodnú paru chudobná Arktída, lebo nelineárne zmeny prúdenia vzduchu (zmenený jet-stream a morské prúdy) tam vháňajú viac energie a topia ľad (zmena albeda).
A preto sa ochladzuje stratosféra, lebo vo vysokých riedkych vrstvách funguje CO2 opticky primárne ako žiarič smerom do vesmíru, zatiaľ čo dole pri zemi je už jeho účinok dávno v logaritmickej saturácii (ako to Vaněček trafil s profesorom Happerom).
PE
Petr Elias
11.6.2026 16:24 Reaguje na Vladimir MertanJasně, místo toho abys normálně odpověděl na otázky v textu, tak sem zase nasmolíš něco, co už tu bylo řešeno x krát. :D
Už mě na ten tvůj hloupý kolovrátek nebaví vypisovat, tak nechám AI, ať ti odpoví. :D
,,Současné oteplování nelze konzistentně vysvětlit jen Sluncem, Milankovičovými cykly nebo vulkanismem, protože dlouhodobá měření ukazují, že sluneční irradiance od poloviny 20. století nevykazuje dostatečný rostoucí trend, který by odpovídal pozorovanému globálnímu oteplení, zatímco orbitální (Milankovičovy) změny Milankovičovy cykly působí v současnosti příliš pomalu a navíc směrem k dlouhodobému ochlazování, nikoli k rychlému oteplování; paleoklimatické příklady jako Eem nebo holocenní „zelená Sahara“ ukazují citlivost klimatu na změny rozložení slunečního záření, ale tyto stavy byly řízeny odlišnou orbitální geometrií a regionálními změnami insolace, přičemž CO₂ v nich fungoval převážně jako zpětná vazba zesilující změny, nikoli jako primární spouštěč; dnešní situace se liší tím, že pozorujeme rychlý globální nárůst teploty souběžně s prudkým nárůstem skleníkových plynů, což odpovídá změně radiační bilance Země směrem k přebytku energie v dlouhovlnném (infračerveném) záření, zatímco signatury v atmosféře – zejména současné oteplování troposféry spolu s ochlazováním stratosféry – jsou fyzikálně konzistentní se zesíleným skleníkovým efektem a nikoli se zesílením slunečního vstupu.,,
Odpovědět
Už mě na ten tvůj hloupý kolovrátek nebaví vypisovat, tak nechám AI, ať ti odpoví. :D
,,Současné oteplování nelze konzistentně vysvětlit jen Sluncem, Milankovičovými cykly nebo vulkanismem, protože dlouhodobá měření ukazují, že sluneční irradiance od poloviny 20. století nevykazuje dostatečný rostoucí trend, který by odpovídal pozorovanému globálnímu oteplení, zatímco orbitální (Milankovičovy) změny Milankovičovy cykly působí v současnosti příliš pomalu a navíc směrem k dlouhodobému ochlazování, nikoli k rychlému oteplování; paleoklimatické příklady jako Eem nebo holocenní „zelená Sahara“ ukazují citlivost klimatu na změny rozložení slunečního záření, ale tyto stavy byly řízeny odlišnou orbitální geometrií a regionálními změnami insolace, přičemž CO₂ v nich fungoval převážně jako zpětná vazba zesilující změny, nikoli jako primární spouštěč; dnešní situace se liší tím, že pozorujeme rychlý globální nárůst teploty souběžně s prudkým nárůstem skleníkových plynů, což odpovídá změně radiační bilance Země směrem k přebytku energie v dlouhovlnném (infračerveném) záření, zatímco signatury v atmosféře – zejména současné oteplování troposféry spolu s ochlazováním stratosféry – jsou fyzikálně konzistentní se zesíleným skleníkovým efektem a nikoli se zesílením slunečního vstupu.,,
VM
Vladimir Mertan
11.6.2026 16:31 Reaguje na Petr EliasPoďme sa pozrieť, ako tá vaša AI „zabudla“ na základnú fyziku a namerali sme jej v tej odpovedi riadne diery:
Slnečná irradiance (TSI) vs. Skutočný výkon Slnka: AI vám poslušne napísala, že priame slnečné žiarenie (TSI) od polovice 20. storočia nerastie. Lenže to je starý trik. TSI meria len celkový príkon, ale ignoruje spektrálne zmeny (napríklad ultrafialové žiarenie, ktoré brutálne hýbe ozónom a stratosférou) a hlavne magnetickú aktivitu Slnka. Tá bola v 20. storočí na tisícročnom maxime (Moderné solárne maximum), čo priamo ovplyvňuje tvorbu nízkej oblačnosti cez kozmické žiarenie (Svensmarkov efekt). Slnko nepečie ako žiarovka na vypínač, funguje to cez nelineárne spätné väzby v atmosfére.
Ignorovanie sopečného prachu (Albeda): Robot sa úplne vyhol faktu, že v druhej polovici 20. storočia sme tu mali bezprecedentný deficit gigantických sopečných erupcií. Menej prachu v atmosfére znamená čisté nebo a to, že oveľa viac slnečného svetla prešlo až na povrch a do oceánov. To nie je teoretický forcing z CO2, to je čistá, nameraná termodynamika – viac priameho slnka kvôli čistejšiemu vzduchu.
Eem a Zelená Sahara ako bumerang: AI tvrdí, že vtedy CO2 fungoval len ako „spätná väzba“. Výborne! Takže robot sám priznáva, že obrovské globálne oteplenia a zmeny prúdenia vzduchu (Hadleyova bunka) dokáže príroda vyprodukovať ÚPLNE SAMA, len na základe geometrie a astronómie, pričom CO2 sa len pasívne vezie na zadnom sedadle. Ak to išlo vtedy, prečo dnes tvrdíte, že príroda zrazu ochrnula a všetko robí len človek?
Stratosféra znova na scéne: Opäť ten istý kolovrátok – otepľovanie dole, ochladzovanie hore. AI vám len zopakovala Metelkovu dogmu. Ale nepovedala vám to B: že stratosféra sa ochladzuje aj kvôli úbytku ozónu a hlavne preto, že vo vysokých riedkych vrstvách zvýšený CO2 teplo nedrží, ale ho vyžaruje do vesmíru.
Odpovědět
Slnečná irradiance (TSI) vs. Skutočný výkon Slnka: AI vám poslušne napísala, že priame slnečné žiarenie (TSI) od polovice 20. storočia nerastie. Lenže to je starý trik. TSI meria len celkový príkon, ale ignoruje spektrálne zmeny (napríklad ultrafialové žiarenie, ktoré brutálne hýbe ozónom a stratosférou) a hlavne magnetickú aktivitu Slnka. Tá bola v 20. storočí na tisícročnom maxime (Moderné solárne maximum), čo priamo ovplyvňuje tvorbu nízkej oblačnosti cez kozmické žiarenie (Svensmarkov efekt). Slnko nepečie ako žiarovka na vypínač, funguje to cez nelineárne spätné väzby v atmosfére.
Ignorovanie sopečného prachu (Albeda): Robot sa úplne vyhol faktu, že v druhej polovici 20. storočia sme tu mali bezprecedentný deficit gigantických sopečných erupcií. Menej prachu v atmosfére znamená čisté nebo a to, že oveľa viac slnečného svetla prešlo až na povrch a do oceánov. To nie je teoretický forcing z CO2, to je čistá, nameraná termodynamika – viac priameho slnka kvôli čistejšiemu vzduchu.
Eem a Zelená Sahara ako bumerang: AI tvrdí, že vtedy CO2 fungoval len ako „spätná väzba“. Výborne! Takže robot sám priznáva, že obrovské globálne oteplenia a zmeny prúdenia vzduchu (Hadleyova bunka) dokáže príroda vyprodukovať ÚPLNE SAMA, len na základe geometrie a astronómie, pričom CO2 sa len pasívne vezie na zadnom sedadle. Ak to išlo vtedy, prečo dnes tvrdíte, že príroda zrazu ochrnula a všetko robí len človek?
Stratosféra znova na scéne: Opäť ten istý kolovrátok – otepľovanie dole, ochladzovanie hore. AI vám len zopakovala Metelkovu dogmu. Ale nepovedala vám to B: že stratosféra sa ochladzuje aj kvôli úbytku ozónu a hlavne preto, že vo vysokých riedkych vrstvách zvýšený CO2 teplo nedrží, ale ho vyžaruje do vesmíru.
Karel Zvářal
11.6.2026 16:38 Reaguje na Vladimir Mertan1* Souboj titánů/taháků... Pardon, uměláků!-))
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
11.6.2026 18:33 Reaguje na Karel ZvářalAI je iba kalkulacka, treba ju vediet pouzit. Ja setrím cas pouzitim AI, ale myslienky sú moje, AI iba stylizuje.
Odpovědět
Karel Zvářal
11.6.2026 18:59 Reaguje na Vladimir MertanŽe je to mediátor návodných otázek jsem pochopil hned. Vzpomínám, jak jsem smál, když kamarád vzpomněl v osmdesátkách "ozónovú ďúru". Freony ztenčovaly ochrannou vrstvu, což se podařilo zvrátit. Těch látek, co působí podobně, může být více, a proto se stratosféra nařeďuje.
A souhlasím s panem Vaněčkem, že některé uvažované mechanizmy/modely mají/mohou mít velkou možnou chybu a o některých vlivech ještě nevíme.
Odpovědět
A souhlasím s panem Vaněčkem, že některé uvažované mechanizmy/modely mají/mohou mít velkou možnou chybu a o některých vlivech ještě nevíme.
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 08:09 Reaguje na Karel ZvářalStratosféra se nařeďuje? Co to je zase za novou hypotézu? Můžte to vysvětlit?
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 08:21 Reaguje na Ladislav MetelkaKdyž freony škodily, tzn že poškozovaly stratosféru, a ta díra znamenala "naředění". A jak jsem zmínil v úvodu, vidím zde vliv antropocénu, a to "cooling" je ochlazení, tj větší přítomnost "nedozírného kosmu". Nebo je to zas "blbě", a vše jede ve starých kolejích?-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 09:50 Reaguje na Karel ZvářalDíra znamenala naředění? Že Vy si myslíte, že ve stratosféře vznikla nějaká skutečná díra? Je to jen snížení sloupcového množství ozonu pod 220 Dobsonových jednotek.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 10:33 Reaguje na Ladislav MetelkaTak to aspoň tehdy znázorňovali, já to nepojmenoval, ani neprošetřoval. Samozřejmě, že i naředění se dá hodnotit jako "díra". Jk to chcete laické veřejnosti přiblížit jednou větou. Každý nebude číst vědecké traktáty či naslouchat únavnému mrmlání.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:37 Reaguje na Karel ZvářalVy se fakt akorát hodně díváte na grafy a obrázky, ale nezjistíte si, co ve skutečnosti znamenají a o čem jsou...
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 10:45 Reaguje na Ladislav MetelkaPoslyšte, tady nejsme na vědeckém sympoziu, ale na Ekolistu. V osmdesátkách nikdo s kysličníkem nejančil, vnímal jsem zprávy o freonech i "díře" jako informace, nikoliv rozporuplné či napadnutelné.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:54 Reaguje na Karel ZvářalI na Ekolistu by měl člověk vědět, o čem píše.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 10:59 Reaguje na Ladislav MetelkaNejsem si vědom, že bych napsal něco (vysloveně) špatně. Díra v rozpočtu je též "jenom jako". Víte, jak se zove vajíčko vši?-)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 11:13 Reaguje na Karel ZvářalNe špatně, Vy jen nevíte, co to znamená...
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 11:31 Reaguje na Ladislav MetelkaSamozřejmě, že to není "tunel", ale řidší-propustná vrstva. Díra je zkratkovitý popis pro snadnější pochopení. Uff, o takových capinách se dohadovat...
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
11.6.2026 18:28 Reaguje na Vladimir MertanAno, pan Mertan správně (dle mého mínění) vysvětlil otázku 3 pana Metelky: "vo vysokých riedkych vrstvách zvýšený CO2 teplo nedrží, ale ho vyžaruje do vesmíru."
CO2 molekuly netvoří nějaké "zrcadlo" pro zpětnou reflexi IČ záření určitých frekvencí. Absorbují a následně ihned emitují (je to rozptyl záření) IČ fotony no a ty více nahoře bez problémů "odletí do vesmíru". Nevím jak dalece je ten rozptyl izotropní, ale v prvním přiblížení bude.
2) díky panu Metelkovi a jeho odkazu na jeho článek v MFdnes jsem si mohl přečíst odkaz v něm, jak funguje v modelování Radiative forcing of Climate Change, z oficielního materiálu klimatologů. A hned na straně 357 jsem našel potvrzení toho, co já neustále tvrdím panu Metelkovi: některé mechanizmi mají velkou možnou chybu a některé vůbec nejsou uvažovány protože to klimatologové ještě neumí.
A tak logicky klimatologové dostali "požadované nafouknutí významu růstu koncentrace CO2". TO NENÍ VĚDA, to je zakrývání věcí a používání jen těch věcí, které se "nám hodí do krámu" To napadají Lindzen a Happer ve svém reportu, který jsem Vám citoval.
Odpovědět
CO2 molekuly netvoří nějaké "zrcadlo" pro zpětnou reflexi IČ záření určitých frekvencí. Absorbují a následně ihned emitují (je to rozptyl záření) IČ fotony no a ty více nahoře bez problémů "odletí do vesmíru". Nevím jak dalece je ten rozptyl izotropní, ale v prvním přiblížení bude.
2) díky panu Metelkovi a jeho odkazu na jeho článek v MFdnes jsem si mohl přečíst odkaz v něm, jak funguje v modelování Radiative forcing of Climate Change, z oficielního materiálu klimatologů. A hned na straně 357 jsem našel potvrzení toho, co já neustále tvrdím panu Metelkovi: některé mechanizmi mají velkou možnou chybu a některé vůbec nejsou uvažovány protože to klimatologové ještě neumí.
A tak logicky klimatologové dostali "požadované nafouknutí významu růstu koncentrace CO2". TO NENÍ VĚDA, to je zakrývání věcí a používání jen těch věcí, které se "nám hodí do krámu" To napadají Lindzen a Happer ve svém reportu, který jsem Vám citoval.
PE
Petr Elias
11.6.2026 22:08 Reaguje na Vladimir MertanMno, tohle samé už tu žvaníš roky a x lidí ti to tu vysvětlovalo, takže ti to tu nebudu dlouze vysvětlovat znova - je to zbytečné protože to budeš žvanit dál a dál. :D
Jen pár bodů.
1) To není trik. Je to jeden z tvých největších problémů, které nedokážeš překonat. Proto o tom blábolíš jako o triku. Například UV záření od Slunce je z dlouhodobého hlediska docela stabilní. Mimochodem - doporučuji ti nastudovat si co o tom svensmarkovi ukázal třeba takový CLOUD experiment ...
2) Fakt bezprecedentní deficit erupcí? A to třeba Agung, El Chichon, Pinatubo?
3) Zase manipuluješ - nikdo netvrdí, že za to může jen člověk. :D
4) A konečně bod ve kterém ti teče nejvíc do bot: Tvrdíš, že ochlazování stratosféry vysvětluje úbytek ozónu. Jenže ozón se v horní stratosféře od přelomu tisíciletí postupně obnovuje a ochlazování dolní stratosféry se výrazně zpomalilo. Můžeš tedy ukázat, která konkrétní část stratosféry se podle tebe ochlazuje kvůli pokračujícímu úbytku ozónu a jak velký je tento efekt ve srovnání s radiačním působením CO₂?
Fakt nechápu, že i po těch letech děláš takového šaška. Hele, jak to vlastně dopadlo s tím tvým ochlazením (tedy kalendovic ochlazením se kterým si souhlasil)?
Asi největší přinos tvého komentáře je ten, že karlík má radost. A to se počítá. :)
Odpovědět
Jen pár bodů.
1) To není trik. Je to jeden z tvých největších problémů, které nedokážeš překonat. Proto o tom blábolíš jako o triku. Například UV záření od Slunce je z dlouhodobého hlediska docela stabilní. Mimochodem - doporučuji ti nastudovat si co o tom svensmarkovi ukázal třeba takový CLOUD experiment ...
2) Fakt bezprecedentní deficit erupcí? A to třeba Agung, El Chichon, Pinatubo?
3) Zase manipuluješ - nikdo netvrdí, že za to může jen člověk. :D
4) A konečně bod ve kterém ti teče nejvíc do bot: Tvrdíš, že ochlazování stratosféry vysvětluje úbytek ozónu. Jenže ozón se v horní stratosféře od přelomu tisíciletí postupně obnovuje a ochlazování dolní stratosféry se výrazně zpomalilo. Můžeš tedy ukázat, která konkrétní část stratosféry se podle tebe ochlazuje kvůli pokračujícímu úbytku ozónu a jak velký je tento efekt ve srovnání s radiačním působením CO₂?
Fakt nechápu, že i po těch letech děláš takového šaška. Hele, jak to vlastně dopadlo s tím tvým ochlazením (tedy kalendovic ochlazením se kterým si souhlasil)?
Asi největší přinos tvého komentáře je ten, že karlík má radost. A to se počítá. :)
VM
Vladimir Mertan
12.6.2026 06:40 Reaguje na Petr EliasNechcem čitateľov unavovať dlhým komentárom, skúsim odpovedať velmi strucne, aj keď úplne strucne sa to nedá:
Sopky vs. LIA: Porovnávať dvojročné výkyvy ako Pinatubo s multidekadálnymi sériami gigantických erupcií počas Malej doby ľadovej (LIA) – ako bolo Laki (1783, kde jedovatý fluór vyhubil dobytok a v Európe na otravu pomreli desaťtisíce ľudí), Tambora (1815) či Krakatoa – je čistá demagógia. LIA držal dole permanentný sopečný tieň, nie CO2.
Globálne stmievanie: Prečo vaši klimatológovia maskujú ochladenie medzi rokmi 1960–1980, kedy CO2 stúpal? Priemysel vtedy chrlil sírne aerosóly bez filtrov. Keď sa v 80. rokoch vzduch vyčistil (global dimming pominul), slnečné svetlo znova prešlo na povrch a zohrialo oceány. To bol minicyklus odokrytia clony.
Sondy CERES a mraky: Družice NASA za posledné desaťročia jasne namerali pokles albeda – proste ubudlo nízkej oblačnosti. Do oceánov preto natieklo obrovské množstvo priameho slnečného žiarenia s krátkou vlnovou dĺžkou. Slnko prešlo cez redšie mraky rovno do vody, to nie je žiadne spätné žiarenie CO2.
Hunga Tonga a voda: Keď konečne vybuchne sopka, ktorá namiesto SO2 strekne do stratosféry milióny ton H2O, vidíme realitu v priamom prenose. Voda je ten skutočný riadiaci prvok klímy, o ktorom písal profesor Pokorný. Uhlík je proti vodnej pare len slabý odvar.
Slnko mimo tabuliek NASA: Sám sa mi tu posmievate s Kalendom, ale realita je ze 25 slnečný cyklus bol iný ako sa pôvodne čakalo. Vedci z NASA sa kompletne sekli v predpovediach a súčasný solárny cyklus je taký brutálne silný, že nám tu horia satelity na obežnej dráhe a polárne žiary vidíme bežne tam, kde nikdy nebývali. Slnko proste odmieta poslúchať vaše lineárne modely.
Strotsféra ako dôkaz: V bode 4 ste sa sám chytili do pasce. Ak sa ochladzovanie spodnej stratosféry po roku 2000 výrazne spomalilo alebo zastavilo – zatiaľ čo koncentrácia CO2 v atmosfére stúpa čoraz rýchlejšie – tak ste práve v priamom prenose popreli vlastnú teóriu o absolútnom vplyvu CO2. Sami potvrdzujete, že kľúčový bol vplyv ozónu a jeho postupná obnova.
Záver: Takže sa vlastne zhodneme. Globálna teplota – ak sa vôbec takáto fyzikálne nezmyselná hodnota má merať – závisí od nelineárneho spolupôsobenia ENSO, solárnej aktivity, sopečných výbuchov, obrovskej tepelnej zotrvačnosti oceánov a zmien albeda.
Zem jednoducho nikdy nemá dlhodobo rovnakú „priemernú teplotu“, ale neustále robí prirodzené cykly: obrovské v rámci dôb ľadových, menšie epizódy ako Stredoveké teplé obdobie (MWP) či LIA, súčasné oteplenie po LIA, až po minicykly ako stmievanie v 70. rokoch. Pre izolovaný vplyv CO2 v tejto rovnici už nezostáva miesto.
Odpovědět
Sopky vs. LIA: Porovnávať dvojročné výkyvy ako Pinatubo s multidekadálnymi sériami gigantických erupcií počas Malej doby ľadovej (LIA) – ako bolo Laki (1783, kde jedovatý fluór vyhubil dobytok a v Európe na otravu pomreli desaťtisíce ľudí), Tambora (1815) či Krakatoa – je čistá demagógia. LIA držal dole permanentný sopečný tieň, nie CO2.
Globálne stmievanie: Prečo vaši klimatológovia maskujú ochladenie medzi rokmi 1960–1980, kedy CO2 stúpal? Priemysel vtedy chrlil sírne aerosóly bez filtrov. Keď sa v 80. rokoch vzduch vyčistil (global dimming pominul), slnečné svetlo znova prešlo na povrch a zohrialo oceány. To bol minicyklus odokrytia clony.
Sondy CERES a mraky: Družice NASA za posledné desaťročia jasne namerali pokles albeda – proste ubudlo nízkej oblačnosti. Do oceánov preto natieklo obrovské množstvo priameho slnečného žiarenia s krátkou vlnovou dĺžkou. Slnko prešlo cez redšie mraky rovno do vody, to nie je žiadne spätné žiarenie CO2.
Hunga Tonga a voda: Keď konečne vybuchne sopka, ktorá namiesto SO2 strekne do stratosféry milióny ton H2O, vidíme realitu v priamom prenose. Voda je ten skutočný riadiaci prvok klímy, o ktorom písal profesor Pokorný. Uhlík je proti vodnej pare len slabý odvar.
Slnko mimo tabuliek NASA: Sám sa mi tu posmievate s Kalendom, ale realita je ze 25 slnečný cyklus bol iný ako sa pôvodne čakalo. Vedci z NASA sa kompletne sekli v predpovediach a súčasný solárny cyklus je taký brutálne silný, že nám tu horia satelity na obežnej dráhe a polárne žiary vidíme bežne tam, kde nikdy nebývali. Slnko proste odmieta poslúchať vaše lineárne modely.
Strotsféra ako dôkaz: V bode 4 ste sa sám chytili do pasce. Ak sa ochladzovanie spodnej stratosféry po roku 2000 výrazne spomalilo alebo zastavilo – zatiaľ čo koncentrácia CO2 v atmosfére stúpa čoraz rýchlejšie – tak ste práve v priamom prenose popreli vlastnú teóriu o absolútnom vplyvu CO2. Sami potvrdzujete, že kľúčový bol vplyv ozónu a jeho postupná obnova.
Záver: Takže sa vlastne zhodneme. Globálna teplota – ak sa vôbec takáto fyzikálne nezmyselná hodnota má merať – závisí od nelineárneho spolupôsobenia ENSO, solárnej aktivity, sopečných výbuchov, obrovskej tepelnej zotrvačnosti oceánov a zmien albeda.
Zem jednoducho nikdy nemá dlhodobo rovnakú „priemernú teplotu“, ale neustále robí prirodzené cykly: obrovské v rámci dôb ľadových, menšie epizódy ako Stredoveké teplé obdobie (MWP) či LIA, súčasné oteplenie po LIA, až po minicykly ako stmievanie v 70. rokoch. Pre izolovaný vplyv CO2 v tejto rovnici už nezostáva miesto.
PE
Petr Elias
12.6.2026 09:12 Reaguje na Vladimir MertanAch jo - opět dlouhá patlanina všeho možného dohromady. :D
Ne, fakt jsem se do žádné pasti nechytil a ani jsem nic nepopřel. Akorát tomu nerozumíš, s ozonem jsi se sekl, udělal jsi ze sebe vola a teď akorát kličkuješ. :D
NASA nepoužívá k predikci cyklů lineární modely ty chytráku. A na rozdíl od toho kalendovic šamanismu (který máš tak rád) je výzkum NASA založený na vědě a pozorování. :D
A zase Hunga Tonga. A jak dlouho ta voda ve stratosféře vydrží? Co? Většina odtamtud zmizí do několika měsíců až několika let že?
S tím CERESem, uvědomuješ si, že CO2 ovlivňuje odchozí dlouhovlnné záření, že? CERES vliv CO2 nevyvrací. :D
Ne, klimatologové to nemaskují. :D
Ne kamaráde, nebyl to jen sopečný stín. :D
Odpovědět
Ne, fakt jsem se do žádné pasti nechytil a ani jsem nic nepopřel. Akorát tomu nerozumíš, s ozonem jsi se sekl, udělal jsi ze sebe vola a teď akorát kličkuješ. :D
NASA nepoužívá k predikci cyklů lineární modely ty chytráku. A na rozdíl od toho kalendovic šamanismu (který máš tak rád) je výzkum NASA založený na vědě a pozorování. :D
A zase Hunga Tonga. A jak dlouho ta voda ve stratosféře vydrží? Co? Většina odtamtud zmizí do několika měsíců až několika let že?
S tím CERESem, uvědomuješ si, že CO2 ovlivňuje odchozí dlouhovlnné záření, že? CERES vliv CO2 nevyvrací. :D
Ne, klimatologové to nemaskují. :D
Ne kamaráde, nebyl to jen sopečný stín. :D
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 09:44 Reaguje na Vladimir MertanNechci se vám, pánové, míchat do diskuse, alepokud koncentrace ozonu roste (a ta pomalu roste), měla by se stratosféry pomalu oteplovat (absorpce UV záření). To se ale neděje. Proč?
ENSO je vnitřní oscilace klimatického systému, samo žádný trend nezpůsobuje, jem nekolikaleté výkyvy teploty.
Global dimming a global brightening jsou střídavě detekovatelné po celé 20.století.
Odpovědět
ENSO je vnitřní oscilace klimatického systému, samo žádný trend nezpůsobuje, jem nekolikaleté výkyvy teploty.
Global dimming a global brightening jsou střídavě detekovatelné po celé 20.století.
PE
Petr Elias
12.6.2026 10:13 Reaguje na Ladislav MetelkaJá neříkám, že se stratosféra otepluje. Říkám že se ozon pomalu obnovuje a že dolní atmosféra se nyní ochlazuje pomaleji. :)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:16 Reaguje na Petr EliasTam působí dva vlivy proti sobě. Ochlazování stratosféry s narůstajícím skleníkovým efektem a mírné ohřívání stratosféry vlivem rostoucích koncentrací ozonu.
Odpovědět
va
vaber
14.6.2026 08:48 Reaguje na Vladimir MertanJen k tomu Slunci a jeho aktivitě. Slumce vypouští elm,záření různých frekvencí, nejvíce energie nese viditelná oblast . To nás především zahřívá Samozřejmě vyšší ferkvence mají větší energii ,ale ne takovou intenzitu.
Potom jsou to výrony nabitých slunečních částic a ty jsou obvykle odchylovány magnetickým polem .Že takové záření může zničit elektroniku neznamená ,že nějak zásadně mění tok energie ze Slunce. Ta kolísá jen jednotky Wattů na m2. Pokud to odborníci naměrili správně.
Odpovědět
Potom jsou to výrony nabitých slunečních částic a ty jsou obvykle odchylovány magnetickým polem .Že takové záření může zničit elektroniku neznamená ,že nějak zásadně mění tok energie ze Slunce. Ta kolísá jen jednotky Wattů na m2. Pokud to odborníci naměrili správně.
VM
Vladimir Mertan
14.6.2026 12:49 Reaguje na vaberNetreba pozerať len na globálny priemer prichádzajúcej energie z čistého svetla, ale na systémovú odozvu Zeme.
Slnečné častice a EUV žiarenie síce nesú v celkovom objeme málo wattov v porovnaní s viditeľným svetlom, ale triafajú citlivé miesto – hornú atmosféru. Jej dramatické "nafúknutie" a následné energetické vyžarovanie (či zmeny v chémii ozónu) fungujú ako spúšťač, ktorý dokáže presmerovať obrovské toky energií v nižších vrstvách prostredníctvom zmien v prúdení vzduchu a oblačnosti. Teda áno, destabilizácia atmosféry zhora mení spôsob, akým Zem s energiou hospodári. To že sa amtosféra "nafujuje pzorujeme aj na zhorených družiciach Elona Muska v roku 2022. Vtedy SpaceX stratila naraz okolo 40 úplne nových satelitov práve kvôli geomagnetickej búrke.
Odpovědět
Slnečné častice a EUV žiarenie síce nesú v celkovom objeme málo wattov v porovnaní s viditeľným svetlom, ale triafajú citlivé miesto – hornú atmosféru. Jej dramatické "nafúknutie" a následné energetické vyžarovanie (či zmeny v chémii ozónu) fungujú ako spúšťač, ktorý dokáže presmerovať obrovské toky energií v nižších vrstvách prostredníctvom zmien v prúdení vzduchu a oblačnosti. Teda áno, destabilizácia atmosféry zhora mení spôsob, akým Zem s energiou hospodári. To že sa amtosféra "nafujuje pzorujeme aj na zhorených družiciach Elona Muska v roku 2022. Vtedy SpaceX stratila naraz okolo 40 úplne nových satelitov práve kvôli geomagnetickej búrke.
va
vaber
15.6.2026 08:19 Reaguje na Vladimir Mertan ,,dokáže presmerovať obrovské toky energií v nižších vrstvách,, To bude jen něčí názor asi ničím nepotvrzený.
Když Musk napráskal někde chyby a potom mu odešly satelity, svedl to na bouři. To vypadá lépe než kdyby přiznal ,že udělali chyby.
Ale já souhlasím ,že vysoké atmosféře moc nerozumíme a valíme do ní hodně smetí v 10km ,letadly.
Odpovědět
Když Musk napráskal někde chyby a potom mu odešly satelity, svedl to na bouři. To vypadá lépe než kdyby přiznal ,že udělali chyby.
Ale já souhlasím ,že vysoké atmosféře moc nerozumíme a valíme do ní hodně smetí v 10km ,letadly.
SV
Slavomil Vinkler
12.6.2026 06:45Jak píše p. Metelka, diskuse na toto téma nemá smysl. Zde je rozbor proč hlavně: https://neviditelnypes.lidovky.cz/ekonomika/boj-kterak-eu-prohrala-valku-proti-klimaticke-zmene.A260610_183628_p_ekonomika_nef
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 07:16Dovolím si ještě menší dotaz na pana Metelku: čím si vysvětlujete pokles vlhkosti nad pevninou, když nad oceánem přibyla? Může za to vyšší koncentrace CO2?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 08:01 Reaguje na Karel ZvářalNad pevninou jde o pokles relativní vlhkosti, ale vzestup specifické vlhkosti. O které se bavíme?
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 08:11 Reaguje na Ladislav MetelkaMě spíše zajímají "absolutní"/reálné hodnoty, než nějaké slovíčkaření. Dobře, tak ten pokles relativní, ten je dramatický. Ta specifická je nějaká berlička/chyták pro případ, že...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 09:56 Reaguje na Karel ZvářalPokles relativní vlhkosti nad pevninou souvisí podle všeho s vysušováním povrchu, jde ale čistě o přízemní jev, už ve výšce několika set metrů se neprojevuje. Má vliv jen na tu nejnižší oblačnost.
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 10:36 Reaguje na Ladislav MetelkaDěkuji, to jsem chtěl si nechat potvrdit. A věnovaly se i první zprávy IPCC tak důkladně land-use, jako v té poslední, s mnoha působívými obrázky?
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:41 Reaguje na Karel ZvářalMůžete se podívat, všechny zprávy jsou na www.ipcc.ch. V roce 2000 a pak 2019 o tom dokonce vyšly speciální zprávy (dostupné tamtéž).
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 11:02 Reaguje na Ladislav MetelkaMůžete mi prosím hodit přímý odkaz na tu z r. 2000. vyplavala/y mi tam zprávy z posledních let.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 11:15 Reaguje na Karel Zvářalhttps://www.ipcc.ch/report/land-use-land-use-change-and-forestry/
Odpovědět
Karel Zvářal
12.6.2026 11:36 Reaguje na Ladislav MetelkaDěkuji, (jen zběžný pohled): ta už tak výpravná není, převážně o lesích jako úložišti uhlíku. Přece jen ten časový posun se projevil...
Odpovědět
LM
MZ
Miloš Zahradník
12.6.2026 10:50 Reaguje na Ladislav MetelkaNo tak zrovna asi vlhkost je hodne promenliva velicina. Viz treba i aktualni pohled https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/850hPa/overlay=relative_humidity/orthographic=6.23,56.15,1552/loc=15.471,50.805 a to tam zrovna chybi
vyrazne oblasti vysokeho tlaku. Kolik asi cini prumerna absolutni vlhkost (prumerovat tu relativni by bylo asi stejne chytre jako prumerovat treba "pocitovou teplotu" :) v ruznych vyskach nad zemi nad nasim uzemim? Kolik vody je v prumeru obsazeno ve sloupci vody nad metrem ctverecnim zeme v ruznych regionech - a v jakych vyskach priblizne?
Odpovědět
vyrazne oblasti vysokeho tlaku. Kolik asi cini prumerna absolutni vlhkost (prumerovat tu relativni by bylo asi stejne chytre jako prumerovat treba "pocitovou teplotu" :) v ruznych vyskach nad zemi nad nasim uzemim? Kolik vody je v prumeru obsazeno ve sloupci vody nad metrem ctverecnim zeme v ruznych regionech - a v jakych vyskach priblizne?
LM
Ladislav Metelka
12.6.2026 10:59 Reaguje na Miloš Zahradníkhttps://essd.copernicus.org/articles/15/3023/2023/
Odpovědět
KV
Karel Valenta
12.6.2026 10:23Chci se odpíchnout od klimatické citlivosti, kde střední udávaná hodnota je cca 3°C a pan Metelka s hodnotou 2,5 °C určitě nepatří mezi alarmisty. Nyní máme v ovzduší cca 420-425 ppm a pokud tato hodnota poroste stále o 2,5 ppm/rok, tak se kolem roku 2100 dostaneme na cca 600 ppm a tedy na zdvojnásobení a teplota stoupne o dalších 1-1,5°C.
Takže zimy u nás třeba budou bez sněhu (mnoho lidí si oddechne) a v létě bude o něco tepleji, ale žádná katastrofa, třeba klimatizace je nyní bežná věc. Takže nechápu to běsnění v EU kolem CO2, stejně celý svět neovlivníme.
To, že koncentrace CO2 neporoste o víc než 2,5 ppm ročně opírám o to, že těžba uhlí je na vrcholu (zemní plyn a ropa ještě o něco vzroste a stejně tak růst počtu obyvatel je u konce (do cca 9 mld.). Také metan by se neměl z přírody začít uvolňovat nějak rychleji.
Odpovědět
Takže zimy u nás třeba budou bez sněhu (mnoho lidí si oddechne) a v létě bude o něco tepleji, ale žádná katastrofa, třeba klimatizace je nyní bežná věc. Takže nechápu to běsnění v EU kolem CO2, stejně celý svět neovlivníme.
To, že koncentrace CO2 neporoste o víc než 2,5 ppm ročně opírám o to, že těžba uhlí je na vrcholu (zemní plyn a ropa ještě o něco vzroste a stejně tak růst počtu obyvatel je u konce (do cca 9 mld.). Také metan by se neměl z přírody začít uvolňovat nějak rychleji.
TS
Tonda Selektoda
14.6.2026 15:26Z těch tezí, kolem změny klimatu, naděláte.
Vzpomínám si, na předpovědi nobelisty Al Gora, že do konce r. 2012 bude Arktida bez ledu, a pod hladinou moří zmizí tichomořské ostrovy a atoly.
A ono, prd!
Rusko nadále staví a používá své jaderné ledoborce, pro zajištění plavby v Arktidě, a hladina moří a oceánů prý mírně stoupla. Zda o celé 4 cenťáky, nebo dokonce až o 40 mm, přesně ví snad je Bůh a ústřední výbor.
Odpovědět
Vzpomínám si, na předpovědi nobelisty Al Gora, že do konce r. 2012 bude Arktida bez ledu, a pod hladinou moří zmizí tichomořské ostrovy a atoly.
A ono, prd!
Rusko nadále staví a používá své jaderné ledoborce, pro zajištění plavby v Arktidě, a hladina moří a oceánů prý mírně stoupla. Zda o celé 4 cenťáky, nebo dokonce až o 40 mm, přesně ví snad je Bůh a ústřední výbor.
JS
Jiří Svoboda
14.6.2026 22:11 Reaguje na Tonda SelektodaMáte ta tvrzení Al Gora nějak zdokumentovaná nebo je to váš výmysl/dezinterpretace?
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
15.6.2026 06:09 Reaguje na Jiří Svobodahttps://www.theguardian.com/environment/2007/oct/11/climatechange
Odpovědět
MC
Mimo Chodem
15.6.2026 15:50 Reaguje na Vladimir MertanNevím, co predikoval Al Gore (šlo sdílenou NC a AG byl oceněn za popularizaci tématu globálních změn a vlivu člověka), ale opíralo se to o práci IPCC jakkoli jsou jejich výtvory metaanalýza (= velká služba veřejnosti...vědeckých článků je neučitelné množství a bez "global picture" nejde dělat odpovědně "decision making" .-)) ... "By awarding the Nobel Peace Prize for 2007 to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former US Vice President Al Gore Jr., the Norwegian Nobel Committee called special attention to their efforts to obtain and disseminate greater knowledge concerning man-made climate changes and the steps that need to be taken to counteract those changes.
https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2007/ipcc/facts/
Odpovědět
https://www.nobelprize.org/prizes/peace/2007/ipcc/facts/
MC
Mimo Chodem
15.6.2026 15:52 Reaguje na Tonda SelektodaGlobální průměr je průměrná veličina .-) více viz obrázek: https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
15.6.2026 22:05Máme tu čerstvý článok prof. Harpera kto má záujem môže si prečítať a kriticky zhodnostiť: https://wattsupwiththat.com/2026/06/15/the-climate-cult/
Odpovědět
JO
Jarka O.
15.6.2026 22:42 Reaguje na Vladimir MertanDíky. Je tam dobrá diskuze:). Ale tu bude mrzení...
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 05:32 Reaguje na Jarka O.A ještě vysvětli proč by tu mělo být nějaké mrzení? :D Člověk, který má alespoň dvě mozkové buňky, se tomu tak maximálně zasměje. Do zblbnutí opakované kraviny a manipulace tu moc mrzeníčka neudělají. To byste se museli víc snažit - ale na to zrovna vy dva nestačíte. :D
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
16.6.2026 06:10 Reaguje na Petr EliasPredpokladám, že píšeš o sebe s tými 2 mozgovými bunkami - ty si schopný urážať p. Vaněčka, alebo sa smiať prof. fyziky s roziahlymi vedomosťami. Ako sa píše v článku: Many people with inadequate scientific knowledge are convinced that Planet Earth is in mortal danger from global warming due to humans.
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 06:54 Reaguje na Vladimir MertanNo jéje, ten trouba ti řekl, že každý kdo s ním nesouhlasí je nevzdělaný a ty mu teď samozřejmě věříš. :D
Vaněček? Člověk, který má prý 10k citací a píše kraviny o tom, jak všichni lžou a vše je podplacené?
A představ si, že dokud bude happer psát stupidní články jako je tenhle, tak se mu smát budu.
Odpovědět
Vaněček? Člověk, který má prý 10k citací a píše kraviny o tom, jak všichni lžou a vše je podplacené?
A představ si, že dokud bude happer psát stupidní články jako je tenhle, tak se mu smát budu.
PE
Petr Elias
16.6.2026 05:36 Reaguje na Vladimir MertanA co na tom prosím tě chceš hodnotit? Vždyť je to furt dokola - dvacet let staré známe polopravdy a manipulace určené čistě k utvrzení názorové bublinky. :D
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
16.6.2026 06:12 Reaguje na Petr EliasUrčite vieš,že nie si členom svojej názorovej bubliny? "The climate alarmism of our time is a malignant alliance of ignorant fanaticism, like that mentioned above, and opportunism: the lust for power, fame and wealth. Like all fanatical movements, climate alarmism is doing great collateral damage, most notably to the reputation of my own profession of science. Generous research grants from governments and private foundations have created a new discipline of ‘climate science’. Traditional, rigorous disciplines like atmospheric physics, atmospheric chemistry, meteorology or palaeontology were quick to cash in by renaming themselves with some variant of ‘Centre for Saving the Planet’. They were generously rewarded with research grants, new laboratories, professorships, elections to learned societies, prizes and other tokens of gratitud."
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 06:50 Reaguje na Vladimir MertanA jéje, zase máš další pitomost ke kopírování a zase to sem budeš cpát deset let? :D
Každý jsme součástí něčeho. Ty sis dobrovolně zvolil, že budeš součástí bublinky zaplacených lhářů, manipulátorů a podvodníků. To je i důvod proč sem dáváš odkazy na takovou špínu jako je WUWT (už se prosim tě watts omluvil za to, jak špinil měřící stanice? :D ) a stokrát opakované nesmysly z článku od manipulátora happera. Tobě ke štěstí stačí, když ti nějaký alternativní blbec řekne ,,Mé třetí oko vidí, že za změnou klimatu stojí konjunkce Jupitera s Venuší!" a věříš tomu. Jsi fanatik.
Odpovědět
Každý jsme součástí něčeho. Ty sis dobrovolně zvolil, že budeš součástí bublinky zaplacených lhářů, manipulátorů a podvodníků. To je i důvod proč sem dáváš odkazy na takovou špínu jako je WUWT (už se prosim tě watts omluvil za to, jak špinil měřící stanice? :D ) a stokrát opakované nesmysly z článku od manipulátora happera. Tobě ke štěstí stačí, když ti nějaký alternativní blbec řekne ,,Mé třetí oko vidí, že za změnou klimatu stojí konjunkce Jupitera s Venuší!" a věříš tomu. Jsi fanatik.
VM
Vladimir Mertan
16.6.2026 07:11 Reaguje na Petr EliasTakže nevedomky priznávaš, že si vo svojej bubline a tvoje slabé rozumové schopnosti ti ani nedávajú pochopiť základy fyziky atmosféry. To mnohé vysvetľuje. Ak ku tomu pridáme prehnané sebavedomie, tak je tu obraz zúfalého človeka čo nevie nič iné, iba urážať ľudí okolo seba vrátane špičkových svetových fyzikov.
Odpovědět
pp
pavel peregrin
16.6.2026 07:51 Reaguje na Vladimir MertanProsím vás, pane Mertane, proč se vůbec s tím joudou Eliášem bavíte? Copak jste si nevšiml, že on zde nikdy-nikdy!- nebyl schopen vyjádřit svoje myšlenkové pochody jinak, než urážením jiných a papouškováním myšlenek, které on sám uznává za jediné správné? To je totiž přesně typ člověka bez vlastního kritického myšlení-fanatik. A slovo fanatik sedí na něj jak ušité, nikoliv na vás.
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 08:38 Reaguje na pavel peregrinPíše týpek vygumovaný rusáckou propagandou... :D
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 08:37 Reaguje na Vladimir Mertan1) ,,a tvoje slabé rozumové schopnosti ti ani nedávajú pochopiť základy,,
Že tohle zrovna napíše týpek, jehož nesmysle tu roky lidé vyvrací a který souhlasil se šamanem žonglujícím Jupiterem. :D :D
2) Vypadlo ti tam kamaráde slovo - ,,zaplacených,,
,,Včetně fosilní lobby zaplacených špičkových světových fyziků.,, :D
3) Neurážím lidi kolem sebe. Urážím matláky, co tu už roky píší kraviny. A to je rozdíl. ;)
Odpovědět
Že tohle zrovna napíše týpek, jehož nesmysle tu roky lidé vyvrací a který souhlasil se šamanem žonglujícím Jupiterem. :D :D
2) Vypadlo ti tam kamaráde slovo - ,,zaplacených,,
,,Včetně fosilní lobby zaplacených špičkových světových fyziků.,, :D
3) Neurážím lidi kolem sebe. Urážím matláky, co tu už roky píší kraviny. A to je rozdíl. ;)
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 08:03 Reaguje na Vladimir MertanTak jsem si myslel, že to bude nějaký odborný článek a ono je to slohové cvičení.
Odpovědět
PE
Petr Elias
16.6.2026 08:27 Reaguje na Ladislav MetelkaNic jiného to není. Jen opakování dávno známých polopravd a nesmyslů od manipulátora placeného fosilní lobby... :)
Odpovědět
VM
Vladimir Mertan
16.6.2026 09:42 Reaguje na Ladislav MetelkaP. Metelka bez urážky. Ja si Vás vážim ako odborníka, ale práve Vaše články na Idnes sú ako hovoríte slohové cvičenia s neustálym napádaním Motoristov. Dobre, ani ja ich nemusím, ale práve od Vás by som čakal viac odbornosti a neutrality.
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
16.6.2026 09:45 Reaguje na Vladimir MertanPane Mertane, myslíte si, že kdybych tam dal článek napsaný tak, jak se píší do odborného časopisu, že by to někdo četl? Tohle není recenzovaný odborný časopis. Je to blog. Úplně jiná kategorie.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
16.6.2026 17:55 Reaguje na Vladimir MertanVýborný odkaz, v Americe to začalo, ten klimatický alarmizmus, Al Gore byl málem zvolen prezidentem USA, ten měl nejvíc těch nejstrašidelnějších předpovědí, pak se to teprve rozlilo do Evropy a v této dekádě to bohužel ovládlo EU.
Ale v USA to už končí (tedy v některých státech unie se to ještě drží), zdravý rozum a skutečná věda založená na pozorováních a konfrontována neustále s realitou již vítězí.
EU zůstává jako Jakeš- jako osamělý kůl v plotě.
Odpovědět
Ale v USA to už končí (tedy v některých státech unie se to ještě drží), zdravý rozum a skutečná věda založená na pozorováních a konfrontována neustále s realitou již vítězí.
EU zůstává jako Jakeš- jako osamělý kůl v plotě.
PE
Petr Elias
17.6.2026 06:44 Reaguje na Milan VaněčekJá se fakt směju. :D
O té patlanině dávno známých polopravd a manipulací psát jako o výborném odkazu. Právě ta skutečná věda, pozorování a zdravý rozum už desetiletí vítězí a uvádí haperovi manipulace na pravou míru. :D
A to ještě máte tu drzost pokládat se za vědce a tvrdit, že vás zajímá jen fyzika.
Jste jen pozér a věda je vám buřt. Vás akorát zajímá, když vám nějaký placený hlupák jako happer odsouhlasí váš názor. :D
Odpovědět
O té patlanině dávno známých polopravd a manipulací psát jako o výborném odkazu. Právě ta skutečná věda, pozorování a zdravý rozum už desetiletí vítězí a uvádí haperovi manipulace na pravou míru. :D
A to ještě máte tu drzost pokládat se za vědce a tvrdit, že vás zajímá jen fyzika.
Jste jen pozér a věda je vám buřt. Vás akorát zajímá, když vám nějaký placený hlupák jako happer odsouhlasí váš názor. :D
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 07:57 Reaguje na Petr EliasTak se smějte, já se zase směju když na webu WUWT sleduji třeba tu jejich "Failed Climate Prediction Timeline".
A jsou tam nejen dávné věci, ale i ty nové.
Je dobré vidět věci z různých úhlů, ale tím se fanatici neřídí.
Jinak prozraďte mi, co je Vaše profese, já, stařec, Vás znám akorád z nadávek na zdejším internetu....
Odpovědět
A jsou tam nejen dávné věci, ale i ty nové.
Je dobré vidět věci z různých úhlů, ale tím se fanatici neřídí.
Jinak prozraďte mi, co je Vaše profese, já, stařec, Vás znám akorád z nadávek na zdejším internetu....
PE
Petr Elias
17.6.2026 08:23 Reaguje na Milan VaněčekA co není pravda na tom, že jste opravdu jen pozér? Vydáváte se za vědce, ale věda vás nezajímá. Opět jste to teď dokázal tím, že opět odkazujete na wuwt. :D
A jak říkáte - dívat se na věci z různých úhlů. Což vy ale neděláte. Proč myslíte že tam jsou jen ty ,,předpovědi,, které se nevyplnili? Proč tam je například u toho Hansena jen ten nejčernější scénář a není tam ten, který dost přesně odhadl vývoj? A proč velká část z nich nemá s klimatologií nic společného? A proč většinu z nich tvoří články z médií? :D
Protože Watts a ostatní manipulátoři potřebují nakrmit své stádečko. U vás se jim to velmi daří. ;)
Odpovědět
A jak říkáte - dívat se na věci z různých úhlů. Což vy ale neděláte. Proč myslíte že tam jsou jen ty ,,předpovědi,, které se nevyplnili? Proč tam je například u toho Hansena jen ten nejčernější scénář a není tam ten, který dost přesně odhadl vývoj? A proč velká část z nich nemá s klimatologií nic společného? A proč většinu z nich tvoří články z médií? :D
Protože Watts a ostatní manipulátoři potřebují nakrmit své stádečko. U vás se jim to velmi daří. ;)
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 09:25 Reaguje na Petr EliasUmíte nadávat, ale nemáte cit pro vědecké pozorování a úvahy. Vemte si třeba ten graf satelitem měřené UAH global temperature a jeho teplotní růst s roky pozorování. To je ten citovaný Lindzenem a Happerem, který nenávidíte, protože roste pomaleji než ty upravovaná pozemní měření pomocí sítě teploměrů a modely se s ním neshodují.
A poslal jste mi velmi zajímavý kritický rozbor tohoto měření americkým vědcem z NASA. Já si to přečetl, přečetl jsem si i na WUWT (to taky nenávidíte) proč a jak to měří ze satelitů a proč udávají teplotu ne na povrchu ale v několika km výšce.
A teprve když si fyzik přečte oba dva pohledy na věc a zamyslí se třeba nad měřením koncentrace CO2 v ovzduší, tak si začne říkat: ta měření teploty teploměrem na zemi jsou snadná, přímá ale je velmi těžké bez manipulací (protože jsou velmi , velmi nerovnoměrně polohově rozhozená) určit nějakou fiktivní globální teplotu.
Naproti tomu, ve výšce kilometrů, podobně jako u CO2 koncentrace, můžeme mluvit i nějakém zprůměrování (teploty, koncentrace, ...). Představte si, že bychom měřili taky koncentrace CO2 na různých místech přímo na zemi, v nížině, jednou vedle uhelné elektrány a jinde uprostřed hlubokého pralesu a pak to "zprůměrovali"...
Takže si myslím, že satelitní data Christyho a pak i jeho čínských následovníků mají vypovídací hodnotu, i když jimi opovrhujete.
Chce to zkrátka přemýšlet o věcech z různých úhlů a vůbec - měření (průměrné, celé Zeměkoule) teploty není vůbec triviální záležitost ...
A to je teprve prvý krok úvah fyzika...
Pak následuje druhý krok - vyhlazování křivek, nastavení baseline, ..
Pak 3. krok....
Fyzika neí o hlasování, o překřikování, o vnucování narativů podle přání píár agentur,
fyzika je o experimentálních pozorováních, hledání souvislostí, vytváření hypotéz a jejich neustálé srovnávání s experimentálními daty, vedoucí nakonec k pochopení přírodních jevů
Odpovědět
A poslal jste mi velmi zajímavý kritický rozbor tohoto měření americkým vědcem z NASA. Já si to přečetl, přečetl jsem si i na WUWT (to taky nenávidíte) proč a jak to měří ze satelitů a proč udávají teplotu ne na povrchu ale v několika km výšce.
A teprve když si fyzik přečte oba dva pohledy na věc a zamyslí se třeba nad měřením koncentrace CO2 v ovzduší, tak si začne říkat: ta měření teploty teploměrem na zemi jsou snadná, přímá ale je velmi těžké bez manipulací (protože jsou velmi , velmi nerovnoměrně polohově rozhozená) určit nějakou fiktivní globální teplotu.
Naproti tomu, ve výšce kilometrů, podobně jako u CO2 koncentrace, můžeme mluvit i nějakém zprůměrování (teploty, koncentrace, ...). Představte si, že bychom měřili taky koncentrace CO2 na různých místech přímo na zemi, v nížině, jednou vedle uhelné elektrány a jinde uprostřed hlubokého pralesu a pak to "zprůměrovali"...
Takže si myslím, že satelitní data Christyho a pak i jeho čínských následovníků mají vypovídací hodnotu, i když jimi opovrhujete.
Chce to zkrátka přemýšlet o věcech z různých úhlů a vůbec - měření (průměrné, celé Zeměkoule) teploty není vůbec triviální záležitost ...
A to je teprve prvý krok úvah fyzika...
Pak následuje druhý krok - vyhlazování křivek, nastavení baseline, ..
Pak 3. krok....
Fyzika neí o hlasování, o překřikování, o vnucování narativů podle přání píár agentur,
fyzika je o experimentálních pozorováních, hledání souvislostí, vytváření hypotéz a jejich neustálé srovnávání s experimentálními daty, vedoucí nakonec k pochopení přírodních jevů
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 09:39 Reaguje na Milan VaněčekTakže: satelitní měření teploty atmosféry zdaleka není totéž jako měření teplot při zemi nebo nad oceánem. Satelity z principu měří střední teplotu celé silné vrstvy, zpravidla několik km silné. Teplota ve výšce několika km je jistě zajímavá, ale lidi žijí v blízkosti povrchu a tady se taky děje většina aktivit, které na teplotě závisejí. Nedá se to zaměňovat. Navíc i procesy, které ovlivňují teplotu jsou ve výšce jiné než při Zemi (při Zemi výpar, ve výšce kondenzace, při Zemi IR vyzařování, ve výšce absorpce IR na skleníkových plynech, při zemi mechanická turbulence, ve výšce termální nebo střihová turbulence,...)
Koncentrace CO2 se měří nejen při povrchu, ale i na stožárech, ale také v různých výškách (FTIR).
Odpovědět
Koncentrace CO2 se měří nejen při povrchu, ale i na stožárech, ale také v různých výškách (FTIR).
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 10:13 Reaguje na Ladislav MetelkaSamozřejmě to není totéž. Satelity umožňují měřit opravdu průměrné globální teploty, ale průměr lokálních teplote 2 m nad zemí je něco jiného.
Na zemi máte problémy s velkou různorodostí prostředí, které měříte,
výše v atmosféře je už vše mnohem více zhomogenizované.
Teorie i modely musí umět vysvětlit oboje.
Koncentrace CO2 měřené přímo na zemi (nebo třeba v konferenční místnosti) se velmi liší od měření CO2 na Mauna Loa v Hawaii. Dáváme přednost měření na Hawii, že ano?
Odpovědět
Na zemi máte problémy s velkou různorodostí prostředí, které měříte,
výše v atmosféře je už vše mnohem více zhomogenizované.
Teorie i modely musí umět vysvětlit oboje.
Koncentrace CO2 měřené přímo na zemi (nebo třeba v konferenční místnosti) se velmi liší od měření CO2 na Mauna Loa v Hawaii. Dáváme přednost měření na Hawii, že ano?
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 10:23 Reaguje na Milan VaněčekJistě, satelity lépe změří průměrnou teplotu nejen v globálním měřítku, ale také přes dost silnou vrstvu atmosféry. Pokud by to bylo jen spodních 5 km, tak tam leží cca 50% hmoty celé atmosféry. To má opravdu k teplotám při zemi hodně daleko.
Různorodost prostředí není problém, protože v takhle různorodém prostředí lidi i žijí, pracují. Změřit něco pro vyšší atmosféru a pak to jen tak aplikovat na přízemní vrstvy rozhodně není dobře.
CO2 se měří na stovkách míst po celé Zemi a v různých prostředích a výškách. A to zcela pomíjím měření v uzavřených prostorách, měření ovlivněná místními zdroji, v husté vegetaci apod., ta se v meteoroligii nepoužívají.
Odpovědět
Různorodost prostředí není problém, protože v takhle různorodém prostředí lidi i žijí, pracují. Změřit něco pro vyšší atmosféru a pak to jen tak aplikovat na přízemní vrstvy rozhodně není dobře.
CO2 se měří na stovkách míst po celé Zemi a v různých prostředích a výškách. A to zcela pomíjím měření v uzavřených prostorách, měření ovlivněná místními zdroji, v husté vegetaci apod., ta se v meteoroligii nepoužívají.
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 12:34 Reaguje na Ladislav MetelkaPrávě UAH global temperature by měl být vhodný benchmark pro modelování, protože je to objektivní měření ze satelitů a je to opravdu globální měření teploty.
Všechna energie k Zemi od Slunce a zase od Země do vesmíru musí projít tou tlustou globální vrstvou atmosféry.
Sice panu Eliášovi se to líbit nebude, ale taková je realita.
Odpovědět
Všechna energie k Zemi od Slunce a zase od Země do vesmíru musí projít tou tlustou globální vrstvou atmosféry.
Sice panu Eliášovi se to líbit nebude, ale taková je realita.
PE
Petr Elias
17.6.2026 12:53 Reaguje na Milan VaněčekUAH realita? Ta z doby, kdy tam měli tak strašnou chybu, že jim to ukazovalo skoro nulové oteplení? Nebo jiná realita? :D Kvůli této vaší realitě se v realitě používají pro jistotu všechny datové zdroje ... ;)
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 12:59 Reaguje na Milan VaněčekVíte co všechno se s těmi daty musí dělat, než z nich vypadne teplota? To zdaleka není nějaké přímé měření jako u teploměru. Přes jasovou teplotu, řadu teoretických předpokladů, pak korekce na kalibrační drift přístrojů, na oblačnost,...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 13:02 Reaguje na Milan VaněčekMůže to sloužit jako benchmark pro modelování, to ale taky můžou sloužit data z teploměrů. A tady už nejde o průměrování, modely nasimulují vývoj teplot na různých místech na Zemi, takže to jde srovnat se stanicemi daleko přímějším způsobem.
Odpovědět
PE
Petr Elias
17.6.2026 10:45 Reaguje na Milan VaněčekBože můj. :D
1) Prý nenávidím. Komické a zoufalé. :D Víte proč ten manipulátor lindzen používá jen tuto datovou sadu? Protože ta jediná sada alespoň trochu podporuje jeho teorie. Ale otázkou zůstává jak ta data on a jeho kolegové upravili, protože data ze satelitu se musí upravovat, jinak za čas ukazují nesmysle. :D
A KONTROLNÍ OTÁZKA: Slyšel jste o tom, že v roce 2005 našla konkurence v UAH datech vážnou chybu? A po opravě se trend v oteplování v UAH datech skokově zvýšil? :D
A ještě takové doplnění: S kolegou mertanem napište Wattsovi z WUWT a zeptejte se ho jak dopadlo to nezávislé posouzení pozemních měřících stanic. ;) Při kterém se watts kolosálně zesměšnil. :D
2) A právě ta pozorování a data lindzenovic a haperovic nesmysle uvádí na pravou míru. I když lidé jako vy to fanaticky odmítají. :D :D
Odpovědět
1) Prý nenávidím. Komické a zoufalé. :D Víte proč ten manipulátor lindzen používá jen tuto datovou sadu? Protože ta jediná sada alespoň trochu podporuje jeho teorie. Ale otázkou zůstává jak ta data on a jeho kolegové upravili, protože data ze satelitu se musí upravovat, jinak za čas ukazují nesmysle. :D
A KONTROLNÍ OTÁZKA: Slyšel jste o tom, že v roce 2005 našla konkurence v UAH datech vážnou chybu? A po opravě se trend v oteplování v UAH datech skokově zvýšil? :D
A ještě takové doplnění: S kolegou mertanem napište Wattsovi z WUWT a zeptejte se ho jak dopadlo to nezávislé posouzení pozemních měřících stanic. ;) Při kterém se watts kolosálně zesměšnil. :D
2) A právě ta pozorování a data lindzenovic a haperovic nesmysle uvádí na pravou míru. I když lidé jako vy to fanaticky odmítají. :D :D
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 10:54 Reaguje na Petr EliasOn stačí Richard Muller a BerkeleyEarth. Muller chtěl v roce 2010 v tom informačním zmatku zjistit, jak to s těmi teplotami je. Tak je začal sám analyzovat. Výsledky jsou na BerkeleyEarth, včetně metodik a publikací. Od stávajících řad (Hadley, ERA5, GisTemp, NOAA) se liší minimálně.
Odpovědět
PE
Petr Elias
17.6.2026 12:30 Reaguje na Ladislav MetelkaNo jo, na Mullera bych zapomněl.
To je taky docela zajímavé. Napřed to byl skeptik a spolupracoval i s tím happerem.
Jenže Muller na rozdíl od happera má rozum - sehnal nezávislé lidi a rozjel projekt Berkeley. Projekt dospěl ke stejným závěrům jako ,,mainstream,, , Muller závěry přijal ale happer ne. Co jiného by se taky od happera dalo čekat, když ho v té době platila Peabody energy. :D :D
Odpovědět
To je taky docela zajímavé. Napřed to byl skeptik a spolupracoval i s tím happerem.
Jenže Muller na rozdíl od happera má rozum - sehnal nezávislé lidi a rozjel projekt Berkeley. Projekt dospěl ke stejným závěrům jako ,,mainstream,, , Muller závěry přijal ale happer ne. Co jiného by se taky od happera dalo čekat, když ho v té době platila Peabody energy. :D :D
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 13:04 Reaguje na Petr EliasZajímavý byl taky vývoj klimaskeptika Kremlíka. V roce 2010 Mullera adoroval, v roce 2011 mu nemohl přijít na jméno, protože Muller došel k jiným závěrům, než v co Kremlík doufal. Typicky klimaskeptické.
Odpovědět
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 12:50 Reaguje na Ladislav MetelkaTeď jsem si nechal od AI nakreslit obě závislosti teplot od roku 1979 do 2025 (Berkeley Earth a Christy). Krásně na sobě sedí všechny výkyvy v obou grafech ale prostě graf UAH global temperature je výrazně níže, teplotní změny s časem jsou menší.
To je realita (která má samozřejmě spoustu rozdílných )fyzikálních detailů v sobě). Ale Petra Eliáše se nikdo neptá, co je "správně".
Čím víc dalších satelitních měření budeme mít, tím více lepších experimentálních dat (bez korekcí na tepelné ostrovy, nehomogenní rozložení měřících stanic) pak dosáhneme.
Odpovědět
To je realita (která má samozřejmě spoustu rozdílných )fyzikálních detailů v sobě). Ale Petra Eliáše se nikdo neptá, co je "správně".
Čím víc dalších satelitních měření budeme mít, tím více lepších experimentálních dat (bez korekcí na tepelné ostrovy, nehomogenní rozložení měřících stanic) pak dosáhneme.
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 13:08 Reaguje na Milan VaněčekBerkeley Earth jsou přízemní měření pomocí teploměrů. Christy je MSU a měření průměrných teplot v dost tlustých vrstvách atmosféry (několik km).
Jablíčka a hruštičky...
Odpovědět
Jablíčka a hruštičky...
MV
Milan Vaněček
17.6.2026 13:25 Reaguje na Ladislav MetelkaA modely musí vysvětlit i jablka i hruštičky. Vysvětlují přece celkovou energetickou bilanci ...
Odpovědět
LM
Ladislav Metelka
17.6.2026 13:34 Reaguje na Milan VaněčekTy modely se počítají v gridových bodech (přes celou zemi klidně miliony bodů) a v mnoha vertikálních hladinách (běžně desítky, až třeba kolem stovky). Takže ano, z modelových výstupů se dá dostat třeba teplota ve 2 m, ale taky průměrná teplota v nějaké silnější vrstvě, jak to měří MSU.
Odpovědět
