Experti: Rozsudek v kauze Bečva není postaven na doložených reálných faktech
obracíme se na Vás jako skupina profesorů a expertů, kteří měli možnost se seznámit se znaleckými posudky a obžalovacím spisem případu otravy řeky Bečvy. Podíleli jsme se rovněž na přípravě závěrečné zprávy Parlamentní vyšetřovací komise, jejíž činnost byla zaměřena právě na řešení případu Bečva a zpracovala souhrn problému a návrh pro budoucnost.
Tato pochybení se nevyhnula ani činnosti okresního státního zástupce a vlastnímu soudnímu procesu. Havárie ukázala tedy na řadu nedostatků v celém řetězci vyšetřování a projednávání této kauzy. Velmi varovné bylo rovněž zjištění, že ani správce příslušného povodí ani orgány MŽP nemají k dispozici úplnou databázi existujících výustí z možných zdrojů kontaminace vod.
Velmi zarážející byla také úroveň znaleckých posudků, kde mnohé závěry odporovaly i přírodním zákonům, často s velmi neadekvátní interpretací informací a podivnými konstrukcemi závěrů. Nemluvě o zásadním porušení pravidel činnosti soudního znalce a medializací zpracovávaného znaleckého posudku před jeho předáním vyšetřovatelům.
Stejně tak, podle našeho mínění, jsou neakceptovatelné mnohé závěry soudního projednávání, protože jak už bylo uvedeno, odporují přírodním zákonům.
Máme za to, že obviněná, obžalovaná a nyní i svým způsobem odsouzená společnost, rožnovská Energoaqua, nemohla nehodu způsobit a chceme zdůraznit hlavní velmi sporné body.
Důvodem pro naše stanovisko, že firma Energoaqua nemohla nehodu způsobit je skutečnost, že je zcela vyloučeno, aby toxická látka nebo směs toxických látek, která způsobila otravu takového rozsahu, že zahubila nejméně osmdesát tisíc ryb na čtyřiceti kilometrech toku řeky, předtím prošla třemi a půl kilometry řečiště přes dva jezy a pět peřejí, aniž by tam jakkoli zasáhla život. To je zcela nemožné a rozsudek okresního soudu ve Vsetíně v tomto smyslu odporuje obecně platným přírodním zákonům.
Proto je podle našeho názoru nutné zabývat se tím, jak tento realitě odporující rozsudek mohl vzniknout. Konkrétně:
1. Žádáme ministra životního prostředí Petra Hladíka, aby inicioval přezkoumání všech dokumentů, které pro trestní řízení připravil Radek Pallós, který zjevně pracoval podjatě a Policii České republiky dával podklady, jež neodpovídaly skutečnosti.
2. Žádáme ministra spravedlnosti Pavla Blažka, aby inicioval přezkoumání pochybení soudního znalce Jiřího Klicpery a na základě posouzení odborné úrovně včetně porušování pravidel pro činnost soudních znalců jej případně zbavil práva vykonávat funkci soudního znalce.
Dále žádáme, aby prověřil postup státních zástupců Jiřího Sachera a Petra Bareše, kteří případ dozorovali a nepochopitelně přihlíželi zjevnému porušování zákonů a v průběhu soudního projednávání vystupovali zcela zjevně podjatým způsobem vůči obžalované společnosti.
3.Žádáme ministra vnitra Víta Rakušana, aby inicioval přezkoumání činnosti Generální inspekce bezpečnostních sborů a vedení kriminální policie ve Zlínském kraji, která povedou k tomu, že se důvodná podezření dalších znečišťovatelů prošetří skutečně a nejen naoko, jak tomu bylo doposud.
Dále žádáme, aby inicioval přezkoumání činnosti dotčených příslušníků policie a vyšetřovatelů s cílem zjistit na základě jakých podkladů označila policie bezprostředně po havárii konkrétního viníka — a to společnost Energoaqua, což bylo pro další průběh vyšetřování jednoznačně návodné a zavádějící. Přitom další možná znečištění byla z dalšího vyšetřování vyloučena bez předložených analytických důkazů.
4. Žádáme dále ministra zemědělství Marka Výborného a ministra životního prostředí Petra Hladíka dořešit kompenzaci veškerých škod, které byly způsobeny příslušným místním organizacím Českého rybářského svazu v povodí Bečvy.
5. Předsedu vlády Petra Fialu žádáme, aby na splnění těchto požadavků dohlédl, neboť jeho vláda tento slib české veřejnosti dala a jeho splnění jí dluží.
Je zjevné, že rozsudek, který byl v této kauze vynesen, není postaven na doložených reálných faktech a velmi znepokojuje širokou veřejnost v otázce důvěry ve spravedlivý právní stát.
Prof. RNDr. Ivan Holoubek, Csc., RECETOX PřF MU Brno a ÚVGZ AV ČR
Prof. Ing. Blahoslav Maršálek, CSc., BÚ AV ČR
Prof. RNDr. Jakub Hruška, Ph.D., ÚVGZ AV ČR
Ing. Stanislav Pernický, ČRS, místní organizace Hustopeče nad Bečvou
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (39)
sv
17.11.2023 12:45 Reaguje na pavel peregrinPavel Hanzl
19.11.2023 20:03 Reaguje na svBřetislav Machaček
16.11.2023 18:59tak, aby byl výsledek podle jejich přání. Paráda! Ještě chybí lidový soud,
jako v padesátých letech odsuzující "viníka" ještě před konáním soudu a
odsuzujícího každého, kdo o jeho vině pochybuje.
orb slavík
16.11.2023 19:53 Reaguje na Břetislav MachačekČetl jsem pozorně body, není tam nic, co bych nepodepsal také. Nejsem chemik, ale nikdo nevysvětlil, jak to, že čtyři kilometry super jedovatá voda neotrávila žádnou rybu a to protekla přes dva jezy.
Pokud si přečtu hodnověrné vysvětlení výše uvedených bodů nemám problém se omluvit, ale zatím to vypadá, že babiš a jeho komplici to uhráli do autu.
Břetislav Machaček
17.11.2023 09:51 Reaguje na Majka Kletečkovásv
17.11.2023 12:46 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
17.11.2023 09:50 Reaguje na orb slavíka bez odborných znalostí soudíte někoho pouze z nenávisti
k němu. Já respektuji soud, protože ač o tom něco vím, tak
neznám veškeré důkazy a nemohu být tudíž soudcem o vině, či
nevině jednotlivých osob. U podepsaných osob je to totéž
a zpochybnit verdikt může pouze odvolací nezávislý soud.
Vytvářet tlak na ministry, aby zbavili funkcí vyšetřující
policisty, dozorujícího státního zástupce, znalce a taky
soudkyni, mi připadá jako diktatura, že uznají pouze svoji verzi případu a nic jiného. Chápete jak vyznívá tato výzva
zcela nestranné osobě? Ti všichni hodni odvolání pochybili
a ti všichni jsou zaujati vůči Energoaqě? Opravdu si myslíte, že opoziční politik má takové zastání u tolika lidí, kteří jeho firmu vyvinili z případu? Nebo chcete
zcela opačně ZAUJATÉ policisty, státního zástupce, znalce
a soudce, aby byl rozsudek opačný? Napište to zcela jasně,
že jiný rozsudek než o vina DEZY a Babiše nepřijmete a je
mi jasné, proč se pod tu petici hodláte podepsat.
orb slavík
17.11.2023 12:31 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
18.11.2023 16:01 Reaguje na orb slavíkna to odpověděli u soudu znalci a soud rozhodl jak
rozhodl. Vy soudíte ale jinak než soud a jako laik
vyvracíte závěry znalců. Jste tedy soudce z lidu
bez patřičných znalostí, ale o to více zarputile
vyvracíte závěry znalců a soudců. Kdo je tedy vinen
podle vás a jak to můžete jednoznačně dokázat třeba
odborným posudkem? Na to mi odpovíte? Já vám lásku
k Bečvě neberu, ale i jiné řeky trpí a nemají tam babišovu DEZU a Energoaqu. U nás na mé milované Odře uhynuly ryby letos a oficiální viník NENÍ.
On je, ale je jim vypouštění sajrajtů v NORMĚ,
které se mohou někde hromadit, být odtamtud
vyplaveny a nebo za teplého počasí vyhnívat a
otrávit řeku. Problémem č. 1 je všude prevence
v tom, že ty sajrajty do řeky VÚBEC NEPATŘÍ
a to ani ty v NORMĚ!
sv
19.11.2023 12:17 Reaguje na Břetislav MachačekNemusíš odpovídat, kulový machačku. Jen se pak budeš muset smířit s tím, že nebudeš mít poslední slovo respektive budeš čím dál tím víc smrdět od toho výkalu burešovských lží a podvodů, ve kterém se rýpeš v marné snaze umlčet všechny ty co mají oprávněné pochybnosti o diletantském až zločinném průběhu vyšetřování této burešovské kauzy.
Milan Dostál
20.11.2023 14:23 Reaguje na orb slavíksv
22.11.2023 20:07 Reaguje na Milan DostálPavel Hanzl
19.11.2023 20:07 Reaguje na Břetislav MachačekCo to Macháčku zase plácáte? My říkali celou dobu to, co tady v tomhle článku potvrdili odborníci a profesionálové z branže!!
Ladislav Metelka
16.11.2023 21:02 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
17.11.2023 10:02 Reaguje na Ladislav Metelkapár důkazů a nevíme nic o všech ostatních to, co posuzoval
soud. Vytrhnout z kontextu celého řetězce důkazů pouze ten
jeden posudek je málo pro objektivní vyvrácení rozsudku.
Tento případ zajisté nekončí už kvůli svému zpolitizovanému dosahu a dočkáme se brzo i jiných znaleckých posudků a taky toho, že se budou posudky lišit, Opět bude na soudu ale o
tom rozhodnout a jak má soud reagovat na to, zda obě verze jsou ty správné? Možná to skončí podobně, jako nyní a nebo
soudce podlehne tlaku a zvolí si verzi pouze jednu.
sv
17.11.2023 12:51 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
19.11.2023 20:20 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
19.11.2023 20:52 Reaguje na Michal UkropecT P
17.11.2023 20:20Jarek Schindler
18.11.2023 05:50 Reaguje na T PBřetislav Machaček
18.11.2023 16:16 Reaguje na Jarek Schindlerpři vypuštění v noci mohly začít trávit ryby až ráno v
Přerově. Nejsem znalec a nevím přesné vlastnosti těch kyanidů a je to jako s nahromaděnými splaškovými kaly někde v nadjezí, které začnou vyhnívat a brát vodě kyslík až při
prohřátí vody v řece. Ten den nemusí odnikud přitékat ani
litr splašek a přesto ryby budou hynout. Od toho tu jsou
znalci a nikoliv laici, aby posoudili vlastnosti a dopady
jednotlivých jedů. Já se neodvažuji posoudit správnost
rozhodnutí soudu, ale myslím si, že zpochybnit všechny
zúčastněné na vyšetřování a soudce smrdí tak trochu tím,
že není rozsudek podle jejich představ a chtěli by mít
na místě vyšetřovatele, státního zástupce, znalce a soudce pouze se stejným názorem jako oni. Takovou petici může
podepsat pouze ten, který popírá existenci nezávislosti
všech zúčastněných osob a to je sakra silné kafe si myslet,
že jsou všichni babišovými poskoky. Ti s opačným názorem
budou poskoky koho?
Jarek Schindler
19.11.2023 08:19 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
19.11.2023 11:01 Reaguje na Jarek Schindlerposudky posuzuje. Mi se pouze nelíbí nátlak na ty
ministry, ať vymění policisty, státního zástupce,
znalce a soudce. Na to ani ministři nemají právo,
protože to není v jejich pravomoci. Oni pouze
jmenují nadřízené všech zúčastněných a je na nich,
zda vyslyší "hlas lidu", který má názor odlišný,
než soud! V dobách minulých se neblaze "lid" zhostil nátlaku na soudy a ty odsuzovaly lidi na
základě vykonstruovaných důkazů. Ta petice mi
připomíná "zdravice" soudcům, aby dali pachatelům
co nejpřísnější tresty, nebo mohou být souzení za schovívavost vůči "nepřátelům" národa. Petice
požaduje vyměnit celý aparát zúčastněný na případu prosím za koho? Pouze za ty s opačným názorem,
aby byli spokojeni a kdy budou spokojeni?
Až bude odsouzena bez důkazů DEZA? To je cíl petentů? Nesouhlasit s rozsudkem má právo každý, ale žádat odvolání soudců a dosazení jiných
s opačným názorem smrdí nátlakem na vyšetřování
a samotný soud!
sv
19.11.2023 12:06 Reaguje na Břetislav MachačekJarek Schindler
21.11.2023 10:06 Reaguje na Břetislav MachačekBřetislav Machaček
22.11.2023 16:21 Reaguje na Jarek Schindler1.Údajně pracoval Palos podjatě.
(podjatost je důvodem k odvolání)
2.Pochybil znalec(důvod vyměnit znalce)
Postup státních zástupců Sachera a
Bareše byl špatný( vyměnit je a nebo
mají revidovat postup?)
3.Prošetřit postup Generální inspekce
(přinutit ke změně vyšetřování?)
5. Fiala, ať dohlédne na to, že to
ministři splní!
To není diktát, kdo to má vyšetřovat.
dozorovat a předložit soudu podklady,
které změní rozsudek? Já to naopak čtu
zcela správně a podotýkám, že k ničemu
z těch zásahů ministři nemají právo.
Mohou maximálně vyměnit nadřízené těch
osob a noví šéfové je mohou vyměnit.
Mohou to pod nátlakem ministra udělat
i stávající šéfové, ale proč? Proč
měnit nezávislé policisty, státní zástupce, znalce atd. a nahradit je
těmi, kteří splní požadavek změnit
rozsudek? Víte já taky zažil výměnu
šéfa, který se postavil za nestranné
příslušníky, nový šéf je vyhodil a
případ byl "vyřešen" podle požadavků
stěžovatele (viníka a taky sponzora
domovské ministrovy strany. Prostě
do vosího hnízda nesmí píchat ani
nestranný příslušník, aby přežil!
sv
22.11.2023 20:24 Reaguje na Břetislav MachačekNámitka podjatosti úřední osoby je standardní postup podle správního řádu a opravdu ale opravdu to s "odvoláním" nemá lautr nic společného. Pomalu u každého druhého sporu dnes vystupují znalci jako na běžícím pásu, přičem se jejich posudky na jednu a tu samou věc často liší jako den a noc. To co předvedl uplacený klicpera u soudu, není na výměnu ale na trestní stíhání pro podvod a korupci. Asi jsi nepostřehl, že vyšetřování už skončilo. A s jakým výsledkem? 00 nic, kulový machačku. Jestli to není důvod pro prošetření jejich postupu, tak pak už nic.
Jarek Schindler
23.11.2023 06:21 Reaguje na Břetislav MachačekPavel Hanzl
19.11.2023 20:29 Reaguje na T POni nedodávají důkazy, oni napadají ty, kteří ty důkazy měli dodat a nedodali. Bohužel, stálá tahanice o neexistující vzorky je taky zbytečná, bylo jich odebráno asi 130, ale u soudu se lhalo, že nejsou.
Pavel Hanzl
19.11.2023 20:14Milan Dostál
20.11.2023 14:30 Reaguje na Pavel HanzlJarek Schindler
21.11.2023 10:11 Reaguje na Milan DostálPavel Hanzl
23.11.2023 08:44 Reaguje na Jarek SchindlerLenka Filipová
21.11.2023 11:29Pavel Hanzl
23.11.2023 08:39 Reaguje na Lenka FilipováA co se dělo potom, mi připadá jak z Paroubkova Marsu. (někdo tomu říká Kocourkov nebo šaškec).