https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/experti-rozsudek-v-kauze-becva-neni-postaven-na-dolozenych-realnych-faktech
reklama
reklama
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Experti: Rozsudek v kauze Bečva není postaven na doložených reálných faktech

16.11.2023
Mrtvé ryby v řece Bečvě. Ilustrační snímek.
Mrtvé ryby v řece Bečvě. Ilustrační snímek.
Foto | Miroslav Přikryl / Český rybářský svaz
Vážení pánové,
obracíme se na Vás jako skupina profesorů a expertů, kteří měli možnost se seznámit se znaleckými posudky a obžalovacím spisem případu otravy řeky Bečvy. Podíleli jsme se rovněž na přípravě závěrečné zprávy Parlamentní vyšetřovací komise, jejíž činnost byla zaměřena právě na řešení případu Bečva a zpracovala souhrn problému a návrh pro budoucnost.
 
Případ havárie na řece Bečvě z 20. září 2020 je příkladem ekologické katastrofy velmi velkého rozsahu s negativním dopadem na vodní ekosystém řeky Bečvy. Je bohužel i příkladem neuvěřitelného množství pochybení, a to jednak během počátečního zásahu ze strany zasahujících státních institucí i orgánů samosprávy, pokud šlo o koordinaci činnosti na místě havárie, což vedlo k tomu, že nebyly zajištěny primární důkazy pro následné vyšetření viníka a příčin havárie. Stejně tak došlo k řadě pochybení v průběhu vyšetřování ze strany Policie ČR a pověřených soudních znalců.

Tato pochybení se nevyhnula ani činnosti okresního státního zástupce a vlastnímu soudnímu procesu. Havárie ukázala tedy na řadu nedostatků v celém řetězci vyšetřování a projednávání této kauzy. Velmi varovné bylo rovněž zjištění, že ani správce příslušného povodí ani orgány MŽP nemají k dispozici úplnou databázi existujících výustí z možných zdrojů kontaminace vod.

Velmi zarážející byla také úroveň znaleckých posudků, kde mnohé závěry odporovaly i přírodním zákonům, často s velmi neadekvátní interpretací informací a podivnými konstrukcemi závěrů. Nemluvě o zásadním porušení pravidel činnosti soudního znalce a medializací zpracovávaného znaleckého posudku před jeho předáním vyšetřovatelům.

Stejně tak, podle našeho mínění, jsou neakceptovatelné mnohé závěry soudního projednávání, protože jak už bylo uvedeno, odporují přírodním zákonům.

Máme za to, že obviněná, obžalovaná a nyní i svým způsobem odsouzená společnost, rožnovská Energoaqua, nemohla nehodu způsobit a chceme zdůraznit hlavní velmi sporné body.

Důvodem pro naše stanovisko, že firma Energoaqua nemohla nehodu způsobit je skutečnost, že je zcela vyloučeno, aby toxická látka nebo směs toxických látek, která způsobila otravu takového rozsahu, že zahubila nejméně osmdesát tisíc ryb na čtyřiceti kilometrech toku řeky, předtím prošla třemi a půl kilometry řečiště přes dva jezy a pět peřejí, aniž by tam jakkoli zasáhla život. To je zcela nemožné a rozsudek okresního soudu ve Vsetíně v tomto smyslu odporuje obecně platným přírodním zákonům.

Proto je podle našeho názoru nutné zabývat se tím, jak tento realitě odporující rozsudek mohl vzniknout. Konkrétně:

1. Žádáme ministra životního prostředí Petra Hladíka, aby inicioval přezkoumání všech dokumentů, které pro trestní řízení připravil Radek Pallós, který zjevně pracoval podjatě a Policii České republiky dával podklady, jež neodpovídaly skutečnosti.

2. Žádáme ministra spravedlnosti Pavla Blažka, aby inicioval přezkoumání pochybení soudního znalce Jiřího Klicpery a na základě posouzení odborné úrovně včetně porušování pravidel pro činnost soudních znalců jej případně zbavil práva vykonávat funkci soudního znalce.

Dále žádáme, aby prověřil postup státních zástupců Jiřího Sachera a Petra Bareše, kteří případ dozorovali a nepochopitelně přihlíželi zjevnému porušování zákonů a v průběhu soudního projednávání vystupovali zcela zjevně podjatým způsobem vůči obžalované společnosti.

3.Žádáme ministra vnitra Víta Rakušana, aby inicioval přezkoumání činnosti Generální inspekce bezpečnostních sborů a vedení kriminální policie ve Zlínském kraji, která povedou k tomu, že se důvodná podezření dalších znečišťovatelů prošetří skutečně a nejen naoko, jak tomu bylo doposud.

Dále žádáme, aby inicioval přezkoumání činnosti dotčených příslušníků policie a vyšetřovatelů s cílem zjistit na základě jakých podkladů označila policie bezprostředně po havárii konkrétního viníka — a to společnost Energoaqua, což bylo pro další průběh vyšetřování jednoznačně návodné a zavádějící. Přitom další možná znečištění byla z dalšího vyšetřování vyloučena bez předložených analytických důkazů.

4. Žádáme dále ministra zemědělství Marka Výborného a ministra životního prostředí Petra Hladíka dořešit kompenzaci veškerých škod, které byly způsobeny příslušným místním organizacím Českého rybářského svazu v povodí Bečvy.

5. Předsedu vlády Petra Fialu žádáme, aby na splnění těchto požadavků dohlédl, neboť jeho vláda tento slib české veřejnosti dala a jeho splnění jí dluží.

Je zjevné, že rozsudek, který byl v této kauze vynesen, není postaven na doložených reálných faktech a velmi znepokojuje širokou veřejnost v otázce důvěry ve spravedlivý právní stát.

K otevřenému dopisu se lze připojit podepsáním petice.

Prof. RNDr. Ivan Holoubek, Csc., RECETOX PřF MU Brno a ÚVGZ AV ČR
Prof. Ing. Blahoslav Maršálek, CSc., BÚ AV ČR
Prof. RNDr. Jakub Hruška, Ph.D., ÚVGZ AV ČR
Ing. Stanislav Pernický, ČRS, místní organizace Hustopeče nad Bečvou


reklama

 
Experti

Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (39)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

pp

pavel peregrin

16.11.2023 12:44
Takže místní experti na Bečvu, včil můžete mudrovat.
Odpovědět
sv

sv

17.11.2023 12:45 Reaguje na pavel peregrin
Mudrovat není nad čím, když burešovy podržtašky a zkorumpovanci všechny relevantní stopy a indície, které by mohly vést ke skutečnému viníkovi, sice neefektivně ale přesto zahladili.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:03 Reaguje na sv
Mohli zahladit stopy havárie, ale ne ostudnou práci ouřadů,kteří to měli řešit. A o to jde, o viníka až ve druhém levelu.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

16.11.2023 18:59
Jedním slovem žádají jmenované členy vlády ovlivnit nezávislé orgány a soud
tak, aby byl výsledek podle jejich přání. Paráda! Ještě chybí lidový soud,
jako v padesátých letech odsuzující "viníka" ještě před konáním soudu a
odsuzujícího každého, kdo o jeho vině pochybuje.
Odpovědět
os

orb slavík

16.11.2023 19:53 Reaguje na Břetislav Machaček
Nevím, kde vidíte návrh na lidový soud a co si dovolujete otírat o lidi, kteří nespravedlivě trpěli v padesátých letech koumoušskou nespravedlností.
Četl jsem pozorně body, není tam nic, co bych nepodepsal také. Nejsem chemik, ale nikdo nevysvětlil, jak to, že čtyři kilometry super jedovatá voda neotrávila žádnou rybu a to protekla přes dva jezy.
Pokud si přečtu hodnověrné vysvětlení výše uvedených bodů nemám problém se omluvit, ale zatím to vypadá, že babiš a jeho komplici to uhráli do autu.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

16.11.2023 22:14 Reaguje na orb slavík
Naprostý souhlas.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.11.2023 09:51 Reaguje na Majka Kletečková
Věnujte se pasteveckým psům, když víte o právu kulové!
Odpovědět
sv

sv

17.11.2023 12:46 Reaguje na Břetislav Machaček
Zas jsi čuměl do zrcadla kulový machačku, když jsi to psal.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.11.2023 09:50 Reaguje na orb slavík
Obdobou lidového soudu jste vy, Kletečková, Hanzl a ostatní
a bez odborných znalostí soudíte někoho pouze z nenávisti
k němu. Já respektuji soud, protože ač o tom něco vím, tak
neznám veškeré důkazy a nemohu být tudíž soudcem o vině, či
nevině jednotlivých osob. U podepsaných osob je to totéž
a zpochybnit verdikt může pouze odvolací nezávislý soud.
Vytvářet tlak na ministry, aby zbavili funkcí vyšetřující
policisty, dozorujícího státního zástupce, znalce a taky
soudkyni, mi připadá jako diktatura, že uznají pouze svoji verzi případu a nic jiného. Chápete jak vyznívá tato výzva
zcela nestranné osobě? Ti všichni hodni odvolání pochybili
a ti všichni jsou zaujati vůči Energoaqě? Opravdu si myslíte, že opoziční politik má takové zastání u tolika lidí, kteří jeho firmu vyvinili z případu? Nebo chcete
zcela opačně ZAUJATÉ policisty, státního zástupce, znalce
a soudce, aby byl rozsudek opačný? Napište to zcela jasně,
že jiný rozsudek než o vina DEZY a Babiše nepřijmete a je
mi jasné, proč se pod tu petici hodláte podepsat.
Odpovědět
os

orb slavík

17.11.2023 12:31 Reaguje na Břetislav Machaček
Že vám není hanba, plácáte páté přes deváté, vytrhujete z kontextu, motáte do toho politiku. Jakou jsme obdobou lidového soudu. Odpovězte mi rozumně proč nebyly odebrány vzorky, proč jedovatá voda začala trávit ryby po několika kilometrech. Na to neodpovíte, začnete blábolit o diktatuře, pasteveckých psech a lásce k babišovi. Názor pánů profesorů je pro mne logický a pořád mne zajímá, kdo otrávil řeku, kterou mám rád.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.11.2023 16:01 Reaguje na orb slavík
Proč bych měl na to odpovídat jako laik já, když
na to odpověděli u soudu znalci a soud rozhodl jak
rozhodl. Vy soudíte ale jinak než soud a jako laik
vyvracíte závěry znalců. Jste tedy soudce z lidu
bez patřičných znalostí, ale o to více zarputile
vyvracíte závěry znalců a soudců. Kdo je tedy vinen
podle vás a jak to můžete jednoznačně dokázat třeba
odborným posudkem? Na to mi odpovíte? Já vám lásku
k Bečvě neberu, ale i jiné řeky trpí a nemají tam babišovu DEZU a Energoaqu. U nás na mé milované Odře uhynuly ryby letos a oficiální viník NENÍ.
On je, ale je jim vypouštění sajrajtů v NORMĚ,
které se mohou někde hromadit, být odtamtud
vyplaveny a nebo za teplého počasí vyhnívat a
otrávit řeku. Problémem č. 1 je všude prevence
v tom, že ty sajrajty do řeky VÚBEC NEPATŘÍ
a to ani ty v NORMĚ!
Odpovědět
sv

sv

19.11.2023 12:17 Reaguje na Břetislav Machaček
Znalci na nic neodpověděli, kulový machačku. Důkazy zavčas zlikvidovali burešovy podržtaky, takže soud měl k dispozic jen fantasmagorický pokus uplaceného klicpery.
Nemusíš odpovídat, kulový machačku. Jen se pak budeš muset smířit s tím, že nebudeš mít poslední slovo respektive budeš čím dál tím víc smrdět od toho výkalu burešovských lží a podvodů, ve kterém se rýpeš v marné snaze umlčet všechny ty co mají oprávněné pochybnosti o diletantském až zločinném průběhu vyšetřování této burešovské kauzy.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

20.11.2023 14:23 Reaguje na orb slavík
V diskuzi po jiným článkem bylo toto docela logicky, odborně a přesto pochopitelně vysvětleno. Dohledejte si a nastudujte, nepříjde vám podezřelé, že všichni jsou spolčeni a ta úporná snaha to hodit na jednu fyzickou osobu Babiše?.
Odpovědět
sv

sv

22.11.2023 20:07 Reaguje na Milan Dostál
Když podáte fantasmagorii tak, že vypadá "odborně, logicky a pochopitelně" znamená to pouze to že za a) autor fantasmagorie je dobrý spisovatel, nebo za b) čtenáři jsou ideologická vemena, která odbornost a logiku nepoznají, ani kdyby se jim do hlavy místo jablek trefovala kokosy. Obávám se, že v tomto případě je b) správně.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:07 Reaguje na Břetislav Machaček
"Obdobou lidového soudu jste vy, Kletečková, Hanzl a ostatní a bez odborných znalostí soudíte někoho pouze z nenávisti k němu."
Co to Macháčku zase plácáte? My říkali celou dobu to, co tady v tomhle článku potvrdili odborníci a profesionálové z branže!!
Odpovědět
LM

Ladislav Metelka

16.11.2023 21:02 Reaguje na Břetislav Machaček
Fyzika je jen jedna a chemie taky. A soud může udělat chybu, protože soudce není ani fyzik ani chemik. Musí se spolehnout na znalecké posudky a ty zase píšou lidi. I ti, chybující omylem - nebo úmyslně.
Odpovědět
MK

Majka Kletečková

16.11.2023 22:14 Reaguje na Ladislav Metelka
Přesně tak.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

17.11.2023 10:02 Reaguje na Ladislav Metelka
Ano, v tom máte pravdu, ale je chyba, že tu probíráme pouze
pár důkazů a nevíme nic o všech ostatních to, co posuzoval
soud. Vytrhnout z kontextu celého řetězce důkazů pouze ten
jeden posudek je málo pro objektivní vyvrácení rozsudku.
Tento případ zajisté nekončí už kvůli svému zpolitizovanému dosahu a dočkáme se brzo i jiných znaleckých posudků a taky toho, že se budou posudky lišit, Opět bude na soudu ale o
tom rozhodnout a jak má soud reagovat na to, zda obě verze jsou ty správné? Možná to skončí podobně, jako nyní a nebo
soudce podlehne tlaku a zvolí si verzi pouze jednu.
Odpovědět
sv

sv

17.11.2023 12:51 Reaguje na Břetislav Machaček
Kontext kulový machačku je takový, že burešovští politici a úředníci hned po události likvidovali všechny důkazy. Jaký "kontext" způsobí to, že jed přeskočí několik kilometrů toku, aby začal působit až na ex post zvoleném místě?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:20 Reaguje na Břetislav Machaček
Ti odborníci, co petici píšou, to všechno znají. I novinářka Vlasatá má nastudovaný spis a říká to samé. Nebo je pravda váš názor, že havárii způsobilo "obcházení" nařízení? Nemáte pocit, že jste tu za komika?
Odpovědět
MU

Michal Ukropec

16.11.2023 19:14
Kde to mám podepsat? Autorizovaný stavitel zv 0102 102.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:52 Reaguje na Michal Ukropec
V článku je to dole hned nad jmény autorů.
Odpovědět
TP

T P

17.11.2023 20:20
Také se přidávám na stranu Břetislava Macháčka. Nerozumím tomu, že to odporuje fyzikálním a chemickým principům. Vzdálenost 3,5 km v prudké vodě může trvat podle rychlosti vody 1 hod. nebo pouze 20 min. Nevíme jak rychle se jed rozpustí do celého sloupce vody a celé plochy vodního toku, také nevíme, za jak dlouho ryba uhyne a tak dále. Bez těchto informací bych žádnou petici nepodepsal a vidím to pouze jako politický?, ideologický? nátlak a možná i jako fanatizmus proti jisté osobě.. Pánové – vědci (Prof. RNDr. Csc Ing.....atd.), když se snažíte zpochybňovat všechno a všechny, tak by ten váš vědecký názor měl být podložen jasnými a nevyvratitelnými důkazy, fakty založených na výpočtech, pokusech, analýzách..... Nevím co si mám o té vaší soukromé akci a o vás myslet.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

18.11.2023 05:50 Reaguje na T P
Už jenom to, že na těch třech kilometrech jsou dva jezy vyvrací vaše domněnky o "prudké vodě". Vy snad znáte "prudkou vodu" nad jezem? Co si asi jde myslet o lidech co něco podobného tvrdí?
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

18.11.2023 16:16 Reaguje na Jarek Schindler
Pokud ty kyanidy potřebují k aktivaci třeba světlo, tak by
při vypuštění v noci mohly začít trávit ryby až ráno v
Přerově. Nejsem znalec a nevím přesné vlastnosti těch kyanidů a je to jako s nahromaděnými splaškovými kaly někde v nadjezí, které začnou vyhnívat a brát vodě kyslík až při
prohřátí vody v řece. Ten den nemusí odnikud přitékat ani
litr splašek a přesto ryby budou hynout. Od toho tu jsou
znalci a nikoliv laici, aby posoudili vlastnosti a dopady
jednotlivých jedů. Já se neodvažuji posoudit správnost
rozhodnutí soudu, ale myslím si, že zpochybnit všechny
zúčastněné na vyšetřování a soudce smrdí tak trochu tím,
že není rozsudek podle jejich představ a chtěli by mít
na místě vyšetřovatele, státního zástupce, znalce a soudce pouze se stejným názorem jako oni. Takovou petici může
podepsat pouze ten, který popírá existenci nezávislosti
všech zúčastněných osob a to je sakra silné kafe si myslet,
že jsou všichni babišovými poskoky. Ti s opačným názorem
budou poskoky koho?
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

19.11.2023 08:19 Reaguje na Břetislav Machaček
No ono asi nejde srovnávat nějaké jedy s kaly co berou vodě kyslík. Ale jinak jste si odpověděl sám. " Někde v nadjezí se něco nahromadilo". Samozřejmě může se tam nahromadit ledacos protože v nadjezí je většinou tišina a asi nejde říci, že hned odteče vše co přiteče. Navíc to asi nemohlo přitéct za pár minut. No a to je jeden jez. Tady došlo k otravě až někde kolem třetího jezu. Rozcházejí se tu i vyjádření různých znalců. Ti s opačným názorem budou asi poskoci zdravého rozumu.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

19.11.2023 11:01 Reaguje na Jarek Schindler
Já znalec nejsem a nejsem ani soudce, co znalecké
posudky posuzuje. Mi se pouze nelíbí nátlak na ty
ministry, ať vymění policisty, státního zástupce,
znalce a soudce. Na to ani ministři nemají právo,
protože to není v jejich pravomoci. Oni pouze
jmenují nadřízené všech zúčastněných a je na nich,
zda vyslyší "hlas lidu", který má názor odlišný,
než soud! V dobách minulých se neblaze "lid" zhostil nátlaku na soudy a ty odsuzovaly lidi na
základě vykonstruovaných důkazů. Ta petice mi
připomíná "zdravice" soudcům, aby dali pachatelům
co nejpřísnější tresty, nebo mohou být souzení za schovívavost vůči "nepřátelům" národa. Petice
požaduje vyměnit celý aparát zúčastněný na případu prosím za koho? Pouze za ty s opačným názorem,
aby byli spokojeni a kdy budou spokojeni?
Až bude odsouzena bez důkazů DEZA? To je cíl petentů? Nesouhlasit s rozsudkem má právo každý, ale žádat odvolání soudců a dosazení jiných
s opačným názorem smrdí nátlakem na vyšetřování
a samotný soud!
Odpovědět
sv

sv

19.11.2023 12:06 Reaguje na Břetislav Machaček
Kdo a kdy konkrétně požadoval "výměnu soudců a policistů" kulový machačku? Jediný nátlak, je nátlak faktů a na tvoji palici a palice tobě podobných burešových podržtašek.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

21.11.2023 10:06 Reaguje na Břetislav Machaček
Vidíte, vy tady mluvíte o dobách minulých a vykonstruovaných důkazech a přitom si budujete vlastní konstrukce o tom co má podle vás ta petice obsahovat. Já tam nic o odvolávání nečtu. Vy snad ano? Já čtu pouze o žádosti přezkoumat celou tuto kauzu. No a znalci? Je celkem divné, že na stranu soudních znalců se moc dalších odborníků, co by měli na věc stejný názor, nepřidává.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

22.11.2023 16:21 Reaguje na Jarek Schindler
Takže u bodu!
1.Údajně pracoval Palos podjatě.
(podjatost je důvodem k odvolání)
2.Pochybil znalec(důvod vyměnit znalce)
Postup státních zástupců Sachera a
Bareše byl špatný( vyměnit je a nebo
mají revidovat postup?)
3.Prošetřit postup Generální inspekce
(přinutit ke změně vyšetřování?)
5. Fiala, ať dohlédne na to, že to
ministři splní!
To není diktát, kdo to má vyšetřovat.
dozorovat a předložit soudu podklady,
které změní rozsudek? Já to naopak čtu
zcela správně a podotýkám, že k ničemu
z těch zásahů ministři nemají právo.
Mohou maximálně vyměnit nadřízené těch
osob a noví šéfové je mohou vyměnit.
Mohou to pod nátlakem ministra udělat
i stávající šéfové, ale proč? Proč
měnit nezávislé policisty, státní zástupce, znalce atd. a nahradit je
těmi, kteří splní požadavek změnit
rozsudek? Víte já taky zažil výměnu
šéfa, který se postavil za nestranné
příslušníky, nový šéf je vyhodil a
případ byl "vyřešen" podle požadavků
stěžovatele (viníka a taky sponzora
domovské ministrovy strany. Prostě
do vosího hnízda nesmí píchat ani
nestranný příslušník, aby přežil!
Odpovědět
sv

sv

22.11.2023 20:24 Reaguje na Břetislav Machaček
Jinými slovy, další fanatasmagorické dojmy kulového machačka, který vidí burešovské praktiky tam kde nejsou.
Námitka podjatosti úřední osoby je standardní postup podle správního řádu a opravdu ale opravdu to s "odvoláním" nemá lautr nic společného. Pomalu u každého druhého sporu dnes vystupují znalci jako na běžícím pásu, přičem se jejich posudky na jednu a tu samou věc často liší jako den a noc. To co předvedl uplacený klicpera u soudu, není na výměnu ale na trestní stíhání pro podvod a korupci. Asi jsi nepostřehl, že vyšetřování už skončilo. A s jakým výsledkem? 00 nic, kulový machačku. Jestli to není důvod pro prošetření jejich postupu, tak pak už nic.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

23.11.2023 06:21 Reaguje na Břetislav Machaček
Znovu. Vy mluvíte o odvolávání.V žádosti je uváděn termín přezkoumání. O odvolávání, o kterém mluvíte Vy tam nic není. Pokud by se tím přezkoumáním přišlo na věci odporujícím dosavadnímu průběhu, tak by se to samozřejmě muselo řešit. Zatím je to pouze žádost o nestrané přezkoumání a o tom, že by se mělo něco přezkoumávat a vyřešit podle požadavku stěžovatele tam nic není. To je pouze váše mylná dedukce.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:29 Reaguje na T P
Tohle všechno ti autoři ví, dělaly se tam různé pokusy s různými indikátory, výsladek byl vždycky velmi podobný. Jed se rozmístil nejpozději na prvním jezu po celé šířce toku. Žádný prudký tok tam nebyl, je to mírná řeka a tenkrát tam teklo jen pár kubíků vody, takže hloubka byla běžně na holínky.
Oni nedodávají důkazy, oni napadají ty, kteří ty důkazy měli dodat a nedodali. Bohužel, stálá tahanice o neexistující vzorky je taky zbytečná, bylo jich odebráno asi 130, ale u soudu se lhalo, že nejsou.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

19.11.2023 20:14
Konečně to někdo skutečně zdvihl!! Čekalo se už příliš dlouho na nezávislé orgány, které to měly řešit a tak neskutečná série jejich pochybení už asi není možno řešit dalšími úřady a musí se to toho vložit politici. Je to tragické zjištění, protože se do toho politici tahat nemají, ale není už jiné zbytí. Možná nejlepší by bylo, kdyby to vyšetřoval někdo ze zahraničí, jako na Slovači vraždu Kuciaka.
Odpovědět
MD

Milan Dostál

20.11.2023 14:30 Reaguje na Pavel Hanzl
Nebuďte tak skromný, přece jediný, široko daleko schopný, jak odborně i politicky to vyřešit jste vy. Navíc to máte snadné, viníka už dávno znáte.
Odpovědět
JS

Jarek Schindler

21.11.2023 10:11 Reaguje na Milan Dostál
Pan Hanzal zná dávno viníka. No a tehdejší ministr ŽP již dva dny po havárii , to se ještě nevědělo co havárii způsobilo, už věděl kdo to nezpůsobil. Zajímavé, každý zná asi něco.
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.11.2023 08:44 Reaguje na Jarek Schindler
Viníka zná každý soudný člověk, bo v širokém okolí neexistuje jiný subjekt, který pracuje s kyanidy. Samozřejmě je nepatrná pravděpodobnost, že nastala havárie na trati a vytekl do kanalizace vagón kyanidů (což se prokazatelně nestalo), nebo že někdo dojel s fekálem a vylil ho přesně proti vyústění z Dezy. Což se taky nestalo, bo tam není ani silnice, jen dost frekventovaná cyklostezka. Tak nevím.
Odpovědět
LF

Lenka Filipová

21.11.2023 11:29
Vážené dámy a pánové, četl někdo rozsudek či nahlížel do spisu? Nebo usuzujete pouze podle zpráv v tisku nebo vyjádření dalších osob či vlastních přání a představ?
Odpovědět
PH

Pavel Hanzl

23.11.2023 08:39 Reaguje na Lenka Filipová
Sleduji celou kauzu už od začátku, v neděli, kdy se havárie stala, jsem měl puštěné rádio a sledoval jsem on line průběh celé akce. Sjelo se tam asi 7 organizací se svými vzorkaři, jeden vysvětloval, jak se vzorky odebírají atd. hlásili, že jich bylo asi 130. Kamarád v Povodí mi potvrdil, že dělali rozbory (vyústění bylo jasné, jen mimochodem) a dali je policii, která na ně uvalila embargo.
A co se dělo potom, mi připadá jak z Paroubkova Marsu. (někdo tomu říká Kocourkov nebo šaškec).
Odpovědět
 
reklama


Pražská EVVOluce

reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Ecn studiu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist