Frank Bold, Greenpeace a Hnutí DUHA: Elektrárna Počerady navzdory rozsudku dál vypouští jedovatou rtuť
Kvůli udělené výjimce mohla elektrárna donedávna vypouštět až čtyřnásobné množství rtuti oproti limitům stanoveným směrnicí. Podle rozhodnutí soudu byla výjimka nezákonná, protože mohla významně ohrozit životní prostředí a provozovatel nesplnil zákonné povinnosti pro udělení takové výjimky.
Přestože po rozsudku měl Krajský úřad Ústeckého kraje povinnost okamžitě přikázat provozovateli elektrárny, aby dodržoval řádné emisní limity, nic takového neudělal. Krajský úřad argumentuje tím, že aktuálně rozhoduje o udělení nové emisní výjimky. „Pokud nikdo nezasáhne, řízení o výjimce se bude táhnout řadu měsíců, během kterých bude provozovatel vesele vypouštět emise jedovaté rtuti zcela nekontrolovaně a v rozporu se zákonem. Navíc je velmi pravděpodobné, že novou výjimku nakonec nezíská. Doufáme proto, že Evropská komise úředníkům připomene, že žijeme v demokratickém právním státě a že jsme si před zákonem všichni rovni. Když totiž úřady rozhodují o nás všech, o obyčejných lidech, nemůžeme čekat nějaké zvláštní zacházení. Ale miliardáři Pavlu Tykačovi, který elektrárnu Počerady vlastní, úředníci ustupují, přestože takový postup nemá oporu v zákoně,” řekl tiskový mluvčí Greenpeace ČR Lukáš Hrábek.
Nečinné zůstalo i přes upozornění organizací také Ministerstvo životního prostředí. To má však v takových případech povinnost zasáhnout a krajskému úřadu nařídit, aby konal. Případně může samo nařídit provozovateli elektrárny, aby začal řádné limity dodržovat.
„Emisní limity byly stanoveny po dlouhých vyjednáváních v roce 2017 s tím, že uhelné zdroje měly čtyři roky na jejich splnění. Nejde tudíž o žádné nereálné cíle, ale o zcela základní a dosažitelné standardy. Je tedy zásadním porušením evropského práva, když české úřady nejsou schopné zakročit proti největším znečišťovatelům a vymáhat, aby dodržovali základní pravidla," uvedl expert Frank Bold a spoluautor stížnosti k Evropské komisi Václav Prais.
Případ by podle Praise mohl posloužit jako nebezpečný precedens, provozovatelé by mohli přístup českých úřadů zneužít a požádat o výjimku s vědomím, že po dobu jejího projednávání nemusí emisní limity dodržovat. „To by se mohlo ukázat jako velmi nebezpečné v nadcházejících měsících a letech, kdy má skončit platnost většiny udělených výjimek a řada provozovatelů plánuje požádat o jejich prodloužení,” varuje Frank Bold Evropskou komisi.
Hnutí DUHA považuje nečinnost krajského úřadu i správního orgánu Ministerstva životního prostředí v případě Počerad za projev systémového problému. „Nastala zcela absurdní situace. Soudu trvalo tři roky, než zrušil nezákonnou výjimku na vypouštění toxické rtuti z elektrárny Počerady, ale úřední nečinnost výjimku udržuje dál. Mezitím majitel uhelné elektrárny lobbuje u politiků za dotace, abychom mu za to ještě všichni zaplatili. Přitom analýzy a modelování jasně ukazují, že elektrárna Počerady není pro zásobování elektřinou vůbec potřeba a jen zvyšuje vývoz a znečištění životního prostředí,” připomněl Jiří Koželouh, vedoucí energetického programu Hnutí DUHA.
Evropská komise může na základě stížnosti zahájit komunikaci s českými úřady a žádat je o vysvětlení. Pokud dospěje k závěru, že jde o porušení evropského práva, může s Českou republikou zahájit řízení před Soudním dvorem EU. Ten může za porušení vyměřit pokuty v řádu milionů korun.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (29)
Richard Vacek
17.1.2025 07:08Svět není dokonalý a řešením není ekologicky bez elektřiny a tepla zmrznout.
Slavomil Vinkler
17.1.2025 07:47 Reaguje na Richard VacekPavel Karel
17.1.2025 08:35Emil Novák
17.1.2025 10:02 Reaguje na Pavel Karelhttps://www.hrot24.cz/clanek/mlhava-cena-za-pocerady-HBSyV
Richard Vacek
17.1.2025 11:29 Reaguje na Pavel KarelA to přesto, že existují lidé, kteří by rádi kapitalistům zakroutili krkem za to, že jsou na rozdíl od nich bohatí.
Michal Ukropec
17.1.2025 19:20 Reaguje na Pavel KarelKarel Ploranský
20.1.2025 11:13 Reaguje na Pavel KarelPokud vím, tak právě v době dokončování Temelína se na ní dělalo nákladné odsíření a další úpravy směřující ke snížení emisí.
Prudce jedovatou rtuť emituje KAŽDÉ topeniště, v němž hoří uhlí. Možná ji emitujete i Vy doma. Je to tím, že uhlí tu rtuť prostě obsahuje...
Je to až legrační, jak nápadně je volání po ukončení provozu uhelných elektráren soustředěno právě a PŘEDEVŠÍM na tu počeradskou, když v nevelké vzdálenosti od ní jich pracuje ještě několik (těch největších).
Jediný z Vašich argumentů, který je jakž takž relevantní, je smutný fakt, že Počerady nikam nedodávají své odpadní teplo. To je ale v ČR obecná slabina - zvláště tristní je to v případě Temelína, kolem kterého leží v dostupné vzdálenosti hned několik měst - ale pořád ještě (po dvaceti letech!) vytápí jen pár domů v Týně nad Vltavou...
Emil Novák
20.1.2025 11:23 Reaguje na Karel PloranskýKarel Ploranský
21.1.2025 11:17 Reaguje na Emil NovákO to větší je má radost.
Nic to ale nemění na tom, že těch 20 let je doba tak dlouhá, že ji nelze ničím ospravedlnit. Zejména ve srovnání s až hysterickou pozorností, kterou politici během té doby věnovali jiným opatřením; včetně mnoha takových, jejichž efektivita je zjevně pochybná, nebo která dokonce napáchala škody. Ani nemluvě o štědré podpoře, kterou takovým opatřením poskytovali. Nevím, kolik teplovod do Budějovic stál - ale jistě to byl jen zlomeček toho, co stát vydal na jiné projekty, kterými chce přeprat oteplování.
Máte informaci o tom, jak velkou část Budějovic Temelín vytápí?
Emil Novák
21.1.2025 11:34 Reaguje na Karel PloranskýKarel Ploranský
24.1.2025 12:44 Reaguje na Emil NovákKarel Valenta
17.1.2025 14:22Slavomil Vinkler
17.1.2025 15:50 Reaguje na Karel ValentaKarel Valenta
17.1.2025 23:51 Reaguje na Slavomil VinklerSlavomil Vinkler
20.1.2025 07:32 Reaguje na Karel ValentaJarka O.
17.1.2025 16:09Slavomil Vinkler
17.1.2025 16:12 Reaguje na Jarka O.Slavomil Vinkler
17.1.2025 19:07 Reaguje na Jarka O.Jarka O.
20.1.2025 11:55 Reaguje na Slavomil VinklerKarel Ploranský
24.1.2025 13:09 Reaguje na Jarka O.Pokud to tak ale je, pak se rozhodnutí ty jejich elektrárny odstavit jeví ještě blbějším. Protože když tedy Brusel řeší paušálně emise v EU, tak by měl takové rozdíly brát v úvahu a odstavování podle nich CÍLENĚ ŘÍDIT. Tak, aby se produkce škodlivin optimalizovala v rámci Evropy - tj. pokud jsou německé elektrárny čistší, tak Němcům nedovolit jejich odstavení. Ne že si Němci zastaví všechny své uhelky naráz bez ohledu na nás a další země; jen aby se jevili jako ti nejlepší a nejpokrokovější.
Při tom, jak to řeší Němci a jak málo ohledů berou na nás, by asi bylo docela dobrou lekcí, kdybychom postupovali podobně a nechali je v té jejich Energiewende vykoupat - tj. když jim fofrníky a soláry nebudou stačit, nedodat jim ani kilowatt té naší hnusné špinavé elektřiny. Z uhlí a dokonce z jádra - no fuj!
Zajímalo by mne, za jak dlouho by občané SRN poslali tvůrce Energiewende i Grýndýlu do p...le...
Karel Ploranský
20.1.2025 11:24 Reaguje na Jarka O.Zajímalo by mne, jak se to hlídá (a dodržuje) například u velkých tepláren? Nemluvě o malých lokálních teplárnách, kterých jsou stovky, takže jejich celkovou spotřebu uhlí lze s počeradskou elektrárnou srovnávat. A navíc se k nim palivo dováží, což znamená spalování nafty.
Jarka O.
20.1.2025 11:59 Reaguje na Karel PloranskýJiří Vavřík
18.1.2025 08:02Jiří Vavřík
18.1.2025 08:02Břetislav Machaček
19.1.2025 11:11 Reaguje na Jiří Vavříkjinak než váš soused.
Nechci hájit špatně konstruovaný a provozovaný krb a komín, ale
saze je pouze uhlík, který je součástí planety odjakživa. Velká
saze je viditelná a tu nosem nevdechnete na rozdíl od prachu
z dokonalých topenišť vybavených nuceným odsáváním spalin. Ten
je o velikosti mikrometrů, které chmýří a sliznice nosu nikdy
nezachytí a z plic putuje rovnou do krevního řečiště. Nejvíc
nám škodí to, co senzoricky nevnímáme a tudíž se před tím ani
nechráníme. Každé spalování dřeva produkuje spaliny a popeloviny
a záleží na jejich množství, velikosti a škodlivosti. Můj známý
topil celý život dřevem a v očích souseda byl ropák. Ten topil
plynem, ale ob týden čadil udírnou a v létě každý týden grilovali
na dřevěném uhlí. Navíc byl silný kuřák a vinil známého ze své
rakoviny plic, kterou mu měl způsobit topením dřevem v zimě,
kdy seděl v obýváku u TV a kouřil levné polské cigarety. Oni
ani pořádně nevětrali, protože teplo z plynu bylo drahé, ale
vymlouval se na kouř z topení dřevem známého. I tam došlo na
zkoumání odborníků, zda je stížnost oprávněná a vyznělo pro
známého rovněž pozitivně. Topil kvalitním suchým dřevem a měl
topeniště i komín v náležitém technickém stavu. Shodou okolností
proběhla kontrola v době uzení masa stěžovatelem a dým se plazil
ulicí a obtěžoval i kontrolory. Ti měli rozum, stížnost zamítli
a stěžovateli vyslovili napomenutí za obtěžování sousedů dýmem.
Soužití lidí je opravdu složité a soudit jiné je velmi těžké a
nechtěl bych být ani v kůži těch kontrolorů, protože mohou být
obviněni ze zaujatosti, což vyplývá i z vašeho příspěvku. Není
po vašem, tak je to špatně a soused je spokojen, že vyhrál.
Nezbývá než si stěžovat výše a nebo se opravdu odstěhovat
někam na samotu a nebo na sídliště, kde v krbu nikdo netopí.