https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazory-a-komentare/jann-dusik-iea-nastavuje-zrcadlo-energetice.a-zadna-varianta-ceskeho-odchodu-od-uhli-se-do-nej-nevejde
zprávy o přírodě, životním prostředí a ekologii
Přihlášení

Jan Dusík: IEA nastavuje zrcadlo energetice. A žádná varianta českého odchodu od uhlí se do něj nevejde

24.5.2021
Odteď nemají být realizovány investice do nových fosilních zdrojů. Ilustrační snímek uhelné elektrárny.
Odteď nemají být realizovány investice do nových fosilních zdrojů. Ilustrační snímek uhelné elektrárny.
Pokud si Václav Klaus starší coby propagátor práce OECD, kam patří i Mezinárodní energetická agentura (IEA), přečetl novou zprávu IEA, která nastiňuje postup, jak dosáhnout k roku 2050 celosvětově nulové emise skleníkových plynů (tzv. net-zero), možná ještě teď nesouhlasně kroutí hlavou.
 

Agentura, dlouhodobě považovaná za referenční bod pro energetické plánování, dosud převážně ve svých výhledech vycházela z energetického mainstreamu, stále ještě velmi fosilně orientovaného. Nyní však po osmiměsíční práci velkého analytického týmu zveřejnila zcela přelomovou zprávu „Net-Zero by 2050“, která se snaží odpovědět na otázku, co je třeba k přechodu na bezemisní zdroje energie udělat. A rozhodně jde o pozoruhodné čtení, které se určitě mnohde líbit nebude.

První premisou je, že už odteď nemají být realizovány investice do nových, dosud k těžbě neschválených, fosilních zdrojů – ropy, nafty a uhlí. Neměly by také být uváděny do provozu žádné nové uhelné elektrárny bez záchytu uhlíku (CCS) a spalování uhlí by mělo být v rozvinutých zemích ukončeno k roku 2030. Zpráva předpokládá dramatický nárůst kapacity zejména solární a větrné energie (zde někteří experti poznamenávají, že by studie mohla být i odvážnější). Zpráva sází na významný nárůst elektrifikace energetiky, a to i v netradičních odvětvích (například cíl přechodu všech vozidel na elektrický pohon do roku 2040). Elektroenergetika by měla být bezemisní do roku 2040, v rozvinutých zemích OECD již o pět let dříve. Zpráva počítá i s přiměřenou mírou využití ukládání uhlíku pro ty sektory, v nichž je přechod na bezemisní zdroje nejsložitější. Roční pokrok v energetické úspornosti by měl narůst na 4 %. Zpráva nastiňuje i celou řadu dalších konkrétních opatření, jako třeba zastavení prodeje kotlů na fosilní paliva od roku 2025, aut se spalovacími motory do roku 2035 nebo od roku 2030 stavba nových domů pouze s nulovými emisemi uhlíku.

Zpráva logicky uvádí, že realizace takto ambiciózních cílů si vyžádá masivní energetické investice – zvýšení ze současných 2 bilionů dolarů na 5 do roku 2030, což na druhou stranu přispěje ke globálnímu ekonomickému růstu o 0,4 %. Zpráva také klade důraz na sociální aspekt – energetická revoluce vytvoří 30 milionů pracovních míst, bude však nutné zajistit rekvalifikaci či nová pracovní místa pro 5 milionům současných zaměstnanců ve fosilních sektorech. Pozornost je nutné zaměřit i na dostupnost energie pro všechny.

Přestože je zpráva IEA vítána OSN a dalšími mezinárodními institucemi a i nevládní organizace k ní mají pouze dílčí výhrady, z agentury se tímto nestává klimatický aktivista. Agentura udělala, na základě své analytické síly, dvě věci: 1) ukázala, jak je možné celosvětové uhlíkové neutrality k roku 2050 dosáhnout, a 2) nastavila státům zrcadlo, ve kterém uvidí, nakolik jsou jejich dekarbonizační cíle a opatření účinné. Bude teď na jednotlivých vládách, jak s touto novou, autoritativní metrikou naloží.

A pokud by to chtěla vzít vážně vláda česká, při pondělním rozhodování o konci spalování uhlí by zodpovědně nemohla odsouhlasit ani jeden z termínů navržených uhelnou komisí – 2038 či 2033; obě data jsou totiž pozdě.


reklama

 
foto - Dusík Jan
Jan Dusík
Autor pracuje v arktickém programu Světového fondu pro ochranu přírody. Od listopadu 2009 do března 2010 působil jako ministr životního prostředí ČR, a v letech 2011 - 2019 působil v regionální kanceláři UNEPu v Ženevě.

 twitter
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.

Online diskuse

Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (46)
Do diskuze se můžete zapojit po přihlášení

Zapomněli jste heslo? Změňte si je.
Přihlásit se mohou jen ti, kteří se již zaregistrovali.

J

Jiří Svoboda

24.5.2021 11:40
"zvýšení ze současných 2 trilionů dolarů na 5 do roku 2030"???????????

Co nám tu pane Dusíku hážete za čísla. Trilion má 18 nul! Snad bilionů!

A to si myslíte, že když se v rozvinutých státech OECD do roku 2030 velmi neefektivně uvalí 5 bilionu USD, a do roku 2050 tředa dalších 20-30 bilionu USD, tak že se svět změní na bezuhlíkový?

A co když se na to vše ostatní země vykašlou? Jen teoreticky, kde by na to vůbec takové částky vzaly?

Prostě rvát prachy do bezuhlíkových opatření, aby se staly levnější než fosilní zdroje (a proto přestaly být využívány) je strašně hloupé počínání! Jediným schůdným řešením je dostatečné zpoplatnění všeho těženého fosilního uhlíku a nechat fungovat dotacemi nezdeformovaný trh, ať najde správná řešení.
Odpovědět
JD

Jan Dusík

24.5.2021 16:18 Reaguje na Jiří Svoboda
Vážený pane Svobodo, nesprávné uvedení z anglického "trillion" jako českého trilionu uznávám, skutečně by to měly být v češtině biliony. Za to se omlouvám a požádal jsem redakci o opravu. Děkuji za všímavé zachycení! Jinak ovšem vše vychází z globálního modelu IEA, tj. platného pro všechny země. Souhlasím i v tom, že zpoplatnění uhlíku a následné fungování trhu je nejefektivnější cesta pro bezuhlíkovou transformaci. Těch 5 bilionů (trillion) není ovšem myšleno jako dotace států, ale celkové investice, soukromé i veřejné, do čisté energetiky, zaplacení těchto částek z veřejných prostředků skutečně čekat nelze.
Odpovědět
Martin  Mach Ondřej

Martin Mach Ondřej

24.5.2021 16:34 Reaguje na Jan Dusík
Dobrý den,
v textu opraveno. Hezký den
Martin Mach Ondřej / Ekolist.cz
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

24.5.2021 17:20 Reaguje na Jan Dusík
Dobrý den pane Dusíku

Já si teď tu IEA četl.

Jedna věc je vysoce naivní pohled na strukturu bezuhlíkové společnosti vycházející ze současných nevyzkoušených teoretických představ o bezuhlíková energetice dominatně založené na obnovitelných zdrojích. Optimální bezuhlíková budoucnost může být úplně jiná a je hodně drzé toto dnes lajnovat a navíc se tvářit, že je to závazné.

Mnohem naivnější je ale politická úroveň IEA, založená na realizaci stovek zbožných přání, které budou muset po 3 desetiletí jednotně vynucovat vlády všech zemí na této planetě navíc přes obrovský odpor a vliv fosilní lobby. Myslím, že vycházet z takových představ může jen opravdový totálně nekritický blázen. A co bude po roce 2050, kdy budou levná a stále dostupná fosilní paliva pořád v zemi? Jak zabránit obnovení jejich těžby, když alternativy (třeba syntetická paliva) budou mnohem dražší? To je budeme donekonečna dotovat, abychom fosilní paliva udrželi v zemi? Ale když je budeme dotovat, budou levná a nebude zájem jimi šetřit! Těch nedořešených problémů je v IEA obrovské množství.

Rád bych s vámi IEA dále diskutoval. Kdyžtak mi, prosím, napište kontakt na svobj@ipm.cz.
Odpovědět
JD

Jan Dusík

25.5.2021 09:30 Reaguje na Jiří Svoboda
Jak jsem v článku napsal, IEA představuje cestu, jak lze uhlíkové neutrality v roce 2050 dosáhnout. Ano, jsou zřejmě i jiné cesty a dosud neznámá technologická řešení, stejně jako se budou dále vyvíjet rozvoj a dostupnost (kapacitní i cenová) obnovitelných zdrojů. Že jde o scénář ambiciózní je nesporné, na druhou stranu tím obnažuje prázdnost některých deklarací o net zero. A bavit se o tom, zda chceme i po roce 2050 těžit "levná a stále dostupná fosilní paliva", myslím nemá smysl (alespoň pro mne).
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 10:43 Reaguje na Jan Dusík
Pane Dusíku, to přece nemyslíte vážně, že "IEA představuje cestu, jak lze uhlíkové neutrality v roce 2050 dosáhnout."! To je ješte mnohem mnohem odvážnější tvrzení, než kdybyste říkal, že Komunistický manifest představuje cestu, jak dospět k celosvětovému komunismu.

Vy jste si jako ministr aspoň prochu přičichl k reálné politice, jak to, že nejste schopen stát oběma nohama na zemi?

Řekl bych, že vlastní prázdnost IEA odhaluje ještě mnohonásobně větší prázdnost některých deklarací o net zero. Proto jsem vás žádal o zahájení věcné diskuse.

Tak se vás znovu zeptám, jakým mechanismem zaručit, abychom po roce 2050 znovu nezačali těžit levná a stále dostupná fosilní paliva, přestože vy ani já to nechceme? To je jedna z mnoha nedomyšleností IEA. Prostě přístup, to, co je nepohodlné/složité nevidím a neřeším, já považuji za velmi nezodpovědný.
Odpovědět
ms

25.5.2021 15:52 Reaguje na Jiří Svoboda
Co takhle se podívat na názory profesorky Judith Curry?
https://judithcurry.com/2021/05/19/projecting-manmade-climate-change-scenarios-to-2050/
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 17:06 Reaguje na
Scénáře může paní profesorka malovat jaké chce, to podstatné, oč jde, jak ty pro klima nejpříznivější scénáře co nejefektivněji a nejbezbolestněji zrealizovat. K tomu paní profesorka nic neříká. Nebo si myslíte, že "závazek" dočasné vlády se automaticky změní v realitu? Já tomu nevěřím ani trošku!
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

24.5.2021 12:01
"První premisou je, že už odteď nemají být realizovány investice do nových, dosud k těžbě neschválených, fosilních zdrojů – ropy, nafty a uhlí."

vs

https://oenergetice.cz/uhli/cina-loni-spustila-vice-uhelnych-elektraren-nez-zbytek-sveta-dohromady

Takže my tu v Evropě budeme za Jasánky a budeme si dělat čím dál větší pakárnu, zatímco zbytek světa to má ... reálně, ne slovně ... fest na háku.

Až začne ten slavný UNEP a IEA brát vážně i zbytek světa, tak fajn ... zatím by se tyhle spolky měly realizovat tam a neprudit tady, kde jsme na tom v porovnání se všemi ostatními nejlíp.
Tohle mne fakt neskutečně s..e.
Odpovědět
JD

Jan Dusík

24.5.2021 16:26 Reaguje na Svatá Prostoto
Přejdu-li Vaši invektivu, dovolím si připomenout, že ta analýza IEA (energetická odnož OECD) je zaměřena stejně tak na země EU, jako i na Čínu a ostatní znečišťovatele ve světě. Řešení problému klimatu nepomůže ani to, kdyby EU snížila emise na nulu a např. Čína nedělala nic, ale ani postoj, že nemáme v Evropě dělat nic, protože to Čína stejně dělat nebude. A že jsme na tom v Česku ve srovnání nejlíp, s čtvrtými nejvyššími emisemi CO2 na hlavu v EU, bohužel také neplatí.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

24.5.2021 16:55 Reaguje na Jan Dusík
Nevím o jaké invektivě píšete, nicméně realita je prostě taková, že jedna věc je snaha o zlepšení životního prostředí ... která je samozřejmě v pořádku a sotva tu někdo proti ní bude něco mít ... a druhá je zelené flagelantsví, jehož jsme v poslední době v Evropě svědkem, kdy je nám něj(h)různějšími věrozvěsty tlučeno do hlavy jak jsme hrozní a jak si pod sebou řežeme větev. A to za stavu, kdy i bez toho zeleného šílenství posledních let se situace ve většině směrů postupně zlepšovala a zlepšuje. A to situace, kdy v mnoha zemích světa tomu tak není.

Prostě mne neskutečně vadí ona často prezentovaná snaha, či názor, že když tady utáhneme vší silou šrouby až se z toho všichni ...., tak tím spasíme svět ... který z nás přitom má v řadě případů srandu. A navíc radost, jak se na právě na něm stáváme čím dál více závislými.

Protože velká část těch našich "úspěchů" padá na vrub, že to, co je podle nás fuj, prostě vymístíme co možná nejdál, a pak to potichu dovážíme, protože se nakonec bez toho stejně neobejdeme. A nějací špunti těžící v Kongu kobalt, rozvojové země s tunami našeho odpadu nás netrápí a taková Čína je cajk, bo se bez ní neobejdeme a že tam životní prostředí dostává na frak (viz ten odkaz) skoro stejně, jako i ta nejzákladnější lidská práva svobody, je nám tak nějak jedno. Hlavně když si od nás kupujou pro nás vyrábí to, co by nám tu zelenou Evropu ušpinilo.

Celý tenhle Green deal je Potěmkinova vesnice jak vyšitá a pokrytectví jako máloco.

A to nemluvím o takových radostech, jako jsou skvělá biopaliva a půvabná krajina zkrášlená hektary FV panelů a vrtulovými příšerami.
Odpovědět
SP

Svatá Prostoto

24.5.2021 16:57 Reaguje na Svatá Prostoto
Omluva za formální stránku ... v tom okénku je to hrozně nepřehledné a abych to psal ve Wordu a po kontrole to sem kopíroval ... ehm ...
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

25.5.2021 11:38 Reaguje na Jan Dusík
Kde prosím vidíte v příspěvku Svaté Prostoty nějakou invektivu?
Podle mého soudu se drží poměrně hodně zpátky - já bych ty výplody slavné IEA komentoval drsněji než on.
Sepsat mé představy o tom, jaký by měl svět být, mi zabere tak den. A to co sepíšu, nebude O NIC MÉNĚ PODLOŽENÉ A O NIC MÉNĚ SMYSLUPNÉ NEŽ TO, CO DOKÁZALA VYPOTIT ZA 8 MĚSÍCŮ IEA, COŽ JE POČETNÝ TÝM DOBŘE PLACENÝCH OSOB!
Od zbožných přání je totiž k realitě hodně, ale opravdu HODNĚ daleko...

Když jsem se narodil, problém skleníkových plynů a obecně klimatu neexistoval. A neexistoval by ani dnes nebýt toho, že za dobu mého života se počet obyvatel Zeměkoule ztrojnásobil.
Proč se raději nějaký podobný tým nezabývá tím, co by se mělo světu nadiktovat, aby v roce 2050 nás nebylo tolik, kolik se oficiálně odhaduje, tedy 10 až 11 miliard?
Pokud nás totiž v roce 2050 BUDE o další polovícvinu , tak jsme v p...li i v případě, že IEA poslechneme a zaplatíme ty šílené částky, které ten navrhovaný pokus spolkne. I když se vzdáme všech výdobytků pokroku jen proto, aby se ukázalo, že ty cíle IEA stejně nenaplníme.
Nenaplníme je proto, že vzdát se blahobytu a platit jsou ochotny JEN NĚKTERÉ země. A protože mnohem víc je naopak těch, které si ho chtějí taky dopřát a je jim totálně šuma fuk, co to udělá. S klimatem i se vším ostatním.

Všechny diskuse o opatřeních proti oteplování jsou PLANÉ ŽVÁSTY, protože naprosto ignorují jeho SKUTEČNOU příčinu.
Celé ty zástupy vědců i pseudovědců a celé ty davy aktivistů s jejich plejádou nápadů - od jakž takž rozumných až po zcela idiotské - mi připadají jako rodina, která bydlí v domku pod hrází rybníka v němž stoupla hladina natolik, že voda hrozí přetéci hráz, tím ji zničit a dům spláchnout - ale oni se do krve hádají, které že je to správné opatření proti vlhkosti v suterénu...
Odpovědět
ag

agrice

26.5.2021 07:47 Reaguje na Karel Ploranský
Kráásně napsané!
Pokud dnes překračujeme nosnou kapacitu planety o minimálně 50 procent, tak by milá agentura mohla přijít s jednoduchým návrhem. Například snížit počet obyvatel na planetě o cca 1/3 při zachování životní úrovně. Nebo naopak nechat počet obyvatel být (pochopitelně OKAMŽITĚ zajistit nulový čistý přírůstek) a plošně snížit životní úroveň na hladinu...
Já nevím. Venkovských obyvatel Egypta?
Néééé. To je moc. Venkovské obyvatelstvo Ukrajiny nebo Rumuska by mohlo stačit.
Podstatné je na tom to VENKOVSKÉ.
Odpovědět
V

Vladimir Mertan

24.5.2021 13:34
Já přijdu až nastaví zrcadlo - Vesničko má středisková

https://www.youtube.com/watch?v=sXIqYEsF1SE
Odpovědět
JD

Jiří Daneš

24.5.2021 13:57
"... žádná varianta českého odchodu od uhlí se do něj nevejde", ale pohodlně se vejdou všechny čínské varianty, jak získat ekonomickou nadvládu nad světem. A nejen ekonomickou.
Odpovědět

Viktor Šedivý

24.5.2021 16:20
"nastiňuje postup, jak dosáhnout k roku 2050 celosvětově nulové emise skleníkových plynů"
Dobrý - ale nenastiňuje, proč má Evropa dělat nejblbějšího aktivistu a páchat ekonomickou sebevraždu.
Odpovědět
ss

smějící se bestie

24.5.2021 18:15 Reaguje na Viktor Šedivý
Tak daleko to EU dopracovala, když rozhodují nevolení a menšiny za podpory médií.
Odpovědět
ig

24.5.2021 16:35
Ten plán je podobně užitečný, jako kdybych si připravoval podrobný postup jak si namotat vlasy do vrtačky nebo jak obarvit vodu ve Vltavě na zeleno. Jinými slovy, naplánovat si můžu kdeco (a házet u toho hausnumery), ale otázka je, zda toho cíle skutečně chci dosáhnout :-)
Odpovědět
KT

Karel Tejkal

24.5.2021 20:02
Bude zajímavé pozorovat, kdy se termín 2050 začne (ne)nápadně posunovat dál do budoucnosti.
Odpovědět
ig

24.5.2021 21:09 Reaguje na Karel Tejkal
A možná, že se ani posouvat nebude. Jako se neposouvá termín nástupu nové doby ledové, slibovaný v druhé půlce minulého století. Všichni na to zapomněli a řekl bych, že ti co se jí nejvíc báli, si už ani nepamatují, že by kdy měli takový názor :-)
Odpovědět
PJ

Pavel Joun

24.5.2021 23:11
Pro ty, kdo by si chtěli tu zprávu přečíst:
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050

Je v ní plno krásných barevných grafů a svět v roce 2050 vymalován v tak nádherných barvách, že jsem si ihned vybavil známé dílo "O čem sním, když náhodou spím".

Zajímalo mě, jak se vypořádáme se známým problémem uskladnění energie pro časy, kdy vítr nefouká a slunce svítí chabě nebo vůbec ne. Inu, zpráva jen okrajově zmíní dostatek elektrických akumulátorů, zásobáren vodíku, syntetických paliv atd. A jen té biomasy, co se bude všude povalovat a využívat!

Celá zpráva mi připadá důvěryhodná asi tak, jako elaborát
o prospěšnosti kanálu Dunaj-Odra-Labe.
Odpovědět
va

vaber

25.5.2021 09:06
v článku se používají dva termíny ,celosvětová uhlíková neutralita a nulové emise skleníkových plynů,
nevím jak přesně toto chápat,
znamená to ,že když současná roční světová produkce CO2 je prý 34miliard tun ,bude v roce 2050 tato produkce 0 tun, včetně ostatních skleníkových plynů mimo CO2?
když někdo bude hodnotit jak klesá produkce skleníkových plynů v příštích letech, musí vycházet z reálných tun produkovaného CO2 a ne z termínu uhlíková neutralita , vyhodnocení by pak mohlo být už se k uhlíkové neutralitě blížíme a cíl je splněn, všichni spokojeni
Odpovědět
JD

Jan Dusík

25.5.2021 09:38 Reaguje na vaber
Ano, ve vazbě na přijatelnou míru oteplení globálního klimatu (1,5 stupně Celsia, Pařížská dohoda a závěry IPCC) se hovoří o potřebě dosáhnout uhlíkovou neutralitu (net zero) do roku 2050. Čína, které se řada předchozích komentářů výše dotýkala, zatím hovoří o své uhlíkové neutralitě v roce 2060, a soudě podle jejího současného rozvoje obnovitelných zdrojů a modernizace to není pouze prázdná deklarace. Net zero neznamená absolutně nulové emise skleníkových plynů, ale udržitelnou kombinaci jejich eliminace s kompenzací těch, které budou vytvořeny (např. zalesňování či ukládání pod zem). Čím méně se budeme blížit k této neutralitě na globální úrovni (tj. nejen ČR či EU), tím větší globální a dlouhotrvající růst teplot lze očekávat.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 10:55 Reaguje na Jan Dusík
Nevím, zda víte, pane Dusíku, že asi polovina dnes emitovaného CO2 se rozpouští v (vzhledem současné koncentraci CO2 v atmosféře) podsycených oceánech (Henryho zákon) a v atmosféře zůstává jen ta zbývající polovina. Pokud tedy globální emise snížíme na polovinu, koncentrace CO2 v atmosféře se stabilizuje a pokud emise stáhneme na nulu, bude CO2 z atmosféry dosti rychle ubývat. Obé na úkor okyselování oceánů.
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

25.5.2021 11:44 Reaguje na Jiří Svoboda
Co sem taháte nějaké smysluplné a logické úvahy? Ty do debat o tématu zvaného "Emise CO2" vůbec nepatří! Toto téma je vyhrazeno snění - a kdo krásné sny ruší, je kazisvět a nepřítel lidstva!
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 12:01 Reaguje na Karel Ploranský
To mne moc mrzí, že jsem kazisvět a nepřítel lidstva! Asi kvůli tomu nebudu týden spát.
Odpovědět
va

vaber

25.5.2021 15:42 Reaguje na Jiří Svoboda
že by CO2 z atmosféry dosti rychle ubýval ? tak toho bych se nebál ,protože člověk masivně emituje CO2 do atmosféry jen v posledních 100letech a před tím, problémy s CO2 zřejmě žádné nebyly,
jiné emise CO2 než ty vyrobené člověkem nemá cenu řešit, na napravování takových emisí člověk ,naštěstí, ještě prostředky nemá a to napravování by mohlo skončit opravdovou katastrofou
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 22:21 Reaguje na vaber
Co je pro vás nepochopitelného na tvrzení, že když přestane lidstvo emitovat CO2, tak se i nadále bude CO2 ve vůči atmosféře podsyceném oceánu rozpouštět a tudíž bude CO2 v atmosféře ubývat?
Odpovědět
JO

Jarka O.

25.5.2021 22:47 Reaguje na Jiří Svoboda
CO2 z atmosféry nikdy natrvalo ubývat nebude, dokud existuje zivot. Je potřeba jako sůl, bez CO2 by nebyl život, voda by byla nebezpecna kyselina, pufracni systém vody se musí pořád doplnovat, je to koloběh. Kdo ví, co je správné množství, 200, 400 nebo 500 ppm. Já to nevím.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

26.5.2021 14:29 Reaguje na Jarka O.
Těch 280 ppm prokazatelně pozemskému životu vyhovovaly a tomu odpovídala kyselost oceánů, kde život vzkvétal. Zatím nic moc nenasvěčuje, že lidské emise CO2 něčemu prospívají.
Odpovědět
va

vaber

26.5.2021 08:17 Reaguje na Jiří Svoboda
jak jsem napsal, byly doby kdy lidstvo CO2 neemitovalo, nebo přesněji emitovalo bezvýznamné množství a na životní podmínky na planetě to nemělo vliv, pokud vůbec v té době nějaký úbytek CO2 byl,
myslíte, že oceán je podsycený CO2? voda do sebe vezme tolik CO2, jaký má parciální tlak nad hladinou ,
já bych podsycenost a přesycenost hodnotil podle toho, jak v takové vodě může prospívat život a ne podle maximálního množství CO2 které může voda pohltit
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

26.5.2021 14:24 Reaguje na vaber
Vždyť to sám píšete, proč je podsycený! V období před 10 000 až 100 lety bylo v atmosféře asi 280 ppm (za tu dobu se oceán s atmosférou zrovnovážil) a teď máme 416 pm. Jímavost oceánů je obrovská, přestup CO2 poměrně pomalý a za těch 100 let se v něm obsah CO2 moc nezměnil. Teď je tedy oceán podsycený.

Uvidíme, třeba se dožiji, že globální emise CO2 klesnou na polovinu a nárůst CO2 v atmosféře se zastaví.
Odpovědět

Jirka Černý

25.5.2021 09:30
Trošku bych brzdil v nadšení pro ještě odvážnější využití větrné a solární energie. Už teď začíná vykukovat na povrch problém co s tím až skončí životnost. Zatím se to daří bagatelizovat protože se jedná o relativně malé množství z období skromných začátků, zatím.
Odpovědět
JD

Jan Dusík

25.5.2021 09:42 Reaguje na Jirka Černý
Souhlasím, že problém životního cyklu OZE je nutné řešit, zejména pokud se předpokládá a podporuje jeho masivní růst. S tím samozřejmě souvisí, o čemž IEA také hovoří, i potřeba cenných kovů, kde a jak se získají. Nelze vytloukat klín klínem, zničit biodiverzitu kvůli těžbě surovin pro OZE. Je to řešení, které se uzpůsobuje za pochodu. Na druhou stranu řešení dopadů po konci životnosti zdrojů na fosilní paliva je také potřebné a patří na druhou misku vah.
Odpovědět

Jirka Černý

25.5.2021 10:53 Reaguje na Jan Dusík
Tady podle mně idea předbíhá realitu, dáváme si předsevzetí typu "plány pětiletky splníme i kdyby to mělo trvat deset let". Především je potřeba tyto technologie řešit i z pohledu že jednou doslouží zároveň s tím aby byla možná nějaká repase která takový konec několikrát posune (myslím větrné, u soláru to asi z principu není reálné).
A hlavně s tou technologií počítat až jí opravdu budeme mít, v bateriích jsme řekl bych ještě zcela na začátku, nemá smysl rozvrat krajinu kvůli Lithiu když se to za 20 let může ukázat jako naprosto překonané ukládání energie. Dnes se honíme z důvodu ekologie za největší kapacitou v co nejmenším objemu, co když je už dnes mnohem důležitější mít baterie které nemají takovou kapacitu ale dají se snadno repasovat/likvidovat, hledáme řešení "na věčné časy" a to se nevymyslí za pár let.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 11:06 Reaguje na Jirka Černý
Vy jste zřejmě, pane Dusíku, zastánce průzkumu bojem! Něco začnu a ono se to samo nějak dořeší.

Je velmi podivné, že IEA vůbec nebere v úvahu mnohem schůdnější a reálnější francouzskou cestu dominantního jádra doplněného OZE. Není tedy IEA spíše ideologický pamflet než jakási velmi nedomyšlená "vědecká" studie? A na tom má lidstvo stavět svou bezuhlíkovou budoucnost? Ta nezodpovědnost autorů a propagátorů IEA je do nebe volající!
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

25.5.2021 11:49 Reaguje na Jiří Svoboda
To není nezodpovědnost, to je naopak zodpovědné plnění stanoveného zadání.

Otázkou je, KDO JE AUTOREM TOHO ZADÁNÍ, podle kterého ty týmy chrlí své vize a média jimi usilovně krmí veřejnost?
A co je tím SKUTEČNÝM CÍLEM, který se za tím schovává?
Na to abych věřil, že jím je záchrana lidstva před oteplováním, už ve svém věku jaksi nejsem dost naivní.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 12:11 Reaguje na Karel Ploranský
Myslím, že obecně se lidstvo objektivně potýká s obrovskou řadou vážných problémů. A řešení se ujmou mocní způsobem, který jim maximálně vyhovuje. Vyřešit problém se pak stane nepodstatné.

Myslím, že tu není ani zadání, ani skutečný cíl, pouze praktické fungování politiky v "řešení" vážných problémů.
Odpovědět
BM

Břetislav Machaček

25.5.2021 10:50
Připomíná mi to "soutěž" Brigád socialistické práce o Standartu "zelené
politiky". Už tehdy se uzavíraly nereálné a utopistické závazky, které
se následně zfalšovaly a úkol byl splněn. Plán jeden kolektiv splnil
o rok dříve, protože mu ostatní kolektivy chystaly práci a on se tím
nezdržoval. V globále byl výsledek stejný, ale měli jsme ty hrdiny.
Tak nějak je to s EU a jejím hrdinstvím, když bude dovážet energeticky
náročné výrobky odjinud, kde budou čadit dvakrát více, než se čadilo
tady a do zelené politiky naleje inflační peníze. Pokud přestanu
produkovat a vyvážet, tak jinak dovoz nelze investovat. Bohužel to
"odborníkům" jaksi nedochází, že vždy je něco za něco a za potištěný
papír koupím něco pouze tehdy, když bude jeho hodnota něčím podložena. Takovou EIU plní nejlépe státy bez průmyslu, protože nemusejí nic
zavírat a nebo nákladně přestavovat. Naopak ty průmyslové nemají moc
možností, jak ty smělé plány splnit. Ti bohatí(zatím)si koupí nejen
zboží, ale i tu energii od těch chudších a ti chudí o to více budou
čadit. Nijak jinak to nedopadne a jakékoliv tlačení na pilu vylamuje
zuby až tak, že s pilou už nepůjde řezat. Tlak na emisní povolenky
a jiné třeba dotační nesmysly zdeformovaly energetický trh tak, že
se časem vyplatí i ten liščí ocas a ebonitová tyč. Energie bude tak
drahá, že bude dostupná pouze pro část obyvatel a zbytek se vrátí
o století zpět, ale závazek splníme, ať to stojí, co to stojí. Ono
to už tak je, že sytý hladovému nevěří a ani se na něho neohlíží
při splnění závazku, který je v globále pouhým štěkáním na karavanu
putující za svým cílem prosperity. Kdo chce kam, pomozme mu tam!!!
Odpovědět
JD

Jan Dusík

25.5.2021 11:41
Omlouvám se všem ctihodným komentátorům, ale musím ze opět věnovat své vlastní pracovní náplni, od které jsem si odskočil při napsání komentáře. Dovolím si tady jen odložit relevantní pasáž ze závěrů jednání ministrů G7 z minulého pátku, kteří podle řady zde diskutujících byli evidentně též svedeni na mylnou cestu, stejně jako IEA a já, když jsem se na ni odkazoval.

There is a global imperative to pursue efforts to limit the increase in the global average temperature to 1.5°C above pre-industrial levels, recognising that the avoided climate impacts are greater at 1.5°C than 2°C, as stated in the IPCC’s 2018 Special Report on Global Warming of 1.5°C. This will require meaningful action by all countries, in particular the major emitting economies, pursuant to continuous improvement in climate and environmental action to align with a pathway that keeps 1.5°C within reach. We, G7 members, will lead by example and each commit to achieve net zero greenhouse gas (GHG) emissions as soon as possible and by 2050 at the latest.
Odpovědět
JD

Jan Dusík

25.5.2021 11:45 Reaguje na Jan Dusík
zde plný text prohlášení G7, kde je dále rozvedeno: https://www.gov.uk/government/publications/g7-climate-and-environment-ministers-meeting-may-2021-communique/g7-climate-and-environment-ministers-communique-london-21-may-2021
Odpovědět
KP

Karel Ploranský

25.5.2021 12:29 Reaguje na Jan Dusík
Pane Dusíku,
ctihodným komentátorům se bohužel nikdo a nikde ani nepokusil vysvětlit, proč všechny ty slavné instituce - od G7 přes EIA až k OECD - mají tak selektivní vidění problémů a koncentrují se v podstatě jen na jeden. Jak to, že si vedle těch impozantních cílů v oblasti (ne)produkce CO2 nekladou žádné (ba ani ty nejskromnější!) cíle v otázce JAK BRZDIT A ZASTAVIT ABSURDNÍ, PŘÍMO ŠÍLENOU POPULAČNÍ EXPLOZI.

Kdyby se pouhý ZLOMEČEK těch peněz, které už teď na základě diktátu jurodivých bruselských byrokratů nuceně cpeme do naprostých hovadin (zářným příkladem je automobilový průmysl tlačený do systémů jako Start-Stop, Battery loading management atd), kterým se každý alespoň minimálně technicky vzdělaný člověk nemůže ani smát jak jsou pitomé a které v konečném důsledku přinesou dvakrát víc škody než užitku, věnoval na výrobu PREZERVATIVŮ A ANTIKONCEPČNÍCH PILULEK a na financování týmů, které by je v nejmenovaných zemích rozdávaly nejen zadarmo, ale i s nějakými dary či peněžitými pobídkami, které by motivovaly k jejich používání, a které by tam intenzivně ŠÍŘILY OSVĚTU s cílem dosáhnout, aby v roce 2050 jejich obyvatelé přistupovali k plození potomků stejně zodpovědně a umírněně jako my Evropané, pomohlo by to světu víc.
Protože pro každého, i toho úplně nejchudšího Afričana, Inda atd. někde něco vyrábí nějaká fabrika. I ten nejchudší Afričan, Ind atd. si topí, vaří, chová dobytek, jí a prdí.
Když jich bude dál přibývat stejným tempem, ty plány EIA to nevykompenzují, ani kdyby byly ještě ambicióznější.

Když se v roce 2050 bude něco vyrábět sice ekologičtěji než dnes, ale ne pro 7 miliard, nýbrž pro 10 nebo 11 miliard Pozemšťanů, když 10 nebo 11 miliard lidí místo dnešních 7 bude topit, vařit, jíst a prdět, a když všichni ti noví si budou také chtít dopřávat takovou míru komfortu, jaký technický pokrok nabízí a nabízet bude, tak na dnešek - se vším, co dnes považujeme za obrovský problém a hrozbu - budeme vzpomínat jako na idylické časy...
Odpovědět
JO

Jarka O.

25.5.2021 15:50 Reaguje na Karel Ploranský
Měla jsem známou ze zap. Evropy, která jako členka osvetoveho týmu šla před 15 lety vykládat Tanzancum o populační explozi a osvětě. Kyvali, to že dělají dobře a deti mají ve skolach rodinnou výchovu, jak si evropa preje. Jak zmínila slova kondom a pilulky, urazili se, oni že praktikují a učí děti zdrženlivost a bílá, navíc svobodna slečna jim nemá co vykladat. Zkousela ještě připomenout evropské ockovaci programy pro africké děti, které snizuji detskou úmrtnost několikanásobně, ale zbytečně. Po vyslovení tech 2 slov, co byly tabu, což ona netušila, diskuze skončila. Neporidila v africe nic, tak je LGBXY aktivistkou v Evrope, to je jednodussi. Platit někomu, aby měli míň děti, nevím, to by nejdřív chtělo vyzkoušet u některých spoluobčanů tady, jestli to zafunguje. Ale možná lepší než čínský způsob, kdy rodičům, kteří mají vic děti než jedno, přídavky na děti naopak vzali.
Odpovědět
J

Jiří Svoboda

25.5.2021 12:32 Reaguje na Jan Dusík
Pane Dusíku, já absolutně souhlasím s globálním imperativem! IEA ale považuji za zcela špatnou a absolutně nereálnou cestu jak imperativu dosáhnou, nýbrž naopak za cestu, jak naši civilizaci zruinovat. Něco jako lézt ve větnamkách, tričku a kraťasech na relativně bezpečně dosažitelný Mt. Everest. Můžete si být jist, že ti ministři G7 (lidi s vysokou inteligencí?) i EIA sledují primárně zájmy lobbyistů a globální imperativ je jim docela fuk, je to jen zástěrka.

Docela mne překvapuje, jak ochotně utíkáte z boje a jak vás řešení klimatického rozvratu (ne)zajímá!
Odpovědět
ms

25.5.2021 15:38
Studie je nepochybně výsledkem politické objednávky. Tatáž agentura totiž počátkem května vydala 287stránkovou zprávu s fakty, čísly, grafy atd., že sázka na tzv. obnovitelné zdroje vyrabuje zdroje planety a nechá za sebou miliony tun nerecyklovatelného odpadu. "Zelená dohoda" je katastrofou nejen pro státy EU, ale hlavně pro další generace, které tak dramaticky a hloupě reprezentuje Greta. https://realisticka.cz/2021/05/07/mezinarodni-agentura-pro-energii-upozornila-ze-ve-srovnani-s-fosilnimi-zdroji-potrebuji-obnovitelne-zdroje-nasobne-vetsi-mnozstvi-nerostnych-surovin-a-vzacnych-zemin/
Odpovědět
reklama
Ekolist.cz je vydáván občanským sdružením BEZK. ISSN 1802-9019. Za webhosting a publikační systém TOOLKIT děkujeme Econnectu. Navštivte Ecomonitor.
Copyright © BEZK. Copyright © ČTK, TASR. Všechna práva vyhrazena. Publikování nebo šíření obsahu je bez předchozího souhlasu držitele autorských práv zakázáno.
TOPlist