Jaromír Leichmann: Jak by se dal v Česku ukládat oxid uhličitý?
První podzemní zásobník byl zprovozněn již v roce 1916 v USA. Většina zásobníků využívá geologické podzemní struktury po vytěžené ropě nebo zemním plynu. Jde opět velmi zjednodušeně o vrstvy písků či pískovců vyznačující se vysokou porozitou. Póry mezi jednotlivými minerálními zrny jsou vyplněny plynem. Nad i pod porézní vrstvou zásobníku se nacházejí vrstvy pro plyn nepropustné, tvořené například jílem, které brání úniku skladovaného plynu. Tomuto typu podzemního úložiště se říká zásobník pórový. Kromě tohoto typu existuje ještě řada dalších typů. Jedním z nich je typ kavernový. V tomto případě je plyn skladován ve štolách a chodbách, které byly vyrubány speciálně pro tento účel. Tento typ se ale pro ukládání CO2 nehodí.
Podzemní ukládání plynu má dlouhou tradici i v ČR. První zásobník byl zprovozněn v roce 1965 v Lobodicích u Přerova. Původně byl v tomto zásobníku uskladňován svítiplyn, který byl později nahrazen metanem. V ČR je nyní v provozu 8 podzemních zásobníků, 7 pórových a jeden kavernový. Největší zásobníkem jsou Dolní Dunajovice s kapacitou až 900 milionů m3. Celková kapacita všech zásobníků v ČR se blíží 3 miliardám m3.
Přestože jsou si podzemní zásobník plynu a podzemní úložiště CO2 v principu podobné, existuje několik podstatných odlišností. Podzemní zásobník plynu funguje v režimu střídajícího se vtláčení a čerpání. V létě, v době malé spotřeby plynu, je plyn do zásobníku vtláčen, v zimě, v čase zvýšené spotřeby, je plyn ze zásobníku čerpán. Do podzemního úložiště CO2 bude plyn pouze dlouhodobě vtláčen. Po zaplnění využitelného prostoru bude úložiště trvale uzavřeno. Nadzemní technologická část úložiště CO2 bude proto o něco jednodušší, protože nebude vybavena technologií pro těžbu plynu, jeho čištění a sušení či transport.
Úložiště CO2 ale bude muset mít větší kapacitu než zásobník plynu. Aby byl jeho provoz ekonomický, bude v něm nutno skladovat CO2 ve velkém množství a po dobu několika desítek let. Geologové proto hledají v podzemí i další vhodné struktury jiného charakteru než vytěžená ložiska plynu či ropy. Například tzv. akvifery – zvodnělé vrstvy hornin, v nichž se nachází voda nevhodná pro výrobu vody pitné (například kvůli vysokým obsahům solí).
A s tím souvisí druhý podstatný rozdíl: charakter samotného skladovaného plynu. V případě zásobníku jde převážně o metan (CH4). To je plyn v podstatě inertní z hlediska svých reakcí s technologickými prvky úložiště jako například ocelí nebo horninovým prostředím. Je ale velmi hořlavý a výbušný. Oxid uhličitý (CO2) je naopak plyn nehořlavý. Jako plyn je rovněž vůči oceli a geologickému prostředí inertní. Problém nastává, pokud je v geologickém prostředí úložiště přítomna voda. V ní je CO2 rozpustný a tvoří kyselinu uhličitou (H2CO3), která může s některými typy hornin reagovat. Pokud jsou v této vodě přítomny rozpuštěné soli, například chloridy nebo ropné látky, budou její reaktivitu a korozivní vlastnosti dále zvyšovat. V případě skladování CO2 odpadá tedy riziko vznícení a výbuchu skladovaného plynu, ale může se objevit riziko koroze a rozpouštění hornin v prostoru úložiště.
Oxid uhličitý podobně jako metan není jedovatý. Má však vyšší hustotu než vzduch, může se tedy hromadit ve sklepích budov, depresích aj. a vytlačovat z nich vzduch. V těchto oblastech je pak nedostatek kyslíku a živé organismy ani člověk zde nemohou dýchat. K podobnému jevu dochází i v přírodním prostředí, například v jeskyních. Sníženou koncentraci kyslíku lze ale poměrně jednoduše detekovat a takovéto rizikové oblasti snadno identifikovat.
Na našem pracovišti jsme prováděli experimenty s reaktivitou CO2 a horninami úložiště za teplot a tlaků reálného úložiště s cílem zjistit, jaké horninové prostředí je pro ukládání CO2 vhodné. Pokud je hornina úložiště tvořena křemenným pískovcem, tzn. je složena z křemenných zrn, nedochází mezi ní a CO2, popřípadě kyselinou uhličitou, k žádným reakcím. Pokud jsou ale v hornině přítomny uhličitany, zejména kalcit, dochází mezi kyselinou uhličitou a kalcitem k reakcím a rozpouštění kalcitu. Pokud se jedná o vodu s obsahem zbytků ropných látek, je rozpouštění kalcitu ještě intenzivnější. Při hledání vhodné lokality bude třeba věnovat pozornost výběru vhodných hornin nacházejících se v prostoru úložiště a ověřit jejich případnou reaktivitu.
Přečtěte si také |
Na Islandu objevili nadějný způsob CCS: CO2 v čedičovém podloží mineralizuje na uhličitan vápenatýToto je pravděpodobně jediný významný rozdíl, kterým se může úložiště CO2 z geologického hlediska odlišovat od zásobníku zemního plynu. Jinak půjdou zkušenosti z více než 56letého bezpečného provozu plynových zásobníků v ČR využít pro výstavbu a provoz bezpečného podzemního úložiště CO2.
reklama
Dále čtěte |
Online diskuse
Všechny komentáře (29)
Milan Milan
2.10.2021 09:49Jarka O.
3.10.2021 10:34 Reaguje na Milan MilanRichard Vacek
2.10.2021 18:10https://web.archive.org/web/20091027050237/http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-08-18/dioxide_files/image002.gif
Jiří Svoboda
2.10.2021 19:46 Reaguje na Richard VacekVladimir Mertan
2.10.2021 20:40 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
2.10.2021 21:01 Reaguje na Vladimir MertanVladimir Mertan
2.10.2021 21:06 Reaguje na Pavel HanzlPavel Hanzl
3.10.2021 09:12 Reaguje na Vladimir MertanKarel Ploranský
3.10.2021 11:57 Reaguje na Pavel HanzlTakže to asi bude nějak jinak...
Pavel Hanzl
3.10.2021 22:09 Reaguje na Karel PloranskýNetuším, proč je tam větší zima, ale proudění vzrušných mas je poškozené a provádí psí kusy. Asi je to jeden z nich.
Petr Eliáš
3.10.2021 08:38 Reaguje na Vladimir MertanPavel Hanzl
2.10.2021 20:58 Reaguje na Richard VacekJiří Svoboda
2.10.2021 19:45Pavel Hanzl
2.10.2021 21:02 Reaguje na Jiří SvobodaPavel Hanzl
3.10.2021 09:14 Reaguje naPavel Hanzl
4.10.2021 08:25 Reaguje naKarel Ploranský
3.10.2021 12:10 Reaguje na Pavel HanzlAle potřebná jsou DOBRÁ řešení.
V otázce CO2 a oteplování obecně se bohužel dobrých řešení těžce nedostává...
No a tak se mermomocí tlačí na používání alespoň nějakých řešení; s vědomím, že jsou špatná, nebo přinejmenším ne dobrá.
Někdo to považuje za správnou cestu. Já ne.
Že lze plyny skladovat pod zemí, to není žádný vědecký objev, dělá se to už dávno. V článku mi chybí to nejpodstatnější: Jaký je poměr mezi množstvím CO2 které vznikne při výrobě energie spotřebované v celém tom procesu a množstvím CO2, které se tím procesem odstraní z atmosféry.
Aby to vůbec přineslo nějaký efekt...
Viktor Šedivý
3.10.2021 13:27 Reaguje na Karel PloranskýPtejte se, kdo se prostituuje psaním "vědeckých zpráv" aby to podpořil a čí konto má být na konci.
Pavel Hanzl
4.10.2021 08:33 Reaguje na Karel PloranskýJá bych přidal jedno amatérské:
Vedle ropné plošiny na moři vytvořím plantáž zelených řas, které se shrábnou, předestilují na čistý uhlík (technologie dřevěného uhlí) a natlačí se zpět do toho ložiska. Technologie na pontonu, energie z fve nebo větřáku přímo na vrtné věži.
Velmi levné, automatické s dlouhodobým provozem.
Takových farem může být tisíce, to samé může fungovat i na souši (rychlerostoucí dřeviny).