Josef Střítecký: Dezertifikace – velký, ale opomíjený problém ochrany klimatu
Umocňuje ho exponenciální nárůst populace. Řešení problému asi nebude v likvidaci celých chudinských etnik, ale v tom, že je přesvědčíme o nezbytnosti změny, nabídneme jim lepší alternativu pro život, a naučíme je s krajinou hospodařit lépe. A taky jim pomůžeme pochopit důležitost rozumné sexuální výchovy a antikoncepce.
Desertifikace v posledních desetiletích nabrala hrozivé tempo. Za posledních 46 let zmizelo v celosvětovém měřítku čtyřicet procent úrodné půdy.
V Súdánu postoupila poušť během sedmnácti let o sto kilometrů. Sahara je největší pouští na světě a dosahuje velikosti Spojených států amerických, to je 9,6 milionů km2. Sahara se od roku 1980 rozšířila o 233 kilometrů na jih a o 106 kilometrů na sever.
Jiná, Indická poušť Thár, se každoročně prodlužuje o další kilometr do okolních úrodných oblastí. Poušť Atacama se dokonce šíří rychlostí tří kilometrů ročně. Neustále se globálně redukuje plocha kontinentálních jezer a degradované plochy jsou zasoleny. Pouště se stále více přibližují k hustě obydleným oblastem a oblaka prachu a písku ztěžují lidem ve městech život.
To platí nejen v Číně, Mongolsku, Koreji a Japonsku, ale i v některých oblastech Severní Ameriky. Bolívie má být z celé poloviny pokryta pouští. Šířením pouští je dnes ve světě ohroženo třicet milionů čtverečních kilometrů. Už v roce 2007 označilo OSN rozšiřování pouští za jedno z největších ohrožení životního prostředí této doby.
Za hlavního viníka tohoto jevu je běžně označováno oteplování klimatu. Ve skutečnosti je to ale přesně naopak: desertifikace je jedním z jevů, který se podílí na změnách klimatu.
Zvětšující se plocha pouští a savan, s extrémními teplotami svého povrchu, totiž vytváří kolektor s dynamicky se zvětšujícím tepelným výkonem pocházejícím ze slunce.
Když si uvědomíme toto ohromné množství energie, uvolněné jako zjevné teplo, nemůžeme se divit změnám proudění vzduchu na úrovni subkontinentů/kontinentů. Je prokázáno, že se různé povrchy půdního krytu prohřívají slunečním zářením s velmi diferencovanou intenzitou.
Desertifikace taky znamená, že intenzivním slunečním zářením se velmi rychle spalují a ničí zbytky organické složky v půdě. Touto ztrátou půdního uhlíku je intenzivně redukován na humus bohatý půdní A horizont.
Jednoduše řečeno: přeměny organické hmoty v půdě probíhají v zásadě dvěma směry, jako mineralizace a jako humifikace. Pokud výše zmíněný údaj o tom, že za posledních 46 let zmizelo v celosvětovém měřítku čtyřicet procent úrodné půdy, je to hrozivá uhlíková bilance.
Koloběh živin, humusových látek a jiných substancí je v globálním měřítku silně narušován. Uhlík se v neustále zvětšujícím se měřítku dostává do atmosféry i bez toho, že se spalují zásoby fosilních paliv.
Zanedbatelný není vliv mineralizace půdy v důsledku neúnosné pastvy. Extenzivní pastevectví je, spolu s chudobou a pokračujícím odlesňováním, motorem nezadržitelné degradace půdy s viditelnými globálními důsledky.
V podmínkách mírného pásu zase k drastickému úbytku humusu dochází vlivem nadměrné chemizace. Pak není divu, že mnohde škodí nevyzpytatelné srážky spojené se záplavami, a jinde prodlužovaná období zničujícího sucha.
Ztráta úrodné půdy vyhání venkovany do měst, kde pak v nedůstojných podmínkách živoří, stává se impulsem pro migrací lidí jak v regionálním, tak mezinárodním měřítku. A bez humusu nemá půda schopnost vodu přijmout ani zadržovat. I velké srážky se pak bez užitku ztrácejí vlivem rychlého odtoku.
reklama
Dále čtěte |
Další články autora |
Online diskuse
Všechny komentáře (37)
Karel Zvářal
16.1.2020 08:50To tempo dezertifikace a savanizace (dřívějších zalesněných území) je děsivé. Námět na horror (Sucho-Dryness), ale minimálně s pěti r. Přichází klasik s moudrem: Ano, o problému víme, ale JAK to změnit??? Odpověď: sdělat klapky z očí, vzít rozum do hrsti a přestat s devastací.
Miroslav Vinkler
16.1.2020 08:53Jan Šimůnek
16.1.2020 10:42Karel Zvářal
16.1.2020 10:55 Reaguje na Jan ŠimůnekJakub Graňák
21.1.2020 08:40 Reaguje naOdlesňování např v Brazilii je naopak motivováno právě produkcí GMO soji, která je následně exportována převážně do Evropy, kde končí jako krmivo pro dobytek, zatímco miliony brazilců hladoví.
Jakub Graňák
21.1.2020 18:16 Reaguje nahttps://books.google.cz/books?id=n2e0usQ0cjkC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=potravinov%C3%A1+pomoc+interven%C4%8Dn%C3%AD+z%C3%A1soby&source=bl&ots=fR-K4SgdOi&sig=ACfU3U3dgx5qr4bBX6nSkhY6YhiQf854VA&hl=cs&sa=X&ved=2ahUKEwia3O7elZXnAhXFPFAKHWIXBcIQ6AEwCHoECAkQAQ#v=onepage&q=potravinov%C3%A1%20pomoc%20interven%C4%8Dn%C3%AD%20z%C3%A1soby&f=false
Odkaz na způsob umísťování intervenčních zásob do třetích zemí v podobě potravinové pomoci výše, toš asi tak
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/sojovy-boom-nici-brazilskou-pampu-mcdonalds-a-dalsi-firmy-ji/r~e5425132ac6311e8b5b20cc47ab5f122/
https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/za-kaceni-amazonskych-destnych-pralesu-muze-i-v-cesku-oblibena-soja
atd, atd...Není to jen o pralesech
Jakub Graňák
21.1.2020 08:24 Reaguje na Jan ŠimůnekJiří Svoboda
16.1.2020 12:22Já jen, že když se nějak argumentuje, mělo by se tak činit důsledně a v souladu s fyzikou. Jinak ten popis s uvolňováním uhlíku kvůli desertifikaci je správně. Co je primární a co je sekundární efekt v rámci složitého zpětnovazebního systému je těžko posoudit. Každopádně vliv spalování fosilních paliv na zvýšení skleníkového efektu je nepochybný a lze ho považovat za primární jev.
Josef Střítecký
16.1.2020 15:56 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
16.1.2020 17:47 Reaguje na Josef StříteckýJan Škrdla
16.1.2020 22:11 Reaguje na Jiří SvobodaZkuste si stáhnou snímek s ifrakamery z horkého letního dne.
Teplota betonu se bude pohybovat klidně kolem 50°C, zatímco povrch korun stromů bude mít dejme tomu kolem 30°C. A pod porostem budete mít ještě méně.
Ještě je zde postatný jev, který zmínil pan Střítecký, a tím je malý vodní cyklus. Na poušti prakticky neexistuje, v lese má zásadní vliv.
Jiří Svoboda
17.1.2020 14:29 Reaguje na Jan ŠkrdlaK malému vodnímu cyklu: na les naprší více než na sousední pole? Podle mne je zcela minimální korelace mezi tím, kde se voda odpařuje a kde prší. Možná na vzdálenst řady stovek kilometrů. Voda z našich lesů nejspíše posílí deště na Ukrajině. Jedna věc je házet termínem, druhá je chápat, co za ním vězí.
Karel Zvářal
18.1.2020 08:33 Reaguje na Jiří SvobodaJiří Svoboda
19.1.2020 20:04 Reaguje na Karel ZvářalNebo je tácek s houbou univerzální odpověď na jakýkoli problém? To by byl průlom ve vědě!
Roman z Vysočiny
22.1.2020 21:48 Reaguje na Karel ZvářalJan Škrdla
19.1.2020 23:00 Reaguje na Jiří SvobodaJe prokázáno, že teplota ve mětech je vyšší než v okolní krajině. Je to způsobeno zpevněnými povrchy a budovami.
Ještě za socialismu probíhala srovnávací měření odtoku zalesněného povodí a povodí s minimem dřevinné vegetace. Schválně které povodí si myslíte, že vyšlo z hlediska vyrovnanosti odtoku lépe?
To, že voda z našich lesů posílí deště na Ukrajině, nemusí být vždy pravda. Záleží na proudění vzduchu, klidně to může být i na druhém konci republiky nebo v blízkém okolí.
Můj nároz je, že lepší je menší část vody poslat vzduchem na Ukrajinu, než daleko větší část do Černého moře.
František Dvořák
16.1.2020 15:13Karel Ploranský
17.1.2020 17:10Protože je to holt nekorektní říkat, psát či dokonce jen naznačovat, že všechny debaty o CO2 jsou na prd a že všechny peníze obětované na opatření která "elity" prosazují na "boj" s klimatickými změnami jsou vyhozené oknem, jestliže se někdo nezačne vážně a seriózně (!!) zabývat otázkou, jak zastavit obludné MNOŽENÍ lidstva. A ještě méně korektní holt je i jen naznačit, že se to netýká bílé rasy. Ta jediná je v tom ohledu neškodná, přírůstky má dokonce záporné.
Ale jiné rasy ne; a jsou země, kde přibývá obyvatel takovým tempem, že musím opět zopakovat, co jsem už psal několikrát:
Vedle problému přelidnění jsou všechny ostatní problémy a strachy jen prkotinami.
I kdyby se Země zázrakem přes noc vrátila do optimálního stavu, stejně nemá šanci unést takové počty lidí, jaké se na ní budou mačkat už za pár desítek let, pokud se populační přírůstky nezastaví. To co dnes na životním prostředí zlepšíme či zachráníme za cenu obřích investic, ty masy zítra zase zdevastují rychleji, než se nadějeme.
Příklad Afriky, kde je každému přednější získat dřevo na uvaření DNEŠNÍHO oběda než přemýšlet nad tím, co bude až už žádné stromy nebudou, mnohé napovídá...
Ladislav Metelka
20.1.2020 08:40Jan Škrdla
20.1.2020 22:46 Reaguje na Ladislav MetelkaDalší věc je, že se z permafrostu uvolňuje nezanedbatelné množství CO2 a metanu.
Karel Zvářal
21.1.2020 03:20 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
21.1.2020 08:06 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
21.1.2020 08:38 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
21.1.2020 09:44 Reaguje na Karel ZvářalKarel Zvářal
22.1.2020 09:51 Reaguje na Ladislav MetelkaLadislav Metelka
22.1.2020 21:50 Reaguje na Karel ZvářalČech M.
22.1.2020 22:06 Reaguje na Ladislav MetelkaPokud ne, tak by to ale jistě ovlivnilo rozdíl teplot den-noc, zima -léto a tím pádem i výrazně pozměnilo směr a sílu proudění vzduchu na celé planetě.
Roman z Vysočiny
22.1.2020 21:59 Reaguje na Ladislav MetelkaJakub Graňák
21.1.2020 08:31 Reaguje na Ladislav MetelkaKarel Zvářal
23.1.2020 07:56 Reaguje na Jakub GraňákZažil jsem na vlastní kůži ochlazení na přelomu r. 78/79. To nebylo způsobeno CO2, ale vpádem arktického vzduchu. Podobně lze cítit saharský vzduch, byť ne takovým šokovým způsobem. A on často je vzdušnými proudy hnán až na sever, podobně jako někdy nasněží ve Středozemí. A čím je ta Afrika rozpálenější (pouštní), tím více horka vysílá do světa.
Takže ano, připouštím, že CO2 je hlavním viníkem GO, ale zopakuji, že antropocén vnímám jako vliv člověka a projevuje se i na zvyšování albeda planety, což s sebou nese více teplých vzdušných proudů. A že 70% povrchu představuje H20? No i voda se ohřívá vzdušným prouděním, nejen napřímo Sluncem.