.png)
Lucie Chmelíčková: Lex Plyn – záchrana českého uhlí za peníze nás všech?
17.2.2025
Ilustrační snímek plynovodu.
Licence | Všechna práva vyhrazena. Další šíření je možné jen se souhlasem autora
Zdroj | Depositphotos
-
- je to zcela v rozporu s unijními, ale i českými cíli v oblasti dekarbonizace,
-
- je vinou politických reprezentací, že dávno nemáme adekvátní nízkouhlíkovou náhradu (a teď se, jako obvykle, honem řeší potenciální budoucí průšvih),
-
- návrh ve své podstatě dělá totéž co (podle mého názoru stejně diskutabilní) kapacitní mechanismy, které už jsou navrženy v tzv. Lex OZE III,
-
- ČR zdaleka nevyužila potenciál všech tržních institutů k udržení zdrojové přiměřenosti (k tomu nabádá např. i čl. 20 nařízení 2019/943 o vnitřním trhu s elektřinou),
-
- povinnost nad rámec licence je výjimečný nástroj omezující svobodu podnikání přirozeným monopolistům (distribuce, teplárenství) z důvodu ochrany zákazníka, který je na nich přímo závislý, a
-
- je diskutabilní, zda tento institut vůbec přinese tvrzený výsledek (popisovaný problém se zdrojovou přiměřeností totiž jen odkládá do budoucna),
podivuji se nad tím, že nikoho, kdo se podílel na přípravách legislativního textu, netrklo očividné – návrh naplňuje všechny 4 znaky veřejné podpory, a musí být proto tzv. notifikován Evropské komisi. Návrh je navíc napsán tak kuse a obecně, že je ve své podstatě nenotifikovatelný (a nepřezkoumatelný).
Podstatou navrhovaného institutu je poskytnutí finanční podpory, bez které by daný subjekt (uhelná elektrárna) na volném trhu nebyl konkurenceschopný a musel by svůj provoz zavřít. Je to očividná selektivní výhoda oproti ostatním soutěžitelům, tedy výrobcům elektřiny, jelikož je jim prostřednictvím podpory zajištěna nejen prokazatelná ztráta, ale dostanou i přiměřený zisk, a byli by tak uměle udržování na trhu. A jelikož je odvětví výroby elektřiny v České republice i v EU liberalizované, narušení hospodářské soutěže hrozí nejen uvnitř země, ale zcela zjevně v návrhu nalezneme i potenciál ovlivnit obchod s elektřinou mezi členskými státy, když podpora zvýhodňuje domácí provozovatele elektráren (uhelných...). Tato finanční podpora je navíc poskytnuta z veřejných prostředků. Financování podpory má totiž zajišťovat provozovatel přenosové soustavy, když na její úhradu danému výrobci elektřiny bude muset používat prostředky vybrané z regulovaných plateb, tedy peníze ode všech zákazníků (k tomu např. rozsudek SDEU T-217/17 v kauze FVE Holýšov I s.r.o.).
Návrh, byť nalakován lakem politické a ekonomické nezbytnosti, je tedy v této podobě v praxi zcela objektivně-právně neuplatnitelný, protože se jedná o veřejnou podporu, jež musí být schválena Evropskou komisí – a lze si celkem snadno představit, jak by se asi tato instituce dnes postavila ke státnímu dotování uhlí. Naštěstí, chce se mi říct. Nebo chcete svými penězi ve světě zmítaném klimatickými změnami dál podporovat vyvoleným provoz uhelných elektráren?
reklama
Ekolist.cz nabízí v rubrice Názory a komentáře prostor pro otevřenou
diskuzi. V žádném případě ale nejsou zde publikované texty názorem
Ekolistu nebo jeho vydavatele, nýbrž jen a pouze názorem autora daného
textu. Svůj názor nám můžete poslat na ekolist@ekolist.cz.
Dále čtěte |
Expert: Snižování oxidu uhličitého nestačí. Česká republika v udržitelnosti zaostává
Spotřeba energie na obyvatele klesla ve Vídni o 33 %
Odbory a zaměstnavatelé společně vyzvali Evropskou komisi k revizi klimatických cílůOnline diskuse
Redakce Ekolistu vítá čtenářské názory, komentáře a postřehy. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se ale zároveň zavazujete dodržovat pravidla diskuse. V případě porušení si redakce vyhrazuje právo smazat diskusní příspěvěk
Všechny komentáře (131)
JŘ
Jaroslav Řezáč
17.2.2025 08:06pojem hospodářská soutěž už je v EU tak zdestruovaná, že už tento pojem můžeme dát akorát do archivu.
Lex Plyn dává smysl. Dekarbonizace samozřemně tímto problíhá z jednoho prostého důvodu, že se snižuje množství CO2 do atmosféry a je to z pohledu spalování ostatních škodlivin nižší zátěž. Ono totiž nejde jen o to CO2, spalováním uhlí se do atmosféry uvolňují další chemické prvky a polétavý prach.
Vzhledem k provozům, jako jsou ocelárny bych neřekl, že se to podaří absolutně.
Zemní plyn se pořád počítá jako přechodové palivo v kontextu jaderné fuze.
Zkrátka systém založený na jádru je udržitelný ale jak to bývá, skutečný řešení není jednoduchý... žádná zkratka v podobě dočasných OZE nefunguje, jen sžírá finance, které by se dali využít lépe a efektivněji.
Odpovědět
Lex Plyn dává smysl. Dekarbonizace samozřemně tímto problíhá z jednoho prostého důvodu, že se snižuje množství CO2 do atmosféry a je to z pohledu spalování ostatních škodlivin nižší zátěž. Ono totiž nejde jen o to CO2, spalováním uhlí se do atmosféry uvolňují další chemické prvky a polétavý prach.
Vzhledem k provozům, jako jsou ocelárny bych neřekl, že se to podaří absolutně.
Zemní plyn se pořád počítá jako přechodové palivo v kontextu jaderné fuze.
Zkrátka systém založený na jádru je udržitelný ale jak to bývá, skutečný řešení není jednoduchý... žádná zkratka v podobě dočasných OZE nefunguje, jen sžírá finance, které by se dali využít lépe a efektivněji.
JŘ
Jaroslav Řezáč
18.2.2025 07:13 Reaguje na Jaroslav Řezáčzcela určitě není zemní plyn to samé co hnědé uhlí... CO2 jako nespalitelná část tvoří 1.5% a obecně je zemní plyn čistším palivem.
https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/89-slozeni-zemnich-plynu
Odpovědět
https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/89-slozeni-zemnich-plynu
JŘ
Jaroslav Řezáč
18.2.2025 09:34 Reaguje na Jaroslav ŘezáčParoplynové elektrárny mají rozhodně lepší preferenci než dočasné OZE!
K tomu by se parlament měl přihlédnout v tom, co podporovat. Jestli smysluplné řešení paroplynové s konstantní dodávkou elektřiny a tepla nebo vykrmování příživníků solárních & větrníků, jako pijavice státního rozpočtu.
Odpovědět
K tomu by se parlament měl přihlédnout v tom, co podporovat. Jestli smysluplné řešení paroplynové s konstantní dodávkou elektřiny a tepla nebo vykrmování příživníků solárních & větrníků, jako pijavice státního rozpočtu.
ss
smějící se bestie
17.2.2025 08:23Záchrana českého uhlí je možná jedině v případě, že ten plyn bude dodáván plynule na základě dlouhodobých smluv, pokud možno nejkratší cestou -
bez překupníků a tím pádem bude i levný, že !
Což bývávalo.
Odpovědět
bez překupníků a tím pádem bude i levný, že !
Což bývávalo.
JŘ
Jaroslav Řezáč
17.2.2025 08:52 Reaguje na smějící se bestiepokud se všude mluví o dekarbonizaci, tak je zbytečné se snažit omluvit používání uhlí.
v energetice je spíš nastartován evoluční proces ale dočasné OZE z toho chtějí udělat revoluci ale taky několikanásobně dražší.
Skutečné energetické zdroje konstantní dodávky elektřiny jsou v zásadě ještě dneska ve vývoji. Rozhodně je dobrá alternativa SMR v tom okamžiku budeme moci zemní plyn odepsat.
Odpovědět
v energetice je spíš nastartován evoluční proces ale dočasné OZE z toho chtějí udělat revoluci ale taky několikanásobně dražší.
Skutečné energetické zdroje konstantní dodávky elektřiny jsou v zásadě ještě dneska ve vývoji. Rozhodně je dobrá alternativa SMR v tom okamžiku budeme moci zemní plyn odepsat.
va
vaber
17.2.2025 09:18 Reaguje na Jaroslav ŘezáčSMR nejsou nic nového, z pohledu využití jaderné energie. Jen někdo tvrdí ,že SMR bude levnější a postaví se rychle ,ale nic tomu nenaznačuje. Jaderná fuze je stále jen utopie, bez reálného základu.
Plyn a uhlí jsou podobné, nic neřeší, co se týká CO2. Naopak ty šachy s plynem,zkapalňování ,doprava atd. přibližují plyn k uhlí.
Jsme ve slepé uličce a CO2 se valí do atmosféry dál.
Největší odborník Hanzl ,říkal před rokem ,že vypouštíme 34miliard tun CO2. Dnes říká 60miliard tun. To nevidím jako pokles.
Odpovědět
Plyn a uhlí jsou podobné, nic neřeší, co se týká CO2. Naopak ty šachy s plynem,zkapalňování ,doprava atd. přibližují plyn k uhlí.
Jsme ve slepé uličce a CO2 se valí do atmosféry dál.
Největší odborník Hanzl ,říkal před rokem ,že vypouštíme 34miliard tun CO2. Dnes říká 60miliard tun. To nevidím jako pokles.
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 09:28 Reaguje na vaberNeříkal jsem nic, ale psal jsem 50 mld. dnes 60. Problém je, že každý zdroj píše něco jiného, nejvyšší číslo bylo 70. Jenom Čína spálí za rok víc uhlí, než Británie za celou průmyslovou revoluci až dodnes, kdy to zastavila. Druhé nejhorší jsou USA a dnes rezignují, taky Indie se snaží čadit, co to jde. Pokud jsme ještě nepřekročili bod zvratu, každopádně ho překročíme dřív, nebo později.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 09:41 Reaguje na Pavel HanzlPozn. pro méně vzdělané: Bod zvratu je okamžik, kdy už proces oteplování nebude závislý na lidských emisích, vše převezmou pyramidové jevy a jedeme dole vodou zcela natvrdo.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
17.2.2025 09:45 Reaguje na vabernedomnívám se, že by stavění SMR bylo rychlejší, ale to, že takové energetické zdroje bude možné stavět tam, kde je nejvíce potřeba.
A nebudou tak mohutné jako jsou dnes konvenční jaderné elektrárny...300MW výkonu je dobrá možnost. Pokud se uvede chlazení dusíkem nebo solným roztokem, tak se objedeme bez chladících věží.
Odpovědět
A nebudou tak mohutné jako jsou dnes konvenční jaderné elektrárny...300MW výkonu je dobrá možnost. Pokud se uvede chlazení dusíkem nebo solným roztokem, tak se objedeme bez chladících věží.
EN
Emil Novák
17.2.2025 10:27 Reaguje na Jaroslav ŘezáčProč by se elektrárna chlazená dusíkem nebo solným roztokem měla obejít bez chladicích věží a vodou chlazená o stejném výkonu nikoliv? Jak se zbytkové nízkopotenciální teplo bude jinak dostávat do životního prostředí než chladicími věžemi?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 11:52 Reaguje na Emil NovákDálkovým vytápěním, vytápěním skleníků, vypouštěním teplé vody do řeky.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 12:04 Reaguje na Pavel HanzlA to jde jenom u elektráren chlazených dusíkem nebo solným roztokem a u vodou chlazených o stejném výkonu nikoliv, nebo jste nepochopil otázku?
U 300 MW elektrárny budete mít v každém případě bez ohledu na technologii 300-600 MW zbytkového tepelného výkonu. Jak si konkrétně představujete využití takového tepelného výkonu v zimě i v létě na vytápění těch skleníků, dálkového vytápění nebo vypouštění teplé vody do řeky? U jaké řeky, u jakého města nebo u jak velkých skleníků byste chtěl takový reaktor postavit, aby byly schopné takový tepelný výkon celoročně absorbovat? Tušíte, nebo opět jen plácáte co vás zrovna napadne?
Odpovědět
U 300 MW elektrárny budete mít v každém případě bez ohledu na technologii 300-600 MW zbytkového tepelného výkonu. Jak si konkrétně představujete využití takového tepelného výkonu v zimě i v létě na vytápění těch skleníků, dálkového vytápění nebo vypouštění teplé vody do řeky? U jaké řeky, u jakého města nebo u jak velkých skleníků byste chtěl takový reaktor postavit, aby byly schopné takový tepelný výkon celoročně absorbovat? Tušíte, nebo opět jen plácáte co vás zrovna napadne?
JŘ
Jaroslav Řezáč
17.2.2025 12:28 Reaguje na Emil Novákono je rozdíl v tlakové části nynějších elektráren. Chlazení Dusíkem či Solným roztokem totiž eliminuje možnost havárie jako byl Černobyl. Tedy ta nízkotlaké řešení je taky bezpečnější, nehledě na to, že se ušetří OBROVSKÉ MNOŽSTVÍ VODY. Energetika je totiž největším konzumentem vody ze všech průmyslových odvětví.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 12:52 Reaguje na Jaroslav Řezáč1) Ptal jsem se na chladicí věže, tak proč sem motáte možnosti havárie a bezpečnost, když to s otázkou vůbec nesouvisí?
2) Možnost havárie jako byl Černobyl eliminuje i tlakovodní reaktor, ta v něm z fyzikálního principu nemůže nastat.
3) Takže se ptám znovu: "Proč by se elektrárna chlazená dusíkem nebo solným roztokem měla obejít bez chladicích věží a vodou chlazená o stejném výkonu nikoliv? Jak se zbytkové nízkopotenciální teplo bude jinak dostávat do životního prostředí než chladicími věžemi?" Jak KONKRÉTNĚ se u elektrárny chlazené dusíkem nebo solným roztokem" ušetří OBROVSKÉ MNOŽSTVÍ VODY" oproti tlakovodnímu reaktoru?
Odpovědět
2) Možnost havárie jako byl Černobyl eliminuje i tlakovodní reaktor, ta v něm z fyzikálního principu nemůže nastat.
3) Takže se ptám znovu: "Proč by se elektrárna chlazená dusíkem nebo solným roztokem měla obejít bez chladicích věží a vodou chlazená o stejném výkonu nikoliv? Jak se zbytkové nízkopotenciální teplo bude jinak dostávat do životního prostředí než chladicími věžemi?" Jak KONKRÉTNĚ se u elektrárny chlazené dusíkem nebo solným roztokem" ušetří OBROVSKÉ MNOŽSTVÍ VODY" oproti tlakovodnímu reaktoru?
JŘ
EN
Emil Novák
17.2.2025 13:05 Reaguje na Jaroslav ŘezáčTakže jak jsem předpokládal, nemáte nejmenší tušení.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:55 Reaguje na Emil NovákFrancouzi nemají vůbec věže a dost jiných elektráren taky ne (Fukušima).
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 17:43 Reaguje na Pavel HanzlOpět plácáte úplné nesmysly, Hanzle. Chladicí věže má ve Francii celkem 25 reaktorů, tj. téměř polovina, a vůbec to nesouvisí s tím jaké je chladivo v primárním okruhu.
Odpovědět
PH
EN
PH
EN
Emil Novák
18.2.2025 10:47 Reaguje na Pavel HanzlNo pro vás to evidentně je tak složitý. Nikdo totiž netvrdil že každý vodou chlazený reaktor musí mít věže, řeč byla naopak o tom, že dusíkem nebo solným roztokem chlazený reaktor je mít nemusí, to ale nemusí ani ty lehkovodní reaktory a nezáleží to na chladivu v primárním okruhu ale na tom jaký je k dispozici koncový jímač tepla (moře, řeka, vzduch) v dané lokalitě.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 11:51 Reaguje na Emil Novák Jak se zbytkové nízkopotenciální teplo bude jinak dostávat do životního prostředí než chladicími věžemi?" vaše slova
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.2.2025 12:44 Reaguje na Pavel HanzlTak díky za další připomenutí vašeho problému s chápáním psaného textu. Kdybyste totiž byl schopen pochopit můj příspěvek celý, zjistil byste, že jsem se ve skutečnosti ptal na to, proč by elektrárna chlazená dusíkem nebo roztavenými solemi o stejném výkonu jako lehkovodní reaktor chladicí věže neměla potřebovat a ten lehkovodní reaktor ano. Na to jsem pochopitelně žádnou odpověď nedostal, protože to je nesmysl, a vy jste tu začal nesmyslně argumentovat tím, že i některé lehkovodní reaktory nemají chladicí věže, což nikdo nerozporoval, řeč byla úplně o něčem jiném.
Odpovědět
SV
Slavomil Vinkler
17.2.2025 16:58 Reaguje na Pavel HanzlAle jděte, víte jak je vytápění skleníků odpadní vodou 30°C drahé? Víte, že potřebujete chladit v létě? Víte, že teplá voda do řek nesmí neb je znečišťuje-uvaří?
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
17.2.2025 23:22 Reaguje na Slavomil VinklerNo, mohla by se z řeky odebrat část vody a udělat paralelní teplou řeku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 11:57 Reaguje na Jaroslav ŘezáčPokud by byla výroba SMR dotažena do té fáze, jak je plánováno, byla by stavba velmi rychlá a jednoduchá. Celá technologie se vyrobí na lince jako třeba kamión, nebo lokomotiva, na místě se udělají základy a propojení a vše se tam doveze a smontuje. Podobně se staví i rodinné domky, nebo i složitější stavby.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 12:09 Reaguje na Pavel HanzlTo co popisujete by mohlo platit v případě nějakých mikroreaktorů s elektrickým výkonem v jednotkách MW, nikdo takové ale mimo odlehlé oblasti stavět neplánuje, protože cena takové elektřiny je obrovská. SMR v současné podobě mají elektrický výkon 300 MWe a vyšší, což jsou velké elektrárny které se rozhodně nedají postavit jako rodinné domky. Opět si to představujete jako Hurvínek válku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 12:44 Reaguje na Emil NovákPrvní koncepci, o kterou jsem se začal zajímat, byla firma NuScale, kde by to mělo být velké jak dva autobusy nad sebou a jelo by to v bazénu pod vodou s výkonem 50 MWe. A to se mělo právě sekat jak Baťa cvičky. Celé se to zastavilo, ale jak to dopadlo nevím, jen občas zahlédnu zmínku, že na to nějak navazuje. Ale tady je cesta, nejen teorie:
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/baterie-skupiny-cez-v-ostrave-ulozila-za-rok-vice-nez-2000-megawatthodin-energie
Odpovědět
https://oenergetice.cz/akumulace-energie/baterie-skupiny-cez-v-ostrave-ulozila-za-rok-vice-nez-2000-megawatthodin-energie
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 12:45 Reaguje na Pavel HanzlNení to taky ten oblíbený mařič? Určitě kupuje i za záporné ceny.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 13:04 Reaguje na Pavel Hanzl1) Dopadlo to tak že pilotní projekt v USA byl zrušen a žádnou další zakázku zatím NuScale nemá. Takhle malé reaktory se ukázaly jako příliš drahé, proto se dnes počítá s výkony 300-500 MWe: https://ekonomickydenik.cz/britska-soutez-ukazala-ze-westinghouse-nabizi-nejlevnejsi-modularni-reaktor-nuscale-je-nejdrazsi/
Sekat jako Baťa cvičky se to hned tak nebude, protože takhle malé reaktory ekonomicky nevycházejí. To už vám ale píšu roky.
2) Jestli myslíte cestu k drahé elektřině, tak to každopádně.
Odpovědět
Sekat jako Baťa cvičky se to hned tak nebude, protože takhle malé reaktory ekonomicky nevycházejí. To už vám ale píšu roky.
2) Jestli myslíte cestu k drahé elektřině, tak to každopádně.
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:47 Reaguje na Emil NovákTakové reaktory jsou snad i v Dukovanech, co je na tom malého?
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 17:34 Reaguje na Pavel HanzlMalého na tom není nic (kromě názvu). Já vám to celou dobu říkal, že představovat si že reaktory typu NuScale nahradí velké reaktory je naivní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:22 Reaguje na Emil NovákNikdo nechce, aby nahradily velké reaktory. Mohly by nahradit městské teplárny KVET, zdroje pro velké fabriky atd. atd.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 20:08 Reaguje na Pavel HanzlNikdo při smyslech nechce, jste zapomněl napsat, což není váš případ, viz např. "Než ale naše jaderná lobby ve vládě pohne p.delí a začne stavět mastodonta v Dukovanech, snad budou akumulace na takové úrovni, že to už bude zbytečné. Nejspíš už budou k dispozici SMR za výrazně příznivější cenu a ty by mohly celý problém řešit, včetně dálkového tepla."
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 10:45 Reaguje na Emil Novákpsal jsem to dost dávno a pořád je možné, že to nastane. Kdy začneme stavět toho mastodonta? A určitě to zase Bába nezruší?
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.2.2025 10:50 Reaguje na Pavel Hanzl1) Nic tomu zatím nenasvědčuje že to nastane.
2) "Mastodonta" začneme podle současných předpokladů stavět určitě dřív než ten SMR.
3) Proč by to rušil když ten tendr jeho vláda připravila a on to celou dobu podporoval?
Odpovědět
2) "Mastodonta" začneme podle současných předpokladů stavět určitě dřív než ten SMR.
3) Proč by to rušil když ten tendr jeho vláda připravila a on to celou dobu podporoval?
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 11:57 Reaguje na Emil NovákBabiš podporoval kopu věcí, ke kterým se dnes nezná. Grýndýl, korespondenční volbu, pozdější odchod do důchodu atd. atd. Proč preboga věříte zrovna jemu? On ten tendr osobně (z pozice min. financí) přece zarazil!!
A letos už pojede podle not z Kremlu a pokud ta zrůda nařídí zastavit (bo to nedostal Rosatom), tak to zastaví. Nebuďte naivní.
Odpovědět
A letos už pojede podle not z Kremlu a pokud ta zrůda nařídí zastavit (bo to nedostal Rosatom), tak to zastaví. Nebuďte naivní.
EN
Emil Novák
18.2.2025 12:49 Reaguje na Pavel Hanzl1) Opět problém s chápáním psaného textu. Já jsem nepsal že věřím zrovna jemu, já se ptám proč by měl zarazit něco co sám připravil, co nikde nezpochybňuje, naopak to ANO všude podporuje a je to snad úplně jediná věc, na které se s vládou shoduje.
2) On zarazil úplně jiný tendr v úplně jiné době, takže další nesmysl.
3) Na vaše ničím nepodložené spekulace nejsem vůbec zvědavý a zrovna vy jste ten úplně poslední kdo může mlít něco o naivitě.
Odpovědět
2) On zarazil úplně jiný tendr v úplně jiné době, takže další nesmysl.
3) Na vaše ničím nepodložené spekulace nejsem vůbec zvědavý a zrovna vy jste ten úplně poslední kdo může mlít něco o naivitě.
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:49 Reaguje na Emil NovákBaterie s účinností 87%, která kupuje jen za nejnižší cenu a ještě mimo přeneosobvou sít a prodává za nejvyšší, se přece nemůže nevyplatit. Pokud se na ni nenasadí nesmyslné náklady a nesrazí životnost na délku záruky.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 17:39 Reaguje na Pavel HanzlSamozřejmě že se může nevyplatit, v té úvaze vám totiž chybí pořizovací cena, životnost, počet cyklů a další faktory.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:10 Reaguje na Emil NovákZkusím odhad:
Ta baterie protočí 2 miliónů kWh za rok. Pokud by kupovala za nejnižší a prodávala za nejvyšší, rozdíl může být třeba 6 kč/kWh. Což dělá zisk DVANÁCT miliónů kaček ročně.
Výrobce pro normální domovní baterie dává garanci 8 tisíc plných cyklů, což by pro každodenní cyklus dělalo 21 let. Což nehrozí, takže nafurt.
Dá se to zdupat tak, aby to nevyšlo? I kdyby ten můj odhad byl o půlku převalený?
Odpovědět
Ta baterie protočí 2 miliónů kWh za rok. Pokud by kupovala za nejnižší a prodávala za nejvyšší, rozdíl může být třeba 6 kč/kWh. Což dělá zisk DVANÁCT miliónů kaček ročně.
Výrobce pro normální domovní baterie dává garanci 8 tisíc plných cyklů, což by pro každodenní cyklus dělalo 21 let. Což nehrozí, takže nafurt.
Dá se to zdupat tak, aby to nevyšlo? I kdyby ten můj odhad byl o půlku převalený?
EN
Emil Novák
17.2.2025 21:22 Reaguje na Pavel HanzlDíky za další důkaz jak jste úplně mimo. rozdíl 6 Kč/kWh = rozdíl 240 €/MWh. Takový rozdíl byl v loňském roce přesně 10 dní v roce, takže na dvanáct milionů ZAPOMEŇTE. Váš odhad není "o půlku převalený", váš odhad je jako vždycky úplně scestný, Hanzle.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 10:54 Reaguje na Emil NovákDobře, ale polovina (tj. 3 kč) je už asi poměrně běžný. Takže máte zisk 6 miliónů ročně s životností minimálně 20 let. Kolik to vůbec celé stojí?
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.2.2025 11:08 Reaguje na Pavel Hanzl1) "Polovina (tj. 3 kč)" nastala loni ve 140 dnech, tj. 38 % času, takže většinu dní je ten rozdíl ještě menší. Zisk 6 milionů ročně stejně jako životnost minimálně 20 let je tedy opět jen vaše zbožné přání, nic víc.
2) Kde máte další náklady, myslíte si že údržba, pojištění, ztráty, ostraha atd. nic nestojí?
3) Máte to napsané v článku který sám odkazujete "kolik to celé vůbec stojí" - "stálo více než 200 milionů korun". Četl jste ho vůbec?
Odpovědět
2) Kde máte další náklady, myslíte si že údržba, pojištění, ztráty, ostraha atd. nic nestojí?
3) Máte to napsané v článku který sám odkazujete "kolik to celé vůbec stojí" - "stálo více než 200 milionů korun". Četl jste ho vůbec?
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 08:39 Reaguje na Emil NovákNo to jste mě skutečně dostal. 200 miliónů je mimo moji předestavivost, počítal jsem odhadem 20, v článku jsem to přehlídl. Potom jaksi nevím, proš se to staví. Není to kvůli stabilizaci nějakých systémů ve fabrice?
Odpovědět
EN
Emil Novák
19.2.2025 09:05 Reaguje na Pavel HanzlI proč se to staví máte napsané v článku, asi jste to zase "přehlídl", cituji: "poskytuje české energetické soustavě tzv. služby výkonové rovnováhy (SVR)". Co kdybyste si ty články nejprve pořádně přečetl a pokud to co je v nich uvedené nechápete, nezapojoval se do diskusí o věcech kterým nerozumíte? Nešlo by to? Ne, samozřejmě vím že nešlo...
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
17.2.2025 23:23 Reaguje na Emil NovákNejsem odborník, jen jsem se dočetl, že i v případě SMR je nutné udělat veškerá bezpečnostní opatření jako u normální atomky.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
17.2.2025 12:10 Reaguje na Pavel HanzlCo si "expert" Hanzl představuje pod pojmem "velmi rychlá" ?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 12:47 Reaguje na Jaroslav StudničkaVýroba reaktoru rychlostí 12 min/kW instalovaného výkonu.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
17.2.2025 16:44 Reaguje na Pavel HanzlPřed tím jste psal o stavbě a teď o výrobě reaktoru.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:51 Reaguje na Jaroslav StudničkaStavět se může i v době, kdy se sekají cvičky a postavit bazén a přetahat vedení , trvá pár měsíců.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
17.2.2025 17:25 Reaguje na Pavel HanzlTak si to spočteme.
V ČR to vypadá nejpravděpodobněji na SMR od Rolls-Royce s výkonem 470 MWe.
Tj. 10,7 roku na jeden blok.
To jste Hanzle zase napsal ptákovinu, že?
Odpovědět
V ČR to vypadá nejpravděpodobněji na SMR od Rolls-Royce s výkonem 470 MWe.
Tj. 10,7 roku na jeden blok.
To jste Hanzle zase napsal ptákovinu, že?
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:14 Reaguje na Jaroslav StudničkaPočítal jsem NuScale s 50 MWe, 470 je víc, než blok v Dukovanech. To by se vyráběl rok a měsíc. čus.
Odpovědět
JS
Jaroslav Studnička
17.2.2025 19:45 Reaguje na Pavel HanzlProjekt NuScale s výkonem reaktoru 50 MWe byl zrušen koncem roku 2023.
To nevíte?
Tak že vaše úvahy jsou klasické blábolení.
Bloky v Dukovanech mají výkon 510 MWe.
Číslo 510 je odjakživa více než číslo 470. To vás na základní škole nenaučili?
Odpovědět
To nevíte?
Tak že vaše úvahy jsou klasické blábolení.
Bloky v Dukovanech mají výkon 510 MWe.
Číslo 510 je odjakživa více než číslo 470. To vás na základní škole nenaučili?
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:25 Reaguje na Jaroslav StudničkaPro takhle velký reaktor by to bylo 10x rychlejší.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
17.2.2025 09:47 Reaguje na vabernetrpělivost vyžaduje rychlá řešení, která jsou zároveň obrovsky drahá, proto tu máme dočasné OZE a dojení veřejných financí solárními barony.
Odpovědět
AL
Alena Lyskova
17.2.2025 10:06 Reaguje na Jaroslav Řezáč1***.Další tunel a okrádání daňových poplatnílů na světě.
Vláda už ví, že končí tak si chce zajistit do budoucna jisté příjmy. Oni si to už v EU určitě prošlápli. Proč myslite, že jim odkývali každou kravinu. Tomu se říká něco za něco. V ekonomice jsou to příjmy budoucích období.
Odpovědět
Vláda už ví, že končí tak si chce zajistit do budoucna jisté příjmy. Oni si to už v EU určitě prošlápli. Proč myslite, že jim odkývali každou kravinu. Tomu se říká něco za něco. V ekonomice jsou to příjmy budoucích období.
JŘ
Jaroslav Řezáč
20.2.2025 08:55 Reaguje na Jaroslav ŘezáčNa zemním plynu můžeme fungovat klidně ještě dvacet let...ale v Evropě nedokážou říci ani to, jak dlouho zemní plyn budou používat a tak uzavírají krátkodobé kontrakty.
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
18.2.2025 07:08 Reaguje na smějící se bestienašel jsme si podíl CO2 v zemním plynu což u Norského činí 1.5 % z 90% jde o Metan....takže zemní plyn není další uhlí...
https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/89-slozeni-zemnich-plynu
Odpovědět
https://www.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/89-slozeni-zemnich-plynu
va
vaber
19.2.2025 09:38 Reaguje na Jaroslav ŘezáčCo má společného podíl CO2 v plynu s emisemi spáleného plynu do atmosféry?
V plynu jsou uhlovodíky a ty se spálí, uhlík na CO2 a vodík na vodu H2O.
To je vše a když chceme nějaké množství tepla musíme spálit tolik uhlí nebo tolik plynu a při tom vznikne tolik CO2 při spálení uhlí a tolik CO2 při spálení plynu a tyto dvě množství CO2 porovnávat.
Odpovědět
V plynu jsou uhlovodíky a ty se spálí, uhlík na CO2 a vodík na vodu H2O.
To je vše a když chceme nějaké množství tepla musíme spálit tolik uhlí nebo tolik plynu a při tom vznikne tolik CO2 při spálení uhlí a tolik CO2 při spálení plynu a tyto dvě množství CO2 porovnávat.
JŘ
Jaroslav Řezáč
20.2.2025 08:16 Reaguje na vaberCO2 tu bude s námi ve všech variantách i ve vodíku...ale nA TO SE ZAPOMÍNÁ...
Odpovědět
JŘ
Jaroslav Řezáč
18.2.2025 08:09 Reaguje na smějící se bestiebyť je to divné, tak v komunismu nežijeme, aby si státní firmy přeprodávali.
Šlo mi především o jakési srovnání, že z predikce věci není možné házet do stejného pytle zemní plyn a uhlí na mnoze hnědé.
Na zemním plynu můžeme fungovat klidně ještě dvacet let...ale v Evropě nedokážou říci ani to, jak dlouho zemní plyn budou používat a tak uzavírají krátkodobé kontrakty.
Odpovědět
Šlo mi především o jakési srovnání, že z predikce věci není možné házet do stejného pytle zemní plyn a uhlí na mnoze hnědé.
Na zemním plynu můžeme fungovat klidně ještě dvacet let...ale v Evropě nedokážou říci ani to, jak dlouho zemní plyn budou používat a tak uzavírají krátkodobé kontrakty.
JŘ
Jaroslav Řezáč
18.2.2025 08:11 Reaguje na smějící se bestiebyť je to divné, tak v komunismu nežijeme, aby si státní firmy přeprodávali.
Šlo mi především o jakési srovnání, že z predikce věci není možné házet do stejného pytle zemní plyn a uhlí na mnoze hnědé.
Na zemním plynu můžeme fungovat klidně ještě dvacet let...ale v Evropě nedokážou říci ani to, jak dlouho zemní plyn budou používat a tak uzavírají krátkodobé kontrakty.
Odpovědět
Šlo mi především o jakési srovnání, že z predikce věci není možné házet do stejného pytle zemní plyn a uhlí na mnoze hnědé.
Na zemním plynu můžeme fungovat klidně ještě dvacet let...ale v Evropě nedokážou říci ani to, jak dlouho zemní plyn budou používat a tak uzavírají krátkodobé kontrakty.
va
vaber
17.2.2025 09:06Nebo chcete svými penězi ve světě zmítaném klimatickými změnami dál podporovat vyvoleným provoz uhelných elektráren? Končí autorka.
Zatím se podporují jiní vyvolení a k žádným pozitivním klimatickým změnám nedošlo zřejmě nedojde.
Odpovědět
Zatím se podporují jiní vyvolení a k žádným pozitivním klimatickým změnám nedošlo zřejmě nedojde.
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 09:19 Reaguje na vaberDojde, nebojte. A výrazně k horšímu. Pokus byl učiněn, ale hlupe lidstvo (teda ta rozhodující část) na to prostě nemá, sorry jako. Neplatný pokus, Stvořitel to zkusí jinak a lépe, času má něurékom.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
17.2.2025 09:19Autorka má pravdu. Nejlepší řešení je podpora OZE. V létě vyprodukujeme dotovanou zbytečnou elektrickou energii, kterou za použití dotací spálíme na teplo. Takto se nám podaří zvýšit globální teplotu na úroveň, že ani v zimě nebude třeba topit, a ušetříme. S ekologismem na věčné časy a nikdy jinak!
Odpovědět
MU
Michal Uhrovič
17.2.2025 09:27mikroplasty v mozku, propaganda na sociálních sítí vlastněné MAGA, mobili, AI z toho plyne demence
Stačí číst místní diskuze a vše se potvrzuje
Odpovědět
Stačí číst místní diskuze a vše se potvrzuje
ms
17.2.2025 09:58
Autorka článku uvádí, že podstatou navrhovaného institutu je poskytnutí finanční podpory, bez které by daný subjekt (uhelná elektrárna) na volném trhu nebyl konkurenceschopný a musel by svůj provoz zavřít. Je to očividná selektivní výhoda oproti ostatním soutěžitelům, tedy výrobcům elektřiny, jelikož je jim prostřednictvím podpory zajištěna nejen prokazatelná ztráta, ale dostanou i přiměřený zisk, a byli by tak uměle udržování na trhu.
Je to výhoda, která však vyrovnává předchozí selektivní diskriminaci uhlí formou emisních povolenek. Nejdříve jsme pokřivili uhlí a teď z důvodu obavy o to, zda bude energie, vymýšlíme podporu uhlí.
V normálním tržním prostředí, tedy bez emisních povolenek a dotací, by bylo uhlí naprosto nejlevnějším zdrojem energie a ještě energie rychle dostupné. Tedy bez nutnosti stavět drahé OZE, které bez dotací nejsou vůbec rentabilní.
Takto jsme všechno postavili na hlavu, jenom proto, než bychom si přiznali, že jsme to celé úplně zvorali a začali primárně řešit, zda vůbec CO2 je příčinou GO a zda dekarbonizace vede ještě k něčemu jinému, než je zničení celé ekonomiky, společnosti a životů občanů.
Odpovědět
Je to výhoda, která však vyrovnává předchozí selektivní diskriminaci uhlí formou emisních povolenek. Nejdříve jsme pokřivili uhlí a teď z důvodu obavy o to, zda bude energie, vymýšlíme podporu uhlí.
V normálním tržním prostředí, tedy bez emisních povolenek a dotací, by bylo uhlí naprosto nejlevnějším zdrojem energie a ještě energie rychle dostupné. Tedy bez nutnosti stavět drahé OZE, které bez dotací nejsou vůbec rentabilní.
Takto jsme všechno postavili na hlavu, jenom proto, než bychom si přiznali, že jsme to celé úplně zvorali a začali primárně řešit, zda vůbec CO2 je příčinou GO a zda dekarbonizace vede ještě k něčemu jinému, než je zničení celé ekonomiky, společnosti a životů občanů.
MU
Michal Ukropec
17.2.2025 10:06 Reaguje naAutorka je právnička a nikoliv odborník v úřadu který reguluje. Nemůžeme od ní chtít něco čemu nerozumí.
Odpovědět
pk
pepa knotek
17.2.2025 10:11Majitel uhelných el. se přece bývalého ministra ptal co s nimi dál, odpovědi se nedočkal a exministr šel raději do Brusele řešit cosi s Afrikou. Má snad právnička nějaký nápad, kde vzít v zimě elektriku ? To jsme se od ní nějak nedozvěděli. Asi by bylo nejlepší zkušebně na jeden rok uhelky vypnout, aby měla ona a jí podobní představu co se bude dít.
Odpovědět
ms
17.2.2025 10:30 Reaguje na pepa knotek
paní Chmelíčková je právnička, právě proto je nutné, aby se podívala na materiální stránku věci. Jeden z principů práva je materiální pravda a bez znalosti materiální pravdy nelze dospět ke správným právním závěrům.
V opačném případě jenom kloužeme po paragrafech a tak nakonec dojde právník k závěru, že selektivně zvýhodňujeme při výsledku nabourání posledních zbytků energetické bezpečnosti a s důsledky na životy občanů.
Tedy právně je vše v pořádku a existence společnosti v rozvratu? Naprosto vystavená jakémukoliv nedemokratickému režimu v nutnosti zajištění energetických surovin z cizích zdrojů?
Odpovědět
V opačném případě jenom kloužeme po paragrafech a tak nakonec dojde právník k závěru, že selektivně zvýhodňujeme při výsledku nabourání posledních zbytků energetické bezpečnosti a s důsledky na životy občanů.
Tedy právně je vše v pořádku a existence společnosti v rozvratu? Naprosto vystavená jakémukoliv nedemokratickému režimu v nutnosti zajištění energetických surovin z cizích zdrojů?
sv
s v
17.2.2025 22:00 Reaguje na pepa knotekBečíš na špatném ministru pepiku. Nebyl to do Bruselu odšedší Síkela. Byli to v Bruselu se připosravší bureš a havlíček, které nenapadlo vyjednat při podpisu green dealu výjimku pro uhelné elektrárny. Poláky třeba to kupodivu napadlo.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
17.2.2025 23:35 Reaguje na s vJe na místě otázka, do jaké míry jsou volení politici odborníci v oboru, který řídí. V každých volbách vyhraje jiná strana, ta pak shání ministry kde jen se dá a do těch křesel usednou laici, kteří jsou nuceni nechat si nakukat cokoliv, co úřední mašinérii ministerstva napadne. Znám to, sice jen v malém, ale připadá mně to známé, byl jsem úředníkem v úřadu okresního města.
Takovým příkladem by mohla být barová pěnice na min. války. Pardon - obrany.
Odpovědět
Takovým příkladem by mohla být barová pěnice na min. války. Pardon - obrany.
sv
s v
18.2.2025 19:02 Reaguje na Jaroslav PokornýMyslíš anonistickou soudružku, která se u hrobu neznámého vojína fotila s rambohafíkem, nebo uplakanou soudružku metnarovou rovněž od anonistů? Každopádně máš pravdu nekompetentní diletanti bureš havlíčkem nám dost zavařil.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 17:20 Reaguje na Jaroslav PokornýPolitici jsou zástupci lidu, ne odborníci na danou tématiku. Mají rozhodovat politické otázky a na odborné mají právě ty odborníky. Jenže nesmí být blbí. Když tam přijdou tutani typu Babiše, Havlíčka nebo Schillerové, dopadne to tragicky.
Odpovědět
MU
Michal Ukropec
19.2.2025 10:44 Reaguje na s vANOfert nevlastní uhelné elektrárny, ale fabriky na ekologická biopaliva. Proto si vyjednali výjimku na podporu biopaliv první generace, výměnou za likvidaci České energetiky.
Odpovědět
JS
Jiří Svoboda
17.2.2025 14:29Možná by bylo dobré ptát se, proč se již nevybudovalo dostatečné množství bezemisních jaderných zdrojů.
Odpovědět
JP
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 10:56 Reaguje na Jiří SvobodaProtože "se" na to mastilo. Jak prosté, milý Watsone.
Odpovědět
RV
Richard Vacek
17.2.2025 15:11Nejlepší by bylo zbavit se politiků, kteří se chovají (buď úmyslně nebo proto, že už jsou prostě takoví) velmi hloupě. To kvůli nim nemáme už další jaderné zdroje, které by nám Rosatom bez problémů zprovoznil. Politici totiž myslí politicky, což obvykle znamená že to je špatně ekonomicky a tím nás poškozují.
Snad jim dá lekci byznysmen Trump, který ukazuje co je podstatné a co je omáčka pro ty, kteří omáčku chtějí.
Odpovědět
Snad jim dá lekci byznysmen Trump, který ukazuje co je podstatné a co je omáčka pro ty, kteří omáčku chtějí.
EN
Emil Novák
17.2.2025 15:18 Reaguje na Richard VacekTo vidíme v Maďarsku, jak "by nám Rosatom bez problémů zprovoznil" ty další jaderné zdroje.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:43 Reaguje na Emil NovákV Paksu se stále nic neděje? Před pár lety se chlubili, že už odlili základovou desku a tvářili se, že je prakticky hotovo.
Jenže Rosatom přešel pod vojenskou výrobu, takže paprikáši mají asi nafurt utrum.
Odpovědět
Jenže Rosatom přešel pod vojenskou výrobu, takže paprikáši mají asi nafurt utrum.
EN
Emil Novák
17.2.2025 17:28 Reaguje na Pavel HanzlZase kecáte, Hanzle, nikdo se před pár lety nechlubil že odlil základovou desku, ani se netvářil že je prakticky hotovo.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:15 Reaguje na Emil NovákTak jak jsou daleko? Kdy odlívali tu desku?
Odpovědět
EN
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 10:40 Reaguje na Emil NovákAha, takže se někdo něčím chlubil jak dycky. A nemají lahóčko zpoždění? Nornou stěnu dva a půl kilometru dlouhou už začali fakt stavět?
Za ty kačáky a za tu dobu by měli aspoň takový výkon v OZE (hlavně ve větru), kdežto ta jaderka nebuáde asi NIKDY.
Odpovědět
Za ty kačáky a za tu dobu by měli aspoň takový výkon v OZE (hlavně ve větru), kdežto ta jaderka nebuáde asi NIKDY.
EN
Emil Novák
18.2.2025 10:54 Reaguje na Pavel Hanzl1) Ne, nikdo se ničím nechlubil, to vy jste jen nepochopil o čem je řeč "jak dycky".
2) O tom tady celou dobu hovoříme, Mlho, že mají "lahóčko zpoždění".
3) Ano, nornou stěnu nejen že začali stavět ale i postavili.
4) "Aspoň takový výkon v OZE" by jim byl houby platný, když stejný výkon v OZE poskytuje zlomek elektřiny co ta jaderka a ještě ho poskytuje převážně v době kdy je výkonu všude dost, oni ale potřebují (překvapivě) zdroj který bude vyrábět elektřinu podle potřeby a ne náhodně podle počasí.
Odpovědět
2) O tom tady celou dobu hovoříme, Mlho, že mají "lahóčko zpoždění".
3) Ano, nornou stěnu nejen že začali stavět ale i postavili.
4) "Aspoň takový výkon v OZE" by jim byl houby platný, když stejný výkon v OZE poskytuje zlomek elektřiny co ta jaderka a ještě ho poskytuje převážně v době kdy je výkonu všude dost, oni ale potřebují (překvapivě) zdroj který bude vyrábět elektřinu podle potřeby a ne náhodně podle počasí.
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 11:09 Reaguje na Emil NovákA jak to teda dělají všichni ostataní, že na OZE jedou více, než z poloviny?
Maďaři mají dost výkonů v jádru i plynu i v soláru, něco málo v uhlí. A ve větru nic, přitom podmínky mají skoro stejné, jak Rakušáci nad Vídní. Pokud by or roku 13 budovali na plný pecky větrníky, dnes jsou na tom výrazně lépe.
https://globalwindatlas.info/en/
Odpovědět
Maďaři mají dost výkonů v jádru i plynu i v soláru, něco málo v uhlí. A ve větru nic, přitom podmínky mají skoro stejné, jak Rakušáci nad Vídní. Pokud by or roku 13 budovali na plný pecky větrníky, dnes jsou na tom výrazně lépe.
https://globalwindatlas.info/en/
EN
Emil Novák
18.2.2025 11:17 Reaguje na Pavel Hanzl1) Všichni ostatní na OZE jedou víc než z poloviny? Co to je zase za pitomost?
2) Asi si nechtějí zasvinit krajinu rotujícími monstry, to je samozřejmě jejich volba.
3) "Dost výkonů v jádru" zajišťují jen čtyři bloky VVER-440 v Paksi, které jsou starší než ty dukovanské. Kdyby nestavěli nové, dřív nebo později by neměli "dost výkonů v jádru" ale naopak žádný výkon v jádru.
4) Zemního plynu a uhlí se přece musíme co nejrychleji zbavit, když "klimatická tragédie nám už drtí palce", jak sám tvrdíte.
Odpovědět
2) Asi si nechtějí zasvinit krajinu rotujícími monstry, to je samozřejmě jejich volba.
3) "Dost výkonů v jádru" zajišťují jen čtyři bloky VVER-440 v Paksi, které jsou starší než ty dukovanské. Kdyby nestavěli nové, dřív nebo později by neměli "dost výkonů v jádru" ale naopak žádný výkon v jádru.
4) Zemního plynu a uhlí se přece musíme co nejrychleji zbavit, když "klimatická tragédie nám už drtí palce", jak sám tvrdíte.
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 08:43 Reaguje na Emil NovákTakže si tím Rosatomem mohutně pomohli, že? Nemají ani vítr ani jádro, win win se tomu dnes říká.
Už shání někoho, kdo to místo Rosatomu dodělá?
Odpovědět
Už shání někoho, kdo to místo Rosatomu dodělá?
EN
Emil Novák
19.2.2025 09:09 Reaguje na Pavel Hanzl1) Jádro mají, vždyť to píšu že mají čtyři bloky VVER-440 v Paksi, a toto bude jejich náhrada až doslouží. To jste zase "přehlídl"? Oni potřebují nahradit řiditelný zdroj řiditelným a ne občasným zdrojem, i proto staví další jadernou elektrárnu a ne větrníky.
2) Ne, neshánějí, dodělá jim to Rosatom, akorát to bude později než původně předpokládali. Ruku v ruce s tím jde i delší provoz současných bloků než předpokládali, takže se nic tak hrozného neděje.
Odpovědět
2) Ne, neshánějí, dodělá jim to Rosatom, akorát to bude později než původně předpokládali. Ruku v ruce s tím jde i delší provoz současných bloků než předpokládali, takže se nic tak hrozného neděje.
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 17:16 Reaguje na Emil NovákPokud dopadne dobře válka na Ukrajině, žádný Rosatom už nikde nic nedodělá.
Odpovědět
EN
PH
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:44 Reaguje na Emil NovákV Haikiviki museli Rosatom kompletně vyrazit pro neskutečný čurbes už v projektové dokumentaci, naštěstí to zvládli zavčas.
Odpovědět
EN
Emil Novák
17.2.2025 17:29 Reaguje na Pavel HanzlV Hanhikivi (ani napsat to neumíte) Rosatom "vyrazili" bezprostředně po napadaní Ukrajiny Ruskem.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 19:17 Reaguje na Emil NovákTo byla záminka (nebo poslední kapka??), čort znajet.
Odpovědět
JP
Jaroslav Pokorný
17.2.2025 23:41 Reaguje na Pavel Hanzlhttps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%25C3%25A1_elektr%25C3%25A1rna_Paks
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 10:36 Reaguje na Jaroslav Pokorný"Betonování základů má začít v roce 2025.[31][35]" wiki
Na to, že začali v roce 2013, je to rychlost přímo závratná. A zvýšení nákladů z 12 na minimálně 20 mld. je taky kouzelný tah.
Velmi děkujeme diletantství babišovy vlády (a především Havlíčka), že tu zakázku nebyli schopni vůbec zmanažovat a celé to zdupali a nechali na Fialu.
Odpovědět
Na to, že začali v roce 2013, je to rychlost přímo závratná. A zvýšení nákladů z 12 na minimálně 20 mld. je taky kouzelný tah.
Velmi děkujeme diletantství babišovy vlády (a především Havlíčka), že tu zakázku nebyli schopni vůbec zmanažovat a celé to zdupali a nechali na Fialu.
EN
Emil Novák
18.2.2025 11:00 Reaguje na Pavel Hanzl1) "Zvýšení nákladů z 12 na minimálně 20 mld." není kouzelný tah ale prosté zvýšení nákladů o inflaci za tu dobu. Jde o nominální hodnotu, v reálných cenách je to pořád stejná částka, za 20 mld. si koupíte pořád to samé co za 12 mld. v roce 2013.
2) Za "diletantství babišovy vlády" byl celý ten tendr, finanční a investorský model připravený.
Odpovědět
2) Za "diletantství babišovy vlády" byl celý ten tendr, finanční a investorský model připravený.
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 11:20 Reaguje na Emil NovákEurozóna takovou inflaci neměla a babišovi diletanti připravovali tendr na míru Rosatomu. Vypsat ho, na 100.0000000% to dostal Rosatom a jsme v dupě stejně, jak paprikáši. A jak je možný, že Nečas to měl dávno hotový a vypsaný i bez geniálního Drmoly?
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.2.2025 11:42 Reaguje na Pavel Hanzl1) Cituji přímo z článku na který wikipedie, kterou se tu oháníte, odkazuje, a který jste zjevně ani nečetl: "Maďarská média odhadují, že pouhý přepočet dle inflace za deset let by navýšil cenu z původních 12,5 miliardy eur na 19,77 miliardy eur". Takže k té částce 20 miliard se dospělo právě navýšením o inflaci.
2) Až na to že ČEZ naopak preferoval Westinghouse, takže i v tomto bodě jste úplně mimo jako vždy, "geniální Drmolo": https://www.lidovky.cz/byznys/v-tendru-na-dostavbu-temelina-vedeme-chvastaji-se-americane.A130325_190707_energetika_vs
Odpovědět
2) Až na to že ČEZ naopak preferoval Westinghouse, takže i v tomto bodě jste úplně mimo jako vždy, "geniální Drmolo": https://www.lidovky.cz/byznys/v-tendru-na-dostavbu-temelina-vedeme-chvastaji-se-americane.A130325_190707_energetika_vs
PH
Pavel Hanzl
18.2.2025 16:11 Reaguje na Emil NovákČEZ a většina odborníků (včetně Drábové nebo Míla) preferovali kohokoliv jiného, než Rosatomu, ale příkaz zněl:"Rosatom". A zbabělý Babiš, i když měl za zády Zemana a Kreml, neměl odvahu to prosadit na sílu. Proto úpořád lhali a drmolili, až se provalily vrbětice a pochlapili se a vyjeli s ruskými špióny. Dnes by si to už nedovolili.
Odpovědět
EN
Emil Novák
18.2.2025 19:01 Reaguje na Pavel HanzlŽádný takový příkaz neexistoval, Hanzle, už si zase vymýšlíte.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 09:04 Reaguje na Emil NovákA jak to víte? Zeman byl úkolován z Kremla zcela evidentně (v novinách to ale fakt nebylo), vzpomeňte na jeho tahy a názory, jeho jednání a rozeštvávání společnosti.
Odpovědět
EN
Emil Novák
19.2.2025 09:14 Reaguje na Pavel Hanzl1) Argumentační faul důkazní břemeno - vy tvrdíte že tu byl nějaký příkaz, na vás je dokázat existenci toho příkazu a ne na ostatních dokazovat že žádný takový příkaz neexistoval, což z principu ani dokázat nejde. Jinak je to tvrzení v rovině jedna paní povídala.
2) Ať už byl Zeman někým úkolován nebo nebyl, Zeman nerozhoduje o vítězi tendru, o tom rozhodoval ČEZ, a ten podle výše zmíněných informací preferoval naopak Westinghouse, takže ty vaše dojmy jsou opět úplně scestné.
Odpovědět
2) Ať už byl Zeman někým úkolován nebo nebyl, Zeman nerozhoduje o vítězi tendru, o tom rozhodoval ČEZ, a ten podle výše zmíněných informací preferoval naopak Westinghouse, takže ty vaše dojmy jsou opět úplně scestné.
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 17:14 Reaguje na Emil NovákTak proč to teda Babiš, Zemanův vohnout zrušil? Státní podpora byla jen záminka.
Odpovědět
EN
Emil Novák
19.2.2025 18:24 Reaguje na Pavel HanzlJak jste přišel na to že "státní podpora byla jen záminka"? Pořád dokola - své ničím nepodložené dojmy vydáváte za fakta.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 12:21 Reaguje na Emil NovákJak vy nemáte tabulky a grafy, jste totálně v dupě a vlastní hlavou nejste schopen vyprodukovat žádný názor. Když vidíte někoho, jak se chová, nikdy nepochopíte proč se tak chová, když to nemáte v tabulce.
Odpovědět
EN
Emil Novák
21.2.2025 12:51 Reaguje na Pavel HanzlTak díky za potvrzení že jste si to své tvrzení opět vycucal z prstu a své ničím nepodložené dojmy vydáváte za fakta, jak máte ve zvyku.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
19.2.2025 08:46 Reaguje na Emil NovákA není to ten pravý důvod, proč to Bába zrušil celý?
Odpovědět
EN
PH
Pavel Hanzl
17.2.2025 16:40 Reaguje na Richard VacekHlupych politiků, kteří zrušili tendr na doastavbu Temelína a prakticky zablokovali rozvoj energetiky a nasekali ještě bilión dlů, jsme se už úspěšně zbavili. A ti noví tendr vypsali, pyn posháněli a fve taky rozjeli, ale hlupy čecháčci si chtějí zase zvolit ty hlupe.
Hlupy národ se nikdy mít dobře nemůže.
Odpovědět
Hlupy národ se nikdy mít dobře nemůže.
JS
Jaroslav Studnička
17.2.2025 16:46 Reaguje na Pavel HanzlKdybyste Hanzle ve své politické agitce alespoň nelhal.
To se potom vůbec nelišíte od politiků, které tu kritizujete.
Odpovědět
To se potom vůbec nelišíte od politiků, které tu kritizujete.
PH
JS
Jaroslav Studnička
18.2.2025 11:25 Reaguje na Pavel HanzlAno, to je pravda.
Lhář jste dokonalý.
Odpovědět
Lhář jste dokonalý.
KV
Karel Valenta
17.2.2025 23:09Stejné téma z jiného úhlu pohledu řeší níže uvedený článek. Zachování provozu několika UE o výkonu 3600 MW by mělo stát cca 5-7 mld. Kč při využití jen na úrovní 2,4 TWh ročně. Pokud tuto energii budeme muset dovézt v době absolutního nedostatku elektřiny v EU, bude to stát mnohem více. Přitom provozní dotace do OZE nás ročně stojí přes 50 mld.Kč a to autorku článku nepálí.
https://ekonomickydenik.cz/nahrada-uhelnych-teplaren-za-plynove-se-opozdi-uhelne-bloky-budeme-nejspis-potrebovat-dele/
„Již dnes je prakticky jisté, že v nejbližších třech letech žádný větší zdroj nebude dokončen. Moderní plynové teplárny zahájí provoz nejspíš až v letech 2028 až 2030 a paroplynové elektrárny ještě později.“
Odpovědět
https://ekonomickydenik.cz/nahrada-uhelnych-teplaren-za-plynove-se-opozdi-uhelne-bloky-budeme-nejspis-potrebovat-dele/
„Již dnes je prakticky jisté, že v nejbližších třech letech žádný větší zdroj nebude dokončen. Moderní plynové teplárny zahájí provoz nejspíš až v letech 2028 až 2030 a paroplynové elektrárny ještě později.“
ms
18.2.2025 07:26 Reaguje na Karel Valenta
přesně vyjádřeno. V kontextu tvrdých dat a faktů se jeví "právní" úvahy o čistotě veřejné podpory jako naprosto absurdní.
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
20.2.2025 13:56Tady si přečtěte pohled na grýndýl z druhé strany, velmi zajímavé:
https://www.forum24.cz/nedelejme-chybu-ke-ktere-nas-andrej-babis-vyzyva-zaplatili-bychom-vysokou-cenu?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
Odpovědět
https://www.forum24.cz/nedelejme-chybu-ke-ktere-nas-andrej-babis-vyzyva-zaplatili-bychom-vysokou-cenu?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
KV
Karel Valenta
21.2.2025 09:30 Reaguje na Pavel HanzlTak pokud je pan Niedermayer stejně dobrý energetik jako byl centrální bankéř, tak se máme na co těšit :
petrmichek.cz/2016/03/04/proc-zmizel-zlaty-poklad-ceske-republiky/
Nyní zlato nakupujeme za cca 8 x vyšší cenu.
Rady tohoto pána se určitě vyplatí poslouchat a pak udělat pravý opak .
Odpovědět
petrmichek.cz/2016/03/04/proc-zmizel-zlaty-poklad-ceske-republiky/
Nyní zlato nakupujeme za cca 8 x vyšší cenu.
Rady tohoto pána se určitě vyplatí poslouchat a pak udělat pravý opak .
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 11:07 Reaguje na Karel ValentaTen článek je silně tendenční a týká se odborného tématu a bez komentáře odborníků je to pouze plácnutí do vody. Četl jsem o tom, že nakoupené akcie přinesly daleko vyšší výnos, než zlato atd. atd. ale nerozumím tomu.
Rozumím ale tomu, že Česko muselo zaplatit za podporu protinacistického boje ze Západu. Jenom nechápu, proč nebylo sankcionováno za to, že celou válku vyzbrojovalo Wermacht a bez našich zbrojovek by byla válka asi o rok kratší. Kolik spojeneckých vojáků bylo zabito našimi zbraněmi? Kolik majetku jsme ukradli Sudeťákům?
Odpovědět
Rozumím ale tomu, že Česko muselo zaplatit za podporu protinacistického boje ze Západu. Jenom nechápu, proč nebylo sankcionováno za to, že celou válku vyzbrojovalo Wermacht a bez našich zbrojovek by byla válka asi o rok kratší. Kolik spojeneckých vojáků bylo zabito našimi zbraněmi? Kolik majetku jsme ukradli Sudeťákům?
EN
Emil Novák
21.2.2025 11:13 Reaguje na Pavel HanzlVáš článek z forum24 je taky silně tendenční, taky se týká odborného tématu a bez komentáře odborníků je to tedy taky pouze plácnutí do vody. Proč vám to v případě Niedermayera nevadí a v jiném případě najednou ano?
Odpovědět
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 11:32 Reaguje na Emil NovákJistě, je to to samé, já reaguji na pana Velentu a připadá mi naprosto normální, že někdo reaguje podobně na mě.
Luděk Niedermayer je ale náš špičkový ekonom, takže to plácnutí do vody není a je to slovo odborníka. Kdo je ale pan magistr Michek nevím.
Odpovědět
Luděk Niedermayer je ale náš špičkový ekonom, takže to plácnutí do vody není a je to slovo odborníka. Kdo je ale pan magistr Michek nevím.
EN
Emil Novák
21.2.2025 11:38 Reaguje na Pavel HanzlJak moc špičkový je Niedermayer ekonom je věc názoru, ale jisté je že v energetice to vůbec žádný odborník není, takže to plácnutí do vody vašimi vlastními kritérii je a slovo odborníka to rozhodně není, minimálně ne odborníka k tématu ke kterému se vyjadřuje. Že vy nevíte kdo je pan Michek je úplně nepodstatné.
Stále čekám na odpověď na otázku, "Proč vám to v případě Niedermayera nevadí a v jiném případě najednou ano", které jste se vyhnul.
Odpovědět
Stále čekám na odpověď na otázku, "Proč vám to v případě Niedermayera nevadí a v jiném případě najednou ano", které jste se vyhnul.
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 12:16 Reaguje na Emil NovákPan Niedemayer mi nevadí, bo je ekonom a grýndýl hodnotí z pozice ekonoma. Taky jsem vám psal, ať se podíváte na všechny naše přední ekonomy, jak tuhle situaci hodnotí oni. A jasně říkají, že grýndýl žádný fatální problém není. Dobře ho pojmout (třeba jako Čína) tak na tom rozjedem prosperitu. Píšu to teprv podruhé a doufám, že naposled.
Odpovědět
EN
Emil Novák
21.2.2025 12:58 Reaguje na Pavel Hanzl1) Kdo je "přední" ekonom samozřejmě určujete vy, a kritériem je právě kdo jak hodnotí Greendeal, co? Spousta ekonomů totiž naopak jasně říká že to problém je.
2) Že je někdo ekonom vůbec neznamená že rozumí energetice nebo snižování emisí, což zrovna Niedermayer dokazuje prakticky každým svým výrokem.
3) Čína ten Greendeal pojala tak že její emise i spotřeba uhlí neustále rostou a kolik zbytek světa v součtu stihne zavřít uhelných elektráren, tolik (a ještě víc) samotná Čína stihne postavit. Tak jestli tohle má být "dobře pojatý grýndýl", tak jste opět dokázal že největší ropák jste vy sám, ač tady neustále někomu do ropáků nadáváte.
Odpovědět
2) Že je někdo ekonom vůbec neznamená že rozumí energetice nebo snižování emisí, což zrovna Niedermayer dokazuje prakticky každým svým výrokem.
3) Čína ten Greendeal pojala tak že její emise i spotřeba uhlí neustále rostou a kolik zbytek světa v součtu stihne zavřít uhelných elektráren, tolik (a ještě víc) samotná Čína stihne postavit. Tak jestli tohle má být "dobře pojatý grýndýl", tak jste opět dokázal že největší ropák jste vy sám, ač tady neustále někomu do ropáků nadáváte.
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 14:12 Reaguje na Emil NovákTaky jste si nevymačkal jedové váčky, jako Studnička, že? Za špičkové ekonomy považuji členy NERVu, potom Vladimíra Dluhého (ředitel asociace evropských podnikatelů), pana Mertlíka, Matesovou, Špicara, Zahradníka, Horskou, Marka atd. proti těmto jménům asi nikdo příčetný nic nemá. Za kontroverzní považuji Kovandu (je moc politický) a Švihlíkovou, která je bytostná komunistka.
Odpovědět
EN
Emil Novák
21.2.2025 14:36 Reaguje na Pavel Hanzl1) Co to zase melete za nesmysly o jedových váčcích, Hanzle? Vzpomeňte si na ty vaše jedové váčky až tu zase budete někomu nadávat do ropáků, přitom sám velebíte největší ropáckou zemi vůbec.
2) Koho vy považujete za špičkové ekonomy je úplně irelevantní.
3) Tak jsem se namátkou podíval co říkají někteří ti přední ekonomové, kteří prý všichni "jasně říkají, že grýndýl žádný fatální problém není", cituji:
"Požadujeme stop stav Green Dealu. Regulace se nedá zvládnout, říká nový šéf evropské podnikatelské lobby Vladimír Dlouhý".
"Unie to s Green Dealem přehnala, míní viceprezident Svazu průmyslu a dopravy Radek Špicar"
To se zase jednou Hanzlovy dojmy s realitou nějak rozcházejí.
Odpovědět
2) Koho vy považujete za špičkové ekonomy je úplně irelevantní.
3) Tak jsem se namátkou podíval co říkají někteří ti přední ekonomové, kteří prý všichni "jasně říkají, že grýndýl žádný fatální problém není", cituji:
"Požadujeme stop stav Green Dealu. Regulace se nedá zvládnout, říká nový šéf evropské podnikatelské lobby Vladimír Dlouhý".
"Unie to s Green Dealem přehnala, míní viceprezident Svazu průmyslu a dopravy Radek Špicar"
To se zase jednou Hanzlovy dojmy s realitou nějak rozcházejí.
PH
Pavel Hanzl
21.2.2025 14:17 Reaguje na Emil Novákad 2) Grýndýl posuzujeme pouze z ekonomidkého hledista a tam je názor ekonomů rozhodující.
ad 3) Čína uchopila grýndýl za správný konec ve vývoji a výrobě OZE technologií, což měla dělat Evropa. Zbytek je samozřejmě katastrofa, to ví každý. Každopádně to není důvod k urážkám.
Odpovědět
ad 3) Čína uchopila grýndýl za správný konec ve vývoji a výrobě OZE technologií, což měla dělat Evropa. Zbytek je samozřejmě katastrofa, to ví každý. Každopádně to není důvod k urážkám.
EN
Emil Novák
21.2.2025 14:47 Reaguje na Pavel Hanzl1) Ne, Green deal neposuzujeme pouze z ekonomického hlediska a názor vámi zvolených ekonomů rozhodující není, názor ekonomů se na Green deal značně liší, že vy zesilujete jen názory vámi vybraných ekonomů (a i ti se mezi sebou vůbec neshodnou viz výše), neznamená že pravdu mají zrovna oni.
2) Vývoj a výroba OZE technologií není žádný Green deal, zvlášť když to k snižování emisí vůbec nevede. Čína plundruje přírodní zdroje ve velkém aby si Evropa mohla hrát na Green deal. Právě ten "zbytek" je rozhodující
3) Je zajímavé že jakmile si někdo dovolí oponovat tomu vašemu zelenému blouznění, hned z něj děláte ropáka a je to podle vás v pořádku, aniž by přitom ve skutečnosti jakkoliv fosilní paliva propagoval, ale když vy tu začnete propagovat chování největšího znečišťovatele na světě, najednou je podle vás ropák urážka.
Odpovědět
2) Vývoj a výroba OZE technologií není žádný Green deal, zvlášť když to k snižování emisí vůbec nevede. Čína plundruje přírodní zdroje ve velkém aby si Evropa mohla hrát na Green deal. Právě ten "zbytek" je rozhodující
3) Je zajímavé že jakmile si někdo dovolí oponovat tomu vašemu zelenému blouznění, hned z něj děláte ropáka a je to podle vás v pořádku, aniž by přitom ve skutečnosti jakkoliv fosilní paliva propagoval, ale když vy tu začnete propagovat chování největšího znečišťovatele na světě, najednou je podle vás ropák urážka.
